overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/193/152/14
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: смт.
Софіївка,

проживає: АДРЕСА_1 не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в смт. Софіївка по вул. Жовтневій керував мопедом Дефіонт б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, тест на алкоголь.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Суддя: О.В.
Шумська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/956/14-п
Провадження № 3/674/357/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.130 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. в смт. Літин по вул. Кармалюка,
Літинського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем "Geely CK", д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Вину не заперечував.

ОСОБА_1 повторно, протягом року, 18 червня 2014 року керував транспортним засобам в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП
України та накласти адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 706/852/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м.
Христинівка), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1 старшого торгового представника ТОВ «Ручний інструмент»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2014 р. близько 23 год. 00 хв. по вул. Кірова в м. Христинівці керував автомобілем «Опель - Астра», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 01.06.2014 р. та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4500
(чотири тисячі п'ятсот) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до

апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Провадження №3/193/151/14
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
Софіївський район,

проживає: АДРЕСА_1 працює: ТОВ
«Кривбасремонт» - слюсар,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року о 3 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Черкасова біля будинку № 25 керував автомобілем ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота) і на вимогу працівника міліції, в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, тест на алкоголь.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Суддя: О.В.
Шумська
Справа № 751/5532/14 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.Провадження № 33/795/142/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 липня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. та стягнуто з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Не погодившись з рішенням суду 01.07.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі.

При цьому, апелянт в скарзі навів підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та долучив ксерокопію (а не оригінал) поштового конверту на якому міститься відбиток штемпеля поштового відділення з датою 23.06.2014 року та штемпелем Новозаводського районного суду без зазначення реєстраційного номеру та дати відправки.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки подана поза межами строку на її подачу і апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку яке вирішується в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апелянтом пропущений строк подачі апеляційної скарги і ним не заявлено клопотання про його поновлення то ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги та повернути її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього та повернути її без розгляду.

Суддя В. М. Миронцов
Провадження № 3/267/792/14
Справа № 267/3428/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з СДСБЕЗ
Гірницького РВ ММУ , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Макіївці Донецької області, громадянина України, ФОП
ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

20 червня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки поштою було надіслано адміністративний матеріал від СДСБЕЗ
Гірницького РВ ММУ, з якого вбачається, що згідно протоколу № 199305 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, бо 03 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин на ринку «Мирний» Гірницького району м.
Макіївки здійснював продаж пестицидних товарів в асортименті без дозвільних на це документів, а саме ліцензії.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме якою конкретно господарською діяльністю займався ОСОБА_2 і чи потребує ця діяльність спеціального дозволу чи реєстрації його як суб'єкта господарської діяльності, або отримання іншого документу дозвільного характеру на виконання певної роботи. Не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки органом внутрішніх справ - СДСБЕЗ Гірницького
РВ ММУ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у відділ СДСБЕЗ
Гірницького РВ ММУ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до СДСБЕЗ
Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення і прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
Справа № 540/660/14-п
Номер провадження 3/540/173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, пов'язані з вчиненням насильства в сім"ї ОСОБА_1 повторно, 20.05.2014 року близько 17-30 год, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, затіяв сварку зі своєю тещею
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ПО № 0007611 про адміністративне правопорушення, рапортами ст. слідчого СВ Машівського
РВ Голубенко Д.О. та оперативного чергового Машівського РВ Щербини А.Ю.; заявою про подію від 20.05.2014 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.05.2014р., ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1; висновком медичного огляду на встановленя стану сп"яніння № 59 від 20.05.2014р., постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2
КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують провину, наявність обставин, що обтяжують провину, майновий стан та вважає необхідним застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
Справа № 540/728/14-п
Номер провадження 3/540/189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого оператором
УПГГК,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.06.2014 року о 13:08 год. по вулиці Леніна в с. Дмитрівка Машівського району
Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом HONDA без днз, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні
ОСОБА_1

свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АА 2 № 461882 від 08.06.2014р.; висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6810» від 08.06.2013, 13:10 год.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС
України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 навчається в ПТУ № 46 с. Лазірки

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 24.04.2014 року о 16 год 00 хв здійснив відстріл куль з пневматичного пістолета на пероні з/вокзалу ст. Лазірки.

ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, відомостей про свідків та не встановлено в чому виразилося порушення громадського порядку і спокою громадян.

З огляду на те, що протокол за ст. 173
КУпАП розглядається згідно ст. 277 КУПАП в одноденний термін необхідно доставити правопорушника в суд.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки та доставити правопорушника із його законним представником в суд.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/523/14-п
Номер провадження 3/540/162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 керівника ТОВ «Фірма «ХАС»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2014 року при перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по платі за користування надрами за січень 2014 року
ТОВ «Фірма «ХАС», м.Дергачі Харківської області, керівником якого являється
ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків на перерахування начислених до сплати податків, зборів, а саме - плати за користування надрами, по строку сплати 02.03.2014р., чим порушено п.263.12 ст.263
Податкового Кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушенн серії
АА № 690568 від 09 квітня 2014 року, актом про результати камеральної перевірки № 000065/16-19/455860305 від 08.04.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
Справа № 540/694/14-п
Номер провадження 3/540/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого оператором
ТОВ «Востокстройгаз»,

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Будучи особою, яка протягом року вчиняла правопорушення пов'язані з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 повторно 30.05.2014 року близько 22:30 год. по вулиці Леніна в с.Михайлівка
Машівського району Полтавської області керував мопедом RBK без днз в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що випив пива, їхав на мопеді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АА 2 № 461851 та письмовими поясненнями правопорушника, викладеними в ньому; висновком щодо результатів тестування за допомогою приладу «Драгер 6810» від 30.05.2014, 22:47 год.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; постановою
Машівського районного суду
Полтавської області від 05.05.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.2 ст.130
КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити начальнику Машівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання в частині стягненя у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик