Номер провадження: 33/785/381/14
Номер справи місцевого суду: 521/6221/14-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Желєзнов В.М.

за участю:

захисника - ОСОБА_1

представника Південної митниці
Міндоходів - Магеррамова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Білоус А.А. на постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 23 травня 2014 року, якою
провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого 472 МК України

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про порушення
митних правил, 24 лютого 2014 року з порту
Busan (Корея) до Іллічівського морського
торговельного порту - зони діяльності
митного поста «Іллічівськ» Південної
митниці на т/х «MAERSK LA PAZ» надійшов
контейнер MSKU4643274 з вантажем «текстиль»,
виробництва Кореї.

20 березня 2014 року контейнер MSKU4643274 на
вантажному автомобілі НОМЕР_1
переміщено до вантажного митного
комплексу ПАТ «ЗАЗ» зони діяльності
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Іллічівськ» Південної митниці.

З метою подальшого митного оформлення
зазначеного товару, 20 березня 2014 року
до Південної митниці Міндоходів
директором ПП "СОФТ ІМПОРТ" ОСОБА_4 було
заповнено та надано митну декларацію в
режимі «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та
зареєстрована за номером 500040001/2014/004321.
Також органу доходів та зборів були
надані товаросупровідні документи:
коносаменти від 04 лютого 2014 року №
867334589, від 18 березня 2014 року № DMCQSEL0224563,
інвойс від 19 березня 2014 року № 8040,
пакувальний лист від 19 березня 2014 року
№ б/н, наряд від 18 березня 2014 року № 12703,
Акт про зважування контейнеру від 18
березня 2014 року, контракт від 15 січня 2013
року № 0115/13 та інші документи.

Відповідно до наданої до органу
доходів і зборів митної декларації
«ІМ40ДЕ» №500040001/2014/004321 від 20 березня 2014
року та інших документів в контейнері
MSKU4643274, який надійшов від
фірми-відправника «RAJHANS TRADING LLC» (DUBAI,
U.A.E.) за дорученням компанії - продавця
"RIGHTEX ENTERPRISES INC" (Third floor of Salduba Building,located at
East 53 street,Marbella Urbanization in the City of Panama) на
адресу фірми - одержувача ПП «СОФТ
ІМПОРТ" (місто Одеса, вулиця Кленова,
будинок №? 2-А, квартира №? 11-Н, код
ЄДРПОУ - 38438284) переміщується вантаж:
товар №1 «Полотно трикотажне
поперечнов'язане, пофарбоване, яке
виготовлене з синтетичних комплексних
поліефірних ниток, з вмістом
еластомірних ниток більш 5 мас.%, без
вмісту гумових ниток, поверхнева
щільність 194+/-4г/м2 завширшки 150+/-1см- 98905
м2. Торгівельна марка - RAJHANS Виробник -
CHUNG AHM LAND CO., LTD. Країна виробництва - KR,
вагою брутто - 20273 кг, вагою нетто - 19260
кг, код згідно УКТЗЕД , митна
ставка - 8 %», товар №2 «Полотно
трикотажне поперечнов'язане,
пофарбоване, яке виготовлене з
синтетичних комплексних поліефірних
ниток, з вмістом еластомірних ниток
більш 5 мас.%, без вмісту гумових ниток,
поверхнева щільність 162+/-4г/м2 завширшки
150+/- 1см- 16024м2. Торгівельна марка - RAJHANS.
Виробник - CHUNG AHM LAND CO., LTD. Країна
виробництва - KR, вагою брутто - 2748 кг.,
вагою нетто - 2611 кг, код згідно УКТЗЕД -
, митна ставка - 8 %».

20 березня 2014 року вищевказаний товар за
митною декларацією № 500040001/2014/004321 було
оформлено в режимі «імпорт».

Разом з тим, на виконання листа СБ
України від 20 березня 2014 року № 14/4794 в
рамках проведеного спільного із
співробітниками СБ України
комісійного митного переогляду товару,
оформленого за митною декларацією від
20 березня 2014 року № 500040001/2014/004321 виникли
сумніви щодо правильності визначення
коду товару за УКТ ЗЕД, у зв'язку з чим
було відібрано зразки товару та
направлено відповідний запит від 21
березня 2014 року № 001 (лист від 21 березня
2014 року № 4097/15-70-54) до спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів (місто Київ).

За результатами опрацювання висновку
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 27 березня 2014 року № 142000903- 0051, а
також службових записок відділу
контролю за класифікацією та
кодуванням товарів Управляння митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД від 28 березня
2014 року № 52-03/551 та від 02 квітня 2014 року
№ 52-03/596 встановлено, що частина товару
задекларованого у митній декларації
від 20 березня 2014 року № 500040001/2014/004321 як
«Полотно трикотажне поперечнов'язане,
пофарбоване, яке виготовлене з
синтетичних комплексних поліефірних
ниток» (митна вартість - 5,0 доларів
США/кг, ставка мита-8,0 %, код за УКТЗЕД -
) фактично є товаром «Тканина
пофарбована вишивка з синтетичних
поліефірних ниток» (митна вартість - 11,96
доларів США/кг, ставка мита - 7,2 %, код за
УКТЗЕД - ).

Відповідно до проведеного 28 березня 2014
року спільного із співробітниками СБ
України комісійного митного
переогляду товару встановлено, що вага
не задекларованого у митній декларації
від 20 березня 2014 року № 500040001/2014/004321
товару «тканина пофарбована вишивка з
синтетичних поліефірних ниток»
складає 653 кг. брутто та 552 кг нетто.

Таким чином, проведеною перевіркою
встановлено, що фактично через митний
кордон України у контейнері MSKU4643274
переміщувався не задекларований за
встановленою формою, передбаченою ст.
257 МК України «тканина пофарбована
вишивка з синтетичних поліефірних
ниток» (вагою 653 кг. брутто, 552 кг нетто).

Виявлений не задекларований товар,
знаходився у контейнері MSKU4643274 без
ознак приховування, тобто без
використання спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення.

Відповідно до графи №54 відповідальною
особою за заявлення у митній
декларації «ІМ40ДЕ» від 20 березня 2014
року № 500040001/2014/004321 відомостей про
товар є директор ПП «СОФТ ІМПОРТ»
громадянка України ОСОБА_4, яка
відповідно до вимог ст. 266 МК України
несе відповідальність, передбачену
Митним кодексом України, у повному
обсязі.

Таким чином, директором ПП «СОФТ
ІМПОРТ» ОСОБА_4 було порушено процедуру
декларування та не було задекларовано
за встановленою формою, передбаченого
ст. 257 МК України точних відомостей про
наявність, найменування або назву та
кількість, що підлягає обов'язковому
декларуванню, що призвело до порушення
митних правил, передбаченого ст. 472 МК
України.

На підставі вищевказаних обставин, у
відношенні директора ПП «СОФТ ІМПОРТ»
України ОСОБА_4 було складено протокол
про порушення митних правил № 0172/50000/14
за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 23 травня 2014
року провадження у адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 закрито у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого 472 МК України, та
зобов'язано Південну митницю
Міндоходів повернути ПП «Софт Імпорт»
або уповноваженому представнику
вказаного підприємства, вилучений за
протоколом про порушення митних правил
№0172/50000/14 від 04 квітня 2014 року товар,
після належного митного оформлення.

Будучи незгодним з постановою суду
заступник начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Білоус А.А. подав на неї
апеляційну скаргу в якій зазначив, що
постанова є необґрунтованою, оскільки
матеріалами справи повністю доведено
вину ОСОБА_4 у порушенні нею митних
правил, передбачених ст.472 МК України.

Просить постанову суду скасувати,
постановивши нову постанову, якою
визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні нею
порушення митних правил та накласти на
неї адміністративне стягнення у вигляд
штрафу у розмірі 100% від вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил та конфіскації
вказаних товарів.

Заслухавши представника
Південної митниці Міндоходів, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
захисника, який заперечував у
задоволенні апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги прихожу до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, відповідно до ст. 458 Митного
кодексу України порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.11 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання
таких наслідків, хоч повинна була і
могла їх передбачити.

Зі змісту ст.472 Митного кодексу України
вбачається, що це правопорушення може
бути зроблене, як навмисно, так і через
необережність. Тобто особа, яка не
заявляє за встановленою формою точних
та достовірних відомостей про товари,
які підлягають обов'язковому
декларуванню, має усвідомлювати
протиправний характер цього,
передбачати, бажати чи свідомо
допускати настання шкідливих
наслідків, або передбачати можливість
настання шкідливих наслідків, але
легковажно розраховувати на їх
відвернення, чи не передбачати
можливості настання таких наслідків,
хоча повинна була і могла їх
передбачити.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил, відповідно до
товаросупровідних документів в
контейнері MSKU4643274, який надійшов від
фірми «RAJHANS TRADING LLC» (DUBAI, U.A.E.) за
дорученням компанії - продавця "RIGHTEX
ENTERPRISES INC" на адресу фірми - одержувача
ПП «СОФТ ІМПОРТ" переміщувався вантаж:
товар №1 «Полотно трикотажне
поперечнов'язане, пофарбоване, яке
виготовлене з синтетичних комплексних
поліефірних ниток, з вмістом
еластомірних ниток більш 5 мас.%, без
вмісту гумових ниток, поверхнева
щільність 194+/-4г/м2 завширшки 150+/-1см- 98905
м2. Торгівельна марка - RAJHANS Виробник -
CHUNG AHM LAND CO., LTD. Країна виробництва - KR,
вагою брутто - 20273 кг, вагою нетто - 19260
кг, код згідно УКТЗЕД , митна
ставка - 8 %», товар №2 «Полотно
трикотажне поперечнов'язане,
пофарбоване, яке виготовлене з
синтетичних комплексних поліефірних
ниток, з вмістом еластомірних ниток
більш 5 мас.%, без вмісту гумових ниток,
поверхнева щільність 162+/-4г/м2 завширшки
150+/- 1см- 16024м2. Торгівельна марка - RAJHANS.
Виробник - CHUNG AHM LAND CO., LTD. Країна
виробництва - KR, вагою брутто - 2748 кг.,
вагою нетто - 2611 кг, код згідно УКТЗЕД -
, митна ставка - 8 %».

Таким чином, при заповненні декларації
ОСОБА_4 керувалася даними, які
містилися в товаросупровідних
документах та відповідно до них надала
митному органу інформацію про вантаж.

За таких обставин, у даному випадку
внесення неточних відомостей щодо
товару в митну декларацію сталося не з
вини декларанта ОСОБА_4 , оскільки вона
оформлюючи митну декларацію,
використовувала точні відомості із
товаросупровідних документів, які були
надані відправником, у зв'язку з чим
ОСОБА_4 була впевнена в тому, що ці
відомості є достовірними.

Суд першої інстанції, на підставі
доказів, досліджених в порядку,
передбаченному ст.ст. 245, 2802, ст.489 МК
України, обгрунтовано встановив, що
ОСОБА_4 при заповненні декларації діяла
у відповідності зі своїми
повноваженнями, передбаченими ст.266 МК
України.

Крім того, ст.266 ч.2 МК України
передбачає право, а не ставить в
обов'язок декларанту здійснювати
фізичний огляд товарів з метою
перевірки їх відповідності опису
(відомостям, зазначеному у
товаросупровідних документах.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 відсутня
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченного ст.472 МК України,
оскільки суду не надано доказів, які б
підтверджували те, що ОСОБА_4 знала про
неточність відомостей в
товаросупровідних документах, які вона
отримала від фірми відправника «RAJHANS
TRADING LLC» (DUBAI, U.A.E.), та на підставі яких
склала митну декларацію, тобто умисно
або з необережності не заявила точні
відомості в митній декларації №
500040001/2014/004321, на підставі чого,
відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП України,
суд закрив провадження в
адміністративній справі у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин вважаю, що доводи
апеляційної скарги підтвердження не
знайшли, підстав для їх задоволення
немає. Постановою суду обґрунтовано, у
відповідності до встановлених
обставин справи, вимог законодавства,
зокрема, вимог ст.487 МК України , ст.247 ч.1
п.1 КУпАП, було закрито провадження в
адміністративній справі, у зв'язку з
відсутністю складу інкримінованого
правопорушення в діях ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 293, 294 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Білоус А.А. залишити без
задоволення, а постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 23 травня 2014
року-без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов