overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/985/14-п Провадження № 3/613/311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним інженером райавтодор, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно протоколу від 07.06.2014 року близько 16-30 год. на 80 км. автошляху
Харків-Охтирка керував автомобілем
НОМЕР_1, під час обгону автомобіля
НОМЕР_2, не дотримуючись безпечного інтервалу допустив дотичне зіткнення з автомобілем HYUNDAI, що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії АБ2№002846 від 07.06.2014 року в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив що 07.06.2014 року близько 16-30 год. він рухався по автошляху Харків-Охтирка на автомобілі
НОМЕР_3, виконуючи обгін він включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, порівнявся з автомобілем
НОМЕР_4, в результаті чого сталося дотичне зіткнення.

Приймаючи до уваги,що для встановлення механізму ДТП, вини учасників пригоди, наявності чи відсутності причинного зв'язку між діями водіїв та шкодою, яка була спричинена, необхідні спеціальні знання в області авто техніки.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої поручити експертам-автотехнікам
НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_1?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4 з моменту виникнення небезпеки та чим це для нього визначалось?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля
НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності ПДР
України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

4.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3
ОСОБА_1 вина в скоєній ДТП?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2
ОСОБА_2?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки та чим це для нього визначалось?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності ПДР
України ,які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

8.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2
ОСОБА_2 вина в скоєній ДТП?

9.Для дослідження експертам направити матеріали справ про адміністративне правопорушення № 613/985/14-п, провадження
№ 3/613/311/14.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,ст.385 КК України.

СУДДЯ
Справа № 638/9789/14 - П
Номер провадження 3 - В/638/21/14
ПОСТАНОВА

23.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши запит приватного акціонерного товариства „Уніка" про внесення змін по постанови суду по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народився в м.
Балаклія, Харківської області, тимчасово не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

16.06.2014 р. до суду надійшов запит приватного акціонерного товариства
„Уніка", в якому товариство просить виправити описку в державному номері автомобіля Skoda Octavia А 5, в постанові зазначено державний номер НОМЕР_1, а правильним є номер НОМЕР_2.

23.04.2014 р. суддею Штих Т. В. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП за порушення п. 13.1. ПДР України.

В описовій частині постанови судді від 23.04.2014 р. по справі № 638/4229/14 - П вказаний номерний знак автомобіля Skoda Octavia А 5, державний номер НОМЕР_1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.06.2013 р., серія ААЕ 069049, транспортний засіб Skoda
Octavia А 5 має реєстраційний номер НОМЕР_2.

За ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в описовій частині постанові від 23.04.2014 р. невірно зазначений реєстраційний номер автомобілю Skoda Octavia
А 5, суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, що правильний реєстраційний номер Skoda Octavia А 5 є АА 8702
МТ.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в описовій частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 р. по справі № 638/4229/14 - П, зазначити, що правильний реєстраційний номер Skoda Octavia А 5 є АА 8702
МТ.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4917/14-п
Провадження № 3/639/1144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого він 20 травня 2014 року здійснював реалізацію табачних виробів (сигарет) без відповідних дозвільних документів біля станції метро «Холодна Гора» у м.Харкові.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не долучено документів щодо особи правопорушника, належним чином засвідчених; не надано пояснень свідків, пояснень правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ГУМВС
України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/5155/14-п
Провадження № 3/639/1187/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, голова правління
ПАТ «Світло Шахтаря», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року при перевірці діяльності ПАТ «Світло Шахтаря», , головою правління якого є
ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції по встановленій формі відомостей про доходи громадян.

При розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, встановлено, що голова правління ПАТ
«Світло Шахтаря» ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 31.03.2014 р.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/5127/14-п
Провадження № 3/639/1177/14
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 5 травня 2014 року близько 11 годині 30 хвилин у дворі будинку № 64 по вул.Профспілковий бульвар в м.Харкові, розпивав слабоалкогольні напої.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
(постанови суду про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а не супровідного листа щодо направлення матеріалів до суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 554/7734/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.06.2014

24 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Могильов Республіки Білорусь, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї доньки, ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того підтверджується:

- його поясненнями наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує факт сварки із донькою 21.05.2014 року;

- заявою ОСОБА_2, у якій вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він, будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за аналогічне правопорушення, повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї доньки,
ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 90 (дев'яносто) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/7164/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014 20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Полтава, українку, громадянку
України,не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 за с. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 473796 від 17.05.2014 року встановлено, що 16.05.2014 року о 11 год. 40 хв. в м. Полтаві гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Куйбишева 19А не витримала безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2.
Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали технічні пошкодження,чим порушила п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 473797 від 17.05.2014 року встановлено, що 16.05.2014 року о 11 год. 40 хв. в м. Полтаві гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Куйбишева 19А, будучи причетною до ДТП на вимогу встановлених правил залишила місце пригоди до якої вона причетна, чим порушила п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4. ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122-4, 124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП
України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/4409/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.06.2014

23 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, українки, громадянки
України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання 11 березня 2014 року близько 17 години 00 хвилин по вул.
Фрунзе, 149 в м.Полтава здійснювала торгівлю харчовими продуктами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду невідомі.
Примусовий привід останньої у судове засідання не виконано

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/7745/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.06.2014

25 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ал-Холдинг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2
КУпАП із якої слідує, що остання, працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Ал-Холдинг», допустила порушення п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за 2013 рік.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вбачається, що протокол відносно неї складений у її відсутність, без вручення їй копії протоколу. Також, слідує, що ОСОБА_1 не ознайомлена з актом невиїзної перевірки №3489/16-01-22-07/38116176 від 29.05.2014 року.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не з'явилася, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/7516/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014

20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Копили
Полтавського району Полтавської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку 02.04.2014 року, проте звернулася із заявою про видачу паспорта 07.05.2014 року, чим порушила ст.12
Положення про паспорт громадянина
України затвердженого Постановою ВРУ
№3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 23.05.2014 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/7181/14-п
Дата документу 18.06.2014
Провадження № 3/554/1161/2014
Справа № 554/7181/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджану, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

13.05.2014 року близько 12.10 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Чапаєва у м. Полтаві здійснював реалізацію картоплі з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винного в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 гривні 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН.В. Тімошенко