overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6712/14
Провадження № 3/750/1591/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року близько 10 години 45 хвилин
ОСОБА_1, керуючи поблизу будинку №2 по вулиці Широка в місті Чернігів транспортним засобом марки «ГАЗ 330210» номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог пункту 2,3 (б); 10.4 Правил дорожнього руху, проявив неуважність під час виконання маневру ліворуч та не надав переваги в русі автомобілю марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зузстрічному напрямку, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №969123 від 12.06.2014 року, із яким
ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 12.06.2014 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 12.06.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
М.І. Жук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/301/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в Зубковицькому лісництві та жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2014 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом мотоциклом ММБЗ б/н у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що протокол по ст.130
КУпАП не складався, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, працівниками ДАІ огляд на стан сп'яніння не проводився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2014 року в судове засідання не з'явились, згідно поштових повідомлень за зазначеними адресами не проживають.

З ч.1ст.130 КУпАП слідує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного, сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків які наявні в матеріалах адміністративної справи, оскільки один свідок не проживає за зазначеною адресою, а від другого до суду не надходять дані, що він отримав виклик в судове засідання по даній адміністративній справі в зв'язку з чим явка в судове засідання зазначених свідків не відбулась.

Дослідивши та оцінивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що також не підтвердилось і в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.В.Ковальчук
Справа №293/1250/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №018749 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2014 року близько 13 год. вчинив насильство в сім'ї по відношенню до колишньої дружини, а саме ображав словами брутальної лайки.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51/ п"ятдесят одна / грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Провадження № 3/638/1926/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла від начальника РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, освіта: незакінчена середня, не одружений, учень ЗОШ № 106, місце проживання: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія
ХА № 601324 від 18.05.2013 року, ОСОБА_1 24.04.2014 року, у супермаркеті "Брусниця" по вул.
Новгородській, 22 скоїв крадіжку на загальну вартість 101,50 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився із матір'ю, від пояснень відмовився.
Розкаявся, пообіцяв більше такого не робити.

Суд вважає, що крім цього, вина у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом огляду.

З урахуванням вищенаведеного, обставин правопорушення та особи правопорушника, суд вважає необхідним накладення адміністративного стягнення у межах, визначених ст. 24-1
КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 51 ч.1, 13, 24-1, 38, 247, 51, 221, 268, 283, 284, 245, 280
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 638/8401/14-п
Провадження № 3/638/1605/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, мешкає
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 704830 від 12.04.2014 року, ОСОБА_2, 12.04.2014 року, приблизно о 12 год. 50 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, номерний знак НОМЕР_1, по вул. С.Ковпака, поблизу буд. 59, здійснив виїзд на смугу зустрічного напряму, що створило перешкоди автомобілю Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив аварійну ситуацію. Порушено п. 14.2 В
Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, повідомлявся телефонограмою за місцем реєстрації та місцем роботи.
З урахуванням положень ст.. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд вважає що вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 40-1, 122, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 638/8680/14-п
Провадження № 3/638/1693/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ХМУ ГУМВ України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №711239 від 19.05.2014 року, ОСОБА_1 09.05.2014 року, приблизно 09:30 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ 1402, номерний знак
НОМЕР_3 по вул. Клочківській, поблизу будинку № 191-а став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів пригоди. Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4
КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №711240 від 19.05.2014 року, ОСОБА_1 09.05.2014 року, приблизно 09:30 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ 1402, номерний знак
НОМЕР_3 по вул. Клочківській, поблизу будинку № 191-а скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Honda, номерній знак НОМЕР_1.
Цими діями ОСОБА_1 порушено п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про дату судового засідання повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомлено. З урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а також статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень (реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/shtraf/ ).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень, 54 копійки)
(реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/tax/).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 638/8654/14-п
Провадження № 3/638/1668/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 711148 від 09.05.2014 року, ОСОБА_2, 09.05.2014 року, приблизно о 09 год. 10 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Мерседес, держзнак
НОМЕР_1, по вул. Ак.Ляпунова, на перехресті звул. Леніна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу та допустилв зіткнення з автомобілем
Субару держзнак НОМЕР_2. Порушено п. 8.4.5
ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання з'явився, визнав свою провину та підтвердив викладене у поясненнях.

Суд вважає що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого учасника ДТП, фотознімками ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 638/8657/14-п
Провадження № 3/638/1671/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджер, мешкає
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 711205 від 11.05.2014 року, ОСОБА_2, 11.05.2014 року, приблизно о 14 год. 40 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Леніна, на перехресті з вул. От.Яроша, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2106, номерний знак
НОМЕР_2 який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося ДТП.
Діями ОСОБА_2 порушено 16.5 правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, повідомлявся телефонограмою, яку отримав особисто. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд вважає що вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень, Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 40-1, 122, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Провадження № 3/641/1443/2014
Справа № 641/7283/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого слюсарем в КП «Рітуал», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 27 червня 2014 року біля 7:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.
Плеханівської та вул.. Державінської не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу» та допустив зіткнення з мотоциклом «Lifan», державний номер
НОМЕР_2, який їхав по головній дорозі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2014 року, письмовими поясненнями
Крім того ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 638/8586/14-п
Провадження № 3/638/1639/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Дзержинського районного с уду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника ГУ Міндоходів в
Харківській області, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Шато-Харків», проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 445/2230, серія АА № 614682 від 19.05.2014 року, встановлено порушення встановленого законодавством порядку застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 12, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 261/95-ВР «Про застосування РРО, у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник з'явився, провину визнала, від пояснень відмовилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_2. стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя
О.В. Шишкін