overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/1090/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №010922 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 04.06.2014 року о 22:00 год. з морозильної камери ФОП ОСОБА_3 здійснив крадіжку морозива.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушниці адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51/п"ятдесят одна/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 347/1319/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Косівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

23.05.2014р. при перевірці ТОВ
«Сінт-Майстер» встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на додану вартість на суму 39грн., чим порушено вимоги ст.198 Податкового кодексу
України.

Правопорушник вину визнав, суду пояснив, що на даний час вказані правопорушення ним виправлені. А тому, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2014р. вбачається, що 23.05.2014р. при перевірці ТОВ
«Сінт-Майстер» встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на додану вартість на суму 39грн., чим порушено вимоги ст.198 Податкового кодексу
України.

Актом перевірки №427/22-о/37684380 стверджується, що ОСОБА_2 порушив вимоги Податкового кодексу України.

Однак, згідно долучених до матеріалів справи документів вбачається, що за період травень 2013р. від ТзОВ
«Стек-Комп'ютер» був прихід товару на 234грн. Оплата за товар здійснена в травні на суму 234грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 347/1500/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Косівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 164ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

14.06.2014р. було встановлено, що
ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання (реалізація металевих виробів), чим порушив вимоги ст.58 Господарського кодексу України.

Правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2014р. встановлено, що 14.06.2014р. ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання (реалізація металевих виробів), чим порушив вимоги ст.58
Господарського кодексу України.( а.с.1).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.164ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 164ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу 340грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа №460/2178/14-п
Провадження №3-460/714/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 06 липня 2014 року біля 22 год 30 на автодорозі Львів-Краковець в сел.Шкло Яворівського району
Львівської області, порушуючи п.2.9/а
Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що в обідній час на кар'єрі він вживав пиво, по дорозі додому його зупинили працівники ДАІ, які виявили запах спиртного. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним висновком спеціального технічного засобу
«Алкотест 6810 Драгер», поясненням правопорушника під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, розкаявся у скоєному, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 347/1511/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014року м. Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Косівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 164ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.06.2014р. було встановлено, що
ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання (реалізація велосипедів та б/в коліс до автомобілів), чим порушив вимоги ст.58
Господарського кодексу України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що він вже зареєструвався фізичною особою - підприємцем.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2014р. встановлено, що 21.06.2014р. ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання (реалізація велосипедів та б/в коліс до автомобілів), чим порушив вимоги ст.58
Господарського кодексу України.( а.с.1).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.164ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 164ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу 340грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 477/1574/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року о 17-30 годині, знаходячись на території с. Лимани
Жовтневого району Миколаївської області у Дніпро-Бузькому Лимани,
ОСОБА_1 займався виловом риби, маючи при собі промислове знаряддя лову - сітку, без відповідного дозволу. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 виловив 31 шт. риби - карась, чим порушив ст. ст.3,14, 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на загальну суму 527 грн.

В ході розгляду вказаної справи
ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Із наданих письмових доказів вбачається, що згідно опису об'єктів лову, вилучених у порушника, загальна кількість вилученої риби 31 шт. Згідно опису та приймального акту у правопорушника вилучено сітка.

Відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктів України завдана ОСОБА_1 майнова шкода складає 527 грн., яка згідно ст.40 КУпАП, підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40, 283,284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією та знищенням знаряддя лову - сітки
(приймальний акт від 20.06.2014 року, № 494), та конфіскацією водних живих ресурсів, що передані ПП «Південнобузьке», з оберненням коштів, одержаних від реалізації водних живих ресурсів в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави завдані незаконною ловлею риби збитки у розмірі 527 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 477/1577/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року о 05-20 годині, в
Дніпро-Бузькому Лимані на території с.Галицинове Жовтневого району
Миколаївської області, ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову - сіткою месиновою без дозволу на промисел здійснював лов риби, чим порушив вимоги п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства та Закону країні «Про тваринний світ».

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, та у зв'язку із скрутним матеріальним становищем просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вчинене ОСОБА_1 порушення також підтверджується матеріалами справи та тягне адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Проте, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та, що риби виловлено не було і рибним запасам України шкоди не завдано, на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Сітку месинову, що зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області (квитанція про отримання речей № 495 від 20.06..2014 року) - знищити.

Постанова може бути оскаржена через
Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/1544/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 187 ч.1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15 липня 2014 року привід відносно
ОСОБА_1 працівниками міліції виконано не було. Згідно матеріалів рапорту, на час виходу працівника міліції за місцем проживання ОСОБА_1, останнього вдома не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенова
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/966/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка, Одеської області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, директора ТОВ «Газділер», мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Газлідер» в м. Березівка по вул. Ворошилова, 80, було виявлено порушення: п.п.198.3, 198.6, п.187.1, п.187.9 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області № 99 серії АА №338074 від 27.06.2014 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі вісімдесят п'ять (85) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Л. С. Курта
Справа № 495/3825/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : с. Р.
Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1, і./к. відсутній.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2014 року приблизно о 17:00 годині,
ОСОБА_2 знаходячись по вул. Шабській , в с. Салгани, Білгород - Дністровський район, Одеської області, біля штраф майданчику висловлювалась нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 119 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: І. В.
Загородній