overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4309/14
№ 3/183/1729/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості РНПП відсутні, уродженця с. Личково,
Магдалинівського району,
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

07 червня 2014 р. о 19-40 год., по вул. Сучкова, на території ЦМЛ, м. Новомосковськ,
ОСОБА_1 розпивав пиво, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, ч. 3 ст. 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн., 54коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/4282/14
№ 3/183/1712/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості РНПП відсутні, уродженця с. Личково
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, громадянин
України, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

07 червня 2014 р. о 19-40 год. по вул. Сучкова на території ЦМЛ в м. Новомосковськ,
ОСОБА_1 голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.5) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/4335/14
№ 3/183/1743/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, РНПП НОМЕР_1, працюючий керівником ТОВ «ТД
«Трубоізолкомплект», проживаючий:
АДРЕСА_1, -

встановив:

25 квітня 2014 р. за адресою
Новомосковський район, смт.
Меліоративне, вул. Заводська, 2, керівником ТОВ «ТД
«ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ»» ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ № від 25.04.2014р. нараховано 6092,7грн., сума недоїмки склала 169,0грн., фактично дану суму сплачено повністю 28.04.2014р., що порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 592/7862/14-п
Провадження № 3-в/592/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про уточнення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми виніс постанову по справі № 592/13569/13-п про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 954 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил. Постанова набрала законної сили 31.12.2013 р. і повинна була виконана протягом трьох місяців.

У зв'язку з тим, що органами ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині стягнення штрафу на підставі відсутності ідентифікаційного коду боржника, товар, що підлягає конфіскації та оберненню в рахунок сплати штрафу залишається зберігатися на складі митниці.

На підставі вищевикладеного, Сумська митниця звернулася з заявою про уточнення у вступній частині постанови ідентифікаційного коду правопорушника.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Матеріли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України, містить інформацію про ідентифікаційний номер правопорушника - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до анкетних даних правопорушника, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 590/736/14-п
Пров. № 3/590/380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. 50 років Жовтня керував мотоблоком Кентавр, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (л.с.7), клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: проколом про адміністративне правопорушення (л.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (л.с.5).

Згідно довідки (л.с.2) посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено та направлено до
ВРЕР ДАІ м. Шостка.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 05.08.2014 року.

Термін звернення до виконання до 06.11.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа № 751/7008/14
Провадження №3/751/1491/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

24.06.2014 року ОСОБА_1, о 21-15 год., був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, систематичність порушення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Провадження №3/748/667/14
Єдиний унікальний № 748/2280/14-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі гловуючого-судді Меженнікової
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 084282, складеного на водія
ОСОБА_2 за ст. 121 КУпАП, останній 28.05.014 року о 13 год. 15 хв. в м. Славутич, по вулиці Курчатова, керував транспортним засобом - автобусом "IKARUS 250", державний номерний знак НОМЕР_1, в якому встановлені сидіння, які не відповідають встановленим сидінням, що передбачені заводом-виготовником, тобто переобладнаний з порушенням вимог пункту 31.3 «а» Правил дорожнього руху України.

За змістом статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною статті 121
КУпАП притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, оскільки дана норма Закону має сім частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АБ2 № 084282 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути ВДАІ з обслуговування м. Славутич, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя
С.П
Меженнікова
Справа № 751/7166/14
Провадження №3/751/1516/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

16.06.2014 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до ДПМ №17, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, систематичність порушення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Провадження №3/748/666/14
Єдиний унікальний № 748/2279/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі гловуючого-судді Меженнікової
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 084283, складеного на водія
ОСОБА_3 за ст. 121 КУпАП, останній 28.05.2014 року о 13 год. 15 хв. в м. Славутич, по вулиці Курчатова, керував транспортним засобом - автобусом "IKARUS 250", державний номерний знак НОМЕР_1, у якого був заблокований аварійний вихід, чим порушив пункт 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України.

За змістом статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною статті 121
КУпАП притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, оскільки дана норма Закону має сім частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АБ2 №084283 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути ВДАІ з обслуговування м. Славутич, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя
С.П
Меженнікова
Справа № 645/4889/14-п
Провадження № 3/645/1288/14
ПОСТАНОВА

15 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА
№ 030661 від 12.06.2014 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12.06.2014 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по пр. М.Жукова, 4-Б у м.
Харкові реалізовував продукцію, а саме: огірки, помідори з рук, у невстановленому місці.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює та торгував овочами, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, суд вважає можливим звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що були передані
ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - вважати повернутими.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г.С. Шевченко