overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4700/14-п
№ провадження 3/208/902/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Степанівка,
Криничанського району, громадянка
України, не працюючої, паспорт серії
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.05.2014 року приблизно о 08:10 годині, по вул. Глаголєва, біля будинку №15 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - молоком, загальною кількістю 5 л., за ціною 15 гривень за 1 л., у невстановленому законом місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно по вул. Глаголєва, біля будинку №15у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - молоком, загальною кількістю 5 л., за ціною 15 гривень за 1 л.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: молоко, загальною кількістю 5 л., які були вилучені 17.05.2014 року у ОСОБА_1 та передані під схорону розписку ОСОБА_1,- залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 212/6326/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року приблизно о 22-05 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. 23-го Лютого керував транспортним засобом „Форд
Ескорд", д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 136722 від 20.05.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 20.05.2014 року;

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 212/5968/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.05.2014 р..,10.06.2014 р., 18.06.2014 р. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 188/1036/14-п
Провадження № 3/188/365/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Курочкіна
О.М., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 не працює , , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.05.2014 р. близько 01.00 год. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення ДН
№106449 , пояснення правопорушника та свідка, постанова про закриття кримінального провадження.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 212/7065/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«АКВА ТЕРРА», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено
ОСОБА_2 будучі посадовою особою - головним бухгалтером ПП «АКВА ТЕРРА», що знаходиться за юридичною адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Г.Отса, буд. 23, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, обов'язкових платежів, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 2214,30 грн., по терміну сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 09.04.2014 року, затримка склала 29 днів.

У суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 544595 від 12 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту документальної позапланової невиїзної перевірки податкової звітності № 48/1503/31736307 від 11.06.2014 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/7017/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, 02 червня 2014 року о 20-30 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 67 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520782 від 10 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, висновком від 02.06.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується) від 02 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/6854/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якої, останній 04 червня 2014 року о 21-40 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521253 від 09 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.06.2014 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності всі надані докази, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 326-328 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
справа № 208/3078/14-п
№ провадження 3/208/657/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

12.04.2014 року о 09:50 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку № 37 по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську, скоїв дрібне хуліганство, що виразилося в справлянні природних потреб у невстановленому, порушуючи своєю поведінкою людську гідність та суспільну мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, 12.04.2014 року о 09:50 годині він знаходячись біля будинку № 37 по вул. Бойко справляв природні потреби.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_2, та встановивши що
ОСОБА_2 винний в скоєні дрібного хуліганства, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4668/14-п
№ провадження 3/208/890/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянка
України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

08.05.2014 року об 10.30 годин, ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. Мурахтова м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснювала реалізацію риби - карась, загальною вагою 2 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснювала реалізацію риби - карась, загальною вагою 2 кг.,без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: - риба карась, загальною вагою 2 кг, яка зберігається у правопорушниці - залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/4676/14-п
№ провадження 3/208/896/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянка
України, не працюючої, паспорт серії
НОМЕР_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року о 13:00 годині, по вул.
Медичній, буд. №15, в адміністративній будівлі Заводського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці, вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в висловлюванні грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та керуючись ст. ст.. 40-1, 173, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.