Справа № 495/5070/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Острої
Н.С.

при секретарі - Бережній О.В., Аслановій
Ф.А.

за участю старшого прокурора - Кліменка
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білород-Дністровський
матеріли, які надійшли від
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петрівка, Білгород-Дністровського
району, Одеської області, громадянина
України, українця, одруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей не має,
займає посаду Затоківського селищного
голови, зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративне корупційне
правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшли матеріали з
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7
КУпАП, з якого вбачається наступне.

ОСОБА_1, будучи головною,
посадовою особою органу місцевого
самоврядування селища міського типу
Затока, обраного територіальною
громадою цього населеного пункту для
захисту її прав та інтересів, тобто
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави, а тому, відповідно до
підпункту «в» пункту 1 частини першої
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційне правопорушення, діючи
всупереч ст. 12 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
порушив вимоги щодо повідомлення про
конфлікт інтересів, передбачених п. 2 ч.
1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Так, ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 2 ч.1 ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», яка
вимагає від осіб, зазначених у пункті 1
та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону, під
особисте зобов'язання невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, та в
порушення приписів ч.1 ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», згідно яких
у разі виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень селищний голова
зобов'язаний негайно доповісти про це
відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів. 20.06.2014
року, знаходячись у приміщенні
Затоківської селищної ради по вул.
Приморській, 21, смт. Затока, м.
Білгород-Дністровський та головуючи на
черговій сесії Затоківської селищної
ради VI скликання, під час розгляду
питання порядку денного № 47 «Про
продаж гр. ОСОБА_2 земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 0,0067 га, розташованої по АДРЕСА_2,
що перебуває в оренді для експлуатації
та обслуговування будівлі магазину»,
не повідомив депутатів селищної ради,
які брали участь в роботі сесії, та
представників територіальної громади,
про наявність конфлікту інтересів між
майновою зацікавленістю його онука
ОСОБА_2 та своїми службовими
повноваженнями. Як наслідок,
зловживаючи своїм впливом та правом
голосу, ОСОБА_1 прийняв участь у
голосуванні, проголосував за прийняття
вищезгаданого рішення та фактично
забезпечив позитивне прийняття
рішення на користь його онука ОСОБА_2

Крім того, зазначені порушення закону,
що відобразилися у неповідомленні
депутатів селищної ради, які брали
участь в роботі сесії та представників
територіальної громади про наявність
конфлікту інтересів між майновою
зацікавленістю його онуки ОСОБА_3 та
своїми службовими повноваженнями,
селищний голова ОСОБА_1 допустив на
вказаній черговій сесії 20.06.2014 року під
час розгляду питання «Про затвердження
звіту про незалежну оцінку ринкової
вартості нежитлового приміщення
будівлі побутового обслуговування літ.
«А», № 13, загальною площею 13,1 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_3, для
здійснення викупу та продаж ФОП
«ОСОБА_3».

Відповідно до протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення від 10.07.2014 року дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-7 КУпАП
(а.с.1-3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 з
приводу даного протоколу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності пояснив наступне.
20.06.2014 року була проведена чергова
сесія, на якій вирішувались різні
питання, в тому числі і вирішувались
питання щодо продажу земельної ділянки
його онуку ОСОБА_2, розташованої по
АДРЕСА_2, та затвердження звіту про
незалежну оцінку ринкової вартості
нежитлового приміщення будівлі
побутового обслуговування площею 13,1
кв.м. для здійснення викупу та продажу
його онуці ОСОБА_3. До початку засідання
сесії проводились засідання постійних
комісій, на яких попередньо
розглядались проекти відповідних
рішень для їх подальшого затвердження
на сесії селищної ради. Звернув увагу
суду на те, що безпосередньо на
засіданнях постійних комісій він
попереджав депутатів селищної ради про
те, що зазначені питання стосуються
його прямих родичів (онуків) - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Крім того, підтвердив, що в
голосуванні даних питань на сесії він
участі не брав, про це підтверджують
свідки депутати, які брали участь у
роботі сесії. Вважав, що йому було
достатньо попередити депутатів про
конфлікт інтересів на постійних
комісіях та попередити громаду. Просив
закрити провадження по даній справі, у
зв'язку з відсутністю в його діях події
та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

У судовому засіданні був
допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив
що займає посаду секретаря
Затоківської селищної ради. 20.06.2014 року
була проведена чергова сесія
Затоківської селищної ради, на якій
вирішувались різні питання, в тому
числі і питання, що стосувались онуків
голови селищної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Дані питання попередньо розглядались
на засіданнях постійних комісій
селищної ради. Голова Затоківської
селищної ради на засіданні постійної
комісії зробив оголошення про те, що
два питання стосуються його онуків. На
сесії ради голова селищної ради ОСОБА_1
не брав участі в голосуванні даних
питань. Були проведені засідання
постійної комісії з земельних питань,
на якій були присутні 4 депутати та
постійної комісії з питань бюджету, на
якій були присутні багато депутатів.
Повноваження щодо фіксації проведення
сесії селищної ради, тобто ведення
протоколу пленарного засідання
покладені на нього. При підготовці
даного протоколу ним була допущена
технічна помилка щодо участі у
голосуванні голови Затоківської
селищної ради з питання здійснення
викупу та продаж приміщення ОСОБА_3. У
зв'язку з чим, ним на ім'я голови
Затоківської селищної ради була надана
доповідна записка про допущення
вказаної технічної помилки. Також
звернув увагу на те, що в протоколах
засідання депутатських комісій
зазначено про те, що голова
Затоківської селищної ради попередив,
що на даний час будуть розглядатись
питання стосовно його онуків.

У судовому засіданні в якості свідка
була допитана ОСОБА_6, яка пояснила, що
вона є депутатом Затоківської селищної
ради. В червні 2014 року було проведено
засідання постійних комісії, на якій
попередньо розглядались питання, що
стосувались онуків голови
Затоківської селищної ради, про що
заявив голова селищної ради ОСОБА_1 На
пленарному засіданні сесії голова
селищної ради ОСОБА_1 не брав участь в
голосуванні щодо вирішення даних
питань.

У судовому засіданні в якості
свідка був допитаний ОСОБА_7, який
пояснив, що він є депутатом
Затоківської селищної ради. До
проведення чергової сесії селищної
ради було проведено засідання
постійної планово - бюджетної комісії в
якій він приймав участь в якості члена
комісії. Безпосередньо на комісії
розглядались питання, що стосувались
онуків голови Затоківської селищної
ради, про що ОСОБА_1 було зроблено
оголошення. На пленарному засіданні
сесії голова селищної ради ОСОБА_1 не
брав участь в голосуванні щодо
вирішення даних питань стосовно його
родичів.

У судовому засіданні також в якості
свідка була допитана ОСОБА_8, яка
пояснила, що вона є депутатом
Затоківської селищної ради. На
засіданні постійної комісії голова
Затоківської селищної ради
наголошував на тому, що попередньо
будуть розглядатись питання, що
стосуватимуться його онуків. На
пленарному засіданні сесії селищної
ради він не брав участі в голосуванні.

У судовому засіданні в якості свідка
була допитана ОСОБА_9, яка пояснила, що
вона є секретарем постійної комісії з
земельних питань Затоківської
селищної ради. На засіданні постійної
комісії розглядались різні питання, у
тому числі щодо онуків голови
Затоківської селищної ради ОСОБА_1
Перед початком даного засідання
комісії голова селищної ради
попереджував депутатів про те, що
попередньо будуть розглядатись
питання, що стосуються його онуків. На
пленарному засіданні сесії ради він не
брав участі у голосуванні.

У судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_10, який пояснив, що він є
депутатом Затоківської селищної ради
та головою постійної комісії по
земельним питанням . На засіданнях
постійної комісії голова Затоківської
селищної ради попередив про те, що
будуть розглядатися питання, які
стосуються його онуків, що зафіксовано
в протоколі засідання постійної
комісії. На сесії ОСОБА_1 не брав участь
в голосуванні, оскільки він (свідок)
сидів на першій парті та все бачив. При
цьому на пленарному засіданні сесії
селищної ради голова ОСОБА_1 наголосив
на тому, що він не буде брати участь в
голосуванні.

Старший прокурор, що брав участь у
справі, Кліменко С.Ю. просив визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого 172-7 КУпАП. Вважав, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена у повному
обсязі та підтверджена матеріалами
справи. Пояснив, що голова селищної
ради 20.06.2014 року на черговій
п'ятдесятій сесії дійсно не повідомив
присутніх депутатів про розгляд
питань, що стосуються його онуків, а
також про наявність у нього конфлікту
інтересів. Будь-яке письмове звернення
до депутатів або до територіальної
громади по матеріалах справи відсутнє.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 дійсно за деякий час до сесії
повідомляв депутатів на депутатських
комісіях про розгляд питань, що
стосуються його онуків. Проте його
повідомлення не заміняє обов'язків,
визначених п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «
Про засади запобігання і протидії
корупції» та ч.1 ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, старшого
прокурора Кліменка С.Ю., свідків,
допитаних у судовому засіданні та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
постійні комісії ради є органами ради,
що обираються з числа її депутатів, для
вивчення, попереднього розгляду і
підготовки питань, які належать до її
відання, здійснення контролю за
виконанням рішень ради, її виконавчого
комітету.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський,
селищний, міський голова, секретар
сільської, селищної, міської ради,
голова, заступник голови обласної,
районної ради зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

У даному випадку повідомленням по
наявність конфлікту інтересів стало
повідомлення голови Затоківської
селищної ради ОСОБА_1 (який відповідно
до положень статті 12 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
є головною посадовою особою
територіальної громади смт. Затока) в
усній формі на засіданнях постійних
комісій.

Крім того, повідомлення голови
Затоківської селищної ради ОСОБА_1
підтверджується відповідними
протоколами засідань постійних
комісій та показаннями свідків, які
були допитані у судовому засіданні та
підтвердили той факт, що голова
Затоківської селищної ради ОСОБА_1
попередив про наявність конфлікту
інтересів на засіданнях постійних
комісій та безпосередньо на пленарному
засіданні сесії селищної ради участі у
голосуванні не брав, що виключає його
заінтересованість у позитивному
вирішенні питань, що стосуються його
родичів (а.с. 116,120).

Ці факти свідчать про належне
виконання та свідоме ставлення до
своїх посадових обов'язків головою
Затоківської селищної ради ОСОБА_1
відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» і
відсутність в його діях ознак
корупційного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
діючим законодавством України не
передбачена необхідність повідомляти
саме на сесії селищної ради про
конфлікт інтересів, що виявився у
родинних стосунках. Суд вважає що
повідомлення головою Затоківської
селищної ради ОСОБА_1 депутатів ради
про наявність конфлікту інтересів на
засіданнях постійних комісій є
достатньою умовою для уникнення
конфлікту інтересів, які відповідно до
Закону є органами ради.

Дослідивши всі обставини справи у
сукупності, суд вважає, що в діях голови
Затоківської селищної ради ОСОБА_1
відсутні подія та склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Керуючись ст. 172-7,
221, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: