Справа №206/4741/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2014 року суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого: директор ТОВ Фірма
«Вето», інд. НОМЕР_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-3 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
те, що він допустив порушення законних
вимог п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, п. 89.2 ст. 85
Податкового Кодексу України, а саме не
надав документів на запит посадової
особи Лівобережної ОДПІ від 25.06.2014 року
№ 20644/10/04-64-22-03-11, вручений в ході
проведення перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений належним чином, надіслав
на адресу суду письмові заперечення в
яких свою вину не визнавав та
пояснював, що ТОВ «ВЕТО» не
погоджується з актом перевірки та
податкових повідомлень-рішень,
відповідно до яких було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, та з метою захисту
інтересів як платника податку ТОВ
звернулось з адміністративними
позовами «про скасування податкових
повідомлень-рішень» до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. ОСОБА_1, в
даному випадку вважає, що у його діях,
як директора підприємства, відсутній
факт правопорушення, оскільки питання
щодо порушення вимог податкового
законодавства є спірним та
неузгодженим. У разі коли запит на
інформацію складено з порушенням
вимог, перелічених в положеннях ПК
України, платник податків звільняється
від обов»язку надавати відповідь на
такий запит. Крім того, у
вищезазначеному листі податковий
орган посилається тільки на отриману
податкову інформацію щодо виявлення
фатів, які свідчать про можливі
порушення ТОВ «ВЕТО», і не є підставою
для направлення відповідних запитів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративна справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Чинним Податковим кодексом України,
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов'язання. Зазначений порядок
узгоджень представляє собою
можливість суб'єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з рішенням Державної податкової
адміністрації України - має право
оскаржити його до суду в порядку
передбаченому адміністративним
судочинством.

Таким чином, податковим законодавством
передбачено дворівневу процедуру
оскарження рішень органів податкової
служби та поширено презумпцію
невинуватості на процедуру оскарження.
Враховуючи те, що ТОВ «ВЕТО» будучи
об'єктом господарювання, оскаржує до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду рішення
податкового органу про суму
податкового зобов'язання, суд вважає,
що на даний час відсутня узгоджена сума
податкового зобов'язання, що в свою
чергу свідчить про відсутні достатні
підстави для ствердження, що ОСОБА_1
дійсно допустив порушення ведення
податкового обліку. Вирішення питань
стосовно правомірності винесеного
рішення податковим органом підвідомче
адміністративному суду, і розгляду в
порядку передбаченому Кодексом про
адміністративні правопорушення не
підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що на час
розгляду судом справи відсутні дані,
які б підтверджували або заперечували
правильність ведення податкового
обліку ТОВ «ВЕТО», що в свою чергу не є
підставою для направлення відповідних
запитів, тому платник податків
звільняється від обов»язку надавати
відповідь на такий запит, у зв'язку з
чим, провадження по справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, через
відсутність події адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3
КУпАП провадженням закрити у зв'язку із
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10
- денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській
області.

Суддя
О.В. Поштаренко