overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець.
Красний Луч луганської області, житель
АДРЕСА_1, українець, громадянини
України, тимчасово не працюючий, не судимий за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Дільничним інспектором
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 172-2 КУпАП про те, що 03.06.2014 року близько 10 години 30 хвилин
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що не заперечує факт обоюдною сварки між ним та сестрою із-за поділу спадщини померлих батьків, при цьому він тривали й час із сестрою відношень не підтримували проживають в різних населених пунктах.

Суд вважає, що громадський порядок не був порушений, брат та сестра ОСОБА_1
ОСОБА_3 проживають в різних населених пунктах, родинні стосунки між собою фактично не підтримують із-за поділу спадкового майна померлих батьків, сварки виникла із-за поділу спадкового майна під час сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обоюдно ображали другу друга, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 ст.284 п.3 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2ч.1
КупАП України.

Так як справа відносно ОСОБА_1 провадженням закрита, звільнити його від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 567/647/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера Острозької районної державної лікарні ветеринарної медицини

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17-03-017/0014 від 28.05.2014р. ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Острозької районної державної лікарні ветеринарної медицини, допустила порушення законодавства про працю, а саме - в 2013 році провідному лікарю ветеринарної медицини - імунологу
Острозької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 не проводилась індексація заробітної плати.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково, зазначила, що в 2013р. по кошторису не було виділено коштів на оплату індексації заробітної плати. Вказує, що на даний час індексація заробітної плати нарахована та виплачена в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014р. № 17-03-017/0014, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 17-13-017/0022, довідкою про заробітну плату ОСОБА_2

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Острозької районної державної лікарні ветеринарної медицини, допустила порушення вимог законодавства про працю, таким чином, в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

Водночас, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, судом враховується, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення не встановлено. Виявлені перевіркою порушення були зумовлені відсутністю кошторису на виплату індексації заробітної плати та на даний час усунуті.

З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 327/115/14-п
Провадження № 3/327/26/2014
І М Е Н Е М У К Р
Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м
Маріуполь Донецької області, громадянки України, не заміжньої, яка є матір'ю чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП, -
ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітніх дітей, а саме, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у січні 2014 року систематично ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення дітям необхідних умов життя, навчання та виховання, чим порушила вимоги ст.12 Закону України
«Про охорону дитинства».
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, надала відповідні пояснення по обставинах його вчинення, щиро покаялась. Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки.
Суд прийшов до висновку про те, що дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її особу та ступінь вини, те що вона не працює, незаміжня, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною раніше не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного
Щире каяття винної суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, яке передбачене санкцією
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (п'ятдесяти чотирьох) копійок (отримувач коштів: Державний бюджет Розівського району Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37473878; банк отримувача: УДК у
Розівському районі ГУ ДКУ у
Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.
Кущ
Справа №327/124/14-п
Провадження № 3/327/31/2014
І М Е Н Е М У К Р
Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського РС УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Богатівка Розівського району
Запорізької області, громадянки
України, українки, незаміжньої, дітей не має, не працюючої, що навчається в
Розівській загальноосвітній школі №2
I-III ступенів Запорізької області, зареєстрованої та проживаючої за 08 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Розівського РС УДМС України в Запорізькій області під час прийому громадян головним спеціалістом було виявлено факт проживання з 06 січня 2014 року в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 без паспорта громадянки України, яка при досягненні 16-ти річного віку паспорт не отримала, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII
(зі змінами та доповненнями).
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорювала, надала відповідні пояснення, щиро покаялася. Винність
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки.
Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її особу та ступінь вини, те що вона є неповнолітньою, не працює, навчається, незаміжня, дітей не має, раніше не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного
Щире каяття винної, вчинення нею правопорушення як неповнолітньою суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
Разом з цим, згідно приписів ч.1 ст.13
КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а саме, захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись стст.24-1,197,283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 327/191/14-п
Провадження № 3/327/45/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року смт
Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського РС УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Азов
Розівського району Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей не маючого, який не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Розівського РС УДМС України в Запорізькій області під час прийому громадян завідувачем районного сектору було виявлено факт недбалого зберігання ОСОБА_1 паспорту громадянина України, що призвело до його втрати 22 травня 2014 року, чим порушено п.19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого
Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, щиро покаявся. Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.198
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він є неповнолітнім, не працює, не навчається, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного, вчинення ним правопорушення як неповнолітнім суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з цим, згідно приписів ч.1 ст.13
КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачених ст.24-1
КУпАП, а саме, захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись стст.24-1,197,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ

16.06.2014
Справа № 327/148/14-п
Провадження № 3/327/40/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення протоколу про адміністративне

правопорушення для належного оформлення

15.05.2014 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора філії
«Розівський хлібоприймальний пункт»
Публічного акціонерного товариства
«Розівський елеватор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року до суду від територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області надійшов для розгляду протокол
№08-23-0015/0354 від 28 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

За даним протоколом вбачається, що державним інспектором праці Чернишем
О.П. були встановлені порушення вимог законодавства про працю, які були допущені з боку директора філії
«Розівський хлібоприймальний пункт»
Публічного акціонерного товариства
«Розівський елеватор» ОСОБА_1, який під час виконання посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки №08-23-0015/0531 від 23 квітня 2014 року.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце реєстрації правопорушника ОСОБА_1.
Однак, судова повістка про виклик до суду на ім'я правопорушника ОСОБА_1 останньому не вручена та повернута до суду за закінченням терміну зберігання. Даний факт вказує на те, що
ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що позбавляє суд можливості розглянути справу у визначені законодавством строки.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути вказаний протокол із додержанням вимог, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ
Справа № 327/213/14-п
Провадження № 3/327/58/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського РС УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Пролетарське Розівського району
Запорізької області, громадянина
України, українця, неодруженого, дітей не маючого, який навчається в
Маріупольському центральному професійно-технічному училищі м.
Маріуполь Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року в приміщенні
Розівського РС УДМС України в
Запорізькій області під час прийому громадян головним спеціалістом було виявлено факт проживання ОСОБА_1 з 28 березня 2014 року по вул. Челюсківців в с
Пролетарське Розівського району
Запорізької області без паспорта громадянина України, який ним було втрачено з власної необережності, чим порушено п.18, п.19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого
Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, щиро покаявся. Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він є неповнолітнім, не працює, навчається, неодружений, дітей не має, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного, вчинення ним правопорушення як неповнолітнім суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з цим, згідно приписів ч.1 ст.13
КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а саме, захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись стст.24-1,197,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.
Кущ

23.06.2014
Справа №327/208/14-п
Провадження № 3/327/55/2014
І М Е Н Е М У К Р
Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Діброва Олевського району
Житомирської області, громадянина
України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за за ч.1 ст.130 КУпАП, - 02 червня 2014 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі
Запоріжжя-Маріуполь 174 км + 400 м керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 82 від 02 червня 2014 року, чим порушив п.2.9 (а)
Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення, покаявся. Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.
Суд прийшов до висновку про те, що дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він не працює, одружений, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не
Приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, його сімейний стан, майнове становище, суд вважає недоцільним призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у певному розмірі, або адміністративного арешту на певний строк, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (п'ятдесяти чотирьох) копійок (отримувач коштів: Державний бюджет Розівського району Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37473878; банк отримувача: УДК у
Розівському районі ГУ ДКУ у
Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.
Кущ