Справа № 737/352/14-п
Провадження № 3/737/132/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді -
Іванець С.В.,

при секретарі -
Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця м.Чернігова,
українця, громадянина України, маючого
професійно-технічну освіту,
непрацюючого, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 о 14-й годині 45 хвилин в м.Чернігів
по проспекту Миру ОСОБА_1, в порушення
пункту 2.5. Правил дорожнього руху
України, керував механічним
транспортним засобом - автомобілем
марки Шевроле Пачетті, д.н.з. НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2 на праві
власності, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей). Від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 в
присутності свідків відмовився, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину
у вчиненні вказаного правопорушення не
визнав та пояснив, що 07.04.2014 о 14 годині 45
хвилин в місті Чернігові по проспекту
Миру він керував автомобілем марки
Шевроле Пачетті, д.н.з. НОМЕР_2 та був
зупинений працівниками ДАІ, які
вказали, що він перебував у стані
алкогольного сп'яніння, однак він був
тверезий, запис в протоклолі про те, що
він вживав напередодні алкогольні
напої, та відмовився від пропозиції
працівників ДАІ продути прилад "Драгер"
та пройти медогляд в медичному закладі
зробив, так як йому продиктував
інспектор ДАІ, а насправді продував
запропоновану інспектором "трубку", яка
двічі замигтіла червоним кольором,
свідків під час складання протоколу не
було. Окрім того, після зупинки його
робітниками ДАІ, він самостійно поїхав
до лікарні, пройшов медичний огляд на
стан спяніння та отримав медичний
висновок, відповідно до якого в крові
алкоголь не виявлений, виявлений лише в
сечі, тому вважає себе невинним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, яким було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
07.04.2014 відносно ОСОБА_1 показав, що 07.04.2014
під час несення служби на мобільний
телефон надійшов дзвінок про те, що
водій автомобіля Шевроле Пачетті, д.н.з.
НОМЕР_2, що рухається в нашому напрямку
перебуває в нетверезому стані. Через
деякий час з'явився вказаний
автомобіль з шашечкою таксі, що
направлявся в сторону с.Халявин, однак,
на їх вимогу не зупинився, зупинився
лише на зворотному шляху. Водій мав
явні ознаки алкогольного спяніння, але
від продуття приладу "Драгер" та
проходження медичного огляду на стан
алкогольного спяніння в установленому
законом порядку в присутності двох
свідків відмовився, про що зробив
власноручний запис в протоколі. Що саме
писати в протоколі він ОСОБА_1 не
диктував, а лише пояснив, як потрібно
написати. Вказав, що ОСОБА_1 продував
алкотестер, а від продування приладу
"Драгер" відмовився, та відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного спяніння в установленому
законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху, що є підставою для
притягнення його до відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідка ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КупАП в судовому засіданні, доведена
зібраними по справі доказами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП
встановлена відповідальність за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, а також
за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №959946 від
07.04.2014 зазначено, що 07.04.2014 о 14-й годині 45
хвилин в м.Чернігів по проспекту Миру
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки Шевроле Пачетті, д.н.з. НОМЕР_2,
належним на праві власності ОСОБА_2, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей), від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння ОСОБА_1 в присутності свідків
відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій
зобов'язаний на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна
сторона якого виражається у відмові
особою, яка керує транспортним засобом
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні встановлено, що
07.04.2014 о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1. в
м.Чернігів по проспекту Миру керував
автомобілем марки Шевроле Пачетті,
д.н.з. НОМЕР_2, що не заперечує сам
ОСОБА_1.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. Лише у разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008
року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в
сільській місцевості за відсутності
лікаря - фельдшером
фельдшерсько-акушерського пункту, який
пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Як встановлено в судовому засіданні,
посадова особа ДПС УМВС України в
Чернігівській області, якою було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, пропонувала ОСОБА_1
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів, а коли
ОСОБА_1 відмовився, пропонувала пройти
медичний огляд в установленому законом
порядку в закладі охорони здоров'я, що
підтверджується поясненнями особи, яка
склала протокол про адміністративне
правопорушення від 07.04.2014 серії АА2
№959946, даними, вказаними у
вищезазначеному протоколі, де
міститься власноручний запис ОСОБА_1, в
якому зазначено, що він відмовився від
продуття приладу "Драгер" та відмовився
їхати до закладу охорони здоровя для
проходження медогляду, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку.

Тому відмова ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного спяніння дана ним
на пропозицію уповноваженої особи
Державтоінспекції є порушенням п.2.5
Правил дорожнього руху України та
утворює обєктивну сторону
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому
пропонували продути трубку, яка
засвітилась червоним кольором, суд
сприймає критично, оскільки свідок
ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 дійсно
продував алкотестер, однак, відмовився
від продуття саме приладу "Драгер", та
розцінює як спосіб захисної поведінки
ОСОБА_1, з метою уникнення
відповідальності

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні на порушника
адміністративного стягнення суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, технічні
характеристики транспортного засобу
на якому було вчинено порушення, особу
правопорушника, його майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність.

За вказаних обставин, враховуючи те, що
санкція частини 1 ст. 130 КУпАП є
альтернативною, суд вважає за доцільне
накласти на правопорушника стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1
необхідно стягнути судовий збір, що,
згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір», становить 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 27, 40-1, 213, 221, 279, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400(три
тисячі чотириста) гривень.

Штраф, відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП,
має бути сплачений особою, щодо якої
він застосований, не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження постанови
або внесення на неї подання прокурора -
не пізніш як через п'ятнадцять днів з
дня повідомлення про залишення скарги
або подання без задоволення. В разі
несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст.
307 КУпАП строк, стягується подвійний
розмір штрафу у порядку примусового
виконання постанови відповідно до ст.
308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
державного бюджету Куликівського
району (на рахунок № 0258, код
отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку
одержувача (МФО) 853592, УДКС України в
Куликівському районі Чернігівської
області) судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54 грн.

Відділу ДАІ Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області
повернути ОСОБА_1 посвідчення водія
серії НОМЕР_3.

Копію постанови направити
відділу ДАІ Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області до
відома.

На постанову суду до апеляційного
суду Чернігівської області через
Куликівський раойнний суд може бути
внесено подання прокурором або подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим
або його представником протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець