Справа № 212/8354/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла зі Криворізької Північної
об'днаної державної податкової
інспекції Головного управління у
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, громадянки України, працюючої
головним бухгалтером ПАТ
"Електрозавод", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АХ №
544654 від 19 червня 2014 року, складеного у
відношенні ОСОБА_2, яка будучи головним
бухгалтером ПАТ "Електрозавод",
допустила порушення податкового
законодавства, а саме, заниження
податку на прибуток на загальну суму
200413,0 грн., у т. ч, по періодах: березень
2013 року - 116,0 грн., травень 2013 року 300321,0
грн., серпень 2013 року - 1287,0 грн., жовтень
2013 року - 155,0 грн., листопад 2013 року - 2896
грн., грудень 2013 року - 3268 грн.. Завищено
ПДВ за листопад 2013 року на 107630 грн.. За
2013 рік занижено податок на прибуток у
сумі 141713 грн..

ОСОБА_2 у визначений час до суду не
з'явилася, причини неявки не
повідомила, на час розгляду
адмінматеріалу клопотань про
відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АХ № 544654 від 19 червня 2014
року, поясненнями у протоколі та актом
про результати планової виїзної
перевірки № 66/04-83-22-01/00215108 від 19 червня
2014 року.

Таким чином, державним податковим
інспектором вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 відповідальність за що
передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне
правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доведена, тому
адміністративне стягнення має бути
застосоване з урахуванням ступеня
суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, обставин та особи
порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня
вчинення адміністративного
правопорушення, у випадку триваючого
правопорушення - 3 місяці з дня
виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що
провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути
закрито внаслідок спливу строків
накладення адмінстягнення, оскільки
правопорушення не являється триваючим,
а тому притягнення до
адмінвідповідальності та накладення
стягнення не можливо обраховувати з
моменту виявлення, строк з моменту
виявлення сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 2 ст. 1631
кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 1631 кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити внаслідок спливу строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів, також
опротестована шляхом внесення
прокурором протесту до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум