overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 678/392/14-п
№ 3-678-394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.
Панасюка в смт. Летичів керував мопедом
«VIBEN» (49,9 см3) не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п. 2.9
(В) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив, що 17.07.2014 року керував мопедом «VIBEN», який не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом, який не зареєстрований в установленому порядку;

карткою обліку адміністративного правопорушення від 15.02.2014 року згідно якої 14.02.2014 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, його особа, те, що не працює, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ч.7ст. 121, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 361/5863/14-п
Провадження № 3/361/1475/14
П О С Т А Н О В А

6 серпня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Княжичі Броварського району
Київської обл., гром. України , не працює , проживаючого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року в 21год 10 хв в м.Бровари
Київської області на перехресті вул.Київська вул.Гоголя, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобім
Міцубісі д.н. НОМЕР_2, який знаходився позаду , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил
Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем Форд під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобім Міцубісі.

Крім пояснень вина ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124
КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення нею п.10.9
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.
№678/405/14-п
№ 3-678-407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, згідно постанови
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 02.10.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - адміністративний арешт 2 доби,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року приблизно о 22 год. 30 хв.
ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в нецензурних словесних образах в її сторону, погрозах фізичною розправою, позбавленні житла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2014 року згідно яких близько 22 год. 30 хв. її співмешканець ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини порушником, його особа, щире розкаяння, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 369/7385/14-п
Провадження № 3/369/2346/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 р. о 00-10 годині в с. Петрівське
Києво-Святошинського району Київської області по вул. Господарська було затримано ОСОБА_1, у якого при огляді було вилучено поліетиленовий згорток з зеленою посрібленою речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 750СВЕ від 27.06.2014 представлена на експертизу речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,90 г.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом серії КХ № 0076024/1111 про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 12.07.2014 р., рапортом від 18.06.2014 р., протоколом огляду місця події від 18.06.2014 р., поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2014 р., ОСОБА_2 від 18.06.2014 р., ОСОБА_3 від 18.06.2014 р., копією висновку експерта № 750СВЕ від 27.06.2014 р..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Ю.С. Бурбела
№678/397/14-п
№ 3-678-399/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, зокрема близько 23 год. 31.05.2014 року останній розпивав пиво поблизу магазину «Наш Дім».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається, пояснила, що в подальшому буде вживати всіх необхідних заходів для належного виховання сина.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 року, де зазначені обставини вчиненого правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, її особа, щире розкаяння, позитивну характеристику по місцю проживання, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.Б. Ходоровський
Справа № 577/3889/14-п
Провадження № 3/577/966/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.07.2014 року о 09.05 год. в АДРЕСА_1, був встановлений гр. ОСОБА_1, який з 02.05.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
Таким чином, вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Гетьман
№ 678/391/14-п
№ 3-678-393/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 316 км. а/д Стрий-Знам'янка керував мопедом
«Альфа», б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження медогляду для встановлення стану сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою технічного засобу
«Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається, підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 зазначив, що 07.07.2014 року о 00 год. 30 хв. випив пляшку пива, а о 01 год. керував мопедом, від проходження мед експертизи на місці зупинки та лікарні відмовився, вину визнав;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 07.07.2014 року згідно яких були очевидцями, як ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію інспектора ДАІ пройти медичне освідування за допомогою приладу «Драгер», а також в закладі охорони здоров'я водій відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання порушником своєї вини, його особу вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№678/393/14-п
№ 3-678-395/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 року близько 20 год. 30 хв.
ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, належним чином не забезпечує необхідних умов життя неповнолітніх дітей, зокрема в будинку не прибрано, брудний одяг, на ліжках відсутня постільна білизна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, кається, вказала, що буде вживати усіх необхідних заходів для забезпечення необхідного рівня життя своїх дітей.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2014 року, де зазначені обставини вчиненого правопорушення;

актом обстеження умов проживання від 01.06.2014 року, складеного комісією у складі начальника служби у справах дітей Боднаря Д.В., директора
Летичівського селищного центру соціальних служб для дітей та молоді
Андрушко Г.М.. ст. о/у КМСД Летичівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
Комаринської Я.А. згідно якого за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 у кімнатах будинку брудно, розкидане сміття, одяг, іграшки, брудний посуд.
Неповтнолітню ОСОБА_5, 17.02.2013 року передано бабусі ОСОБА_6

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання своєї вини, щире розкаяння вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 692/1009/14-п
Провадження № 3/692/493/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.07.2014 року близько 16:30 год. в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме, не пускав щоб по дорозі пройшли корови в череду при цьому виражався нецензурними словами та погрожував власникам корів фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання своєї вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення;

- Поясненнями самого ОСОБА_2

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
№678/416/14-п
№ 3-678-418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

- за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 23.07.2014 року близько 15 год. в с. Греченці по вул.
Садова, 39 при проведені відпрацювання сімей, які опинилися в складних життєвих умовах спільно з представниками Летичівської РДА встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для життя чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184
КУпАП обов'язковою умовою наявності складу правопорушення за вказаною нормою Закону є повторне вчинення тих самих дій (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей) протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься у визначених у даній статті випадках, а також у при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з постанови
Летичівського районного суду від 07.07.2014 року на підставі ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП закрито у зв'язку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, 07.07.2014 року на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення у зв'язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 247 ч.1, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 539/2543/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Мелехи
Чорнухинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.121ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 липня 2014 року о 08 годині 15 хвилин на а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував пасажирським автобусом БАЗ д/н НОМЕР_2 на задній осі якого з правої сторони встановлено шини з різним малюнком протектора.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.31.4.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121ч.4 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаний час він керував маршрутним транспортним засобом БАЗ на задніх колесах якого були шини з різним малюнком протектора, оскільки у дорозі він вимушений був міняти колесо, і саме на запасці даного колеса була шина з іншим малюнком протектора. Шина на даному колесі, як і на усіх інших, була у доброму стані.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а також характеристику з місця роботи та клопотання власника підприємства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачається правопорушення, передбачені ст.121ч.4 КУпАП, але вони є малозначними, а тому маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.121ч.4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.