АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/154/14 Справа №
705/2566/14-п Головуючий по 1 інстанції
Прокулевич В.С. Категорія: ст. 122 ч. 4
КУпАП Доповідач в апеляційній
інстанції Безверхий І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевича В.С. від
16 травня 2014 року, якою останній
визнаний винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680
гривень на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16.05.2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 гривень та стягнуто із
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно оскаржуваної постанови
місцевого суду вбачається, що нібито
ОСОБА_3 13.04.2014 року об 11.25 год. в м.
Кіровограді по пр-ту
«Університетський», керував
автомобілем «Нісан», держномер НОМЕР_1
по дорозі, яка має з урахуванням ширини
проїзної частини дві смуги в одному
напрямку в крайній лівій смузі, в
крайній правій смузі позаду автомобіля
«Нісан» рухався автомобіль «Рено»,
держномер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_4 ОСОБА_3 не ввімкнувши на
автомобілі «Нісан» покажчик правого
повороту, різко почав перестроюватись
в крайню праву смугу, не надавши дорогу
автомобілю «Рено», чим змусив
останнього різко зменшити швидкість
руху, шляхом гальмування, щоб уникнути
зіткнення з ним, чим створив аварійну
ситуацію.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням місцевого суду ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі ставить питання про
його скасування.

При цьому посилається на
незаконність, необґрунтованість та
несправедливість судового рішення
суду першої інстанції, оскільки, на
його думку, вчинені ним дії не
спричинили аварійної обстановки, тобто
не примусили інших учасників руху
різко змінити швидкість, напрямок руху
або вжити інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян. Апелянт вважає,
що аварійної ситуації він при русі на
автомобілі по дорозі не створював,
автомобіль, який рухався позаду нього
не гальмував і не зупинявся, а після
зменшення швидкості продовжував рух.

Просить прийняти нову постанову, якою
відмовити в притягненні його до
адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 122
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адмінправопорушення і
закрити провадження в справі.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу, інших осіб, які беруть участь у
провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб. А тому
враховуючи, що ОСОБА_3 був завчасно
належним чином повідомленим судом про
час, дату та місце розгляду його
апеляційної скарги на постанову
місцевого суду від 16.05.2014 року, від
ОСОБА_3 ніяких клопотань про
відкладення розгляду скарги не
надходило, а тому вважаю, що його неявка
до апеляційного суду не є перешкодою
для розгляду справи.

Вивчивши і перевіривши матеріали
адміністративної справи та
обміркувавши над доводами апеляції
прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як встановлено перевіркою, до
складеного адмінпротоколу
працівниками ДАІ додано лише пояснення
гр. ОСОБА_4, який рухався позаду
автомобіля «Нісан», яким керував
ОСОБА_3, на автомобілі «Рено», який є
зацікавленою особою в результатах
розгляду даної справи, а тому дані
пояснення на увагу не заслуговують і
доказової бази не носять.

В справі відсутні: пояснення очевидців
тих подій, свідків, понятих; відсутні
речові докази, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото-і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото-і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Пояснення самого ОСОБА_3 стосовно цього
під час розгляду справи місцевим судом
є поверхневими, не конкретними і з них
не можна дійти до висновку про вчинення
ним цього порушення.

Інших доказів, що з достовірністю
підтверджували б вину ОСОБА_3 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП в справі
немає.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова
судді місцевого суду від 16.05.2014 року
щодо ОСОБА_3 є незаконною і підлягає до
скасування із послідуючим закриттям
провадження по справі за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП в діях ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Прокулевича В.С. від 16 травня 2014
року про визнання ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП з накладенням на нього стягнення
у вигляді штрафу в сумі 680 грн. -
скасувати і провадження в справі
закрити за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_3

Суддя
І. В. Безверхий