АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8438/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Холява О.І. Провадження №
33/789/71/14 Доповідач - Сарновський
В.Я.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Суддя апеляційного
суду Тернопільської області
Сарновський В.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
апеляційного суду в місті Тернополі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 11 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 5 900 (п'ять тисяч дев'ятсот)
гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 20 травня 2014
року о 00 год. 35 хв., керуючи транспортним
засобом «Опель Вектра», номерний знак
НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Довженка з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, на вимогу уповноваженої
особи Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу від
проходження медичного огляду за
допомогою технічного засобу «Драгер»
6810, а також від проходження медичного
огляду в медичному закладі для
визначення стану алкогольного
сп'яніння категорично відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
оспорюючи доведеність своєї вини та
кваліфікацію вчиненого ним
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП, просить оскаржувану
постанову змінити в частині накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу, зменшивши його до
мінімального. Стверджує, що накладення
на нього штрафу у максимальному
розмірі, встановленому санкцією ч.1
ст.130 КУпАП, суд першої інстанції нічим
не мотивував. Зазначає, що вину у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення визнав повністю,
щиросердечно розкаявся, позитивно
характеризується та вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, однак ці обставини
судом першої інстанції не враховані.

Заслухавши апелянта, який підтримав
свою апеляційну скаргу з викладених у
ній підстав, вивчивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, вважаю,
що апеляція підлягає до задоволення,
виходячи з таких підстав.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, в апеляційній скарзі не
оспорюється та доведена належним
чином оціненими та викладеними у
постанові суду доказами, а саме
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №145544 від
20.05.2014 року, складеним інспектором ДПС
взводу ДПС м.Тернопіль прапорщиком
міліції Кисть В.Є. і підписаним
свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також
поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказав,
що відмовляється від проходження
медичного огляду за допомогою
технічного засобу "Драгер", чи в
медичному закладі для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги
про наявність підстав для зміни
накладеного стягнення є
обгрунтованими.

Згідно статті 23 КУпАП, метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення та
запобіганя вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає
накладення стагнення у виді штрафу в
розмірі від 200 до 350 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто від
3400 до 5950 гривень.

Згідно ст.33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду
стягнення суд першої інстанції не в
повній мірі врахував наведені вимоги
закону і не мотивував застосування
штрафу в розмірі, наближеному до
максимального, незважаючи на
відсутність у справі обставин, що
обтяжують відповідальність.

Також, судом не в повній мірі ваховано
відомості про особу, яку притягнуто до
адмінвідповідальності, і обставини, що
пом`якшують відповідальність, а саме що
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні при складенні відносно
нього адмінпротоколу та під час
розгляду справи в суді визнав повністю
та щиро розкаявся, вчинив дане
правопорушення вперше. Також, при
накладенні стягнення не було враховано
відомості про майновий стан ОСОБА_1,
який позитивно характеризується по
місцю роботи, отримує середньомісячну
зарплату в розмірі 1235 гривень і має на
утриманні одну дитину.

Враховуючи наведені обставини, вважаю,
що оскаржувану постанову в частині
розміру накладеного стягнення у
вигляді штрафу слід змінити зменшивши
його суму, а в решті оскаржувану
постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 11 червня 2014 року, відносно нього -
змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного провопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі
п`ятсот) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення,
є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Я.
Сарновський