Провадження № 3/487/1371/14
Справа № 487/6854/14-п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2014 суддя Заводського районного суду
міста Миколаєва Кузьменко В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Миколаєві
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 163-4 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
23.04.2014 серії АА №694362, що складений
головним державним
ревізором-інспектором відділу доходів
і зборів з фізичних осіб Державної
податкової інспекції у Заводському
районі міста Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області Іжевським В.Р.
при проведенні фактичної перевірки
само зайнятої особи ОСОБА_1, було
встановлено порушення пп.168.1.2, п.176.2
Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами статті 256 КпАП
України, в протоколі про
адміністративне правопорушення,
зокрема, зазначаються місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення.

Диспозиція статті 163-4 КпАП України
передбачає самостійні конкретні дії,
які утворюють об'єктивну сторону
такого правопорушення як порушення
порядку утримання та перерахування
податку на доходи фізичних осіб і
подання відомостей про виплачені
доходи.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.04.2014 серії АА №694362 вбачається, що у
провину ОСОБА_1 поставлено порушення
пп.168.1.2, п.176.2 Податкового кодексу
України, без зазначення наслідків
такого порушення та викладення суті
порушення в цілому.

В той же час диспозиція статті 163-4 КпАП
України в частині визначення вказаних
дій є бланкетною, оскільки відсилає до
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку. Тому при
визначенні складу цього
адміністративного правопорушення є
необхідним посилання на конкретні дії,
які б свідчили про порушення
встановленого законом порядку
утримання та перерахування податку.

Замість цього, у вказаному протоколі
про адміністративне правопорушення
міститься лише посилання на порушення
пп.168.1.2, п.176.2 Податкового кодексу
України.

Проте, яким чином ОСОБА_1 порушені
вимоги зазначених статей Податкового
кодексу України в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного
правопорушення, поставленого у вину
ОСОБА_1, конкретно не визначена.

Вказане має наслідком повернення
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення органу, які їх надіслав
для належного складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 268, 277 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення за частиною 1 статті 163-4
КпАП України у відношенні ОСОБА_1
Юрійвича повернути до Державної
податкової інспекції Заводського
району міста Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО