overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 403/493/14-п
Провадження № 3/403/175/14 16 червня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тула Росія, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не судимого, сушист ресторану "Сенсаякі", жителя за ч.3 ст. 126 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 222 КпАП України підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КпАП України віднесено до органів внутрішніх справ.
При встановлених обставинах, коли справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КпАП України не підвідомча районному суду, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КпАП України ,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КпАП України направити ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
Провадження №3/447/289/14 Справа №447/1025/14-п
П О С Т А Н О В А

28.04.2014 року

суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

04.04.2014 року близько 23 год. гр. ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Крім цього суд вважає за необхідне об"єднати в одне провадження із даною справою про адмінправопорушення справу №447/795/14п. відносно ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (іпнНОМЕР_1) визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпнНОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження №3/447/271/14 Справа №447/1001/14-п
П О С Т А Н О В А

06.05.2014 року

суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, 07.04.2014 р. 15.04.2014року, 23.04.2014року, 29.04.2014року, 30.04.2014року, 02.05.2014року, під час перевірки був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_1, та 28.04.2014року не з"явився не реєстрацію в Миколаївський РВ ГУМВСУ у
Львівській області чим порушив встановлені Правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з приводу цього адміністративну справу № 447/1001/14п слід об'єднати в одне провадження із адміністративними справами № 447/1155/14п, №447/1160/14п, №447/1163/14п,
№447/1165/14п, №447/1167/14п та №447/1169/14п,

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Бачун О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р.
Справа № 596/1032/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іден. № НОМЕР_1) українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді по місцю проживання за адресою с.Чабарівка
Гусятинського району, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, з яким спільно проживає, під час якого чинив на нього моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2014 року,
ОСОБА_3 від 15.05.2014 року, ОСОБА_1 від 16.05.2014 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іден. № НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р.
Справа № 596/1098/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року біля 10:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2, із якою проживає разом в с. Оришківці
Гусятинського району Тернопільської області. У ході сварки виражався нецензурними словами у сторону ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративні правопорушення серії
ТЕ № 010241 від 22.05.2014 року, заявою ОСОБА_2 від 21.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 21.05.2014 року, ОСОБА_2 від 21.05.2014 року, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к №
НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 51 (п'ятдесят одну) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р.
Справа № 596/1185/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іден. НОМЕР_1), громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого оператором
ВАТ «Зернопереробка», за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року о 16:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому вигляді по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 із якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2014 року, ОСОБА_1 від 05.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Сддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 599/817/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

працює водієм

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 біля 8 год. 30 хв. на 90 км. автодороги Львів-Тернопіль, керував транспортним засобом марки
«Камаз-55102» д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху
України.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 070605 від 19 травня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 34,41 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 605/324/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"02" червня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючої АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої , притягувалася до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 2 КУпАП постонвою Підгаєцького районного суду від 16..04.2014 р.,- по ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року ОСОБА_1будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року, після притягнення її до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, ухиляється від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов"язків по його вихованню, з тих підстав що в період з 24.03.2014 року по 09.04.2014 року, її неповнолітній син в цей період пропустив навчальний процес в
Підгаєцькому аграрному ліцею без поважних причин, чим порушила вимоги ст.. 53 Закону України «Про освіту» , чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справ , клопотання про відкладення справ розглядом до суду не подала , що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2) клопотанням Підгаєцького аграрного ліцею (л.с.2), поясненням ОСОБА_1 (л.с. 8) ,які є в матеріалах справи.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого нею правопорушення, обставини справи, її матеріальне становище і вважає необхідним за вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, піддати її адміністративному стягненню у відповідності до санкції статті у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова
Справа № 605/355/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"06" червня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова Г.В, розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Підгаєцького
РВУМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сільський голова Новосілківської сільської ради Підгаєцького району, проживає: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав вимоги припису ДАІ № 20 від 21.05.2014 року про проведення ямкового ремонту на а/д с. Новосілка по вул.. Л.Українки ., чим порушив Закон України «Про дорожній рух» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188/28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що вимоги ДАІ № 20 від 21.05.2014 року він не виконав , та ямковий ремент на вказаному участку дороги непровів , оскільки фінансування на даний вид роботи немає, казначейство коштів не виділено. При цьому вказав. що на даний вид роботи відповідно припису було визначено лише сім днів, що є недостатньо для проведення таких робіт. Вважає, що умислу на невиконання припису ВДАІ у нього небуло. але через те,що ямковий ремонт на даному участку не був запланований і кошти на цей обсяг робіт невиділялись, це було причиною невиконання припису ДАІ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, неумисно, кається, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, а тому вчинене ним адміністративне правопорушення за ст. 188/28 КУпАП можна вважати малозначним, суд вважає за можливе звільнити останнього. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

На підставі ст.. 22 КУпАП адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

. Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: Г. В. Ігнатова
Справа № 605/380/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"13" червня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1- за ст. 173 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

27 травня 2014 року приблизно 18-40 год. на межі двох господарств, що по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, при цьому обзивав нецензурними словами , та наніс один удар кулаком по голові, в результаті якого остаття тілесних ушкоджень не отримала однак відчула фізичну біль.,чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушень за ст.173 КУпАП визнав , однак вказав, що даний скандал спровокувала сама потерпіла.

Винність, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також підтверджується складеними протоколами про адміністративні правопорушення серії ТЕ №№ 007493, а також наявними в справі письмовими поясненнями правопорушника, , рапортами та іншими матеріалами справи

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173
КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховуює характер вчинененого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд, вважає за необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді громадських робіт, що достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст173, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова