Справа № 177/1916/14-п
Провадження № 3/177/467/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Ново-Ганнівка,
Криворізького району
Дніпропетровської області,

працюючого ТОВ «Дивобуд»,
електромонтер,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року о 01.30 годин водій ОСОБА_1
керуючи мотоциклом «ИЖ-Юпитер» б/н в с.
Мар»янівка Криворізького району на 98
км + 100 м по а/д Кіровоград-Запоріжжя
виїхав на смугу зустрічного руху і
здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, крім,
того після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив
місце пригоди, чим порушив п. п. 2.10 (а - є),
16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи
був належним чином повідомлений, однак
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа
розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних
правопорушень підтверджується
письмовими матеріалами:

- протоколами про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 146506 від
12.06.2014 року, та серії АБ2 № 828020 від 12.06.2014
року;

- протоколом огляду місця ДТП від 16.05.2014
року та долученою до нього схемою ДТП, з
яких вбачається, що ДТП мало місце
16.05.2014 року о 01.30 годині в с. Мар»янівка
за участі водія ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від
12.06.2014 року, викладеними на окремому
аркуші справи, згідно яких він пояснив,
що 16.05.2014 року близько 02.00 години він
рухався на своєму мотоциклі по мосту в
с. Мар»янівка та йому на зустріч виїхав
автомобіль ВАЗ 2101, ОСОБА_1 з метою
уникнення зіткнення виїхав на
зустрічну смугу. Пояснював, що 16.05.2014
року близько 01.30 години він в с.
Мар»янівка здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2103д/н НОМЕР_1, після
чого, знаходячись в шоковому стані
покинув мотоцикл та відмовився від
проведення медичної експертизи.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, викладеними на окремих аркушах
справи, згідно яких вони, кожна окремо
пояснювали, що вони були запрошені
працівниками міліції при оформленні
матеріалів ДТП, яке мало місце 16.05.2014
року біля 01.30 годин за участі
автомобіля ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, та
мотоциклу «ИЖ-Юпитер» б/н в с.
Мар»янівка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5,
ОСОБА_6, викладеними на окремих аркушах
справи, згідно яких вони, кожна окремо
пояснювали, що були свідками ДТП, яке
мало місце 16.05.2014 року біля 01.30 годин за
участі автомобіля ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, та
мотоциклу «ИЖ-Юпитер» б/н в с.
Мар»янівка. Пояснювали, що водій
мотоциклу «ИЖ-Юпитер» б/н ОСОБА_1 після
ДТП залишив місце пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
викладеними на окремому аркуші справи,
згідно яких він пояснював, що 16.05.2014
року біля 01.30 години в с. Мар»янівка він
керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1
та на його смугу руху виїхав мотоцикл
«ИЖ-Юпитер» б/н. З метою уникнення
зіткнення він намагався змінити
напрямок руху, але зіткнення відбулося.
Після зіткнення водій мотоцикла
«ИЖ-Юпитер» б/н покинув місце ДТП. Через
три години водій мотоциклу «ИЖ-Юпитер»
б/н повернувся на місце ДТП та
знаходився у стані алкогольного
сп»яніння.

Дослідивши матеріали справ про
адміністративні правопорушення, суд
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративних
правопорушень, передбачених: ст. 124
КУпАП за ознаками: порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу та
іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП за
ознаками: залишення водіями
транспортних засобів місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд
враховує особу правопорушника ОСОБА_1,
який в судове засідання не з'явився,
однак як вбачається з його письмових
пояснень, вину визнав, а також
суспільну небезпечність
адміністративного проступку, який
створює небезпеку і загрозу здоров'ю та
життю самого ОСОБА_1 та інших учасників
дорожнього руху, тому вважає за
необхідне піддати адміністративному
стягненню у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, яке
відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є
справедливим та буде достатнім і
необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на як
накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, , ст. 36 ч.2,
40-1, 124, 122-4, 268, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124, 122-4,
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: