overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/3918/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, неодружений, студент 2 курсу
Державного університету телекомунікацій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2014 приблизно о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом - мопедом
«Сузукі LETS 2», без державного номерного знаку, який належить на праві власності
ОСОБА_2, по вул. Шигаєва, с. Кочерів,
Радомишльського району, Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав, щиро розкаявся та просив не застосовувати стосовного нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 890283 від 08.06.2014; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.06.2014; письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки, на думку судді, таке стягнення у відповідає виамогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/3771/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2014 приблизно о 04 год. 15 хв. керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, по вул.
Пирогова в м. Вінниця, в стані алкогольного сп'яніння. Тест - огляд на стан сп'яніння проводився у КЗ
«Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 099965 від 02.05.2014; висновком КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер
«Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2014.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, на думку судді, таке стягнення у відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/4319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2014 о 22 год. 20 хв., будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив один з пунктів правил встановленого стосовного нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0095667 від 17.07.2014; рапорт інспектора ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Кошельного
М.О. від 17.07.2014; письмові пояснення
ОСОБА_1 від 17.07.2014; копію постанови
Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2014; копію розписки ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з встановленими стосовно нього обмеженнями та попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність; довідку з бази «Армор», вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294
КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/3513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2014 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2014
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме: у вступній частині постанови замість адреси місця реєстрації та проживання порушника
«АДРЕСА_1» зазначена адреса місця реєстрації та проживання «АДРЕСА_2»

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у допущену у вступній частині постанови суду описку, вказавши замість адреси місця реєстрації та проживання порушника
«АДРЕСА_2» адресу місце реєстрації та проживання «АДРЕСА_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови
Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виправити описку, зазначивши замість адреси місця реєстрації та проживання порушника «АДРЕСА_2» адресу місця реєстрації та проживання «АДРЕСА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/3880/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який не одружений, здобув вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2014 приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, по вул. Семашка 8-А в м. Києві, не врахував дорожню ситуацію, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - стіну, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 454424 від 04.06.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2014, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/4317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2014 о 23 год. 00 хв., будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив один з пунктів правил встановленого стосовного нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0095722 від 21.07.2014; рапорт інспектора ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Наконечного
С.С. від 21.07.2014; письмові пояснення
ОСОБА_1 від 21.07.2014; копію розписки ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з встановленими стосовно нього обмеженнями та попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність; довідку з бази
«Армор», вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294
КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/3599/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 408104 від 01.02.2014, ОСОБА_1 01.02.2014 приблизно о 16 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21150», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Карла
Маркса в м. Ірпінь з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2014 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було повернуто до ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до вхідного штемпеля матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повторно надійшли у провадження
Святошинського районного суду м. Києва 24.06.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають повторному поверненню до відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для здійснення належної перевірки, оскільки за час знаходження матеріалів справи у відділі ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві (з 04.03.2014 по 24.06.2014) не здійснено жодних заходів щодо виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року.

За таких обставин матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню для виконання вимог, зазначених у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП повернути до відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.
Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/4335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер картки - платника податків НОМЕР_1, яка заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інспектором з харчування у СЗШ
№ 162, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.07.2014 о 18 год. 00 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Генерала Наумова, 37-Б, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, у матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності, а також у якій вона зазначила, що свою вину визнає (а.с. 9).

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, її вина у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0096067 від 28.07.2014; рапортом оу
ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Лях Н.В. від 28.07.2014; копією пояснень ОСОБА_2 від 28.07.2014; копією пояснень ОСОБА_3 від 28.07.2014 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294
КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь