Справа № 333/6135/14-п
Провадження № 3/333/1484/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в
порядку підготовки до розгляду
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тюмень, РФ, не
працюючої, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України,
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суддя
вирішує питання чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих; пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення та
долучені до нього матеріали, приходжу
до висновку про їх повернення для
належного оформлення у зв'язку з
наступним.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає
відповідальність за провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
без одержання дозволу, іншого
документа дозвільного характеру, якщо
його одержання передбачене законом.

Відповідно до ГК України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2807 від
06.09.2005 року, виключно законами, які
регулюють відносини, пов'язані з
одержанням документів дозвільного
характеру, встановлюється, зокрема,
необхідність одержання документа
дозвільного характеру.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в
протоколі про адміністративне
правопорушення не конкретизовано суть
адміністративного правопорушення, яке
передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, в
матеріалах адміністративної справи
відсутні докази, які підтверджують
державну реєстрацію, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, як суб'єкта
господарської діяльності, а також
відсутні відомості щодо наявності
дозвільних документів для заняття
певним видом господарської діяльності
та які саме із них були відсутні при
виявленні факту правопорушення, яке
зафіксовано в протоколі.

Відповідно до п. 2.8., 2.9., 2.11 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
Затвердженої Наказом Міністерства
освіти і науки 04.05.2005 року № 273, порушник
дає письмове пояснення по суті
скоєного правопорушення, яке
записується в протоколі, і ставить свій
підпис, у разі відмови від пояснення
або підписання протоколу - про це
робиться запис державного інспектора,
що підтверджується підписами свідків.
Речі і документи, які є знаряддям або
безпосереднім предметом
правопорушення, виявлені під час
огляду, вилучаються державним
інспектором згідно зі статтями 264, 265
КУпАП. Про вилучення речей і
документів складається протокол або
робиться відповідний запис у протоколі
про адміністративне правопорушення.
До протоколу долучаються матеріали, що
підтверджують факт учинення
адміністративного правопорушення
(пояснення свідків правопорушення,
заяви, протокол огляду та вилучення,
акт закупки, тощо.)

Разом з тим, до матеріалів
адміністративної справи долучено
Протокол огляду від 19.04.2014 року, в якому
зазначено, що на момент огляду кафе на
території АДРЕСА_2 було оглянуто та
вилучено наступне майно: горілка
«Пшенична», об'ємом 0,5 л., - 25 пл., горілка
«Мєдовуха», об'ємом 0,5 л., - 4 пл., горілка
«Мороша», об'ємом 1 л., - 2 пл., горілка
«Первак», об'ємом 0,5 л., - 4 пл., горілка
«Перепьолка», об'ємом 0,2 л., - 2 пл.,
горілка «Медоff», об'ємом 0,7 л., - 2 пл.,
горілка «Хлібний дар», об'ємом 1 л., - 1
пл., горілка «Хортиця», об'ємом 0,5 л., - 3
пл., горілка «Nemiroff», об'ємом 1 л., - 1 пл.,
горілка «Nemiroff», об'ємом 0,7 л. - 1 пл.,
горілка «Перепьолка», об'ємом 0,7 л., - 1
пл., горілка «Хлібний дар», об'ємом 0,2 л.,
- 2 пл., «Black Jack», об'ємом 0,5 л., - 1 пл.,
коньяк «Ай-Петрі», об'ємом 0,5 л., - 1 пл.,
коньяк «Кримський відбірний», об'ємом
0,5 л. - 2 пл., однак, в Протоколі про
адміністративне правопорушення ЗП №
010419 від 14.05.2014 року не визначено перелік
товарів (речей, цінностей, документів),
які є об'єктом правопорушення.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення ЗП №
010419 від 14.05.2014 року відносно ОСОБА_1
відсутні підписи понятих, які були
присутні при виявленні та вилученні, що
передбачено ст. 264 КУпАП, враховуючи, що
відповідно до змісту Протоколу огляду
від 19.04.2014 року, огляд проводився в
присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Також взагалі відсутня інформація про
наявність чи відсутність свідків.

Відповідно до ст. 283 КУпАП суд при
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
перевіряє: чи є в діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ознаки проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність, чи
накладено стягнення в межах,
встановлених законодавчим актом.

Оскільки ст. 164 КУпАП встановляє
відповідальність за порушення порядку
провадження господарської діяльності
встановлюється іншими
нормативно-правовими актами, а тому
відсутність будь-яких достатніх та
об'єктивних доказів на підтвердження
здійснення, особою, що притягується до
адміністративної відповідальності
господарської діяльності, позбавляє
суд можливості об'єктивно дослідити
всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, однак,
зазначені недоліки позбавляють суд
можливості оцінити та повно і
об'єктивно дослідити всі обставини
справи.

01.07.2014 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя винесено постанову про
повернення матеріалу для належного
оформлення, однак на цей час недоліки
зазначені в постанові суду не усунуто.

Вищезазначені недоліки не дають
можливості об'єктивно розглянути дану
справу, у зв'язку з чим, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення підлягають повторному
поверненню до Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
для доопрацювання та належного
оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 251, 256, 268, 278 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання
та належного оформлення.

У разі повторного невиконання законних
вимог суду в частині усунення
зазначених в постанові недоліків,
судом буде вирішуватися питання про
доведення цих фактів до відома
вищестоящих органів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва