Номер провадження: 33/785/444/14
Номер справи місцевого суду: 492/1111/14-п
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Прібилов В.М., за участі ОСОБА_1,
прокурора прокуратури Одеської
області Муравйова П.Г., розглянувши
апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки Дунайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Кузнецова С.В. на
постанову судді Арцизського районного
суду Одеської області від 25.06.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою стосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої заступником
начальника станції Арциз з оперативної
роботи ДП «Одеська залізниця», яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 172-7 КУпАП було закрито, в зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1,
з 17.02.2005р. обіймаючи посаду заступника
начальника станції Арциз з оперативної
роботи ДП «Одеська залізниця», будучи
згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, всупереч
вимогам ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, якою
передбачені обмеження щодо роботи
близьких осіб, в порушення вимог ч. 1 ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», не
вжила заходів щодо усунення конфлікту
інтересів - безпосереднього
підпорядкування близької їй особи -
сина ОСОБА_4, який на підставі наказу
від 31.08.2007 року № 18 обіймав посаду
складача поїздів 5 розряду станції
Арциз ДП «Одеська залізниця» і
відповідно до посадової інструкції
підпорядковувався безпосередньо
заступнику начальника станції Арциз,
тобто своїй матері ОСОБА_1, з 01 липня 2011
року по 07 травня 2014 року не повідомила
невідкладно у письмовій формі
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП - порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів.

Закриваючи провадження у справі, суддя
зазначив у постанові, що на момент
розгляду справи у суді сплинув строк
накладення адміністративного
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення.

В апеляційній скарзі в.о. Дунайського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Кузнецов
С.В. зазначив, що вважає постанову суду
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню.

Зазначив, що висновки суду, про те, що
строки притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності повинні
обчислюватись з 28.02.2014 року, а саме з
моменту складання рапорту начальником
кримінальної міліції ЛВ на ст. Ізмаїл
УМВС України на Одеській залізниці не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки зазначене
корупційне правопорушення є триваючим,
а ОСОБА_1 з моменту набрання законної
сили Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
(01.07.2011 року) до дати звільнення сина з
посади складача поїздів 5 розряду
станції Арциз ДП «Одеська залізниця»
(07.05.2014 року) не усунула обставини, які
порушують вимоги Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» щодо обмеження роботи
близьких родичів, не повідомила
належним чином безпосереднє
керівництво про наявність конфлікту
інтересів, у зв'язку з чим строки
притягнення її до адміністративної
відповідальності повинні
обчислюватись від дати закінчення нею
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, які
момент розгляду судом справи не
сплинули.

Просить постанову судді скасувати, та
прийняти нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у межах санкції ч.1
ст.172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи перевіривши доводи апеляційної
скарги заслухавши прокурора та особу,
відносно якої винесена оскаржувана
постанова, апеляційний суд прийшов до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи закінчились строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначене було виявлено заступником
начальника - начальником кримінальної
міліції ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на
Одеській залізниці Ющенком А.М. - та
зареєстровано у журналі обліку заяв та
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення за №44 від 28.02.2014 року
(а.с.12).

Протокол про адміністративне
правопорушення було складено 13 червня
2014 року(а.с.1-4), справа направлена до
Арцизського районного суду Одеської
області 16.06.2014 року (а.с.113) та розглянута
25.06.2014 року (а.с.117-120).

Таким чином на момент розгляду судом
справи, встановлений законом
трьохмісячний строк накладення
відносно ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, який був виявлений 28.02.2014
року, сплинув 28.05.2014 року.

Твердження прокурора про те, що
зазначене правопорушення є триваючим,
а з урахуванням того, що обставини
скоєного правопорушення були усунуті
ОСОБА_1 лише 07.05.2014 року і строк
накладення стягнення повинно рахувати
саме з цієї дати - не грунтуються на
законі та є помилковими, оскільки при
триваючому правопорушенні початок
перебігу строку давності визначається
та пов'язується з моменту виявлення
проступку, тобто з 28.02.2014 року.

За тих обставин, вважаю, що строк
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення на момент
розгляду справи сплинув і судом 1-ї
інстанції прийняте законне та
обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим
апеляційна скарга прокурора не
підлягає задоволенню, а постанова
судді не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, апеляційний суд Одеської
області,-

постановив

Апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки Дунайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Кузнецова С.В. -
залишити без задоволення, а постанову
Арцизського районного суду Одеської
області від 25 червня 2014 року, якою на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження
відносно ОСОБА_1 у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 172-7 КУпАП було закрито, в зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення - без
зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Прібилов В.М.