overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 358/1067/14-п Провадження № 3/358/404/14 П О С Т А Н О В А 25 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 25.03.1997 року
Богуславським РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, 06 липня 2014 року о 10 год. 25 хв., д.н.з. НОМЕР_3, в с. Медвин по вул. Леніна, 147, Богуславського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, хибка хода, почервоніння обличчя, очей. На медичне освідування до лікаря нарколога їхати відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього
ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 092670 від 06.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2014 року та власними поясненнями наданими суду.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, вважаю, що необхідно застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1
КУпАП України, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень
Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1 252, 280, 283, 284, 317, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_4 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на корись держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки:
Богуславський район, банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 361/5242/14-п
Провадження № 3/361/1330/14
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ДП "Основа-Бровари", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року в ході перевірки
ДП "Основа-Бровари", яке розташоване по вул. Будьоного, 14-а, що в м. Бровари
Київської області, головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора не дотримався вимог ст.115, ст.116 КЗпП, ст.24
ЗУ «Про оплату праці» та ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», в результаті чого було складено акт перевірки від 24.04.2014 р. № 10-04-009/36, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41 та ч.2 ст.188-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.41 та ч.2 ст.188-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36
КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/5242/2014-п
(провадження № 3/361/1330/2014) і № 361/5238/2014-п
(провадження № 3/361/1326/2014) та присвоїти їм спільний № 361/5242/2014-п (провадження № 3/361/1330/2014).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285
КУпАП та відповідно ч.1 ст. 41, ч.2 ст.188-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.41 та ч.2 ст.188-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5513/14-п
Провадження № 3/361/1413/14
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Броварського
РВ ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ
«Альянс-новобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року близько 10 години 20 хвилин в ході перевірки на новобудові житлового комплексу ТОВ
«Альянс-новобуд», яке розташоване по вул. Чорновола в м. Бровари Київської області, головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки
Броварського РВ ГУ ДСНС України у
Київській області було виявлено, що
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора, як посадова особа підприємства не виконав вимоги припису № 204 від 27.06.2013 р. з кінцевим терміном виконання до 30.07.2013 р., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте його винність підтверджується матеріалами справи. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5426/14-п
Провадження № 3/361/1392/14
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року близько 08 години 40 хвилин в м. Києві на площі Либідській,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Хюндай» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 06.06.2014 р. керуючи автомобілем у м. Києві був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, робота пов'язана у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Справа № 370/1458/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В,., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, директор ТОВ
«Укрпрод-Сервіс» , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

27 травня 2014 року при перевірці ТОВ
«Укрпрод-Сервіс», який розташований за адресою: смт Макарів Макарівського району Київської області, вул. Фрунзе, буд. 52-а, кв. 10, було встановлено, що
ОСОБА_1, будучи директором вищевказаного товариства, порушив порядок ведення податкового обліку, чим порушив вимоги п.198.2 ( з урахуванням п. 187 ст. 187), п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 163-1, 221, 282 - 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А. В. Косенко
Справа № 367/4376/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, прож.: АДРЕСА_1, працює директором «Безпека сервіс»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№860957 встановлено, що 12 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в смт. Коцюбинське по вул.
Пономарьова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з двору будинку №24Б не надав дорогу автомобілю марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю та пояснив, що ДТП трапилась у зв'язку із неуважністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №860957 та матеріалами адміністративної справи № 367/4376/14-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.2 ПДР України водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Справа № 370/1457/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Укрпрод-Сервіс» , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

27 травня 2014 року при перевірці ТОВ
«Укрпрод-Сервіс», який розташований за адресою: смт Макарів Макарівського району Київської області, вул. Фрунзе, буд. 52-а, кв. 10, було встановлено, що
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером вищевказаного товариства, порушив порядок ведення кадастрового обліку з порушенням, чим порушив вимоги п.198.2 ( з урахуванням п. 187.9 ст. 187), п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 163-1, 221, 282 - 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП

Суддя
А. В. Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Справа № 370/1256/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, директор ТОВ «Фирма
«Струмсервіс», за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року при перевірці ТОВ
«Фирма «Струмсервіс», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, директором якого являється ОСОБА_1, було встановлено, несвоєчасну сплату податку на додану вартість, строк сплати 28.02.2014 року, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1632
КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, які пом'якшують відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1632, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В. Косенко