Справа № 539/2217/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лубни
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, пенсіонера, ІПН
НОМЕР_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
м.Лубни по вул..Радянській біля будинку
№168 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_2,
виїжджаючи із другорядної дороги на
головну, не надав переваги в русі
транспортному засобу БМВ д/н НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
по головній дорозі, допустивши
зіткнення.

Внаслідок даної пригоди транспортні
засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.2, 16.11
ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених
обставинах не визнав, пояснивши, що він
не винен у ДТП, оскільки, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну він
закінчив маневр і вже знаходився на
вул..Радянській, однак, вимушений був
надати дорогу пішоходу, що переходив
дорогу, тому зупинився і стояв на
проїзній частині, і в цей час
транспортний засіб БМВ під керуванням
водія ОСОБА_2 вдарив його автомобіль
ззаду, що і стало причиною ДТП. Крім
цього, водій ОСОБА_2 перебував в стані
алкогольного сп»яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він
не згоден з поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 20 червня 2014
року, близько 10 годині 00 хвилин він
рухався по головній дорозі в м.Лубни по
вул..Радянській. З другорядної дороги
від магазину «Меркурій», перетинаючи
суцільну смугу руху, раптово виїхав на
головну дорогу водій ОСОБА_1 на
транспортному засобі ЗАЗ Деу.

Оскільки дії ОСОБА_1 були
несподіваними і навпроти була
автобусна зупинка, він - ОСОБА_2, щоб при
маневруванні не опинитися на
автобусній зупинці, де стояли люди ,
різко загальмував, однак все одно
вдарив автомобіль ОСОБА_1 в бокову
частину, а не ззаду, як стверджував
останній. І він не був в стані сильного
алкогольного сп»яніння, як стверджував
ОСОБА_1, почував себе добре, а
алкогольні напої він вживав
напередодні, що було причиною запаху з
рота.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона
сусідка ОСОБА_1 і вона була пасажиром в
його автомобілі, коли сталася ДТП. Вони
стояли на головній дорозі і пропускали
пішохода, що рухався через дорогу і в
цей час ОСОБА_1 дивився у дзеркало
заднього виду, після чого сказав їй, що
побачив, як якийсь транспортний засіб
дуже швидко рухається у них ззаду.
Після чого вона відчула удар ззаду їх
автомобіля, який потім перекинувся.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що обох
водіїв він не знає, і самого ДТП не
бачив, лише перший під»їхав на місце
ДТП і допомагав людям вибиратись з
машин.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був
пасажиром в автомобілі ОСОБА_2, 20.06.2014
року близько 10 години вони рухались по
головній дорозі - вул..Радянській в
м.Лубни. Раптово з другорядної дороги,
при цьому пересікаючи суцільну лінію
виїхав автомобіль ЗАЗ Ланос, дії якого
були такі раптові і непередбачувані, що
він навіть не встиг нічого зрозуміти,
як їхній автомобіль вдарив у бік
Ланоса.

Судом встановлено, що 20.06.2014 року
близько 10 години сталася ДТП за участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Судом було
проведено огляд відеоматеріалів з
камери спостереження транспортного
засобу, який знаходився біля місця
скоєння ДТП і які надавались
працівниками ДАІ. По вказаному відео
чітко видно, як водій транспортного
засобу ЗАЗ Ланос ОСОБА_1 виїзджаючи із
другорядної дороги, не надав переваги в
русі автомобілю БМВ під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого сталося
зіткнення транспортних засобів.
Зіткнення сталося в той момент, коли
ОСОБА_1 рухався вже по головній дорозі
перпендикулярно по відношенню до
головної дорозі і його автомобіль ще не
розвернувся та не розпочав рух по
головній дорозі і ніякого пішохода він
не пропускав, оскільки його автомобіль,
як раніше зазначалось, ще не
розвернувся і не рухався у попутньому
напрямку головної дороги. Автомобіль
БМВ в"їхав саме в правий бік автомобіля
ЗАЗ Ланос, а не в задню частину, як про
це зазначає ОСОБА_1

Вищезаначені обставини також
підтверджується тим, що при виїзді
судом на автостоянку СТО «Лаваль» в
м.Лубни, для огляду транспортного
засобу ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_2, було також
встановлено, що технічні пошкодження
даного транспортного засобу повністю
припадають на правий бік автомобіля, в
той час як задня частина даного
автомобіля повністю ціла.

Вищезазначені об"єктитвні докази, а
саме відезапис, повністю доводить вину
водія ОСОБА_1 у виникненні
дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на докази, обставини та
матеріали справи, суд вважає, що
інспектор ДАІ діяв в межах закону при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення на
підставі наявних доказів, вина ОСОБА_1
доведена, а твердження ОСОБА_1 суд
розцінює як намагання останнього
уникнути передбаченої КУпАП
відповідальності за вчинене
правопорушення.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд
враховує особу правопорушника та
обставини скоєного правопорушення і
вважає, що слід застосувати до нього
адмін. стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510
(п»ятсот десять) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код
банку отримувача 831019, код класифікації
доходів бюджету 22030001 «Судовий
збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код
26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена
протягом 10-ти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий
суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.