Справа № 212/4900/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко,
розглянувши у відкритому судновому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу справу про адміністративне
правопорушення у відношенні,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2, звернувся до суду із
клопотанням про призначення повторної
авто технічної експертизи в
обґрунтування якої суду зазначив що,
працівниками СОДТП ДАІ м. Кривий Ріг
був складений адміністративний
протокол АБ 2 № 817741 від 11 квітня 2014 року,
про порушення ст. 124 КУпАП. З таким
рішенням органу дізнання ДАІ він
категорично не згоден, про що зазначив
в вище зазначеному протоколі.

19 січня 2014 року, приблизно в 18 год. 30 хв.
на вул. Краснознаменна Тернівського
району м. Кривий Ріг, сталося ДТП, при
якій автомобіль «ВАЗ-21103» керований ним
водієм ОСОБА_2 рухаючись з боку вул.
Косигіна, в районі ел. опори №10
зіткнувся з зустрічним автомобілем
«Ніссан Венетта» яким управляв водій
ОСОБА_3

Причина його незгоди з рішенням ст.
інспектора СОДТП ДАІ м. Кривий Ріг та
постановою слідчого Тернівського РВ
КМУ ГУМВС Мішуровського О.Ю. від
28.03.2014р., полягає в тому, що: до моменту
виникнення небезпеки для руху
автомобіль «ВАЗ-21103» рухався по своїй,
правій стороні проїзної частини; а
автомобіль «Ніссан Венетта»
знаходився на лівій стороні проїзної
частини відносно напрямку свого руху; в
момент зміни напрямку руху зліва
направо ( момент виникнення небезпеки
для руху), автомобіль «ВАЗ-21103» від
місця зіткнення знаходився на відстані
Sа 1 = 25,8 м., що знаходиться з розрахунку:

Sвп2 * V1 17,2 * 60

Sa1 = --------------- = ---------------- = 25,8

V2 40

де: Sвп2 = 17,2м. шлях руху автомобіля
«Ніссан Венетта» від лівого краю
проїзної частини до місця зіткнення.

V2 = 40 км/ год швидкість руху
автомобіля «Ніссан Венетта» на
вказаному відрізку шляху.

V1 = 60 км/ год швидкість руху
автомобіля « ВАЗ -21103» на момент
виникнення небезпеки для руху.

Вказана відстань менша ніж величина
зупиночного шляху завантаженого
пасажирами автомобіля «ВАЗ -21103», при
вибраній водієм дозволеній ПДР в
населеному пункті швидкості, на сухій
асфальтній проїзній частині
горизонтального профілю, в умовах
великої вірогідності виникнення ДТП -
Sо = 36,2м.

При таких умовах зміна напрямку руху
автомобіля «ВАЗ -21103» - на сторону
зустрічного руху з одночасним
гальмуванням, сталася в аварійної
ситуації, коли він вже не міг тільки
гальмуванням зупинитись до місця
контакту і запобігти зіткненню. Водій,
який користувався переважним правом на
рух не може знати точну траєкторію руху
маневруючого транспортного засобу і
дії водія що створив небезпеку для
руху, тому висновок автотехнічної
експертизи № 58/27-71 від 28.03.2014р. не
відповідає методичним рекомендаціям
по проведенню подібних САТЕ. А із
дослідження експерта НДЕКЦ ГУ МВС
України Пилипенка А.М. виходить, що не
водій ОСОБА_3 створив небезпеку для
руху, а він діючи у невідповідності до
п. 10.1 ПДР України. На мою думку технічна
можливість запобігти зіткнення в даній
дорожньо-транспортній ситуації, з боку
водія ОСОБА_3, визначалась саме
незастосуванням небезпечного маневру
виїзду з лівої сторони проїзної
частини на праву, при наближенні
зустрічного автомобіля «ВАЗ-21103».

Висновок автотехнічної експертизи №
58/27-71 від 28.03.2014р. не відповідає
методичним рекомендаціям по
проведенню САТЕ, являється сумнівним,
що дозволяє особі, що притягується до
адміністративної відповідальності по
ст. 124 КУпАП, заявити клопотання про
проведення повторної автотехнічної
експертизи в експертній установі
системи МЮ, а саме Дніпропетровському
інституті судових експертиз ( 49 000 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17).

На рішення повторної САТЕ він просить
поставити наступні питання:

1) Чи мав технічну можливість водій
ОСОБА_2 запобігти зіткненню, по
варіанту обставин ДТП водія ОСОБА_3
(друге запитання дослідження експерта
Пилипенка А.М.)?

2) Чи мав технічну можливість водій
ОСОБА_3 запобігти зіткненню, по його
варіанту обставин ДТП (друге запитання
дослідження експерта Пилипенка А.М.)?

3) Чи вбачається невідповідність
вимогам ПДР в діях водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з ДТП
(четверте запитання дослідження
експерта Пилипенка А.М.)?

При складенні висновків експерту
користуватись наступними вихідними
даними:

1.ДТП мало місце в населеному пункті в
темний час доби, на сухому асфальтному
покритті горизонтального профілю,
шириною 10,6м. Дорожня розмітка не
нанесена, дорожні знаки не встановлені,
рух транспортних засобів
двохсторонній, не регулюється .

2. Автомобіль «ВАЗ-21103» технічно
справний, завантажений двома дорослими
пасажирами та дитиною, рухався з
ближнім світлом фар, зі швидкістю 60 км/
год, початково на відстані 1,4-2,3м. від
правого краю проїзної частини.

3. При виявленні автомобіля що стояв
біля лівого бордюру, водій ОСОБА_2
змістився ліворуч і до моменту
виникнення небезпеки для руху,
слідував на відстані 3,2м. від правого
краю проїзної частини. Перед
зіткненням водій ОСОБА_2 екстрено
загальмував та відвернув ліворуч.

4.Автомобіль «Ніссан Венетта» технічно
справний, завантажений пасажиром,
знаходився на лівій стороні проїзної
частини, на відстані 0,3 м. від лівого
бордюру, з ввімкненим ближнім світлом
фар, потім водій ОСОБА_3 почав рух
вперед, набираючи швидкість, на
відстані 16м. від місця зіткнення
зманеврував праворуч. З моменту
виникнення небезпеки для руху, дугу
повороту праворуч -17,2м., водій ОСОБА_3
долав зі швидкістю 40 км/год, до
зіткнення загальмував. Інших
транспортних засобів на місці ДТП не
було.

5. Автомобілі контактували передніми
частинами - на відстані 2м. від лівого
краю дороги, по напрямку руху водія
ОСОБА_2 Слідів кочення, гальмування чи
заносу транспортних засобів на місці
ДТП не виявлено.

Вартість проведення повторної АТЕ
ОСОБА_2 зобов'язується сплатити після
надання по вказаній вище адресі
відповідної калькуляції експерта
ДНДІСЕ.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2
повинно бути задоволене у повному
обсязі.

Керуючись ст. 268 КпАП України суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання ОСОБА_2, про призначення
повторної авто технічної експертизи
задовольнити у повному обсязі,
призначити у справі автомобільну
технічну експертизу проведення якої
доручити експертам експертної
установи системи МЮ, а саме
Дніпропетровського інститута судових
експертиз ( 49 000 м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

На рішення повторної САТЕ поставити
наступні питання:

1) Чи мав технічну можливість водій
ОСОБА_2 запобігти зіткненню, по
варіанту обставин ДТП водія ОСОБА_3
(друге запитання дослідження експерта
Пилипенка А.М.)?

2) Чи мав технічну можливість водій
ОСОБА_3 запобігти зіткненню, по його
варіанту обставин ДТП (друге запитання
дослідження експерта Пилипенка А.М.)?

3) Чи вбачається невідповідність
вимогам ПДР в діях водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з ДТП
(четверте запитання дослідження
експерта Пилипенка А.М.)?

При складенні висновків експерту
користуватись наступними вихідними
даними:

1. ДТП мало місце в населеному пункті в
темний час доби, на сухому асфальтному
покритті горизонтального профілю,
шириною 10,6м. Дорожня розмітка не
нанесена, дорожні знаки не встановлені,
рух транспортних засобів
двохсторонній, не регулюється .

2. Автомобіль «ВАЗ-21103» технічно
справний, завантажений двома дорослими
пасажирами та дитиною, рухався з
ближнім світлом фар, зі швидкістю 60 км/
год, початково на відстані 1,4-2,3м. від
правого краю проїзної частини.

3. При виявленні автомобіля що стояв
біля лівого бордюру, водій ОСОБА_2
змістився ліворуч і до моменту
виникнення небезпеки для руху,
слідував на відстані 3,2м. від правого
краю проїзної частини. Перед
зіткненням водій ОСОБА_2 екстрено
загальмував та відвернув ліворуч.

4. Автомобіль «Ніссан Венетта» технічно
справний, завантажений пасажиром,
знаходився на лівій стороні проїзної
частини, на відстані 0,3 м. від лівого
бордюру, з ввімкненим ближнім світлом
фар, потім водій ОСОБА_3 почав рух
вперед, набираючи швидкість, на
відстані 16м. від місця зіткнення
зманеврував праворуч. З моменту
виникнення небезпеки для руху, дугу
повороту праворуч -17,2м., водій ОСОБА_3
долав зі швидкістю 40 км/год, до
зіткнення загальмував. Інших
транспортних засобів на місці ДТП не
було.

5. Автомобілі контактували передніми
частинами - на відстані 2м. від лівого
краю дороги, по напрямку руху водія
ОСОБА_2 Слідів кочення, гальмування чи
заносу транспортних засобів на місці
ДТП не виявлено.

Витрати пов'язані із проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко