АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Бартащук Л.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Святошинського районного суду
м. Києва від 08 липня 2014 року,-

встановив:

Відповідно до постанови судді
Святошинського районного суду
м. Києва від 08 липня 2014 року, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

У клопотанні про відновлення цього
строку, ОСОБА_1 вказує на те, що
повідомлень про розгляд справи він не
отримував, про проведення судового
засідання дізнався лише 08.07.2014 року в
канцелярії суду. Крім того, апелянт
зазначає, що з 07.06.2014 року по 13.05.2014 року
він перебував на лікарняному, а тому
строк на апеляційне оскарження прощено
з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
вважаю, що клопотання задоволенню не
підлягає, а апеляційна скарга підлягає
поверненню особі, яка її подала, з
наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП в
редакції Закону України від 24
вересня 2008 року, постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження
постанови, ухваленої суддею в
адміністративній справі, може бути
відновлений тільки у тому разі, коли
він пропущений з поважних причин.

Постанова Святошинського районного
суду м. Києва винесена 08
липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, а саме
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення,
повідомлення про призначення судових
засідань на 25.06.2014 року та 08.07.2014 р.
отримала матір апелянта - 02.07.2014 року
(а.с. 6,7).

Твердження ОСОБА_1 про те, що про
проведення судового засідання йому
стало відомо лише 08.07.2014 року в
канцелярії суду, підтверджує факт його
обізнаності про прийняте судом
рішення, строки та порядок його
оскарження.

Крім того, доводи апелянта про
перебування на лікарняному в період з
07.06.2014 року по 13.05.2014 року не можуть бути
взяті судом до уваги, оскільки доказів
на їх підтвердження суду надано не
було. Крім того, ухвала суду винесена в
липні місяці, а перебування апелянта у
лікарняному закладі припало на червень
або травень місяць.

Разом з тим, із апеляційною скаргою та
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ОСОБА_1
звернувся лише 21.07.2014 року, згідно
штампу на апеляційній скарзі, тобто з
пропуском встановленого законом
10-денного строку на апеляційне
оскарження (а.с. 10).

Оскільки доказів, які б підтверджували
поважність пропуску строку на
апеляційне оскарження судового
рішення апелянтом не надано, а
обставини, на які посилається апелянт,
не є поважними і не підлягають визнанню
поважними, то у поновленні строку на
апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга подана після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, повертається апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо у
поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Святошинського районного суду
м. Києва від 08 липня 2014 року, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік, та повернути
скаргу скаржнику.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Л.В. Бартащук

№ 33/796/1031/2014