overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1325/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючої директором ТОВ
«Укрекспосервіс», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 14 липня 2014 року, ТОВ «Укрекспосервіс» в м.
Миколаєві по вул. Комінтерну, 34, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток за 2013 рік.
Строк сплати - 11 березня 2014 року.
Фактично сплачено 27 червня 2014 року п/д
№ 47, в зв'язку з чим складено акт від 14 липня 2014 року за № 2377/15-02/34437879. Своїми діями ОСОБА_1 як директор товариства, порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно 11 березня 2014 року та воно не є триваючим; на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1331/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., секретаря судового засідання Онуфрієвій С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року, близько 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором колісним «Т-16» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Херсонське Шосе, 110 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав в повному об'ємі, суду пояснив, що напередодні ввечері він вживав пиво, а вранці був зупинений працівниками ДАІ. Проходити огляд на стан сп'яніння проходити він відмовився.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
490/2153/14-п від17.03.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Києві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року, близько 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - в «Каштановому сквері» по вулиці Радянській в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої.

Неповнолітній ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден із його змістом.

Факт вживання алкогольних напоїв
ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа: 3/489/1412/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ровенської області, громадянина
України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 26.02.2014 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч.2 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 250 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/1412/14, 3/489/1413/14 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин:

- 27.07.2014 року о 01:10 год. не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2014 року (протокол про адміністративне правопорушення № 023394 від 27.07.2014 року);

- 28.07.2014 року о 23:00 год. не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2014 року (протокол про адміністративне правопорушення № 023408 від 29.07.2014 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/1412/14, 3/489/1413/14 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти № 3/489/1412/14.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005, Банк
УДК в Миколаївській області МФО 826013,
ЗКПО 37992781, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.П. Крутій
490/1433/14-п від28.02.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року, близько 18 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Радянська» на розі вулиці
Великої Морської в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден із його змістом.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа №
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання
Онуфрієвій С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого виконробом КП «Елу автодоріг», за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 липня 2014 року ОСОБА_1, являючись відповідальною особою за утримання вулично - шляхової мережі м. Миколаєва не виконав вимоги припису за № 110 від 23 червня 2014 року; № 113 від 25 червня 2014 року; № 114 від 27 червня 2014 року по вул.
Чкалова, вул. Херсонське Шосе, пр. Миру в м. Миколаєва, виданих
Державтоінспекцією, тобто вчинив невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що йому було вручено приписи, але на даний час тендер по утриманню вулично - шляхової мережі виграло приватне підприємство, а не організація, в якій він працює.
Виконання приписів ним неможливе, так як організація з жовтня 2013 року по теперішній час не отримувала фінансування на ремонт автодоріг.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 - 28 ч.1 КУпАП, так як до суду не надано жодного письмово документу, що КП «Елу автодоріг» являється організацією відповідальною за утримання вулично - шляхових мереж м.
Миколаєва; копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду та він являється відповідальною особою за виконання приписів ДАІ, тощо; крім того, згідно довідки «Елу автодоріг», наданої до суду за період часу з жовтня 2013 року фінансування організації на ремонт автодоріг не надавалось.

ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а у суду немає підстав не довіряти його показам, так як вони нічим не спростовані в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суддя вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 - 28 ч.1 КУпАП та в зв'язку з цим справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 ч.1 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1335/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання
Онуфрієвій С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2014 року, близько 00 год. 50 хв. в м.
Миколаєві по вул. Будівельників - вул..
Херсонське Шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови. Огляд на стан сп'яніння проведено на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», тест № 1560 в присутності двох свідків.
Відповідно до висновку алкотестеру - вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 2,21 проміле. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він порушив вимоги п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком алкотестеру, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як вчинене ним порушення є грубим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1345/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року, близько 11 год. 30 хв. біля заводу «Зоря - Машпроект» у м.
Миколаєві ОСОБА_1, здійснювала продаж свіжої риби «карась» вагою 5 кг. без ветеринарного посвідчення якості, що є порушенням порядку збуту об'єктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, вона не працює, вважаю, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР