Провадження № 3/487/1481/14
Справа № 487/7461/14-п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного
стягнення

31.07.2014 суддя Заводського районного суду
міста Миколаєва Кузьменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, мешканця будинку АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

15.07.2014 інспектором САТІ ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Петриня А.А. було складено протокол про
адміністративне правопорушення, суть
якого полягає в тому, що 15.07.2014 ОСОБА_1,
будучи відповідальною посадовою
особою приватного підприємства «Авто
віола плюс» не виконав припису
Державної автомобільної інспекції від
17.06.2014 №109.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності була відсутня, про
час і місце розгляду справи була
повідомлена вчасно і належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду від неї не надходило, що
згідно частини 1 статті 268 КпАП України
є підставою для розгляду справи за
відсутності цієї особи.

Окрім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вказав на свою згоду із викладеними в
ньому фактами порушень.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
дійшов наступного.

Із матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 17.06.2014 інспектором САТІ
ВДАІ УДАІ Грицюком О.П., за результатами
виявлених недоліків виконання
посадовими особами ПП «Авто-віола
плюс» вимог законодавства у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
було видано припис, яким запропоновано
організувати дієвий контроль за
роботою відповідальних осіб, які
проводять перевірку технічного стану
транспортних засобів, виключити
випадки випуску на лінію автобусів з
технічними несправностями, з
порушенням норм та стандартів, що
впливають на безпеку дорожнього руху,
вживаючи дієвих заходів реагування з
боку керівництва підприємства до
винних водіїв та посадових осіб;
організувати дієвий контроль за
роботою відповідальних осіб, які
проводять медичну перевірку фізичного
стану водіїв перед виїздом на лінію,
виключити випадки допуску водіїв, які
знаходяться в стані алкогольного або
наркотичного сп'яніння до керування
транспортними засобами; посилити
контроль за зберіганням автобусів, що
використовуються для перевезення
пасажирів на комерційній основі у
спеціально пристосованих для цього
приміщеннях, гаражах, майданчиках,
стоянках, що забезпечені засобами
охорони, виключити зберігання їх у
житлових зонах поза спеціально
відведених для того майданчиках;
організувати контроль за своєчасністю
проходження транспортними засобами
обов'язкового технічного контролю у
відповідності до чинного
законодавства та недопущення до
перевезення пасажирів водіями
транспортних засобів, які своєчасно
його не пройшли із повідомленням ДАІ
про вжиті заходи у строк до 27.06.2014.

Вказаного ОСОБА_1, як відповідальною
особою - інженером з безпеки та охорони
праці зроблено не було.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в
рамках справи, що розглядається є
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №566741 від
15.07.2014, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, копію припису тощо,
суд дійшов висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
188-28 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд,
відповідно до положень статті 33 КпАП
України, із додержанням принципів
законності та індивідуалізації,
приходить висновку, що для виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, запобігання вчиненню ним
нових правопорушень, його покарання та
виправлення необхідним є накладення
адміністративного стягнення у розмірі
20 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно положень пункту 5 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 36.54 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за скоєне правопорушення,
передбачене статтею 188-28 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що є еквівалентно 340.00 (триста
сорок) грн. на користь держави.

(р/р 0001, МФО 826013, , код
бюджетної класифікації 21081300
«Адміністративні штрафи у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
Банк одержувач - ГУ ДКСУ в
Миколаївській області, Одержувач -
Державний бюджет).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

(отримувач коштів: Державний бюджет
22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк
отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській
області; Код банку отримувача (МФО):826013;
р/р: 0003; Код класифікації доходів
бюджету: 22030001; Призначення платежу:
Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через
десять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО