Справа № 369/5056/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/505/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02.06.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового
збору на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 21.05.2014 року, близько 11 години 30
хвилин, керуючи автомобілем SCANIA, д.н.з.
НОМЕР_4, по вул. Леніна, 30, в с. Софіївська
Борщагівка, Київської обл., не врахував
погодні умови, дорожню обстановку, не
вибрав безпечної швидкості руху та
безпечної дистанції і допустив
зіткнення з автомобілями ВАЗ 2106, д.н.з.
НОМЕР_5, та SKODA, д.н.з. НОМЕР_3, які
рухалися попереду в попутному
напрямку. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні ушкодження, а водій
ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.п.
12.1; 13.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
постанову суду незаконною та
необґрунтованою в частині
застосування до нього такого
адміністративного стягнення як
позбавлення права керування
транспортними засобами, оскільки суд
не врахував, що він повністю визнав
свою вину, щиро розкаявся у вчиненому
та вперше вчинив діяння з таким складом
правопорушення, крім того, апелянт
зазначає, що працює водієм, і це є
єдиним джерелом доходів для нього та
його сім'ї: двоє маленьких дітей, для
забезпечення яких необхідні кошти. У
зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 просить
змінити постанову суду в частині
накладення на нього стягнення, обравши
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2 котрий підтримав
свою апеляційну скаргу і просить не
позбавляти його права керування
транспортними засобами, оскільки
автомобіль, який є у нього у власності є
єдиним джерелом доходів, для його сім'ї,
перевіривши матеріли справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
приходжу до переконання, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Як видно з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2 вину визнав і щиро розкаявся у
вчиненому, раніше до будь-якої
відповідальності не притягувався,
працює не офіційно водієм і це є його
єдиним джерелом доходів, на утриманні
має двоє малолітніх дітей, що
підтверджується довідкою про склад
сім'ї.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що
накладене стягнення на ОСОБА_2 є надто
суворим і не відповідає меті
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
2.06.2014 року щодо ОСОБА_2 змінити,
застосувавши до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
/підпис/ Р.М.
Гайдай