overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5730/14-п
Провадження № 3/361/1452/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого слюсарем з експлуатації та ремонту газового обладнання
Броварського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2014 року близько о 21 годині 45 хвилин по вул. Ігорева в с. Калинівка
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«ВАЗ» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу
ДРАГЕР-6810, АРБЛ-0623, тест № 373.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 13.07.2014 р. допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Дата документу 05.08.2014
Справа № 320/7781/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. об 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в м. Мелітополі по вул. Свердлова,4 проводила незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 20 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Таким чином в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник в судовому засіданні визнала вчинене нею правопорушення та просила суд її суворо не карати.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рамках санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40№, 88-1 ч.1, 283, 284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі, рахунок № 0013
КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач
«Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Строк пред'явлення постанови до виконання - до 05 листопада 2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Дата документу 04.08.2014
Справа № 320/7748/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ставищами,
Хмельницької області, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014р. приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, просп. Б.Хмельницького, 32 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме динями в кількості 3 штуки загальною вартістю 15 грн. з рук в невстановленому місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП України, за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вчинене ним правопорушення та просив суд його суворо не карати.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рамках санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, на підставі ст. 40№
КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 40№, 160 ч.1, 283, 284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі, рахунок № 0013
КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач
«Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Строк пред'явлення постанови до виконання - до 04 листопада 2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1643/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малютинці Пирятинського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1, працююючого начальником охорони філії "Яготинська"
ТОВ "Агро Інвест Україна",

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року о 19 годині 35 хвилин на 102 км автошляху Київ - Харків
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, та зазначив, що є основним годувальним сім'ї, робота пов'язана з виїздами.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, тестом на алкоголь.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, його пояснень, а також того, що він є основним годувальником сім'ї, та робота якого повязана з виїздами, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Отримувач Яготин УК /м. Київ/ 21081300, р/р 0001, КОД за )

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Кисіль О. А.
Справа № 540/985/14-п
Номер провадження 3/540/267/14
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

05.08.2014 cуддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2014 року о 14 год. 29 хв.
ОСОБА_1 на автодорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград керував скутером "Хонда Діо" без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

При підготовці справи до розгляду, судом установлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано фактичну адресу проживання ОСОБА_1, зокрема АДРЕСА_1.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.07.2014 постановою судді Машівського районного суду Полтавської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернуто до
Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судова повістка про виклик, адресована ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1, повернулася з відміткою, що адресат "за зазначеною адресою не проживає ".

В ході виконання зазначеної постанови, адреса фактичного місця проживання
ОСОБА_1 встановлена не була, проте матеріали про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності повторно направлені до Машівського районного суду Полтавської області.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення автору протоколу, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1, після чого направити матеріал за підсудністю до належного суду з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Уманського взводу ДПС ДАІ для обслуговування стаціонарного поста та супроводження при УДАІ УМВС
України в Черкаській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 567/892/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

05.07.2014 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 під час сварки виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім?ї.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 05.07.2014 року під час сварки з дружиною, він виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 р. №016101 та іншими матеріалами справи.

З пояснення ОСОБА_2, яка є дружиною
ОСОБА_1, встановлено, що 05.07.2014 року близько 19 год. 10 хв. останній по місцю проживання в АДРЕСА_1 під час сварки з нею виражався в адресу своєї дружини
ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Відповідно до висновку по розгляду повідомлення ОСОБА_2 № 1241 від 08.07.2014 року, пояснень ОСОБА_2, встановлено, що 05.07.2014 року близько 19 год. 10 хв. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла словесна сварка, під час якої останній обзивав свою дружину нецензурною лайкою.

Згідно довідки Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області від 05.08.2014 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи зазначені обставини, при альтернативі стягнень, передбачених ч. 1 ст. 1782 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України у Кіровоградській області 25 грудня 2013 року, ІДН НОМЕР_1, працюючого водієм автобуса ПП «Мар'ян», проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан «А 09212» по а/д
Золотоноша - Черкаси - Умань здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, та суду пояснив, що він працює водієм автобуса на рейсі Потоки - Черкаси, та відповідно має посвідчення водія, дане правопорушення вчинив вперше, просив суворо не карати.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 123 ч. 3; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 615/816/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. м. ВалкиСуддя
Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2014 року об 12-20 год. по автошляху м. Харкова керував транспортним засобом - автомобілем
«DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2№ 344955 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння та з урахуванням вчинених правопорушником дій та даних про його особу: до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем мешкання, вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Товстолужський О. В.
Справа № 615/995/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 р. м. ВалкиСуддя
Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

07.06.2014 року об 20-30 год. ОСОБА_1 по автошляху Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21102», державний номер
НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 №715290 з поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння та з урахуванням вчинених правопорушником дій та даних про його особу: позитивно характеризується за місцем мешкання, вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу, адже накладення більш суворого стягнення, позбавить можливості ОСОБА_1 допомогати своїм батькам, які є пенсіонерами, вести господарство.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Товстолужський О. В.