ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8048/14-п
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького району м. Києва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, проживаючої у
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №784139 від 19.04.2014 року, ОСОБА_1 (далі по
тексту - ОСОБА_1) 19 квітня 2014 року о 15 год.
55 хв., керуючи автомобілем Nissan Qashqai,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вул. Дніпровська набережна -
Княжий затон при повороті ліворуч
завчасно не зайняла відповідне крайнє
ліве положення на проїзній частині,
здійснюючи поворот з другої смуги та
при зміні напрямку руху не
переконавшись, що це буде безпечно,
здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку
інспекторів ДАІ, порушила вимоги пп. 10.1
та 10.4 Правил дорожнього руху, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник вину у вчиненні даного
правопорушення не визнали, просили
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Крім того, представник ОСОБА_1 зазначив,
що рухаючись в середній смузі,
ввімкнувши лівий поворот почала
перестроювання у ліву смугу, як відчула
удав у ліві передні двері.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні
надала пояснення, відповідно до яких
вона рухалась у лівій смузі по вул.
Дніпровська набережна в напрямку
проспекту Бажана. На перехресті вулиць
Дніпровська набережна - Княжий затон, з
правої смуги її обігнав та підрізав
автомобіль Nissan, внаслідок чого
відбулось зіткнення. Просила суд
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, її представника,
другого учасника
дорожньо-транспортної пригоди, повно
та всебічно дослідивши матеріали
справи, приходжу до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з
завдань провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху
України, що кореспондується з їх
пунктом 1.9, на учасників дорожнього
руху покладений обов'язок знати і
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, за порушення цих Правил вони
несуть відповідальність згідно із
законодавством.

Положеннями пункту 10.1 Правил
дорожнього руху України визначено, що
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. А
відповідно до п. 10.4 цих Правил перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
записів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно Інструкції по оформленню
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№185 від 22 лютого 2011 року, до протоколу
органами ДАІ повинні долучатись
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (заяви, пояснення
правопорушників, свідків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що
зазначений протокол про
адміністративне правопорушення був
складений уповноваженою на те особою і
у відповідності до вимог положень ч. 1
ст. 256 КУпАП містить обов'язкові дані,
передбачені вказаною статтею та є
основним джерелом доказової
інформації про подію правопорушення та
особу правопорушника. Також до нього
долучені відповідні матеріали, зокрема
схема ДТП, погоджена її учасниками та
їх письмові пояснення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, вина (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом серії АВ2
№784139 від 19.04.2014 року про
адміністративне правопорушення,
письмовими пояснення наданими одразу
після ДТП та погодженою усіма її
учасниками схемою ДТП, відповідно до
якої при повороті ліворуч, здійснюючи
його з другої смуги, ОСОБА_1 завчасно не
зайняла крайню ліву смугу для руху,
внаслідок чого відбулось зіткнення.

За викладених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги пп. 10.1 та 10.4
Правил дорожнього руху України,
вчинила правопорушення, що передбачене
диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки
вищевказані факти вини останньої є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Суддя критично оцінює надані у
судовому засіданні пояснення
представника особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
щодо її невинуватості посилаючись на
заяву свідка, наявні в матеріалах
справи фотокартки та диск з
відеофікацією пригоди, оскільки
зазначені в заяві свідка пояснення не є
відповідним доказом та спростовуються
матеріалами справи, зокрема схемою ДТП,
а додані фотокартки лише підтверджують
дорожньо-транспортну пригоду з
урахуванням викладених її обставин на
відповідній схемі. Наданий до
матеріалів справи диск також не
підтверджує наданих представником
ОСОБА_1 пояснень, оскільки з викладеної
на ньому інформації не вбачається ані
самої дорожньо-транспортної пригоди,
ані місця її скоєння, у зв'язку з чим не
підлягало задоволенню також ї
клопотання представника про
призначення судової авто-технічної
експертизи з поставленими у ньому
питаннями.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП суддею
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення останньою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
дотримуючись принципу співвідношення
між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини та
ставлення до вчиненого, відсутність
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
та достатнє для виховання особи,
запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до неї
адміністративне стягнення в межах
санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн.

Крім того, приходжу до висновку, що у
даному випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила
вищевказане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 33, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.