overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3561/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС України в Миколаївській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в
КПП Коблево, Березанського району,
Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем
«Тойота Корола» державний реєстраційний номер ДМ 367 26 ОК з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АА2 №305184 від 27.06.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних дій визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке полягає передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року Справа № 655/705/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Арциз
Татарбунарського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2014 року близько 18.00 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері
ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми умисними діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 526/1480/14-п
Провадження № 3/526/438/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює,

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року о 7 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.14 р. та його власноручним поясненням про відмову проходити медичний огляд на стан сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України - само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 539/2670/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Пирятин, громадянина України, працюючого головним спеціалістом з інформаційних технологій в
Пирятинському районному суді, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014р. о 00год. 05хв. в м. Пирятин по вул.
Гагаріна, 41, ОСОБА_1 керував т/з Хюндай, днз НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в
Пирятинській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
пр. № 3/759/3953/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Липовий Ріг Миронівського району,
Київської обл., працюючого в ТОВ
«ВД-Груп», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 30.06.2014р. приблизно о 15 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, рухаючись по пр. Перемоги, 67 в м. Києві
(ТОВ «Автоцентр-Київ), не врахував дорожню обстановку, не був уважним, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль
«Шкода», д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 2.3 (б), 10.9. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пунктів 2.3 (б), 10.9. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
пр. № 3/759/4254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм в ПАТ «Банк «Надра», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 28.06.2014р. приблизно о 16 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Київ-Десна КП ГЕС, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер», чим порушив пункт 2.9.а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм в
ПАТ «Банк «Надра», проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
пр. № 3/759/3984/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 05.07.2014р. приблизно о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Жмеринська, 26 в м.
Києві, де під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр бензоколонки), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив пункт 10.9. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 10.9. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
пр. № 3/759/4216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Магдебург Німеччина, працюючої консультантом в ВР України, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 15.07.2014р. приблизно о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Кільцева Дорога м. Київ - м. Вишневе, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «ДАФ», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «SAMRO», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутньому напрямку, після чого автомобіль «Тойота» відкинуло на транспортний засіб - автомобіль
«Мітсубісі», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункти 10.1, 10.3. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься порушення пунктів 10.1, 10.3. ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Магдебург Німеччина, працюючої в ВР України, проживаючої:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Cправа № 3-5097/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «БЦ
«Відрадний», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок Зубченко Д.В. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 відповідно до якого при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Бізнес Центр «Відрадний» (), за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: при взаємовідносинах з ТОВ «УК
Трансервіс» занижено ПДВ на суму 15 797,00 грн., податок на прибуток 18 168,00 грн., первинні документи складені всупереч вимогам чинного законодавства, порушено п.198.3. п.198.6 ст.198. п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201, п.139.1.9, п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України, що відображено в активі перевірки від 19.06.2014 р. №2819/26-58-22-08-11/35416205, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина директора ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд. враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на директора ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.163-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок КБКД 21081100,
№р/р 0010 одержувач УДКСУ у
Солом`янському районі код ЄДРПОУ 0019, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
А.А.
Макуха
Cправа № 3-5085/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, громадянина України, українця, уродженця Тернопільської області, працюючого в «mr. Sonrio» - генеральним директором, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2014 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 по пр.
Червонозоряному, 39 в м. Києві, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
«Ссанг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м.
Київ/21081300, ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:

А.А. Макуха