Справа № 185/5460/14-п
Провадження № 3/185/1399/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення яка
надійшла з ВДАІ з обслуговування
адміністративних територій міста
Павлоград, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 25.05.2014 року о 18.40 год. по
вул.Шосейній, в м.Павлограді,
Дніпропетровської області, керував
транспортним засобом «ЗАЗ-968» д.н.з.
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння /запах алкоголю з ротової
порожнини/ почервоніння обличчя/, на
вимогу працівника міліції , ухилився
пройти медичний огляд для встановлення
стану алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, проаналізувавши та зіставивши
це все між собою, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_1
винний в скоєнні даного
правопорушення.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних,
районних у місті, міських чи
міськрайонних судів розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені частиною
першою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1 -
42-3, частиною першою статті 44, статтями
44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою,
четвертою та п'ятою статті 85,
статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 92-1, частинами
третьою - п'ятою статті 96-1, статтями 98,
101-103, частиною першою статті 106-1,
статтями 106-2, 107-1, частиною другою
статті 112, частинами четвертою та
сьомою статті 121, частиною четвертою
статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5,
частинами другою і третьою статті 123,
статтею 124, частиною четвертою статті
127, статтею 127-1, статтею 130, частиною
третьою статті 133, статтями 135-1, 139,
частиною четвертою статті 140,
статтями 146, 149-1, частиною другою
статті 154, статтею 155-1, частинами
першою, третьою і четвертою статті 156,
статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною
другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3,
164-5 - 164-16, 166-1 - 166-4, частинами першою,
другою, дев'ятою та десятою статті 166-6,
166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 171-2, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2,
174, 177-2, частиною третьою статті 178,
статтею 180-1, частинами першою, другою і
третьою статті 181, частиною другою
статті 182, статтями 184 - 185-11, 186-5 - 186-7, 187,
188, 188-1, 188-13, 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25,
188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38,
188-39, 188-40, 188-41, частиною першою статті
189-1,статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6,
статтями 204-1, 206-1, 212-2 - 212-20 цього
Кодексу, а також справи про
адміністративні правопорушення,
вчинені особами віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає
стягнення за керування транспортним
засобом особою в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 -
25.05.2014 року порушив п. 2.5 ПДР України,
відмовившись, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, що
зафіксовано і сторонніми особами.

Це об'єктивно підтверджується
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та рапортом працівника ДАІ.

Однак, вирішуючи питання про вид та
розмір стягнення, яке має бути
накладено на правопорушника суд
приходить до висновку, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 КУпАП,
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які досягли на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
вбачається, що на момент скоєння
останнім адміністративного
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП ОСОБА_1 виповнилось лише
чотирнадцять років.

Відповідно до п.2 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності недосягла на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

Відтак, з урахуванням наведеного,
беручи до уваги той факт, що на момент
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП виповнилось лише чотирнадцять
років, тому справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути провадженням закрита, в зв'язку з
недосягненням останнім на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

На підставі зазначеного вище,
керуючись п. 2 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
провадженням закрити в зв'язку з
недосягненням ОСОБА_1 на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА