АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1888/13-п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/348/14
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Чугуївського
міського суду Харківської області від
20 грудня 2013 року по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року постановою судді
Чугуївського міського суду
Харківської області провадження у
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрите за відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

06 червня 2014 року потерпілий ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою та
клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 грудня 2013
року.

Необхідність поновлення строку на
апеляційне оскарження ОСОБА_2
обгрунтовував тим, що йому, всупереч
ст.285 КУпАП, постанова судді не
вручалась та не направлялась, а з її
змістом він ознайомився в суді 28 травня
2014 року. За таких обставин ОСОБА_2
вважає, що строк апеляційного
оскарження постанови судді від 20.12.2013 р.
року має бути поновленим.

Ознайомившись з матеріалами справи,
перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2,
приходжу до висновку щодо відсутності
підстав для задоволення клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником,
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

В резолютивній частині постанови
судді зазначений строк та порядок її
оскарження (а.с.161-164).

Із матеріалів справи вбачається, що
матеріал про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, відносно ОСОБА_3 перебував в
провадженні Чугуївського міського
суду Харківської області з 19 вересня 2012
року, двічі повертався судом в органи
ДАІ для дооформлення, в тому числі і для
встановлення власника корови, на яку
здійснено наїзд (а.с.13-14). До суду, з
посиланням на відомості паспорту
великої рогатої худоби, гр.ОСОБА_4
надано клопотання про залучення її до
участі у справі у якості потерпілої,
яке задоволено судом ( а.с.34-40;), окрім
того участь у розгляді справи брав
представник потерпілого - адвокат
ОСОБА_5 (а.с.43-44), який жодним чином не був
обмежений судом у здійсненні своїх
повноважень та належним чином
сповіщений про дати та місце розгляду
справи, в тому числі - 20 грудня 2013 року,
коли постановлено остаточне рішення
судом першої інстанції. 21 січня 2014 року
потерпіла ОСОБА_4, яка мешкає за тією ж
адресою що і ОСОБА_2, зверталась до суду
із заявою про отримання копії судового
рішення (а.с.166).

Ч.2 ст.285 КУпАП, на яку посилається
апелянт ОСОБА_2, передбачає, що копія
постанови вручається або висилається
потерпілому на його прохання. Жодних
письмових заяв ОСОБА_2 про вручення
йому особисто копії постанови
матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга подана потерпілим
ОСОБА_2 зі значним пропуском строку
апеляційного оскарження - майже на
півроку. Обставини, які б свідчили про
необізнаність ОСОБА_2 щодо наявності
судового рішення або об*єктивно
перешкоджали б йому в зазначений
період у реалізації своїх
процесуальних прав, в тому числі права
ознайомитись із матеріалами справи та
оскаржити судове рішення у
передбачений законом строк, в
клопотанні про поновлення строку
апеляційного оскарження апелянтом не
наведені (а.с.182-183).

З огляду на викладені обставини у
сукупності, причини пропуску строку
апеляційного оскарження, на які
посилається ОСОБА_2, не є поважними.
Окрім того, наявність постанови у
справі про адміністративне
правопорушення не виключає можливості
дослідження обставин, пов*язаних зі
спричиненням матеріальних збитків, про
які зазначає ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі, в порядку цивільного
судочинства.

Викладене свідчить про відсутність
поважних причин пропуску строку
апеляційного оскарження та підстав для
його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП,
апеляційна скарга подана після
закінчення строку апеляційного
оскарження повертається особі, що її
подала, якщо у поновленні строку
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку
апеляційного оскарження постанови
судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 грудня 2013
року по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2
.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко