Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/795/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірменина,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, одруженого, на утриманні
має одну неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

20 червня 2014 року в 23 год. 25 хв.
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Хмельницької області складено
протокол відносно ОСОБА_1, зі змісту
якого вбачається, що останній 20 червня
2014 року в 22 год. 20 хв. по вул.Бондарчука
смт.Білогір'я керував автомобілем
марки Opel державний номерний знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Стан алкогольного сп'яніння
зафіксовано на місці за допомогою
технічного засобу Drдger та в
Білогірській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.
2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність по ч. 1 ст.
130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що дійсно пізно
ввечері 20 червня 2014 року керував
власним автомобілем по вул.Бондарчука
смт.Білогір'я та був зупинений
працівником державної автомобільної
інспекції. Пояснив, що перед тим як
сісти за кермо, алкогольних напоїв не
вживав і пояснював це інспектору, однак
останнім було запропоновано йому
пройти тест на встановлення стану
сп'яніння та надано для продування
трубку. Вказав, що сумнівний для нього
результат тесту він заперечував і йому
запропонували пройти огляд в лікарні,
де на пропозицію лікаря ОСОБА_2, яка
проводила огляд, він двічі продував в
технічний засіб «Алконт-01 су» і з
другої спроби результат був з
допустимою нормою алкоголю для даного
технічного засобу, що й відображено
лікарем про відсутність алкогольного
сп'яніння у своєму висновку. Однак,
всупереч останнім достовірним
показанням технічного засобу та
висновку лікаря, інспектор склав
протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того, не зважаючи
на складення протоколу, працівник ДАІ
не відсторонив його від керування
автомобілем, а дозволив продовжувати
рух, що свідчило про його сумнів в
підтвердженні факту мого перебування в
стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного висновку.

Згідно п. 2.6 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09 вересня 2009 року № 400/666 огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків.

Згідно п. п. 1.7, 2.9. вказаної
Інструкції в разі незгоди водія з
результатами огляду, з метою
забезпечення достовірності
результатів огляду уповноважена особа
ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до
найближчого закладу охорони здоров'я
не пізніше ніж протягом 2 годин з
моменту виявлення підстав для його
проведення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 313888 від 20
червня 2014 року та додатків до нього
вбачається, що первинний огляд ОСОБА_1
на стан алкогольного сп'яніння
проводився в 22 год. 32 хв. 20 червня 2014
року уповноваженою особою Державної
автомобільної інспекції на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціального технічного
засобу Drдger Alcotest 6810 № 0579, результат
якого показав позитивну пробу в 0,47 ‰.

З метою забезпечення
достовірності проведеного огляду на
місці зупинки та підтвердження його
результату, ОСОБА_1 в присутності
уповноваженої особи Державної
автомобільної інспекції було оглянуто
черговим лікарем Білогірської ЦРЛ в 22
год. 55 хв. та повторно в 23 год. 10 хв. цього
ж дня, де останній висновок чергового
лікаря ОСОБА_2 свідчить про те, що в
ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено
(алкотест-01су 0,5 ‰).

Згідно свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
(аналізатора парів алкоголю «Алконт
01су») та Методики освідування з
допомогою засобу «Алконт 01су», які
надані Білогірською ЦРЛ від 21 липня 2014
року за № 434, факт вживання алкогольних
напоїв (слабка ступінь алкогольного
сп'яніння) фіксується з допомогою
засобу «Алконт 01 су» при встановлені
засобу від 0,6 ‰ (включно) і вище з
врахуванням його похибки, визначеної
метрологічними характеристиками
засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, враховуючи даний
конституційний принцип, а також те, що
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 313888 від 20
червня 2014 року складений в 23 год. 25 хв.
після отримання висновку чергового
лікаря Білогірської ЦРЛ про
відсутність в ОСОБА_1 ознак
алкогольного сп'яніння, вважаю, що
відомості в протоколі про те, що ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення
за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивно не
підтверджуються, є сумнівними та
грунтуються на припущеннях.

Крім того, у відповідності до ч. 1
ст. 266 КУпАП особи, які керують
транспортними засобами і щодо яких є
підстави вважати, що вони перебувають у
стані алкогольного сп'яніння,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами.

Проте, як встановлено в процесі
розгляду справи, вказаних заходів з
метою припинення адміністративного
правопорушення працівником Державної
автомобільної інспекції щодо ОСОБА_1
вжито не було. У протоколі про
адміністративне правопорушення
відомості про вжиття таких заходів
відсутні, що також ставить під сумнів
перебування водія ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене,
приходжу до висновку, що порушення
ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
не доведено, а тому провадження у
справі підлягає закриттю за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 268, 280, 283 -
285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Вилучене посвідчення водія
НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк