Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4779/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.124 КУпАП
Доповідач Ляшук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м.Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Ляшук В.В. з
участю секретаря Гончарука С.С.,
апелянта ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Житомира, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого директором філії
«ДІКТЕД»,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 12 травня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови 09.03.2014 року о 22
год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Клосовського, 14 в м.
Житомирі, в дворі будинку рухаючись
заднім ходом, не переконався, що це буде
безпечно та здійснив наїзд на
автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування постанови суду
щодо нього та закриття провадження у
справі у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Вважає, що судове рішення прийняте на
припущеннях без всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи.

Зазначає, що правопорушення не вчиняв,
а суд не звернув уваги на його
пояснення, що автомобіль ним був
придбаний в іншої особи з незначними
пошкодженнями переднього і заднього
бамперів.

Також вказує на порушення його права на
захист, оскільки останнє судове
засідання було - проведено у його
відсутність.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1 на підтвердження доводів
апеляційної скарги, заперечення
ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи
відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується, доказами, які
суд навів у своїй постанові, а зокрема
це схема наслідків ДТП, фотоматеріали,
протокол огляду транспортного засобу,
пояснення ОСОБА_2, інспектора з
дізнання ВДАІ Житомирського МВ ОСОБА_3

Зазначені докази узгоджуються між
собою та з них вбачається, що саме
внаслідок дії водія ОСОБА_1, який
керуючи автомобілем марки «Опель
Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім
ходом здійснив зіткнення з
припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Будь-яких сумнівів щодо допустимості,
належності, достовірності наведених у
постанові доказів колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
неповне з'ясування судом фактичних
обставин, а зокрема, що пошкодження на
автомобілях за формою та розмірами не
співпадають між собою апеляційна
інстанція вважає надуманими, оскільки
з схеми наслідків ДТП, фотознімків,
пояснення ОСОБА_2, які були зроблені та
отримані відразу після ДТП чітко
вбачається, що причиною пошкодження
бамперів автомобілів стали дії водія
ОСОБА_1

Об'єктивність встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
підтвердив в суді апеляційної
інстанції свідок ОСОБА_3, який пояснив,
що виїжджав як черговий інспектор ВДАІ
за повідомленням ОСОБА_2 про ДТП на
місце його скоєння та виявив
пошкодження автомобілів «Опель
Вектра» та «Ауді», складав план схему,
проводив фотографування, опитував
ОСОБА_2

Зазначені обставини також
підтверджуються копіями аркушів
журналу єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчиненні кримінальні
правопорушення і інші події
Житомирського МВ УМВС з якого
вбачається факт телефонного звернення
ОСОБА_2 09.03.2014 р. о 23 год.08 хв. з приводу
пошкодження його автомобіля та виїзд
на місце інспектора ВДАІ ОСОБА_3, що в
свою чергу спростовує доводи апелянта
про фальсифікацію матеріалів фіксації
ДТП 09.03.2014 р.

Не вбачає апеляційна інстанція
порушення права на захист ОСОБА_1,
оскільки з матеріалів справи, а також
його пояснень в суді апеляційної
інстанції вбачається, що він в
судовому засіданні був повідомлений
про час та місце наступного судового
засідання та доказів, що підтверджують
його своєчасне звернення до суду про
неможливість явки 12.05.2014 р. через
поважні причини не надав.

За таких обставин апеляційний суд
вважає постанову суду законною і
обґрунтованою та не знаходить підстав
для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 12 травня
2014 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її винесення є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
В.В.Ляшук