overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/943/14-п
Провадження № 3/342/243/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС України в
Івано -Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія - НОМЕР_2, ідент. номер НОМЕР_1, громадянина
України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин а саме: 21.07.2014 року близько 00 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якого висловлювалася в її сторону нецензурними словами, не давав спокійно відпочивати, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адмінправопорушення повністю визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що дійсно: 21.07.2014 року близько 00 год. 45 хв. АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якого висловлювалася в її сторону нецензурними словами, не давав спокійно відпочивати, чим вчинив насильство в сім'ї.

Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року серії ІВ № 00009847 та зізнавальними показами правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 173-2
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283-287 КпАП
України,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 3/409/211/14
П О С Т А Н О В А

"28" липня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білокуракине, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2014 року о 20 годині 10 хв. керував автомобілем ВАЗ-2121, дн НОМЕР_1 по вулиці Пригородній, с.Половинкине,
Старобільського району, Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушена координація руху). Відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п.2.5, 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
Справа № 540/956/14-п
Номер провадження 3/540/253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого різноробочим ТОВ «Компанія
Фармко», -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.07.2014 року близько 18-ї год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свого сина
ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, намагався вигнати його з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Справа № 3/409/208/14
П О С Т А Н О В А

"28" липня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2014 року о 07 годині 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-21099, дн НОМЕР_1 по вулиці Чернявського, м.Старобільськ,
Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, просить призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за можливе призначити йому даний вид покарання.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, автомобіля ВАЗ-21099, дн НОМЕР_1.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине,
Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач
УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
Справа № 523/9583/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 що працює - головним бухгалтером Виробничого підприємства «Хімтяжмонтажу» у формі
ТзОВ, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси, Виробничого підприємства «Хімтяжмонтажу» у вигляді ТОВ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 2-й Лиманчик 5-А Лінія, буд.13, ( податкова адреса : м,Одеса, вул. 2-й Лиманчик 5-А Лінія, буд.13) було виявлено правопорушення а саме: платник порушує термін сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Відповідальним за дане правопорушення є головний бухгалтер
Виробничого підприємства
«Хімтяжмонтажу» у формі ТзОВ - ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в суді
ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин,суд доходить до висновку про те,що ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 ), визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1040/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер-НОМЕР_2 по ст.130ч.2 КУпАП , 05 липня 2014 р. о 09 год.50 хв. в с.Бистрик
Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп"яніння.
Свою вину ОСОБА_1 визнав,щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2014 року та висновком №196 про результати медичного огляду.
На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КупАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адмінстягнення у вигляді
Керуючись ст. 130 ч.2, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 7(сім) діб.
Стячгнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(отирмувач коштів:УДКСУ в
Ружинському районі(Ружинський район)-2230001,код отримувача-код за
ЄДРПОУ-36928430,рахунок
ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22300001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 574/727/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.85 ч.4 КУпАП

встановив :

25.05.2014 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 на водосховищі «Біж» Буринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Риби не Спіймав

Вину свою визнав та пояснив що дійсно 25.05.2014 року близько 03 год. 00 хв. на водосховищі «Біж» Буринського району він сіткою ловив рибу та нічого не спіймав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією на користь держави сітки та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Сітку, яка знаходяться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 574/875/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.187 ч.2
КУпАП

встановив:

19.07.2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до Буринського
РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою
Буринського районного суду Сумської області від 20.05.2014 року, повторно на протязі року.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.07.2014 року не з'явився на відмітку до
Буринського РВ, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2
(дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 128/3235/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року о 00:10 год. в м. Вінниця по вул.Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-330232-414» , н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», тест №2071.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2014 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив обрати адміністративне стягнення у виді арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу
ОСОБА_1, що він вдруге на протязі року притягується за ст.130 КУпАП, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, виховання особи ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, тому ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягненням у виді адміністративного арешту.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284, 326, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

І.Г.Гриценко
ПОСТАНОВА

29.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця с. Слобода
Носковецька Жмеринського району, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

20 травня 2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи по
АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, виганяв з дому, не заподіявши при цьому їй тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від мешканців на нього не надходило.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу, керуючись ст.173-2
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель