Справа № 363/1969/14-п Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І. Провадження №
33/780/473/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 1
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М. з
участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 26
травня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроджнка с. Замошня,
Лельничинського району, Гомельської
області, громадянку України, працюючої
головою правління
Житлово-експлуатаційного кооперативу
«Екран», прож. АДРЕСА_1,

- визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді - 510 грн. штрафу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави - 36 гривні 54 копійки
судового збору.

В С Т А Н О В
И В:
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 21
березня 2014 року головним державним
інспектором з питань праці
Територіальної державної інспекції
праці у Київській області Куліш Н.І.
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого головою
правління Житлово-експлуатаційного
кооперативу «Екран» ОСОБА_1, вчинено
адміністративне правопорушення, а
саме: - при звільненні працівника
ОСОБА_4 виплата всіх сум, що належать
йому від обслуговуючого кооперативу не
проведено в день звільнення 23
листопада 2013 року, що є порушенням ч. 1
ст. 116 КЗпП України; - при звільненні
працівника ОСОБА_4 на ЖЕК «Екран» не
нараховано та не виплачено грошової
компенсації за всі невикористані ним
дні щорічної відпустки, що є порушенням
ст. 83 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_1
скоїла адмінправопорушення,
передбачене ч. 1 статті 41 КУпАП.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати,
провадження у справі закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки розгляд
справи відбувся за її відсутністю та
вона 26.05.2014 року знаходилась на прийомі
у лікаря. Вважає, що в її діях відсутній
склад інкримінованого їй
правопорушення, оскільки судом при
винесенні рішення не враховано, що на
вимогу державного інспектора праці
надати необхідні документи, зокрема:
особові картки працівників ф. № П-2;
журнал обліку і руху трудових книжок,
трудові книжки; графік надання
відпусток на календарний рік; табелі
обліку робочого часу, що вказано в
листі № 101/02-14 від 05.03.2014 року за
підписом Головного державного
інспектора праці Куліш Н.І., вона надати
не могла, тому що цих документів ніколи
не існувало, так як ОСОБА_4, будучі
Головою правління ЖЕК «Екран» цих
документів ніколи не оформлював та не
вів.
Крім того, згідно п.
23 Статуту ЖЕК «Екран», голова,
заступник голови правління
кооперативу і інші члени правління
виконують свої обов»язки на
громадських засадах. Також, рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 13.032014р. у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ЖЕК
«Екран» про стягнення невиплаченої
заробітної плати, компенсації за
невикористані відпустки, стягнення
заробітку за час затримки при
звільненні - відмовлено.
Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які
підтримали свою апеляцію, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 23 Статуту ЖЕК «Екран», голова,
заступник голови правління
кооперативу і інші члени правління
виконують свої обов»язки на
громадських засадах.
13.11.2013р. відомості
про те, що Голова Правління ЖЕК «Екран»
ОСОБА_4, зловживаючи службовим
становищем, розтратив та привласнив
гроші кооперативу на суму 50000грн.,
правова кваліфікація - ч. 2ст. 191 КК
України, внесені до ЄРДР за №
0000224.

Рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від
13.032014р. у задоволенні позову ОСОБА_4 до
ЖЕК «Екран» про стягнення невиплаченої
заробітної плати, компенсації за
невикористані відпустки, стягнення
заробітку за час затримки при
звільненні - відмовлено, справа на
даний час розглядається в апеляційному
порядку.
Крім того, акт перевірки від 21.03.14р. №
10-20-087/ 18 та відповідний протокол
складений формально, не містить
конкретних даних щодо сум, періоду
нарахування грошової компенсації, а
також підстав прийнятого рішення, з
посиланням на певні кадрові документи
ЖЕКу «Екран». Як
вбачається із відповіді від 20.03.2014р. № 3
ОСОБА_1 на лист № 101/02-14 від 05.03.2014 року
за підписом Головного державного
інспектора праці Куліш Н.І., особові
картки працівників ф. № П-2; журнал
обліку і руху трудових книжок, трудові
книжки і т.д. вона надати не могла, тому
що цих документів ніколи не існувало і
нікому не передавались.
При таких обставинах,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП дана
справа підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУ пАП.
Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року,
якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 510 грн. штрафу - скасувати,
провадження по справі - закрити.

Суддя Апеляційного суду

Київьскої області

Н.М,Колокольнікова