АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/215/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 ст. 172-6 КУпАП
Прилуцький В.О. Доповідач в
апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Гончарук І.М. за участю:

прокурора -
Кочерги О.В.

правопорушника -
ОСОБА_3

прокурор
Рейдало Ю.Д.,

розглянувши апеляцію на постанову
судді Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 липня 2014
року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,
громадянку України, одружену,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу - 170 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3
було визнано винною в тому, що вона в
порушення вимог ч.1 ст. 12 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
згідно якої суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави, або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, будучи суб'єктом
декларування згідно ч.1 ст. 1, пп. «в» п.1
ч.1 ст. 4 зазначеного Закону, тобто
являючись службовою особою органу
місцевого самоврядування - виконавчого
комітету Смілянської міської ради, в
день звільнення - 27.03.2014 року, а також
станом на день проведення перевірки не
подала за попереднім місцем роботи
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період з 01.01.2014 року по 27.03.2014 року, чим
вчинила адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6
КУпАП.

В апеляційній скарзі, що була подана до
апеляційного суду Черкаської області,
ОСОБА_3 вказує на те, що постанова
Смілянського міськрайонного суду є
незаконна, оскільки її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, яке вона не вчиняла.
Відповідно до ст. 245, 251, 252 КУпАП суд
повинен повно, всебічно й об'єктивно
з'ясувати всі обставини справи, дати
оцінку зібраним у ній доказам, і
постановити обґрунтоване судове
рішення. Вказані вимоги закону судом не
виконано. Суд дійшов висновку про її
винність, належним чином не дослідивши
обставини справи і порушивши норми
матеріального права. Просить скасувати
постанову Смілянського міськрайонного
суду від 11 липня 2014 року та закрити
справу за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про
задоволення її апеляції, з наведених у
ній підстав, яка пояснила, що вважає, що
не повинна була подавати декларацію,
оскільки вона не могла цього зробити бо
її не було відомо нарахувань по причині
відсутності в той час на робочому місці
бухгалтера, оскільки рішення про
звільнення нею було прийнято 27.03.2014
року, думку прокурора, який заперечував
проти задоволення апеляції, та просив
постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області залишити без
змін, вважаю, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Місцевий суд правильно встановив
фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3,
довів її провину в цьому і надав
належну оцінку діям винної із
застосування відповідного
адміністративного стягнення.

По справі зібрано достатньо доказів,
які свідчать, що ОСОБА_3 порушила
вимоги фінансового контролю, тобто
несвоєчасно подала декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбачені ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
достатньо вмотивоване, обґрунтоване і
переконливе. Порушень його
процесуальних прав судом не
встановлено. Адміністративне
стягнення судом накладено з
дотриманням правил, передбачених
вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням
всіх обставин справи та особи
правопорушника і є розмірним до
вчиненого нею і справедливим.

Посилання ОСОБА_3 на той факт, що суддею
місцевого суду порушено вимоги ч.1 ст. 12
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції», та неправомірно її
притягнуто до відповідальності за ч.1
ст. 172-6 КУпАП, не відповідає дійсності,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єкти декларування,
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 12 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» одним
із основних принципів діяльності із
запобігання і протидії корупції є
невідворотність відповідальності за
вчинення корупційних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що підстав
для задоволення апеляційної скарги
правопорушниці немає, а постанова суду
є законною обґрунтованою і скасуванню
не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 липня 2014 року відносно
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - залишити без
змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Головуючий :

Судді :