overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6858/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП«Елітбудгруп», який мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року за результатом перевірки
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення АХ № 544589 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме несвоєчасна оплата податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 24530,00 грн. по терміну сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 13.03.2014 року, затримка склала 2 дні.

З матеріалів справи вбачається, що протокол щодо ОСОБА_2, складено щодо порушення, яке відбулося у березні 2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки правопорушення не є триваючим, то на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення
ОСОБА_2 до адмінвідповідальності на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2
КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7072/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520509, ОСОБА_3, ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання не відвідує навчання без поважної на то причини.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 184 ч.2 КпАП
України під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2
КпАП України, доведена матеріалами справи, тому остання повинна бути покарана згідно санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2
КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6829/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП
ВДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол серії АБ2 № 817921 від 22 травня 2014 року встановлено, 22 травня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1, по вул. Кресівській в м.
Кривому Розі, при цьому був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, не дотримувався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенс 250 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (Б), 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 817921 від 22 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 22 травня 2014 року та схемою до нього, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6831/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП
ВДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Реккіт
Бенкізер Хаус холденхелскер - мед. представником, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол серії АБ2 № 817697 від 24 травня 2014 року встановлено, 24 травня 2014 року близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки
Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1, по вул.
Конституційна в м. Кривому Розі в районі будинку № 12, та рухаючись заднім ходом, скоїла наїзд на автомобіль Daewoo
Lanos д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Допитана у судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 817697 від 24 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 24 травня 2014 року та схемою до нього, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, висновком результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1650 від 24.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6318/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДПС
ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, 21 травня 2014 року о 06.20 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ДЕУ д/н
НОМЕР_1, по вулиці Волгоградській в місті Кривому Розі, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся, прохав не позбавляти його водійського посвідчення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 136080 від 23 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1584 від 21 травня 2014 року.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння, визнання винуватості, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7070/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р., приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись в магазині «АТБ» за адресою віл. Тухачевського, буд. 40 у м.
Кривому Розі, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку горілки «Байка» 0,5 мл., завдавши матеріального збитку на суму 28 грн.

При складанні протоколу ОСОБА_3 винним себе за ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав.

ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся. Згідно свідоцтва про смерть
№ 51 наданого начальником Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6325/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, повторно на протязі року, 11 квітня 2014 року, о 23-15 годин, керував автомобілем марки "CHEVROLET LACETTI HF-196", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Косіора, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.3
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 136412 від 11.05.2014, рапортом інспектора ДПС
ДАІ з обслуговування м. Кривий Ргі ГУ
МВС України в Дніпропетровській області Висоцького А.Г., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1081 від 12 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, ч.3 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 3 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу "CHEVROLET LACETTI HF-196", номерний знак
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7014/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працює, яка мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 521251 від 06.06.2014 року,06.06.2014 року о 15.45 годин, гр.
ОСОБА_2 біля будинку № 1 по вул.
Кремлівській в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці.

Правопорушниця ОСОБА_2 про місце та час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення про те, що вона дійсно здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом ДН
№ 521251 від 06.06.2014 року, поясненнями правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП й застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6847/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130
КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 16 червня 2014 року було відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 130 КпАП України та адміністративну справу закрито.

Судом в судовому засіданні встановлено що, в постанові суду від 16 червня 2014 року допущено описку а саме замість вірної дати винесення постанови 16 червня 2014 року, помилково вказано 16 травня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної дати винесення постанови 16 травня 2014 року, зазначити вірно - 16 червня 2014 року, -

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по данній справі про адміністративне правопорушення виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 16 червня 2014 року, зазначивши замість невірно зазначеної дати винесення постанови 16 травня 2014 року, зазначити вірно - 16 червня 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6300/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ВДАІ з обслуговування
Новгородківського району при УМВС
України в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, який працює приватним підприємцем, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду поступили матеріали даної справи.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику ВДАІ
Новгородківського району при УМВС
України в Кіровоградській області для оформлення належним чином в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто вчинення повторного протягом року порушення, передбаченого частиною першою або третьою ст. 121 КУпАП.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діях
ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 079324 від 05.07.2014 року.
Оскільки в матеріалах справи наявна тільки картка обліку адміністративного правопорушення від і відсутні належні докази притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 або ч.3 ст.121 КУпАП, якими є лише постанова, яка в матеріалах справи відсутня. До того ж, в матеріалах справи маються виправлення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ВДАІ Новгородківського району при УМВС України в
Кіровоградській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити начальнику ВДАІ Новгородківського району при УМВС України вКіровоградській області для оформлення належним чином.

Суддя: І. Б.
Чайкін