АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/175/14 Справа № 701/471/14-п
Головуючий по 1 інстанції Калієвський
І.Д. Категорія:ст.124КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Тапал Г. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Тапал Г.К.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Маньківського
районного суду Черкаської області від
19 травня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
36,54 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 27
квітня 2014 року о 9 год. 45 хвилин по вул.
Пушкіна в смт. Буки Маньківського
району Черкаської області, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, під час виконання
повороту ліворуч не переконався, що це
буде безпечно і не створить перешкод,
допустив зіткнення із автомобілем
НОМЕР_2, який здійснював обгін із
виїздом на смугу зустрічного руху,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.10.1
Правил дорожнього руху України (далі
Правил).

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
просить скасувати постанову судді та
закрити провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляції вказує, що ПДР він не
порушував, їх порушив ОСОБА_4, який
рухався з ним у попутному напрямку і
знаходився позаду на достатній
відстані для здійснення його (ОСОБА_3)
маневру. Він завчасно подав сигнал
повороту ліворуч і приступив до його
виконання, в цей час водій ОСОБА_4
прискорився, виїхав на зустрічну смугу,
де і здійснив зіткнення з його
автомобілем.

Зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням ст.256 КУпАП,
оскільки його зауваження внести до
протоколу свідка ОСОБА_5 або хоч
відібрати в нього пояснення по суті
події та приєднати до справи було
проігноровано працівником ДАІ. ОСОБА_5
знаходився в автомобілі під час ДТП,
був безпосереднім свідком та очевидцем
даної пригоди.

Суд при розгляді справи та при
прийнятті рішення взяв до уваги тільки
покази водія ОСОБА_4, а його покази
повністю проігнорував. Вважає, що до
показів свідка ОСОБА_5 суд безпідставно
віднісся критично, нічим таке
ставлення не аргументувавши, і не взяв
до уваги схему ДТП. Відповідно до схеми
ДТП місце зіткнення знаходиться на
зустрічній смузі на відстані 1,6 м від
лівого краю проїзної частини дороги
(загальна ширина дороги 5,9 м, ширина
кожної смуги по 2,95 м.) відносно напрямку
руху автомобілів. Його автомобіль
закінчував маневр повороту ліворуч і
більша його частина вже знаходилась
поза межами проїзної дороги (на лівому
узбіччі).

Судом не дана правова оцінка швидкості
руху автомобіля ВАЗ-2108 на момент ДТП.
Довжина більшого сліду гальмування
вказаного транспортного засобу
становить 19,1 м, а подія відбулася в
населеному пункті - в смт. Буки.
Відповідно до пункту 12.4 Правил
швидкість руху транспортних засобів у
населених пунктах дозволяється не
більше 60 км/год.

Водій ОСОБА_4 в даній дорожній
обстановці порушив вимоги пункту 14.2(б)
Правил - перед початком обгону водій
повинен переконатися в тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч та п.2.3(б)
Правил - для узабезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну.

Вказує, що Правила України він не
порушив, і у його діях відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість у
діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення
вимог п.п. 2.3(б),12.4, 14.2(б) ПДР України, і
тому його необхідно притягти до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Висновок про результати розгляду
звернення від 27.04.2014 р., який мається в
матеріалах справи, не можна визнати
належним процесуальним документом, так
як він не затверджений в.о. начальника
Маньківського РВ УМВС і тому являється
незаконним

Заслухавши доповідь судді, пояснення
правопорушника ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_6, які підтримали
апеляційну скаргу, пояснення
потерпілого ОСОБА_4, який заперечував
проти апеляції, приходжу до наступного.

Перевіряючи матеріали справи та судове
рішення по суті підстав для
задоволення апеляції не вбачаю.

Згідно п.п.10.1 Правил дорожнього руху
України перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Із пояснень водія автомобіля ВАЗ-2108
ОСОБА_4 вбачається, що він 27.04.2014 року о 9
год. 35 хв. в смт. Буки по вул. Пушкіна
керував автомобілем ВАЗ-2108 із сторони
с. Багва. Заїхав на АЗС «Авіас». Після
заправки автомобіля зупинився перед
дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» щоб
пропустити транспортний засіб ВАЗ-21043,
який рухався зі сторони с. Багва у
напрямку центру смт. Буки. Після
проїзду вказаного автомобіля він
включив лівий поворот і виїхав на
головну дорогу - вул. Пушкіна. Попереду
нього їхав автомобіль ВАЗ-21043 із дуже
малою швидкістю. Проїхавши АЗС він
вирішив обігнати вказаний автомобіль.
Включивши лівий покажчик повороту
ліворуч почав виконувати обгін із
виїздом на смугу зустрічного руху.
Порівнявшись із задніми лівими
дверцятами автомобіля ВАЗ-21043, водій
цього автомобіля почав виконувати
маневр повороту ліворуч, щоб під'їхати
до магазину «Карат». В результаті цього
відбулося зіткнення між їхніми
автомобілями. В автомобілі ВАЗ-21043 не
був увімкнений лівий поворот перед тим,
як він збирався здійснювати обгін.

Як пояснив водій автомобіля ВАЗ-21043
ОСОБА_3, 27.04.2014 року о 9 год. 45 хв. він,
рухаючись з АЗС по вул. Пушкіна,
виконував маневр - хотів зупинитись на
парковці біля магазину «Карат». Перед
початком маневру пересвідчився в тому,
що не створює ніяких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, подивившись
у дзеркало заднього виду, увімкнув
лівий поворот і почав його виконувати.
Водій автомобіля ВАЗ 2108 рухався позаду
нього, переконавшись, що він на значній
відстані, почав виконувати маневр.
Після «пройденої» половини дороги
відчув глухий удар в задню ліву
частину автомобіля.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3
пояснив, що сигнал покажчиком лівого
повороту він подав за 30 м і що йому
відомо про те, що згідно Правил
дорожнього руху в населених пунктах
такий сигнал подається за 50 м до
повороту (згідно п.9.4 Правил сигнал
покажчиком повороту подається
завчасно, але не менше як за 50-100 м у
населених пунктах).

Аналогічні пояснення надані письмово
власноруч і усно в судовому засіданні
свідком ОСОБА_5 (а.с.32). Із них
вбачається, що водій ОСОБА_3 бачив
автомобіль, який рухається позаду.

Вказане не звільняє водія ОСОБА_3 від
обов'язку дотримуватися безпеки руху,
який бачив автомобіль позаду, і перед
зміною напрямку руху повинен був
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки для
водія автомобіля ВАЗ-2108 і мав
пропустити автомобілі, які рухалися
ліворуч від автомобіля, яким він
керував.

Із схеми місця ДТП, яку підписали
обидва водії, видно, що згідно
розташування транспортних засобів на
місці пригоди, напрямку їх руху
автомобіль ВАЗ-21043 створив перешкоду
для руху автомобіля ВАЗ-2108 (а.с.5).

Зауваження апелянта щодо правильності
складання протоколу про
адміністративне правопорушення з
приводу відмови працівника ДАІ внести
до протоколу свідка ДТП ОСОБА_5 нічим не
підтверджуються, оскільки у самому
протоколі, який підписаний ОСОБА_3 є
запис «з висновком не згідний» і немає
зауважень з приводу відмови внести
дані про свідка ОСОБА_5 (а.с.2). Про це він
не зазначає і у своїх поясненнях,
складених власноруч (а.с.11).

Доводи ОСОБА_3 про порушення Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_4 до уваги
не приймаються, оскільки виходячи зі
змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише щодо
правопорушника та в межах протоколу
про адмінправопорушення. Як видно із
матеріалів справи, протокол про
вчинення ОСОБА_4 адмінправопорушення
не складався, справа щодо нього в
судовому засіданні не розглядалася.

Таким чином є очевидним, що водій
ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, а доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими.

Законних підстав для визнання винним у
порушенні Правил також і водія ОСОБА_4,
по даній справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді Маньківського районного суду
Черкаської області від 19 травня 2014 року
відносно ОСОБА_3 по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г. К. Тапал