Справа № 493/1007/14-п
Провадження № 3/493/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.

за участю прокурора
Темного В,

розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від ОВС відділу боротьби з корупцією
УБОЗ ГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області,
мешканця АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення
не притягувався,

- за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КпАП України, згідно якого, він,
перебуваючи на посаді Гольмянського
сільського голови, повноваження якого
визнано згідно рішення Гольмянської
сільської ради VI скликання №1- VI-1 від 10
листопада 2010 року, являючись посадовою
особою місцевого самоврядування,
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення
відповідно до ст..4 ч.1 п.1 пп. «в» Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» у період з 18 квітня
по 6 листопада 2013 року, в приміщенні
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області,- не
повідомив письмово Гольмянську
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів при розгляді заяви своєї
дружини - ОСОБА_2, про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність в розмірі 0,15 га для ведення
особистого селянського господарства,
яка 18 квітня 2013 року прийняла рішення
за №424 про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність в розмірі 0,15 га для ведення
особистого селянського господарства.

Також не повідомив письмово
Гольмянську сільську раду про
наявність конфлікту інтересів при
розгляді заяви свого сина - ОСОБА_3 про
надання погодження на оренду не
витребуваних паїв в розмірі 36,57 га, яка 6
листопада 2013 року прийняла рішення за
№ 481 про надання погодження на оренду
не витребуваних паїв в розмірі 36,57 га
голові ПП «Авангард» ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник не
визнав даний факт правопорушення та
пояснив суду, що конфлікту інтересів в
даному випадку немає.

В ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від
07.04.2011 року, визначені поняття корупції
та корупційних правопорушень, а саме:
під корупцією розуміється
використання особою, зазначеною в ч. 1
ст. 4 цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в ч. 1 ст. 4 Закону, або на її вимогу іншим
особам з метою схилити цю особу до
протиправного використання наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей. Під корупційним
правопорушенням розуміється умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4
цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка
неправомірна поведінка державних
службовців або інших осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави, може визнаватися корупційною,
є корисливий або інший особистий
інтерес таких осіб або інтерес третіх
осіб. Крім того, корупційні
правопорушення характеризуються
умисною формою вини.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Відповідно до диспозиції ст. 172-7 КпАП
України, відповідальність передбачена
за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен
бути реальним (очевидним) і
передбачуваним.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий
інтерес - це користь, вигода яка
стосується (або цікавить) особи, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких родичів.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає в
бездіяльності особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, які можуть вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, привести до
невиконання або неналежного виконання
своїх посадових обов'язків, тому
зобов'язана була повідомити про це
своєму керівникові, однак не зробила
цього.

Суб'єктивна сторона характеризується
прямим умислом.

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Разом з тим, сам по собі факт родинного
зв'язку ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
можуть служити достатніми даними для
визнання наявності суперечності між
особистими інтересами ОСОБА_1 та його
службовими повноваженнями.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені в підпункті
«а» пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону,
зобов'язані ужити заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів,а
відповідно до змін від 14 травня 2013 року
(Закон №224- VII),- невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосередньо
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Крім того, діє Закон України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування», ст.12-1 якого визначає:
у разі виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної, районної
ради зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів, який
являється спеціальною нормою для
посадових осіб органів місцевого
врядування,- та в якому не передбачено
письмове повідомлення у разі
виникнення конфлікту інтересів.

Як встановлено перевіркою, проведеною
ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ
ГУМВС України в Одеській області,
посадові особи, депутати Гольмянської
сільської ради, члени виконавчого
комітету з січня 2013 року по 08.04.2014 року,-
не звертались із заявами про наявність
у їх діях конфлікту інтересів.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено:

1) 18 квітня та 4 листопада 2013 року при
розгляді заяв на сесії Гольмянської
сільської ради: дружини - ОСОБА_2, про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність в
розмірі 0,15 га для ведення особистого
селянського господарства; та при
розгляді заяви свого сина - ОСОБА_3 про
надання погодження на оренду не
витребуваних паїв в розмірі 36,57 га, -
сільський голова ОСОБА_1 повідомив
присутніх депутатів, що вирішується
питання відносно його дружини в одному
випадку, та сина в другому випадку, сам
участі в голосуванні не брав, що
підтверджується протоколами сесій, та
наданими в судовому засіданні списками
депутатів присутніх на відповідних
сесіях, свідченнями допитаних в
судовому засіданні свідків: секретаря
та депутатів Гольмянської сільської
ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

2) На момент розгляду на сесії 18 квітня
2013 року,- ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», та ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування»,- не містили вказівки
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосередньо керівника
про наявність конфлікту інтересів.

3) Суд констатує, що тільки після
внесених змін Законом України від 14
травня 2013 року (Закон №224- VII),- ст. 14 ч.1
пп.2 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,-
містить вимогу повідомляти у письмовій
формі,- однак в спеціальній нормі, яка
на думку суду в даному випадку регулює
правовідносини, які являються
предметом розгляду,- ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування»,- не містить
вказівки у письмовій формі повідомляти
про наявність конфлікту інтересів, а
саме вказано «у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський,
селищний, міський голова, секретар
сільської, селищної, міської ради,
голова, заступник голови обласної,
районної ради зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

4) земельна ділянка, на яку 18.04.2013
року сесія Гольмянської сільської ради
надала дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність в розмірі 0,15 га для
ведення особистого селянського
господарства,- тривалий час, в тих самих
межах до цього знаходилась в
користуванні, що підтверджується
випискою з рішення Гольмянської
сільської ради від 8 грудня 2011 року, т.т.
в даному випадку надана згода на
процедуру зміни правового статусу, т.т.
з метою приватизації;

5) відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення, а в даному випадку по
відношенню до епізоду 18 квітня 2013 року,-
вже на момент складання протоколу, а
саме 23 квітня 2014 року пройшло більше
року.

6) не витребувані паї в розмірі 36,57 га, на
які 6 листопада 2013 року Гольмянська
сесія прийняла рішення № 481 про надання
погодження на оренду голові ПП
«Авангард» ОСОБА_3,- це землі
сільськогосподарського призначення за
межами населених пунктів, та
відповідно до ст. 33 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.ст. 16, 21, 41
ЗУ «Про місцеві державні
адміністрації»,- дане погодження
ніяким законом не передбачено, а
навпаки, згода на користування на
умовах оренди являється компетенцією
місцевих державних адміністрацій, т.т.
вищевказане рішення є нікчемним, яке не
породжує ніяких правових наслідків, та
не може бути підставою для укладання
договору оренди, що в свою чергу
підтверджується наданими в судовому
засіданні розпорядженнями Балтської
РДА за попередні роки про надання не
витребуваних паїв в оренду, а також
було подовжено в вищевказаному розмірі
на 2013 рік.

Таким чином, оскільки відсутні
повноваження сесії сільської ради на
такі дії, а відтак неможливо
прислідувати особисті інтереси, що в
свою чергу тягне відсутність конфлікту
інтересів.

Встановлені судом обставини в їх
сукупності свідчать про те, що в діях
ОСОБА_1 відсутні як об'єктивні так і
суб'єктивні ознаки конфлікту
інтересів.

Суду не надано ніяких доказів, які б
достовірно свідчили про перевагу
особисто-корисливих інтересів ОСОБА_1
над суспільно-корисними інтересами при
виконанні ним своїх службових
повноважень, а також, що він
використовував надані йому службові
повноваження не на користь суспільства
і держави.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня основна
суб'єктивна ознака поняття конфлікту
інтересів - її внутрішня
суперечливість. Також в діях ОСОБА_1
відсутні і об'єктивні ознаки конфлікту
інтересів.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту
інтересів, він не мав умислу на скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні
відомості, докази, які б достовірно
свідчили про наявність у ОСОБА_1
особистих інтересів чи обставин, що
можуть призвести до невиконання чи
неналежного виконання ним своїх
посадових обов'язків.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається
конфлікту інтересів в розумінні ч. 1 ст.
172-7 КУпАП, суд приходить до висновку про
відсутність в діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 10, 172-7, 245, 247, 251, 280 КпАП України, ст.
ст. 1, 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст. 124
п. 5 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному
матеріалу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів.

СУДДЯ: