overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1841/14-п
Провадження № 3/177/437/14
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 20.06.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 09.07.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 191/2691/14-п
Провадження № 3/191/515/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, прописаного: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 12.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134670 зазначено, що 07.06.2014 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Віваро н/з
НОМЕР_1 по вул. 40 років Жовтня м.
Синельникове з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло) у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130
КУпАП.

12.06.2014 року на мобільний номер правопорушника ОСОБА_1 було направлено
СМС повідомлення, з'явитися до суду, однак правопорушник проігнорував дане
СМС.

16.06.2014 року судом була винесена постанова про застосування примусового приводу, однак капітан міліції Смірнов О.В. ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області не одреагував на дану постанову.

Відповідно ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або без відомостей про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, повернути ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 427/3402/14-п
Провадження № 3/427/888/14
ПОСТАНОВА

27.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.03.2014р. о 09 г 20 хв ОСОБА_2, знаходячись на вулиці
З.Космодем'янської м.Свердловська, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_3, в залежності від дорожньої обстановки, не обрав безпечну дистанцію та зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце
ДТП, чим порушив п.13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху України. Вину визнав.

У судове засідання, призначене на 27.05.2014р. ОСОБА_2 не з?явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням
Свердловського відділення Укрпошти від 23.05.2014р., поважності причин неявки суду не надав, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає необхідним розглянути справу за його відсутністю

Вина ОСОБА_2 підтверджується схемою наслідків ДТП від 22.03.2014р., поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також його власним поясненням.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне в одному адміністративному провадженні за ст.124 та ст.122-4 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_2 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, суд враховує данні АІПС ДАІ
«Раніше видані документи», згідно якої
ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії АВП 150789, однак в 2008р. позбавлений права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 36, 122-4, 124, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/3831/14-п
Провадження № 3/427/978/14
ПОСТАНОВА

23.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали ВДАІ
Свердловського МВ УМВС про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в м.
Червонопартизанськ, вул. Гагаріна, керував мопедом «Alpha», не маючи посвідчення, яке надає право керувати транспортними засобами, у зв'язку з чим, в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 808141 від 21.05.2014 р., а також поясненнями ОСОБА_1, які містяться у вказаному протоколі, відповідно до яких посвідчення водія останнім не отримувалося.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі ст. 126 ч. 2, 24-1 керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП України та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП
України, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Свердловського міського суду
Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:
О.А. Шевцов
Справа № 427/3825/14-п
Провадження № 3/427/976/14
ПОСТАНОВА

23.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали ВДАІ
Свердловського МВ УМВС про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_2 в м.
Свердловську на вул. Артьома, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду
(стовп). У результаті даного ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується також наявним у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 808161 від 26.05.2014 р., додатком до протоколу-схеми наслідків ДТП, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Свердловського міського суду
Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:
О.А. Шевцов
Справа № 538/1067/14-п провадження по справі № 3/538/436/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року о 01:46 год. в м. Полтава ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір2 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Номер справи
Номер провадження 3/623/334/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
ВДАЇ Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківської області майора міліції
Половецького С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм,
Харківської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, з базовою вищою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2014 року, о 19-00 годині, по вул.
Заоскільській, буд. №1, в с. Червоний
Оскіл, Ізюмського району, Харківської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення, підтверджується визнанням вини самим правопорушником в адміністративному протоколі (а.с.2) та його письмовим поясненням (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №710227 від 06.06.2014 року
(а.с.2), письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4, 5), довідками начальника ВДАІ Ізюмського МВ
Половецького С.В. (а.с.6, 7).

Дії ОСОБА_2 правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що, ОСОБА_2 скоїв правопорушення у вечірній час доби, офіційно не працює, але веде господарство, має на утримання неповнолітню доньку, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_2, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
І.М.Адамов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2014 р. о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Москвич 2140» д/н НОМЕР_3 по вул. Г. Праці в м. Харкові, «парковка» біля буд. № 2, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об'ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Провадження № 3/641/1241/2014
Справа № 641/6303/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тальне Тальнівського району
Черкаської області, громадянки
України, не працюючої, проживає за за ч.1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не ходить до
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги КУпАП, а саме: ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000682, ксерокопією свідоцтва про народження дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 645/2950/14-п
Провадження № 3/645/813/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року гр.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130
КУпАП у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

При виготовленні постанови судом помилково замість вірного прізвища притягуваного - ОСОБА_1, вказане невірне
"ОСОБА_1", що підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити помилку допущену в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року та вважати вірним прізвищем притягуваного "ОСОБА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.