overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/5003/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з
Комсомольського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нечаяне, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2014р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 05.06.2014р. о 23.20год., був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, без поважних на те причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав та пояснив, що дільничним неправомірно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу ХН № 006304 від 07.06.2014р., ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КпАП України, однак доказів того, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року та його вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 006304 від 07.06.2014р., складений відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/937/14-п
Провадження № 3/674/345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2014 року о 12:00 год. в с.
Зеленче Дунаєвецького району, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1 протягом року, 03 червня 2014 року піддавався адмінстягненню за насильство в сім'ї.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п"ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/940/14-п
Провадження № 3/674/347/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року о 17:00 год. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого батька
ОСОБА_1, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/938/14-п
Провадження № 3/674/346/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року о 13:30 год. в с. Балин
Дунаєвецького району, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа №705/3978/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 червня 2014 року в с.
Полянецьке Уманського району відносно
ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 367/3958/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.; уродж.: Сумської області, прож.:
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.06.2014 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Ковель 25 км.+100 м., керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з.
НОМЕР_2, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобуабо безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3958/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 084610, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 358/1001/14-п Провадження № 3/358/375/14 П О С Т А Н О В А про закриття адміністративної справи
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, дата народження невідома,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого керівником ТОВ СП
«АГРОПРОМІНВЕС», проживаючого в за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу складеного 02.07.2014 року ревізором-інспектором управління податкового аудиту Миронівської ОДПІ
Мазепою Н.А., 06.05.2014 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ
СП «АГРОПРОМІНВЕС», яке розташоване в м. Києві по вул. Різницька,8 кв. 33 було встановлено несвоєчасне подання керівником товариства ОСОБА_1 податкової декларації з плати за землю за 2014 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 лютого 2014 року, про що зазначено в акті про результати перевірки доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду - 03 липня 2014 року, то як наслідок строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.
Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, щодо ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 367/3926/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

Київської області, проживає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.06.2014 о 23 год. 00 хв. в смт. Гостомель по вул. Рекунова, 4 при перевірці документів у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пляшку в якій знаходилась рідина світло-коричневого кольору об'ємом 42 мл. Згідно висновку експерта
№707 СВЕ рідина є концентратом з макової соломи, маса якої 0,1327г., що є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду з'явилася, вину визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/3926/14-п та протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0063597.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у виді.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №745/513/14
Провадження №3/745/212/2014 03.07.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП 04.05.2014 року, близько 04 години 30 хвилин,
ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул.
Чернігівській, керуючи автомобілем
Ауді-А-4, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, здійснивши наїзд на
В наслідок ДТП ніхто не постраждав, на автомобілі та огорожі маються механічні пошкодження, чим порушені вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. 04.05.2014 року, близько 04 години 30 хвилин,
ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул.
Чернігівській, керував автомобілем
Ауді-А-4, номерний знак НОМЕР_1, скоїв ДТП та залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан а тому вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір. ст.ст. 36, 40-1, 284, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124
КУпАП, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 390 грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307
КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Справа № 211/4325/14-п
Провадження № 3/211/942/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року близько 08:00 год. гр. ОСОБА_2 біля будинку №21 Військового містечка-33 в м. Кривий Ріг здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці овочами, а саме картоплею та капустою, чим порушив встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2 крім визнання своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/8428/2014п

Провадження 3/201/1355/2014

04 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 25 червня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 306181, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 про те, що 17.06.2014 року з 09-00 до 18-00 години він не з'явився на реєстрацію до
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

У день слухання справи 01 липня 2014 року
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, оскільки органами внутрішніх справ не було здійснено доставку ОСОБА_1 у судове засідання, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Трещов
В.В.