Справа № 161/9482/14-п
Номер провадження: 3/161/2132/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
14 липня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_2,

захисника-адвоката:
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм
далекобійником, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, до суду 13.06.2014 року,
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_2.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

ОСОБА_2, 02.06.2014 року о 01 год. 15 хв., в м.
Луцьку по пр. Волі, керував
транспортним засобом, марки
«Фольцваген Венто», номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а)
ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 суду
пояснив, що дійсно у вказаний час
керуючи автомобілем, помітив як за ним
із автозаправки «ВОК», що по пр.
Відродження, до пр. Волі, що у м. Луцьку,
їде невідомий йому автомобіль. У
зв'язку з чим, він зупинився неподалік
готелю «Україна», що у м. Луцьку, де до
нього підійшли раніше невідомі особи,
які силоміць його затримали та
викликали працівників ДАІ, які в
подальшому йому запропонували
проїхати у відділ ДАІ, для складання
протоколу. Перебуваючи у приміщенні
ДАІ, він розповів про своє затримання
невідомими йому особами, та продув у
алкотестр «Драгер», результат якого
був позитивний, тобто показав
наявність у його крові вміст алкоголю.
В подальшому він поїхав за місцем
проживання, де вжив ліки, так як йому
боліла голова. Після цього, того ж дня, а
саме близько 07 год. 30 хв., він з'явився у
ВОНД, де за власною ініціативою,
пройшов медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння, результат
якого був негативний, тобто медичним
оглядом, алкоголю у його крові вже
виявлено не було.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що
алкогольних напоїв на території
вказаної автозаправки «ВОК», він не
вживав, однак зазначив, що дійсно
незадовго до вказаних подій пив пиво.

В судовому засіданні у якості свідків,
були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
дали показання, про те, що дійсно у
вказаний час, вони перебуваючи на
території автозаправки «ВОК», що по пр.
Відродження у м. Луцьку, помітили як
раніше незнайомий ОСОБА_2, з зовнішніми
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
нестійка хода, сів у автомобіль, марки
«Фольцваген» та розпочав рух. У зв'язку
з чим, а саме з метою припинення
правопорушення, вони на власному
автомобілі поїхали за ним. Через деякий
час, проїжджаючи по пр. Волі, що у м.
Луцьку, помітили як ОСОБА_2 неподалік
готелю «Україна», що у м. Луцьку,
зупинив транспортний засіб та вийшов з
салону автомобіля, а саме місця водія.
Підійшовши до нього, та відчувши запах
алкоголю, вони його затримали та
викликали працівник ДАІ, які приїхавши
на місце, запропонували ОСОБА_2
проїхати у відділ ДАІ, де у їх
присутності останній пройшов тест на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, результат якого був
позитивний, тобто виявив наявність у
крові ОСОБА_2 алкоголю, на підставі
якого працівником ДАІ, було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Будь якої незгоди з
результатом алкотесту «Драгер», ОСОБА_2
у їх присутності, не висловлював.

Аналогічні показання, в судовому
засіданні, у якості свідка, дав
інспектор ДАІ, ОСОБА_6, який дав
показання про те, що дійсно 02.06.2014 року
на протязі доби, перебував на
чергуванні, а саме здійснював
патрулювання території м. Луцька. Того
ж дня, а саме близько 01 год., він отримав
повідомлення, що з території
автозаправки «ВОК», що по пр.
Відродження у м. Луцьку по пр. Волі,
рухається транспортний засіб, марки
«Фольцваген», під керуванням водія,
який перебуває у нетверезому стані. З
метою перевірки даної інформації, він,
службовим автомобілем, направився на
пр. Волі, що у м. Луцьку, де неподалік
готелю «Україна» помітив за вказаним
орієнтуванням транспортний засіб, який
був припаркований на узбіччі та поряд
із яким знаходились раніше незнайомі
йому особи. В подальшому, підійшовши до
вказаних осіб, йому раніше незнайомий
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що водій
автомобіля, марки «Фольцваген», а саме
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керував
вказаним транспортним засобом, що в
частині керування, підтвердив і сам
ОСОБА_2. Після цього, ОСОБА_2 було
запропоновано проїхати у відділ ДАІ, де
він за добровільною згодою, у
присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пройшов
тест на визначення стану алкогольного
сп'яніння, результат якого був
позитивний, тобто було встановлено, у
крові ОСОБА_2 наявний алкоголь, на
підставі чого було складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_6 зазначив, що будь якої
незгоди з результатом алкотесту
«Драгер», ОСОБА_2 не висловлював.

В судовому засіданні, допитана у якості
свідка лікар нарколог ВОНД - ОСОБА_1,
дала показання, що дійсно 02.06.2014 року,
близько 07 год. 30 хв., до неї звернувся
раніше незнайомий ОСОБА_2, який виявив
бажання пройти медичний огляд на
визначення стану алкогольного
сп'яніння. На підставі письмової заяви
останнього, було проведено медичний
огляд, яким встановлено, що алкоголь в
крові ОСОБА_2, на час обстеження
відсутній, на підставі чого було
складено консультативний висновок
спеціаліста за № 1448, від 02.06.2014 року.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначила, якщо в крові
ОСОБА_2 і був алкоголь о 02 год., у час
проходження ним першочергового тесту
на визначення стану алкогольного
сп'яніння, а саме виявлені 0,23 проміле,
то вже під час проходження обстеження у
ВОНД, через близько 5 год., алкоголь в
його крові міг бути відсутній.

В судовому засіданні, показання ОСОБА_2,
частково підтвердили ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які у якості свідків дали покази про те,
що дійсно у вказаний час вони
перебували разом із їх знайомим ОСОБА_2
на автозаправці «ВОК», що по пр.
Відродження у м. Луцьку, де у їх
присутності, останній ніяких
алкогольних напоїв не вживав.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

Результат алкотесту «Драгер», яким
встановлено, що на час проходження
тесту у крові ОСОБА_2 наявний вміст
алкоголю у кількості 0,23 проміле, при
допустимій нормі, згідно п.2.7 вимог
інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння (Наказ МВС
України за № 400/666, від 09.09.2009 року) не
більше 0,2 проміле алкоголю в крові
(а.с.3);

протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №061782, від
02.06.2014 року, який було складено на
підставі вище зазначеного результату
алкотесту «Драгер» (а.с.2);

письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5
(а.с.5) та ОСОБА_9 (а.с.6) згідно яких,
автомобіль, марки «Фольцваген» н.з.
НОМЕР_1, під керуванням раніше
незнайомого ним ОСОБА_2 який мав ознаки
алкогольного сп'яніння, здійснив рух з
території автозаправки «ВОК», що по пр.
Відродження до готелю «Україна», що по
вул. Словацького, 2, через пр. Волі, що у
м. Луцьку;

акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу, від 02.06.2014 року,
згідно якого водія автомобіля, марки
«Фольцваген», н.з. НОМЕР_1, а саме ОСОБА_2
у зв'язку з перебуванням останнього у
стані алкогольного сп'яніння,
відсторонено від керування
транспортним засобом (а.с.7);

Зокрема, у матеріалах справи наявні і
письмове пояснення ОСОБА_2 (заперечення
на протокол), відповідно до якого
останній просить провадження відносно
нього закрити, у зв'язку з відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення (а.с.10-11);

акт судово-медичного обстеження за №
499, від 02.06.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2
виявлені легкі тілесні ушкодження
(а.с.12);

консультативний висновок спеціаліста -
ОСОБА_1, за № 1448, від 02.06.2014 року (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали ОСОБА_2,
свідки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
лікар нарколог ВОНД - ОСОБА_1, інспектор
ДАІ - ОСОБА_6, суд приходить до висновку,
що своїми діями, направленими на
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи
таке рішення, суд виходить з
наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні
ОСОБА_2 дав показання про те, що дійсно
він вживав алкогольні напої (пиво), а в
подальшому керував транспортним
засобом, показання свідків, а саме
ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 які були
очевидцями того, що ОСОБА_2, керував
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме нестійка
хода та різкий запах алкоголю з
порожнини рота, що було підтверджено
результатом алкотесту «Драгер» та
іншими зібраними матеріалами справи.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не
бере:

письмове пояснення ОСОБА_2 (заперечення
на протокол) - так як на думку суду,
таким неправдивим поясненням,
правопорушник намагається уникнути
відповідальності за вчинене ним
правопорушення;

показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 і не
інкримінується факт вживання
алкогольних напоїв на території
автозаправки «ВОК»;

акт судово-медичного обстеження за №
499, від 02.06.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2
виявлені легкі тілесні ушкодження - так
як даний акт до інкримінованого
правопорушнику порушення відношення
немає і на рішення ніяким чином
впливати не може;

консультативний висновок спеціаліста
за № 1448, від 02.06.2014 року - який не
спростовує факт керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, так як його
було складено, аж через 5 годин після
вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_2, суд по справі
не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ОСОБА_2, має постійне місце проживання,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,
невеликий вміст алкоголю у його крові
на час керування транспортним засобом,
думку адвоката - ОСОБА_3, який просив
накласти на ОСОБА_2 стягнення не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами,
оскільки останній працює водієм, що є
джерелом прибутку, суд приходить до
висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти
адміністративні стягнення у виді
штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення
дозволить у повній мірі реалізувати
мету адміністративного стягнення,
передбачену ст.23 КпАП України, тобто
виховання правопорушника у дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
застосувавши адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку - 803014, номер рахунку -
0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області,
через Луцький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський