overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/957/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Шумського РВ УМВС України в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 16.07.2014 року близько 10 год. 10 хв. перебуваючи на АДРЕСА_2 на проїжджій частині дороги здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме помідорами, тобто торгував з рук у невстановленому місці. Крім того
ОСОБА_1 17.07.2014 року близько 09 год. 30 хв. перебуваючи на АДРЕСА_2 на проїжджій частині дороги здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме помідорами, тобто торгував з рук у невстановленому місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст., ст.160,283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Олександровичавизнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації товарів.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 680/931/14-п
№ 3/680/290/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, довідка про звільнення серії ХМЛ №22948 від 17 липня 2014 року видана Райковецькою
ВК №78, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження: заборонено виходити з будинку
(квартири) за місцем проживання з 22 до 06 години; заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; зобов'язаний з'являтись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання два рази на місяць.

19 липня 2014 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: після звільнення з місця позбавлення волі 17 липня 2014 року у триденний строк до 19 липня 2014 року без поважної причини не прибув для реєстрації до Новоушицького РВ, чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до п.а ст.9 Закону України
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо прибуття у визначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і реєстрації в органі внутрішніх справ.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012331 від 04 серпня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду від 17 липня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 , 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня..

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа №: 704/898/14-пП О С Т А Н О В А 24.07.2014 м.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тальне, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, 27.06.2014 о 09-10 год. в с. Почапинці
Лисянського району Черкаської області, керував автомобілем Камаз 5410 д.н.
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4180/14-п
Номер провадження 3/725/1766/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 124
КУПАП),

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 03.07.2014 року о 20 годині 00 хвилин на 243 км автодороги Н-10
(Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамал ига) в с. Магала, Новоселицького району, керуючи автомобілем марки «Варбург» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін, під час якого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Фольсваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2014 року о 20 годині 00 хвилин на 243 км автодороги Н-10
(Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамал ига) в с. Магала, Новоселицького району, керуючи автомобілем марки «Варбург» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін, під час якого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Фольсваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35
КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/4123/14-п
Номер провадження 3/725/1739/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, мешканця
АДРЕСА_1, головний механік ДП
«Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України»,за ст.188-27 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СЕ № 06 від 09.07.2014 року ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 03.04.2014 року № 14.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у невиконанні припису визнав частково і пояснив, що вимоги припису виконані також частково через відсутність коштів на підприємстві. Вимоги припису щодо перереєстрації транспортних засобів не можливо виконати у зв»язку з відсутністю фінансування. Надав суду письмові пояснення і копії документів до них.

Судом досліджено матеріали справи.

Встановлено, що припис видано на ім.»я ОСОБА_1 з кінцевим терміном виконання 30 червня 2014 року. З дев»яти вимог припису виконані лише дві.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-27 КУПАП.

Обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено. Враховуючи на об»єктивність причин невиконання частини припису, а саме на відсутність фінансування, що виникло не з вини
ОСОБА_1, суд вважає за можливе, застосувавши ст. 22 КУПАП, накласти на нього адміністративний штраф у сумі 51 гривня.

На підставі ст. 33-36, 188-27, 283, 284 ч.1 п. 1
КУпАП .

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-27 КупАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/4189/14-п
Номер провадження 3/725/1775/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою :
АДРЕСА_1

(правопорушення передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

21.07.2014 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164
КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № ХМ№ 000158 від 15.07.2014 року ОСОБА_1 на А/Д М-12 здійснив господарську діяльність, а саме надав послуги з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, таким чином, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що останню слід направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.
Чернівці, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 надав послуги з перевезення пасажирів у Хмельницькій області.

Проте, з підстав проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 матеріали справи надійшли для розгляду до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Згідно адміністративно -територіального поділу АДРЕСА_1, знаходиться на території
Шевченківського району м. Чернівці.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278
КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним із яких є - чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином, враховуючи той факт, що
ОСОБА_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до
Шевченківського району м. Чернівці, вважаю, що вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 164
КпАП України підлягає направленню для розгляду за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 276, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Провадження № 3/734/1011/14
Справа № 734/2300/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ із обслуговування Козелецького району
УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

зі змісту протоколу серії
АА2 № 418919 про адміністративне правопорушення від 10 травня 2014 року виходить, що о 17.50 годині 10 травня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці Леніна, 216 в с.
Богданівка Броварського району
Київської області керував автомобілем
Длу Нубіра, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручений. Хоча, наявна можливість вручення вказаного протоколу почтовим відправленням. Крім того, відсутні дані, що ОСОБА_1 роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказані недоліки необхідно усунути. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до ВДАІ із обслуговування
Козелецького району УМВС України в
Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА2 № 418919 від 10 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

09.07.2014 рокуСправа №: 131/1418/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ганівка Липовецького району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187, КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 24.05.2014 року о 22 год. 0 хв. в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання.

Крім того, 10.06.2014 року ОСОБА_1 не з'явився до Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області на реєстраційну відмітку, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Свою вину ОСОБА_1, визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП доведена повністю, а тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, за відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно
ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме адміністративний штраф, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, який становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 187 ч. 2, 283, 284 КпАП
України, п. 5ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(ста семидесяти ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 298/922/14-п
Номер провадження 3/298/412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце проживання
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2014 року, ОСОБА_1, 09 липня 2014 року близько 06 год. 00 хв. Вчинила насильство у сімї по відношенню до своєї матері
ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_1, а саме вчинила сімейну сварку в ході якої ображала маму нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

По справі встановлено , що ДІМ
Мушак Ю.П. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ( дії, передбачені ч.2 цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню), оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п`ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 298/923/14-п
Номер провадження 3/298/413/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2014 року, ОСОБА_1, 12 липня 2014 року, біля 23 год. 00 хв., вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина
ОСОБА_2 а саме безпричинно почав чіплятися, влаштував сварку та заподіяв незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 . ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.