П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 186/1027/14-п

"26" червня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А.
, розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла
від ВДАІ з обслуговування м.
Першотравенська ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого охоронцем ТОВ "Охоронний
холдінг" ШУ "Першотравенське" ТОВ "ДТЕК
СЕРВІС", притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Інспектором взводу із забезпечення
супроводження УОАІ старшиною міліції
Бутиріним С.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення АВ2
№940516 від 16 червня 2014 року відносно
ОСОБА_1 про те, що 16 червня 2014 року о 07:00
годині, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ
TF69YO д/н НОМЕР_1 по вул. Комсомольська, м.
Першотравенська, Дніпропетровської
області, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота) і на вимогу
працівника міліції, в присутності двох
свідків, відмовився пройти медичний
огляд у встановленому законом порядку
для встановлення стану алкогольного
сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив суду, що з протоколом про
адміністративне правопорушення він
категорично не згодний. 16 червня 2014
року він на вказаному транспортному
засобі їхав до місця роботи, був
тверезий, його зупинив працівник ДАІ,
котрий без всяких на те підстав
запропонував пройти медичний огляд на
встановлення стану сп'яніння. На дану
пропозицію він відповів відмовою, так
як дуже поспішав на службу в "Охоронний
холдінг", під його керівництвом працює
там 23 особи, яким потрібно було дати
наряд на заступлення проходження
служби по постам. Його запізнення
загрожувало зривом охорони великого
підприємства, і взагалі, його за
запізнення, могли звільнити з роботи.
Так як він був абсолютно тверезий, то
запропонував працівнику ДАІ надати
йому на місці алкотестер, для продуву і
встановлення відсутності стану
сп'яніння, або ж проїхати разом з ним до
його місця роботи і там пройти тест на
стан сп'яніння в медичному пункті
підприємства, бо це є обов'язковою
процедурою перед початком роботи.
Працівник ДАІ не погодився з данорю
пропозицію, зазначивши, що алкотестеру
в нього немає. В зв'язку з цим, було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, з яким він не
погодився, зазначив, що не пройшов
медогляд, так як поспішає на службу. На
своєму транспортному засобі він поїхав
до місця роботи, там в оздоровчому
пункті шахти пройшов обстеження на
алкотестері на предмет виявлення стану
сп'яніння, бо це є необхідною умовою
його роботи, згідно алгоритму
"Охоронного холдінга" при заступленні
на службу, котрий показав нульовий
результат. Зазначив, що якби він був не
тверезий, то його не допустили б до
роботи і звільнили б з роботи негайно.

Зазначив, що з моменту зупинки його на
транспортному засобі працівником ДАІ
та проходженням медогляду за місцем
роботи не пройшло 2 годин, як того
вимагає Інструкція "Про порядок
направлення громадян для огляду на
стан сп'яніння".

Просить суд закрити справу про
адміністративне правопорушення, в
зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши
матеріали справи, прийшла до висновку,
що доказів, які б підтверджували факт
знаходження ОСОБА_1 в нетверезому стані
під час керування автомобілем, в
судовому засіданні не здобуто.

Поясненням ОСОБА_1 від 16 червня 2014 року
підтверджується, що його під час
керування транспортним засобом, о 07:00
годині зупинив працівник ДАІ і
запропонував проїхати в лікарню для
проходження медогляду на стан
сп'яніння в присутності двох свідків,
на що він відмовився, зазначивши, що
поспішає на роботу.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
від 16 червня 2014 року підтверджується,
що о 07:00 годині 16 червня 2014 року вони
були присутні при тому, як ОСОБА_1 на
пропозицію працівника ДАІ пройти
медогляд для встановлення стану
сп'яніння, відмовився. При цьому, свідки
в поясненні не вказують в якому саме
стані перебував зупинений працівником
ДАІ водій ОСОБА_1, не зазначають ознак
його стану сп'яніння, вказують лише на
факт відмови від проходження медогляду
в лікарні.

Табелем поста №11 охорони ВСП шахти
"Степова" блок №1 ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля", затвердженим 12
червня 2013 року, погодженим 12 червня 2013
року з головним спеціалістом ВАТ "ДТЕК
Сервіс" підтверджується, що начальник
зміни охорони поста (яким працює
ОСОБА_1.), має спеціальні обов'язки на
постах охорони, в тому числі,
перевіряється наявність та стан
технічних засобів охорони та засобів
пожарогасіння, службові інструкції,
табель по постах. Робить відмітки в
постовій відомості за результатами
перевірки поста. В робочі дні з 18:00 до
08:00 години, у вихідні та святкові дні -
цілодобово. Начальник зміни проводить
інструктаж перед заступленням
охоронців на пости по охороні об'єктів,
проходить сам та присутній при
проходженні охоронцями контролю
тверезості в оздоровчому пункті шахти,
контролює їх стан на протязі доби.

Журналом обліку передрейсових оглядів
і передзмінних оглядів робочих за
формою 139/0, затвердженим наказом МОЗ
України, розпочатим 28 травня 2014 року по
ТОВ "ДТЕК Сервіс" та журналом
проходження медичного огляду
працівниками охорони ТОВ "Охоронний
холдінг" шахти "Степова"
підтверджується, що начальник зміни
служби охорони ТОВ "Охоронний холдінг"
ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_1 16 червня 2014
року о 08:00 годині пройшов медичний
огляд на виявлення стану сп'яніння за
допомогою алкотестеру,- показник 0,00, що
підтверджує факт того, що ОСОБА_1 на 08:00
годину 16 червня 2014 року перед
заступленням до своїх службових
обовязків за місцем служби, перебував у
тверезому стані.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність правопорушника за
скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене даною
статтею, в разі, якщо особа керувала
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують її увагу та
швидкість реакції, а також передав
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження, відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які
керують транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами та
оглядові на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції. Огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я. Перелік
закладів охорони здоров'я, яким
надається право проведення огляду
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції,
затверджується управліннями охорони
здоров'я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
в інших закладах забороняється. Огляд
осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я. Огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду
здійснюються в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. У разі
відсторонення особи від керування
транспортним засобом, річковим або
маломірним судном можливість
керування цим транспортним засобом,
річковим або маломірним судном
надається уповноваженій нею особі, яка
має посвідчення водія (судноводія)
відповідної категорії та може бути
допущена до керування транспортним
засобом, річковим або маломірним
судном.

Не дивлячись на це, перевірка
ОСОБА_1 працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів на місці складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
проведена не була, хоча ОСОБА_1 просив
про це.

Працівник ДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення і
всупереч вимогам ст.266 КУпАП не
відсторонив особу, щодо якої є підстави
вважати, що вона перебуває у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують його увагу та
швидкість реакції, від керування
транспортним засобам, ОСОБА_1 на даному
транспортному засобі поїхав на роботу,
пройшов тест "контроль тверезості" в
оздоровчому пункті за місцем роботи,
тест показав негативний результат,
вміст алкоголю в крові - 0,00 промілі, був
допущений до роботи, з моменту
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
проходженням медичного огляду пройшло
менше 2 годин.

Свідки не вказали на ознаки
сп'яніння у ОСОБА_1 Необхідно також
відмітити, що запах алкоголю з рота не є
доказом знаходження людини в
нетверезому стані.

Таким чином, суд вважає за необхідне
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62
Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1
ч.1 ст.247, ст.266, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної
сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до
виконання ________________________________