overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2029/14-п
Провадження № 3/204/374/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої: ТОВ «ЕКОС-ТОРГ» - директор, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 14 березня 2014 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «ЕКОС-ТОРГ», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Леваневського, б. 34 кв. 2а, , було встановлено, що посадовою особою директором ТОВ
«ЕКОС-ТОРГ» ОСОБА_1 несвоєчасно повідомлено державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ відомості про доходи громадян за 4 квартал 2013 року по строку 10.02.2014 року.
Фактично розрахунок надано 14.02.2014 року.
Про що було складено акт перевірки № 778/17-03-16/37004498. При цьому було порушено п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 року № 1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784 із змінами і доповненнями, ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16. ст. 70, п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 304491 від 14 березня 2014 року;

- актом перевірки № 778/17-03-16/37004498 від 14 березня 2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гри. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа №: 297/1643/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №791440 від 11 червня 2014 року, 11 червня 2014 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Обухівській, 135 в м. Київ керував моторолером марки
"Дельта", який не був зареєстрований в органах Державтоінспекції, чим самим порушив вимоги п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №791440 від 11 червня 2014 року, вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено адресу за якою, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не проживає, що позбавляє можливості повідомити його про день, час та місце розгляду справи. (а.с.8).

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику ВДАІ
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП України - повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Фейір
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4217/14-п
Провадження № 3/210/968/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3

за ст. 156 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 156
КУпАП, який надійшов до суду 18.07.2014 року

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями), а саме в протоколі не зазначено точну кваліфікацію дій правопорушниці , зокрема , за якою частиною ст. 156 КУпАП кваліфіковані її дії .

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського РВ для належного оформлення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 156 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 204/2007/14-п
Провадження № 3/204/372/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська, офіційно не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року близько 17 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, громадянин
ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою та відібрав гроші у сумці 150 гривень, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, час вчинення адміністративного правопорушення 31 грудня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення теж був складений 31 грудня 2013 року, а до суду адміністративна справа надійшла 28 березня 2014, у зв'язку з чим строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.О. Некрасов
Єдиний унікальний номер 205/5115/14-п
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, проживаючу у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 1751 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року близько 11-37 год. правопорушниця, в громадському місці, де це заборонено законом, на території учбового закладу Індустріального коледжу, курила тютюнові вироби, а саме, цигарки «Davidoff», чим порушила Закон
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1751 ч. 1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1751 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч.1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа №: 297/1638/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №464684 від 05 червня 2014 року, 05 червня 2014 року приблизно о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.
Здолбунівській в м. Київ керував мопедом марки «Фімер» б/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №464684 від 05 червня 2014 року, вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено адресу за якою, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не проживає, що позбавляє можливості повідомити його про день, час та місце розгляду справи. (а.с.7).

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику ВДАІ
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Фейір
Справа №: 297/1640/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №484586 від 23 червня 2014 року, 23 червня 2014 року приблизно о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Мішучи, 3 в м. Київ керував моторолером марки
"Фімер" б/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №484586 від 23 червня 2014 року, вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено адресу за якою, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не проживає, що позбавляє можливості повідомити його про день, час та місце розгляду справи. (а.с.8-9).

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику ВДАІ
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України - повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Фейір
Єдиний унікальний номер 205/5575/14-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, генерального директора ПАТ
«Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.
Бабушкіна», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54,
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 20.06.2014 року, згідно якого встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість, всього на суму 674402 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа №: 297/1748/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА №006613 від 17 липня 2014 року, 30 квітня 2014 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Лінера в м. Берегово стукав по банкомату та виражався нецензурними словами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення сері
ЗА №006613 від 17 липня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом
Міністермства внутрішніх справ
України від 26 лютого 2009 року №950 від 04 жовтня 2013 року, оскільки в протоколі не зазначено потерпілих та свідків адміністративного правопорушення.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП України - повернути начальнику
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя
О. О. Фейір
Справа № 204/3319/14-п
Провадження № 3/204/516/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ТОВ «Дніпрофрукт» - водієм, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2014 року об 11 год. 50 хвл. на 475 км. а/д Н-08 Запоріжжя - Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ТАТА, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера
«DRAGER» № 6810, результат тесту № 659 - 0,71 проміля. Від керування автомобілем відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю. Просив строго не наказувати, оскільки він працює водієм, має на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. У скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 079148 від 06 квітня 2014 року; тестом № 659; розпискою
ОСОБА_3 від 06.04.2014 року про прийняття керування автомобілем ТАТА, номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 06 квітня 2014 року об 11 год. 50 хвл. керуючи автомобілем ТАТА, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, враховуючи клопотання ТОВ «Дніпрофрукт», в кому колектив просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина, та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не буде відповідати особі правопорушника, оскільки єдиним джерелом доходів
ОСОБА_1 це праця, пов'язана з керуванням транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О.Некрасов