Справа № 629/2598/14-п
Номер провадження 3/629/442/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянина України,
працюючого директором ДП «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів», який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Київським РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області 31
січня 2001 року,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного
суду Харківської області надійшов
протокол адміністративного
правопорушення № 223 серії АА № 569997 від
20 листопада 2013 року в якому вказано, що
при проведені камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за вересень 2013 року ДП «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів», юридична
адреса: смт. Панютино, м. Лозова,
Харківської області, вул. Леніна, 5
головним державним ревізором -
інспектором відділу податкового
супроводження підприємств
машинобудування, СДПІ з обслуговування
ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів
Тереховою Я.Д. було встановлено
порушення, допущене директором ОСОБА_1,
а саме: заниження суми податку, що
підлягає нарахуванню та сплаті за
вересень 2013 року на суму 644735 гривень,
чим порушено п. 102.5 ст. 102, п. 192.1 ст. 192, п.
198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України від 01.12.2010
року. Факт порушення встановлено актом
перевірки № 112/40-00-14/01056362 від 20.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій просить
розглянути дану справу та при її
розгляді врахувати те, що на даний час
ним оскаржується податкове
повідомлення-рішення від 06 грудня 2013
року, яке прийнято на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, що є предметом
розгляду даної справи. 29 травня 2014 року
постановою Харківського окружного
адміністративного суду його позовні
вимоги були задоволені та податкове
повідомлення-рішення від 06.12.2013 року №
скасоване. На даний час постанова
не набрала законної сили, оскільки
знаходиться на стадії апеляційного
оскарження. В зв'язку з чим вважає, що
суд не має підстав для розгляду даної
справи по суті.

Під час підготовки справи до розгляду
з'ясовано, що зазначений протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому
підлягає направленню на доопрацювання
за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу порушника, місце,
час вчинення і суть правопорушення,
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є, пояснення порушника, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Крім цього в протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності від
підписання протоколу, в ньому робиться
запис про це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення та
зауваження щодо змісту протоколу. При
складанні протоколу особі
роз'яснюються її права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КпАП України.

У протоколі, що надійшов до суду,
підпису ОСОБА_1 немає, не міститься
запису про відмову від підписання
протоколу. З протоколу не зрозуміло, чи
повідомлений ОСОБА_1 про складання
такого протоколу взагалі. Так, діючий
КпАП України не містить жодної норми
про те, що протокол про адміністративне
правопорушення може бути направлений
правопорушнику за місцем його
проживання чи роботи. А ст. 257 КпАП
України передбачає надіслання
протоколу лише органу (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення.

Окрім цього надані до суду документи, а
саме копія постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 року, свідчить про те, що
результати перевірки та висновки,
відображені в акті від 20.11.2013 року взяті
за основу при складанні протоколу
знаходяться у процедурі судового
оскарження.

Все викладене унеможливлює в цілому
виконання судом вимог ст. 280 КпАП
України щодо встановлення під час
розгляду справи всіх необхідних
обставин, зокрема тих, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність особи,
а також інших обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

З огляду на викладене, дослідивши
матеріали справи, суддя вважає за
необхідне адміністративний матеріал
направити на доопрацювання, оскільки
правопорушнику при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не роз'яснені
процесуальні права, передбачені ст. 268
КпАП України, а також не має жодної
вказівки на те, що правопорушник був
ознайомлений з протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КУпАП, суддя,
-

п о с т а н о в и в :

Направити спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
міжрегіонального головного управління
Міндоходів адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова