overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/974/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І квартал 2014 року. Термін надання податкового розрахунку за формою 1-ДФ протягом 40 днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за І квартал 2014 року - не пізніше 12 травня 2014 року. Податковий розрахунок за формою 1-ДФ наданий 27.05.2014 р. вх. .

В судове засіданя ОСОБА_1 не з'явилася, але надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій зазначила, що з порушенням згодна та просить розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 63 від 28.05.2014 р., актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 58/14-09-17-36/НОМЕР_2 від 27.05 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останньої, визнання нею вини як обставину, що пом'якшуючої відповідальність зае адміністративне правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа №: 486/980/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійша від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м .АДРЕСА_1, не працюючої, не одруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1,

за ч.1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2014 року о 04-00 год. ,керувала автомобілем «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився в ДЗ "СМСЧ № 2" в м. Южноукраїнськ.

Свою вину в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та підтвердила обтавини вчинення нею адміністративного правопорушення, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення.
Просить суд застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спґяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення, яке вчинла остання, враховуючи характер адміністративного правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаного адміністративного стягнення, на переконання суду, необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нєю нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа №505/2056/14-п
Провадження №3/505/754/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 10.05.2014 року біля 00 годин 30 хвилин, у м. Котовськ Одеської області, по вул. Самборського керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, д/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку - відмовився.

Своїми діями, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.30, 401, 130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 508/582/14-п
№ 3/508/261/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 червня 2014 року суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області
ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ФГ «Водограй -М.С.», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу № 276923 серії АА № 276923 від 23.05.2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ФГ «Водограй -М.С.» допустив порушення, яке виразилось у порушенні порядоку утримання(нарахування) та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету, чим порушив пп.. 163.1.1 п..163.1 ст. 163, пп.164.1.2 п.164.1 ст. 164, пп., п.171.1 ст. Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина України
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: неправомірне наданнюя податкової соціальної пільги в наслідок чого порушено порядок утримання(нарахування) та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

Винна ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року та Актом від 19.05.2014 року № 306/17-103/37958430 (а.с.2,3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст. ст. 221, 283, п.1 ст. 284 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути з нього судовий збір в розмірі 36.54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 505/2495/14-п
Провадження 3/505/892/2014 26.06.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовської
ОДПІ головного управління міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності мешканця АДРЕСА_1 приватного за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, являючись приватним підприємцем, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за I - IV квартал 2011 року та
I-IV квартал 2012 року, неподання відомостей про суми доходів, нарахованих на користь платника податків, суми утриманого з них
Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1
Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.
Постанова може бути оскаржена напротязі 10 діб.

С у д д я _________
Справа № 505/2195/14-п
Провадження № 3/505/819/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, студента Котовський професійний ліцей, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року, ОСОБА_2 17.05.2014 року біля 12 години 00 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, на території стадіону Цукрового заводу, тобто у громадському місці, розпивав алкогольні напої.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.241, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та керуючись ст.241 КУпАП попередити останнього про недопустимість подібних випадків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки - отримувач коштів УДК у
Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.
Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №: 486/854/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Буг Миколаївської області, працюючого менеджером в ПАТ "ОТП Банк", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДАІ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 03.05.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому зосіданні ОСОБА_1 повністю спростував своє пояснення, яке надавав інспектору ДАІ, повідомив про те, що останній сфальсіфікував протокол про адміністративне правопорушенння та фактично примусив його підписати.

Інпектор ДАІ Дзюба Д.Ю. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив та не спростував вищенаведене.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що переконливих доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП інспектором ДАІ не надано, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

В силу ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатоте, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа № 508/620/14-п
№3-508/276/2014 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ВДАІ з ОАТ Березівського та
Миколаївського районів УДАІГУ МВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за 124 кодексу України про адміністративні 25 травня 2014 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом - ІЖ 21251010 д/н НОМЕР_1 по вулиці
Щорса в селі А.Іваново Миколаївського району Одеської області, порушив п.п. 1.5; 12.1 правил дорожнього руху, а саме: не вибрав небезпечної швидкості руху здійснив наїзд на перешкоду та перекинув транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив ДТП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п.1.5; 12.1 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АВ2№ 631384 від 25 травня 2014 року, який був складений в присутності двох свідків
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КпАП
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..
На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.
Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 27 червня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, не судимого, за ч.1 ст. 184 КУпАП , 12 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за не виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а саме не приймає участі у житті та побуті дитини, не контролює її
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просив розглядати справу без його участі у разі його неявки, вину
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013171 (а.с.2), рапорт від 12 червня 2014 року (а.с.3), витяг з протоколу №2 від 12 червня 2014 року
(а.с.5), акт від 10 чеврня 2014 року (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.8), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184
КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. 245, ч. 1 ст. 268,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 адміністративне стягнення у виді
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 508/626/14-п
№3-508/280/2014 р. 24 червня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення. 31 травня 2014 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом - ВМW-316 д/н НОМЕР_1 в селі
Скосарівка Миколаївського району
Одеської області, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АВ2№ 631375 від 31 травня 2014 року, який був складений в присутності двох свідків та їх письмовими поясненнями (а.с.3,5,6).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..
На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.
Суддя :
Справа № 496/2945/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешкає:

АДРЕСА_1, директор

ТОВ «Меркурій аква»

В С Т А Н О В И
В:

При перевірці ТОВ «Меркурій аква» директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку податку на прибуток терміном сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 17.03.2014р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА№054214 від 29.04.2014 року та актом перевірки 706/1501 від 29.04.2014р

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ або організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника , суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.