overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4764/14-п
Провадження № 3/0203/1591/2014
П О С Т А Н О В А

28.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, притягнутої за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ПС ЛВ на станції
Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що остання 11.07.2014 о 10 год. 35 хв. на п'ятій платформі вокзалу станції Дніпропетровськ здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно на п'ятій посадочній платформі залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у зв'язку з відсутністю постійного місця роботи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася. Звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 239417 від 11.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 11.07.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, особистість правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнає свою вину та розкаюється у скоєному, що можна віднести до обставин, що пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4959/14-п
Провадження № 3/279/1136/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.03.2013р. Коростенським РС УГМС
України, ІДК - НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №011150 від 02.07.2014р., в якому зазначається, що 16.06.2014 року о 1.00 год. ночі громадянин ОСОБА_2, якому постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.08.2012р. встановлено адміністративний нагляд на два роки та встановлені наступні обмеження: 1) заборона виходу з будинку з 22-00 год. до 6-00 год.; 2) заборона виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу органу ВС, який здійснює адміннагляд; 3) чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію в ОВС за місцем проживання, - був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Раніше 22.04.2013р. ОСОБА_2 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КУпАП, а 27.06.2013р. - за ст.187 ч.2 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив.

Такими своїми діями ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2
КУпАП, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самого правопорушника.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності та давши їм оцінку, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 в межах санкції відповідної статті КпАП
України.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5373/14-п
Провадження № 3/279/1240/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ «Теолда», житловий сервіс №5», паспорт серії НОМЕР_1, виданий Олександрівським МВ УМВС
України в Кіровоградській області 18.04.1996р., ІДК- ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №504 серії АА
№239733 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 02.06.2014р. під час проведення камеральної
ТОВ «Теолда» в с.Калинівка,
Коростенського р-ну, Житомирської області, було виявлено, що ОСОБА_1, яка є керівником вищезазначеного підприємства, в березні 2014 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжного доручення до установ банку щодо сплати податку на прибуток за 2011 рік, в результаті чого порушено терміни сплати, про що було складено відповідний акт №729/15-1 від 02.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4953/14-п
Провадження № 3/279/1133/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.03.2013р. Коростенським РС УГМС
України, ІДК - НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017443 від 03.07.2014р., в якому зазначається, що 21.06.2014 року громадянин
ОСОБА_2, якому постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.08.2012р. встановлено адміністративний нагляд на два роки та встановлені наступні обмеження: 1)заборона виходу з будинку з 22-00 год. до 6-00 год.; 2) заборона виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу органу ВС, який здійснює адміннагляд; 3) чотири рази на місяць з»являтися на реєстрацію в ОВС за місцем проживання, - без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Коростенського МВ
УМВСУкраїни в Житомирській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Раніше 22.04.2013р. ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КУпАП, а 27.06.2013р. - за ст.187 ч.2
КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив. Такими своїми діями
ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самого правопорушника.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 в межах санкції відповідної статті КпАП України.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5363/14-п
Провадження № 3/279/1231/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Горщиківського
ДКП, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській обл., 08.08.1998р., ІДК- НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №495 серії АА 239747 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 01.07.2014р. під час проведення камеральної перевірки Горщиківського державного комунального підприємства, в м.
Коростені було виявлено, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером вищезазначеного підприємства, в березні 2014р. не своєчасно подала платіжне доручення до установ банку щодо сплати податку на прибуток за 2013 рік, в результаті чого порушено терміни сплати, про що відповідно було складено акт перевірки №898/15-1 від 01.07.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що вчинене правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 592/7764/14-п
Провадження № 3/592/1614/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м.
Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

16.07.2014 року встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1, проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта з 16.03.2014 р., який не подав заяву для оформлення паспорта громадянина
Укураїни після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 583/2645/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, рнокпп НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 184 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дочки, яка 30.06.2014 року знаходилась о 04.00 год в подвір'ї будинку
АДРЕСА_1, тобто малолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала в громадському місці без супроводу дорослих після 22 години 00 хвилин, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007763 від 07.07.2014 року /а.с. 1/, поясненнями./а.с. 2-3/.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на неї повинно бути застосовано стягнення у виді попередження, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КпАП України, суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

Н.О. Соколова
Справа № 585/2439/14-п
Номер провадження 3/585/927/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
«Калина» трактористом,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 липня 2014 року о 19 год. по в с.
Миколаївка по вул. Центральна,
Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по факту ДТП 03.07.2014 року в с.
Миколаївка, Роменського району від 07.07.2014 року, листом-повідомленням з
Роменської ЦРЛ від 07.07.2014 року № 01-20/3029, в якому мається інформація з приводу наявності алкоголю в крові ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на протязі року до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не має, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 41-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін відбування якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 592/7975/14-п
Провадження № 3/592/1651/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Алмазний Мирнинського району
Якутія, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

22.06.2014 року близько 03 години 00 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Шкода», д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по вул.
Металургів в районі будинку №2 в стані алкогольного сп'яніння згідно довідки
КЗСОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 25.06.2014 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров