overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/4423/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ Приморського РВ
ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 №615975 про адміністративне правопорушення, 24.05.2014 року о 23.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субару д/н НОМЕР_3 в м. Одесі на перехресті вул.
Мечникова-Б.Хмельницького здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н
НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим
ОСОБА_1 порушив пункт правил 8.7.3 правил дорожнього руху.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Миколаївський районний суд Одеської 0(48)5722177____________________________________________________________
Справа №: 508/663/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24.07.2014

24 липня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2014 року о 1:00 годині в с.
Хлібодарське Біляївського району
Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода). Від медичного обстеження відмовився, в присутності двох понятих. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду невідома

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу АВ2 №626316 від 24.05.2014 року, письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1 (а.с.3,4,5,6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень та стягнути з нього судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 508/659/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2014 року о 23:00 годині в м.
Березівка по вулиці Пристанційній
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР
України.. Від медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих.
Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причина неявки суду невідома

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу АВ2 №613543 від 06.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_2 (а.с.3,5,6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської 0(48)5722177____________________________________________________________
Справа №: 508/806/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08.08.2014

8 серпня 2014 року

Суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И В :

7 липня 2014 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом - ИЖ2715 д/н НОМЕР_1 по вулиці
Молодіжній в селі Скосарівка
Миколаївського району Одеської області, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АВ2№ 646447 від 7 липня 2014 року, який був складений в присутності двох свідків та їх письмовими поясненнями (а.с.3,4,5).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя :
справа № 166/1048/14-п провадження № 3/166/552/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

13 серпня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.08.2014 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Ратне по вул. Центральна
Ратнівського району керував мопедом FADA без н/з, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 552979; тестом на вживання алкоголю
"Газоаналізатору ALCOTEST 6810".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення

платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 168/628/14
Пр.№3/168/328/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Старовижівського району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року о 23.15год. в смт.Стара
Вижівка по вул.Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген ЛТ-35, д/н 36817ВО, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримуючись безпечного інтервалу, допустив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження електроопори та даного транспортного засобу, чим порушив п.13.1
ПДР України.

Виність ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року серії АБ2 №551432, схемою місця ДТП та фототаблицями до нього від 14.07.2014р., телефонограмою до УМВС у
Волинській області за №1939 від 15.07.2014р., повідомленням Старовижівського ВУЖКГ від 15.07.2014р. за №203, повідомленням
Старовижівського РВ УМВС Украхни у
Волинській області від 18.07.2014р. за №3520, протоколом огляду місця події від 15.07.2014р., поясненнями ОСОБА_3ОСОБА_2 та його поясненнями підтвердженими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом"якшуючими являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом"якшуючої відповідальність обставини

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 355
(триста п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36грн. 54коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача - 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія, видане на ім"я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, яке знаходиться в Старовижівському ВДАІ повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2555/14-п
Провадження № 3/553/552/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, українець, громадянин України, працюючого керівником НВПП
«Спецпокрівля», код 32753517, юридична адреса та який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30 травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки сплати податкового зобов»язання, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік та податку на додану вартість за 2013 рік, чим порушив п. 57.3 ст. 57 ПКУ.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Даний матеріал надійшов до суду 04 червня 2014 року, тобто після закінчення строку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив як викладено вище та просив справу закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності, але беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення пройшов, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2592/14-п
Провадження № 3/553/578/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2014 року близько 07 год. 15 хв. здійснював торгівлю полуницею у невстановленому місці по вул. Пл. Слави, 5 в м. Полтаві, без відповідних документів, з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча був завчасно попереджений про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2367/14-п
Провадження № 3/553/524/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 27.02.2014 р. Ленінським районним судом м.
Полтави за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн.,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 28.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2014 року о 22 год. 20 хв. під час перевірки за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2013 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2494/14-п
Провадження № 3/553/532/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1. 30.05.2014 року близько 17 год. 00 хв. здійснював торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці по вул. Леніна, 118 в м. Полтаві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча був завчасно попереджений про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно