Справа № 594/880/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Борщівського району про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 319386 від 29.06.2014 року, ОСОБА_1 29
червня 2014 року о 12 год. 35 хв. в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Д. Хмари,
керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1,
виконуючи поворот ліворуч на вул.
Грушевського не надав перевагу в русі
автомобілю, який рухався в зустрічному
для водія напрямку, чим змусив його
різко зупинитись, щоб уникнути
зіткнення, чим створив аварійну
ситуацію, порушивши п. 16.6 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
не визнав, при цьому пояснив, що у час та
місці вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення дійсно
рухався по вул. Д.Хмари, звідки повернув
ліворуч, після чого був зупинений
працівниками ВДАІ, які повідомили його
про те, що здійснюючи вказаний маневр,
він змусив водія зустрічного
транспортного засобу його різко
зупинитись, щоб уникнути зіткнення, чим
створив аварійну ситуацію. На місці
події крім нього та працівників
міліції нікого не було. Всі дані, які
вніс у протокол про адміністративне
правопорушення, записав на вимогу
працівників ВДАІ, які запевнили, що у
випадку відмови, заберуть автомобіль.

Заслухавши пояснення порушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однією з підстав притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП є
порушення, передбачені частинами
першою, другою або третьою цієї статті,
що спричинили створення аварійної
обстановки, а саме: примусили інших
учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами.

За такого змісту диспозиції ч. 4
ст. 122 КУпАП вчинення ОСОБА_1
правопорушення має бути стверджено,
крім його пояснень, і іншими фактичними
даними - поясненнями потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами. Що в даному
випадку відсутнє.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи даний
конституційний принцип, вважаю, що
відомості у протоколі про
адміністративне правопорушення, про
те, що ОСОБА_1 29 червня 2014 року о 12 год. 35
хв. в м. Кам»янець-Подільський по вул. Д.
Хмари, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ, державний номерний знак
НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на
вул. Грушевського не надав перевагу в
русі автомобілю, який рухався в
зустрічному для водія напрямку, чим
змусив його різко зупинитись, щоб
уникнути зіткнення, чим створив
аварійну ситуацію, порушивши п. 16.6
Правил дорожнього руху, та вчинив
правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП, фактично ґрунтуються виключно
на твердженнях інспектора ДАІ, який є
прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного
належного, об'єктивного та
обґрунтованого доказу, які б вказували
на наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не
встановлено таких і в процесі розгляду
справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог
ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене
відносно ОСОБА_1 провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст.
247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест
прокурора можуть бути подані до
апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.