Справа
№ 171/1720/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від РДПС ДАІ
М.Кривого Рогу, відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, який притягається до
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 136687 від
24.05.2014 р., ОСОБА_3, 24.05.2014 року о 10.20 годині
в м. Апостолове по вул.Комсомольській,
керував автомобілем ВАЗ 21011 , державний
номер НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), який на
вимогу працівника міліції відмовився
пройти медичний огляд для встановлення
стану сп'яніння в присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за
що передбачена відповідальність ч.1 ст.
130 КУаАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив ,
що 24.05.2014 року він алкоголю не вживав.
Його зупинили працівники ДАІ по вул.
Комсомольській в м. Апостолове, коли
він керував автомобілем ВАЗ 21011 ,
державний номер НОМЕР_1, які почали
запрошувати його дати свідчення
відносно того, що він нібито перебуває
в стані алкогольного сп'яніння. Він
відмовився давати такі свідчення,
оскільки він ввечері 23.05.2014 року випив
пляшку пива і від нього міг бути чути
тільки перегар,всю ніч він спав вдома, а
24.05.2014 року він зовсім не вживав
спиртного, оскільки їхав на роботу.
Працівники ДАІ нічого не слухали і
склали протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього. Просить
справу закрити , оскільки дане
правопорушення не скоював.

При дослідженні матеріалів
адміністративної справи, протоколу про
адміністративне правопорушення
приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено точне
місце скоєння адміністративного
правопорушення, не зазначено дві і
більше ознаки алкогольного сп'яніння,
що суперечить Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення; свідки ОСОБА_4 ті
ОСОБА_5 зазначили в письмових
поясненнях, що водій ОСОБА_3 факту
вживання алкоголю не заперечував, що
суперечить письмовим поясненням
самого ОСОБА_3, який пояснив при
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, що він
вживав пиво вчора, а 24.05.2014 року їхав на
роботу, тому відмовився від
проходження медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння.

Враховуючі вище викладене,
вважаю що противоправні дії ОСОБА_3 не
знайшли свого повного і об'єктивного
підтвердження, вказані протиріччя
свідчать про відсутність в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КпАП України, тому, відповідно
до ст. 247 КпАП України, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КпроАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України -
відмовити.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_3, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України - закрити, за відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев