overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я.,

розглянувши адмінматеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 332606 від 15.03.2014 року, ОСОБА_1 15.03.2014 року о 03 год. 40 хв. у м.Львові по вулиці
Коновальця, 23, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в чергове судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, неодноразово подавав до суду заяви про відкладення, однак заяви про слухання справи за його відсутності не подав, а тому, вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи слід проводити у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово здійснювались виклики в судове засідання адмінправопорушника для дачі пояснень, однак він в судові засідання не прибував 16.04.2014 року, 29.04.2014 року, 02.07.2014 року. Разом з тим, суд визнав за обов'язкову його явку в судове засідання, оскільки без його участі вирішити питання про наявність вини не можливо.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що правопорушення мало місце 15.03.2014 року, однак з незалежних від суду причин, справа призначена до розгляду на 02.07.2014 року, тобто, після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, на підставі п.7 ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 23-24,38, 279-280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області .

Суддя
В. Кузь
Справа № 644/7369/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, що не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 016529 від 23.07.2014 року, ОСОБА_1 о 14-45 хв., курив сигарети в забороненому законом місці, а саме на автобусній зупинці, яка розташована на перехресті вулиці Луї
Пастера та бульвару Івана Каркача в м.
Харкові, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1
КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу у відношенні нього, але він в призначений час не з'явився до суду, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
ХА 016529 від 23.07.2014 року.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 175-1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді п о п е р е д ж е н н я.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
О.В. Глібко
Справа № 642/6441/14-п
ПОСТАНОВА

08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Полтава, громадянина України, працюючого на ТОВ «ТТ Транс», який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014р. приблизно о 13.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.
НОМЕР_1, з напівпричепом «Віола» д.н.
НОМЕР_2 в м. Харкові, виїжджаючи з АЗС на вул. Полтавський Шлях, в районі будинку 16-Б, при зміні напряму руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.
НОМЕР_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він згоден та просить розглядати справу в його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Г. Проценко
Провадження № 3/643/2723/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що 19.06.2014 р. о 12:10 годин
ОСОБА_1, знаходячись по вул.Гв.Широнинців, 83/26, в стані алкогольного сп»ягніння, на зауваження працівників міліції не реагував та надав їм опір, намагаючись оказати фізичний вплив, чим порушив правила виконання розпорядження або вимог працівника міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (вісімдесят п»ять) грн.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у
Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа № 496/3343/14-п
Провадження № 3/496/1335/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СГД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 занизив податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2-3 квартали 2011 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 712/15-09-17-01 від 12.06.2014 року та актом перевірки № 952/15-09-17-01/НОМЕР_1 від 12.06.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи те, що на цей час минули строки встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/3224/14-п
Провадження № 3/496/1262/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову
Нерубайської сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вул.
Молодіжної в с. В. Балка, під час повторного обстеження не виконав вимогу Державтоінспекції № 17 від 14.05.2014 року щодо ліквідації перешкоди дорожнього руху по вул. Молодіжній навпроти буд № 6.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 6356944 від 10.06.2014 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/2396/14-п
Провадження № 3/496/1411/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем у санаторії «Холодна Балка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року гр. ОСОБА_1 на 450 км. а/д Київ -
Одеса керуючи мопедом «YAMAHA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 754138 та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що на цей час минули строки встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а справу - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/3322/14-п
Провадження № 3/496/1321/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору РТЗ УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2014 року о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Одеса по вул. Левітана, керував автомобілем «NISSAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «KIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «NISSAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а судова повістка повернулася до суду з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 602990 від 03.06.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось, а тому суд вважає можливим назначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/3620/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2014 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: наніс тілесні ушкодження неповнолітнім дітям своєї співмешканки ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

За даним фактом співробітниками
Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0019465 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив викладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою насилля в сім'ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-10, 173-2 ч.1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3347/14-п
Провадження № 3/496/1337/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СГД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 здійснював безліцензійну діяльність в 2-му та 3-му кварталах 2011 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 713/15-09-17-01 від 12.06.2014 року та актом перевірки № 952/15-09-17-01/НОМЕР_1 від 12.06.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КпАП
України - порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи те, що на цей час минули строки встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/3786/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 173 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л
А:

11.07.2014 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 на вул.. 8-ма лінія СТ. «Гідро будівельник» в с.Нерубайське,
Біляївського району Одеської області висловлювалася в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, на зауваження громадян не реагував, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

За даним фактом співробітниками
Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №0019420 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив викладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.