Провадження №: 3/752/3698/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Сальникова Н.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення
№752/10590/14-п, які надійшли від
Голосіївського ВДАІ при УДАІ УМВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця
м.Прилуки

Чернігівської області, що
проживає: АДРЕСА_1, зі слів - працюючого

директором адміністративного
департаменту Концерну

радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Голосіївського районного
суду від Голосіївського ВДАІ при УДАІ
УМВС України в м.Києві надійшов
протокол від 26.06.2014 року про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 486324, складений відносно ОСОБА_1 за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 26.06.2014
року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в
м.Києві по пр.-т. Голосіївському,
керуючи автомобілем «Фольксваген
Таурег» /д.н.з. НОМЕР_1 /, при повороті
ліворуч не зайняв відповідне крайнє
положення завчасно і відповідно
проїзної частини, внаслідок чого
відбулось зіткнення з автомобілем
«Мерседес Бенц» /д.н.з. НОМЕР_2/, що
призвело до механічних пошкоджень обох
транспортних засобів, чим порушив
вимогу п.10.4 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт
порушення ним вимог п.10.4 ПДР України та
відповідно вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, категорично не визнав і пояснив,
що при перестроюванні у третю полосу з
крайньої лівої для продовження руху
прямо у дозволеному напрямку відчув
удар в ліву частину свого автомобіля.
Водій ствердив, що автомобіль
«Мерседес Бенц» /д.н.з. НОМЕР_2/
здійснював поворот наліво на
перехресті пр.-т.Голосіївського і
вул.Васильківської і спочатку рухався
у крайній лівій смузі, про що свідчить
як схема місця ДТП від 26.06.2014 року о 17
годині 30 хвилин працівників ДАІ і
фототаблиця до нього .

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
зокрема, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи. У
відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Повно та всебічно дослідивши всі
матеріали адміністративної справи
№752/10590/14-п, що надані в розпорядження
суду, суд приходить до внутрішнього
переконання, що вона підлягає закриттю
у відповідності п.1.ч.1 ст.247 КУпАП,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП
складом адміністративного
правопорушення є порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як вбачається протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівником Державтоінспекції водієві
автомобіля «Фольксваген Таурег» /д.н.з.
НОМЕР_1 / - ОСОБА_1 у вину було поставлено
порушення ним вимог п.10.4 ПДР, яке
проявилось у не зайнятті при повороті
ліворуч відповідної крайнього
положення завчасно і відповідної
проїзної частини, що зумовило
зіткнення транспортних засобів /а.с.1/.

Проте, вказані висновки працівника ДАІ
щодо законності притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вище наведених підстав не ґрунтуються
ані на поясненнях учасників
дорожньо-транспортної пригоди, ані на
інших матеріалах справи, які були
всебічно і ретельно досліджені в
судовому засіданні.

Так, у письмових поясненнях водій
ОСОБА_2, яка здійснювала керування
автомобілем «Мерседес Бенц» /д.н.з.
НОМЕР_2/, ствердно вказала, що рухалась
по пр.-т.Голосіївському в м.Києві по
другорядній площі, з боку Московської
площі в напрямку Голосіївської площі.
Водій здійснювала поворот на ліво в
напрямку Голосіївської площі, а
автомобіль «Фольксваген Таурег» /д.н.з.
НОМЕР_1 / під керуванням водія ОСОБА_1
рухався паралельно з її автомобілем
(а.с.4).

Разом з тим, як вбачається зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди /а.с.3/
зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1
і ОСОБА_2 відбулось на смузі руху саме
автомобіля «Фольксваген Таурег» /д.н.з.
НОМЕР_1 /. Вказані математичні
розрахунки є об'єктивними даними і не
залежить від суб'єктивного сприйняття
учасниками ДТП фактичних обставин
справи.

Положенням п. 10.4 ПДР України визначено,
що перед поворотом праворуч та ліворуч,
у тому числі в напрямку головної
дороги, або розворотом водій повинен
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, установленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою.

Тобто, порушенням у цьому випадку може
бути не зайняття завчасно відповідного
крайнього положення на проїзній
частині, призначеній для руху в цьому
напрямку.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.124 КУпАП за порушення
ним вимог п.10.4 ПДР має бути наявний
причинно-наслідковий зв'язок між його
діями, що виразились в діях щодо не
зайняття завчасно відповідного
крайнього положення на проїзній
частині, які в подальшому унеможливили
безпечне керування автомобілем і
зумовили пошкодження транспортних
засобів.

З ретельно досліджених в судовому
засіданні матеріалів адміністративної
справи, пояснень учасників ДТП, суд
позбавлений можливості констатувати
наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог
п.10.4 ПДР.

Разом з тим, виходячи з специфіки
положень КУпАП, саме посадова особа
Державтоінспекції має право складати
протокол за ст.124 КУпАП, попередньо
визначившись в порушенні
особою-правопорушником конкретних
положень ПДР України, обов'язково їх
зазначивши, відповідно до вимог ст.256
КУпАП.

Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (далі - Конвенція) кожний
обвинувачений у вчиненні
кримінального правопорушення повинен
бути негайно і детально поінформованим
зрозумілою для нього мовою про
характер і причини обвинувачення,
висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського
суду з прав людини, положення Конвенції
стосуються й обвинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Вказана судова інстанція приймає до
свого провадження і заяви щодо рішень
судів про накладення на осіб
адміністративних стягнень, оскільки
вважає, що в силу суворості санкцій
такі справи за суттю є кримінальними, а
адміністративні покарання фактично
носять кримінальний характер з усіма
гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у
справі "Гурепко проти України"; п.21
рішення у справі "Надточій проти
України").

Отже, виходячи з прецедентної практики
Європейського суду та положень КУпАП,
суд має право лише здійснити перевірку
законності притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
конкретні дії, що попередньо визначені
посадовою особою уповноваженою на
складання адміністративного
протоколу, і в жодному випадку
самостійно не змінювати підстави для
притягнення до відповідальності особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,
провадження по справі підлягає
закриттю в разі встановлення
відсутність події або ж складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд
приходить до висновку про
недоведеність в діях водія
ОСОБА_1 порушень вимог п.10.4 ПДР України,
а відтак - провадження у справі,
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає
закриттю за відсутності в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя Н.М. Сальникова