overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1378/14-п
Провадження № 3/376/287/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної
ДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, повна вища освіта, жителя
АДРЕСА_1, працюючого головою ліквідаційної комісії КП
«Сквираводоканал»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії КП
«Сквираводоканал», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за 2013 рік в сумі 29116 грн. В результаті чого не нараховано та не сплачено податок на прибуток в сумі 5532 грн. за 2013 рік.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 03.06.2014 року, з якого вбачається, що порушення вчинено за 2013 рік.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 523/8558/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області

у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП
України, -

Встановив:

23 квітня 2014 року, об 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по Дніпропетровській дорозі від вул. Марсельська в напрямку вул. Ак.
Заболотного в місті Одесі в районі будинку № 90/1 при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці для інших учасників руху, що призвело до зіткнення із рухомим попутно ліворуч автомобілем « Infiniti QX 70» державний номер
НОМЕР_4, під кернуванням водія ОСОБА_3, 1985 року народження, що проживає:
АДРЕСА_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1
ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення, встановив факти та відповідні до них правовідносини суд доходить до висновку про те, що громадянина ОСОБА_2, необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком інспектора дізнання а.с.2, копією схеми
ДТП а. с.10, письмовими поясненнями а.с.6-8.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 гривень.

У разі вилучення посвідчення водія - повернути його ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 523/9031/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

ІПН НОМЕР_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 р. о 22 годині 35 хвилин гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 108394 від 13.06.2014р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/9026/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

14 червня 2014 року, об 10 годині 00 хвилин, біля будинку № 1, по вулиці
Десантній в місті Одесі, громадянин
ОСОБА_1, здійснював реалізацію огірків, вагою 15 кілограм на загальну суму 150 гривень, з рук в невстановленому місці без розрішуючих на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1
КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 523/9043/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

ІПН НОМЕР_1,

який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 р. приблизно о 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці, а саме на території ГП
«Лузанівка» (м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 172 а), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 108490 від 18.06.2014р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн., без конфіскації.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 583/2184/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює охоронником «Нафтозахист», мешкає в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2014 року о 01.10 год. в м. Охтирка
Сумської області по вул. Революції керував мопедом Хонда в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пляшку пива після чого керував мопедом
Хонда.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 055022 від 01.06.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, посвідчення водія не має, та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1255/14-п
Провадження № 3/376/277/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 05.04.2014 р., близько 16 години 00 хвилин на річці Раставиця в с.Дуліцьке Сквирського району
Київської області грубо порушив
«Правила рибальства», проводив вилов риби забороненим сітко-снастевим знаряддям лову - "Саком - топтухою", чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь лову.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 85, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп

Конфіскувати засоби вчинення правопорушення сітко-снастеве знаряддя лову риби - «Сак - топтуха» на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 539/2129/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шеки,
Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2014 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень встановлених адміністративним наглядом, а саме був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 після 22 год., чим порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю.

Його вина у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями у ньому, окремими письмовими поясненнями
ОСОБА_1, рапортом ДІМ Лубенського МВ
УМВС Юрченко С.О., копією ухвали
Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 року, згідно якої засудженого ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково та встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженням відповідно до ст. 10 Закону України « Про адміністративний нагляд», копією довідки Полтавської ВК № 64 про звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КУпАП України. Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, те,що правопорушення ним вчинено вперше, він у скоєному кається, суд вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 187, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 595/1151/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці у
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, приватного підприємця,

за ч.1 ст.41 КУпАП ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, а саме, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на одну годину, черговість надання відпусток не визначена графіком, оплата за роботу у святкові дні і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі, на нараховані суми грошових доходів грошових доходів працівників за травень 2014 року не нараховано і тим самим не виплачено належні їм суми індексації, протягом січня-травня 2014 року виплата заробітної плати проводилась один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, а також заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, суду пояснив, що порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на даний час усунені.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, оскільки не спричинило шкоди, в зв'язку з чим
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 252 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 427/4132/14-п
Провадження № 3/427/1010/14
ПОСТАНОВА

23.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.05.2014р. о 15 г 00 хв ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці по вул.Пролетарська смт.Шахтарське Луганської області, виражався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_5, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст.ст.33, 173, 268, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 538/635/14-пр. провадження по справі № 3/538/276/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

23.06.2014року Суддя Савинський Г. Б.,
Лохвицького районного суду
Полтавської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інженер водомережі КП "Лохвиця", ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч. 1 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільної дороги по вул. Тельмана. після проведення робіт по ремонту водомережі в травні 2013 року в наслідок чого ОСОБА_2 заїхав у вибоїну і після падіння з автотранспортного засобу отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся, характеризується позитивно , тому на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Г. Б. СавинськийПостанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна