Справа №628/2101/14-к
Провадження №3/628/627/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя Куп`янського
міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М. при секретарі
Дюковій Г.Б., за участю прокурорів
Павлюченка А.С., Єфремової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп'янську
матеріал, який надійшов з Куп’янської
міжрайонної прокуратури Харківської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста
Куп’янська Харківської області,
громадянку України, з вищою освітою,
начальника Куп’янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 185-8
КУпАП,

- роз'яснені права, передбачені ст.
268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Куп’янської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
ОСОБА_3 притягається до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 185-8 КУпАП за те, що допустила
порушення вимог ст. 8 Закону України
«Про прокуратуру», відповідно до якої
законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки; статистична та інша
інформація або їх копії, необхідні для
здійснення прокурорського нагляду чи
розслідування, видаються на вимогу
прокурора або слідчого безкоштовно, за
таких обставин: постановою
Куп’янського міжрайонного прокурора
№ 04-36-2348вих-14 від 30.05.2014року призначено
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням ПК
України, ВК України та іншого
законодавства в діяльності
Куп’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області. Копію зазначеної
постанови 30.05.2014 року було вручено
начальнику Куп’янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
ОСОБА_3 та роз'яснено права, передбачені
ч.3 ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру». Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, у тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. На підставі зазначеної
постанови та відповідно до ч.1 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру»
Куп’янською міжрайонною прокуратурою
начальнику Куп’янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
ОСОБА_3 направлено запит № 04-36-2521вих-14
від 05.06.2014 року про надання за 2010-2014 роки
податкових декларацій збору за
спеціальне використання води, копій
дозволів на спеціальне
водокористування (договору на поставку
води) та статистичну звітність про
використання води, податкові
розрахунки з плати за користування
надрами та спеціальні дозволи на
користування надрами по доданому
переліку підприємств. На цей запит
13.06.2014 року до прокуратури надійшов
лист за № 1951/9/20-26-15-14 від начальника
Куп’янської ОДПІ про відмову у наданні
запитуваної інформації та матеріалів,
оскільки не надано постанову про
проведення перевірки відповідно до
положень ст.21 Закону України «Про
прокуратуру». Листом Куп’янської
міжрайонної прокуратури від 16.06.2014 року
№ 04-36-2681вих-14 направлено роз'яснення до
Куп’янської ОДПІ з приводу того, що
перевірка міжрайонної прокуратури за
постановою від 30.05.2014року № 04-36-2348вих-14
триває, у зв'язку з чим необхідно надати
запитувану інформацію та матеріали в
межах цієї перевірки. Крім того,
вказаним листом роз'яснено, що за
невиконання посадовою особою законних
вимог прокурора, передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 185-8КУпАП. На
вказаний запит 18.06.2014року до
міжрайонної прокуратури надійшла
відповідь за № 2084/9/20-26-10-24 від
начальника Куп’янської ОДПІ про
відмову у наданні запитуваної
інформації та матеріалів.

Вважаючи відмову у наданні інформації
з посиланням на ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» необґрунтованою,
оскільки прокуратурою витребовувалась
інформація в порядку ч.1 ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» на підставі
постанови про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, Куп’янським
міжрайонним прокурором відносно
начальника Куп’янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 185-8 КУпАП за
невиконання посадовою особою законних
вимог прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
185-8 КУпАП не визнала та пояснила, що
30.05.2014 року нею було отримано
постанову Куп’янського міжрайонного
прокурора № 04-36-2348вих-14 від 30.05.2014 року
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
ПК України, ВК України та іншого
законодавства в діяльності
Куп’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, в якій
зазначалося про 9 суб'єктів
господарювання. На підставі проведеної
перевірки Куп’янською міжрайонною
прокуратурою до Куп’янської ОДПІ було
внесено подання № 04-36-2361вих-14 від 30.05.2014
року про усунення виявлених порушень,
яке було отримано податковою
інспекцією 05.06.2014року. Розглянувши акт
реагування, Куп’янською ОДПІ
прокуратурі було відмовлено у його
задоволенні, оскільки жодна з
наведених у ньому обставин не
відповідала дійсності, крім того у
поданні містилось посилання на Закон
України «Про державну податкову службу
України», який втратив чинність 19.11.2012
року. Після цього, 11.06.2014 року до
канцелярії Куп’янської ОДПІ надійшов
лист Куп’янської міжрайонної
прокуратури за № 04-36-2521вих-14 від 05.06.2014
року з вимогою до 10.06.2014 року надати до
прокуратури дані за 2010-2014 роки, що
стосувалися вже 21 суб'єкта
господарювання, на підставі постанови
про проведення перевірки від 30.05.2014
року. Вважаючи, що перевірка за
постановою від 30.05.2014року закінчена,
оскільки 05.06.2014 року за результатами
вказаної перевірки прокуратурою вже
було внесено подання, Куп’янській
міжрайонній прокуратурі була надана
відповідь про відсутність підстав для
надання запитуваної інформації.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений з
порушеннями вимог чинного
законодавства, оскільки в порушення
вимог ст.ст. 256,268 КУпАП не містить місця
його складення; ім'я та по-батькові
особи, яка його склала; зазначені у
ньому відомості щодо місця її
проживання не відповідають дійсності;
протокол не містить її пояснень, як
особи, відносно якої складено протокол,
оскільки він складався у її
відсутність, жодних даних про виклик до
прокуратури для складання відносно неї
протоколу не містить; зазначені у
протоколі відомості про її відмову від
підпису та дачі пояснень не
відповідають дійсності, оскільки її не
викликали до прокуратури для дачі
пояснень та підписання протоколу,
згідно записів у Книзі відвідувань
Куп’янської ОДПІ за 25.06.2014 року було
зареєстровано лише одного
співробітника прокуратури ОСОБА_4, а
сам протокол про адміністративне
правопорушення містить підписи різних
осіб, що свідчить про те, що він
складався не однією особою; у зв'язку з
тим, що протокол був складений у її
відсутність в порушення вимог
законодавства їй не було роз'яснено
права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного.

Встановлено, що 30.05.2014 року
Куп’янським міжрайонним прокурором
відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» та наказу
Генерального прокурора № 3гн від
07.11.2012року «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів» винесено
постанову № 04-36-2348вих14 про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням ПК
України, ВК України та іншого
законодавства в діяльності
Куп’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області (а.с.6). Зазначена
постанова отримана Куп’янською ОДПІ
30.05.2014 року (а.с.21).

30.05.2014 року за результатами
проведених перевірок додержання
законодавства Водного кодексу України,
податкового та іншого законодавства
Куп’янською міжрайонною прокуратурою
до Куп’янської ОДПІ внесено подання за
№ 04-36-2368вих14 про вжиття Куп’янською
ОДПІ заходів, спрямованих на усунення
порушень Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» та
Податкового кодексу України, вирішення
питання щодо притягнення до
відповідальності винних посадових
осіб, про що повідомити прокуратуру у
20-денний строк (а.с.22-23).

Згідно штампу вхідної кореспонденції
Куп’янська ОДПІ отримала подання
05.06.2014 року, вх.№ 2622 (а.с.22).

18.06.2014 року Куп’янською ОДПІ
направлено до Куп’янської міжрайонної
прокуратури лист за № 2107/9/20-26-10-24 про
розгляд вищезазначеного подання, в
якому зазначено, що посадовими особами
Куп’янської ОДПІ порушення
Податкового кодексу України та іншого
законодавства не допускалися. Крім
того, зазначено, що при внесенні
подання прокурором не враховано, що
Закон України «Про Державну податкову
службу України», на який він
посилається, втратив чинність 19.11.2012
року (а.с.24).

Згідно запиту від 05.06.2014року №
04-36-2521вих-14, відповідно до постанови
прокурора про проведення перевірки від
30.05.2014року № 04-36-2348вих-14, керуючись
ст.ст. 8,20 Закону України «Про
прокуратуру» міжрайонний прокурор
вимагає до 10.06.2014 року у Куп’янської
ОДПІ надати до прокуратури за 2010-2014
роки податкові декларації збору за
спеціальне використання води, копії
дозволів на спеціальне
водокористування води, податкові
розрахунки з плати за користування
надрами та спеціальні дозволи на
користування надрами 21 суб'єктом
господарювання (а.с.7). Зазначений запит
отримано Куп’янською ОДПІ 11.06.2014року
(а.с.25).

13.06.2014 року Куп’янською ОДПІ на адресу
Куп’янського міжрайонного прокурора
направлено відповідь на
вищезазначений запит, відповідно до
якої законодавчі підстави для надання
податкових розрахунків і документів,
зазначених у запиті, відсутні, оскільки
по постанові про проведення перевірки,
на яку посилається прокурор у запиті,
вже внесено подання, а вимагання
подання в прокуратуру документів та
матеріалів відповідно до ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки (а.с.8).

16.06.2014 року на адресу Куп’янської ОДПІ
надійшов лист прокурора про надання
вищезазначеної інформації у строк до
19.06.2014 року на підставі постанови про
проведення перевірки від 30.05.2014року за
№ 04-36-2348вих-14, оскільки внесення акту
прокурорського реагування не зупиняє
проведення перевірки (а.с.9).

18.06.2014 року Куп’янською ОДПІ на
зазначений запит було надано відповідь
про відсутність законних підстав
надати відомості про суб'єкти
господарювання, зазначені у листі від
05.06.2014року № 04-36-2521вих-14, оскільки цей
запит не може підміняти постанову про
проведення перевірки, яка має
відповідати вимогам п.4.3 Наказу
Генерального прокурора України № 111, а
постанова від 30.05.2014року вичерпала свою
дію фактом її виконання (а.с.10).

Проаналізувавши викладене, приходжу
до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про прокуратуру» прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів підприємствами,
установами і організаціями, незалежно
від форм власності, підпорядкованості
та приналежності, посадовими особами
та громадянами здійснюється
Генеральним прокурором України і

підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави,
що свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону, а саме:
відповідно до п. 4 мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, у тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних
довідок, у тому числі щодо операцій
і рахунків юридичних осіб та інших
організацій, для вирішення питань,
пов'язаних з перевіркою.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону
України «Про прокуратуру» дії,
передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини
першої цієї статті, можуть бути вчинені
виключно під час проведення перевірки
в порядку, передбаченому статтею 21
цього Закону, тобто вимога прокурора
про надання в прокуратуру документів
та матеріалів можлива тільки за
наявності постанови про проведення
перевірки, врученої уповноваженій
особі у встановлений законом строк, та
до завершення проведення такої
перевірки.

Наказом Генерального прокурора
України № 111 від 12.11.2012 року затверджено
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів.

Відповідно до розділу 7
зазначеного Наказу визначено порядок
оформлення результатів перевірки, а
саме п.7.1. визначено, що за результатами
перевірки складається доповідна
записка, у якій зазначаються підстави
проведення перевірки; фактичні дані,
встановлені у ході її здійснення;
встановлені порушення законів та
пропозиції щодо вжиття заходів
прокурорського реагування до їх
усунення та ін. За результатами
самостійного виявлення у ході
здійснення нагляду за додержанням і
застосуванням законів обставин, що
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення,
розпочинається досудове розслідування
у порядку, визначеному окремим наказом
Генерального прокурора України, а у
разі виявлення інших порушень закону
прокурором готуються проекти
документів реагування відповідно до
характеру виявлених порушень, зокрема:
подання. Тобто, внесення подання є
одним із вжитих заходів прокурорського
реагування на усунення встановлених
за результатами перевірки порушення
законів, складеного на підставі
доповідної записки, оформленої за
результатами перевірки. Слід
зазначити, що можливість підготовки
актів прокурорського реагування
відповідно до п.7.4 вищезазначеного
Наказу передбачена лише за
результатами перевірки та міститься у
розділі «Оформлення результатів
перевірки».

На підставі викладеного, приходжу
до висновку, що подання Куп»янській
ОДПІ 30.05.2014 року внесено за
результатами перевірки, проведеної на
підставі постанови від 30.05.2014 року.

Оскільки, начальником
Куп»янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області ОСОБА_3
вищезазначене подання було отримано
05.06.2014року, вона правомірно вважала
перевірку на підставі постанови від
30.05.2014року завершеною. Крім того,
будь-яких повідомлень щодо
необхідності продовження цієї
перевірки до Куп’янської ОДПІ не
надходило.

Крім того, відповідно до вимог ст.
278 КУпАП орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: 1) чи належить до
його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; 3) чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду; 4) чи витребувано необхідні
додаткові матеріали; 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 256 КУпАП
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

В порушення зазначених вимог
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.185-8 КУпАП був
складений у відсутність начальника
Куп’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області ОСОБА_3, оскільки
матеріали справи не містять будь-яких
доказів про виклик особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, для складання
протоколу. Крім того, з наданих до суду
матеріалів вбачається , що протокол про
адміністративне правопорушення від
25.06.2014року, був направлений поштою
26.06.2014року (а.с.16,17) за відомим прокурору
місцем проживання ОСОБА_3, який не
відповідає дійсності, що свідчить про
те, що прокурором при складанні
протоколу в порушення вимог КУпАП не
з'ясовувалися дані про особу, що
підтверджує факт складання протоколу у
її відсутність.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП
протокол та постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
складатися у відсутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності тільки у випадку
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху,
зафіксованого за допомогою працюючих
в автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Оскільки правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП
відноситься до правопорушень, що
посягають на встановлений порядок
управління,

протокол про
адміністративне правопорушення мав
складатися тільки у присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, а надіслання копії
складеного протоколу за місцем
проживання чи роботи такої особи
діючими нормами законодавства не
передбачено.

Крім того, відповідно до ст. 256
КУпАП особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності
повинно бути роз'яснено право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу,однак Куп’янським
міжрайонним прокурором при складанні
протоколу зазначені вимоги не
дотримані. Як і не дотримані вимоги
щодо роз'яснення прав, передбачених ст.
268 КУпАП, оскільки особа при складанні
протоколу була відсутня.

У відповідності до ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються :дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол, однак у протоколі, який
надійшов до суду відсутня вказівка на
місце складання протоколу, також
зазначені лише прізвище та ініціали
особи, яка склала протокол.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
складений чорнилами різних кольорів та
містить підписи двох осіб. Згідно
записів у Книзі відвідувань
Куп’янської ОДПІ за 25.06.2014 року,
оглянутих у судовому засіданні,
зареєстрованим значиться лише один
співробітник прокуратури ОСОБА_4, що
свідчить про неможливість особисто
Куп»янським міжрайонним прокурором
Долею А.Є. роз'яснити ОСОБА_3 права,
передбачені ст. 268 КУпАП, внести дані до
протоколу про адміністративне
правопорушення про відмову від підпису
у протоколі, дачі пояснень, та
отриманні копії протоколу, у зв'язку з
чим був зданий до канцелярії
Куп’янської ОДПІ 25.06.2014року (а.с.30).

На підставі викладеного вище,
оцінюючи докази в їх сукупності,
приходжу до висновку про відсутність в
діях начальника Куп’янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
185-8 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП
постанова суду (судді) про накладення
адміністративного стягнення повинна
містити положення про стягнення з
особи, щодо якої її винесено, судового
збору.

Оскільки провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, судовий збір не
стягується.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.185-8 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, щодо якої її винесено, її
законним представником, захисником,
або прокурором протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя: