Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/287/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участі прокурора Білоконь І.А.,
розглянувши у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора Долинського району
Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. на
постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповвідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 07 травня 2014 року на ОСОБА_4
накладене адміністративне стягнення
за ч.1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу у
розмірі 17 грн., а також на підставі ст.
40-1 КУпАП стягнуто судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_4 визнаний винним у
тому, що він 16.02.2014 року о 01 год. 26 хв. був
знятий, згідно акту начальника поїзду
№ 121 сполученням Київ - Миколаїв з
вагону № 10, оскільки розпивав
алкогольні напої, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі
прокурор просить поновити строк на
оскарження вказаної постанови суду від
07.05.2014 року, скасувати її та закрити
провадження по даній справі у зв'язку з
тим, що минули строки притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності, при цьому просить
врахувати, що про незаконність
вказаної постанови прокуратурі
Долинського району стало відомо лише
після її направлення на їх адресу
листом суду від 21.05.2014 року за № 862, та
отримано її лише 04.06.2014 року згідно
штампу вхідної кореспонденції за № 3421
вх.14, а тому вважає, що є підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Також, в обґрунтування
апеляційної скарги зазначив, що 16.02.2014
року відносно неповнолітнього ОСОБА_4
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме за
те, що він 16.02.2014 року близько 01 год. 26 хв.
у вагоні № 10 поїзду № 121 сполученням
Київ - Миколаїв розпивав спиртні напої,
за що був знятий з поїзду. При цьому
вказує на те, що відповідно до ст. 13
КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до
вісімнадцяти років, які вчинили
адміністративні правопорушення,
застосовуються заходи впливу,
передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, якою
передбачено, що за вчинення
адміністративних правопорушень до
неповнолітніх у віці від шістнадцяти
до вісімнадцяти років можуть бути
застосовані такі заходи впливу:
зобов'язання публічно або в іншій формі
попросити вибачення у потерпілого;
попередження; догана або сувора догана;
передача неповнолітнього під нагляд
батькам або особам, які їх замінюють, чи
під нагляд педагогічному або трудовому
колективу за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання. Тому вважає,
що суд незаконно застосував до
неповнолітнього ОСОБА_4
адміністративне стягнення у виді
штрафу, оскільки до нього повинні бути
застосовані заходи впливу, передбачені
ст. 24-1 КУпАП. Вказує і на те, що не
відповідає дійсності посилання суду у
мотивувальній частині постанови на те,
що правопорушник має на утриманні 4
неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, вивчивши
доводи апеляції вважаю, що апеляційна
скарга прокурора підлягає задоволенню,
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, дійсно прокурор не брав участі
у судовому засіданні суду першої
інстанції, і про оскаржувану постанову
суду йому стало відомо лише 04.06.2014 року,
оскільки вона направлена прокурору
долученим до справи відповідним листом
суду лише 21.05.2014 року, а апеляційну
скаргу до суду подано 10.06.2014 року
(а.с.15,19).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений прокурором з
поважних причин, а тому підлягає
поновленню.

Згідно з вимогами ст. 178 ч.1 КУпАП,
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі розпивання пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв на вулицях, у
закритих спортивних спорудах, у
скверах, парках, у всіх видах
громадського транспорту (включаючи
транспорт міжнародного сполучення) та
в інших заборонених законом місцях,
крім підприємств торгівлі і
громадського харчування, в яких продаж
пива, алкогольних, слабоалкогольних
напоїв на розлив дозволена відповідним
органом місцевого самоврядування, або
поява у громадських місцях у п'яному
виді, що ображає людську гідність і
громадську мораль.

У відповідності до вимог
ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи і, врахувавши досліджені по
справі докази, правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП, оскільки останній 16.02.2014 року у
вагоні № 10 поїзду № 121 сполученням Київ
- Миколаїв розпивав спиртні напої, за що
був знятий з поїзду і його вина
підтверджується адміністративним
протоколом № 000156 від 16.02.2014 року (а.с.2),
проїзним документом серії ДВ №? 133836,
виданим на ім'я правопорушника, місце -
32, у вагоні № 10 П, поїзду № 121
сполученням Київ - Миколаїв, з часом
відправлення зі станції Київ
пасажирський 15.02.2014 року о 18.14год. (а.с.3),
актом начальника поїзду № 121
сполученням Київ - Миколаїв, відповідно
до якого пасажири вагону № 10 розпивали
алкогольні напої (а.с.4), поясненнями
свідка ОСОБА_5, з яких вбачається що
вона була свідком того, як ОСОБА_4, що
їхав рейсом Київ - Миколаїв у вагоні № 10
на 32 місці у її присутності розпивав
спиртні напої і по ст. Долинська був
знятий з поїзду працівниками міліції
(а.с.5) та протоколом № 000081 від 16.02.2014
року про адміністративне затримання
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 178 КУпАП (а.с.7).

Однак, судом першої інстанції при
розгляді даної справи не враховано те,
що ОСОБА_4 вчинив вказане
правопорушення будучи неповнолітнім, а
як передбачено ст. 13 КУпАП, до осіб
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти
років, які вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за
вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх у віці
від шістнадцяти до вісімнадцяти років
можуть бути застосовані такі заходи
впливу: зобов'язання публічно або в
іншій формі попросити вибачення у
потерпілого; попередження; догана або
сувора догана; передача
неповнолітнього під нагляд батькам або
особам, які їх замінюють, чи під нагляд
педагогічному або трудовому колективу
за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

Як видно з долученого до
матеріалів справи копії паспорта
правопорушника ОСОБА_4, він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Миколаївка Одеської
області, тобто на момент вчинення
правопорушення йому виповнилося лише 17
років, а тому він є неповнолітнім у віці
від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, враховуючи те, що на момент
вчинення правопорушення ОСОБА_4 був
неповнолітнім, тобто особою у віці від
шістнадцяти до вісімнадцяти років, а
тому суд першої інстанції розглядаючи
дану справу не вправі був
застосовувати до правопорушника
адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ст. 178 ч.1 КУпАП, а
повинен був застосувати до нього на
підставі ст. 13 КУпАП лише заходи впливу,
передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

За наведених вище обставин,
постанова Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня
2014 року прямо суперечить вимогам ст.ст.
13 та 24-1 КУпАП, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 вчинив правопорушення 16.02.2014
року (а.с.2), тобто на момент розгляду
справи в апеляційному суді
Кіровоградської області закінчилися
строки накладення адміністративного
стягнення, а відповідно і можливість
застосування до правопорушника
заходів впливу, передбачених ст. 24-1
цього Кодексу.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо закінчились
строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Є обґрунтованими і доводи апеляції
прокурора про те, що не відповідає
дійсності посилання суду у
мотивувальній частині постанови на те,
що правопорушник має на утриманні 4
неповнолітніх дітей, оскільки
відповідно до матеріалів справи
правопорушник не одружений, своєї сім'ї
та дітей на утриманні не має, що є
об'єктивним, з урахуванням віку
правопорушника, який на момент
вчинення правопорушення був учнем
гімназії №2 м. Миколаєва.

За таких обставин, не зважаючи на те, що
у діях ОСОБА_4 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, однак
судом першої інстанції до нього
незаконно застосовано стягнення у виді
штрафу, а тому постанова судді
районного суду підлягає скасуванню,
однак на даний момент провадження по
справі необхідно закрити на підставі п.
7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Долинського
району Кіровоградської області строк
на апеляційне оскарження постанови
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня
2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора
Долинського району Кіровоградської
області Вітряка Р.Ю. задовольнити,
постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня
2014 року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 178 ч.1 КУпАП - скасувати, а
провадження по даній справі закрити, у
зв'язку з закінченням строку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Ремез П.М.