Єдиний унікальний номер 267/2627/14-п
Номер провадження 3/267/603/14
М У К Р А Ї Н И
Суддя Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли від
СОМДТП ВДАІ Макіївського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у м.Макіївка, громадянина
України, працюючого в СТО «Красна
Горка», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
До суду надійшов протокол від 19.04.2014
Серії АВ2 №915037 відносно ОСОБА_2, про
вчинене адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 19.04.2014 року о
8 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем
Опель, номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Леніна у м. Макіївка, біля магазину
«Обжора» перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкоди або небезпеки іншим
учасникам руху, в наслідок чого
відбулось зіткнення з тролейбусом №247
під керуванням ОСОБА_3, від якого
транспортні засоби отримали
пошкодження. Зазначені дії є
порушенням п. 10.1 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
До матеріалів справи долучено схему
місця дорожньо-транспортної події,
пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Поясненнями водіїв та свідків
підтверджено факт, час та місце
дорожньо-транспортної події.
У судовому засіданні ОСОБА_2
заперечував свою вину у вчиненні
правопорушення, пояснив, що причиною
ДТП стало порушення Правил дорожнього
руху водієм тролейбуса ОСОБА_3, яка
своєчасно не загальмувала. Визнав, що
19.04.2014 р. о 8 год. 45 хв. керував
автомобілем «Опель», рухаючись по вул.
Леніна м. Макіївка з боку залізничного
вокзалу в напрямку центра міста. Він
здійснив обгін тролейбусу, зупинився
на мигаючий жовтий сигнал світлофору і
через декілька секунд відбувся удар у
задню частину його автомобіля.
Внаслідок зіткнення пошкоджено
ОСОБА_2 скористався послугами
Згідно пояснень захисника, схема місця
ДТП, яка складена працівниками ДАІ,
містить зображення розташування
транспортних засобів у момент
зіткнення. Пряме зіткнення свідчить
про зупинку автомобілю в цей момент.
За клопотанням захисника у судове
засідання були викликані свідки:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_3 у судове засідання
з'явилась та пояснила, що вона працює у
КП «Макелектротранс» водієм
тролейбусу. 19.04.2014 р. близько 9-00 години
вона керувала тролейбусом №247. Була
ясна погода, дорожнє покриття сухе,
інтенсивність руху транспорту
незначна. Тролейбус рухався по лівій
частині полоси руху вул. Леніна зі
швидкістю 50 км/годину з боку
залізничного вокзалу в напрямку центра
міста Макіївки. Наближаючись до
повороту, що є заїздом до території
магазину «Обжора» ОСОБА_3 побачила, що
зліва обгін тролейбусу здійснив
автомобіль «Опель» червоного кольору,
який при цьому виїхав на зустрічну
полосу руху. Завершивши маневр обгону,
автомобіль «Опель» несподівано
зупинився безпосередньо перед
тролейбусом. При цьому на світлофорі,
що регулює цю ділянку дороги, горів
зелений сигнал. Відстань між
тролейбусом та автомобілем була
приблизно 8 м. ОСОБА_3 вжила заходів
екстреного гальмування, але уникнути
зіткнення не вдалось. Транспортні
засоби отримали пошкодження.
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання
з'явилась та пояснила, що 19.04.2014 р.
близько 9-00 години вона їхала у якості
пасажира тролейбуса № 247, знаходячись
на пасажирському сидінні у передній
частині. Була ясна погода, дорожнє
покриття сухе. Тролейбус рухався по
лівій частині полоси руху вул. Леніна з
боку залізничного вокзалу в напрямку
центра міста Макіївки. Швидкість руху
свідок визначити не може, але
зазначила, що вона била невелика.
Свідок у вікно побачила, що зліва обгін
тролейбусу здійснив автомобіль
«Опель» червоного кольору, який при
цьому виїхав на зустрічну полосу руху.
Завершивши маневр обгону, автомобіль
«Опель» несподівано зупинився
безпосередньо перед тролейбусом. При
цьому на світлофорі, що регулює цю
ділянку дороги, горів зелений сигнал.
Водій тролейбусу вжила заходів
екстреного гальмування, але уникнути
зіткнення не вдалось. Транспортні
засоби отримали пошкодження.
Свідок ОСОБА_6 за викликом у судове
засідання двічі не з'явився. У
матеріалах справи наявні його письмові
пояснення, з яких вбачається, що свідок
19.04.2014 р. о 8-45 знаходився на зупинці
громадського транспорту «Північна
лікарня» та бачив, як рухався тролейбус
№247 по вул. Леніна з боку залізничного
вокзалу в напрямку центра міста
Макіївки. Під час руху тролейбусу з
лівого боку його обігнав автомобіль
«Опель», номерний знак НОМЕР_2, який
після обгону різко перестроївся у
правий ряд та також різко загальмував.
Відстань між тролейбусом та
автомобілем була менше 10 м.
Свідок ОСОБА_4 за викликом у судове
засідання двічі не з'явився. У
матеріалах справи наявні його письмові
пояснення, з яких вбачається, що свідок
19.04.2014 р. о 8-45 знаходився у тролейбусі
під час руху, стояв біля кабіни водія та
дивився вперед. Під час руху тролейбусу
з лівого боку його обігнав автомобіль
«Опель», номерний знак НОМЕР_2, який
після обгону різко перестроївся у
правий ряд та також різко загальмував.
Відстань між тролейбусом та
автомобілем була не більше 5 м.
Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання
про проведення автотехнічної
експертизи. У задоволенні клопотання
судом відмовлено з огляду на те, що
зібраними доказами повністю
підтверджуються обставини справи,
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення. Суд
прийшов до висновку, що відповідь на
питання про наявність у діях водія
ОСОБА_2 порушення п. 10.1 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. № 1306 не потребує
спеціальних знань у галузі науки та
техніки. Клопотання захисника, на думку
суду, має на меті затягування розгляду
справи про адміністративне
правопорушення з метою уникнення
ОСОБА_2 відповідальності через
закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
встановленого ст. 38 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП повністю
підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами.
При вирішенні питання про вид
адміністративного стягнення суд
приймає до уваги особу правопорушника,
відсутність обставин які б обтяжували
відповідальність, та приходить до
висновку про необхідність
застосування стягнення у вигляді
На підставі викладеного, керуючись ст.
124, ст. 285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти п'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає
Штраф необхідно сплатити за наступними
реквізитами: одержувач - Державний
бюджет (Гірницький район м. Макіївки),
банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій
платежу -21081300, розрахунковий рахунок -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Реквізити для зарахування судового
одержувач - УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.
Постанова підлягає зверненню до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі оскарження - за
результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Помогаєв