Справа № 234/4477/14-п
Провадження № 3/234/586/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ткачова С.М.,
розглянувши матеріали, які направлені
із Державної інспекції України з
питань праці Територіальна державна
інспекція з питань праці у Донецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. директора
філії «Орджонікідзе» ДП «Агрофірма
«Шахтар», ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки додержання
законодавства про працю в філії
«Орджонікідзе» ДП «Агрофірма «Шахтар»,
проведеною 09.04.2014 року Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Донецькій області, встановлено, що в.о.
директора філії «Орджонікідзе» ДП
«Агрофірма «Шахтар» ОСОБА_1 має право
прийому, звільнення працівників та на
підставі вимог ст. 21 КЗпП України
виступає однією із сторін трудового
договору і як роботодавець повинен
забезпечити реалізацію трудових прав
найманих працівників. Однак, в.о.
директора філії «Орджонікідзе» ДП
«Агрофірма «Шахтар» ОСОБА_1 порушив
вимоги чинного законодавства про працю
України, а саме: в порушення вимог ст. 115
КЗпП України виплата заробітної плати
проводилась несвоєчасно з порушенням
встановлених строків на її виплату.
Так, виплата заробітної плати за
листопад 2013 року, строк виплати якої не
пізніше 07.12.2013 року, проведено 12.03.2014
року. Виплату заробітної плати за
грудень 2013 року, строк виплати якої не
пізніше 06.01.2014 року, проведено 13.03.2014
року. Виплату заробітної плати за
січень 2014 року, строк виплати якої не
пізніше 07.02.2014 року, проведено 20.02.2014
року та 16.03.2014 року. Виплату заробітної
плати за лютий 2014 року, строк виплати
якої не пізніше 07.03.2014 року, проведено
19.03.2014 року. Виплата заробітної плати за
першу половину березня 2014 року, строк
виплати якої не пізніше 23.03.2014 року не
проводилась.

Таким чином, на підприємстві має
місце порушення вимог ст.115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про
оплату праці» щодо виплати заробітної
плати не менше двох разів на місяць
через проміжок часу не перевищуючий 16
календарних днів, не пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП
України не проведено повний розрахунок
зі звільненими працівниками в день їх
звільнення.

В ході перевірки встановлено, що
на підставі наказів від 31.03.2014 року
звільнені всі працівники філії, крім
тих, що перебувають у відпустках по
догляду за дитиною до 3-х років. 05.04.2014
року проведено виплату розрахункових
коштів працівникам відділень №1,2 та 3. З
іншими 23 працівниками філії не
проведений повний розрахунок в день їх
звільнення 31.03.2014 року, на дату
перевірки 09.04.2014 року заборгованість із
виплату заробітної плати перед ними
складає 146779,59 грн., що свідчить про
триваюче порушення вимог ст. 116 КЗпП
України.

Наприклад, згідно Наказу №9к від
03.10.2014 року звільнені згідно п.1 ст.36
КЗпП України головний енергетик
ОСОБА_2, бригадир - полевод ОСОБА_3,
виконавець робіт ОСОБА_4, диспетчер
ОСОБА_5, робоча складу ОСОБА_6, робоча
ОСОБА_7, головний агроном ОСОБА_8,
бригадир-полевод ОСОБА_9, сторож ОСОБА_10
та інші. В порушення вимог ст. 116 КЗпП
України з ними не проведений повний
розрахунок в день їх звільнення. На
дату перевірки 09.04.2014 року
заборгованість із виплати
розрахункових коштів заробітної плати
складає: головному енергетику
ОСОБА_2-7399,57 грн., бригадиру-полеводу
ОСОБА_3 - 10020,5 грн., виконавцю робіт
ОСОБА_4 - 5305,56 грн., диспетчеру ОСОБА_5 -
4663,04 грн., робочій складу ОСОБА_6- 6233,72
грн., робочій ОСОБА_7 - 7219,47 грн.,
головному агроному ОСОБА_8 - 11286,99 грн.,
бригадиру-полеводу ОСОБА_9-7467,67 грн.,
сторожу ОСОБА_10 - 6185,45 грн.

Дані факти підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення
№05-16-037/0032 від 10.04.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлен належним чином. Також від
нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження у вказаному
правопорушенні.

При накладенні стягнення відповідно до
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Беручи до уваги, що на сьогоднішній
день минув строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
провадження по справі відповідно до п. 7
ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33,38,41 ч.1, 247 ч.1 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
винесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд.

Суддя С. М. Ткачова