АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/209/14 Справа № 692/558/14-п
Головуючий по 1 інстанції Шевченко В.О.
Категорія:ч.2 cт.126 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя апеляційного
суду Черкаської області Євтушенко В.Г.
за участю прокурора прокуратури
Черкаської області Бутер В.С. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси у залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Черкаської області Шевченка
І.С. на постанову судді Драбівського
районного суду Черкаської області від
15.05.2014 року, якою

неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий по АДРЕСА_1, студент ІІ
курсу Березанського професійного
аграрного ліцею,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, із
застосуванням до нього заходу впливу у
виді передачі під нагляд матері.
Стягнуто з неповнолітнього ОСОБА_4 в
дохід держави судовий збір у сумі 36,54
грн.

Згідно вказаної постанови судді та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №435296 ОСОБА_4
03.05.2014 року близько 21 год. 50 хв. у с.
Кононівка Драбівського р-ну Черкаської
обл. по вул. Коцюбинського керував
мопедом «Дельта» без номерних знаків,
не маючи права на керування
транспортним засобом, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
змінити постанову судді, виключивши з
її резолютивної частини вказівку про
стягнення з неповнолітнього ОСОБА_4
судового збору, та повернути ОСОБА_4
стягнутий з нього судовий збір у сумі
36,54 грн., мотивуючи про те, що згідно
вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі
про адміністративне правопорушення
стягується лише при винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення та лише з
особи, на яку таке стягнення накладено,
що в даній справі місця не мало.

Також прокурор просить поновити строк
подання апеляційної скарги, оскільки
про оскаржену постанову судді
прокуратура області дізналася у ході
проведення перевірки вказаних
адміністративних матеріалів 20.06.2014
року при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів України щодо захисту прав і
свобод дітей.

Заслухавши пояснення прокурора, яка
вимоги апеляційної скарги підтримує з
викладених у ній підстав та просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що строк на апеляційне
оскарження слід поновити, а апеляційну
скаргу - задовольнити з таких підстав.

Як слідує з апеляційної скарги про
оскаржену постанову прокуратура
області дізналася 20.06.2014 року. При цьому
у матеріалах справи відсутні докази
отримання прокуратурою копії
постанови. Таким чином вважаю, що строк
на апеляційне оскарження постанови
судді Драбівського районного суду
Черкаської області від 15.05.2014 року
прокуратура пропустила з поважних
причин, отже його слід поновити.

Далі, доведеність винності ОСОБА_4 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, ніким не оспорюється,
визнавалася правопорушником у суді
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи.

У той же час суддя не врахував, що
відповідно до положень ст.40-1 КУпАП
судовий збір стягується у провадженні
по справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення з особи,
на яку накладено таке стягнення.

Види адміністративних стягнень
встановлено ст.24 КУпАП. Заходи впливу,
що застосовуються до неповнолітніх,
регламентовані ст.24-1 КУпАП. Із
системного аналізу цих правових норм
слідує, що заходи впливу, що
застосовуються до неповнолітніх, не є
адміністративним стягненням, оскільки
їх не передбачено ст.24 КУпАП.

Таким чином із постанови судді
Драбівського районного суду
Черкаської області від 15.05.2014 року
належить виключити вказівку про
стягнення з неповнолітнього ОСОБА_4
судового збору, та повернути ОСОБА_4
стягнутий з нього судовий збір у сумі
36,54 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити.

Постанову судді Драбівського
районного суду Черкаської області від
15.05.2014 року відносно неповнолітнього
ОСОБА_4 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП, змінити, виключивши з її
резолютивної частини вказівку про
стягнення з неповнолітнього ОСОБА_4
судового збору.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сплачений ним згідно квитанції №N0U3537071
від 15.05.2014 року судовий збір у сумі 36,54
грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Г. Євтушенко