Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6837/14-п
Провадження № 3/644/1593/14
Справа № 644683714-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
заступником начальника цеху ДП
«Електроважмаш», мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 716856 від 26 червня 2014 року, ОСОБА_1,
будучі відповідальною особою по
утриманню залізничного переїзду, не
виконав вимоги ДАІ № 23 від 15 квітня 2014
року по усуненню недоліків, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 провину у вчиненому
правопорушенні не визнав та пояснив, що
15 квітня 2014 року вимогу ДАІ № 23 не
отримував та не розписувався про її
отримання.

Вислухавши особу, що притягається
до адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
оцінив зібрані по справі докази, суд
вважає, що справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1 До такого висновку суд
прийшов виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Крім протоколу про
адміністративне правопорушення суду
не надано жодного доказу у
підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не
виконав вимоги ДАІ № 23 від 15 квітня 2014
року по усуненню недоліків, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Крім того, вимога ДАІ
№ 23 від 15 квітня 2014 року не містить
підпису, ПІБ особи, яка її отримала.

На підставі наведених доказів
слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
18828 КУпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 18828 КУпАП,
провадженням закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня її винесення до апеляційного
суду Харківської області через
місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко