overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Семенаки А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2014 року, близько 09-20 год., на автодорозі с.Баратівка-с.Садове
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем
«Форд Ескорд», державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 за №545467 від 07.06.2014 року, результатами тесту алкотестера на вміст алкоголю в крові, що перевищував дозволену норму, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, постановою судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 07.03.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/726/14-п
ПОСТАНОВА

23.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0009391 від 03.06.2014 року, 03.06.2014 року о 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого мешкання в смт. Петрівка
Іванівського району Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД № 0009391 від 03.06.2014 року (а.с.1), виписку ЖЄО №1185 від 03.06.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-4), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та обставини які пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують відповідальність визнання провини
ОСОБА_1

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 32, 283-284, 326, 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя: І. В. Погорєлов
Провадження №3/485/333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Семенаки А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційни номер
НОМЕР_1

за ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2014 року, близько 21-15 год., по вул.Леніна в м.Снігурівка
Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда Діо» без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася жезлом та свистком, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пообіцяв в подальшому не порушувати правил дорожнього руху. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 за №545392 від 31.05.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працевлаштований, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 20.06.2014
Справа № 501/2917/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Компанія Ураласбест», яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «Компанія
Ураласбест» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушниця не з'явилася на виклик суду 20.06.2014 р., про слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у її відсутність

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією наказу про переведення на посаду головного бухгалтера від 20.03.2007 р.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 499/717/14-п
П О С Т А Н О В А

13.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушниці і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та через органи внутрішніх справ, піддати приводу ОСОБА_1, так як відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судового засідання Іванівського районного суду Одеської області на 09-10 год. 26.06.2014 р. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 26.06.2014 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 462/3352/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1-

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 травня 2014 року о 11.00 год., керуючи автомобілем „Фольксваген LT35" номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Стуса та вул.Кубанська у м. Львові, при повороті праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши технічні пошкодження зазначеним автомобілям, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 499/679/14-п
ПОСТАНОВА

10.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 працівником Іванівського РВ
ГУМВС в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення, оскільки складений з порушенням
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185. виходячи з наступного.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи.
Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ч.1 ст.268 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою суду від 23.04.2014 року даний протокол був повернутий на доопрацювання, при цьому постанова суду виконана не була, також в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що після доопрацювання справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні дані про засоби звязку з особою правопорушника, у суду немає можливості розглянути справу у строки передбачені законом.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Іванівському РВ ГУМВС в
Одеській області для її належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 462/4252/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова -Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Львова, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, незважаючи на те, що ухвалою
Залізничного районного суду м.Львова від 04.02.2014 р. відносно неї було встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців та повідомлено про вжиті обмеження, у тому числі про заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., повторно протягом року з часу притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, порушила правила адміністративного нагляду, а саме: 11.06.2014 року о 23 год. 10 хв. була відсутня за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП, яка поступила до суду 23.06.2014 року.

Керуючись ст.ст 36, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП, присвоївши їй номер 462/4250/14-п.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 499/721/14-п
П О С Т А Н О В А

13.06.2014 року
Іванівський районний суд Одеської області

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 633522 від 07.06.2014 року, ОСОБА_1, 07.06.2014 року о 21.40 год., в с. Р. Слобідка,
Іванівського району, Одеської області, по вул. Леніна, керував скутером
«АЗЛК-2140» д.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України, за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просув суд не призначати йому покарання у виді штрафу в звязку з важким матеріальним положенням.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 633522 від 07.06.2014 року, пояснення, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у порушенні ним п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить - визнання провини ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, особу правопорушника, тяжкість правопорушення, суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 283-284, 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Копію постанови направити до
Іванівського РВ ГУМВС для виконання

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа№464/5404/14-п пр.№ 3/464/840/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), працюючого агентом з обслуговування літаків авіакомпаній «Люфтганза» та
«Австрійські авіалінії», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 травня 2014 року о 17.25 год. по вул.Вітовського - вул.Болгарська у м.Львові, керуючи автомобілем марки
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», при здійсненні руху в зоні дії знаку, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.3.21 дод.1, п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 332127 від 24.05.2014р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.