Справа № 177/2282/14-п
Провадження № 3/177/593/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: с. Радіонівка, Криворізького
району, Дніпропетровської області;

працюючого ПАТ ЄВРАЗ «Суха Балка»
прохідник;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

проживаючий за адресою: АДРЕСА_2;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

паспорт серії НОМЕР_2;

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року о 13 годині 00 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GEELY» д.н.
НОМЕР_3 по а/д Кіровоград - Запоріжжя, не
був уважний, не вибрав безпечної
швидкості руху та допустив боковий
з'їзд у кювет та наїзд на перешкоду
(дорожній знак 5.52), що спричинило
пошкодження транспортного засобу, чим
своїми діями порушив п.п. 2.3 з ; 12.1 ПДР
України.

Крім того, 25.07.2014 року о 13 годині 00
хвилин, водій ОСОБА_1, керував
автомобілем «GEELY» д.н. НОМЕР_3 по а/д
Кіровоград - Запоріжжя, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини). В
присутності двох свідків від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння пройти
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1,
вину у вчинених правопорушеннях
визнав, та пояснив, що 25.07.2014 року випив 2
пляшки пива, після чого керував своїм
транспортним засобом, також 25.07.2014 року
о 13 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем «GEELY» по а/д Кіровоград -
Запоріжжя допустив боковий з'їзд у
кювет та наїзд на дорожній знак.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1, викладені
на окремому аркуші справи та в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вина ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 146565 від
25.07.2014 року, відповідно до якого 25.07.2014
року о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1,
керував автомобілем «GEELY» д.н. НОМЕР_3 по
а/д Кіровоград - Запоріжжя, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини). В
присутності двох свідків від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння пройти
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №146564 від
25.07.2014 року, згідно якого 25.07.2014 року о 13
годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «GEELY» д.н. НОМЕР_3 по а/д
Кіровоград - Запоріжжя, не був уважний,
не вибрав безпечної швидкості руху та
допустив боковий з»їзд у кювет та наїзд
на перешкоду (дорожній знак 5.52), чим
своїми діями порушив п.п. 2.3з ; 12.1 ПДР
України.

Із протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2014
року та схемою до нього видно, що ДТП
сталося на а/д Кіровоград-Запоріжжя на
асфальтобетонному, сухому виді
покриття. Після ДТП автомобіль «GEELY»
д.н. НОМЕР_3 отримав ушкодження
передньої правої і лівої частини.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4
викладених на окремих аркушах справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що 25.07.2014 року о 13 годині 00
хвилин вони були свідками того, що
водій ОСОБА_1 від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
пройти відмовився, не заперечував
факту вживання алкогольних напоїв.

Дослідивши письмові матеріали
справи про адміністративні
правопорушення, суд дійшов висновку, що
в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративних правопорушень,
передбачених: ст. 130 ч.1 КУпАП за
ознаками: керування транспортними
засобами з явними ознаками
алкогольного сп'яніння; ст.124 КУпАП за
ознаками: порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд
враховує явне зневажливе ставлення
ОСОБА_1 до встановленого порядку
керування транспортними засобами,
враховуючи суспільну небезпечність
адміністративного проступку, особу
правопорушника, який в судове
засідання з'явився, вину у вчинених
правопорушеннях визнав, розкаявся,
просив не позбавляти його права
керуванням транспортними засобами, так
як він використовує автомобіль для
поїздок на роботу, що внаслідок
вчиненого правопорушення ніхто, крім
нього не постраждав, враховує і
позитивну характеристику на ОСОБА_1,
виданою за місцем реєстрації
Чкаловською сільрадою № 391/02.32 від
29.07.2014 року, де він характеризується як
особа, яка спиртними напоями не
зловживає, трудолюбивий, веде
нормальний спосіб життя, користується
повагою серед односельців, тому суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23
КУпАП є справедливим та буде достатнім
і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст.36 ч.2, 40-1, 124, 130
ч.1, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124, 130 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід
держави у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: