overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/674/14
Провадження № 3/745/281/2014 12.08.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ганнівка Сосницького району
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності - 24.03.2014 р. за ч. 1 ст. 178
КУпАП; 25.03.2014 року за ч.1,2 ст. 178 КУпАП; 27.03.2014 р. за ч. 1 ст.175-1 КУпАП; не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 20.06.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Сосницького районного суду 28.03.2014 року , а саме 20.06.2014 року, о 23 годині 09 хвилин, був відсутній за місцем проживання.
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Сосницького районного суду 28.03.2014 року , а саме не з"явився на реєстрацію до Сосницького
РВ УМВС протягом липня місяця 2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, бувши відсутнім за місцем проживання та не з"явився на реєстрацію до
Сосницького РВ УМВС.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне, накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 65 грн. штрафу на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
О.М.Даньков
Справа № 747/486/14
Провадження № 3/747/185/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Бахмацької
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, директора СТОВ «Зоря», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СТОВ «Зоря» 20.06.2014 року посадовими особами Бахмацької ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, як директор СТОВ, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме - п. 198.6 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на спеціальних рахунках у банках на загальну суму 29654 грн. Дане порушення податкового законодавства стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, поскільки відповідальність за цією статтею настає за порушення порядку ведення податкового обліку. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні податкового законодавства визнав, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги податкового законодавства та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП, поскільки відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за порушення порядку ведення податкового обліку, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя:

Л.В.Тіщенко
Справа № 212/8064/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об'єднаної
Держаної Податкової Інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ( іпн. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. суходільськ Луганської області, який працює директором ТОВ «
Промобладнання», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 544611 від 15 липня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «
Промобладнання», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ногіна,21 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна спалта задекларованих сум по податку на прибуток підприємства за 2013 рік у сумі 1329,65 грн по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, термін сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 20.03.2014 р. та 24.04.2014 р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3. підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 212/8656/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мурманськ Росія, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку, психологічного характеру у відношенні своєї матері
ОСОБА_3, чим чинив психологічне насильство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу ОСОБА_2 зі скоєним правопорушенням був згодний, але до суду не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 .також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521532 від 09.08.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 212/8062/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
КривогоРогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року приблизно о 21 год.50 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання : АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим чинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу ОСОБА_2 зі скоєним правопорушенням був згодний, але до суду не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521564 від 14.07.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення є скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І.
Б. Чайкін
Справа № 212/8692/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року приблизно о 19 год. 50 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку, психологічного характеру у відношенні своєї матері
ОСОБА_3, чим чинив психологічне насильство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу ОСОБА_2 зі скоєним правопорушенням був згодний, але до суду не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 .також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521045 від 31.07.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 203/4420/14-п
Провадження № 3/0203/1474/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ТОВ «Мега - Структура», мешканця АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 04 липня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
АХ №449036 від 16 червня 2014 року, останнє мало місце за адресою: вул. Собінова, буд.1, у м. Дніпропетровську, що знаходиться в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Ходасевич
Овруцький районний суд Житомирської
Справа №? 286/2778/14-п
Пр.№?3/286/845/14
П О С ТА Н О В А

13 серпня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли територіальної Державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої в.о. директора КП
«Джерело», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А
Н О В И Л А:

20.05.2014 року, під час перевірки КП
«Джерело», було встановлено, що ОСОБА_1 самостійно вирішуючи усі питання діяльності підприємства (п.6.4 статуту підприємства), ст.115 КЗпПУ - не вжила всіх дієвих заходів щодо погашення заборгованості по заробітній платі, яка із січня 2014 року станом на 01.01.2014 року із 103,9 тис. грн. (5,5 місячних фондів оплати праці) збільшилась у травні 2014 року і становить станом на 01.05.2014 року 141,7 тис. грн. (8,1 МФОП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та надала заяву в якій просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності, так як дане правопорушення вона скоїла вперше, має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, частково погашена заборгованість по заробітній платі, та являється потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, 3 категорії, що підтверджує відповідними документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-13-005/0321 від 20.05.2014 року, копією акту перевірки Держнагляду праці за № 06-13-005/0552, копією припису Держнагляду праці від 20.05.2014 року № 06-13-005/0552-0521, копією свідоцтва про народження дитини, характеристикою з місця проживання, довідкою КП «Джерело» та копією посвідчення ЧАЕС.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, визнання нею вини, яка скоїла дане правопорушення вперше, а також той факт, що вона являється потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, 3 категорії, має на утриманні неповнолітню доньку та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук