overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/855/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

Непрацюючого,ІПННОМЕР_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

16.07.2014 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в п'яному вигляді за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_1, а саме обзивав її нецензурними словами, погрожував застосуванням фізичної сили.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що вчинив вказане правопорушення вперше, шкоди не заподіяв, просив при призначенні покарання обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що з чоловіком примирилися, він попросив у неї пробачення, просила обмежитися усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001232 від 18.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1 Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 284 КУпАП, суд

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/866/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого громадянин ОСОБА_1, 17.07.2014 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, вигонив із дому та погрожував застосуванням фізичної розправи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП.

Ч.2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Ч.1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами
України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17.07.2014 року, до суду матеріали направлено на розгляд 25.07.2014 року. При повідомленні порушника про дату час та місце розгляду справи за наявними у протоколі засобами зв'язку ОСОБА_1 вказав, що перебуває на роботі в м. Київ та не має можливості зявитися до суду.
Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Ст. 252 вказаного кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути
Білогірському РВ УМВС України у
Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Н. С. Бараболя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року гр-н ОСОБА_1 біля 12-00 години здійснював незаконне зберігання з подальшою реалізацією тютюнових виробів, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного податку за адресою: м. Харків, вихід зі станції метро «Студентська» по вул. Блюхера, чим було порушено Закон України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб- підприємців», Закон
України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 р., протоколом вилучення речей та документів від 27.06.2014 року, рапортом, розпискою та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КпАП України, тобто зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284, ч.2 ст.164-5 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 164-5 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5100
/п'ять тисяч сто/ гривень з конфіскацією вилучених тютюнових виробів у кількості 1025 пачок на загальну суму 11 717,00 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо -транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

26 червня 2014 року в м. Харків о 16.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 по вул. Шевченко, не вибрав безпечного скоростного режиму та інтервал руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Деу
Ланос д.н. НОМЕР_3 та автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_4, чим завдав матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно про час, місце та дату слухання справи, причину не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А.
Зуб
Справа№ 2018/3-4329/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Харківської митниці
Міндоходів про поновлення строку пред'явлення рішення до виконання - постанови суду від 28.07.2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 339 МК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього об'єкта порушення митних правил - пневматичного пістолету «Baikal» МР-654 Cal 4,5 mm з балончиком стиснутим повітрям вартістю 1200 грн., який зберігається на складі Харківської митниці Міндоходів, розташованому на митному посту
«Куп'янськ».

24.07.2014 року до канцелярії суду надійшла заява Харківської митниці
Міндоходів, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 28.07.2011 року по справі № 2018/3-4329/11 про визнання винним гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської митниці Міндоходів, та з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження"від 21.04.1999 № 606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею, справа про порушення митних правил
№2018/3-4329/11 із постановою від 28.07.2011 року була передана до канцелярії суду 10.08.2011 року, однак направлена секретарем по адміністративним справам для виконання 15.08.2011 року.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2011 р. по справі № 2018/3-4329/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції
України, є обов'язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України "Про виконавче провадження",-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 2018/3-4329/11 від 28.07.2011р. про визнання винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього об'єкта порушення митних правил - пневматичного пістолету «Baikal» МР-654 Cal 4,5 mm з балончиком стиснутим повітрям вартістю 1200 грн., який зберігається на складі Харківської митниці Міндоходів, розташованому на митному посту
«Куп'янськ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/853/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Жительку АДРЕСА_1,

ПП «Дворак», продавець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

02.05.2014 року було встановлено, що гр.
ОСОБА_1 будучи матір»ю неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 неналежним чином його виховує, а саме було встановлено, що 02.05.2014 року близько 21 год. неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 встановлено за допомогою приладу
«Drager», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається невиконання обов'язку щодо виховання дитини, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001123 від 05.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст. 184, 251, 268, 284
КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про внесення додаткових відомостей до виконавчого документу - постанови суду від 28.11.2013 року по справі № 640/19408/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, та стягнуто судовий збір в розмірі 34,41 грн.

24.07.2014 року до канцелярії суду надійшла заява Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Харківській області, у якій просить внести додаткові відомості до виконавчого документу № 640/19408/13-п від 28.11.2013 року по справі відносно ОСОБА_1, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер, посилаючись на те, відсутність коду унеможливлює виконання постанови суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно до постанови Київського районного суду м.
Харкова від 28.11.2013 року, яка є виконавчим документом та повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», не внесено ідентифікаційний номер
ОСОБА_1

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 р. по справі № 640/19408/13-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції
України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно внести до
Постанови Київського районного суду м.
Харкова від 28.11.2013 р. по справі № 640/19408/13-п ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження",-

ПОСТАНОВИВ:

Внести до постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року по справі № 640/19408/13-п ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 11.10.2013р. по справі
№ 640/16533/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

30.07.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 11.10.2013р. по справі № 640/16533/13-п у зв`язку з його закінченням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2013р. набрала законної сили, є чинною, тому в силуст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2013р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа № 629/3384/14-п
Номер провадження 3/629/578/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Андижан, республіки Узбекистан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року о 22-00 год., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході чого висловлювався в її адресу брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, своїми діями вчинивши насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА № 001230 про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'я потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ
Харківської області, Код ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: