А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.07.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
прокурора відділу прокуратури
Закарпатської обл. Мокрянина М.М.,
представника митного органу Зубенка,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Чопської
митниці Міндоходів на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01 липня 2014
року.

Цією постановою провадження в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із
закінченням строків накладення
стягнення на підставі ч.2 ст. 467 МК
України, п.7 ст. 247 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2
визнаний винним у тому, що 07 червня 2013
року на митному посту «Тиса» Чопської
митниці Міндоходів, прибувши
мікроавтобусом марки «Mersedes Benz Vario 612D»,
1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, як
підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспорту подав митному органу :
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_3 від
03.12.1999р., інвойс/рахунок - фактуру №092/13
від 03.06.13 р. та доручення від 01.06.13 р. б/н,
яким ПП «ІСІС ПЛЮС» уповноважує гр.
України ОСОБА_2 керувати
вищезазначеним транспортним засобом,
представляти інтереси у митних органах
та пред'являти відповідні документи
під час митного оформлення
транспортного засобу. В подальшому, у
ході проведення перевірки
правомірності переміщення на митну
територію України вказаного
мікроавтобуса та правильності
визначення розрахунків платежів,
встановлено, що під час митного
оформлення та випуску у вільний обіг
мікроавтобуса марки «Mersedes Benz Vario 612D», 1997
року випуску, кузов № НОМЕР_1, виявлено,
що даний транспортний засіб ОСОБА_2
придбав в угорської фірми за ціною 400 000
тис. угорських форинтів станом на 14.06.13
р. Тому повинен був сплатити
необхідних платежів на суму 1418,87 грн.
більше ніж ним сплачено при митному
оформлені мікроавтобуса за ВМДІМ 40ДЕ №
205120000/2013/11910.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2
наявні ознаки складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які
підтверджуються протоколом про
порушення митних правил № 0387/30500/14 від
20.03.2014 року, матеріалами перевірки
факту переміщення від 07.06.2014 р. через
митний кордон України мікроавтобуса та
іншими матеріалами доданими до
протоколу, а також в посилання на ст. 467
МК України, суддя зазначив, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через шість
місяців з дня його вчинення та немає
підстав вважати дане порушення митних
правил триваючим, оскільки надання
митному органу документів
здійснюється в певний час, а саме під
час митного оформлення товарів шляхом
подання декларації і якщо наявне
порушення, то воно має бути виявлене
саме під час митного оформлення товару.

В апеляційній скарзі представник
Чопської митниці Міндоходів вважає
оскаржувану постанову незаконною,
просить її скасувати та прийняти нове
рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення та призначити йому
стягнення у вигляді штрафу та
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил.

Обгрунтовує тим, що судом неправильно
застосовані норми ч.2 ст. 467 МК України,
помилково визначено строки накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, оскільки
після поданих відповідей на запити
дане правопорушення було виявлено
27.02.2014 року, а тому строк накладення
стягнення слід обчислювати з моменту
виявлення порушення, строк якого 6
місяців, не сплив.

Заслухавши пояснення представника
митного органу про підтримання
апеляційної скарги, доводи в її
обгрунтування та прохання про її
задоволення, думку прокурора про
незаконність винесеної постанови в
частині закриття провадження ,
вважаючи, що строк накладення
стягнення не сплив, перевіривши та
дослідивши матеріали справи, в тому
числі письмове заперечення проти
доводій апеляційної скарги
представника особи щодо якої складений
протокол, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України ніким з учасників судового
розгляду не оспорюється.

Постанова судді відповідає вимогам ст.
280 КУпАП, є законною, обгрунтованою. Суд
вірно констатував, що передбачене ст.
483 МК України порушення митних правил
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме під
час митного оформлення товару
відповідно до встановлених Митним
Кодексом процедур, тобто особа подала
відповідні митні документи (митної
декларації, рахунку-фактури, договору
купівлі-продажу тощо), а саме
документи, що дають право переміщення
на територію України транспортного
засобу. Митним органом вказані
документи прийняті, проведено
процедуру розмитнення транспортного
засобу Ягодинською митницею 14 червня
2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
митний орган, здійснюючи перевірку
ввезення на територію України
транспортних засобів, 27.02.2014 здобув
відомості про те, що вказаний
транспортний засіб був проданий гр.
ОСОБА_2 угорською фірмою за більшою
вартістю, ніж вказана ОСОБА_2 при
розмитненні, що призвело до несплати
ним відповідних платежів у сумі 1484
грн., отже він подав неправдиві
відомості щодо вартості
переміщуваного транспортного засобу
та покупця, чим допустив
правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК
України.

Апеляційний суд погоджується з
висновком судді першої інстанції, що
зазначене порушення митних правил не
можна вважати триваючим, оскільки воно
припиняється із поданням декларації
митному органу. ОСОБА_2 подав
декларацію 07.06.2013. Виявлення
порушення митних правил відбулось
27.02.2014, тобто у день отримання
відомостей митним органом про таке,
однак результати перевірки отримані
після закінчення строків накладення
стягнення.

Оскільки строк накладення стягнення за
даним правопорушенням сплив, суд
обгрунтовано закрив провадження в
справі, у зв`язку із закінченням
строків накладення стягнення.

Посилання апелянта на права
декларанта, передбачені ст. 269 МК
України, з якими апелянт пов`язує
тривалість строків, апеляційний суд до
уваги не бере, оскільки не скористання
особою цими правами вказує власне про
наявність в її діях порушення митних
правил, яке і було виявлено митним
органом, проте поза строками
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 01.07.2014 щодо
ОСОБА_2, якою провадження щодо нього за
ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі
п.7 ст. 247 КУпАП, ч.2 ст. 467 МК України -
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
представника Чопської митниці
Міндоходів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: