Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/261/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю представника особи, яка подала
скаргу - адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 травня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн., -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 травня 2014 року ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн.

Згідно постанови, 08.03.2014 року о 01
год. 12 хв., ОСОБА_4, по вул. Каховська в м.
Кіровограді, керував транспортним
засобом Мітсубіші «Аутлендер»,
номерний знак НОМЕР_1, з ознаками
наркотичного сп'яніння (млява мова). Від
проходження медичного огляду на
визначення стану наркотичного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати постанову судді районного
суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги зазначив, що у стані
наркотичного сп'яніння не перебував,
пропозицій пройти огляд на визначення
такого стану за допомогою спеціальних
пристроїв від працівників ДАІ не
надходило. Вважає, що адміністративна
відповідальність настає у разі
керування транспортним засобом у стані
сп'яніння та відмови у такому разі від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду, тобто
відповідальність за відмову від огляду
в Україні не існує і порушення виникає
в разі порушення порядку огляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вважаю, що її необхідно залишити без
задоволення, а постанову судді суду
першої інстанції без змін, виходячи з
таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666
передбачено, що огляд на визначення
стану наркотичного сп'яніння
проводиться лише у медичному закладі.
Зокрема пунктом 2.12. вказаної
Інструкції передбачає, що у разі
наявності підстав вважати, що
водій транспортного засобу перебуває
у стані наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС направляє цю
особу до найближчого закладу охорони
здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в
пунктах 6, 8 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року N
1103, згідно якого водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 08.03.2014
року о 01 год. 12 хв., ОСОБА_4, по вул.
Каховська в м. Кіровограді, керував
транспортним засобом Мітсубіші
«Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками наркотичного сп'яніння (млява
мова, поведінка, що не відповідає
обстановці). Від проходження медичного
огляду на визначення стану
наркотичного сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_5
та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах
справи, вбачається що ОСОБА_4
відмовився від проходження огляду на
визначення стану наркотичного
сп'яніння в медичному закладі, а також
від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення та
отримання його копії (а.с. 3-4).

За таких обставин, вважаю, що суддею
районного суду обґрунтовано зроблено
висновок про наявність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки останній відмовився
від проходження у встановленому
законом порядку огляду на визначення
стану наркотичного сп'яніння саме в
медичному закладі.

Посилання скаржника на те, що у стані
наркотичного сп'яніння він не
перебував, апеляційний суд не приймає
до уваги, оскільки вони не змінюють
кваліфікацію дій правопорушника - у
його діях міститься відмова від
проходження у встановленому законом
порядку огляду на визначення стану
наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що пропозицій
пройти огляд на визначення такого
стану за допомогою спеціальних
пристроїв від працівників ДАІ не
надходило є безпідставними, оскільки,
згідно зазначеної Інструкції,
встановлення у особи стану
наркотичного сп'яніння проводиться
лише у медичному закладі - встановити
такий стан за допомогою спеціальних
пристроїв не можливо, а тому працівники
ДАІ не можуть пропонувати даний огляд.

Думка ОСОБА_4 про те, що адміністративна
відповідальність настає у разі
керування транспортним засобом у стані
сп'яніння та відмови у такому разі від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду, тобто
відповідальність за відмову від огляду
в Україні не існує і порушення виникає
в разі порушення порядку огляду є
невірною, так як апелянт невірно
тлумачить норми чинного законодавства
і такі твердження апеляційний суд
розцінює як намагання правопорушника
на ухилення від адміністративної
відповідальності.

Твердження апелянта про те, що свідки,
які зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, на
місці події присутні не були і він їх
взагалі не бачив - є необґрунтованими
спростовуються вищевикладеним та
направлені на уникнення від
адміністративної відповідальності.
Крім того, в судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_4 не навів
жодного доказу, який би ставив під
сумнів показання зазначених свідків та
обставини викладені у протоколі. Крім
того, сам апелянт не спростовував того,
що він керував автомобілем.

Крім того з оглянутого в судовому
засіданні технічного запису події,
вбачається, що ОСОБА_4 керував
транспортним засобом Мітсубіші
«Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1, а
після зупинки працівниками ДАІ
тривалий час навіть не виходив з
автомобіля.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
вищезазначені доводи апеляційної
скарги надані з метою ухилення від
адміністративної відповідальності та
адміністративного стягнення, оскільки
вина правопорушника повністю
підтверджується матеріалами справи та
дослідженими у судовому засіданні
апеляційного суду доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею суду першої інстанції всебічно,
повно та об'єктивно досліджено всі
обставини справи та на підставі
наявних у матеріалах справи доказів,
у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34,
36 КУпАП, визначено стягнення, яке
відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, його характеру, з
врахуванням особи правопорушника,
ступеню його вини, обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а тому підстав для
скасування чи зміни постанови судді
районного суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
залишити без задоволення, а постанову
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.
Бондарчук