overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

29.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2014 р. ОСОБА_1, в період часу з 09-00 год по 11-00 год. не прибув на чергову відмітку до
Жмеринського РВ УМВС, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

19 лютого 2014 р. ОСОБА_1 було притягнуто лдо адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся, пояснив, що у нього не було коштів на проїзд до м.
Жмеринка.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/729/14-п

Провадження № 3/300/278/2014

28.07.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, інвалід дитинства, за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

16.07.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 28.06.2014 року близько 19.00 год. в смт.Жденієво в центрі селища біля кафе "Венеція" затіяла сварку з
ОСОБА_2, під час якої обзивала її різними нецензуними та принизливими словами, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що вона є інвалідом дитинства. В центрі селища Жденієво вона зустріла ОСОБА_2, яка затіяла з нею сварку, нанесла їй декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, а потім зробила її винуватою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи не викладені обставини справи про порушення громадського порядку, не вказано в чому саме виражене дрібне хуліганство, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП, суддя, постановив

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 462/4751/14-п
ПОСТАНОВА

21 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 р., о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою до
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, чим вчинив психологічний тиск.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, хоча за даною статтею КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство.

Тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256
КУпАП, в зв'язку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Залізничному РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа №3/463/698/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПФ «Авіта», прож.:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ПФ «Авіта» яке знаходиться за адресою м. Львів, вул.Скельна, 1, оф.10, порушив встановлені вимоги законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.24 Закону
України №108 «Про оплату праці» та ч.1 ст.115 КЗпП - виплата заробітної плати працівникам Підприємства проводилась з порушенням термінів її виплати в частині рідше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Як приклад, заробітна плата за січень 2014 року проводилася 27.02.14 згідно відомості на виплату грошей від 27.02.14
№4; - виплата заробітної плати за лютий 2014 року проводилася 26.03.14 згідно відомості на виплату грошей від 26.03.14
№5.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№13-01-049/0514 від 10.06.2014 року, актом перевірки від 10.06.2014р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, ч.1 ст.41, ст.ст.268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Я. Головатий
Справа № 184/2385/14-п
Номер провадження 3/184/395/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої
Орджонікідзевська ЦМЛ «ДОР» молодшою медичною сестрою, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана та мешкає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матір,ю неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.06.2014 року о 12 годині 00 хвилин по вул.Кармелюка,33-а в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області курив тютюнові вироби на території ПК
ДВНЗ КНУ, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров'я населення». В діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від виховання неповнолітньої дитини, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явилась, свою вину визнала та просила суворо не карати, оскільки вона притягується до відповідальності вперше, працює молодшою медичною сестрою, тому заробіток невеликий, крім того бесіду з сином, щодо порушення ним закону вона провела.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №3/463/747/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я.

розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.20014р. о 19 год. 45 хв. по вул..
Пасічна, 27 у м. Львові, керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №332044 від 15.06.2014р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2014р. №372/1577, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 195/1145/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року гр. ОСОБА_1 о 18:25 на а/д Запоріжжя - Нікополь, в м. Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яінння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду за допомогою алкотестера та від проходження медичного огляду в становленому порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування автомобілем відсторонений, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи,заслухавши правопорушника, та враховуючи дані обставини, особу порушника,ступінь вини,вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 130 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 015784 від 26.06.2014 р., та поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3500,00
(три тисячи п'ятсот )грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач:УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 191/3494/14-п
Провадження № 3/191/648/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2014 року о 09-00 год. ОСОБА_1 продавала соняшникову олію в неустановленому місці на Привокзальній площі ст.
Синельникове- 1.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..160
КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.: НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 копійок на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.:
НОМЕР_1 , на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 184/2459/14-п
Номер провадження 3/184/424/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кислечувате Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року приблизно о 07 год. 55 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №38 по вул.Л.Чайкіна в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 8л в невстановленому для торгівлі місці, чим своїми діями порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмніпротокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 195/1193/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року о 11:25 год. в
Запорізькому районні на а/д Н-23 310 км.гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з
НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 012196 від 08.07.2014 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та висновком обласного наркодиспансера
ЗОР. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб, строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко