ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши
адміністративний матеріал по факту
дорожньо -транспортної пригоди за
участю водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.09.2013 року, 22
вересня 2013 року о 15.00 годині в м. Харків,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та
рухався по вул. Весніна на
регульованому перехресті з вул.
Пушкінська, на зелене світло не надав
дорогу автомобілю НОМЕР_2, який
закінчував проїзд перехрестя, в
результаті чого сталося зіткнення,
автомобілі механічно пошкоджено,
завдана матеріальна шкода.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 13.11.2013 року, 22
вересня 2013 року о 15.00 годині в м.Харкові,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2,
рухався по вул. Пушкінській на
перехресті з вул. Весніна та проїхав на
забороняюче червоне світло світлофора,
внаслідок чого трапилось зіткнення з
автомобілем НОМЕР_1. Заподіяна
матеріальна шкода.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 з'явились та
пояснили, що винним ОСОБА_1 себе не
визнає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
повідомлений належним чином про день,
час та місце слухання справи.

Представник правопорушника ОСОБА_2-
ОСОБА_4 в судове засідання з*явився та
вказав, що дії ОСОБА_2 відповідали в
момент ДТП ПДР України..

Як встановлено судом та підтверджено
висновком судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 2659/5771 від
26.05.2014 року, дорожня транспортна
пригода сталася в світлий час доби на
регульованому світлофорними об'єктами
перехресті вул. Пушкінської та вул.
Весніна в м. Харкові.

Із пояснень водія автомобіля
Мітсубісі Педжеро ОСОБА_2 вбачається,
що 22.09.2013 року він рухався по вулиці
Пушкінській зі сторони вул.
Петровського в напрямку вул. Омської по
крайній лівій смузі ближче до осьової
лінії дорожньої розмітки. Рухався зі
швидкістю біля 50 км. г. По правій смузі в
попутному напрямку рухалися
транспортні засоби. При під'їзді до
перехрестя вул. Весніна бачив, що на
світлофорі ввімкнений зелене світло
світлофора, тому він не знижуючи
швидкості свого руху продовжив рух
прямо в напрямку перехрестя.
Знаходячись на відстані біля 20-25 м до
ближньої по напрямку його руху межі
перехрестя віл. Пушкінської та вул.
Весніна, водій ОСОБА_2 побачив, що
встановленому по напрямку його руху
світлофорі ввімкнувся зелений
миготливий сигнал. Після ввімкнення
зеленого миготливого сигналу
світлофору водій ОСОБА_2 продовжив
рухатись прямо, здійснюючи проїзд
перехрестя, при цьому не знижуючи
швидкості свого руху. Автомобілі, що
розташовувались по правій смузі,
рухалися зі здійсненням правового
повороту з вулиці Пушкінської в
напрямку вул. Весніна. На вулиці
Весніна перед перехрестям автомобілі,
що рухались зі сторони вул. Челюскінців
в напрямку вул. Чернишевського,
знаходились в нерухомому стані по
крайній лівій смузі відносно напрямку
їх руху. В процесі подальшого руху,
водій ОСОБА_2 побачив автомобіль
ОСОБА_5, який рухаючись на забороняючий
сигнал світлофора виїхав на перехрестя
із-за нерухомих автомобілів, що
розташовувались перед перехрестям по
вул. Весніна по крайні лівій смузі.
Швидкість руху автомобіля ОСОБА_5 перед
дорожньо-транспортною пригодою
становила близько 40 км. г. Перед
зіткненням автомобіль ОСОБА_5 та
автомобіль Мітсубісі Педжеро рухалися
без гальмування. В момент виявлення
автомобіля ОСОБА_5 автомобіль
Мітсубісі Педжеро під керуванням водія
ОСОБА_2 знаходився від місця зіткнення
на відстані біля 15 м., при цьому контакт
транспортних засобів відбувся таким
чином, що автомобіль ОСОБА_5 передньою
частиною контактував з бравою бічною
частиною автомобіля Мітсубісі Педжеро.
Після удару автомобіль Мітсубісі
Педжеро під керуванням водія ОСОБА_2
розвернуло на 180 градусів та викинуло
на узбіччя.

Із пояснень водія автомобіля ОСОБА_5
ОСОБА_1 випливає, що 22.09.2013 року він
рухався по вул. Весніна зі сторони
вулиці Челюскінців в напрямку вул.
Чернишевського. Водій автомобіля
ОСОБА_5 ОСОБА_1 зупинився перед
перехрестям, чекаючи зеленого
світлофора, після загорання якого
розпочав рух. Після деякого часу після
відновлення руху, перед ним виїхав
автомобіль Мітсубісі Педжеро, який
рухаючись на великій швидкості зі
сторони центру міста по вул.
Пушкінській контактував правою бічною
частиною з передньою частиною
автомобіля ОСОБА_5. Автомобіль
Мітсубісі Педжеро рухався по другій
смузі, в першій смузі по вул.
Пушкінській на червоний сигнал
світлофора знаходились нерухомі
автомобілі, що обмежували видимість
другої смуги, по якій рухався
автомобіль Мітсубісі Педжеро.
Автомобіль ОСОБА_5 рухався по другій
смузі, перед перехрестям
розташовувався першим перед
стоп-лінією світлофора, після
зіткнення передня частина змістилась
на першу смугу. Автомобіль ОСОБА_5 з
моменту відновлення руху на зелений
сигнал світлофора до моменту виявлення
автомобіля Мітсубісі Педжеро подолав
приблизно 15 м, водій ОСОБА_1 автомобіль
Мітсубісі Педжеро побачив на самому
перехресті, тому що видимість була
перекрита автомобілями, які стояли в
першій смузі по вул. Пушкінській.
Автомобіль Мітсубісі Педжеро рухався
по проїзній частині вул. Пушкінської по
другій смузі свого напрямку.
Автомобіль Мітсубісі Педжеро в момент
виявлення водієм автомобіля ОСОБА_5
ОСОБА_1 знаходився на відстані 15-20 м. від
місця зіткнення. Швидкість руху
автомобіля Мітсубісі Педжеро
становила не менше 70 км. г. В
загальмованому стані автомобіль
ОСОБА_5 подолав приблизно 1-2 м.,
швидкість його руху в момент зіткнення
не перевищувала 5 км. г., подушки безпеки
не спрацювали. Водій автомобіля
Мітсубісі Педжеро не застосував
гальмування, а навпаки прискорився,
скоїв зіткнення та не зупиняючись
завершив проїзд перехрестя,
розвернувся та поставив автомобіль на
тротуар, де його зафіксували на схемі.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається,
що 22.09.2013 року він, керуючи автомобілем
Лексус д/з НОМЕР_3, рухався по вул.
Пушкінській через перехрестя з вул.
Весніна. Перед ним рухався автомобіль
Мітсубісі Педжеро д/з НОМЕР_4. В момент
перетину перехрестя почав мигати
зелений сигнал світлофора та в цей час
відбулось зіткнення автомобіля
Мітсубісі Педжеро з автомобілем
ОСОБА_5, який рухався по вул. Весніна.
Швидкість автомобіля Лексус д/з НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_6 та
швидкість руху автомобіля Мітсубісі
Педжеро становила близько 40 км. г.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 випливає, що
22.09.2013 року він став свідком
дорожньо-транспортної пригоди -
зіткнення автомобіля Мітсубісі
Педжеро д/з НОМЕР_4 та автомобіля ОСОБА_5
д/з НОМЕР_5. Рухаючись на велосипеді по
вул. Весніна в напрямку вул.
Пушкінської зі сторони вул. Шевченко,
свідок ОСОБА_7 зупинився на красний
сигнал світлофора. В очікуванні
зеленого світлофора свідок ОСОБА_7
побачив світлофор, що регулює проїзд по
вул. Пушкінській, ввімкнений жовтий
сигнал світлофора. Коли ОСОБА_7 вирішив
продовжити рух, то помітив автомобіль
Мітсубісі Педжеро червоного кольору,
який повинен був зупинитись, однак
продовжив рух по вул. Пушкінській. В цей
час автомобіль ОСОБА_5, що
розташовувався зі свідком ОСОБА_7 по
суміжній смузі, почав рух на зелене
світло світлофора. В результаті
зіткнення транспортних засобів
автомобіль Мітсубісі Педжеро викинуло
на пішохідну доріжку.

В зв'язку з тим, що експертним шляхом
усунути протиріччя в поясненнях водіїв
та свідків неможливо, технічний аналіз
дій водіїв проводився експертом по
двом варіантам: перший варіант - по
поясненням водія автомобіля Мітсубісі
Педжеро ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, другий
варіант - по поясненням водія
автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_7

Відповідно до висновку судового
експерта, по першому варіанту - по
поясненням водія автомобіля Мітсубісі
Педжеро ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 -
судовий експерт дійшов наступних
висновків: в дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля ОСОБА_5
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами пунктів 8.7.3
«е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху
України. При цьому технічна можливість
уникнути зіткнення транспортних
засобів для водія автомобіля ОСОБА_5
визначалась шляхом виконання ним вимог
пунктів 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил
дорожнього руху України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. Дії водія
автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 в даній
дорожньо-транспортній ситуації не
відповідали вимогам пунктів 8.7.3 «е», 8.10
та 16.3 Правил дорожнього руху України та
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.
Одночасно із цим в наведеній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Мітсубісі Педжеро ОСОБА_2
повинен був діяти у відповідності з
вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього
руху України. В дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля Мітсубісі
Педжеро ОСОБА_2 не мав технічної
можливості уникнути зіткнення з
автомобілем ОСОБА_5 шляхом
застосування своєчасного екстреного
гальмування, тобто шляхом виконання
ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього
руху України. В діях водія автомобіля
Мітсубісі Педжеро ОСОБА_2 в даній
дорожньо-транспортній ситуації не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які б
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному заявку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судового
експерта, по другому варіанту - по
поясненням водія автомобіля ОСОБА_5
ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 - судовий
експерт дійшов наступних висновків: в
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами
пунктів 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху
України. В дорожній ситуації водій
автомобіля Мітсубісі Педжеро ОСОБА_2
повинен був діяти у відповідності з
вимогами пунктів 8.11 та 16.8 Правил
дорожнього руху України. Проте по
причинам, визначеним у висновку
судового експерта, вирішити питання
відносно того, чи мали водії ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 технічну можливість уникнути
виникнення дорожньо-транспортної
пригоди та чи маються в їх діях
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, які
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди,
експертним шляхом неможливо.

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що дії водія автомобіля ОСОБА_5
ОСОБА_1, як встановлено висновком
судового експерта, в даній
дорожньо-транспортній ситуації не
відповідали вимогам пунктів 8.7.3 «е», 8.10
та 16.3 Правил дорожнього руху України та
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди. При
цьому в діях водія автомобіля
Мітсубісі Педжеро ОСОБА_2 в даній
дорожньо-транспортній ситуації не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які б
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному заявку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищезазначеного суд
приходить до висновку, що ДТП 22.09.2013
року сталося внаслідок порушення
саме ОСОБА_1 вимог пунктів 8.7.3 «е», 8.10
та 16.3 Правил дорожнього руху України і
знаходились в причинному зв'язку, з
технічної точки зору, з виникненням
ДТП, за що передбачена
відповідальність статтею 124 КУпАП.

За наведених обставин, суд, дослідивши
матеріали справи, оцінюючи в
сукупності зібрані по справі докази,
вважає, що неправомірними діями водія
автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 вчинено
правопорушення передбачене статтею 124
КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, яке підтверджене
зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.09.2013 року, схемою
до протоколу огляду місця ДТП,
поясненнями учасників ДТП, свідків,
висновком експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП
України якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що
на даний час закінчився визначений ст.
38 КУпАП строк притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд позбавлений процесуальної
можливості досліджувати нові докази та
вирішувати питання про винуватість або
невинуватість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
а тому провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, що
не позбавляє учасників ДТП можливості
надавати докази щодо своєї
невинуватості в разі розгляду справи в
порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 247, 256, 279, 283, 284, 124, КпАП
України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської
області, через Київський районний суд
м. Харків у 10 денний строк з моменту її
винесення.

Суддя -
Г.А. Зуб