Справа № 189/859/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2014 року року Суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Лукінова К.С., розглянувши
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює АЗС 03/051 - заправник
(заробітна плата становить 1900 грн./на
місяць), має посвідчення водія
категорій «А1», «А», «В1», «С», робота не
пов'язана з керуванням транспортними
засобами, має на утриманні
неповнолітню дитину, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.05.2014 року о 07 годині 30 хвилин,
керуючи транспортним засобом
автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. 50
років Жовтня, смт. Покровське
Покровського району Дніпропетровської
області на території АЗС 03/051 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей), будучи
зупиненим співробітником міліції
(інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від
проходження освідчення на стан
алкогольного сп'яніння у відповідності
до встановленого порядку, шляхом
відмови від його проходження на вимогу
останнього у присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що 02.05.2014 року
близько 07:30 годин він перебував на
робочому місці АЗС 03/051 і його
автомобіль стояв близько 40 хвилин,
тобто він на момент приїзду
працівників ДАІ не керував
транспортним засобом. В цей день він
був цілком тверезий. Йому ніхто не
пропонував пройти медичний огляд для
встновлення наявності чи відсутності
стану сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснив, що 01.05.2014 року близько 20:00
години ОСОБА_1 був доставлений на
приймальне відділення Покровської РЛ
після ДТП з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, але він від
медичної допомоги та проходження
освідування на стан сп'яніння
відмовився. 02.05.2014 року він перебував на
чергуванні і виконував свої службові
обов'язки і разом з ним в службовому
автомобілі перебував начальник
Покровського ВДАІ Дудник Г.Ю. По вул. 50
років Жовтня в смт. Покровське в районі
пам'ятника «Танк» вони побачили
автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який
проїхав по зустрічній смузі руху, не
зупиняючись пронісся перед знаком
«уступи дорогу». Вони знали де він
працює та поїхали за ним. Вони заїхали
на АЗС 03/051 слідом за автомобілем ОСОБА_1
і це бачив свідок ОСОБА_4 Відразу після
зупинки автомобіля ОСОБА_1 вони
підійшли до нього та побачили за
зовнішнім його станом факт
алкогольного сп'яніння: запах з
порожнини рота, почервоніння очей і
запропонували йому пройти медичний
огляд для встановлення факту сп'яніння,
але ОСОБА_1 в присутності двох свідків
відмовився від надання пояснень,
підпису протоколу і проходження
медичного огляду для встановлення
факту алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.05.2014
року ОСОБА_1 близько 06:50 годин приїхав
на своє робоче місце автомобілем
зеленого кольору ВАЗ 21010. Близько 07:02
годин ОСОБА_1 попросив дозволу покинути
робоче місце приблизно на 10 хвилин та
з'їздити за кавою, що він дозволив.
ОСОБА_1 поїхав своїм автомобілем, а
близько 07:10 годин заїхав на територію
АЗС, а за ним слідом заїхала машина ДАІ.
ОСОБА_1 зупинився і до нього відразу
підійшли працівники ДАІ. Розмови між
ними він не чув, так як зайшов до каси і
не міг її покидати, але в нього склалося
враження, що ОСОБА_1 перебуває в
нетверезому стані, в зв'язку з чим він
не допустив останнього до роботи. Тобто
до приїзду працівників ДАІ автомобіль
не стояв на території АЗС 30 хвилин, а
ОСОБА_1 ним керував до моменту зупинки
та підходу до нього працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1
він бачить в суді вдруге в житті і може
пояснити, що перший раз його бачив під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 В його присутності
працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1
пройти медичний огляд для встановлення
факту сп'яніння, але він відмовився і
відповів «Я не буду проходити». Більше
нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 02.05.2014
року він був запрошений працівниками
ДАІ бути свідком того, що водій
відмовляється пройти медичний огляд. В
його присутності водій ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду і він підтверджує цей факт.

Свідок Дудник Г.Ю. суду пояснив, що
02.05.2014 року він ніс службу разом з
інспектором Пітько Р.В. зранку. Вони
побачили, що їм назустріч їде
автомобіль під керуванням ОСОБА_1,
якого напередодні пізно ввечері
інспектор Пітько Р.В. бачив в
нетверезому стані. Вони розвернулися і
поїхали слідом за автомобілем ОСОБА_1
на місце його роботи, заїхали вони на
АЗС синхронно з автомобілем ОСОБА_1
Коли ОСОБА_1 зупинився і вийшов з
автомобіля стало видно, що зовні він
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння: нестійка хода, запах
алкоголю з порожнини рота. Вони
запропонували ОСОБА_1 пройти медичний
огляд для встановлення факту сп'яніння,
на що він в присутності двох свідків
відмовився це зробити в категоричній
формі.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№806318 від 02.05.2014 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
рапортом, а також показаннями свідків,
наданими в суді.

Судом не приймаються до уваги
твердження ОСОБА_1 про те, що він не
відмовлявся від проходження медичного
огляду для встановлення стану
сп'яніння, а також на момент
спілкування з працівниками ДАІ не
керував транспортним засобом вже 30
хвилин, як спростоване показаннями
свідків та матеріалами справи.

Також судом не приймається надана
ОСОБА_1 заява від ОСОБА_8 про те, що 02.05.2014
року ОСОБА_1 був тверезим, оскільки
ОСОБА_8 не являється особою,
уповноваженою на проведення медичного
огляду для встановлення факту
сп'яніння, не є медичним працівником, та
суду відповідних належних та
допустимих доказів цій обставині не
надала.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи,
керуючої транспортним засобом, від
проходження у відповідності до
встановленого порядку освідчення на
стан алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, а саме: наявність
постійного місця роботи, розмір
мінімальної заробітної плати в сумі 1900
грн., наявність малолітньої дитини,
роботу, не пов'язану з керуванням
транспортними засобами.

Обставини, що пом'якшують
адміністративне стягнення відсутні,
можливість сплати штрафу у ОСОБА_1
також відсутня, про що останній заявив
суду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про
судовий збір», із змінами та
доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на останнього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.С. Лукінова