overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

10.07.2014 рокуСправа №: 131/1421/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 426038 від 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 лютого 2014 року о 18 год. 00 хв. на 247 км. Автодороги Київ - Одеса керував автомобілем МАЗ 110551 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом МАЗ 9397 державний номерний знак НОМЕР_2 на якому в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121
КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент надходження адміністративного матеріалу до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то справа підлягає закриттю за ст. 38 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, провадженням закрити у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.07.2014 рокуСправа №: 131/1309/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Семирічка Гайсинського району жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 20 червня 2014 року о 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_2ображав словами брутальної лайки свою співмешканку
ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, а саме: дії передбачені ч. 1 ст. 173-2
КУпАП вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте своєю заявою просить справу розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 2, 283, 284,
КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмидесяти п'яти гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/817/14-п
Провадження № 3/144/385/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Теплицького відділення Гайсинської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером агрофірми «Росоша» с.Росоша
Теплицького району,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

25 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Гайсинської
ОДПІ, при перевірці агрофірми «Росоша» с.Росоша Теплицького району., встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму ПДВ за період з 01.04.11р. по 31.03.14 р. в сумі 40478 (за 2011 рік в сумі 2895 грн; за 2012 рік в сумі 7917; за 2013 рік в сумі 7113 грн.; за січень 2014 року в сумі 520 грн.; за березень 2014 року в сумі 22033 грн.), чим порушено вимоги ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284
КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 301/1740/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Іршавського РВ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в ПП ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 червня 2014 року о 01.40 год. в с.Завидово по вул.Миру, Іршавського району, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину у вчиненому визнав, просить строго його не наказувати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №820346 від 23.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.06.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1. скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 453/910/14-п
№ провадження 3/453/272/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2, 06.06.2014 року приблизно о 17 годині перебуваючи у приміщенні магазину який знаходиться у с. Волосянка
Сколівського району Львівської області, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_3 погрожував їй фізичною розправою у присутності інших осіб, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винним повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа328/2444/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 05.07.2014р. о 08.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насилля в сім'ї, цим вчинив правопорушення передбачене
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, висновком по рапорту помічника оперативного чергового
Токмацького МВ ГУМВС прапорщика міліції Зайченко Р.А. від 08.07.2014р., протоколом про адміністративне
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на
Керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень. код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 577/3350/14-п
Провадження № 3/577/828/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю представника неповнолітнього
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Конотоп
Управління МВС на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бахмач Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр. України, студента 1 курсу 3 групи КіСумДУ, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП, - за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,- 22.06.2014 року о 12 години 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме на території залізничного вокзалу ст. Конотоп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП України, оскільки раніше за постановою судді від 14.04.2014 року притягувався до відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 22.06.2014 року о 12 годині 45 хвилин він дійсно палив тютюнові вироби на території залізничного вокзалу ст. Конотоп. Запевняє, що більше такого не повториться.
Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 175-1 КпАП України.
Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_1 народився 18 жовтня 1997 року, тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, неповнолітній вік особи порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись п.3 ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/3302/14-п
Провадження № 3/577/811/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працює генеральним директором ТОВ «ГЛТ ГРУП»,- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
Генеральний директор ТОВ «ГЛТ ГРУП»
ОСОБА_1, порушуючи порядок ведення податкового обліку, подав до
Конотопської ОДПІ декларації з податку на додану вартість із завищенням податкового кредиту внаслідок віднесення до податкового кредиту податкових накладних виписаних ТОВ
«Авіакон», які оформлені з порушенням встановленого порядку, а саме невірно вказана ціна та кількість поставки ВРХ, чим порушив п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Внаслідок протиправних дій був завищений податковий кредит на загальну суму 206189 грн., зокрема за серпень, вересень, жовтень 2013 року на
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на що вказує Акт про його відмову від підпису в протоколі (а.с.3).
У той же час вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи, зокрема, актом перевірки підприємства
(а.с.7-16), витягом із реєстру (а.с.17) тощо.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КпАП України - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Однак, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, тому як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного
Даний висновок зроблений виходячи з
Так, Декларації з ПДВ були подані до
Конотопської ОДПІ ще у 2013 році про що зазначено в протоколі (а.с.2). Це правопорушення виявлено під час проведення планової виїзної перевірки про що складений акт від 19.05.2014 року № 142/22-01/33322173 (а.с.7-16).
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому Ї не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки виявлене правопорушення не має ознак триваючого, то строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до припису ч.1 п.7 ст.247 КпАП
Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України у зв"язку із закінченням строку накладення
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/3019/14-п
Провадження № 3/577/737/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області при
Державному агенстві рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця Конотопського району с.
Красне, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Конотопським РВ УМВС
України 06.10.2005 року, індивідуальний ідентифікаційний номер не виявлений, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП,- 19.05.2014 року близько 19 годині 00 хвилин на водоймі с. Красне Конотопського району
ОСОБА_1 на порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт.: L-40 м., h-1,5 м., d-35 мм., спіймавши рибу карась - 20 шт., загальною вагою 1,5 кг., заподіявши збитки рибному господарству України на суму 340 грн.00
ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із сіткоснастевого матеріалу.
Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст. 40 КпАП шкода в розмірі 340 грн., завдана рибному господарству
України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за
Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка із сіткоснастевого матеріалу підлягає конфіскації на користь держави.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, та керуючись ст.ст. 29, 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283, 284
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією риболовної сітки із сіткоснастевого матеріалу 1шт.: L-40 м., h-1,5 м., d-35 мм.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 340
(триста сорок) грн.00 коп. шкоди, заподіяної рибному господарству на
ОКПО отримувача 37784555, МФО банка 837013
Конотопське УДКСУ у Сумській області.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/3317/14-п
Провадження № 3/577/822/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красне, Бахмацького району,
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, одруженого, працюючого директором ПФ «Будтехсервіс», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Конотопським МВ
УМВС України в Сумській області 05.08.1998 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст. 163-2 ч. 1 за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України
Директор ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість, земельного податку за березень та квітень 2014 року, при граничному терміні сплати 30.04. та 30.05.2014 року відповідно, фактично сплата відбулася 27.06.2014 року, та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень 2014 року, при граничному терміні сплати 30.05.2014 року, фактично сплата відбулася 27.06.2014 року, чим порушені вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
За постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 28.05.2014 року
ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У своїх поясненнях зазначає, що дійсно кошти були перераховані із запізненням у зв»язку з їх відсутністю на поточному рахунку (а.с.2 зворотна сторона).
Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, повторність вчинення правопорушення та керуючись п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України, ст. 163-2 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/3368/14-п
Провадження № 3/577/830/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,- за ст. 197 КпрАП України,- 04.07.2014 року о 16.00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 був встановлений
ОСОБА_1, який з ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає без паспорта, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушив Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що своєчасно не звернувся для оформлення паспорта в зв»язку з сімейними
Вина порушника в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан сім"ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кравченко