Справа № 484/2526/14-п 04.08.2014 04.08.2014 04.08.2014
Номер провадження: 33/784/173/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:

головуючого судді
Кваші С.В.,

при секретарі
Ястребі С.С.

за участю прокурора
Кремєнцова А.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 червня 2014
року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на
посаді голови Первомайської районної
ради Миколаївської області, який
проживає у АДРЕСА_1;

- притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
ч.1 КУпАП, а саме у тому, що
використовуючи повноваження голови
Райради скликав чергову сесію на 25.12.2013
року та розглянув разом з депутатами
питання «Про надання надбавки і
доплати до посадового окладу, премії,
винагороди та матеріальної допомоги»,
яке стосувалося преміювання в тому
числі голови Райради.

За підсумками голосування ОСОБА_1, як
голова Райради, підписав рішення
чергової сесії Райради від 25.12.2013 №14
«Про надання надбавки і доплати до
посадового окладу, премії, винагороди
та матеріальної допомоги» у
відповідності до якого йому, як голові
Райради, було встановлено на 2014 рік
п'ятдесяти відсоткову надбавку за
особливий характер роботи у межах
фонду оплати праці, виплату
одноразової матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, а також передбачено
преміювання в межах фонду преміювання.

Відповідно до вищевказаного рішення
ОСОБА_1 на протязі січня-квітня 2014 року
призначав собі премії та їх розмір за
окремими розпорядженнями, які він сам і
підписував, як голова Райради. При
цьому, на розгляд ради не виносилося
питання щодо преміювання ОСОБА_1, а сам
розмір премії залежав від виконання
бюджету та від виконаної ОСОБА_1 роботи,
оцінку якої щодо себе він проводив
особисто.

Таким чином, в супереч вимогам абз. 2 п. 6
Постанови №268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів»,
використовуючи повноваження голови
Райради щодо видання розпоряджень,
ОСОБА_1 одноосібно, протягом
січня-квітня 2014 року, без наявності
рішень сесій, встановлював собі
розміри премії та надавав
розпорядження щодо їх нарахування.

Тобто, ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст.14
ЗУ «Про засади запобігання протидії
корупції», не повідомив безпосередньо
керівника про наявність конфлікту
інтересів та не вжив необхідних
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості його виникнення, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, провадження
по справі закрити в зв'язку із
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Пояснює, що його преміювання не
потребувало відповідних рішень сесії
районної ради, оскільки обсяги витрат
на оплату праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету,
затверджуються одночасно з бюджетом.
Як керівник районної ради та як
розпорядник коштів він мав право
самостійно щомісяця здійснювати
оплату праці працівникам апарату ради,
за умови, що такі зобов'язання взяті у
межах бюджетних асигнувань. Крім того,
сесії районної ради скликаються в міру
необхідності, але не менше одного разу
на квартал, тому що проекти рішень ради
оприлюднюються за 20 робочих днів до
початку пленарного засідання.

Стверджує, що він, як депутат
Первомайської районної ради
Миколаївської області зобов'язаний
брати участь у роботі сесій ради, а тому
суд помилково визнав порушенням
законодавства те, що він брав участь у
голосуванні.

Вважає, що винісши на розгляд
пленарного засідання Первомайської
районної ради Миколаївської області,
яке відбулося 25.12.2013 року, питання "Про
надання надбавки і доплати до
посадового окладу, премії та
матеріальної допомоги", він тим самим
повідомив раду про конфлікт інтересів,
так як в проекті рішення було зазначене
його прізвище.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його
захисника на підтримку апеляції, думку
прокурора про залишення постанови суду
без зміни, вивчивши матеріали справи
вважаю, що апеляція підлягає
задоволенню на таких підставах.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП суд
першої інстанції послався на те, що
преміювання працівників, в тому числі й
голови Райради не є обов'язковим видом
оплати праці, а лише методом
стимулювання оплати праці й щомісячно
залежить від особистого вкладу
працівника в загальні результати
роботи, а будь-яке рішення сесії
Первомайської Райради щодо
преміювання голови Райради є актом
одноразового застосування й тому
подальше вирішення питання про його
преміювання на протязі 2014 року
потребувало відповідних рішень сесії.

Також суд зазначив, що в результаті
прийняття участі у розгляді і
голосуванні за рішення №14 на черговій
сесії районної ради, в тому числі щодо
власного преміювання, а також
приймаючи рішення про власне
преміювання, підписуючи розпорядження
голови Райради №5-рк, 8-рк, 11-рк, 16-рк, у
ОСОБА_1, як голови Райради 25.12.2013, 20.01.2014,
20.02.2014, 20.03.2014, 22.04.2014 відповідно, виникав
конфлікт інтересів. Тобто,
суперечність інтересів: виникала під
час розгляду і голосування на сесії за
питання, яке стосувалося його особисто,
а також під час призначення, собі, з
використанням повноважень голови
Райради в частині видання
розпоряджень, додаткової оплати праці
у вигляді премій, що є особистим
інтересом особи, в супереч вимогам ч. 1
ст. 121 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»,
абз. 2 п. 6 Постанови № 268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» та умов
Положення про преміювання, додержання
яких є службовим інтересом у
відповідності до повноважень
посадової особи.

ОСОБА_1, як голова Первомайської
районної ради, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, протягом періоду з
25.12.2013 по 22.04.2014 року не повідомив
депутатів Первомайської районної ради
шостого скликання письмово, як це
визначено ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», або в іншому порядку, у
випадках передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів та не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості його виникнення.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції апеляційний суд погодитись
не може.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він як голова Первомайської
районної ради та як депутат цієї ради
приймав участь разом із іншими
депутатами у голосуванні питання №14
«Про надання надбавки і доплати до
посадового окладу, премії, винагороди
та матеріальної допомоги», та вважає,
що цим він і повідомив про конфлікт
інтересів. Також пояснив, що розгляд
даного питання не суперечив регламенту
роботи Первомайської районної ради.
Закон не передбачає розгляд питань про
преміювання щомісячно на сесії ради,
оскільки сесії ради скликаються не
більше одного разу на квартал.

Однією з підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, суд
першої інстанції вказав, що виніс на
розгляд сесії чотири питання, проте на
самій сесії ради було розглянуто
чотирнадцять питань, в тому числі і
питання «Про надання надбавки і
доплати до посадового окладу, премії,
винагороди та матеріальної допомоги»,
що було порушенням регламенту ради.

Проте така думка суду є
необґрунтованою, оскільки відповідно
до ст.2.4.1 Регламенту Первомайської
районної ради передбачено, що з метою
забезпечення необхідних умов для
ефективного та всебічного розгляду
питань порядку денного сесія районної
ради може встановлювати інший порядок,
виходячи з особливостей питань, що
вносяться на розгляд ради. Процедурне
рішення у цьому випадку приймається
більшістю голосів від загального
складу ради.

Як вбачається з порядку денного та
регламенту роботи Первомайської
районної ради від 25.12.2013 року, рада
встановила інший порядок своєї роботи
та розглянула 14 питань, в тому числі і
питання «Про надання надбавки і
доплати до посадового окладу, премії,
винагороди та матеріальної допомоги»,
доповідачем якого була заступник
голови районної ради Повстемська Н.П. і
за такий порядок роботи ради
проголосували депутати цієї ради.

Тому, виходячи з наведеного,
апеляційний суд не вбачає порушень
регламенту ради.

Однією з підстав щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав те,
що преміювання працівників, в тому
числі й голови Райради не є
обов'язковим видом оплати праці, а лише
методом стимулювання оплати праці й
щомісячно залежить від особистого
вкладу працівника в загальні
результати роботи, а будь-яке рішення
сесії Первомайської Райради щодо
преміювання голови Райради є актом
одноразового застосування й тому
подальше вирішення питання про його
преміювання на протязі 2014 року
потребувало відповідних рішень сесії.

Між тим, з даними висновками не можна
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч,2 п.6 постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 року № 268
"Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів"
преміювання сільських, селищних і
міських голів, голів районних і
районних у містах рад, їх заступників,
встановлення їм надбавок, надання
матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про
зазначені виплати приймається
відповідною радою.

Саме відповідно до вимог зазначеної
постанови і було прийняте рішення ХХІУ
сесії 6-го скликання Первомайської
районної ради Миколаївської області
від 25.12.2013 року № 14 "Про надання
надбавки і доплати до посадового
окладу, премії та матеріальної
допомоги".

Тобто рішенням районної ради від 25.12.2013
року № 14 було надано ОСОБА_1 премію, як
голові районної ради. Розпорядження
від 20.01.2014 року № 5-рк, 20.02.2014 року № 8-рк,
20.03.2014 року № 11-рк, від 22.04.2014 року № 16-рк,
якими виплачено, крім іншим
працівникам районної ради, ОСОБА_1, як
голові ради, премії за сумлінне
виконання покладених обов'язків у
розмірах 10%, 10%, 15% та 100% відповідно в
межах фонду преміювання, були
підписані ним, як головою ради, на
виконання рішення районної ради від
25.12.2013 року.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
оплату праці" винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи,
яка включає доплати, надбавки, гарантії
і компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством, премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій, входить в структуру
заробітної плати. Тобто такі премії є
складовою заробітної плати.

Відповідно до от. 13 зазначеного Закону
оплата праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету,
здійснюється на підставі актів
Кабінету Міністрів України в межах
бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на
оплату праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету,
затверджуються одночасно з бюджетом.

Тобто, виключно під час прийняття
рішення про бюджет установи, і
приймається рішення про здійснення
такої виплати. Згідно з Бюджетним
кодексом України здійснення видатків
(тобто взяття певних бюджетних
зобов'язань) помісячно відбувається з
межах затвердженого річного кошторису
(тобто у рамках бюджетних асигнувань).
Видатки на оплату праці апарату
районної ради здійснюються за рахунок
загального фонду місцевого бюджету.

Згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів
України від 28.02.2002 року № 228 "Про
затвердження Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ" план асигнувань
загального фонду бюджету - це
помісячний розподіл бюджетних
асигнувань, затверджених у загальному
фонді кошторису, який регламентує
протягом бюджетного періоду
зобов'язань та здійснення платежів
відповідно до зазначених зобов'язань.
Відповідно до п.6 зазначеної постанови
для здійснення програм та заходів, які
проводяться за рахунок коштів бюджету,
бюджетні асигнування надаються
розпорядником бюджетних коштів.
Розпорядники бюджетних коштів -
бюджетні установи в особі їх
керівників, уповноважені на отримання
бюджетних асигнувань, взяття бюджетних
зобов'язань та здійснення витрат з
бюджету.

Відповідно до п.11 ч.6 ст.55 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
голова районної ради є розпорядником
коштів, передбачених на утримання ради
та її виконавчого апарату.

Відповідно до п.2.2 Положення про
преміювання працівників Первомайської
районної ради від 22.12.2010 року конкретні
суми премій працівникам (в межах
виділених коштів) без обмеження
розмірів, визначає голова районної
ради, враховуючи особистий внесок
кожного працівника, проявлену
ініціативу, самостійність в роботі,
досвід та рівень кваліфікації.

Отже, ОСОБА_1, як керівник районної ради
та як розпорядник коштів мав право
самостійно щомісяця брати бюджетні
зобов'язання (здійснювати видатки), у
тому числі і на оплату праці
працівників апарату ради, за умови, що
такі зобов'язання взяті у межах
бюджетних асигнувань.

Крім того, відповідно до ст.2.1.2
Регламенту Первомайської районної
ради сесії районної ради скликаються в
міру необхідності, але не менше одного
разу на квартал.

Скликати сесії щомісяця в порушення
вимог Закону України "Про доступ до
публічної інформації", згідно з якими
проекти рішень ради оприлюднюються за
20 робочих днів до початку пленарного
засідання, районна рада не має права.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1, як
голова районної ради, не зобов'язаний
щомісяця підтверджувати рішення ради
про встановлення премій, прийняте для
поточного бюджетного року сесією ради.

Крім того, є чинним рішення II
позачергової сесії 6 скликання
Первомайської районної ради
Миколаївської області від 03.12.2010 року
№7 "Про структуру виконавчого апарату
та затвердження Положення про
виконавчий апарат Первомайської
районної ради", пунктом 4 якого
передбачено здійснювати преміювання
голови районної ради, заступника
голови районної ради, надання їм
матеріальної допомоги у межах
затвердженого фонду оплати праці
працівників виконавчого апарату
районної ради.

Зазначене рішення районної ради не є
актом одноразового застосування і до
цього часу ніким не відмінене і не
скасоване. Рішення районної ради від
03.12.2010 року № 7 також є підставою для
прийняття розпоряджень голови
Первомайської районної ради
Миколаївської області від 20.01.2014 року №
5-рк, 20.02.2014 року № 8-рк, 20.03.2014 року № 11-рк,
від 22.04.2014 року № 16-рк. Тому прийняття
зазначених розпоряджень не
потребувало нових рішень сесій ради.

Іншою обставиною притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є виникнення конфлікту
інтересів, яке полягало у тому, що він
підписуючи розпорядження про своє
преміювання повинен був повідомити
депутатів Первомайської районної ради
про конфлікт інтересів та вжити
відповідних заходів.

Так, ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання
і протидії корупції» визначено два
обов'язки - це уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Проте, закон не визначає спосіб, в який
повинні виконуватися ці обов'язки. Якщо
перший із обов'язків може бути виконано
у будь-який спосіб, аби було досягнуто
мети недопущення виникнення конфлікту
інтересів, то другий неможливо
виконати особі, яка не має
безпосереднього керівника.

Такою особою і є голова районної ради,
і, відповідно, така особа фактично не
може нести відповідальність за ч.1
ст.172-7 КУпАП, так як не є суб'єктом
правопорушення.

Не можуть бути вірними і твердження
суду першої інстанції, що ОСОБА_1,
взявши участь в голосуванні при
прийнятті рішення ХХІУ сесії 6-го
скликання Первомайської районної ради
Миколаївської області від 25.12.2013 року №
14 "Про надання надбавки і доплати до
посадового окладу, премії та
матеріальної допомоги", порушив вимоги
чинного законодавства. Так, ОСОБА_1, як
депутат Первомайської районної ради
Миколаївської області, відповідно до
вимог ч.4 ст.49 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
зобов'язаний брати участь у роботі
сесій ради. Тобто, приймати участь у
голосуванні є його обов'язком, як
депутата ради, а не правом.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що
суд першої інстанції помилково дійшов
до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а тому
постанова підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 червня 2014 року відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення на підставі п.1 ст. 247
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.В. Кваша