overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/597/14-пПровадження № 3/700/167/14
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2014 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Лисянка по вул.Київській керував автомобілем "Hundai", д/н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль
"Hundai" отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

За винного себе ОСОБА_1 визнав і пояснив, що розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, правопорушення не призвело до негативних наслідків, шкоду завдано тільки йому, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, у тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 708/660/14-п
Номер провадження № 3/708/223/14.
ПОСТАНОВА

10 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2014 року близько 15 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку культури в с.Головківка Чигиринського району, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що дійсно справляв природні потреби у вказаному місці та був помічений працівниками міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 408511 від 04.06.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173
КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти одної гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/665/14-п
Номер провадження № 3/708/226/14
ПОСТАНОВА

18 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2014 року о 2 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Новоселиця-Медведівка керував автомобілем НОМЕР_2, будучи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що того дня він під час вечері вживав спирті напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429958 від 06.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 708/679/14-п провадження № 3/708/229/14
ПОСТАНОВА

16 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2014 року близько 13год. ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодянні по
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою
ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня він дійсно посварився зі своєю сестрою. Під час сварки виражався нецензурною лайкою, оскільки вона теж в його адресу говорила різні нецензурні слова та погрожувала фізичною розправою, але фізичною розправою не погрожував і психологічного тиску не чинив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року № 408508, письмовими поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім'ї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти одної гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/656/14-п
Номер провадження № 3/708/221/14
ПОСТАНОВА

19 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2014 року о 17 год.30 хв. ОСОБА_1 на
Кременчуцькому водосховищі поблизу с.Тіньки Чигиринського району ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською
(корейка), вічко розміром 70х70мм, L- 30 м, H- 1,5 м, при цьому риби не виловив, чим порушив вимоги п. 3.15 та п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки в судове засідання не з"явився, не повідомивши причини своєї неявки, а тому розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його письмовим поясненням, де він визнав, що ловив рибу на Кременчуцькому водосховищі на місінову сітку, протоколом про адміністративне правопорушення № 033755 від 03.05.2014 року, актом виявлення та вилучення від 03.05.2014 року, приймальним актом №371 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської (корейка), вічко розміром 70х70мм, L-30 м, H-1,5 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є.Ткаченко
Справа № 708/712/14-п
Номер провадження № 3/708/243/14.
ПОСТАНОВА

19 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2014 року близько 20 год.15 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в м.Чигирині по вул.
Гетьманській, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що дійсно на вулиці за кущами справляв природні потреби і в цей час був помічений працівниками міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 408509 від 04.06.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173
КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти одної гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/711/14-п
Номер провадження № 3/708/242/14
ПОСТАНОВА

19 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на КП
"Чигирин", проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про виявлення факту неналежного виконання нею батьківських обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого він самовільно залишив місце свого проживання та не відвідував навчання.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала частково та пояснила суду, що інколи її старший син не відвідує школу, але це буває дуже рідко. А того дня він був на рибалці, але де саме вона не знала і не могла вияснити, оскільки він не взяв з собою телефона.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення №408316 від 08.05.2014 року, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, яка працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є. Ткаченко
Справа № 708/692/14-п
Номер провадження № 3/708/230/14.
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2014 року близько 9 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в магазині, що в с.Суботові Чигиринського району, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнав частково та пояснив, що виникла сварка з продавщицею магазину через те, що коли він прийшов запитати, чи привезли за його замовленням цемент, то вона розмовляла по телефону і при цьому відповіла йому нецензурними словами, на що у відповідь він обізвав її образливим словом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 408510 від 12.06.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173
КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти одної гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/676/14-п
Номер провадження № 3/708/227/14
ПОСТАНОВА

19 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 164-5 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 11.06.2014 року було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, п`ять пляшок з якими обклеєні марками акцизного коду з ознаками фальсифікації, чим було порушено ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спитру етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав та пояснив, що він в магазині торгує спиртними напоями, які йому привозять постачальники, з якими він співпрацює і про те, що вони підроблені, не знав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 332205 від 14.06.2014 року, протоколом огляду місця події від 15.03.2014 року, актом прийому-передачі майна та відповідального зберігання від 30.04.2014 року, протоколом отримання зразків для експертизи від 08.05.20104 року, постановою про призначення судово-технічної експертизи, висновком експерта №1/621 від 26.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки зберігання алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного збору, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: 5 пляшок горілки особливої "MAXIMUM"
Silver ємністю 0,25 л кожна.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п"ятдесяти гривень з конфіскацією п`яти пляшок горілки особливої "MAXIMUM" Silver ємністю 0,25 л кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 190/864/14-п
Провадження 3/190/244/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп
В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Верхньодніпровської об»єднаної державної податкової інспекції
Головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с.Казарки
Усть-Кутського району Іркутської області,

працюючої ф/о підприємцем, проживаючої: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 К України проАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року о 16 год.00 хв. в робочому кабінеті №2 П»ятихатського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ в ході позапланової перевірки встановлено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1, допустила порушення порядку повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 2 квартал 2013 року надано до податкової інспекції з помилками у реєстраційному номері облікової картки платника податку - найманого працівника ОСОБА_2

ОСОБА_1, для розгляду справи по суті до суду не явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 К України про АП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283-285 К
України про АП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.163-4 ч.1 УУпАП у вигляді штрафу у розмірі -51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Суддя