Справа № 366/1454/14-п Головуючий у І
інстанції Тетервак Н. А.Провадження №
33/780/557/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Іванківського районного суду
Київської області від 27 травня 2014
року,якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 03
квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, в с.
Термахівка, Іванківського району
Київської області, по вул. Садовій,
керував автомобілем марки «ВАЗ-2106»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п 2.5 Правил
дорожнього руху України і здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи
фактичні обставини справи, вважає
постанову занадто суворою, також
вказує, що висновки суду, не
відповідають вимогам закону, оскільки
суд не врахував, особу правопорушника
та обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Зазначив,
що судом не було з'ясовано наявність
пом'якшуючих обставин, якими є щире
каяття, а також те, що він раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався. Вказує на те, що
позбавлення права керування
транспортним засобом ставить його в
скрутне становище, оскільки він працює
водієм і це є його основним засобом
матеріального забезпечення. Тому
просить постанову змінити, наклавши на
нього стягнення у вигляді штрафу.

Також ставить питання про поновлення
строку на оскарження постанови
Іванківського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року,
оскільки розгляд справи, щодо нього був
проведений без його участі, а копію
постанови він отримав 08.06.2014 року, тому
просить пропущений строк вважати
таким, що пропущений з поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав апеляційні вимоги
та просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали адміністративного
правопорушення та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи її
розгляд був проведений у відсутность
ОСОБА_2, копія постанови була ним
отримана 08 червня 2014 року. Наведені
апелянтом причини пропуску строку на
подачу апеляційної скарги визнаються
судом поважними, внаслідок чого суд
приходить до висновку про необхідність
поновлення даного строку.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованими

та не оспорюються апелянтом.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, і не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення крім позбавлення права
керування транспортними засобами. Крім
того апелянтом не надано доказів, на
підтвердження своїх апеляційних вимог.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Іванківського
районного суду Київської області від 27
травня 2014 року є законною і підстав для
її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 27
травня 2014 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д. Левчук