Справа № 646/414/14-п
№ 3/646/180/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Харкова, працюючої ХОПДЮТ
концертмейстером оркестру,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
м.Харкова, працюючого ПП "Ауруш" водієм,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Opel Tigra", державний номер
НОМЕР_3, рухаючись по Мереф'янському
шосе, в районі АЗС "АРІС", у м. Харкові,
перед зміною напрямку руху не
впевнилась в безпеці внаслідок чого
сталось зіткнення з автомобілем "ЗАЗ
TF69YO", державний номер НОМЕР_4. В
результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяла
матеріальну шкоду та допустила
порушення п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

20.12.2013 року о 14 год. 05 хв., ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "ЗАЗ TF69YO", державний номер
НОМЕР_4, рухаючись по Мереф'янському
шосе, в районі АЗС "АРІС", у м. Харкові, з
урахуванням дорожньої обстановки
невірно обрав безпечну швидкість руху,
а також дистанцію внаслідок чого
сталось зіткнення з автомобілем "Opel
Tigra", державний номер НОМЕР_3. В
результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяв
матеріальну шкоду та допустив
порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення себе
не визнав та пояснив, що 20.12.2013 року о 14
год. 05 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ TF69YO",
державний номер НОМЕР_4, він рухався по
Мереф'янському шосе, в колонні
автомобілів. В районі АЗС "АРІС", у м.
Харкові, автомобіль "Opel Tigra", державний
номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1,
який рухався спереду та праворуч від
нього, ввімкнув правий поворот та почав
здійснювати маневр вправо, в бік АЗС,
але раптово змінив напрямок руху та
почав здійснювати маневр розвороту
вліво. В цей час дистанція між
зазначеними автомобілями складала 10-8
метрів, автомобіль ОСОБА_2 рухався зі
швидкістю 40-50 км/год та застосував
екстрене гальмування. В цей час
автомобіль "Opel Tigra", намагаючись
виїхати на зустрічну смугу руху, майже
перетнув полосу руху автомобілю під
керуванням ОСОБА_2 і сталося зіткнення.

ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення себе
також не визнала і пояснила, що 20.12.2013
року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем
"Opel Tigra", державний номер НОМЕР_3, вона
рухалась по Мереф'янському шосе в
м.Харкові, напрямок руху не змінювала
та поворотів не вмикала. В районі АЗС
"АРІС", побачила автомобіль "ЗАЗ TF69YO",
державний номер НОМЕР_4, який рухався
позаду неї зі швидкістю понад 100 км/год.
Намагаючись дати йому дорогу, різко
здійснила маневр вліво, виїхавши на
зустрічну смугу, однак зіткнення
уникнути не вдалося. В результаті
зіткнення її автомобіль «винесло на
зустрічну смугу та розвернуло».

Схему водії не оспорювали.

Також за клопотанням ОСОБА_2 по справі
була проведена судова авто технічна
експертиза. Підстав для задоволення
клопотання ОСОБА_2 про призначення
повторної авто-технічної експертизи
суд не вбачає.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що дана дорожньо-транспортна подія
відбулася у зв'язку з невиконанням
водіями ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху (що передбачають що під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкоті руху водій повинен
урахувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним; водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, та стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу) та
ОСОБА_1 - п.10.1 Правил дорожнього руху (що
передбачають, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде небезпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам), - що перебувають в
причинному зв'язку з подією ДТП.

Пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
частині виконання ними всіх вимог
Правил дорожнього руху і відсутності
технічної можливості уникнути
зіткнення згідно висновку судової авто
технічної експертизи №2732 від 27.06.2014р.
визнані технічно неспроможними.

Таким чином, суд вважає що вина водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була обопільною.

Допущене правопорушення суд
кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення
водіями транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті,
у зв'язку з чим адміністративна справа
у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП
закрити в зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя:
С.М. Олізаренко