Справа № 752/9576/14-п
Провадження №: 3/752/3421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, місце проживання -
АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.05.2014 року о 19 год. 00 хв. в період
часу з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. не
з»явився на реєстрацію в кабінет № 500
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві по вул. Голосіївській, 15 у м.
Києві, чим порушив п. 4 ухвали суду та п. 5
ст. 187 КУпАП та правила встановленого
йому адміністративного нагляду.
Адміністративне правопорушення
кваліфікується за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
оскільки 28.08.2013 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, а ст.
245 цього Кодексу передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Будучи присутнім у судовому
засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення про, яке йдеться у
складеному відносно нього протоколі
про адміністративне правопорушення не
визнав. Вказав, що ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26.04.2013 року йому було
встановлено адміністративний нагляд
терміном на один рік.

Як видно зі змісту ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26.04.2014 року
адміністративний нагляд ОСОБА_1 було
встановлено строком на один рік, а у
протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що 08.05.2013 року
ОСОБА_1 порушив правила встановленого
йому адміністративного нагляду.

Отже, за даними матеріалів
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 не можна зробити висновку, що
останній 08.05.2014 року з 16 год. 00 хв. до 19
год. 00 хв. мав обов»язок з»являтися у
кабінет № 500 Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві по вул.
Голосіївській, 15 у м. Києві для
реєстрації, оскільки адміністративний
нагляд відносно нього закінчився.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у
справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 187, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП,
закрити.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.