Номер провадження: 33/785/485/14
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., з участю
представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко О.В., захисника
ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги
виконуючого обовязки заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів та захисника ОСОБА_2, в
інтересах ОСОБА_3, на постанову
Малиновського районного суду м.Одеси
від 10.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови
суду відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
керівником ПП «Хол авто», мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній
справі про порушення митних правил,
передбачених ст. 483 ч. 1 МК України,
закрито у зв'язку з тим, що закінчилися
строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 467 МК
України.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Південної митниці
Міндоходів просить постанову суду
скасувати, постановити нову постанову,
якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 відсотків від
вартості товарів та конфіскації
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил.

В обгрунтування апеляційної скарги
зазначено, що висновок суду щодо
закінчення строків накладення
адміністративного стягнення є
необґрунтованим, оскільки це порушення
митних правил є триваючим, виявлено
Південною митницею Міндоходів 29.04.2014
року, після отримання в ході перевірки
листа від митних органів Турецької
Республіки, на підставі якого було
встановлено, що 06.06.2013 року для митного
оформлення вантажу були надані
документи, які містили неправдиві
відомості стосовно одержувача товару.

В апеляційної скарзі захисник ОСОБА_2, в
інтересах ОСОБА_3 просить постанову
суду скасувати, постановити нову
постанову, якою провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3
не переміщувала та не вчиняла ніяких
дій, спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон, з поданням
митному органу документів, які містять
неправдиві відомості. Декларування
товару, складання митної декларації
здійснював ОСОБА_4, який, на підставі ст.
266 ч. 5 МК України, є особою
уповноваженою на декларування товарів
від імені декларанта, вона доручення та
товаросупровідних документів ОСОБА_4
на декларування товару в контейнерах
ARKU2217059 та ARKU225629 не давала

Заслухавши представника Південної
митниці Міндоходів, який підтримав
свою апеляційну скаргу та заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
захисника, захисника ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скарга та
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги виконуючого
обовязки заступника начальника
Південної митниці Міндоходів, вивчивши
матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, вважаю, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З протоколу №0329/50000/14 від 26.05.2014 року про
порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_3 вбачається, що, на підставі
контракту №RIG/ІN/2003, укладеного 22.04.2013
року між ПП «Хол Авто», в особі
директора ОСОБА_3, та компанією «Rightex
enterprises іпс» (Панама) щодо поставки в
Україну товарів, 05.06.2013 року до м/п
«Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів з Туреччини, на судні
закордонного плавання «Yigitcan А», у
контейнерах ARKU2217059 та ARKU2256292 прибув
товар «плити з травертину», загальною
вагою брутто 53 250 кг, загальною вартістю
382 829,50 грн

06.06.2013 року декларантом ПП «Хол Авто»
ОСОБА_4 була підготовлена та подана
органу доходів і зборів митна
декларація, в режимі «ІМ 40», яка була
прийнята та зареєстрована за номером
№500060001/2013/022513, а також надані: інвойс
від 24.05.2013 року №11796, пакувальний лист
до інвойсу від 24.05.2013 року, коносаменти
від 04.06.2013 року №IZMODS, від 28.05.2013 року
№ARKIZM, контракт від 22.04.2013 року
№RIG/IN/2003, CMR №2350/2 від 05.06.2013 року та інші
товаросупровідні та комерційні
документи, в яких зазначено, що
продавцем товару є компанія «Rightex
enterprises іпс» (Панама), відправником є
компанія «Metamar mermer granit maden san. Ye tic.a.s.», a
покупцем та одержувачем є ПП «Хол Авто»
(м. Одеса, вул. Кленова, 2А, кв. 11-Н).

Вищевказані товари були оформлені в
Південній митниці Міндоходів у митному
відношенні в режимі імпорт та після
митного оформлення випущені у вільний
обіг.

29.04.2014 року, на запит Південної митниці
Міндоходів від 30.10.2013 року для
з'ясування питання про автентичність
сертифікату про походження товару,
через Департамент митної справи
Міністерства доходів і зборів України,
надійшла копія відповіді митних
органів Турецької Республіки з
додатками товаросупровідних
документів, на підставі якої Південною
митницею був зроблений висновок про те,
що компанія - відправник «Metamar merrner granit
maden san. Ve tic.a.s.» зареєстрована в
Туреччині, однак, згідно експортної
митної декларації №13350300ЕХ084740 від
23.05.2013 року, інвойса №28311 від 23.05.2013 року
вищевказаний вантаж був відправлений
на адресу ПП «Інвайт Лайн» (Україна, м.
Одеса, вул. Кленова, 2-А, кв. 11-Н).

26.05.2014 року Південною митницею був
складений протокол за №0329/50000/14 щодо
порушення митних правил, в якому, на
підставі копії листа митних органів
Турецької Республіки, було зазначено,
що директором ПП «Хол Авто» ОСОБА_3 були
вчинені дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом надання, в якості підстави для
переміщення товарів, документів, які
містять неправдиві дані стосовно
отримувача товару, за ознаками ч. 1 ст.
483 МК України.

Таким чином, в зазначеному протоколі
директору ПП «Хол Авто» ОСОБА_3
інкримінується не складання та подання
митному органу документів, які містять
неправдиві дані щодо отримувача
товару, а тільки надання відповідних
документів декларанту ПП «Хол Авто»
ОСОБА_4, яким фактично була
підготовлена та подана органу доходів
і зборів митна декларація, в якій,
враховуючі інформацію митних органів
Турецької Республіки, отримувачем
товару мало бути зазначено ПП «Інвайт
Лайн», а не ПП «Хол Авто», яке є
отримувачем товару за контрактом
№RIG/ІN/2003 від 22.04.2013 року.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу
України, порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України і за які
цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

Згідно ст.487 МК України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Однак, висновки суду першої інстанції
про наявність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченного ст. 483 ч.
1 МК України, не знаходять
підтвердження в матеріалах справи.

Так, згідно з ч.2 ст.459 МК України,
суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку, а при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
- посадові особи цих підприємств.

В постанові суду першої інстанції
зроблений висновок про те, що директор
ПП «Хол Авто» ОСОБА_3 є суб'єктом
інкримінованого правопорушення, тобто
остання є посадовою особою
підприємства - ПП «Хол Авто», яке
вчинило порушення митних правил.

Але в матеріалах справи не
встановлено з яких підстав та яким
чином, контейнери № ARKU2217059 та ARKU2256292, за
контрактом №RIG/ІN/2003, укладеним 22.04.2013
року між ПП «Хол Авто», в особі
директора ОСОБА_3, та компанією «Rightex
enterprises іпс» (Панама), були направлені
відправником - компанією «Metamar mermer granit
maden san. Ye tic.a.s.» (Туреччина), на адресу ПП
«Інвайт Лайн», при відсутності або
ненаданні на дослідження суду
відповідних документів відносно
правовідносин між продавцем та
отримувачем товару.

При цьому, в матеріалах справи не
встановлено, яке підприємство фактично
отримало вантаж в контейнерах
№№ARKU2217059, ARKU2256292, а також сплатило
митні платежі.

За твердженням учасників апеляційного
розгляду митні платежі в повному
обсязі сплачені при митному оформленні
товару ПП «Хол Авто», ніяких претензій
один до одного ПП «Хол Авто» та ПП
«Інвайт Лайн» не мають з 06.06.2013 року до
цього часу, після чого товар був
випущений у вільний обіг. Однак, з
доручення та наряду на отримання
контейнерів з митниці, їх
експедирування та доставку
перевізником вбачається, що ці
документи були надані перевізнику ПП
«Інвайт Лайн» (а.с. 55-56).

Крім того, з неофіційного перекладу
копії листа митних органів Турецької
Республіки, на підставі якої Південною
митницею був складений протокол, не
вбачається жодних відомостей щодо
питання про автентичність сертифікату
про походження товару, яке було
предметом перевірки, а також
відомостей щодо отримувача товару.
Зазначений лист не містить жодної
інформації та фактично є супровідним
листом до товаросупровідних
документів, які не були перекладенні
державною мовою, в звязку з чим
зазначені обставини не можливо
перевірити (а.с. 29-39).

З змісту ст.483 ч.1 МК України вбачається,
що це правопорушення є навмисним, тобто
особа знає, що документи, які вона надає
митному органу, як підставу для
переміщення товару, містять неправдиві
дані, але бажає саме таким чином
незаконно перемістити товар.

Об'єктивною стороною цього
правопорушення є дії, спрямованні на
переміщення товарів через митний
кордон України, спрямованні на
спричинення певних негативних
наслідків.

В матеріалах справи не міститься
доказів, а в протоколі про порушення
митних правил та в постанові суду
першої інстанції не зазначено
обставин, які б свідчили про наявність
умислу та мотивів у ОСОБА_3 на
зазначення в товаросупровідних
документах неправильного отримувача
товарів, а також про наявність
причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 та
досягненням внаслідок її дій
протиправних благ самою ОСОБА_3 або
іншими особами.

Також, матеріали справи не містять
доказів вчинення ОСОБА_3 дій,в яких
виражена її волі та які спрямовані на
спричинення певних негативних
наслідкв при переміщені товарів, якими
повинна характеризуватися об'єктивна
сторона правопорушення.

В протоколі про порушення митних
правил та в постанові суду, в якості
доказів на підтвердження висновку щодо
наявності складу правопорушення в діях
ОСОБА_3, крім інформації митних органів
Турецької Республіки, зазначені
показання декларанта ПП «Хол Авто»
ОСОБА_4 та

Однак, в матеріалах справи є картки
обліку осіб, які здійснюють операції з
товарами, підприємств ПП «Хол Авто» та
ПП «Інвайт Лайн», з яких вбачається, що
ці підприємства розташовані за однією
адресою в м. Одеса, вул. Кленова, 2А, кв.
11-Н. ОСОБА_4 є особою, уповноваженою цими
підприємствами на роботу з митними
органами.(а.с. 26, 47).

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про те,
що вона не надавала декларанту ОСОБА_4
доручення та відповідних документів
для митного оформлення вантажу, ОСОБА_4
фактично мав доступ до документів ПП
«Хол Авто» та ПП «Інвайт Лайн» та,
можливо, підробив документи або
помилково зазначив назву отримувача
товару, після чого надав їх до
Південної митниці 06.06.2013 року,
матеріалами справи не спростовуються..

На підставі наведеного вважаю, що
посилання в апеляційній скарзі
захисника про безпідставність
висновків в постанові суду щодо
доведеності матеріалами справи в діях
ОСОБА_3 складу інкримінованого
правопорушення знаходять
підтвердження.

Разом з тим, згідно ст.467 МК України,
якщо справи про порушення митних
правил, відповідно до ст.522 цього
Кодексу, розглядаються судами
(суддями), адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Суд першої інстанції обгрунтовано
встановив, що інкриміноване ОСОБА_3
порушення митних правил, передбачене
ст.483 ч.1 МК України,не є триваючим, воно
припиняється із поданням митному
органу відповідних документів, як
підстави для переміщення товарів.

В даному випадку складання та надання
митному органу митної декларації
декларантом ПП «Хол Авто» ОСОБА_4,
випущення товару у вільний обіг
відбулося 06.06.2013 року, з якого рахується
строк, передбачений законодавством для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 487 МК України, ст.247 ч.1
п.7 КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, в цій частині суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку, що провадження у справі про
митне правопорушення відносно ОСОБА_3
підлягає закриттю, оскільки на момент
складання 26.05.2014 року протоколу про
порушення митних правил закінчились
строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст.467 МК України.

При наведених обставинах доводи
апеляційної скарги виконуючого
обовязки заступника начальника
Південної митниці Міндоходів про те, що
строки притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності не
закінчилися,т.я. порушення митних
правил є триваючим, було виявлено після
отримання 29.04.2014 року Південною
митницею листа митних органів
Турецької Республіки, не можуть бути
прийняті до уваги,оскільки це
правопорушення не є триваючим,
закінчено після митного оформлення
та випуску товару у вільний обіг,
результати перевірки отримані після
закінчення строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст.467 МК України.

На підставі наведеного вважаю, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають, підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається, т.я. судове рішення
постановлене у відповідності з
вимогами наведених норм Митного
кодексу України та Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги виконуючого
обовязки заступника начальника
Південної митниці Міндоходів та
захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3,
залишити без задоволення, а постанову
Малиновського районного суду м.Одеси
від 10.07.2014 року, якою провадження по
адміністративній справі за порушення
митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК
України, у відношенні ОСОБА_3 закрито за
закінченням на момент розгляду строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 467 МК
України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Грідіна Н.В

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду

Одеської області
Грідіна Н.В