Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2014 року близько 16.50 год. в с.
Суха Калигірка Катеринопільського
району Черкаської області ОСОБА_1
керував транспортним засобом -
мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків.
Протокол про адміністративне
правопорушення складений згідно вимог
закону, тому піддавати сумніву його
зміст підстав немає.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про отримання повістки,
про причини неявки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений
можливості в рамках Кодексу України
про адміністративне правопорушення
вжити заходів для забезпечення явки
учасників процесу в судове засідання,
окрім як шляхом направлення судових
повісток, а законом передбачений
скорочений термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності правопорушника на
підставі наявних у справі доказів. При
цьому суд також враховує, що ч. 1 ст. 130
КУпАП не відноситься до категорії
правопорушень, по яким присутність в
судовому засіданні особи, яка
притягається до відповідальності, є
обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Факт керування ОСОБА_1
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння знайшов своє
підтвердження на підставі наявних в
матеріалах справи й досліджених судом
доказів. Вина у вчиненні
правопорушення, за яке він
притягується до адміністративної
відповідальності, повністю доведена.

Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ
України від 10 жовтня 2001 р. №1306 "Про
Правила дорожнього руху" водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують та
обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника,
відсутні.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім слід
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.