Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4149/14-п
пр. № 3/759/1539/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О., за
участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вахнівці Новоушецького р-ну
Хмельницької обл., українця,
громадянина України, картка фізичної
особи - платника податків НОМЕР_1, який
здобув середню-технічну освіту,
одружений, не працює, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, та проживає за
адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.03.2014 о 09 год. 35 хв., керуючи
автомобілем «Ауді», державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_4, по пр. Палладіна,
навпроти будівлі № 18/30, в м. Києві, не
стежив за технічним станом
транспортного засобу, а саме під час
гальмування автомобіль став
некерованим, внаслідок чого його
змістило у крайній лівий ряд, де
сталося зіткнення з автомобілем «Деу»,
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в
крайній лівій смузі руху, після чого
автомобіль «Ауді» здійснив наїзд на
світлофорний об'єкт регульованого
пішохідного переходу, що призвело до
пошкодження транспортних засобів та
світлоупорного об'єкту, а також
нанесенню матеріальних збитків. Своїми
діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»;
10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в
порушенні Правил дорожнього руху
України не визнав та пояснив, що 16.03.2014 о
09 год. 35 хв. він керував автомобілем
«Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2,
по пр. Палладіна зі сторони вул. Ушакова
в напрямку вул. Ф.Пушиної та рухався в
середній смузі руху. Під'їжджаючи до
перехрестя з вул. Ірпінькою, він почав
гальмувати, оскільки загорівся
червоний сигнал світлофора. Під час
гальмування автомобіль почав поводити
себе незвично - погано гальмував і він з
метою оглянути автомобіль, змінюючи
напрямок руху ліворуч - у ліву смугу
руху, повільно зупинив автомобіль
перед світлофором. В цей момент у нього
в'їхав автомобіль «Деу», державний
номерний знак НОМЕР_3, який рухався на
великій швидкості. Від удару його
автомобіль відкинуло на світлофор. При
цьому пояснив, що він не встиг
ввімкнути сигнал поворот ліворуч чи
аварійний сигнал.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що
16.03.2014 о 09 год. 35 хв. він керував
автомобілем «Деу», державний номерний
знак НОМЕР_3, та рухався по пр.
Палладіна, зі сторони вул. Ушакова в
напрямку вул. Ф.Пушиної та рухався в
крайній лівій смузі руху зі швидкістю 80
км/год. смуга у якій він рухався була
вільна. Під'їжджаючи до світлофора він
побачив, що автомобіль «Ауді»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався у середній смузі руху зі
швидкістю 10-20 км/год., без ввімкненого
сигналу - поворот ліворуч чи аварійний
сигнал, почав перелаштовуватися у ліву
крайню смугу руху. Він застосував
екстрене гальмування, однак зіткнення
уникнути не вдалося. Після зіткнення
автомобіль «Ауді» відкинуло на
світлофор. При цьому пояснив, що він
рухався на зелений сигнал світлофора і
зіткнення відбулося, коли був
ввімкнений зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 388911 від
16.03.2014;

- копію пояснень ОСОБА_5 від 16.03.2014,
надані ним образу після
дорожньо-транспортної пригоди;

- пояснення ОСОБА_3 від 16.03.2014, надані ним
образу після дорожньо-транспортної
пригоди;

- копію схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди від
16.03.2014, до якої в учасників пригоди не
було зауважень;

- висновок експерта № 236/ат від 28.05.2014,
згідно із висновками якого
невідповідності дій водія автомобіля
«Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2,
ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1; 10.3 Правил
дорожнього руху України, з технічної
точки зору, знаходяться в причинному
зв'язку з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди,
приходжу до наступних висновків.

Аналізуючи дослідженні та ретельно
перевірені у судовому засіданні докази
в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3
у порушенні п.п. 2.3 «б»; 10.1 Правил
дорожнього руху доведена повністю,
оскільки він: не стежив за технічним
станом свого транспортного засобу -
автомобіля «Ауді», державний номерний
знак НОМЕР_2; перед перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху повинен
був переконатися, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 2.10 «б»
Правил дорожнього руху України у разі
причетності до дорожньо-транспортної
пригоди водій зобов'язаний увімкнути
аварійну сигналізацію і встановити
знак аварійної зупинки відповідно до п.
9.10 цих Правил, що не було зроблено
водієм ОСОБА_3

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
дорожньо-транспортна пригода сталася
16.03.2014 року.

Відповідно до вхідного штемпеля
матеріали справи стосовно ОСОБА_3 разом
із висновком експерта № 236/ат від 28.05.2014
повернулися до суду 11.06.2014. та отримані
головуючою суддею 12.06.2014 року.

Відповідно до положень ст. 2772 КУпАП
особи, які беруть участь у провадженні
в справі про адміністративне
правопорушення, про дату і місце
розгляду справи повідомляються не
пізніш як за три доби до дня її розгляду
в суді.

Таким чином, враховуючи положення
зазначеної статті КУпАП, розгляд даної
справи було призначено на 20.06.2014, тобто
після закінчення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв`язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О.
Жмудь