Провадження № 3/643/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014року суддя Московського
районного суду м. Харкова Крівцов Д.А.,
розглянувши матеріал, який надійшов
від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 12-05 год. ОСОБА_1 за адресою:
м. Харків, вул. Блюхера, 25, керував
автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2, та,
виїжджаючи від будинку № 23 по вул.
Блюхера, на перехресті рівнозначних
доріг не надав дорогу автомобілю Ауді
А-6, д.н. НОМЕР_3, що наближався праворуч
прямо, і допустив з ним зіткнення, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним
себе не визнав та пояснив, що 05.10.2013 року
о 12-05 год. він, керуючи автомобілем
ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2, рухався по провулку
навздовжки буд. 27 по вул. Блюхера в м.
Харкові та здійснив правий поворот. При
цьому автомобіль Ауді, д.н. НОМЕР_4,
здійснюючи обгін автомобіля, що стояв
перед ним, виїхав на смугу зустрічного
руху та допустив зіткнення з
автомобілем ОСОБА_1 В зв'язку з
наведеним винним у вказаній ДТП, на
його думку, є водій автомобіля Ауді А-6
д.н. НОМЕР_4. Також ОСОБА_1 зауважив, що як
йому, так і водію автомобіля Ауді А-6
обмежував огляд кіоск, який стояв на
куті перехрестя.

Іншим учасником ДТП, згідно даних
адміністративного матеріалу, є водій
автомобілю Ауді А-6, д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час та дату судового засідання
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив. В письмових
поясненнях, які містяться в матеріалах
справи, ОСОБА_2 зазначив, що 05.10.2013 року о
12-00 год. він керував автомобілем Ауді
А-6, д.н. НОМЕР_4, та рухався зі сторони
вул. Блюхера в сторону будинку № 142-Б по
вул. Ак. Павлова, по дорозі з прилеглою
територією по правій смузі. Попереду
нього стояли припарковані автомобілі,
йому необхідно було об'їхати їх по
лівій стороні. Впевнившись в безпеці
маневру, він вимкнув лівий поворот та
став об'їжджати перепону, порівнявшись
з виїздом від будинку № 23 по вул.
Блюхера. Потім він відчув удар, який
отримав від автомобілю ВАЗ-21043, д.н.
НОМЕР_2.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 26.02.2014 року
призначено судово-автотехнічну
експертизу обставин
дорожньо-транспортної пригоди,
проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновків судової авто
технічної експертизи № 3031 від 20.06.2014
року, у даній дорожньо - транспортній
ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної
можливості запобігти зіткнення
автомобілів Ауді і ВАЗ шляхом
виконання ним вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України. У даній
дорожньо - транспортнй ситуації в діях
водія ОСОБА_2 не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які, з
технічної точки зору, перебували б у
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо - транпсортної пригоди.

Відповідно висновків вказаної вище
експертизи , в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1
і 10.11 Правил дорожнього руху України. У
даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігання
зіткнення автомобілів Ауді і ВАЗ для
водія ОСОБА_1 визначалася виконанням
ним вимог п.п. 10.1 і 10.11 Правил дорожнього
руху України, для чого він не мав
будь-яких перешкод технічного
характеру. У даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам
п.п. 10.1 і 10.11 Правил дорожнього руху
України і, з технічної точки зору,
знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

З висновками експертизи ОСОБА_1 не
погодився, зазначивши, що свою вину в
ДТП він не визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 515628 від 05.10.2013 р., схемою дорожньо -
транспортної пригоди від 05.10.2013 року,
висновком судової авто технічної
експертизи № 3031 від 20.06.2014 року,
поясненнями ОСОБА_2

Згідно п. 10.1 Правил Дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306, з наступними змінами - перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.11 Правил Дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306, з наступними змінами - у разі
коли траєкторії руху транспортних
засобів перетинаються, а черговість
проїзду не обумовлена цими Правилами,
дати дорогу повинен водій, до якого
транспортний засіб наближається з
правого боку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.
10.1 та п. 10.11 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, суд керується ч. 1 ст.
38 КУпАП, згідно якої адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяці
з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного
матеріалу, правопорушення сталося
05.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.38,
ст. 124, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Суддя Крівцов Д.А.