АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Лясковська В.І., за участю представника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Єфімченко І.В., прокурорів
прокуратури м. Києва Коваленка М.М.,
Машненковій В.І. та Рашевського М.О.,
особи, щодо якої закрито провадження у
справі за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України, ОСОБА_5, її представників
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8,
розглянувши апеляційну скаргу
представника Київської
міжрегіональної митниці на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

згідно даних протоколу про порушення
митних правил № 0925/10000/13 від 28 листопада
2013 року, складеного головним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Київської
межрегіональної митниці Міндоходів,
директор ТОВ «Хіммед- Україна» ОСОБА_5
вчинила порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке
полягало в наступному.

19.09.2013р. в зоні діяльності Ягодинської
митниці з Німеччини на митну територію
України автомобілем з д/н НОМЕР_1 на
підставі товаросупровідних
документів: CMR №120913 від 12.09.2013р., інвойс
№ 09-2013-UA від 11.09.2013р. та ПП №100250000/2013/725058
переміщено товари «хімічні сполуки»,
загальною митною вартістю 94015,80 грн.,
загальною вагою брутто 514,26 кг.,
одержувачем яких є ТОВ «Хіммед-
Україна» (, Київ, вул.
Академіка Туполева, 23). Відправником
товару є компанія «Riol-Chemie GmbH» (HRB 18109, Goebel
Str. 21. Bremen, Німеччина). Товари поставлені
на виконання умов контракту №01/03/2012/UА
від 01.03.2012р. та додатків до нього,
укладених між ТОВ «Хіммед-Україна», в
особі ОСОБА_5 та компанією «Gallipsta LTD» (Suite
95, ЗО Woburn Place London, UK, Великобританія) в
особі ОСОБА_9

20.09.2013р. ці товари доставлені в
Київську міжрегіональну митницю
Міндоходів та заявлені до митного
оформлення за МД № 100250000/2013/033327.

Як зазначено в протоколі, під час
перевірки документів, поданих до
митного оформлення товарів за МД №
100250000/2013/033327 встановлено, що на кожному
аркуші інвойсу № 09-2013-UAвід 11.09.2013р.
наявні відбитки печатки компанії
«Gallipsta LTD» синього кольору та підпис,
при цьому на четвертому аркуші також
наявний відбиток аналогічної печатки
але блакитного кольору.

Крім того, на інвойсі № 09-2013-UA від
11.09.2013р. проставлені штамп ПМК № 211
«Ягодинська митниця», штамп ПМК № 382
«Київська регіональна митниця» та
печатка ОНП № 465 «Київська регіональна
митниця», що свідчить про його
пред'явлення в якості підстави для
переміщення через митний кордон
України та під час митного оформлення в
Київській міжрегіональній митниці
Міндоходів.

Також, до митного оформлення товарів в
Київській міжрегіональній митниці
Міндоходів подана завірена відтиском
печатки ТОВ «Хіммед-Україна» копія
листа компанії «Gallipsta LTD» від 19.09.2013р., на
якому проставлена печатка компанії
«Gallipsta LTD» та підпис.

Однак, 13.09.2013р. під час обшуку,
проведеному співробітниками ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів в
м. Києві, в офісному приміщенні ТОВ
«Хіммед-Україна» виявлена та вилучена
печатка компанії «Gallipsta LTD».

Проведеним в подальшому експертним
дослідженням, висновком
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
встановлено, що:

- відбитки печатки компанії «Gallipsta LTD» в
контракті №01/03/2012/UA від 01.03.2012р.,
додатковій угоді №1 від 11.07.2012р. та
додатковій угоді №3 від 22.04.2013р.
відповідають експериментальним
зразкам печатки компанії «Gallipsta LTD»,
отриманим з ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів в м. Києві;

- відбитки печатки компанії «Gallipsta LTD»
блакитного кольору на четвертому
аркуші інвойсу № 09-2013-UA від 11.09.2013р. та
на копії листа компанії «Gallipsta LTD» від
19.09.2013р. відповідають відбиткам печатки
компанії «Gallipsta LTD», проставленим в
контракті №01/03/2012/UA від 01.03.2012р.,
додатковій угоді №1 від 11.07.2012р. та
додатковій угоді №3 від 22.04.2013р., а також
відповідають експериментальним
зразкам печатки компанії «Gallipsta LTD»,
отриманим з ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів в м. Києві

Отже, дані експертних досліджень,
пояснення директора ТОВ
«Хіммед-Україна» Глянцевої В.K., а також
результати обшуку, проведеного
співробітниками ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів в м. Києві в
офісному приміщенні ТОВ «Хіммед-
Україна», свідчать про те, що на час
укладання контракту №01/03/2012/UA,
додаткової угоди №1 від 11.07.2012р. та
додаткової угоди № 3 від 22.04.2013р.,
оформлення інвойсу № 09-2013-UA від 11.09.2013р.
та листа компанії «Gallipsta LTD» від 19.09.2013р.
печатка компанії «Gallipsta LTD» зберігалася
в офісному приміщенні ТОВ
«Хіммед-Україна». Відтак, зазначені
контракт та додаткові угоди, на
підставі яких здійснено поставку
товарів, інвойс № 09-2013-UA від 11.09.2013р.
(четвертий аркуш), поданий в якості
підстави для переміщення товарів через
митний кордон України, та лист компанії
«Gallipsta LTD» від 19.09.2013р. не могли бути
складеними та завіреними
представниками компанії «Gallipsta LTD», що
свідчить про те, що вказані документи
мають ознаки підробки та одержані
незаконним шляхом.

Таким чином, товари - «хімічні сполуки»,
загальною митною вартістю 94015,80 грн.
були переміщені через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю шляхом подання органу доходів
і зборів підроблених документів та
документів, одержаних незаконним
шляхом як підстави для переміщення
товарів. Відповідальність за такі дії
повинна нести директор ОСОБА_5

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 14.03.2014 р. провадження у
справі щодо ОСОБА_5 за порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, закрито за відсутності складу
адміністративного правопорушення.
Прийнято рішення про повернення
директору ТОВ «Хіммед-Україна» ОСОБА_5
товарів у переліку з 35 найменувань та
кількості, наведеній у Протоколі від
11.12.2013р. про тимчасове вилучення
товарів, транспортних засобів і
документів у справі про порушення
митних правил №0925/10000/13.

Своє рішення суд мотивував тим, що
матеріалами справи не підтверджується
приховування товарів від митного
контролю шляхом подання митному органу
підроблених документів та документів,
одержаних незаконним шляхом. Немає
також жодних даних, які б свідчили про
відсутність договірних відносин між
компанією «Gallipsta LTD» та ТОВ
«Хіммед-Україна», а також щодо
правомірності використання ОСОБА_5
печатки компанії «Gallipsta LTD».

Не погоджуючись з таким рішенням,
представник Київської міжрегіональної
митниці подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати
та постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил у розмірі 94 015, 8
грн. та штрафу у розмірі вартості
предметів правопорушення. Представник
митниці стверджує, що вина ОСОБА_5 у
переміщенні товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів та документів, одержаних
незаконним шляхом, підтверджується
наявними у справі доказами.

На думку апелянта, ОСОБА_5 та
ОСОБА_9 не мали правових підстав для
використання печатки компанії «Gallipsta
LTD», що тягне за собою недійсність
складених документів, таких як
контракт №01/03/2012/UA від 01.03.12р., інвойси
та листи від імені компанії «Gallipsta LTD»,
оскільки з установчих документів
компанії «Gallipsta LTD», наданих митниці,
вбачається, що директором компанії є
Ріа Кетті Берроу, а ОСОБА_9, відповідно
до довіреності, виданої Ріа Кетті
Берроу, є представником компанії -
«Довіреною особою», а не директором.
Окрім того, контракт датовано 01.03.12р. та
підписано ОСОБА_9 як директором від
імені компанії «Gallipsta LTD», проте,
доручення на представництво інтересів
цієї компанії видано лише 04.02.2013р.,
тобто через рік після підписання ним
контракту. Отже, ОСОБА_9 не мав права
підписувати контракт як директор, а
також йому не доручалося передачу
печатки компанії «Gallipsta LTD»третім
особам. Відтак, твердження ОСОБА_5 про
те, що печатка компанії «Gallipsta
LTD»використовувалася ТОВ
«Хіммед-Україна» з дозволу директора
компанії «Gallipsta LTD» ОСОБА_9, не
відповідає дійсності.

На переконання апелянта, про порушення
митних правил ОСОБА_5 свідчить і те, що
на інвойсах, на підставі яких товари
ввезені на митну територію України,
відбитки печатки «Gallipsta LTD» виконанні
саме тією печаткою, що вилучена в офісі
ТОВ «Хіммед-Україна». Також, слідчим
управлінням фінансових розслідувань
ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проводилось досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000231
від 02.08.13р., в тому числі з приводу
ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ
«Хіммед-Україна», за ознаками ч. 1 ст.
212 КК України. На даний час, за
інформацією слідчого управління
фінансових розслідувань ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (лист
№ 516/10/26- 59-09-02 від 26.02.14, долучено до
матеріалів справи), матеріали
кримінального провадження передані до
Головного слідчого управління
фінансових розслідувань Міндоходів.

Заслухавши представника Київської
міжрегіональної митниці Єфімченко І.В.,
прокурорів Коваленка М.М., Машненкову
В.І. та Рашевського М.О., які просили
задовольнити апеляційну скаргу,
ОСОБА_5, щодо якої складено протокол про
порушення митних правил, її
представників ОСОБА_6, ОСОБА_11 та
захисника ОСОБА_8 та вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як видно з матеріалів адміністративної
справи, суд першої інстанції на
підставі наявних в ній доказів прийшов
до правильного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України. При прийнятті рішення суд
послався на те, що відповідно до цього
закону адміністративна
відповідальність настає за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

За даними протоколу про порушення
митних правил, ОСОБА_5 вчинила
приховування товарів від митного
контролю шляхом подання митному органу
підроблених документів та документів,
одержаних незаконним шляхом. Такий
висновок митний орган зробив з тих
підстав, що контракт №01/03/2012/UA,
додаткова угода № 1 від 11.07.2012р. та
додаткова угода № 3 від 22.04.2013р., на
підставі якого здійснено поставку
товарів, інвойс № 09-2013-UA від
11.09.2013р. не могли бути завірені в
компанії «Gallipsta LTD», оскільки печатка,
відбиток якої міститься на них, 13.09.2013р.
року під час обшуку була вилучена в
офісі ТОВ «Хіммед-Україна».

Разом з тим, даними, які містяться в
матеріалах справи, немає жодних
спростувань доводів ОСОБА_5 та її
представників про те, що знаходження в
офісі компанії ТОВ «Хіммед-Україна»
печатки контрагента англійської
компанії «Gallipsta LTD» обумовлено
домовленостями між сторонами
контракту з метою полегшення
документальної роботи у
правовідносинах з приводу виконання
договору. Окрім того, п. 49 Статуту
компанії «Gallipsta LTD» та законодавством
Англії не забороняється наявність
кількох печаток у одного товариства і
використання корпоративних печаток
директорами та третіми особами на
підставі відповідних домовленостей.

В матеріалах справи також наявний
дозвіл уповноваженої особи компанії
«Gallipsta LTD» на використання громадянкою
України ОСОБА_5 печатки зазначеної
компанії для завірення всіх видів
документів, які пов'язані із
здійсненням господарських операцій на
території України, у тому числі
документів, що надаються
(пред'являються) до органів державної
влади, державних установ та
організацій. (т. 1, а.с. 246).

Та обставина, що відбитки печатки
компанії «Gallipsta LTD» в контракті
№01/03/2012/UA від 01.03.2012р., додатковій угоді
№ 1 від 11.07.2012р. та додатковій угоді № 3
від 22.04.2013р. відповідають
експериментальним зразкам печатки
компанії «Gallipsta LTD», отриманим з ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів в
м. Києві, сама по собі не може свідчити
про підробку цих документів, оскільки
матеріали справи не містять офіційної
позиції компанії «Gallipsta LTD» з приводу
підтвердження або спростування
наявності договірних відносин з ТОВ
«Хіммед-Україна», дійсності або
недійсності контракту № 01 /03/2012/UA,
додаткової угоди № 1 від 11.07.2012р. та
додаткової угоди № 3 від 22.04.2013р.,
інвойсу № 09-2013-UA від 11.09.2013р.,
правомірності використання ОСОБА_5
печатки компанії «Gallipsta LTD».

Крім того, за висновком експертизи на
усіх сторінках інвойсу № 09-2013-UA від
11.09.2013р. міститься оригінал відбитку
печатки компанії «Gallipsta LTD» відмінний
від того, який був вилучений в
приміщенні ТОВ «Хіммед-Україна».
Наявність на четвертому аркуші інвойсу
фотокопії відбитку печатки, який
співпадає зі зразками печатки,
вилученої під час обшуку, з урахуванням
наявності відбитку оригіналу іншої
печатки на цьому ж аркуші не може
свідчити про підроблення документу.
Даний факт лише підтверджує, що інвойс
було оформлено не з використанням
вилученої під час обшуку печатки.
Звертає на себе увагу і та обставина, що
нормативними актами взагалі не
передбачено проставляння відбитків
печатки на інвойсі (рахунку фактурі),
який є одним з документів, що
підтверджує митну вартість товару.

До матеріалів справи приєднані копії
платіжних доручень про перерахування у
період з 09.09.2013р. по 30.10.2013р.р. на
розрахунковий рахунок компанії «Gallipsta
LTD» оплати за імпортований товар, що
свідчить про існування дійсних
господарських відносин між компанією
ТОВ «Хіммед- Україна» та компанією
«Gallipsta LTD» (т. 2, а.с. 78-87).

Твердження представника митних
органів про недійсність контракту
№ 01 /03/2012/UA та додаткової
угоди № 1 від 11.07.2012р. через те, що вони
підписані від імені компанії «Gallipsta LTD»
за рішенням власника директором
ОСОБА_9, а фактично згідно установчих
документів директором є Ріа Кетті
Берроу, який призначив ОСОБА_9
представником компанії - довіреною
особою лише 04.02.2013р., не можуть бути
підставою для визнання їх такими,
оскільки зазначене може бути предметом
інших правовідносин
(цивільно-правових, господарських) за
ініціативою уповноважених на це осіб.

З наданої апеляційному суду
представником особи, щодо якої закрито
провадження у справі, листа слідчого СВ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві вбачається, що кримінальне
провадження № 0000369 за фактом
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
КК України постановою від 28.02.2014 р.
закрито.

В подальшому, за повідомленнями
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, 14 квітня 2014 року вказана
постанова прокурором прокуратури
Солом'янського району м. Києва
скасована, досудове розслідування по
факту підробки документів триває, але
підозра нікому не пред'явлена. З метою
одержання рішення з цього питання
розгляд справи в апеляційному суді
неодноразово відкладався, але протягом
тривалого часу досудовим слідством
рішення не прийнято.

Отже, виходячи з того, що розумні
строки, необхідні для виконання
процесуальних дій та прийняття
процесуальних рішень по даній
категорії справ досудовим слідством не
дотримані, а також враховуючи
гарантований ст. 62 Конституції України
принцип презумпції невинуватості,
підстав для визнання ОСОБА_5 винною у
порушенні митних правил шляхом подання
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів та документів, одержаних
незаконним шляхом, не має.

Таким чином, наведені докази свідчать
про те, що висновок митного органу як
про підробку документів, які стали
підставою для переміщення товарів
через Митний кордон України, так і про
одержання їх незаконним шляхом,
ґрунтується лише на припущеннях,
побудованих на факті виявлення печатки
компанії «Gallipsta LTD» під час обшуку в
офісі компанії ТОВ «Хіммед-Україна»
13.09.2013р. року і з урахуванням інших
перевірених судом першої інстанції
доказах не може бути підставою для
визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апелянт також в своїх доводах не навів
переконливих аргументів щодо зв'язку
між досудовим розслідуванням слідчого
управління фінансових розслідувань
ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
кримінальному провадженні № 32013р.
31 від 02.08.13р., в тому числі з
приводу ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ
«Хіммед-Україна», за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та
порушеннями митних правил, вчинених, як
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення,
19.09.2013р.

Суд дав належну оцінку наявним у справі
доказам, підстав для сумніву в
правильності цієї оцінки, а відтак і
задоволення апеляційної скарги
представника Київської
міжрегіональної митниці, не має.

Керуючись ч. 6 ст. 530, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК
України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року щодо
ОСОБА_5, якою адміністративну справу
про порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України закрито за відсутності складу
адміністративного правопорушення,
залишити без змін, а апеляційну скаргу
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.
Лясковська

[1] Справа № 33/796/547/2014 Категорія: ч. 1 ст.483
МКУ

Головуючий у першій інстанції
Коробенко С.В.

Доповідач Лясковська В.І.