Справа № 234/4819/14-п
Провадження № 3/234/610/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з
Територіальної Державної інспекції
праці у Донецькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор
колективного підприємства
«Інтервітражсервіс», зареєстрований
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 412 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора
ТОВ «Аріс», допустив порушення вимог
чинного законодавства про працю
України, а саме: соціально-економічні
та трудові відносини на підприємстві
регламентуються колективним
договором, який укладено 30.10.2013 року та
зареєстровано в місцевих органах
державної виконавчої влади 09.12.2013 р. за
№ 06-17/241. Колективним договором (п. 3.11)
встановлено виплату заробітної плати
не рідше двох разів на місяць. За першу
половину місяця - 16 числа, за другу -
останнє число календарного місяця.
Розмір за першу половину місяця не може
бути меншим від оплати фактично
відпрацьованого часу з розрахунку
тарифної ставки. Виплата заробітної
плати за січень 2014 року була виплачена
25.02.2014 р згідно відомості на виплату
грошей №13, за лютий 2014 року була
виплачена 19.03.2014 р згідно відомості на
виплату грошей №14, виплата заробітної
плати за березень 2014 року 20 працівникам
підприємства у розмірі 32033,91 грн. не
проведено на момент перевірки, що
свідчить про не виконання умов
колективного договору. У ході
перевірки встановлено, що при
звільненні працівників виплата всіх
сум не проводиться в день звільнення, а
саме: ОСОБА_2, маляр-штукатур,
звільнений 18.02.2014 р. згідно Наказу №8-к
від 18.02.2014 року, розрахункова сума 1341,05
грн. була виплачена 19.03.2014 року згідно
відомості на виплату грошей №14; ОСОБА_3,
звільнений 07.03.2014р. згідно Наказу №14-к
від 07.03.2014 року, розрахункова сума у
розмірі 794,31 грн. не була виплачена на
момент перевірки; ОСОБА_4, звільнений
17.03.2014р. згідно Наказу №22-к від 17.03.2014
року, розрахункова сума у розмірі 1315,77
грн. не була виплачена на момент
перевірки;ОСОБА_12, звільнений 13.03.2014р.
згідно Наказу №15-к від 13.03.2014 року,
розрахункова сума у розмірі 1357,86 грн. не
була виплачена на момент перевірки;
ОСОБА_6, звільнений 07.03.2014р. згідно
Наказу №19-к від 07.03.2014 року,
розрахункова сума у розмірі 1445,71 грн. не
була виплачена на момент перевірки;
ОСОБА_7, звільнений 12.03.2014р. згідно
Наказу №20-к від 12.03.2014 року,
розрахункова сума у розмірі 1039,10 грн. не
була виплачена на момент перевірки.
Вищезазначене свідчить про триваюче
порушення п. 3.11 Колективного договору.
Також на Підприємстві не проведено
віднесення робіт працівників до певних
тарифних розрядів та класності, а саме
працівників, котрі займають такі
посади, як: «бетоняр» - ОСОБА_8,
«штукатур» - ОСОБА_4, «водій
автотранспортних засобів» - ОСОБА_9
Вищезазначене свідчить про триваюче
порушення п. 3.1 Колективного договору.
Згідно п.5.5 колективного договору
«Тривалість щорічної відпустки для
працівників підприємства
встановлюється не менш ніж 24
календарних дні». В Підприємстві мали
місце випадки ненадання щорічних
відпусток повної тривалості протягом
двох років, а саме: працівнику ОСОБА_10,
майстру-електрику, за період з 24.03.2012 р.
по 22.04.2014р. щорічна відпустка повної
тривалості протягом двох років не
надавалась. Викладене свідчить про
триваюче порушення вимог п. 5.5
Колективного договору.

Зазначені обставини
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення,
колективним договором та іншими
матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення, передбачений ст.
412 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій
причині, хоча про місце та час розгляду
справи повідомлений. Також від нього не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо
Копил ОСОБА_1, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника ступінь його вини, обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення, судовий збір у провадженні
по справі про адміністративне
правопорушення сплачується особою, на
яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.
401, 412, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.412 КУпАП та піддати
адміністративному штрафу в доход
держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Сулля В.В. Клімов