overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1191/14-п
Провадження № 3/304/406/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2014 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012108 від 25 червня 2014 року, висновком по рапорту о/ч
Перечинського РВ від 12 червня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 594/910/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

працюючого двірником

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 18 липня 2014 року о 23 год. 45 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив обмеження, встановлені постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та застосовані обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку
(квартири) з 22-00 до 5-00 години, заборона виїзду по особистих справах за межі
Борщівського району без дозволу особи, яка буде вести адміністративний нагляд, зобов'язання з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, заборона знаходитись в закладах, в яких продаються алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 013265 від 22 липня 2014 року та письмовими доказами, доданими до протоколу.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І.
Справа № 594/878/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов»язки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не навчається, -

за ст. 126 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року о 10 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.
Базарна керував транспортним засобом скутером ТМЕК без державного номерного знаку, не маючи права керування цим транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 143359.

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа 303/4611/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, прож.: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.06.2014 року о 10 год. 40 хв. по автодорозі Мукачево-Берегово, керував автомобілем «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1, яким перевозив пісок, не накритим відповідним тентом, чим самим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22.3 «А»,
«Г» Правил дорожнього руху.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 146705, фото-фіксацією до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КпАП України.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1. вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 139, 283-285, 289, 290 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 ч. КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р № 0001, одержувач - ГУК у
Закарпатській області - 21081300, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 304/1108/14-п
Провадження № 3/304/363/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великобрезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, водія ТОВ «Настар», українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 434 км автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 060356 від 28 червня 2014 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1190/14-п
Провадження № 3/304/405/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, українки, громадянки
України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року біля 12.00 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим заподіяла шкоду її психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012123 від 24 липня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5357/14-п
Провадження № 3/279/1229/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ «Транс-аш» житловий сервіс №5» паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області 28.12.2004р.,
ІДК- НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №493 серії АА
№239745 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 10.06.2014р. під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Транс-аш» в м.
Коростені, Житомирської обл., було виявлено, що ОСОБА_1, яка є керівником вищезазначеного підприємства, в лютому 2012 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку із сплати податку на прибуток за 2011 рік, в наслідок чого порушено терміни сплати податку, про що було складено відповідний акт №772/15-1 від 10.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4953/14-п
Провадження № 3/279/1133/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.03.2013р. Коростенським РС УГМС
України, ІДК - НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №011150 від 02.07.2014р., в якому зазначається, що 16.06.2014 року о 1.00 год. ночі громадянин ОСОБА_2, якому постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.08.2012р. встановлено адміністративний нагляд на два роки та встановлені наступні обмеження: 1) заборона виходу з будинку з 22-00 год. до 6-00 год.; 2) заборона виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу органу ВС, який здійснює адміннагляд; 3) чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію в ОВС за місцем проживання, - був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Раніше 22.04.2013р. ОСОБА_2 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КУпАП, а 27.06.2013р. - за ст.187 ч.2 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив.

Такими своїми діями ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2
КУпАП, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самого правопорушника.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності та давши їм оцінку, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 в межах санкції відповідної статті КпАП
України.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 211/4578/14-п
Провадження № 3/211/1004/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької
Центральної ОДПІ України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривого Рогу, громадянина України, директор ТОВ «СЕМКО», адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «СЕМКО», , юридична адреса: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Косіора буд 70 за актом від 12.06.2014 року № 757/22-01/38334403 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 15.01.2013 року по 31.12.2013 року (порушення є триваючим ) в заниженні податку на додану вартість на загальну суму 191657 грн. за рахунок включення до податкового кредиту сум не підтверджених певними документами та заниження податку на прибуток на загальну суму 167358 грн. внаслідок завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по подальшому очищенню товару, було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п 198.6 ст. 198, п201.1.ст. 201 п.п. 135.5.12п. 135.5 ст. 139.1. 12 п. 139. 1 ст. 139, п. 138.2, п. 138.4 п. 138.8.1 п. 138.8. ст. 138, п.п. 139 .1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України та ЗУ.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, на підставі ст. 268
КпАП України вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 057152 акт про результати планової перевірки від 12.06.2014 року № 757/22-01/38334403), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1,251,268, 283, 284
КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ст. 163-1 ч.1 КпАП
України закрити провадження по справі по відношенню до гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.