overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2020/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, громадянина
України, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року адміністративним стягненням не піддавався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням ряду обмежень, зокрема - обов'язком з'являтися на реєстрацію до міліції двічі на місяць та заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00. ОСОБА_1 вимоги встановленого щодо нього адміністративного нагляду порушив, а саме: 12.05.2014 року та 02.06.2014 року не з'явився на реєстрацію до Лубенського
МВ, а також 19.05.2014 року, 21.05.2014 року, 24.05.2014 року та 02.06.2014 року був відсутній вдома у встановлений час після 22 години. 00 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю. Пояснив, що порушення умов адміністративного нагляду допустив, оскільки був зайнятий роботами по господарству та неофіційними підробітками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортами працівника міліції, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, ксерокопією реєстраційного листа.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4436/14-п
П О С ТА Н О В А

25 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Деревці Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008281 від 09 липня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також його письмовим поясненням від 09 липня 2014 року, в якому він зазначає, що проник в зону радіоактивного забруднення з метою збору ягід чорниць. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 288/977/14-п
Провадження № 3/288/297/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам’янка, Попільнянського району, Житомирської області і жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 року о 03 годині 10 хвилин 19.04.2014 року ОСОБА_1 по а/д
Ставище-Брусилів-Попільня-Ружин 17 км, керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Адміністративний протокол надійшов до суду 08.07.2014 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 19.04.2014 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 164-9, 247, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 488/2575/14-п
Провадження № 3/488/908/14
П О С Т А Н О В А

23.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Кентау Чимкенської області
Казахстан, громадянка України, не працює, розлучена, має на утриманні дві неповнолітні дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року близько 11 год. 15 хв.
ОСОБА_1 в м.Миколаєві Корабельного району по проспекту Жовтневий, 342, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: огірками, вагою 15 кг. в невстановленому місці та без документів на торгівлю, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, каялася, пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона порушила правила торгівлі в містах в невстановлених місцях, прохала суд суворо їй не карати, оскільки вона не працює та має на утриманні дві неповнолітні дитини, яка одна з них інвалід дитинства, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, крім пояснень останньої, підтверджується протоколом серії МИ № 012891 про адміністративне правопорушення від 13 травня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 13 травня 2014 року, сохранною розпискою від 13 травня 2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпроАП, тобто у торгівлі з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, не працює, має на утриманні дві неповнолітні дитини, суддя вважає за можливе звільнити їй від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП - закрити на підставі ст.22 КУпроАП оголосити її усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша
Справа № 488/2216/14-п
Провадження № 3/488/804/14
П О С Т А Н О В А

23.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Миколаїв, громадянка України, вдова, утриманців не має, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року близько об 11 год. 20 хв.
ОСОБА_1 за адресою: місто Миколаїв вулиця Гагаріна, 72 здійснювала торгівлю вінками в кількості 20 штук, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 012834 про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 17 квітня 2014 року, сохраною розпискою від 17 квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 17 квітня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 17 квітня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 29 квітня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпроАП - закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І.Непша
Справа № 488/2574/14-п
Провадження № 3/488/907/14
П О С Т А Н О В А

23.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 В приміщенні
"ПриватБанку" за адресою: м.Миколаїв, пр.
Жовтневий, 305-А, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.173
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 012604 про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої та свідкаОСОБА_3 Від 05 квітня 2014 року, рапортом від 05 квітня 2014 року, висновком Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про припинення розгляду повідомлення від 05 квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпроАП, тобто у вчиненні дрібного хуліганства.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказане порушення мало місце 05 квітня 2014 року, протокол про вказані адміністративне правопорушення складений 05 квітня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 21 травня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП - закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша
Корабельний районний суд міста
Лікаря Самойловича, 29-А, телефон/факс (0512)25-21-00, 2857/14-Вих/3/488/1280/14 від 23.07.2014 р.
Корабельний районний відділ справ України в
Корабельний районний суд м. Миколаєва повертає Вам, з метою усунення недоліків, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, оскільки відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не вказана повна адреса проживання правопорушника.
Додаток: 1. протокол серії МИ № 021235 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 08 липня 2014 року на 1 2. письмове пояснення ОСОБА_1 від 08 липня 2014 року на 1 арк., 3. сохранна розписка від 08 липня 2014 року на 1 арк.
Суддя Корабельного районного суду
Корабельний районний суд міста
Лікаря Самойловича, 29-А, телефон/факс (0512)25-21-00, 2853/14-Вих/3/488/1263/14 від 23.07.2014 р.
Корабельний районний відділ справ України в
Корабельний районний суд м. Миколаєва повертає Вам, з метою усунення недоліків, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, оскільки відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в описовій частині протоколу не вказано прізвища, ім'я, по-батькові особи з якою правопорушник вчинив сварку.
Додаток: 1. протокол серії МИ № 021240 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 06 липня 2014 року на 1 2. заява ОСОБА_2 від 04 липня 2014 3. письмове пояснення ОСОБА_2 від 06 липня 2014 року на 1 арк., 4. письмове пояснення ОСОБА_1 від 06 липня 2014 року на 1 арк. 5. висновок про припинення подальшого розгляду заяви від 06 липня
Суддя Корабельного районного суду
Справа №496/2213/14-п
Провадження №3/496/943/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України при УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року, ОСОБА_1 о 14.00 годині, на а/д
Знаменка-Луганськ-Ізворино на 188 км, керував автомобілем марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №815791 від 09.04.2014 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 09.04.2014 року (а.с.2), поясненнями самого
ОСОБА_1 по суті порушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2014 року
(а.с.4).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2605/14-п
Провадження № 3/496/1064/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що не виконує передбачених законодавством батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує навчання у школі на протязі тривалого часу без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання дітей.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0019227 від 02.06.2014 р., поясненнями самої ОСОБА_1 по суті порушення від 02.06.2014 р. (а.с.2), поданням директора Біляївської ЗОШ №2
І-ІІІ ступенів від 21.05.2014 р. (а.с.3).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, той факт, що вона у перше вчинила адміністративне правопорушення і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.