Номер провадження: 33/785/391/14
Номер справи місцевого суду: 521/6593/14-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі судді Котелевського Р.І.,

за участю: представника Південної
митниці Міндоходів Ткаченка
Олександра Володимировича,

розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Білоуса А.А. на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19.05.2014 року, -

встановив:

Зазначеною постановою судді районного
суду, провадження по справі про
порушення митних правил, передбачених
ст. 472 МК України відносно ОСОБА_4,
закрито у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

З протоколу про порушення митних
правил №1166/50000/13 складеного 20 листопада
2013 року головним державним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Південної
митниці Калініченко О. М., вбачається,
що « 19 листопада 2013 року о 20 годині 02
хвилини у зону митного контролю пункту
пропуску «Удобне» митного поста
«Білгород-Дністровський» Південної
митниці Міндоходів, напрямком з
Молдови до України прибув автомобіль
«MERCEDES 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням громадянина Молдови
ОСОБА_4 Разом з ним у автомобілі
слідував його син громадянин Молдови
ОСОБА_7

В ході проведення митного огляду 20
листопада 2013 року було встановлено, що
у вказаному транспортному засобі
перемішувався вантаж «виноград
свіжий» вагою брутто 4080 кг, який
містився у дерев'яних ящиках загальною
кількістю 464 ящика.

Будь-які документи на вказаний вантаж у
громадян Молдови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були
відсутні.

Згідно Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, яка затверджена Законом
України від 19 вересня 2013 року № 584-VII,
товар «виноград свіжий» підпадає під
групу 08- «їстівні плоди та горіхи»,
позиція 0806 - «виноград свіжий або
сушений», підпозиція 080610 - «свіжий».

Статтею 378 Митного кодексу України від
13 березня 2013 року № 4495-VI визначено, що
пропуск на митну територію України
товарів, що класифікуються в 1-24 групах
УКТЗЕД та ввозяться громадянами для
вільного обігу, в будь-яких обсягах не
дозволяється.

Відповідно до ст. 257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення митного контролю та
митного оформлення.

Статтею 365 МК України передбачено, що
громадяни за умови дотримання вимог МК
України та інших актів законодавства
України можуть перемішувати через
митний кордон України будь-які товари,
крім тих, що заборонені до ввезення в
Україну (у тому числі з метою транзиту)
та вивезення з України.

Згідно інформації про ціну ТОВ
«Експоцентр - Одеса» від 25 листопада 2013
року № 0897-inf загальна вартість товару
«виноград свіжий» складає 25312 гривень 00
копійок.

Таким чином, відповідно до протоколу
про порушення митних правил,
громадянин Молдови ОСОБА_4 не заявив за
встановленою формою точні та
достовірні відомості про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України, чим скоїв порушення,
передбачене ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин
співробітником митниці відносно
ОСОБА_4 було складено протокол про
порушення митних правил № 1166/50000/13 від 20
листопада 2013 року за ознаками ст. 472 МК
України - недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що перемішуються через
митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей про
товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України».

В апеляційній скарзі заступник
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів просить постанову судді
районного суду скасувати, постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_4
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст. 472 МК України
та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 100%
вартості товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил та
конфіскації вказаних товарів,
посилаючись на те, що рішення прийнято
судом з порушенням вимог
законодавства. При цьому апелянт
зазначає, що ст. 365 МК України
передбачений порядок переміщення
громадянами товарів через митний
кордон України. Посилається на
положення Української кваліфікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, яка затверджена Законом
України від 19.09.2013 року та вимоги ст. 378
МК України, відповідно до яких пропуск
на митну територію України товарів, що
класифікуються в 1-24 групах УКТЗЕД та
ввозяться громадянами для вільного
обігу забороняється. Стверджує, що
громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4
без декларування ввіз на митну
територію України обмежений до такого
ввезення товар - «виноград свіжий», без
належного його декларування, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_4 та його захисник - адвокат
ОСОБА_9 не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомили, що
у відповідності до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП
не є перешкодою розгляду справи в їх
відсутність.

Заслухавши представника Південної
митниці Міндоходів, який підтримав
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як видно з мотивувальної частини
оскаржуваної постанови та матеріалів
адміністративної справи, висновок
судді суду першої інстанції про
відсутність у діях ОСОБА_10 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України є
законним та обґрунтованим за наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя суду
першої інстанції виходив з
встановленого за результатами
судового розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення факту,
що громадянин Республіки Молдова
ОСОБА_11 взагалі не переміщував не
задекларовані товари через митний
кордон України, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України.

Відповідно до постанови судді,
висновок про відсутність складу
адміністративного правопорушення, з
яким погоджується апеляційний суд,
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме: 1)
поясненнями старшого державного
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста
«Білгород-Дністровський» Південної
митниці Міндоходів Русєва О.В.; 2)
поясненнями головного державного
інспектора відділу боротьби з
незаконним переміщенням наркотиків та
зброї УБК та МП Південної митниці
Міндоходів; 3) пояснень інспектора
прикордонної служби 1 відділення
відділу прикордонної служби
Білгород-Дністровського прикордонного
закону ОСОБА_13; 4) пояснень інспектора
ІІ категорії прикордонної служби
відділу прикордонної служби
«Старокозаче» Білгород-Дністровського
прикордонного загону ОСОБА_14; 5)
пояснень інспектора ІІ категорії -
інструктора кінологічного відділення
прикордонної служби ВПС «Староказаче»
Білгород-Дністровського прикордонного
загону ОСОБА_15

З пояснень зазначених осіб, які були
безпосередніми свідками перетинання
пункту пропуску «Удобне» митного поста
«Білгород-Дністровський» Південної
митниці Міндоходів з Республіки
Молдови до України автомобіля «MERCEDES
412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, та більш того
службовими особами, які проводили
контроль законності перетинання
автомобіля під керуванням ОСОБА_4 через
державний та митний кордони України,
вбачається, що зазначений автомобіль
при перетинанні державного та митного
кордону України був порожнім.
Свідчення вказаних посадових осіб
підтверджуються наявною в матеріалах
адміністративної справи копією
транзитної картки контролю, яка
видавалась для перетину транзитної
ділянки траси «Одеса-Рені» на
транспортний засіб «MERCEDES 412D»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 19 листопада 2013 року.

Крім того, висновок судді районного
суду про відсутність складу
адміністративного правопорушення, з
яким погоджується апеляційний суд,
підтверджується наявними в матеріалах
адміністративної справи поясненнями
ОСОБА_16 та листом СТОВ «Виноградна
Лоза», відповідно до яких вилучений, 19
листопада 2013 року, в районі с. Маяки
Біляївського району Одеської області,
з автомобіля «MERCEDES 412D», реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, був
вирощений на території України,
придбаний 05.11.2013 року громадянином
ОСОБА_16 у СТОВ «Виноградна Лоза», та
перевозився по території України
ОСОБА_4 по території України на
законних підставах.

При прийнятті рішення, суддя районного
суду обґрунтовано виходив з того, що
митним органом не надано жодного
доказу на підтвердження доводів, що
вказаний товар, при зазначених в
протоколі про порушення митних правил
обставинах, був ввезений ОСОБА_10 з
Республіки Молдова на територію
України, а твердження митного органу
спростовуються поясненнями свідків та
долученими до справи документами.

Погоджуючись з таким висновком судді
районного суду, апеляційний суд, крім
зазначених в оскаржуваній постанові
доводів про відсутність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення та невідповідності
змісту протоколу про порушення митних
правил фактичним обставинам справи,
враховує і інші обставини, які вказують
на безпідставність та
необґрунтованість зазначеного
протоколу.

На думку апеляційного суду, у разі
дійсного існування обставин
фактичного переміщення ОСОБА_4 через
державний та митний кордони України
зазначеного у протоколі товару,
безпосередньо через пункт пропуску,
без митного оформлення, в присутності
посадових осіб прикордонної служби та
митниці, апелянт (митний орган) міг
надати районному суду або апеляційному
суду докази будь-якого реагування
керівництва прикордонної служби та
митниці за обставинами (як це зазначено
в протоколі про порушення митних
правил) незаконного переміщення ОСОБА_4
товару через пункт пропуску
безпосередньо у присутності посадових
осіб прикордонної служби та митниці.

Разом з цим, такі матеріали в
адміністративній справі відсутні, в
процесі розгляду справи в районному
суді та при апеляційному перегляді
оскарженого судового рішення суду не
надавались, з чого можна зробити
висновок про законність дій
працівників митниці при митному
оформлені автомобіля під керуванням
ОСОБА_4 разом з цим, докази, наявні в
матеріалах справи та досліджені суддею
районного суду та апеляційним судом,
спростовують обставини викладені в
протоколі про порушення митних правил
та вказують на безпідставність та
голослівність доводів апелянта про
незаконність оскаржуваного судового
рішення.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що суддя суду
першої інстанції за результатами
ретельної перевірки всіх наявних у
справі доказів, виніс законне,
обґрунтоване та справедливе рішення,
доводи апеляційної скарги суперечать
фактичним обставинам справи, а тому у
відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.
п. 1 ст. 247, ст. 293 та 294 КУпАП, апеляційний
суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Білоуса А.А. - залишити без
задоволення, а постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року,
якою провадження по адміністративній
справі за порушення митних правил,
передбачених ст. 483 ч. 1 МК України,
відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито
на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку
з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення -
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення,
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Одеської області
п/п Р.І.
Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський