overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/948/14-п
№ 3/733/284/14
Постанова

Іменем України

"23" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Т.П.Чугуєвська при секретарі Пітько О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Ічнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого вантажником в ПАТ
«Ічнянський МКК», ІПН НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року близько 23.00 год. в м.
Ічня по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчиняючи ці самі дії повторно протягом року.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/955/14-п
№ 3/733/291/14
Постанова

Іменем України

"23" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська
Т.П. при секретарі Пітько О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського МВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року близько 23.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Ічня-2 поблизу КПП керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 740/2493/14
Провадження № 3/740/954/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем спільного проживання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її бік нецензурними словами, чим завдав останньої шкоду психічному здоров'ю.

Факт правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЧН № 0501872 від 03.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за обставин викладених в адмінпротоколі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1,221,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя :
Справа № 740/2497/14
Провадження № 3/740/958/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 року о 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Кропив'янського в м. Ніжині на території Ніжинського державного університету розбив ліхтар поблизу пам'ятника «Вічного вогню», чим порушив людську гідність та ображав суспільну мораль.

Факт правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЧН
№0501792 від 03.06.2014 року .

В судове засідання ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 13, 24-1, 221,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя :
Справа № 740/2502/14
Провадження № 3/740/963/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем спільного проживання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю племінницею ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її бік нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав останньої шкоду психічному здоров'ю.

Факт правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЧН № 0501715 від 02.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1,221,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/950/14-п
№ 3/733/286/14
Постанова

Іменем України

"23" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська
Т.П. при секретарі Пітько О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського МВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в «Райагрохім» м.
Ічня, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 року близько 11.10 год. гр. ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Бунівка 164 керував транспортним засобом МАЗ 5551 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 740/2495/14
Провадження № 3/740/956/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України у
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснював купівлю металобрухту чорних металів, а саме : прийняв(купив) металобрухт у ОСОБА_2 загальною вагою 20 кг по ціні 1,70 грн. за кілограм, без відповідних дозвільних документів, а саме без свідоцтва про державну реєстрацію та ліцензію, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЧН № 0501807 від 03.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за обставин викладених в адмінпротоколі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164
КУпАП, по якому вона і повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1,221,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією металобрухту чорних металів загальною вагою 170 (сто сімдесят) кг в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя:
ун. № 759/8408/14-п пр. № 3/759/2943/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зарічне Тульчинського району
Вінницької області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 травня 2014 р. о 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 97 в м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, в залежності від швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого вказаний автомобіль відкинуло на автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль
«Форд», д/н НОМЕР_4 під керуванням водія
ОСОБА_4, що привело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, пояснивши, що не встиг миттєво загальмувати у дорожній обстановці, що трапилась, і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №453062, складеним 12.05.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Андрущенко А.В., схемою місця
ДТП від 12.05.2014 р., яку водії підписали без зауважень, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 12.05.2014 р., згідно яких він підтвердив здійснення наїзду ним на автомобіль, що їхав попереду нього, а саме «Сітроен», д/н НОМЕР_5.

Суддя приймає до уваги також постанову судді Святошинського райсуду м. Києва від 29.05.2014 р. про визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, по факту зіткнення декількох автомобілів під час ДТП з участю
ОСОБА_1, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, має стаж водія 40 років, обтяжуючих обставин не вбачається, тяжких наслідків не наступило, й вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 204/4010/14-п
Провадження № 3/204/604/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, працюючої на момент перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ У
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії АХ №073158 від 21.05.2014 року, під час перевірки ФОП
ОСОБА_1 встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подано до ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, розрахунок за формою
№1-ДФ відомостей про доходи громадян за 2011 - 2013 роки.

Відповідно до протоколу серії АХ № 073159 від 21.05.2014 року, під час перевірки ФОП
ОСОБА_1 встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб за 1 півріччя 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, у зв'язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення містить два протоколи про адміністративне правопорушення, які складені за результатами перевірки від 21.05.2014 року № 1452/17.3-21/НОМЕР_1 (а.с.1,2).
При цьому суд звертає увагу, що в описі адміністративної справи протокол від 21.05.2014 року серії АХ №073159 відсутній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя
В.Ю.Мащук
Справа № 204/4250/14-п
Провадження № 3/204/624/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя
Красногвіардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої директором з економіки та фінансів ТОВ
НВП з іноземними інвестиціями
«Укртрубоізол», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 10.06.2014 року від
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 23.04.214 року, при перевірці ТОВ НВП з іноземними інвестиціями
«Укртрубоізол» встановлено порушення ведення податкового обліку, яке викладено в акті перевірки від 04.04.2014 року № 1174/04-66-15-22/31017014, а саме перевіркою встановлено відсутність господарської операції.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

У матеріалах адміністративної справи містяться копії документів, а саме: довідка про взяття на облік платників податків, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, наказ № 48-к, копія паспорта на ім'я ОСОБА_1, АКТ від 23.04.2014 року, які не завірені належним чином, тобто на них відсутній відтиск печатки та підпис посадової особи.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, адміністративна справа надійшла до суду не прошитою, не пронумерованою, з відсутністю опису документів, що містяться у справі.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

Внаслідок таких порушень справа підлягає поверненню на до оформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП України направити начальнику ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/3807/14-п
Провадження № 3/204/581/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2014 року о 23.10 годині водій ОСОБА_1, знаходячись по вул. Героїв Сталінграду, 48 у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ЗАЗ, державний номер
НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 2833 щодо результатів медичного огляду.

При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, пояснив, що зробив для себе належні висновки, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 143335 від 18.05.2014 року (а.с.1); висновком № 2833 від 18.05.2014 року (а.с.2), рапортом ІДПС РДДПС Деменко О.І. (а.с.3)

Таким чином, ОСОБА_1 18.05.2014 року о 23.10 годині, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.