Номер провадження: 33/785/443/14
Номер справи місцевого суду: 517/476/14-п
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Толкаченко О.О., розглянувши
апеляційну скаргу в.о. прокурора
Фрунзівського району Одеської області
Зайцевої Г. на постанову Фрунзівського
районного суду Одеської області від 19
червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою у
відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді
лікаря-консультанта у ТОВ «Правда»,
який мешкає за адресою: Одеська
область, Фрунзівський район, АДРЕСА_1

відмовлено у притягненні до
адміністративної відповідальності за
ст. 1724 КпАП України у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, в.о. прокурора
Фрунзівського району Одеської області
Зайцева Г. подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати, постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.1724 КпАП
України.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що судом першої інстанції не прийнято
до уваги, що ОСОБА_2 звільнився із
займаної посади завідуючого сектору
забезпечення протиепізоотичних
засобів державного інспектора
управління ветеринарної медицини у
Фрунзівському районі 14.05.2014 року, тоді
як протокол про адміністративне
корупційне правопорушення був
складений 05.06.2014 року, тобто без
порушень строку, зазначеного ч.3 ст.38
КпАП України. Також судом не прийнято
до уваги, що ОСОБА_2 не здійснював
«медичної практики», а працював у ТОВ
«Правда» за сумісництвом, що прямо
заборонено законом. Крім того, на думку
апелянта робота ОСОБА_2 за сумісництвом
створила конфлікт інтересів, оскільки
він перебуваючи на посаді в управління
ветеринарної медицини у Фрунзівському
районі був наділений контрольними
функціями, у тому числі і щодо ТОВ
«Правда».

Заслухавши пояснення прокурора,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, ОСОБА_2, який заперечував проти
її задоволення, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення № 47 від 05.06.2014 року,
ОСОБА_2, являючись державним
службовцем, працівником Управління
ветеринарної медицини у Фрунзівському
районі Одеської області відповідно до
наказів № 3 від 01.01.2003 року та № 4 від
15.04.2013 року, працював за сумісництвом у
ТОВ «Правда» на посаді
лікаря-консультанта згідно наказу № 51
від 28.08.2004 року.

Таким чином, у період з січня 2003 року і
по даний час, перебуваючи на посадах
державного службовця Управління
ветеринарної медицини у Фрунзівському
районі Одеської області та являючись
державним службовцем, порушив
обмеження, встановлені п.1 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції», чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення.

Приймаючи постанову, суд першої
інстанції надав належну правову оцінку
доказам у справі та дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції" особам, зазначеним у
пункті 1 частини першої статті 4 цього
Закону, забороняється займатися іншою
оплачуваною або підприємницькою
діяльністю (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту), якщо
інше не передбачено Конституцією або
законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
ветеринарну медицину» ветеринарна
медицина - галузь науки та практичних
знань про фізіологію і хвороби тварин,
їх профілактику, діагностику та
лікування, визначення безпечності
продуктів тваринного, а на
агропродовольчих ринках - і рослинного
походження; діяльність, спрямована на
збереження здоров'я і продуктивності
тварин, запобігання їхнім хворобам та
на захист людей від зоонозів і пріонних
хвороб. Ветеринарна практика -
діяльність з надання послуг, пов'язаних
з профілактикою, клінічною
діагностикою та лікуванням хвороб
тварин і консультуванням з питань
ветеринарної медицини, яка провадиться
закладами ветеринарної медицини, у
тому числі ліцензованими лікарями
ветеринарної медицини, державними
установами ветеринарної медицини.

Відповідно до функціональних
обов'язків ОСОБА_2 на посаді
ветеринарного консультанта ТОВ
«Правда» (а.с. 19), до його обов'язків
входило - надання консультацій та
лікування великої рогатої худоби та
свиней.

Вважаю, що апелянтом не доведено, що
ветеринарна практика не відноситься до
одного з видів медичної практики,
здійснення якої держслужбовцем не
заборонено законом.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що перебуваючи на посаді
працівника управління ветеринарної
медицини Фрунзівського району він був
обізнаний про наявність обмежень щодо
державних службовців, передбачених
законодавством України щодо протидії
корупції, однак він також знав, що
вказане законодавство не забороняє
державному службовцю займатися
медичною практикою. Враховуючи те, що в
його обов'язки на посаді ветеринарного
консультанта ТОВ «Правда» входило
лікування тварин, то він вважав свою
роботу у ТОВ «Правда» медичною
практикою, а тому не мав умислу на
вчинення протиправних дій.

Суб'єктивна сторона складу
корупційного правопорушення за ст. 1724
КпАП України, передбачає вину у формі
умислу.

За таких обставин, вважаю, що суд першої
інстанції прийшов правильного
висновку про відсутність у ОСОБА_2
умислу на скоєння корупційного
правопорушення за ст. 1724 КпАП України,
що тягне і відсутність складу цього
адміністративного правопорушення.

Доводи прокурора про те, що робота
ОСОБА_2 за сумісництвом викликала
конфлікт інтересів вважаю
безпідставними, оскільки суд першої
інстанції розглядав адміністративні
матеріали відносно ОСОБА_2 в межах
обставин скоєного правопорушення, що
були встановлені в протоколі № 47 від
05.06.2014 року, а відповідно цього
протоколу ОСОБА_2 ставилося в вину
тільки порушення держслужбовцем
обмежень щодо сумісництва.

Слід зазначити, що складений відносно
ОСОБА_2 протокол містить в собі
протиріччя. Так, відповідно до цього
протоколу лист ТОВ «Правда» за № 19 від
15.05.2014 року містить в собі інформацію
про те, що ОСОБА_2 призначений на посаду
лікаря-консультанта ТОВ «Правда»
наказом № 51 від 28.08.2014 року, що не може
відповідати дійсності, оскільки ця
дата ще не настала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин, коли
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 247 ч.1 п.1, 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Фрунзівського району Одеської області
Зайцева Г. залишити без задоволення.

Постанову Фрунзівського районного
суду Одеської області від 19 червня 2014
року про відмову в притягненні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної
відповідальності за ст. 1724 КпАП України
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.
Толкаченко