Провадження № 33/772/291/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Старинець Ю.В., розглянувши
апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Вінниці Гуцола О.О. на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 липня 2014 року
про закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,
відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського
суду Вінницької області від 07 липня 2014
року провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 закрито на підставі вимог ст. 38
КУпАП - в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

В постанові суду зазначено, що
притягнути до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_3 неможливо,
оскільки правопорушення вчинено 01.01.2013
року, а справа надійшла до суду 17.06.2014
року, тобто строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП, на час розгляду
справи в суді сплили.

На дану постанову суду заступником
прокурора м. Вінниці було подано
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про поновлення строку подання
апеляційної скарги на дану постанову
та про скасування постанови
Вінницького міського суду Вінницької
області від 07 липня 2014 року і визнати
винною ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,
мотивуючи це тим, що постанова суду
являється незаконною.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянту з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП -
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, постанова
суду І інстанції була винесена 07 липня
2014 року, а апеляція заступника
прокурора м. Вінниці на дану постанову
до Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла,
відповідно реєстраційного номера, 07
серпня 2014 року, тобто з пропуском
10-денного терміну на оскарження даної
постанови.

Разом з тим будь-яких поважних причин
пропуску цього строку прокурором в
апеляції не наведено, тому в поновленні
строку на опротестування постанови
суду І інстанції щодо ОСОБА_3 слід
відмовити, а апеляцію повернути.

Що стосується посилань прокурора в
своїй апеляції на те, що прокуратурі
міста Вінниці стало відомо про
закриття провадження у даній справі
лише 01 серпня 2014 року з листа
Держфінінспекції у Вінницькій області,
яка отримала копію постанови суду лише
29 липня 2014 року, то слід зазначити, що
дані посилання не ґрунтуються на
вимогах Закону, так як відповідно ст. 285
КУпАП копія постанови суду вручається
особі, щодо якої її винесено та
потерпілому. Обов'язкове направлення
судом копії постанови в прокуратуру
дана стаття не передбачає.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 294 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Заступнику прокурора м. Вінниці
Гуцолу О.О. в поновленні строку на
оскарження постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від 07
липня 2014 року про закриття провадження
по справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляцію заступника прокурора м.
Вінниці на дану постанову залишити без
розгляду та повернути йому.

Постанова Апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: