Справа № 369/4807/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С.В.Провадження №
33/780/502/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
червня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
Полтавської області, приватного
підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 30 квітня 2014
року о 09 годині 39 хвилин водій ОСОБА_2 на
вул. Столичне шосе в м. Києві, керував
автомобілем Фольксваген Т4,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), пройшов огляд в присутності двох
свідків для встановлення стану
алкогольного сп'яніння із
застосуванням приладу Alcotest 6810 ARBL 0792,
результат тесту 0,52 %, з результатами не
погодився, пройшов огляд в Київській
міській наркологічні клінічній
лікарні «Соціотерапія», що
підтверджується висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 30.04.2014 року
відносно ОСОБА_2, висновок огляду
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову суду постановленою з грубим
порушенням норм процесуального та
матеріального права, що потягло за
собою однобічність та не повне
з'ясування усіх фактичних обставин
справи. Також вказує на те, що він не був
належно повідомлений про час та місце
розгляду адміністративної справи, що
вплинуло на неповноту розгляду справи
та обмежило його право на захист своїх
інтересів. Вказує на відсутність
характеризуючих даних, які могли
вплинути на вид стягнення. Тому просить
постанову змінити, наклавши на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Правопорушник ОСОБА_2 підтримав
апеляційні вимоги та пояснив, що зранку
алкогольні напої не вживав, а випивав
звечора. Просить пом'якшити
адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративного
правопорушення та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованими та не оспорюються
апелянтом.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП є правильною.

З цих підстав, суддя дійшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
однак при вирішенні питання про
накладення стягнення, допустився
помилки, призначивши максимальне
стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Цих вимог закону при
накладенні на ОСОБА_2 стягнення
дотримано не було.

Так, суддею не було враховано особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність, зокрема
те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності, має на утриманні
непрацездатну матір ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
потребує постійного догляду та
належного матеріального забезпечення,
його робота пов'язана з використанням
транспортного засобу і позбавлення
права керування транспортними
засобами призведе до тяжкого
матеріального становища його сім'ї.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що накладене на ОСОБА_2
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами не
буде сприяти досягненню вказаній у ст.23
КУпАП меті адміністративного
стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

В конкретному випадку на ОСОБА_2 може
бути накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу.

У зв'язку із цим, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
від 04 червня 2014 року підлягає зміні в
частині накладеного адміністративного
стягнення шляхом його пом'якшення до
штрафу у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
червня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в
частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення штраф в розмірі 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д.
Левчук