АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/525/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К.С. Доповідач - Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Коваленко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області Карпенка
Р.І. матеріали за апеляційною скаргою
прокурора прокуратури Покровського
району Дніпропетровської області на
постанову Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючого начальником
відділу освіти і науки Покровської РДА
Дніпропетровської області, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 10
червня 2014 року щодо ОСОБА_3 закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, 10 червня 2014 року до суду
першої інстанції надійшов протокол
про вчинення ОСОБА_3 - начальником
відділу освіти і науки Покровської РДА
Дніпропетровської області,
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП. Суд дійшов висновку про те, що
існують обставини, які виключають
провадження у даній справі на підставі
ст. 38 КУпАП, оскільки факт вчинення
корупційного правопорушення, було
виявлено в ході перевірки інформації
щодо дотримання вимог Закону України
«Про засади запобіганню та протидії
корупції» службовими особами відділу
освіти Покровської РДА
Дніпропетровської області 11 листопада
2013 року, про що складено відповідний
рапорт оперуповноваженого в ОВС 1
сектору 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ у
Дніпропетровській області. Тому, суд з
наведених в постанові мотивів, прийшов
до висновку про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 02 липня 2014 року
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та направити справу на новий
розгляд. Крім того, в апеляційній
скарзі прокурор заявив клопотання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку прокурор посилається на те, що
строк на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
пропущений з поважної причини, у
зв'язку з тим, що судовий розгляд
здійснювався за відсутності прокурора,
при цьому копія постанови апелянту
судом не направлялась, і про існування
постанови стало відомо лише 23 червня 2014
року.

В обґрунтування апеляційної скарги
прокурор посилається на те, що
постанова районного суду є незаконною,
винесеною з порушення норм чинного
адміністративного законодавства,
оскільки суд вийшов за межі розгляду
справи та судовий розгляд здійснювався
за відсутності прокурора, чим позбавив
його надавати доводи та заперечення.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції прокурор Карпенко Р.І.
підтримав апеляційну скаргу,
підтвердив доводи викладені в ній і
просив апеляційний суд задовольнити
скаргу.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини
своєї неявки суду не повідомив, а
оскільки він належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання, апеляційний суд у
відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає
можливим розглянути справу без участі
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги та заявленого клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, а також причини
пропуску строку на оскарження
постанови суду, дійшов висновку, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
задоволенню, при цьому в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце та
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи
судом першої інстанції не дотримані,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази отримання прокурором судового
виклику. Разом з тим, місцевий суд
справу розглянув за його відсутністю,
чим порушив права прокурора,
передбачені ст. 268 КУпАП. Докази
направлення прокурору копії постанови
суду в матеріалах справи також
відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає необхідним задовольнити
клопотання прокурора про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови суду і розглянути
подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
прокурора, щодо незаконності та
необґрунтованості постанови районного
суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3 у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, відповідає фактичним
обставинам справи, є законним та
обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, займаючи посаду начальника
відділу освіти і науки Покровської РДА
Дніпропетровської області, будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, підписав
наказ про преміювання працівників
методичного кабінету відділу освіти і
науки Покровської РДА
Дніпропетровської області, якими серед
інших, була премійована його дружина
ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В ході перевірки інформації щодо
дотримання службовими особами відділу
освіти Покровської РДА
Дніпропетровської області вимог
Закону України «Про засади запобіганню
та протидії корупції» було виявлено
зазначений факт порушення начальником
відділу освіти і науки Покровської РДА
Дніпропетровської області
корупційного законодавства, про що
складено рапорт оперуповноваженого в
ОВС 1 сектору 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ у
Дніпропетровській області від 11
листопада 2013 року (а.с. 43).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком районного
суду про те, що датою виявлення
зазначеного адміністративного
правопорушення є саме 11 листопада 2013
року.

Протокол про вчинення ОСОБА_3
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП складено 10 червня 2014 року та
надійшов він до суду першої інстанції в
цей же день.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня
вчинення.

З огляду на викладене, першої інстанції
дійшов вірного висновку, закриваючи
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки строки накладення
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення ОСОБА_3
закінчились 11 лютого 2014 року, тобто
минув трьохмісячний термін з дня
виявлення порушення ним корупційного
законодавства.

Таким чином, апеляційний суд вважає
необхідним апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури
Покровського району Дніпропетровської
області про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Поновити прокурору прокуратури
Покровського району Дніпропетровської
області пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Покровського району
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року, якою щодо ОСОБА_3 закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.В.
Коваленко