ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року суддя Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області М.А. Токаренко розглянувши
матеріали які надійшли від
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Єнакієве Донецької
області, громадянина України,
приватного підприємця, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

Територіальною Державною
інспекцією праці у Донецькій області
до суду було направлено протокол про
скоєння ОСОБА_3, як приватним
підприємцем адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме в ході перевірки
встановлено, що останній має право
прийому та звільнення працівників, а
отже відповідно до ст. 21 КЗпП України
виступає однією із сторін трудового
договору. Разом з тим, як роботодавець
не в повній мірі забезпечує реалізацію
трудових прав громадян, а саме: в
порушення вимог ст.ст. 96,97 КЗпП України
недотримував умов Генеральної та
Регіональної угод щодо мінімального
розміру тарифної ставки робітника 1
розряду.

Разом з тим в порушення вимог ст.
256 КУпАП у вищевказаному протоколі
вказано дату встановлення
адміністративного правопорушення, але
враховуючи, що воно тривале, не
зазначено протягом якого часу ОСОБА_3
порушувалось трудове законодавство
України.

До протоколу, не залучено копій
заяв про прийняття на роботу, наказів,
трудових угод, контрактів,які б
підтверджували факт перебування
працівників у трудових відносинах з
ОСОБА_3.

При таких умовах, суд також
позбавлений можливості перевірити,
факти викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення
стосовно порушення приватним
підприємцем ОСОБА_3 трудового
законодавства України.

Враховуючи наведене, особою яка
склала протокол, було порушено вимоги
ст. 251 КУпАП, а саме не залучено докази,
на підставі яких посадова особа
встановила наявність
адміністративного правопорушення,
провину зазначеної особи, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст.268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення на особу яка
притягається до адміністративної, не
може бути покладено обов'язків
доказування, котре покладено на органи
та посадові особи які складають
протокол. Тим більше ці обов'язки не
можуть бути покладені на суд

При таких умовах, суд
позбавлений можливості у
відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП
всебічно, повно та об`єктивно з'ясувати
обставини справи.

Таким чином враховуючі те, що
органом який порушив адміністративне
переслідування до суду не було надано
доказів скоєння адміністративного
правопорушення ОСОБА_3 передбаченого
ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі викладеного та
ст.ст. 247,283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
-

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити.

На постанову суду протягом
десяти днів з дня проголошення може
бути внесено протест прокурора, або
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Суддя: