Провадження № 33/792/101/14
Справа № 686/5368/14-п
інстанції Трембач О.Г.
Категорія: ст.472 МК України
Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В., з
участю секретаря Крисюк В.С., прокурора
Грабара С.В. представників
Хмельницької митниці Сурник А.Ю.,
Богача Л.Л., правопорушниці ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 26 травня 2014
року, -

в с т а н о в и
в:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 26 травня 2014
року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Кульчиївці Кам`янець - Подільського
району, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

визнано винною у вчиненнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу, у розмірі 100
відсотків вартості товарів, а саме 41 250
грн. та з їх конфіскацією товарів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави:

- 36,54 грн. судового збору;

- 3 075 грн. вартості проведеної
судово - товарознавчої експертизи
№4296/14-53 від 06.05.2014 року;

- 1 830, 91 грн. за зберігання майна на
митному складі Хмельницької митниці
Міндоходів.

Як вбачається з постанови місцевого
суду, 20 листопада 2013 року працівниками
оперативного Управління Головного
Управління Міндоходів у Хмельницькій
області та працівниками управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Хмельницької митниці
Міндоходів на залізничному вокзалі м.
Хмельницького о 11 год. 47 хв. у
громадянки України ОСОБА_4, яка прибула
потягом Москва - Хмельницький, у багажі
було виявлено 37 хутряних та шкіряних
жіночих виробів, які вона не
декларувала при проходженні митного
контролю на МП 2Конотоп" Сумської
митниці Міндоходів, а саме:

- шубу жіночу чорну (хутро козла,
оздоблена по коміру хутром сірого
єнота) виробник SHABO Китай, розміру не
встановлено - 9 шт.;

- куртку шкіряну коротку, чорну з
капюшоном, на застібці (оздоблену по
краю хутром єнота) виробник AIBOSI Китай,
розміру не встановлено - 6 шт.;

- плащ-пальто жіноче чорне (довге), з
штучного матеріалу, виробник SAALANGANE
Китай, розміру не встановлено - 6 шт.;

- плащ-пальто жіноче коричневе (довге), з
штучного матеріалу, виробник Китай,
розміру не встановлено - 1 шт.;

- полушубок короткий з капюшоном (хутро
кролика сірий з чорним колір) виробник
SHENGCHANCYUANFURSCO Китай, розміру не
встановлено - 1 шт;

- короткий полушубок, без капюшону,
кролик сірий з чорним, рукав ?, виробник
XING DA Китай, розміру не встановлено - 1
шт.;

- шубу білу без капюшона, коротку, комір
біла норка, виробник Ouan xin furs Китай,
розміру не встановлено - 1 шт.;

- жакет короткий, чорний, хутро кролика,
комір чорна лисичка, виробник HULIHUANG
Китай, розміру не встановлено - 1 шт.;

- шубу коротку чорну, хутро сурка,
виробник HENG S HENG FURS Китай, розміру не
встановлено - 3 шт.;

- шуба коротку, чорну, хутро сурка, з
капюшоном, виробник Bighorns FUR Китай,
розміру не встановлено - 3 шт.;

- шубу коротку, чорну, хутро сурка не
ціле, з капюшоном, виробник EDEL WEISS Китай,
розміру не встановлено - 1 шт.;

- шубку чорну без капюшону, краї
оздоблені хутром чорної норки,
виробник MOWEIQI Китай, розміру не
встановлено - 3 шт.;

- шубку мутонову, сіру, без капюшону,
краї оторочені хутром сірої норки,
виробник Morning sun Китай, розміру не
встановлено - 1 шт. Всього 37 штук.

Як зазначено у постанові судді,
орієнтовна середня вартість оптової
відпускної ціни, визначено
Хмельницькою торгово-промисловою
палатою і складає: - 39 610 грн. за листом №
22-05/729 від 05.12.2013р. та 72 000 грн. за листом №
22-05/768 від 24.12.2013 р.

Таким чином, за висновками місцевого
суду ОСОБА_4 не задекларувала товари,
які підлягали обов`язковому
декларуванню в разі переміщення їх
через митний кордон України, чим
порушила вимоги ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити.
Зобов`язати Хмельницьку митницю
Міндоходів повернути вилучений товар
згідно опису.

Зазначає, що сумки з хутряними виробами
вона отримала на зілізничному вокзалі
в м. Києві від громадянки Китаю для
подальшого продажу. Зазначені вироби,
через митний кордон не переміщала.

Звертає увагу, що на митному пості
„Конотоп" у неї будь - якого не
задекларованого товару виявлено не
було.

Вважає, що товар, який був в неї
вилучений не є товаром комерційного
призначення, оскільки був придбаний в
м. Києві виключно для особистих потреб,
а не для здійснення підприємницької
діяльності, є товаром, декларування
якого не потрібно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_5, на підтримку
апеляційної скарги, з посиланням на
зазначені у ній доводи, представників
митниці Сурник А.Ю., Богача Л.Л. та
прокурора Грабара С.В., які вважають
постанову суду законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
провадження, місцевий суд встановив
фактичні обставини причетності ОСОБА_4
до вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України на підставі даних протоколу
про адміністративне правопорушення,
інших матеріалів справи, у тому числі
показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В цій частині доводи обвинувачення про
причетність ОСОБА_4 до порушення митних
правил, не спростовані.

Однак, очевидним є той факт, що при
постановленні свого рішення місцевий
суд не взяв до уваги тієї умови, що за
ст. 467 МК України якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
ст. 522 МК України розглядаються судами
(суддями) адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через 6
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
ст. ст. 469, 477 - 485 МК України не пізніше
ніж через 6 місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Як вбачається із митного провадження,
місцевий суд даної вимоги закону не
виконав, своє рішення постановив поза
строків передбачених ст. 467 МК України,
хоча відповідно до ст. 527 МК України мав
би їх врахувати і надалі закрити
провадження у справі.

За законом, додаткова перевірка
окремих обставин провадження не
повинна виходити за межі зазначеного 6
місячного строку, у тому числі шляхом
не передбаченого МК України зупинення
провадження у справі.

Оскільки вимог в частині строків
накладення адміністративного
стягнення місцевий суд недотримався,
вимоги ОСОБА_4 і щодо закриття
провадження у справі у цій площині,
підлягають до задоволення.

При цьому слід мати на увазі, що
відповідно до вимог ст. 528 МК України у
разі якщо за результатами розгляду
справи про порушення митних правил
постанова місцевого суду буде
скасована, а справа закрита, або
адміністративне стягнення буде
змінене, конфісковані товари,
транспортні засоби, сума штрафу або її
відповідна частка повертаються особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил або її представникові.

За законом очевидно, що товари, які
вилучені у ОСОБА_4 за протоколом про
порушення митних правил від 20.11.2013 року
за №0315/40000/13 вартістю 41 250 грн.
підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 527, 528 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 26 травня 2014
року щодо ОСОБА_4 про стягнення штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товарів,
а саме 41 250 грн. з їх конфіскацією
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Товари по переліку товарів зазначених
у протоколі про порушення митних
правил від 20.11.2013 року за № 0315/40000/13 в
кількості 37 штук повернути ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили
негайно після її винисення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.