overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ
«Елекс», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.06.2014 року у м. Львові по вул.
Наукова, 7 Г при перевірці ТзОВ «Елекс», головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: неутримання та неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів та неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Правопорушниця у суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.
Вина її доведена зібраними по справі матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДІМ Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0239011 від 24 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2014 року влаштував за місцем свого проживання, на АДРЕСА_1, сімейний скандал, під час якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй сестрі,
ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2
КпАп України.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення доставлений працівником Личаківського
РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, вину визнав, зазначив, що більше такого вчиняти не буде.

Частиною першою статті 173-2 КпАП України передбачено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -

Частина друга ст. 173-2 КпАП України передбачає вчинення тих самих дій, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0239011 від 24 липня 2014 року складеного відносно ОСОБА_1 не вбачається, яка саме частина статті 173-2
КпАП України вміняється ОСОБА_1

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

Керуючись статтями 8, 33, 173-2, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал № 3/463/850/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в Личаківський РВ ЛМУ
ГУ МВС України для дооформлення.

Суддя:
Стрепко Н.Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3799/14-п
Провадження № 3/210/878/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

гомадянин України, керівник ТОВ
«Теплобудмонтаж»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 2, за те, що при проведенні перевірки ТОВ
«Теплобудмонтаж», де ОСОБА_3 працює керівником, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014 р. в сумі 30676,46 грн., фактично погашення недоїмки відбулось 03.04.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Провина ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 163-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа№464/6843/14-п пр.№ 3/464/1042/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.06.2014р. о 09.30 год. на вул.Мазепи-вул.Збойща в м.Львові, керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_3, марки „Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп*яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху
України. Стан сп*яніння встановлений висновком щодо результатів медичного огляду №399/1604.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, заперечень суду не надав, тому слід розглядати справу у його відсутність за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник не спростував, висновком медичного огляду на стан сп*яніння №399/1604.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виконання даної постанови покласти на
ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
15.07.2014 рокуСправа №: 461/7150/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 рокум.м. Львів

Cуддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, заступник головного бухгалтера Львівського національного університету ім. Івана Франка, проживаючої АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 20.06.2014 року при перевірці головним державним інспектором праці заступник головного бухгалтера Львівського національного університету ім. Івана Франка ОСОБА_1, м.
Львів, вул. Університетська 1, встановлено порушення законодавства про працю, а саме: порушення встановленних термінім виплати заробітньої плати.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що заступник головного бухгалтера університету діяла правомірно, а висновки викладені у акті перевірки є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та її вини.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях
ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП. У протоколі зазначено обставини адміністративного правопорушення передбачені ст.41 ч.1 КУпАП, що не відповідає дійсності.

Як вбачається з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях правопорушника події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження №3/485/413/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 44 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року ДІМ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області
Заєць С.А. було складено адміністративний протокол стосовно того що 16 травня 2014 року близько 16:00 години в м. Снігурівка по вул.. Спартака 26 Миколаївської області було виявлено гр.. ОСОБА_1 , який зберігав при собі у правій кишені спортивних штанів особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,247, що підтверджується висновком спеціаліста
№905 від 19.05.2014 року.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав, пояснив що дійсно при собі мав коноплю у кишені своїх штанів, яку добровільно надав працівникам міліції.
Дану речовину зберігав для особистого вживання, без мети збуту. Придбав через мобільний інтернет.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КупАП, підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за № 010597 від 30 травня 2014 року, рапортом слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС України, протоколом обшуку, висновком експерта за №905 від 19.05.2014 року, поясненнями правопорушника, висновком ДІМ про проведення перевірки від.30.05.2014 року, характеризуючими даними.

Керуючись ст. ст. 256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..44 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/485/398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2014 року близько 20:05 годині в м.
Снігурівка по вул. Суворова
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом марки «ИЖ Юпітер-5» з державним номерним знаком НОМЕР_2.
Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки
«Дрегер Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1680 з результатами 1,64% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, пославшись на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА 2 № 506728 від 28 червня 2014 року, корінцем тесту, поясненнями свідків, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, голова Василівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року інспектором відділення
ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області Ларін
С.О. було складено протокол серії АА 2 за
№506743 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 як відповідальної посадової особи за управління під'їзних шляхів до залізничних переїздів 461 км.( ст..Туркули) розташованого по вул..
Гагаріна с. Павло-Марянівка
Снігурівського району Миколаївської області не виконав умови припису за №12 від 24.06.2014 року, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановлені технічні засоби регулювання дорожнього руху в місцях просідання дороги та обочини.

Бездіяльність ОСОБА_1 кваліфікована за ст.188-28 КпАП України.

При судовому розгляді адміністративного провадження ОСОБА_1 вину у допущенні правопорушення не визнав, пояснив, що вимоги припису не виконано, оскільки відсутні гроші на ремонт залізничних переїздів затверджених рішенням депутатів сільської ради. Виділені кошти в першу чергу йдуть на забезпечення дитячих садків та захищених статтей.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За розгляду адміністративного провадження встановлено, що ОСОБА_1 є головою Василівської сільської ради та є відповідальною посадовою особою за управління під'їзних шляхів до залізничних переїздів по забезпеченню виконання ремонтних робіт.

З урахуванням всіх обставин справи та наданих доказів, на підставі викладеного, вважаю, що у бездіяльності
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст.188-28 КУпАП. Провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247,283,284 КУАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа №206/4461/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ: за лютий 2014р. в розмірі 13грн. 62коп. по строку сплати 30.03.2014р, фактично подано платіжне доручення від на суму 13грн. 63коп. 31.03.2014р. з затримкою в 1 день; за квітень 2014р. в сумі 1225грн. по строку сплати 30.05.2014р, фактично подане платіжне доручення на суму 1225грн. 2.06.2014р. з затримкою в 1 день за адресою: 49051, м.Дніпропетровськ, Самарський район, вул.Курсантська, буд.3, що виявлено актом перевірки №1948/15-1/31929927 від 3.06.2014. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 ПК України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки №1948/15-1/31929927 від 3.06.2014
Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Провадження №3/485/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючий в АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

По відношенню до ОСОБА_1 08 січня 2014 року
Миколаївським районним судом
Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 05:00 год.

13 травня 2014 року ОСОБА_1, порушуючи встановлені у відношенні нього обмеження, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та ч.2 ст.187
КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП 03 липня 2014 року справа
№3/485/387/14 року у вигляді штрафу.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за
№010678 від 21.05.2014 р., реєстраційним листом, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, заявою про застосування адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника, характеризуючими даними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав суду пояснив, що умислу на порушення порядку адміністративного нагляду не мав. Був відсутнім за місцем проживання після 22 години так як ходив до магазину за сигаретами. Щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв такого більше не вчиняти.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя