Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/472/14-п
Провадження № 3/670/185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О, при
секретарі Білій Л.М., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
одруженого, на утриманні одна
малолітня дитина, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного
протоколу АВ2 № 698218 від 16.06.2014 року,
ОСОБА_1 16.06.2014 року біля 11.00 год. керував
скутером «Хонда» в смт Віньківці по
вул. Ватутіна, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, що
характеризувалося почервонінням
обличчя та різким запахом алкоголю з
порожнини рота. Від проходження
медичного огляду та продути прилад
«Драгер» відмовився в присутності
свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
2.5 ПДР України, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому не визнав. Пояснив, що їхав
скутером. Зупинився, йшов пішки, в цей
час його зупинив працівник ДАІ, який
запропонував продути прилад «Драгер»
та освідчитись в медичному закладі на
стан сп'яніння, але він відмовився,
оскільки не довіряє міліції . При цьому
свідків не було, але невдовзі під'їхав
його брат. За день до події, а саме 15.06.2014
року, він вживав алкогольні напої
(випив 150 грам горілки о 14.00 год.), але в
цей день не був п'яний.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2
показав, що він під'їхав, коли працівник
ДАІ розмовляв з його братом ОСОБА_1.
Понятих в цей час не було. Поняті
під'їхали вже після нього і розписались
у протоколі. Брат був тверезий, тому
відмовився проїхати на освідчення на
стан сп'яніння.

Свідки обвинувачення та представник
Віньковецького РВ в судове засідання
не з'явились тричі, були належно
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Про причину неявки суд не
повідомили.

Справа розглядалась в їх відсутності
на підставі доказів, наданих стороною
обвинувачення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Факт відмови пройти освідчення на стан
сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується
даними протоколу серії АВ № 698218 із
підписами двох свідків. Зазначений
факт не оспорює порушник. Він лише
повідомляє, що не довіряє працівникам
ДАІ і по цій причині не пройшов
освідчення на стан сп'яніння, оскільки
був тверезий.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за цією статтею
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного
сп'яніння, а так само відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено порядок
огляду водія на стан сп'яніння.
Відповідно до Порядку, огляд водія
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Із показань в судовому засіданні
порушника та свідка ОСОБА_2, понятих не
було, коли він під'їхав до працівника
ДАІ, який складав адміністративний
протокол і біля якого стояв ОСОБА_1, а
ОСОБА_1 не керував скутером, коли його
зупинив працівник ДАІ. Їх твердження в
судовому засіданні не спростовані
стороною обвинувачення.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог статті 266 КУпАП,
вважається недійсним.

З аналізу цієї правової норми слідує,
що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння
вважається недійсним. Він та свідок
вказують, що ОСОБА_1 не перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Порушник не відмовляється від того, що
за добу до цієї події він вжив 150 грам
горілки. Відповідно до таблиці
залежності, час, протягом якого можна
виявити наявність парів алкоголю у
особи, (підручник судові експертизи
М.1980р., а.с.82) становить до 7 годин при
вживанні 200 грам горілки 40 градусів.

З часу вживання алкоголю ОСОБА_1
пройшла доба, тому запах алкоголю, про
що оговорено в адміністративному
протоколі, не можливо було виявити з
порожнини його рота. Про це повідомляє
свідок. Відповідно і не було підстав
оглядати його як особу тверезу з метою
виявлення стану сп'яніння.

Окрім того, судом береться до уваги той
факт, що ОСОБА_1 не було зупинено під
час руху та керування ним скутером.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а усі сумніви
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

З аналізу досліджених доказів слідує,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1
КУпАП, не доведена, тому відсутній в
його діях склад цього правопорушення.

За цих обставин справа відносно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
підлягає закриттю у відповідності до п.
1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за недоведеністю (відсутністю) в
його діях складу правопорушення,
оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя О.О. Потапов