Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, представника Рівненської
митниці Міндоходів Ступака А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу представника Рівненської
митниці Міндоходів на постанову судді
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 травня 2014
року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних
правил №0150/20400/14 від 25.03.2014 року
вбачається, що 27 серпня 2013 року ОСОБА_2
ввіз на територію України через
Ягодинську митницю Міндоходів
автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2001
року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1,
подавши митним органам України як
підставу для переміщення вказаного
транспортного засобу документ - «Kontrakt»
б/н від 20.08.2013 року, згідно якого
автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер
кузова НОМЕР_1, був придбаний
громадянкою ОСОБА_4 у Швеції за 950 євро,
що згідно курсу НБУ на момент
переміщення через митний кордон
України складає 10 128 гривень.

Митне оформлення вказаного
транспортного засобу проведено
Рівненською митницею Міндоходів
згідно електронної митної декларації
типу IM40ДЕ №204050002/2013/034432 за рівнем
митної вартості 12 238,90 гривень.

А згідно документів, отриманих
Рівненською митницею Міндоходів від
митних органів Литовської Республіки,
фактурна вартість автомобіля «VOLKSWAGEN
TRANSPORTER», номер кузова НОМЕР_1,

____________________________________________________________________

Справа № 569/7579/14-п
Суддя у І інстанції Кухарець В.М.

Провадження №33/787/122/2014

Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

становить 7 000 LTL, що згідно курсу НБУ на
момент переміщення через митний кордон
України складає 21 613,60 гривень.

Таким чином, на думку митного органу,
ОСОБА_2 здійснив переміщення
автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер кузова
НОМЕР_1, через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів («Kontrakt» б/н від
20.08.2013 року), що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 травня 2014
року провадження по справі щодо ОСОБА_2
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

В апеляційній скарзі представник
Рівненської митниці Міндоходів
просить скасувати вищевказану
постанову суду першої інстанції та
постановити нову постанову, якою
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
та застосувати до нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 % вартості
товару (21 613,60 гривень) з конфіскацією
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил. Посилається
на те, що в матеріалах справи про
порушення митних правил зібрано
достатньо даних, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушень
митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК
України.

Заслухавши пояснення представника
Рівненської митниці Міндоходів
Ступака А.В. на підтримання доводів
апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін, перевіривши
матеріали справи за доводами
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України
передбачає правопорушення, яке
виявляється в переміщенні або діях,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ або способів, що
утруднюють виявлення таких товарів,
або шляхом надання одним товарам
вигляду інших, або з поданням органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості, в тому
числі необхідні для визначення митної
вартості товарів.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

А згідно ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала їх
настання.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України
випливає, що дане правопорушення є
умисним, оскільки особа знає, що
документи, які вона надає митному
органу, як підставу для переміщення
товару, - є підробкою, при цьому бажає
таким чином незаконно перемістити
товар.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2,
викладених в постанові Рівненського
міського суду від 30.05.2014 року, останній
придбав автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» у
Швеції за 900 євро, який оформив на ім'я
своєї дружини. У Швеції домовився з
громадянином Литви про
транспортування та документальне
оформлення переміщення вказаного
транспортного засобу зі Швеції в Литву,
а 26 серпня 2013 року одержав даний
автомобіль на території Литви та
наступного дня в'їхав ним на митну
території України. Жодних
переоформлень транспортного засобу на
території Литви за 7 000 литовських літ
він не здійснював.

Дані свої показання ОСОБА_2 підтримав і
під час судового засідання в суді
апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції підставно вказав,
що передбачене ч.1 ст.483 МК України
правопорушення є умисним, і особа, яка
його вчинила, повинна діяти з прямим
умислом.

При розгляді матеріалів справи, суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що в
матеріалах справи відсутні докази про
те, що ОСОБА_2 умисно скоїв дію, яка
підпадає під ч.1 ст.483 МК України. Не
здобуто таких доказів і в судовому
засіданні в суді апеляційної
інстанції.

А наявність документів, отриманих
Рівненською митницею Міндоходів від
митних органів Литовської Республіки,
щодо фактурної вартості автомобіля
«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер кузова НОМЕР_1, в
сумі 7 000 LTL не вказують на безпосередню
причетність ОСОБА_2 до умисного
заниження митної вартості даного
автомобіля.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, а тому постанова
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 травня 2014
року є законною та обґрунтованою,
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Рівненської митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 травня 2014
року про закриття провадження по
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в
його діях складу вказаного
адміністративного правопорушення - без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук