overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23 травня 2013 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124,122-4 КУпАП , які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у мешкаючого:.м. Харків, 20.04.2014 року ОСОБА_1 керуючи
НОМЕР_1 біля 11 години 50 хвилин по
Салтівському Шосе в районі перехрестя з вул. Крупської в м.
Харкові не вірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2171О», держномер
НОМЕР_2 та залишив місце події .
Суд вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 12.1 ПДР
України , відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а атож особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті порушення п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки , особливостей вантажу, що перевозиться , і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті порушення п.2.10 ПДР України .
ОСОБА_1 вину в правопорушенні визнав в повному обсязі, являється інвалідом 3 групи за загальним
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АВ 2
№711052 від 30.04.2014 року , протоколом про адміністративне правонарушення АВ 2
№711053 від 30.04.2014 року , довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати
ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, 122 -4 КУпАП .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст. 122-4 ,276-280
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ,122-4
КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
12 травня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні : мешкаючого: м. Харків, 05.04.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW-X5 », держномер НОМЕР_1 біля 07 години 50 хвилин на перехресті вул. Ак. Павлова та вул.
Механізаторській в м. Харкові не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «KIA RIO», держномер НОМЕР_2
Суд вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.13.1 ПДР
України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки , особливостей вантажу, що перевозиться , і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АВ 2
№704843 від 05.04.2014 року , довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати
ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 124, 276-280 КУпАП-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ,122-4 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривен .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
06 червня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП , які надійшли від
Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області у відношенні:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року ОСОБА_1 09.04.2014 року біля 15-00 години за місцем мешкання вчинив сварку з батьком
ОСОБА_2, чим допустив насильство в
ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з'явився, вину в правопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1 , 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173-2 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривен (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача
Харківській області; МФО 851011; Р/р
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124,122-4 КУпАП , які надійшли від ВДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкаючого:.м.
Харків,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ,122-4 КупАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривен .

В поставної суду від 23.05.2014 року зазначено , що 20.04.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ -DAEWOO T13110 » держномер НОМЕР_1 біля 11 години 50 хвилин по Салтівському Шосе в районі перехрестя з вул. Крупської в м. Харкові не вірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2171О», держномер
НОМЕР_2 та залишив місце події .

Однак в протоколі про адміністративне правонарушення АВ 2
№711052 від 30.04.2014 року вказаний час ДТП
« біля 22 години 50 хвилин».

Вивчивши докази: матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення , пояснення учасників
ДТП, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні постанови, не змінюючи по суті.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові
Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року описку і вважати час вчинення дорожньо-транспортної пригоди « біля 22 години 50 хвилин » , а не « біля 11 години 50 хвилин » як помилково вказано у постанові суду.

Суддя:
Єлізаров І.Є.
12 червня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст.163-2 ч.1 КУпАП , які надійшли з
ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ
Мін доходів у харківській області у
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директор НВФ «Нільс ТОВ»,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року при перевірці НВФ «Нільс
ТОВ» (код ЄДПРПОУ 22723874), юридична адреса: АДРЕСА_1 виявлено затримка належного до сплати податкового зобов'язання по ПДВ за липень-жовтень 2013 року.
Факт порушення встановлено актом перевірки №428/20-34-15-01/22763874 від
У звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. адміністративного матеріалу з'явився вину в правопорушенні не визнав та пояснив, що не перебував на посаді директора НВФ «Нільс ТОВ» з 24.02.2014
Відповідно трудової книжки
НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнено з НВФ «Нільс
ТОВ» за власним бажанням , наказ
№17-к від 24.02.2014 року.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення перевірки в
НВФ «Нільс ТОВ» ОСОБА_1 не являвся директором НВФ «Нільс ТОВ»,суд , вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 247, 276-280
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-2 ч.1 КупАП - подальшим провадженням закрити.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
19 травня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 44 КУпАП , які надійшли від
Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області у відношенні:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року ОСОБА_1 13.03.2014 року біля 21-00 години біля будинку 51-Б по пр. 50 років ВЛКСМ в м.
Харкові зберігав при собі наркотичну речовину канна біс масою 0,6658 грам
ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з'явився, вину в правопорушенні визнав, розкаявся у
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Таким чином суд приходить до висновку, про винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП. адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину в правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому , не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 44 , 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44
КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять ) гривен
(одержувач УДКСУ у Московському районі банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 23 червня 2014 року Справа № 673/789/14-п
Провадження № 3/673/312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

29 травня 2014 року біля 23год. ОСОБА_1 перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1, словесно погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свого вітчима ОСОБА_2, чим завдав останньому психічного та морального болю.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 16 травня 2014 року гр.
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився причин неявки суду не повідомив.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005139 від 31 травня 2014 року, постановою Деражнянського районного суду від 16 травня 2014 року, згідно якої ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2КУпАП, висновком ДІМ від 31 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, захисним приписом від 16 квітня 2014 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. та судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 20 травня 2014 року Справа № 673/575/14-п
Провадження № 3/673/236, 244/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1.

За ч. 3 ст. 178, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, 23 квітня 2014 року біля 19 год. 20 хв. перебував на вулиці в с. Богданівці Деражнянського району в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178
КУпАП.

Крім того, 25 квітня 2014 року гр. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року, порушив його вимоги, був відсутній за місцем проживання 24 квітня 2014 року в період часу з 22 год. вечора до 6 год. ранку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даних проступків підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ХМ № 005048 від 23 квітня 2014 року, ХМ №005054 від 25 квітня 2014 року, постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №78, ухвалою Деражнянського районного суду від 14 січня 2014 року згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.36, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 178
КУпАП, стягнувши з нього штраф у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3866/14-п

Провадження № 3/635/1094/14

16 червня 2014 року . с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2014 року біля 16:20год. ОСОБА_1, на 15 км. Автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керуючи автомобілем Опель Вектра держ.номер.
НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2103 держ.номер. НОМЕР_3. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, пом'якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України и притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.
(триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9192/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014року о 13.05годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 по пр..
Бажана, 44 в м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який в подальшому здійснив зіткненя з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_3, водій
ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: