Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

за участі ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Виноградів
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла із
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонера,

За ознаками ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області 18.02.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення ЗА№005837,
відповідальність за яке передбачена
ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 10.02.2014
року близько о 15-30 годині у
адмінбудівлі Виноградівського РВ УМВС
України в З/о по вул.Миру, 57 в
м.Виноградів ображав нецензурними
словами ОСОБА_3 та чіплявся до неї.

До змісту протоколу ОСОБА_1 дав
письмове зауваження про те, що він
ОСОБА_3 не ображав і не чіплявся до неї,
повідомлені нею обставини не
відповідають дійсності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розповів,
що ОСОБА_3 знає, оскільки 5 років тому
його донька скоїла ДТП, у якому
постраждала сестра ОСОБА_3, тому між
ними напружені стосунки. 10.02.2014 року о
11-00 годині він прибув на виклик
слідчого Виноградівського РВ УМВС для
надання пояснень у якості свідка по
кримінальній справі. У кабінеті
слідчого вже була ОСОБА_3, її мати
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 із матір'ю робили
зауваження з приводу їх поведінки у
кабінеті. ОСОБА_3 просила його не
свідчити у справі, але він відмовився.
Коли слідчий вийшов з кабінету, вона із
матір'ю почали на нього кричати, грубо
висловлювалися на адресу його доньки і
дружини. Потім ОСОБА_3 сказала слідчому,
що він хотів її бити. Однак ОСОБА_1
стверджує, що не чіплявся до
потерпілої, не ображав її, нічого їй не
говорив, в тому числі нецензурних слів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні розповіла,
що із ОСОБА_1 у неї напружені стосунки.
Його донька 5 років тому скоїла ДТП, у
якому постраждала її сестра. В ході
розгляду справи по ДТП між ними
склалися неприязні відносини. Згодом
ОСОБА_1 свідчив проти неї у
кримінальній справі, де вона є
потерпілою від дій Баника. Вся його
сім'я чинить їй різні шкідливі дії,
переслідує її. Потерпіла стверджує, що
10.02.2014 року у кабінеті слідчого він
погрожував, що її посадять, звільнять,
вдарив її рукою по кінчику носа. Вони
всі не дають спокою і її матері.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що
особисто не бачив подію, про яку
говорить ОСОБА_3, нічого не чув. Про
обставини, зазначені у протоколі, йому
повідомила ОСОБА_3 у приміщенні
Виноградівського РВ УМВС 10.02.2014 року.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є матір'ю
потерпілої. 10.02.2014 року у кабінеті
слідчого були слідчий ОСОБА_7. та ОСОБА_1
Коли слідчий вийшов, ОСОБА_1 почав
глумитися, зневажливо звертався до них
на «ти», замахувався на ОСОБА_3, потім
притиснув ногу доньки ніжкою стільця,
ображав нецензурними словами. Тоді
донька побігла за начальником.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що проводив
одночасний допит ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 Відчував, що між ними неприязні
відносини. Він вийшов на деякий час і
почув як ОСОБА_3 закричала, щоб він
зайшов. Тоді з її слів він почув, що
ОСОБА_1 намагався замахнутися на неї.
Обоє були агресивні, розмовляли на
підвищених тонах, він їх заспокоював.
Нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 на
адресу ОСОБА_3 він особисто не чув. Все
це тривало 40 секунд.

Свідок ОСОБА_5, троюрідна сестра ОСОБА_3,
дала показання про те, що ОСОБА_1
глумився, ображав ОСОБА_3 нецензурними
виразами у кабінеті, коли вийшов
слідчий, зневажливо звертався до її
матері на «ти». Це на її думку тривало
десь 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що складав
протокол відносно ОСОБА_1 протокол
складено на підставі пояснень ОСОБА_3
та свідка ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_3, свідків, дослідивши
документи у матеріалах справи, суд
дійшов наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП передбачає настання
адміністративної відповідальності за
дрібне хуліганство, тобто нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян, що є об'єктивною
стороною правопорушення.

Громадське місце - частина (частини)
будь-якої будівлі, споруди, яка
доступна або відкрита для населення
вільно, чи за запрошенням, або за плату,
постійно, періодично або час від часу, в
тому числі під'їзди, а також підземні
переходи, стадіони.

Під нецензурною лайкою необхідно
розуміти найбільш цинічні лайки, що
належать, як правило, до сфери статевих
відносин, непристойні висловлювання,
один із найогидніших різновидів
словесної брутальності. Іншою формою
цього правопорушення є образливе
ставлення до громадян, під яким
необхідно розуміти докучливу
поведінку, пов'язану з образливими
свавільними діями, що зневажають честь
і гідність людини та утискають будь-чию
волю, до того ж у грубій розв'язній
манері.

Суб'єктивна сторона хуліганства
характеризується умисною виною і
мотивом явної неповаги до суспільства.
Неповага до суспільства - це прагнення
показати свою зневагу до існуючих
правил і норм поведінки в суспільстві,
самоутвердитися за рахунок приниження
інших осіб, протиставити себе іншим
громадянам, суспільству, державі.
Вказана неповага має бути явною. Це
означає, що неповага до суспільства є
очевидною, безсумнівною як для
хулігана, так і для очевидців його дій.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
знають один одного давно та між ними
тривалі неприязні ворожі стосунки.

ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальній
справі по обвинуваченню Баника у
нанесенні умисних тілесних ушкоджень,
а ОСОБА_1 дає свідчення у цій справі не
на користь потерпілої, які ОСОБА_3
вважає неправдивими.

10.02.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5
прибули до Виноградівського РВ УМВС на
виклик слідчого для проведення
одночасного допиту.

У кабінеті слідчого знаходилися
слідчий ОСОБА_7., ОСОБА_3., її мати ОСОБА_4
та ОСОБА_1, ОСОБА_5

Зі змісту протоколу прийняття заяви
про вчинене правопорушення
встановлено, що ОСОБА_3 10.02.2014 року о 16-10
годині звернулася до Виноградівського
РВ УМВС із заявою про те, що ОСОБА_1
погрожував їй фізичною розправою та
намагався вдарити (а.с.3).

Ці ж обставини ОСОБА_3 повідомила і в
ході відібрання пояснень 10.02.2014 року
дільничним інспектором міліції ОСОБА_9
(а.с.4), зі змісту яких ОСОБА_1 почав
погрожувати їй фізичною розправою та
намагався вдарити по обличчю, але вона
встигла відхилитися. Письмовий виклад
пояснення прочитано ОСОБА_3 та її
підписом засвідчено вірність його
змісту.

Ці ж обставини ОСОБА_3 повідомила у
письмовому поясненні, викладеному нею
на окремому аркуші, зі змісту яких
ОСОБА_1 почав їй погрожувати фізичною
розправою, глумився, обзивав її, а потім
щосили розмахнувся правою рукою, їй
ледве вдалося відхилитися. Після цього
вона вийшла з кабінету і повідомила про
це ОСОБА_6

Отже, суд констатує, що у первинних
поясненнях потерпілої відсутні
повідомлення про факт нецензурної
лайки на її адресу.

Проаналізувавши досліджені докази, суд
вважає, що між сторонами у приміщенні
кабінету слідчого у відсутності
сторонніх осіб відбулася нетривала
словесна перепалка, що виникла на
ґрунті тривалих ворожих відносин та
була зумовлена накопиченням
негативних емоцій один до одного.

А елементом суб'єктивної сторони
дрібного хуліганства є явна неповага
до суспільства як мотив, під чим
необхідно розуміти прагнення показати
свою зневагу до існуючих правил і норм
поведінки в суспільстві,
самоутвердитися за рахунок приниження
інших осіб, протиставити себе іншим
громадянам, суспільству, державі.

Проаналізувавши наведене, суд
переконався, що поведінка ОСОБА_1
позбавлена ознак хуліганської, а саме
такої, що характеризується явною
неповагою до суспільства.

Також, в ході розгляду справи не
знайшли підтвердження ті обставини,
зазначені у протоколі, що ОСОБА_1
допустив грубу нецензурну лайку на
адресу ОСОБА_3 До цього висновку суд
дійшов, оцінивши усі досліджені докази
у їх сукупності.

Так, факт грубої нецензурної лайки на
адресу ОСОБА_3 категорично заперечив
сам ОСОБА_1

У заяві-повідомленні про
правопорушення, у письмових
поясненнях, даних ОСОБА_3 дільничному
інспектору міліції, відсутні
повідомлення про факт нецензурної
лайки на її адресу.

Не підтверджені обставини щодо грубої
нецензурної лайки і допитані в
судовому засіданні свідки.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 суд
оцінює критично, так як ці особи є
родичами потерпілої.

Інших об'єктивних, безсторонніх
доказів, які б у сукупності з іншими
доказами слугували підтвердженням
вказаної обставини - такої грубої
нецензурної лайки у громадському
місці, яка б давала підстави
кваліфікувати дії особи як
хуліганські, - не здобуто.

Отже, за результатами судового
розгляду справи суд дійшов висновку, що
діяння ОСОБА_1 не містить обов'язкових
елементів об'єктивної та суб'єктивної
сторін правопорушення, передбаченого
ст.173 КУпАП.

Відтак, всебічно, повно та об'єктивно
з'ясувавши обставини справи,
проаналізувавши встановлені обставини
у їх сукупності, суд дійшов висновку, що
у діянні ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, тому на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.173 КУпАП - закрити у
зв'язку із відсутністю у його діянні
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію
протягом десяти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко