overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 606/1314/14-п
Постанова

Іменем
України

05 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014року, близько 10год.00хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання виражався нецензурними словами до сусідів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
ТЕ №009944, від 04.06.2014року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, однак, враховуючи його похилий вік, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, малозначність вчиненого, суд вважає за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним заваженням..

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа №
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Бойко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2014 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив скандал у сім'ї: виганяв з дому свою матір, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав.
Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 010046 від 03.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51
/п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області.

Суддя
Справа № 713/1143/14-п
Провадження №3/713/451/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.06.2014 року о 09-00 год. перебуваючи в с.Лукавці по вул.Тепличній, Вижницького району
Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_2, жителькою с.Лукавці,
Вижницького району Чернівецької області при цьому ображав її нецензурними словами, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, а саме адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004834 від 13.06.2014 року, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, позитивно характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 185, 221, 283, 284, 287-289 КпАП
України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (П'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, гр-на України, неодружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2014 року близько 11 годи 30 хв скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї сестри, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із сестрою. При цьому також уточнив, що тривалий час конфліктує із сестрою із-за житлової площі, на підставі чого у сім'ї систематично відбуваються сварки.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, провокуючу поведінку потерпілої, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, а також суд враховую і провокуючу поведінку потерпілої.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ
МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Молдові, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 станом на 05 травня 2014 року в порушення вимог законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух» не виконав законні вимоги (припис № 78 від 25 квітня 2014 року) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушення мало триваючий характер і було виявлено лише 05 травня 2014 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому за наведених вище обставин правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і не оспорював даних, які містить протокол.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, до суду клопотання про відкладення судового розгляду не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки від 05 травня 2014 року, приписі від 25 квітня 2014 року та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги
(припис від 25 квітня 2014 року) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття, дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/652/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кірове
Бериславського району Херсонської області, громадянина України, працюючого охоронцем в
Кривобалківській ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з'явився на корекційну програму особи, яка вчинила насильство в сім'ї та не пройшов її у повному обсязі, чим порушив ст. 10 Закону
України «Про попередження насильства в сім'ї».

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), повідомленням про не проходження корекційної програми (а.с.6).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази які підтверджують факт притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року.

Отже,в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2КУпАП, тобто не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .173-2 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське
УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова03.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/594/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Комінтернівське Одеської області, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 проживаючої в
АДРЕСА_2 за ч.1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила вимоги ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 22.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Будучи належно повідомленою, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактично свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.10.2013 року (а.с.2), рапортом (а.с.6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.187 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави (одержувач держбюджет
Миколаївського району, банк ГУДК в
Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу - 21081100, р/ рахунок - 0230) та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова

11.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/586/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікової Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кудрявцівка Веселинівськогорайону
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого водієм в ТОВ
«Дікергофф Транспорт Україна», відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.02.2014року о 03год.40хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем
«Мерседес Бенц», державний номер
НОМЕР_1, буксируючи LAG напівпричіп цементовоз, державний номер НОМЕР_2, на 163 км автодороги М 14
Одеса-Мелітопіль-Н.Азовськ не вибрав безпечні інтервал та швидкість руху, а також не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на сніговий занос з правого боку.Внаслідок ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.12.1, правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Під час складання протоколу в своїх поясненнях підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), схемою огляду місця ДТП (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3),письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.4), актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги
(а.с.6).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340грн. на користь держави
(рахунок отримувача 0001, отримувач - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача 37992030, банк отримувача -
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО - 826013) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова

11.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/592/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікової Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого міліціонером-водієм в УДСО в
Миколаївській області, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2014року о 17год.40хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ
TF48YP, державний номер НОМЕР_2, по вул.Спортивній в районі будинку № 7 в м.Миколаєві не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпеці свого руху при об'їзді, внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом автомобілем «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.12.1, правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та зазначив, що в результаті
ДТП тілесних пошкоджень він не отримав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.2), схемою огляду місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1.(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340грн. на користь держави
(рахунок отримувача 0001, отримувач - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача 37992030, банк отримувача -
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО - 826013) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова

11.04.2014