Справа № 3/489/994/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 р.
м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Миколаєва,
громадянина України, працюючого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
14-01-061/0091 від 18.04.2014 р. при проведенні
планової перевірки Миколаївської
дирекції УДППЗ "Укрпошта", директором
якого є ОСОБА_1 встановлені порушення
законодавства про працю за що
передбачена відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, відповідно до графіка щорічних
відпусток працівників дільниці
перевезення пошти ЦОПП на 2013 р.,
працівнику ОСОБА_2 повинна бути надана
щорічна відпустка в червні 2013р. за
період роботи з 16.03.2012 по 16 березня 2013 р.
Але, відповідно до особової картки
форми № П-2, в порушення Закону України
"Про відпустки", щорічна відпустка за
цей же період йому надана з 24.02.2014 по
26.03.2014р., без жодної заяви щодо
перенесення щорічної відпустки. За
поясненнями в.о. заступника директора з
питань праці та персоналу Розанова В.О,
щорічна відпустка ОСОБА_2 надавалась у
червні 2013 р., тому що він ані усно, ані з
письмовою заявою щодо надання щорічної
відпустки не звернулись. Вказане
свідчить про порушення законодавства
та не врахування визначеного Законом
порядку надання працівникам відпусток.
Жодного звернення зі сторони
працівника, для надання щорічної
відпустки законодавством не
вимагається, натомість роботодавець
зобов'язаний письмово повідомити
працівника про початок відпуски не
пізніше ніж за два тижні до
встановленого графіком терміну.

Перевіркою встановлено, що додаток до
колективного договору УДППЗ "Укрпошта"
на 2011-2015 р. є "Перелік та розміри доплат
і надбавок тарифних ставок і посадових
окладів працівників автотранспортних
підрозділів УДППЗ "Укрпошта"" яким
передбачена доплата за роботу з
ненормованим робочим днем водіям
автобусів, легкових автомобілів,
автомобілів експедиції і
вишукувальних партій на рівні 25%
посадового окладу (тарифної ставки) за
відпрацьований час. Проте, виконання
зазначених умов колективного договору
забезпечувалось Миколаївській
дирекції до 1 березня 2014 р. Наказом в.о.
директора Миколаївської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" з посиланням на ч. 3 ст.
32 КЗпП України відмінено доплати і
надбавки, в т.ч. водіям за ненормований
робочий день. Так, водіям
автотранспортних засобів ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші, в березні 2014 р.
доплата за ненормований робочий день
не виплачена.

Зазначений наказ не відповідає
законодавству та порушує вимоги Закону
України "Про оплату праці", оскільки
умови праці та доплата за умови праці
визначені колективним договором,
укладеним на рівні генерального
директора УДППЗ "Укрпошта" та
профспілковим комітетом підприємства.
Змінити умови праці та відмінити
доплати передбачені колективним
договором можливо лише внесення змін
до колективного договору, а не виданням
наказу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину не визнав з підстав викладених в
письмових поясненнях.

Відповідно до наказу № 610/к від
08.11.2013 р. ОСОБА_1 було призначено на
посаду виконуючого обов'язки директора
Миколаївської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" з 13.11.2013 р.

Згідно графіку щорічних
відпусток працівників Дільниці
перевезення пошти ЦОПП на 2013 р.,
затвердженому в.о. директора МД УДППЗ
"Укрпошта" ОСОБА_3, водію 1 класу ОСОБА_2
за період роботи з 16.03.2012 р. по 15 березня
2013 р. повинна була бути надана щорічна
відпустка у червні місці.

Таким чином, суд приходиться до
висновку, що в діях ОСОБА_1 в частині
порушення вимог Закону України "Про
відпустки" відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки графік відпусток
погоджувався з попереднім в.о.
директора ОСОБА_3, а оскільки ОСОБА_1
приступив до виконання обов'язків
директора УДППЗ "Укрпошта" лише з 13.11.2013
р., вини в порушенні вимог
законодавства не вбачається.

Відповідно до наказу № 17-К про
прийом на роботу від 16.03.2009 р. ОСОБА_2
було прийнято на постійну роботу
водієм з погодинною формою оплати
праці.

Відповідно до наказу № 54-К про
прийом на роботу від 04.10.2005 р. ОСОБА_5
було прийнято на постійну роботу
водієм з погодинною формою оплати
праці.

Відповідно до наказу № 11-К про
прийом на роботу від 25.02.2008 р. ОСОБА_6
було прийнято на постійну роботу
водієм з погодинною формою оплати
праці.

Відповідно до наказу № 83-К про
прийом на роботу від 31.05.2010 р. ОСОБА_8
було прийнято на постійну роботу
водієм з погодинною формою оплати
праці.

Відповідно до наказу № 343 від
28.08.2009 р. затвердженим директором
Чернієнко І.В., було встановлено
місячні (персональні) оклади водіям
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншім з 01.09.2009
р.

З наказу № 344 від 28.08.2009 р.
вбачається, що згідно положення про
оплату праці працівників УДППЗ
"Укрпошта" на основі додатку 2.1. до
Колективного договору на 2008-2010 р.,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншім були
встановлені доплати за інтенсивність
та за ненормований робочий день.

Наказом Миколаївської дирекції №
1643 від 26.12.2013 р. "Про зміну істотних умов
праці працівників ДОП ЦОПП управління
Миколаївської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" зокрема водіям ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншім, було
повідомлено про зміну розміру оплати
праці.

Наказом Миколаївської дирекції №
1639 від 26.12.2013 р. зокрема водіям ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншім, було відмінено
доплати та надбавки.

З урахуванням пояснень особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності, матеріалів справи,
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 не вбачається склад
адміністративного правопорушення в
частині порушення Закону України "Про
оплату праці", з огляду на наступне.

Наказом № 343 від 28.08.2009 р. водіям
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншім було
встановлено персональні оклади
(підвищено розмір оплати праці), але при
цьому не було змінено їх режим роботи.

Наказом № 1643 від 26.12.2013 р. водіїв ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших, було
повідомлено про зміну розміру оплати
праці (оплата провадиться в залежності
від фактично відпрацьованих годин).

Таким чином умови праці (режим роботи),
за якими водії були прийняті на роботу,
по час видачі наказу № 1643 не
змінювався, змінювався лише розмір
оплати праці.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, наказ № 1639 від 26.12.2013
р. не змінив режим роботи водіїв, за
яким вони були працевлаштовані, а
фактично лише відмінив грошові
заохочення встановлені наказом № 344
від 28.08.2009 р, тому підстав для
застосування доплат і надбавок за
роботу з ненормованим робочим днем
(додаток 2.1 до Колективного договору)
до зазначених водіїв не вбачається.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому, з урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що провадження по справі
повинно бути закрито, так як факт
вчинення правопорушення не знайшов
свого підтвердження в судовому
засіданні.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1
КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1
КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя