Провадження №
Єдиний унікальний № 742/2250/14
Постанова

Іменем України

02 липня 2014 року
м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Павлова В.Г.,

секретаря
Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення
№ 742/2250/14, яка надійшла від Прилуцької
ОДПІ Чернігівської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

громадянки України, жительки
АДРЕСА_1 керівника ТОВ «Вет
Транс»,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до суду від Прилуцької
ОДПІ Чернігівської області надійшов
протокол серії АА № 579528 від
16.05.2014 року про адміністративне
правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 за вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

16.05.2014 року при проведенні камеральної
перевірки ТОВ «Вет Транс» було
встановлено, що керівник товариства
ОСОБА_1 порушила порядок ведення
податкового та бухгалтерського обліку,
а саме - несвоєчасно подано до
Прилуцької ОДПІ податкову декларацію з
податку на додану вартість за січень 2014
року, граничний термін подання якої -
20.02.2014 року, чим порушила вимоги п.п.49.18.1
п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України
та вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може
бути розглянуто у відсутності особи,
коли є дані про своєчасне сповіщення
особи про час і місце розгляду справи,
якщо від особи не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи повідомлена,
відповідно до вимог КУпАП, і від неї не
надходило клопотання про відкладення
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути адміністративну справу у
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.1631 КУпАП,
складом адміністративного
правопорушення є порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого
їй адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення,
які були досліджені під час розгляду
справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА № 579528 від 16.05.2014 року, актом №
53/22-38787688 від 20.03.2014 року про результати
камеральної перевірки податкової
звітності по податку на додану
вартість ТОВ «Вет Транс», актом №
12/22-38787688 від 16.05.2014 року про відмову від
підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п.49.18.1 п.49.18
ст.49 Податкового Кодексу України,
скоїла правопорушення, передбачене
диспозицією ч.1 ст.1631 КУпАП, оскільки
вищезазначені факти її вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Суд, враховуючи характер та обставини
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в
сфері порушення ведення
підприємницької діяльності та, беручи
до уваги диспозицію інкримінованої
статті, якою не визначено ані момент, з
якого правопорушення вважається
закінченим, ані встановлено
обов'язкової ознаки, як строк,
встановлений законодавством,
приходить до висновку, що вказане
правопорушення є триваючим, оскільки
виявити його можна лише під час
перевірки.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне
стягнення при триваючому
правопорушенні може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення.

У відповідності до ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Пом'якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, під час
розгляду справи не встановлено.

У відповідності до ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.
Вирішуючи
питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП, суд враховує характер та
наслідки вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника:
вік та соціальне положення, ступінь
його вини, відсутність пом'якшуючих та
обтяжуючих відповідальність обставин
та вважає за необхідне і достатнє для
виховання особи, запобігання вчинення
нових правопорушень застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в
межах санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості
суд застосувати до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу, під час розгляду справи не
встановлено, тому суд вважає, що в
даному випадку саме такий вид
стягнення буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.221, 283-285 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн 54 к. судового збору.

Роз'яснити правопорушнику, що
згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути
сплачений порушником не пізніше як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, постанова про
накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308
КУпАП, надсилається для примусового
виконання до відділу державно
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов