Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської
області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

16.07.2014 року близько 17.50 год. по вул.
Слави в смт Новоархангельськ ОСОБА_1
керував транспортним засобом -
автомобілем ИЖ-21251, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(стійкий запах алкоголю з ротової
порожнин), від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Постановою Новоархангельського
районного суду від 16.09.2013 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 10 років.

Крім цього, 16.07.2014 року близько 17.50
год. по вул. Слави в смт
Новоархангельськ ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом - автомобілем
ИЖ-21251, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку
транспортного засобу, а підвищивши
швидкість продовжив рух.

Викладене підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення, поясненням свідків.
Протоколи про адміністративне
правопорушення складені згідно вимог
закону, тому піддавати сумніву їх зміст
підстав немає.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо
особа вчинили кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне з числа вчинених. Тому
приходжу до висновку про об"днання
адміністративних справ № 394/843/14-п та
394/856/14-п в одне провадження .

В судовому засіданні
правопорушник вину визнав повністю,
щиро каявся у скоєному, запевняв, що
подібного бівльше не трапиться.

Факт керування ОСОБА_1
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, знайшов своє
підтвердження на підставі наявних в
матеріалах справи й досліджених судом
доказів. Вина у вчиненні правопорушень,
за які він притягується до
адміністративної відповідальності,
повністю доведена.

Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ
України від 10 жовтня 2001 р. №1306 "Про
Правила дорожнього руху"водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2
ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не
тільки з метою виховання особи, яка
його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

Відповідно до ч.2 ст.130
КУпАП, керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного
сп'яніння, тягнуть за собою на водіїв
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
двох до трьох років з оплатним
вилученням транспортного засобу чи без
такого або адміністративний арешт
строком від десяти до п"ятнадцяти діб і
на інших осіб - адміністративний арешт
строком від десяти до п"ятнадцяти діб з
оплатним вилученням транспортного
засобу чи без такого.

Відповідно до ст.28 КУпАП
оплатне вилучення предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, полягає в його
примусовому вилученні за рішенням суду
і наступній реалізації з передачею
вирученої суми колишньому власникові з
відрахуванням витрат по реалізації
вилученого предмета .

Санкція статті 130 ч.2 КУпАП
передбачає поряд з позбавленням
спеціального права оплатне вилучення
транспортного засобу, однак в
матеріалах відсутні дані про
належність транспортного засобу
ОСОБА_1, його місце знаходження,
реєстрації та інші відомості, які
необхідні для ідентифікації
транспортного засобу (заводський номер
тощо). З протоколу вбачається, що
автомобіль належить ОСОБА_2, будь-яких
даних про належність автомобіля ОСОБА_1
чи правових підстав керування вказаним
автомобілем у протоколі не зазначено.

Конституційні засади
непорушності права власності
закріплені ч.7 ст.41 Конституції України,
згідно за якою використання власності,
серед іншого, не може завдавати шкоди
правам та свободам громадян, інтересам
суспільства та приписи ст.ст.316-319 ЦК
України унеможливлюють застосування
до порушника стягнення, передбаченого
п.3 ч.1 ст.24 КУпАП, тобто, адміністративне
стягнення у вигляді оплатного
вилучення транспортного засобу не
можна накладати на особу, яка вчинила
відповідне правопорушення, керуючи
транспортним засобом, що належить
іншій особі.

При цьому суд враховує, що
відповідно до загальних засад
накладення адміністративного
стягнення, визначених у ст.ст.23, 24, 33
КУпАП, воно застосовується лише до
осіб, які притягуються до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до облікової картки
автомобіль ИЖ 21251, д.н.з. НОМЕР_1
належить ОСОБА_2, а тому застосування
оплатного вилучення вказаного
транспортного засобу є неможливим,
оскільки ОСОБА_1 не є його власником,
не має права на розпорядження ним, а
тому у разі застосування такого
стягнення воно фактично буде
застосоване до ОСОБА_2, що не
ґрунтується на зазначених вимогах
Закону, оскільки він не притягується до
адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП
враховується характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини, майновий стан, дані про
особу правопорушника, тяжкість
скоєного правопорушення та обставини
його скоєння, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, а також
те що він притягується до
адміністративної відповідальності за
керування джерелом підвищеної
небезпеки в стані алкогольного
сп'яніння що створює реальну загрозу
для здоров'я та життя інших учасників
дорожнього руху, в скоєному не
розкаюється.

Постановою Новоархангельського
районного суду від 16.09.2013 року до
ОСОБА_1 було застосоване
адміністративне стягнення
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
10 років без оплатного вилучення
транспортного засобу, раніше до ОСОБА_1
також застосовувався такий вид
адміністративного стягнення загальним
строком більше 10 років, тобто
застосувати такий вид стягнення як
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів при
розгляді зазначеної справи немає
підстав, тому приходжу до
необхідності застосувати ОСОБА_1
іншийо вид адміністративного
стягнення, передбаченого санкцією ч.2
ст. 130 КУпАП, а саме до
адміністративного арешту.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, на
підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому
адміністративне стягнення у виді виді
адміністративного арешту строком на 10
діб.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
стягується судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати в
дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч. 2, 221, 268, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування
адміністративного арешту рахувати з
часу затримання ОСОБА_1.

Постанова виконується негайно після її
винесення. Виконання постанови
доручити Новоархангельському РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя: