Справа № 458/156/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л. М..
Провадження № 33/783/248/14
Доповідач: Волинець М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі

судді Волинця М.М.

прокурора Тимоцка А.В.

особи, яка притягається до
відповідальності ОСОБА_1,

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
апеляційною скаргою прокурора
Турківського району Львівської
області Рекшинського В.О. на постанову
судді Турківського районного суду
Львівської області від 28 лютого 2014
року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрито у зв»язку з відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 22.01.2014
року о 18.15 год. в с.Верхнє Висоцьке
Турківського району Львівської
області керував автомобілем марки
ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками
алкогольного сп»яніння та відмовився
від проходження в установленому
порядку медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп»яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, чим порушив вимоги
п.2.5 ПДР України.

На постанову місцевого суду прокурор
Рекшинський В.О. подав апеляційну
скаргу, в якій просить поновити
пропущений ним строк на апеляційне
оскарження, оскільки про рішення суду
першої інстанції стало відомо лише в
квітні місяці після звернення
інспектора ОСОБА_8 із письмовою скаргою
до прокуратури району та в результаті
проведеної перевірки в діяльності ВДАІ
Турківського РВ ГУ МВС України у
Львівській області.

Покликається на те, що постанова є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню, оскільки судом порушено
норми права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Проведеною прокуратурою перевіркою
встановлено, ОСОБА_1 в протоколі від
22.01.2014 року власноручно написав «в
лікарню їхати відмовляюсь, вчора випив
сто грам пива» та підписав протокол в
присутності двох свідків: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які підтвердили це своїми
підписами та поясненнями. Крім того,
даний факт підтвердили два працівники
міліції, які були очевидцями вказаної
події ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Місцевим судом
перевірка фактичних обставин справи
взагалі не проводилася: під час
розгляду справи вищевказані свідки не
викликались, не викликався і інспектор
Гринчак І.І., який складав протокол, а
суд лише надав перевагу свідченням
порушника. Крім цього з пояснень
ОСОБА_1, даних в прокуратурі вбачається,
що виправлення в протоколі зроблено
ним в присутності судді місцевого суду
його кульковою ручкою. Вважає, що це і
підтверджує факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, оскільки він в
присутності свідків відмовився їхати в
лікарню та при цьому добровільно
визнав, що вживав алкогольні напої.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення, а
прийнята постанова не спрямована на
попередження подібних правопорушень.

Просить скасувати постанову суду та
винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накласти стягнення в межах санкції,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши прокурора Тимоцка А.В., який
підтримав подану апеляційну скаргу,
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які
заперечили апеляційну скаргу та
просили постанову місцевого суду
залишити без змін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що пропущений прокурором строк
на апеляційне оскарження слід
поновити, а апеляційну скаргу
задоволити частково, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи підтверджується
пояснення прокурора щодо поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, у зв»язку з чим апеляційний
суд вважає за необхідне поновити йому
строк на оскарження постанови суду від
28.02.2014 року, який пропущений з поважних
причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов»язаний всебічно, повно та
об»єктивно з»ясувати всі обставини у
справі та вирішити питання: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність та інші питання, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як випливає з матеріалів справи, при
розгляді справи суд першої інстанції
не дотримався вказаних вимог закону,
внаслідок чого важливим обставинам,
які вплинули на прийняття законного та
обґрунтованого рішення, відповідної
оцінки у постанові суду не дано, тобто
судом допущена неповнота при
з»ясуванні обставин, що мають істотне
значення для встановлення істини у
справі.

Місцевий суд постановив рішення в
якому покликається на те, що враховуючи
пояснення ОСОБА_1, які заслуговують на
увагу, суд прийшов до висновку що
провадження у справі слід закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, не дослідивши
при цьому в судовому засіданні жодних
доказів по справі.

Не дослідженим та не перевіреним під
час судового розгляду залишився
протокол про адміністративне
правопорушення від 22.01.2014 року, згідно
якого ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп»яніння.

Поза увагою суду першої інстанції
залишилися пояснення працівників ДПС:
ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 понятих, які
були присутніми під час складення
протоколу про адміністративне
правопорушення: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким
всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, повинна
бути надана належна оцінка в
сукупності з іншими доказами по справі.

Дослідивши в повній мірі обставини
справи, апеляційний суд приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується в повній
мірі протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.01.2014 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1
із ознаками алкогольного сп»яніння та
відмовився від проходження в
установленому порядку медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп»яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, чим
порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху України, який засвідчений
підписами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, їх
письмовими поясненнями з даного
приводу та показаннями, даними під час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи
ОСОБА_1 підтвердив, що він підписував
протокол, однак плутався в своїх
поясненнях з приводу того, чи ним було
зроблено надписи в протоколі про
адміністративне правопорушення в
графі пояснення особи, що притягається
до адміністративної відповідальності.

У зв»язку з цим, апеляційний суд не бере
до уваги пояснень ОСОБА_1, оскільки такі
спрямовані на уникнення ним
відповідальності за вчинене.

Крім того, вина правопорушника
підтверджується поясненнями свідків -
працівників ДПС Турківського району ГУ
МВСУ у Львівській області інспектора
ОСОБА_8, який складав протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 та інспектора ОСОБА_7, які дали
письмові пояснення та були допитані з
приводу фактичних обставин справи
судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП, а тому постанова Турківського
районного суду Львівської області від
28.02.2014 року підлягає скасуванню з
мотивів неповноти судового розгляду.

Однак, оскільки на час апеляційного
розгляду справи закінчилися строки
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП - три місяці з
дня вчинення правопорушення, то
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,
апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора
Турківського району Львівської
області Рекшинського В.О. задоволити
частково, поновивши йому строк на
апеляційне оскарження.

Постанову судді Турківського
районного суду Львівської області від
28 лютого 2014 року, якою закрито
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а справу провадженням закрити у
зв»язку із спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.М. Волинець