Справа № 183/4176/14
№ 3/183/1695/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровського області Лила В.М.,
за участю прокурора Супруна М.О.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 1726 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, громадянина України, маючого
вищу освіту, одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

17 червня 2014р. відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
згідно наказу в.о. голови Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області № 542-о ОСОБА_1 призначено на
посаду помічника уперуповноваженого
відділу фізичного захисту управління
податкової міліції Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області. 15.07.2013р. через скорочення
штатів, згідно наказу голови комісії з
проведення реорганізації ДПС у
Дніпропетровській області №254-о
старшого прапорщика податкової
міліції ОСОБА_1 звільнено із займаної
посади. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції»- суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, однак ОСОБА_1 станом на 13
червня 2014р., декларацію до ГУ Міндходів
у Дніпропетровській області не надав.

Таким чином, ОСОБА_1, звільнившись
з посади помічника уперуповноваженого
відділу фізичного захисту управління
податкової міліції Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області не надав до Новомосковської
міської ради декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік, чим
порушив вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 1726
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що визнає
зазначене правопорушення, щиро
кається.

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні передбаченого за ч. 1
ст. 1726 КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність суд вважає щире
каяття, обставин, що обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено.

При визначенні виду і розміру
стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність. Суд вважає, при
таких обставинах до ОСОБА_1 повинно
бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи
та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. ст. 1726,
279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності в вигляді штрафу в
сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя