Справа № 363/1922/14-п Головуючий у І
інстанції Рудюк О. Д.Провадження №
33/780/430/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 15 травня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого електромеханіком
«Укртелеком», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керуванням транспортним засобом
строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2 15.02.2014 близько 04 год. 20 хв. в
м. Вишгороді керував мопедом марки «Suzuki
address» в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився із
згоди водія в присутності свідків за
допомогою приладу «Алкотест-6810»
«Драгер». Своїми діями ОСОБА_2 порушив
п. 2.5 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 15 травня 2014
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керуванням
транспортним засобом строком на один
рік.

Не погоджуючись з наведеною постановою
суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає постанову суду
незаконною та просить її скасувати та
закрити провадження у справі;
викликати у якості свідків для надання
пояснень: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги, вказує, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а під
час винесення постанови були допущені
грубі порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначає, що відображена в
протоколі про адміністративне
правопорушення інформація про свідків
не відповідає дійсності, оскільки під
час проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння свідків взагалі
не було. ОСОБА_2 стверджує, що 15.02.2014 він
дійсно рухався на мопеді, проте сидів
на пасажирському місці, а транспортним
засобом керував його друг - ОСОБА_5. В
подальшому, за словами апелянта, після
зупинення працівниками ДАІ
транспортних засобів до них підійшли
чоловіки, одягнуті у формений одяг
співробітників підрозділу міліції
«Беркут» та, застосувавши заходи
фізичного впливу, почали їх обшукувати.
У зв'язку з тим, що посвідчення водія
було лише у апелянта, протокол було
складено відносно нього.

При цьому, ОСОБА_2 вказує, що під тиском
та диктовку співробітників міліції він
написав, що ніби перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Також апелянт звертає увагу і на те, що
після складання протоколу про
адміністративне правопорушення йому
було надано тимчасовий дозвіл на право
керування транспортними засобами, в
якому було виправлена серія
посвідчення водія, а номер 099844 -
закреслено, а зверху зазначеного номер
його посвідчення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови.

Пропуск десятиденного строку на
оскарження постанови апелянт мотивує
тим, що суд першої інстанції, у
порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув
справу без його участі, не повідомивши
його належним чином про час, дату та
місце такого розгляду.

На підтвердження вказаного, апелянт
посилається на лист від 23.05.2014 за № 11-258
за підписом керівника Центру поштового
зв'язку №10, відповідно якого в період з
01.02.2014 по 17.05.2014 року на ім'я апелянта не
надходило жодних поштових повідомлень
з Вишгородського районного суду
Київської області.

Вважає, що строк на апеляційне
оскарження постанови пропущений з
поважних причин, а тому підлягає
поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних
правових норм, судом першої інстанції
не були в повному обсязі з'ясовані всі
обставини справи, в зв'язку з чим,
постанова суду не може бути визнана
законною та обґрунтованою і підлягає
скасуванню.

Так до Вишгородського районного суду
Київської області надійшов лише один
протокол, до якого, не долучені ні
покази правопорушника, ні покази
свідків.

За таких обставин вважаю постанову
місцевого суду передчасною та такою, що
підлягає скасуванню, а матеріали
справи направленню на доопрацювання в
зв'язку з відсутністю доказів, пояснень
свідків, правопорушника та неналежного
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №099844, що позбавляє суд можливості
прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

Крім того ОСОБА_2 в судовому засідання
зазначив, що в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №099844 в розділі про ознайомлення з
результатами на стан сп'яніння
міститься не його підпис.

В ході додаткової перевірки необхідно
перевірити доводи апеляційної скарги і
в залежності від встановленого зробити
висновок про доведеність чи
відсутність складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Вишгородського
районного суду Київської області від 15
травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 15 травня 2014
року щодо ОСОБА_2 - скасувати та
постановити нову постанову, якою
справу про притягнення його до
адміністративної відповідальності -
направити до відділення ДАІ з
обслуговування Вишгородського району
підпорядкованого УДАІ ГУМВС в
Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.М. Рудніченко