Справа № 177/2204/14-п
Провадження № 3/177/566/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: Широківського району,
Дніпропетровської області;

працюючого : Голова фермерського
господарства «Україна»;

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1;

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року о 21.50 год. водій ОСОБА_1,
керував автомобілем MERCEDES-BENZ GL 450 д/н
НОМЕР_4 по а/д Кіровоград-Запоріжжя, не
вибравши безпечної дистанції, вчинив
зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 608 д/н
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим
своїми діями порушив п.п. 2.3 б ; 13.1 ПДР
України.

Внаслідок ДТП ніхто не постраждав,
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Крім того, 10.07.2014 року о 21.50 год. водій
ОСОБА_1, керував автомобілем MERCEDES-BENZ GL 450
д/н НОМЕР_4 по а/д Кіровоград-Запоріжжя,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини, невиразна мова). В
присутності двох свідків від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння пройти
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у
встановленому законом порядку, про що
свідчить його особистий підпис в
протоколі про адміністративне
правопорушення, але не з'явився, до
початку розгляду справи надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
у зв'язку з тим, що він знаходиться поза
межами Дніпропетровської області.
Згідно ст. 268 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього розглянуто за його
відсутності, оскільки його явка до суду
для розгляду даної категорії справ є
необов'язковою.

З протоколів про адміністративні
правопорушення АБ2 № 146582 від 10.07.2014 року
та АБ2 № 146584 від 10.07.2014 року, вбачається,
що водій ОСОБА_1, в присутності двох
свідків відмовився надавати будь які
пояснення по суті вчинених
правопорушень.

Вина ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративних правопорушень
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 146582 від
10.07.2014 року, відповідно до якого 10.07.2014
року о 21.50 год. водій ОСОБА_1, керував
автомобілем MERCEDES-BENZ GL 450 д/н НОМЕР_4 по
а/д Кіровоград-Запоріжжя, не вибравши
безпечної дистанції, вчинив зіткнення
з автомобілем MERCEDES-BENZ 608 д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, чим своїми діями
порушив п.п. 2.3 б ; 13.1 ПДР України.

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 146584 від
10.07.2014 року, згідно якого 10.07.2014 року о
21.50 год. водій ОСОБА_1, керував
автомобілем MERCEDES-BENZ GL 450 д/н НОМЕР_4 по
а/д Кіровоград-Запоріжжя, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини,
невиразна мова). В присутності двох
свідків від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння пройти
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Із протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2014
року, схемою до нього та фото таблицею
видно, що ДТП сталося на а/д
Кіровоград-Запоріжжя на
асфальтобетонному, сухому виді
покриття. Після ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ
GL 450 д/н НОМЕР_4 отримав ушкодження
капоту, переднього лівого та правого
крила, переднього бамперу, лівої та
правої фари. Автомобіль MERCEDES-BENZ 608 д/н
НОМЕР_3 отримав ушкодження заднього
бамперу, задніх дверей, задніх
ліхтарів.

З письмових пояснень ОСОБА_3,
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що 10.07.2014 року їй
зателефонував невідомий та повідомив,
що її чоловік ОСОБА_1 став учасником
ДТП. Коли вона приїхала на місце ДТП, то
побачила, що її чоловік в'їхав в іншу
машину, при цьому він пояснив, що вживав
горілку. Від пояснень та медичного
обстеження він відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_2 викладених
на окремому аркуші справи про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що 10.07.2014 року він рухався
на своєму автомобілі по а/д
Кіровоград-Запоріжжя та почув удар в
задню частину його автоомобіля. Коли
він вийшов з машини він побачив, що в
його автомобіль врізався автомобіль
MERCEDES-BENZ GL 450 д/н НОМЕР_4, водій якого був
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від пояснень та медичного
обстеження він відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
викладених на окремих аркушах справи
про адміністративне правопорушення
вбачається, що 10.07.2014 року о 23.30 годин,
вони були запрошені працівниками ДАІ у
якості свідків того, що водій ОСОБА_1,
керував автомобілем MERCEDES-BENZ GL 450 д/н
НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від пояснень та медичного
огляду відмовився, не заперечував того
факту, що вживав спиртні напої.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративні правопорушення,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративних
правопорушень, передбачених: ст. 130 ч.1
КУпАП за ознаками: відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння; ст.124 КУпАП за
ознаками: порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд
враховує явне зневажливе ставлення
ОСОБА_1 до встановленого порядку
керування транспортними засобами,
враховуючи суспільну небезпечність
адміністративного проступку, особу
правопорушника, який в судове
засідання не з'явився, надав суду до
початку розгляду справи повідомлення
від Олександрівської сільської ради
від 22.07.2014 року № 122/2-20/8, згідно якого
ОСОБА_1, являється одночасно головою ФГ
«Україна», який займається зерновими
культурами, також є водієм та має
необхідність постійно рухатись на
автомобілі, та не може знаходитись без
водійського посвідчення, тому суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23
КУпАП є справедливим та буде достатнім
і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст.36 ч.2, 40-1, 124, 130
ч.1, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124, 130 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід
держави у розмірі 3500 (три тисячі
п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: