АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/145/14 Справа №
711/2512/14-п Головуючий по 1 інстанції
Смоляр А.О. Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Неділько М.І., з участю
скаржника ОСОБА_3 та потерпілого
ОСОБА_4, розглянувши матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26.03.2014 р. ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і на нього накладене стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців.

Згідно вказаної постанови, він 13.03.2014 р.
в 10 год. 40 хв., під час керування
автомобілем «Мерседес Бенц МЛ 270»
держномер НОМЕР_2 м. Черкаси, рухаючись
по вул. Ільїна біля буд. 291, не вибрав
безпечної швидкості та не дотримався
безпечної дистанції внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,
який зупинився попереду нього.

Внаслідок зіткнення обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Частково не погоджуючись із даною
постановою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
ставить питання про її зміну та
пом'якшення накладеного на нього
стягнення.

При цьому вказує, що вчинене ним
правопорушення не є грубим, що не
давало суду підстав для накладення на
нього такого суворого стягнення.

Крім того, судом не враховані позитивні
дані про його особу та добровільне
відшкодування заподіяних збитків.

Просить накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу.

Також просить поновити йому строк на
оскарження вказаної постанови,
оскільки він в судовому засіданні
присутнім не був в зв'язку з
перебуванням за кордоном і про
винесене рішення дізнався лише 13.05
цього року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву
та апеляційну скаргу підтримав, дав
пояснення стосовно обставин вчинення
ним ДТП та пояснив, що стягнення
накладене без врахування пом'якшуючих
його відповідальність обставин.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 підтримав
апеляційні доводи скаржника.

Вислухавши скаржника, потерпілого та
перевіривши матеріали справи прихожу
до наступного.

При розгляді справи по суті суддя
дійшов до вірного висновку про
доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
вказаного правопорушення та вірно
кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення
ним не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП
і не встановлені обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
відповідальність за дане
правопорушення.

А як встановлено перевіркою,
матеріальні збитки потерпілому ним
були відшкодовані в добровільному
порядку, раніше він не судимий, має
достатній досвід роботи водія і за
специфікою роботи виїздить на
автомобілі за межі кордону України.

Крім того, він має неповнолітню дитину
і в сім'ї чекають народження другої
дитини.

Тому, врахувавши ці обставини в
сукупності, вважаю за необхідне
пом'якшити накладене на нього
стягнення з позбавлення прав керування
транспортними засобами на штраф.

Оскільки ОСОБА_3 при розгляді справи в
суді присутнім не був і про постанову
суду дізнався після закінчення строку
на його оскарження, тому причини
пропуску строку на його оскарження є
поважними і вони підлягають
поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 280, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, строк на
оскарження постанови судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26.03.2014 р. про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з накладенням стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців.

Вказану постанову змінити.

Накладене на нього стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців пом'якшити на штраф в
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить триста сорок гривень.

В решті частини постанову суду
залишити без зміни.

Суддя
М. І. Неділько