Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/314/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
останнього на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда
від 03 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції
ОСОБА_3 28.04.2014 року, близько 08 год. 30
хв., керував транспортним засобом "ВАЗ
2106", державний номер НОМЕР_1, на
автодорозі Н-14 Олександрівка - Миколаїв
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), від проходження
медичного огляду на визначення стану
сп'яніння та продуття алкотестеру
«Драгер» відмовився, в присутності
двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи
фактичні обставини справи, просить
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 03.06.2014 року змінити,
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді - штрафу у розмірі
200 неоподаткованих мінімумів доходів
та визнати поважними причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та поновити його.

В обґрунтування вимог зазначив, що
всупереч вимог ст. 33 КУпАП, суд першої
інстанції не врахував, що належний
йому транспортний засіб є єдиним
джерелом існування. На його утриманні
перебуває жінка та малолітня дитина,
яку часто приходиться возити в лікарню.

Також, зазначив, що судом першої
інстанції не враховано факт його
щирого каяття під час розгляду справи,
що відповідно до приписів ст. 34 КУпАП є
обставиною, що пом'якшує
відповідальність. Обставин, що
обтяжують відповідальність, судом не
встановлено.

Крім того, вказав, що не був
присутнім на проголошені постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда винесена 03.06.2014, а її копію
отримав 20.06.2014, про що є відповідна
відмітка в матеріалах справи, тому
строк оскарження постанови пропущено з
поважних причин.

Перевіривши матеріали справи,
зваживши доводи клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, заслухавши пояснення
ОСОБА_3, суд доходить висновку,
апеляція підлягає частковому
задоволенню в частині поновлення
строку на апеляційне оскарження, в
іншій її частині слід відмовити, з
таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи,
постанову судді Ленінського районного
суду м. Кіровоград від 03 червня 2014 року
ОСОБА_3 отримав 20.06.2014 року, а апеляцію
направив поштою до апеляційного суду
1.07.2014 року, тобто строк на апеляційне
оскарження пропущений ним з поважних
причин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, 28.04.2014 року, близько 08 год. 30 хв.,
керував транспортним засобом "ВАЗ 2106",
державний номер НОМЕР_1, на автодорозі
Н-14 Олександрівка - Миколаїв з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду на визначення стану сп'яніння та
продуття алкотестеру «Драгер»
відмовився, в присутності двох свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно пояснень вказаних свідків, які
долучені до матеріалів справи ОСОБА_3
відмовився від дачі пояснень та
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

А тому, апеляційні твердження
правопорушника з приводу того, що в
судове засідання не були викликані
свідки є безпідставними, оскільки в
матеріалах справи містяться їх
пояснення, які були враховані при
винесенні постанови суду.

В даному випадку, суддя районного
суду, відповідно до вимог ст.ст. 245,
251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини
даної справи і з урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3
виду адміністративного стягнення
районний суд в повній мірі врахував
суспільно небезпечний характер
вчиненого ним правопорушення, його
особу та призначив справедливе
покарання, яке є достатнім для
виправлення ОСОБА_3, а також
запобіганню вчинення ним, а так само
іншими особами аналогічних
правопорушень.

На підставі вищевикладеного,
висновки районного суду про наявність
в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
доведеність його вини являються
правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, а тому підстави для зміни чи
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 3
червня 2014 року.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 3 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на 1
рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв