ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014
3/425/373/14 425/1485/14-п

Суддя Рубіжанського суду Луганської
області Цецора О. Р., розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ м.
Лисичанськ при УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,
не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду
Луганської області надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне порушення серія АБ2 №
108328 від 20.04.2014 року, 20.04.2014 року о 22-30 год.
в м. Рубіжне по вул. Студентській
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, запах алкоголю з
порожнини рота, тремтіння рук), від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності свідків, чим
порушив вимоги п.2.5 "Правил дорожнього
руху".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 20.04.2014
року він придбав автомобіль НОМЕР_1 та
їхав додому, проте біля сусіднього
будинку автомобіль заглух та більше не
заводився. Він подзвонив знайомому
ОСОБА_2 та попросив допомогти
відбуксувати автомобіль до його
будинку, на що останній погодився.
Після чого ОСОБА_1 пішов додому, де
разом із співмешканкою ОСОБА_3 та її
мамою разом святкували Великдень,
вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_1
разом з ОСОБА_3 пішли до машини, вони
сіли в автомобіль і чекали на ОСОБА_2 В
цей них до них підійшли працівники ДАІ,
попросили на перевірку документи, та
запропонували ОСОБА_1 пройти медичний
огляд на стан сп'яніння, на що останній
відмовився, оскільки не заперечував
того факту, що випивав, проте
транспортним засобом він не керував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є
співмешканкою ОСОБА_1 20.04.2014 року вони
придбали автомобіль "OPEL OMEGA" та їхали
додому, проте біля сусіднього будинку
машина зупинилась і перестала
заводитись, тому вони пішли додому, де
разом із її мамою святкували Великдень,
та вживали алкогольні напої. ОСОБА_1
зателефонував знайомому ОСОБА_2 та
попросив його допомогти відбуксувати
автомобіль. Через деякий час вони сіли
в автомобіль та чекали ОСОБА_2, в цей час
до них підійшов інспектор ДАІ та
запропонував пройти медичний огляд, на
що ОСОБА_1 відмовився, оскільки
транспортним засобом не керував, тому
знаходження в нетверезому стані не
заперечував.

Свідок ОСОБА_2 В,ячеславович суду
пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 20.04.2014
року йому зателефонував ОСОБА_1 та
попросив допомогти йому відбуксувати
автомобіль, оскільки автомобіль заглух
біля сусіднього будинку. Коли він
під'їхав, побачив працівників ДАІ, які
складали протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
керування в нетверезому стані.
Наступного дня він відбуксував
автомобіль ОСОБА_1 на станцію
технічного обслуговування в м.
Сєвєродонецьк.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він
працює автослюсарем на СТО «Інжектор
Кар» м. Сєвєродонецьк. В двадцятих
числах квітня 2014 року, точну дату він не
пам'ятає, його знайомий ОСОБА_2 доставив
на станцію технічного обслуговування
автомобіль "OPEL OMEGA". Зазначений
автомобіль був переобладнаний, на
ньому було встановлено газове
обладнання, для роботи на бензині
автомобіль не переключався, тобто
машина заглухла та перестала
заводитись. Зазначені технічні
несправності автомобіля виключають
можливість керування таким
транспортним засобом.

Інспектор ДПС взводу ДПС № 2 Попов В.О.
в судове засідання не з'явився, про
день та час розгляду адміністративного
матеріалу був повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666,
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких
в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану, а саме: а) запах алкоголю з
порожнини рота; б) порушення
координації рухів; в) порушення мови; г)
виражене тремтіння пальців рук; г)
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; д) поведінка, що не
відповідає обстановці.

Згідно ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності. Відповідно до
ст.. 280 КУпАП суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Дослідивши і оцінивши докази у їх
сукупності, беручи до уваги пояснення
ОСОБА_1, пояснення свідків, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки
факт керування ОСОБА_1 транспортним
засобом в судовому засіданні
підтвердження не знайшов, крім того,
ОСОБА_1 не заперечував факт
знаходження в нетрезвому стані, тому
підстав для проходження ним медичного
огляду на стан сп"яніння не було. Крім
того, судом встановлено, що
транспортний засіб "OPEL OMEGA" д/н НОМЕР_2
мав технічні несправності такого
характеру, які виключають можливість
керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. за ст.. 130 ч. 1 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП
України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.Р. Цецора