overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2802/14-п
Провадження № 3/488/959/14
П О С Т А Н О В А

23.06.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 184 ч. 2
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності
(22.01.2014р. за ст. 184 ч. 2 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ
№012659 від 30.05.2014року, ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній, який є учнем ЗОШ №29, розташованої по вулиці Ватутіна, 124 в місті Миколаєві, постійно порушує навчальну дисципліну, зухвало веде себе на уроках, ображає однокласників.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 протягом року вчиняла порушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП
України, за що 22.01.2014 року була піддана стягненню у вигляді штрафу.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 184 ч. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/2850/14-п
Провадження № 3/488/965/14
П О С Т А Н О В А

24.06.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021043 від 30 травня 2014р., о 9-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі; доказів щодо своєї невинуватості не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 30.05.2014р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173-2 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/2587/14-п
Провадження № 3/488/916/14
П О С Т А Н О В А

03.07.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012861 від 27 квітня 2014 року, приблизно о 19-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в ТЦ "Фуршет", розташованому на проспекті Корабелів, 14 в місті Миколаєві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 29,80 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 51 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривні на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/2799/14-п
Провадження № 3/488/957/14
П О С Т А Н О В А

23.06.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021041 від 29 травня 2014 року, 23 травня 2014 року приблизно о 20-00 годині біля будинку
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась на адресу оточуючих нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, уродженець м.Одеси, громадянин України, що офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КпАП
України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною Постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з будинку (квартири) з 21-00 години до 06-00 годин. З`являтись до відділу міліції для реєстрації 4 рази на міс`яць. Проте, 15.07.2014 року, об 21:40 годині, ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1 котрий пояснив суду, що він 01.05.2014 року був дійсно відсутній по місцю свого проживання у зв`язку із особистими обставинами, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.4, постановою про встановлення адміністративного нагляду а.с.5, довідкою про звільнення а.с. 7, поясненнями ОСОБА_1.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 255 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі - 36 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РО ОГУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює , проживає: АДРЕСА_2, місце реєстрації : АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

Згідно представлених адміністративним матеріалам, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 . Яки 25 липня 2014 року, на території гідропарку Лузанівка в місті Одесі курив тютюнові вироби.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов'язків відносно забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання з`явилась
ОСОБА_1, надала суду пояснення , провину визнала, просила суд суворо не карати.

Провина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, письмовим поясненням а.с. 3.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірір36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 736/1048/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О. І.,

при секретарі - Александровій Н.
Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, студента ЧКТ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року близько 22-ї год. 40 хв.
ОСОБА_1 на автодорозі
Корюківка-Матвіївка-Сосниця керував мотоциклом ИЖ-П-5 днз НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1. визнав повністю, факт скоєного вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970018, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.126
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 510 (п'ятсот десять) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.2 ст.126 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О. І. Корх
Справа
№664/2867/14-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Н. Каховка Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року о 21 год.00 хв. на 55 км автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1 керував скутером Сузукі, який незареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.29-в Правил дорожнього руху.

02.08.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, повторне притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, уродженець м.Одеси, громадянин України, що офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КпАП
України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною Постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з будинку (квартири) з 21-00 години до 06-00 годин. З`являтись до відділу міліції для реєстрації 4 рази на міс`яць. Проте, 15.07.2014 року, ОСОБА_1, не прибув на обов`язкову реєстрації до
Суворовського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1 котрий пояснив суду, що він 15.07.2014 року був в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим не зміг з`явитися до
Суворовського РВ для реєстрації, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.4, постановою про встановлення адміністративного нагляду а.с.5, довідкою про звільнення а.с. 7, поясненнями ОСОБА_1.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 255 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі - 36 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 199/5819/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року близько 22-20 години у м.
Дніпропетровську по вул. Рилєєва, 160, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, працює і щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34
КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5830/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року близько 11-30 години в м.
Дніпропетровську по вул. Солончакова, 103, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Водій ОСОБА_1 правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко