№566/990/14-п
ПОСТАНОВА

17 липня 2014 року
смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П.
розглянувши заяву про самовідвід у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року судді Млинівського
районного суду Бандурі А.П. надійшла
для розгляду справа про
адміністративне правопорушення
№566/990/14-п відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку
розгляду справи про вказане
адміністративне правопорушення,
суддею Бандурою А.П. заявлено
самовідвід, поскільки ОСОБА_1, особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності, під час проголошення
суддею Бандурою А.П., 14 липня 2014 року,
вироку у кримінальному провадженні №
566/582/14-к відносно обвинувачених ОСОБА_2
та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.296 КК України, ч.2
ст.389 КК України, перебував у
нетверезому стані, на зауваження не
реагував, а тому секретарем судових
засідань Козацькою І.В. були викликані
працівники міліції, які забрали ОСОБА_1
з зали суду та доставили в Млинівську
ЦРЛ для медичного освідчення на
предмет алкогольного сп'яніння, а тому
розгляд суддею Бандурою А.П. даної
справи про адміністративне
правопорушення може викликати сумнів у
об'єктивності та неупередженості.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів» суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
районних, районних у містах, міських чи
міськрайонних судах визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини наявність
безсторонності відповідно до п.1 ст.6
Конвенції повинна визначатися за
суб'єктивним та об'єктивними
критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід враховувати, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступень, що свідчать про
небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні
правопорушення відсутня стаття, яка б
передбачала самовідвід судді. Проте
діючі Кримінальний процесуальний
кодекс України, Цивільний
процесуальний кодекс України, Кодекс
адміністративного судочинства України
мають відповідні статті про відвід
(самовідвід) судді, а тому, при розгляді
даної заяви про самовідвід, слід
застосувати аналогію права.

Таким чином, суд вважає, що заява судді
Бандури А.П. про самовідвід є
обґрунтованою і наявні достатні
підстави для її задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», ст. 246
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід самовідвід судді
Млинівського районного суду Бандури
Алли Петрівни, головуючого в справі про
адміністративне правопорушення
№566/990/14-п відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП,
задоволити.

Повернути справу про адміністративне
правопорушення №566/990/14-п відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 185-3 ч.1 КУпАП до канцелярії суду для
повторного автоматизованого розподілу
іншому судді, визначеному відповідно
до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Млинівського районного суду
А.П. Бандура