Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/252/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області
Бондарчук Р.А.,

з участю особи, що подала скаргу
ОСОБА_3,

представника правопорушника - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 29
квітня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дмитрівка, Знам’янського району,
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, який не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн., -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, і накладено на нього
адміністративне стягнення, у виді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови, 12.02.2014 року о 09
год. 25 хв., ОСОБА_3 на 1-му км автодороги
Знам'янка-Подорожнє, керував
транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), від
продуття алкотестеру «Драгер» та від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді
міськрайонного суду та закрити
провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що 12.02.2014 року
він жодним транспортним засобом не міг
керувати, оскільки перебував за межами
України - в Російській Федерації. За
кермом автомобіля ВАЗ перебував його
товариш ОСОБА_5, який вказав, що він є
ОСОБА_3 та надав інспекторам ДАІ його
дані. Від підпису в протоколі та надані
працівникам ДАІ посвідчення водія,
ОСОБА_5 також відмовився, щоб не можна
було встановити дійсну особу -
правопорушника.

Крім того, апелянт просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
оскільки оскаржувану постанову
отримала його матір лише 08.05.2014 року.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області винесено
29.04.2014 року та у судовому засіданні
правопорушник участі не брав (а.с. 10).
Копію оскаржуваної постанови захисник
ОСОБА_3 отримав 12.05.2014 року під час
ознайомлення з матеріалами справи (а.с.
13). Апеляційну скаргу до суду першої
інстанції надіслано 17.05.2014 року (а.с. 24).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вважаю, що її необхідно задовольнити, а
постанову судді суду першої інстанції
скасувати, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само у разі відмови особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 12.02.2014
року о 09 год. 25 хв., ОСОБА_3 на 1-му км
автодороги Знам'янка-Подорожнє,
керував транспортним засобом ВАЗ 21099,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), від
продуття алкотестеру «Драгер» та від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України
(а.с. 1).

Вказані у протоколі обставини
підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
(а.с. 2-3).

В той же час, правопорушник суду
апеляційної інстанції пояснив, що з
30.01.2014 року по 14.05.2014 року перебував у
Російській Федерації на заробітках. Як
повернувся до України, дізнався про
вищевказані події, а саме про те, що
12.02.2014 року автомобілем ВАЗ за обставин
визначених в протоколі керував його
односельчанин та колишній товариш
ОСОБА_5, який перебував у нетверезому
стані, так як святкував день народження
рідного брата. При зупинці
працівниками ДАІ ОСОБА_5 вказав
відомості про його (ОСОБА_3) особу, щоб
не бути притягнутим до
адміністративної відповідальності.

Доповнив, що власного автомобіля та
автомобіля, яким би він керував за
довіреністю у нього не має.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду апеляційної
інстанції, що йому належав автомобіль
ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, який на
даний час він продав. 12.02.2014 року о 09 год.
25 хв., цим автомобілем керував ОСОБА_5.
Він (ОСОБА_8) в цей час спав на задньому
сидінні автомобіля, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння. Коли
прокинувся працівники ДАІ складали
протокол на ОСОБА_5, при цьому в суть
розмови особисто він не вникав.

Доповнив, що ОСОБА_3 з ними в той час не
було, також його взагалі не було на
території України, оскільки він
декілька місяців перебував на
заробітках в Російській федерації.

Свідок ОСОБА_9, яка є матір'ю порушника,
пояснила, що її син ОСОБА_3 дійсно з
30.01.2014 року по 14.05.2014 року перебував у
Російській Федерації на заробітках.
Крім того вона безпосередньо
спілкувалася з ОСОБА_5 який пояснив, що
саме він 12.02.2014 року керував
транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний
знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, так як
той, перебував в стані сильного
алкогольного сп'яніння та спав на
задньому сидінні автомобіля.

При зупинці його працівниками ДАІ
відмовився від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння. Щоб не нести
адміністративної відповідальності,
надав інспектору ДАІ відомості про
його знайомого ОСОБА_3, який в той час
перебував на заробітках в іншій
державі.

Доповнила, що ОСОБА_8 придбав цей
автомобіль, що зареєстрований в
органах МРЕВ ДАІ Чернігівської області
та керував ним на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
на даний час автомобіль продав.

Також вона спілкувалася з очевидцем
ОСОБА_6 з'ясовуючи, яким чином 12.02.2014
року в с. Дмитрівка міг бути ОСОБА_3. На
що той відповідав, що водій
представився ОСОБА_3, - а він знає, що
такий житель в с. Дмитрівка є. ОСОБА_6
також пояснив. що перед цим був вночі на
чергуванні та особливо не вникав в
з'ясування особи водія.

Уточнила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8
неодноразово отримували повістку суду,
проте в судове засідання з'являтися не
хочуть, а ОСОБА_6 постійно знаходиться
на роботі.

Інспектор ДАІ Літвінов Ю.В., який
складав протокол про адміністративне
правопорушення, показав суду
апеляційної інстанції, що під час
складання протоколу водій
представився ОСОБА_3. Дільничний
міліції, прізвище якого він не пам'ятає,
що обслуговує територію с. Дмитрівка
Знам'янського підтвердив йому, що така
особа проживає в селі. У водія, який
керував транспортним засобом - ВАЗ 21099,
номерний знак НОМЕР_1 були відсутні
будь-які документи, що підтверджували
особу, крім того водій відмовився від
будь-яких письмових пояснень та
підписання протоколу. Тому в
подальшому вже під час складання
протоколу особу правопорушника він
встанови шляхом отримання паспортних
даних ОСОБА_3 у Знам'янському районному
секторі управління державної
міграційної служби, які зазначив в
графі «особу встановлено».

З пояснень свідків ОСОБА_11,. ОСОБА_12,
ОСОБА_13, підписи яких завірені
секретарем Дмитрівської сільської
ради Знам'янського району слідує, що
ОСОБА_3 з січня 2014 року по квітень 2014
року безперервно разом з ним перебував
в м. Москва Російської Федерації, де
щоденно працював мийником на авто
мийці.

З довідки начальника Головного центру
обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
№ 0254-5913/0/15-14 від 20.05.2014 року
встановлено, що ОСОБА_3 в'їхав на
територію України з території
Російської Федерації м. Москва 13.05.2014
року.

Таким чином, інспектор ДАІ під час
складання протоколу, всупереч ст. 256
КУпАП належним чином не перевірив
анкетні данні особи, стосовно якої було
складено протокол. В свою чергу суддя
суду першої інстанції не в повній мірі
дослідив матеріали та обставини
справи, достовірно не встановив, яка
саме особа 12.02.2014 року о 09 год. 25 хв. на
1-му км автодороги Знам'янка-Подорожнє,
керувала автомобілем ВАЗ 21099, номерний
знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння та в порушення вимог п. 2.5 ПДР
України, відмовилася від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Внаслідок цього, суддею міськрайонного
суду безпідставно зроблено висновок
про наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За викладених обставин, провадження по
справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю,
оскільки останній не відмовлявся від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння та навіть не мав такої
можливості.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 квітня 2014 року щодо
ОСОБА_3 скасувати, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.Бондарчук