Справа №: 400/936/14-п
Провадження № 3/400/340/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду в
Кіровоградській області Шаєнко Ю. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування
Петрівського району при УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Олександродар Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм у ПАТ
«ЦГЗК»,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
надійшли матеріали від відділення ДАІ
з обслуговування Петрівського району
при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 23 червня 2014
року о 18 годині 50 хвилин області в
смт.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Ворошилова водій ОСОБА_2 керував
автобусом ПАЗ 4234, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на якому на задньому лівому
середньому колесі маються розриви
вздовж усього протяжності корду, чим
порушив вимоги п.31.4.5(б) ПДР України, про
що був складений працівником
державтоінспекції протокол про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою
не визнав, посилаючись на заперечення
до протоколу у справі про
адміністративне правопорушення, яке
було приєднано до матеріалів справи,
суду пояснив, що 23 червня 2014 року о 18
годині 40 хвилин він, керуючи автобусом
ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1,
виїхав зі стоянки, яка знаходиться на
території Петрівського кар'єру №3 ПАТ
«ЦГЗК», де у відповідності до п.2.2., п.2.3.
та п.31.3 п.п.б. Правил дорожнього руху
головним механіком в його присутності
було перевірено технічний стан
автобусу ПАЗ 4234, реєстраційний номер
НОМЕР_1, несправностей виявлено не було,
про що в маршрутному листі ним було
зроблено відмітку, лише після чого він
направився згідно маршруту, однак
близько 18 години 50 хвилин в смт.Петрове
Петрівського району Кіровоградської
області по вулиці Ворошилова його було
зупинено інспектором з технічного
нагляду ВДАІ Петрівського району
Сироваткою Анатолієм Миколайовичем,
який перевіривши документи, вказав на
несправність автобуса, на що
правопорушник зауважив, що 10 хвилин
назад він виїхав з Петрівського кар'єру
№3 ПАТ «ЦГЗК», де головним механіком в
його присутності було перевірено
технічний стан автобусу, несправностей
не було виявлено, а тому дане
пошкодження виникло в досить короткий
проміжок часу, після цього він
повідомив інспектора, що виконуватиме
п.31.5 Правил дорожнього руху, тобто буде
рухатися якомога коротшим шляхом до
місця стоянки або ремонту, так як дане
пошкодження не може бути виправлено
без сторонньої допомоги, що відповідає
вимогам п.31.5 ПДР України. Також
правопорушник зауважив, що у
працівника ДАІ відсутні повноваження
щодо перевірки технічного стану
транспортного засобу, оскільки дана
перевірка проводиться виключно
уповноваженими суб'єктами
господарювання, що мають відповідну
ліцензію, а органи державної влади та
управління не є суб'єктами
господарювання, а отже, вони не можуть
ані мати відповідних ліцензій, ані
взагалі проводити такі перевірки. Крім
того, правопорушник зазначив, що
складений акт перевірки технічного
стану транспортного засобу не
відповідає вимогам наказу №534 МВС «Про
затвердження Порядку здійснення
контролю за технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації», так як п.18 даного наказу
передбачає вручення акту водієві, а в
даному акті такий пункт відсутній і
йому він вручений не був, що є прямим
порушенням вимог ст.268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, на
підставі чого він просить суд
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
досліджені в судовому засіданні
докази по справі, вважає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з
наступних підстав.

За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише щодо
правопорушника та в межах протоколу
про це правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення як
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій та є одним з основних
джерел доказів, складається за
встановленою формою і має містити дані,
необхідні для вирішення
адміністративної справи, зокрема, про
місце, час учинення та суть
правопорушення, а також про свідків і
потерпілих.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення, 23
червня 2014 року о 18 годині 50 хвилин
області в смт.Петрове Петрівського
району Кіровоградської області по
вулиці Ворошилова водій ОСОБА_2 керував
автобусом ПАЗ 4234, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на якому на задньому лівому
середньому колесі маються розриви
вздовж усього протяжності корду, чим
порушив вимоги п.31.4.5(б) ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч.4
ст.121 КУпАП.

Однак, як вказує правопорушник, при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення були
порушені його права та вимоги чинного
законодавства, а саме те, що інспектор
зупинивши його, не надав належної
оцінки його поясненням та не були
з'ясовані обставини, які підлягають
з'ясуванню при винесенні протоколу, а
саме те, що інспектор, перевіривши
документи у ОСОБА_2, вказав на
несправність автобусу, однак не
врахував пояснення правопорушника,
стосовно того, що 10 хвилин назад він
виїхав з Петрівського кар'єру №3 ПАТ
«ЦГЗК», де головним механіком в його
присутності було перевірено технічний
стан автобусу, несправностей не було
виявлено, а тому дане пошкодження
виникло в досить короткий проміжок
часу, що не дало можливості виявити
дане пошкодження колеса, а також те, що
ОСОБА_2 повідомив інспектора, що
виконуватиме п.31.5 Правил дорожнього
руху, тобто буде рухатися якомога
коротшим шляхом до місця стоянки або
ремонту, так як дане пошкодження не
може бути виправлено без сторонньої
допомоги, що відповідає вимогам п.31.5
ПДР України, де вказано, що в разі
виникнення в дорозі несправностей,
вказаних в пункті 31.4 цих правил, водій
повинен прийняти заходи для їх
усунення, а якщо це зробити неможливо -
рухатися по можливості найбільш
короткою дорогою до місця стоянки або
ремонту, дотримуючись запобіжних
засобів з виконанням вимог пунктів 9.9 і
9.11 цих правил.

Згідно постанови КМУ №395 від 22 квітня
2009 року «Про внесення змін до правил
дорожнього руху» у працівників ДАІ
вилучена можливість перевіряти
технічний стан транспортного засобу -
п.2. у підпункті "б" пункту 2.4 ПДР слова
"технічний стан" виключити.

Ст.35 Закону України „Про дорожній рух"
передбачає, що перевірка технічного
стану проводиться виключно
уповноваженими суб'єктами
господарювання, що мають відповідну
ліцензію. Таким чином, не може йти мови
про проведення такої перевірки
посадовими (службовими) особами органу
державної влади. Тим більше, що ст.8
Господарського кодексу України прямо
передбачає, що органи державної влади
та управління не є суб'єктами
господарювання, а отже, вони не можуть
ані мати відповідних ліцензій, ані
взагалі проводити такі перевірки. Дана
стаття передбачає єдиний випадок
перевірки технічного стану
транспортних засобів - державний
технічний огляд. Інших випадків
примусової, обов'язкової для власників
транспортних засобів та водіїв
перевірки технічного стану зазначений
закон не передбачає взагалі. Між тим, у
відповідності до ст.19 Конституції
України, посадові (службові) особи
органів державної влади можуть діяти
виключно у межах, способом та у порядку,
що прямо передбачені законом. Таким
чином, така перевірка у відповідності
до закону не може бути проведена
взагалі.

Крім того, перед тим як складати
протокол за технічний стан
транспортного засобу відповідно
наказу №534 МВС «Про затвердження
Порядку здійснення контролю за
технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації» складається акт
перевірки, i лише після цього, у разі
наявних на те підстав складається
протокол про адміністративне
правопорушення., однак судом
встановлено, що даний акт не відповідає
вимогам вищезазначеного наказу, так як
п.18 наказу передбачає вручення акту
водієві, а в даному акті такий пункт
відсутній, що є прямим порушенням вимог
ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому
даний акт не відповідає вимогам закону
та не є дійсним.

Також в судовому засіданні
встановлено, що 21.07.2014 року Петрівським
районним судом Кіровоградської
області постанову серії ПС 1 №570832 в
справі про адміністративне
правопорушення від 22 червня 2014 року,
складену інспектором з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
м.Олександрія Кіровоградської області
молодшим лейтенантом міліції Щегловим
Андрієм Ігоровичем про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень, було скасовано, а провадження
в справі закрито.

За ч.4 ст.121 КУпАП особа несе
відповідальність за ті самі дії,
вчинені повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення за одне з правопорушень,
зазначених в частинах 1-3 цієї статті.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП
необхідною умовою є його притягнення
до відповідальності протягом року за
ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП, однак постанова в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.121 КУпАП скасована, а
адміністративне провадження в справі
закрите, тому він вважається таким що
не притягувався до адміністративної
відповідальності, що є підставою для
закриття справи за відсутністю складу
правопорушення зазначеного в
протоколі.

Вбачається, що поданий до суду протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 складено з істотними
порушеннями норм процесуального права,
а вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП є недоведеною та спростовується
обставинами справи, які підтверджують
відсутність в його діях ознак
правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - відмовити, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.4 ст.121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення стосовно ОСОБА_2 -
закрити.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили
11 серпня 2014 року.

Суддя Петрівського районного
суду Ю.Шаєнко