overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 475/859/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова
Н.І.., при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Веселе, Доманівського району
Миколаївської області, мешканець
АДРЕСА_1, непрацюючий, ІПН невідомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
Л А :

30.05.2014 р. ОСОБА_1, о 09 год. в м.Миколаїв, Миколаївської області по вулиці Веселинівській,16, керував транспортним засобом марки - "ВАЗ-2104" д/н
НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння(трамтіння пальців рук, зіниці ока не реагували на світло). Факт стану наркотичного сп"яніння підтверджено
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп"яніння №1563 від 30.05.2014року, проведеного в Миколаївському облнаркодиспансері.

У зв'язку з зазначеним інспектором ВДАІ Доманівського РВ УМВС
України Наконечним М.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол АА2№508369 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, крім усних та письмових пояснень,підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а також
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп"яніння №1563 від 30.05.2014року, проведеного в Миколаївському облнаркодиспансері.

При призначенні виду адмінстягнення суддя враховує щире каяття, визнання вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисяч чотириста) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок
№0144, , отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь
Доманівського районного суду
Миколаївської області - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1058/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка адміністративний матеріал Березівського РВ ГУ МВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2014 року приблизно о 17.40 годині
ОСОБА_1 знаходячись на АДРЕСА_2, вчинив сварку гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт скоєного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0025206 від 13 липня 2014 року ( а.с.1), витягом з
ЖЄО № 1704 від 13.07.2014 року (а.с.2), поясненнями потерпілої та порушника
(а.с.3-4).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та щире його розкаяння, як обставину, що пом'якшує відповідальність.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1027/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн № НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року приблизно о 10.00 годині
ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт скоєного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення №0025025 від 19.06.2014 року, витягом з ЖЄО №1414 від 19.06.2014 року, поясненнями потерпілої та порушника (а.с.3-4).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та щире його розкаяння, як обставину, що пом'якшує відповідальність.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1045/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2014 року приблизно в 19.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у вищевказаному помешканні вчинив сварку своєї співменканці ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальну лайку ,ображав та погрожував фізичною розправою, в результаті чого скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

Факт вказаного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2014 року, витягами з ЖЄО №1692 від 12 липня 2014 року та поясненнями потерпілої (а.с.1-4).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у скоєному.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Дєтков
Справа № 475/853/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова
Н.І.., при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Цинцарани, Молдова, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, ІПН невідомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А :

20 травня 2014 р. ОСОБА_1 о 00:30 год. в м.
Южно-Українськ по вул. Дружби
Народів(а/д Р06 Ульянівка-Миколаїв на 111км+300м) керував транспортним засобом мопедом "Хонда Тант", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

У зв'язку з зазначеним інспектором ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС відносно
ОСОБА_1 складено протокол АВ2№528828 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, так як не заперечував факт вживання спиртного.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, крім усних та письмових пояснень,підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а також письмовими поясненнями правопорушника.

При призначенні виду адмінстягнення суддя враховує щире каяття, визнання вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності та вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисяч чотириста) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок
№0144, , отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Доманівського районного суду
Миколаївської області - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1057/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка адміністративний матеріал Березівського РВ ГУ МВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року приблизно о 7.30 годині
ОСОБА_1 знаходячись на АДРЕСА_2, вчинив сварку гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт скоєного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення ОД
№0025205 від 10 липня 2014 року ( а.с.1), витягом з ЖЄО № 1649 від 10.07.2014 року (а.с.2), поясненнями потерпілої та порушника
(а.с.3-4).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та щире його розкаяння, як обставину, що пом'якшує відповідальність.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/3610/14-п
Провадження № 3/577/894/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15 липня 2014 року о 21 годині , керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 69 р/н НОМЕР_1 рухався в м.Конотоп на вул.
Б.Хмельницького в стані наркотичного сп'яніння,про свідчили його зіниці ока, які на світло не реагували, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доведена, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, тому доцільно відносно нього застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік .
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. М. Семенюк
Справа №592/7722/14-п
Провадження №3-в/592/126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року Сумська митниця Міндоходів звернулася до суду з вказаною заявою, просять суд вважати підстави пропуску строку звернення до виконання постанови суду поважними та поновити строк для звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 року по справі № 592/13836/13-п

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 року на громадянку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації на користь держави товару, що став порушенням митних правил. Однак постанова в частині конфіскації товару не виконано, оскільки пропущенні строки звернення постанови до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне поновити строк для пред'явлення постанови 25.12.2013 року по справі № 592/13836/13-п до виконання .

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 року у справі № 592/13836/13-п про накладення на громадянку
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 22,14 грн., з конфіскацією на користь держави майна, що є об'єктом порушення митних правил, а саме: пігулки «Андипал 20 мг» у кількості 18 шт., загальною вартістю 22,14 грн. та яке зберігається на складі
Сумської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.
Чернобай
Справа №601/1485/14-п
Провадження № 3/601/501/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області
Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності не притягувався,

направлені за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом
«МАЗ-54323», державний номерний знак
«НОМЕР_1» з напівпричепом державний номерний знак « НОМЕР_2», під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч з вул. Героїв Майдану на вул.
Канівську м. Чернівці, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом
«Фольцваген Кадді», державний номерний знак «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та розкаявся у скоєному.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 402878 від 01.07.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 від 01.07.2014 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу (отримувач
ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 577/3611/14-п
Провадження № 3/577/895/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15 липня 2014 року о 21 годині , керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 69 р/н НОМЕР_1 рухався в м.Конотоп на вул.
Б.Хмельницького в стані наркотичного сп'яніння,про свідчили його зіниці ока, які на світло не реагували, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, тому доцільно відносно нього застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. М. Семенюк