overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/3781/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка, українця, громадянина
України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який не одружений, здобув вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.06.2014, на пр. Перемоги, 37 в м.
Києві, керував транспортним засобом автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARАМ-2310, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав, щиро розкаявся та просив не застосовувати стосовного нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 489031 від 20.06.2014; даними приладу
«Драгер» № ARАМ-2310 від 20.06.2014; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки, на думку судді, таке стягнення у відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь
Справа № 645/6419/14-п
Провадження № 3/645/1752/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 031084 від 03 серпня 2014 року) - для розгляду.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 11 серпня 2014 року на 16.30 год., про що притягуваного повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалам справи контактних даних ОСОБА_1, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :

О.Ю.Алтухова
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/4032/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків
НОМЕР_1, який не одружений, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2014 приблизно об 21 год. 35 хв., знаходячись за місце свого проживання -
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю -
ОСОБА_2, в ході якої ображав останню словесно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, також не здійснено його доставку у судове засідання працівниками
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві. У матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з хворобою (а.с. 10).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 розглядаються протягом доби.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0095289 від 08.07.2014; рапортом ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Санченка О.В. від 08.07.2014; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 08.07.2014, згідно із якими він визнає свою вину у вчиненому та кається; копією рапорту ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Костика О.В. від 04.07.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, те, що він інвалід 3 групи, не працює, не одружний, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/3784/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який одружений, здобув вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2014 приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Якутська, 8 в м. Києві, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий позаду нього автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 455481 від 21.06.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2014, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/3518/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2014 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2014
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме: у тексті мотивувальної частини постанови замість прізвища потерпілого «ОСОБА_2» зазначено прізвище «ОСОБА_2».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у допущену у тексті постанови суду описку, вказавши замість прізвища потерпілого «ОСОБА_2» прізвище «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У тексті мотивувальної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виправити описку, зазначивши замість прізвища потерпілого «ОСОБА_2» прізвище
«ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Жмудь
Провадження №: 3/752/3990/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2014 року о 18 год. 40 хв. в м.
Києві на перехресті вул. М.Грінченка та вул. Байкова, керував автомобілем
«Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, при виконанні повороту ліворуч не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та отримання водіями тілесних ушкоджень, чим порушив п.п. 2.3(б), 16.6 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП
України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/3794/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, розлучена, працює у ТОВ
«Ніка-Захід», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2014 о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Порше Лізинг
Україна», по вул. В.Кучера, 2-А в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд перешкоду - бетонний стовпчик, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, про дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 455373 від 23.06.2014; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2014, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2014, згідно із якими вона, здаючи назад, не помітила бетонний стовпчик та здійснила на нього наїзд, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки вона порушила п. 10.9
Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, те, що вона працює, розлучена, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/9608/14-п пр. № 3/759/3326/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2014 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2014
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме: у тексті мотивувальної частини постанови замість прізвища потерпілого «ОСОБА_1» зазначено прізвище «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у допущену у тексті постанови суду описку, вказавши замість прізвища потерпілого «ОСОБА_1» прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У тексті мотивувальної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виправити описку, зазначивши замість прізвища потерпілого «ОСОБА_1» прізвище
«ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Жмудь
пр. № 3/759/4130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 08.07.2014р. приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Паладіна - вул. Стеценка в м. Києві
ТЦ «Новус», де під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем
«Сітроєн», д/н НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, не визнав, зазначав, що ДТП відбулась з вини водія «Сітроєн» -
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яким суду не надано докази на підтвердження своїх заперечень, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, яку підписано обома водіями, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 10.9. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: