overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2297/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеса, громадянина України, освіта середня, працюючого СПД «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року о 18:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено-Магнум, д/н НОМЕР_1, з причепом KASSBORER, д/н НОМЕР_2 по території
Порт «Южний», рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не переконався у відсутності автомобіля, допустив зіткнення з позаду стоячим автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 622556 від 02 липня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 липня 2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя: В.І.
Іванчук
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1474/14-п
Провадження № 3/382/318/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в АЗС
КЛО заправщиком,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2014 року о 15 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_3 в с.
Ничипорівка Яготинського району
Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 28 червня 2014 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А ПДР
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1843/14-п
Провадження № 3/376/430/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.08.2014 р., ОСОБА_1, близько 19 години в с. Антонів по вул. Південна, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство відносно працівників кафе «Престиж», яке виразилося в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, щире розкаяння винного, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 173, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1666/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кулябівка Яготинського району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання звітності за формою 1ДР з порушенням встановлених строків, а саме граничний строк подання 12.05.2014 року, фактично подано 30.06.2014 року, чим порушено вимоги п. 18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з неї на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
районний суд Київської області
Справа 382/1603/14-п
Провадження 3/382/354/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що близько 14:55 07 липня 204 року ОСОБА_1, на автодорозі с.Черевки - смт.Згурвка, керував скутером без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідка ОСОБА_3, а також за результатами тестування на алкогольне сп'яніння ОСОБА_1, яке складало 0,63 проміле.

Дослядивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В. Д. .
Справа № 508/766/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів
Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 41 серії АА № 276968 від 01.07.2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ФГ «Агросвіт-ОО» допустив порушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату суми ФСП у травні 2014 року, чим порушив п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати суми
ФСП.

Винна ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року та актом перевірки від 25.06.2014 року № 400/15-01/34006340
(а.с.2,3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, п.1 ст. 284 1 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень та стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
районний суд
Справа № 382/1470/14-п
Провадження № 3/382/315/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л..І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що 17 червня 2014 року близько 7 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 номерний знак
НОМЕР_1 в м. Яготин по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 17 червня 2014 року він не вживав алкогольні напої.

З показів свідків ОСОБА_2 вбачається, що в його присутності проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння, при цьому прилад показав: 0,45
%. Разом з тим, запаху алкоголю від
ОСОБА_1 він не чув. При цьому, покази свідка ОСОБА_3 , який 11.08.2014 року давав письмові пояснення, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, перебував у стані алкогольного сп"яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час розгляду справи вказаний свідок не допитувався, так як перебував на стаціонарному лікуванні в
Комунальному закладі Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня".

З висновку судово-токсикологічного дослідження та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп"яніння від 17 червня 2014 року вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Миколаївський районний суд Одеської 0(48)5722177____________________________________________________________
Справа №: 508/660/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014

08 серпня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2014 року о 19:20 годині в с. Ісаєво по вулиці Леніна Миколаївського району
Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини). Від медичного обстеження відмовився, в присутності двох понятих. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду невідома

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу АВ2 №631399 від 06.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130ч.1, 279, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, та стягнути з нього судовий збір в розмірі 36.54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1669/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черняхівка Яготинського району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання звітності за формою 1ДР з порушенням встановлених строків, а саме граничний строк подання 12.05.2014 року, фактично подано 30.06.2014 року, чим порушено вимоги п. 18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з неї на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1667/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: с. Панфили вул.
Гагаріна, 1 Яготинського району
Київської області встановлено несвоєчасне подання звітності за формою 1ДР з порушенням встановлених строків, а саме граничний строк подання 12.05.2014 року, фактично подано 30.06.2014 року, чим порушено вимоги п. 18.2 ст. 49
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з неї на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.