Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1153/14-п 3/385/495/14 П О С Т А Н О В А
10.07.2014 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В.,
при секретарі Діхтяренко М.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон, Кіровоградської області,
українця, громадянина України, не
працює, одружений, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, освіта
середня, проживає в АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності не
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
27 травня 2014 року працівником ДАІ
складено протокол про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_1 про те, 27
травня 2014 року о 23 год. 20 хв. в м.
Гайворон по вул. Пісочній,
Кіровоградської області, керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою
алкотестера Драгер № 6810 в присутності
двох свідків, результат огляду 1,98%, чим
порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього
ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав. Пояснив, що його
зупинили працівники ДАІ. Не розповіли
йому як повинен проводитися огляд на
стан сп'яніння і без свідків
запропонували продути трубку
алкотестера. Він це зробив без свідків
і не був згодний з результатами тесту,
просив направити в медичний заклад на
освідування, але йому відмовили і не
дали написати пояснення в протоколі.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснили суду
кожний окремо, що огляд на стан
сп'яніння проводився не в їх
присутності. Їх зупинили і
запропонували підписати протокол, що
вони й зробили. Водія не бачили тому, що
було темно і не чули його пояснень
Вислухавши пояснення ОСОБА_1
свідків, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
не має складу адміністративного
Так, відповідно ст.10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, передбачала
можливість настання шкідливих
наслідків своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання
наслідків, хоч повинна була і могла їх
Оцінюючи докази по справі, в матеріалі
справи відсутня, будь-яка вина ОСОБА_4 у
скоєні порушення правил керування
транспортним засобом передбачена ч.1
Так, при складані протоколу було
порушено вимоги Наказів Міністерства
внутрішніх справ та постанови Кабінету
- п. 6 Постанови Кабінету Міністрів
України № 1103 від 17.12.2008 року «Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду».
- п.п. 2.5, 2.6 Наказу Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9.09.2009 року
№ 400/666 «Про затвердження Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
Також не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП
України, відповідно до якої огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
У разі незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я. Перелік
закладів охорони здоров'я, яким
надається право проведення огляду
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції,
затверджується управліннями охорони
здоров'я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.
За таких обставин, вважаю, що при
складенні матеріалу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 інспектором ДАІ допущено грубе
порушення порядку виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, а також не
долучено до справи переконливих
доказів його вини, що позбавляє суд
можливості вирішити питання про
наявність складу правопорушення,
оскільки відсутня його об'єктивна
Викладені обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Керуючись ст.ст. 247, 276 - 280 КУпАП,
Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 10.07.2014