overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/1099/14-п
Провадження №3/443/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВДАІ з обслуговування
Жидачівського району ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,українця, громадянина України, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ч.3 ст.130 КУпАП-,

встановив:

24.06.2014 року до суду із ВДАІ з обслуговування Жидачівського району
ГУМВСУ у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ВДАІ з обслуговування м.Стрий ГУМВСУ у Львівській області
Сенівим І.М. стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 ч.3 КУпАП, в якому зазначено, що він 30.05.2014 року приблизно о 16 год. 05 хв. в м.Стрию по вул. Коссака, керував належним йому автомобілем марки "Кіа
Ріо" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9"а" ПДР
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього, приходжу до висновку, що при складанні протоколу не дотримані вимоги ст.256 КУпАП .

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає повторність дій, передбачених ч.1 ст.130
КУпАП, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення такого правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушеня вбачається, що до справи не додані докази, котрі підтверджують вчинення
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП .

Згідно із вимогами КУпАП, суддя не вправі змінювати кваліфікацію скоєнного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вказаний протокол слід повернути ВДАІ з обслуговування
Жидачівського району ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

Керуючись п.24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 , ст.ст.256,278,283 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КупАП повернути до ВДАІ з обслуговування Жидачівського району
ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________________________________

26 червня 2014 року
Справа № 395/843/14-п
Провадження № 3/395/407/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різноробочим в ТОВ
«Новомиргородський цукор», неодружений, який проживає АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 17.06.2014 р. близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Уріцького в с.Тишківка, затіяв сварку із громадянином ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що 17.06.2014 р. о 17 годині перебував вдома по вул.
Перемоги, 80 у с. Тишківка і не міг в цей час ображати ОСОБА_2 та затівати з ним бійку.

В той же час причетність правопорушника до скоєння дрібного хуліганства підтверджується: протоколом від 20.06.2014 р., протоколом прийняття заяви від 18.06.2014 р., поясненням ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22
КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 448/721/14-п
Провадження № 3/448/279/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування
Мостиського району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2014 року біля 09 год. 20 хв. в м.
Мостиська по вул. Галицькій, 23,
Львівської області ОСОБА_1 керував скутером марки "Viper", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не находило клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 325208 від 18.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.34, ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача ,
МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
В.В.Борисенко
Справа № 402/729/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.05.2014 року о 22 год. 39 хв. в с. Кам"яна Криниця , Ульяновського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння а саме різкий запах алкоголю з ротової порожжнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 402/854/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2014 року Ульяновський районний суд
Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого , проживаючого : АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 076953 16.05.2014 року громадянин ОСОБА_2 о 20 год. 50 хв. по дорозі Ульяновка-Гайворон керував мопедом Хонда б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В діях водія вбачається порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з тим що правопорушник ОСОБА_2 за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ульяновського
РВ УМВС України в Кіровоградській області..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Кіровограда шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
Справа №443/1121/14-п
Провадження №3/443/271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого,

дані про притягнення до адміністративної відповідвльності відсутні, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24 червня 2014 року о 13 год. 10 хв. в м.Ходорові по вул.600-чя міста Ходорова
Жидачівського району Львівської області, керував автомобілем марки
"Опель Кадет" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз"яснення, прав, передбачених ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП провину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№327726, його письмовим поясненням в цьому протоколі.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду стан алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом"якшує відповідно до ст.34 КУпАП відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушеня суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст.35КУпАП за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, наявність пом"якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, на нього також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на момент розгляду справи 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.36,40-1, 283, 284, 289, 290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді щтрафу у розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя______________________________________________________

27 червня 2014 року
Справа № 402/885/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.06.2014 року о 21 год. 50 хв. в с.
Вільхове, Ульяновського району, керував мопедом Хонда, д.н.з. без номеру, з ознаками алкогольного сп"яніння. При продутті приладу алкотестер Драгер 6810 , результат тесту № 570 склав 0.92 % .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 462/3800/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Франківським РВ у м. Львові ГУДМС
України у Львівській області

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року близько 11год. 30хв. ОСОБА_1, керував мопедом марки "ALPHA2250F", б/н в м.
Львові, по вул. Любінській,169, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АБ2 №332944 від 16.05.2014року.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП, і з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, ступеня його вини, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Єдиний унікальний номер 448/879/14-п
Провадження № 3/448/348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, з професійно-технічною освітою, тимчасово непрацюючого,

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.
Шегині Мостиського району здійснив незаконний обмін валюти, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0229956 від 18.06.2014 року. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, - порушення правил про валютні операції.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь його вини та майновий стан (ніде не працює), а також обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією таких валютних цінностей.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.34, ст.40-1, ст.162, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десяти) гривень з конфіскацією валютних цінностей в сумі 10 (десяти) доларів США, що знаходяться на зберіганні в Мостиському РВ ГУМВС
України у Львівській області (згідно квитанції № 004776 від 20.06.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача ,
МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
В.В. Борисенко