Справа № 606/737/14-п
Постанова

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Теребовля

Теребовлянський
районний суд в складі :

головуючого
Малярчука В.В.

при
секретарі Будз М.В.

при розгляді у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Теребовлі адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 122-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ
ТМВ МГБ прапорщиком Кльоцко М.Р.
складено протокол серії АА2 3144832 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
згідно якого останній 15 березня 2014 року
о 17 год. 05 хв. керував транспортним
засобом «ВАЗ 2110» д.н. НОМЕР_1, в м.
Тернополі вул. Татарська
Тернопільської області, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
продути спец пристрій «Драгер» та
пройти медичний огляд у встановленому
порядку в ТОНД для визначення стану
алкогольного сп'яніння категорично
відмовився, а також складено протокол
серії АА2 3144833 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122-2 КУпАП згідно якого останній 15
березня 2014 року о 17 год. 05 хв. в м.
Тернополі по вул.. Татарська керував
транспортним засобом «ВАЗ 2110» д.н.
НОМЕР_1 на вимогу працівників міліції
водій не здійснив зупинки а
продовжував рух.

Як вбачається з пояснень доданих до
матеріалів справи на окремому аркуші
ОСОБА_1, який пояснив, що 15 березня 2014
року інспектором ДПС відділення ДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області прапорщиком
міліції Кльоцко М.Р. складено стосовно
нього інспектора дорожньо-патрульної
служби ВДАЇ Тернопільського ІМВ УМВС
України в Тернопільській області
протокол серії АА2 №144832 від 15 березня
2014 року про допущення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений протокол був складений
стосовно нього з певних обставин, шо
було викликано внутрішнім конфліктом.
З протоколу убачається, що 15 березня 2014
року о 17 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул.
Татарська керуючи автомобілем ВАЗ 2104
д.н.з.НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, продути спец
пристрій «Драгер» та пройти медичний
огляд у встановленому порядку в ТОНД
для визначення стану алкогольного
сп'яніння категорично відмовився, чим
порушив 2.5.Правил дорожнього руху, за що
відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130
КУпАП». Безпідставність зазначеного
вбачається з фактичних обставин
справи, але йому не надавали працівники
ДАІ для продуття спец пристрій, що
підтверджується відсутністю будь яких
доказів з цього приводу. Так, 15 березня
2014 року керуючи транспортним засобом
«ВАЗ2104» д.н.з. НОМЕР_1 їхав в районі
кільця «Збаразький поворот» м.
Тернопіль, під час руху виникла
аварійна ситуація. Він щоб не допустити
зіткнення транспортних засобів різко
прийняв в право. Слідом побачив, що йому
дав світовий сигнал екіпаж з двох
автоінспекторів, його колег. Він їм
подякув за пильність на дорозі, та у
відповідь подав аналогічний сигнал. Не
підозрюючи, що його колеги вирішили над
ним пожартувати, він поїхав у
потрібному йому напрямку. В районі
«горбатого» моста, що на вул. Татарська,
виявив, що за ним їде даний екіпаж. Він
добровільно зупинив автомобіль.
Пояснив прапорщику міліції Кльоцко М.Р.
ситуацію, що склалася. Тут у мить
появились керівники з автоінспекції.
Хтось із них промовив до прапорщика
міліції Кльоцько М.Р. та його напарника,
якщо не можете після «Майдану»
складати протоколи на «чужих» водіїв,
то складайте па «своїх».Так прапорщик
міліції Кльоцко М.Р. приступив до
реалізації вказівки керівництва
автоінспекції. На вимогу субєкта
владних повноважень він з
автоінспекторами поїхав у
Тернопільський ОНД, щоб пройти
медичний огляд на предмет алкогольного
сп'яніння. При проїзді до будівні
наркодиспансера він залишив з одним
автоінспектором у салоні автомобіля, а
інший пішов від них. Через деякий час
прийшовши автоінспектор
поспілкувавшись з своїм колегою
вирішили його доставити у ВДАІ, без
проведення йому медичного освідчення у
лікаря, де був складений щодо нього
зазначений протокол.

В судове засідання представник
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, тощо, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 2.5 правил
дорожнього руху України, що водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, медичний огляд не був
проведений щодо ОСОБА_1 з незалежних
від нього обставин.

Так, щодо підтвердження вини
правопорушника у вчиненні
адміністративного правопорушення
свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неможливо,
так як цих осіб при складанні щодо
ОСОБА_1 протоколу присутності не було.
Факт відсутності підписів у протоколі
цих осіб є ствердженням цього факту.

З цього приводу слід зазначити, що
суб'єкт владник повноважень, прапорщик-
міліції Кльоцко М.Р. істотно порушив
вимоги п. 4 2. «Інструкції з оформлення
кранівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
26.02.2009 № 77. зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 р. за № 374/16390, згідно якої до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються: письмові
пояснення свідків правопорушення,
у разі їх наявності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
провадження у справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю.

У протоколі не наведено доказів про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а в судовому засіданні не
знайшов факт підтвердження відмови
пройти медичний огляд у встановленому
порядку в ТОНД для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

За таких обставин провадження щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події, а також в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно протоколу серії АА2 3144833 про
адміністративне правопорушення
складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
122-2 КУпАП, згідно якого останній 15
березня 2014 року о 17 год. 05 хв. в м.
Тернополі по вул. Татарська керував
транспортним засобом «ВАЗ 2110» д.н.
НОМЕР_1 на вимогу працівників міліції
водій не здійснив зупинки а
продовжував рух.

Однак, у вищевказаному протоколі дії
правопорушника кваліфіковані за ч. 2
ст. 122-2 КУпАП, яка не передбачена
кодексом України про адміністративні
правопорушення, тобто не зазначено
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Таким чином, провадження щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події, а також в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130,
221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП,
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області.

Суддя: