Справа № 713/1199/14-п
Провадження №3/713/477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А.
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 №140181 від
23.06.2014 року ОСОБА_1, 14.06.2014 року о 02-40 год.,
керуючи мотоциклом НОМЕР_2, в
м.Вашківці по вул.Шевченка, не вибрав
безпечної швидкості, в результаті чого
допустив падіння з мотоцикла, при цьому
частково пошкодив мотоцикл, потерпілих
немає, чим порушив п.12.1 ПДР України,
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, пояснив, що даною пригодою
шкоди іншим особам не завдано,
потерпілих немає. Просив закрити
провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям
адміністративного правопорушення
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне, всебічне з'ясування
обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП,
порушенням правил дорожнього руху,
вважається «порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна».

Враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями
матеріальної шкоди майну третім
особам, державі, територіальній
громаді не завдав, потерпілих немає,
Суд не вбачає в даному випадку події та
об'єкту адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд
прийшов до висновку, що провадження по
справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1
ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись
ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ
:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити на підставі п.1 ст.
247 КУпАП, за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич