overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №745/515/14
№3/745/214/2014 03.07.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 20.06.2014 року, близько 10 години 05 хвилин,
ОСОБА_1 в с. Загребелля по вул. Лісова керував мопедом "MUSTANG", б/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медогляду на стан сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження медогляду.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу на користь держави.
ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до віддулу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/951/14-п
№ 3/733/287/14
Постанова

Іменем України

"03" липня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського МВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 року близько 22.30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Томашівка по вул. Пролетарській
Ічнянського району керував автомобілем FIAT ALBEA д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа №745/506/14
№3/745/206/2014 03.07.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 10.07.2013 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130
В С Т А Н О В И В: 15.06.2014 року, в 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Ю-5, номерний знак
НОМЕР_2, в смт. Сосниця по вул. Л.
Українки, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголя з рота, млява річ), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медогляду на стан
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження медогляду.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Справа № 404/2717/14-п
Номер провадження 3/404/1203/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Кіровський суд м.
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В С Т А
Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда( після доопрацювання) надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 13.03.2014 р., а саме: працюючи директором ПП «Магніт -
М» несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобов»язання по декларації з ПДВ, строк затримки становить 1 день.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений, актом перевірки та інше.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3-х місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3402/14-п
Номер провадження 3/404/955/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(ОСОБА_1 не ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує її право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутній наказ про призначення порушника на посаду головного бухгалтера зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/4369/14-п
Номер провадження 3/404/1200/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПП «Агрохім», прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Агрохім» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 15698 грн., занижено податок на додану вартість за жовтень, листопад 2012р., січень, березень - травень, листопад 2013р. на загальну суму 24719 грн., порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб за 2013р. на суму 2915,50 грн., тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копією акту перевірки, наказів та паспорту.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копію акту перевірки, наказів, паспорту суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП та накласти стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн., за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 грн., та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
справа № 462/4097/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 03 год. ночі 09.06.2014 року по вул.Виговського-Кульпарківська у м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду «Тротуар», що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1
ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 462/2682/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв. у м.
Львові на перехресті вулиць Вороного -
Ф.Ліста, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
справа № 462/3761/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м.
Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1
КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч. 1 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 о 22 год. 05 хв. 21.05.2014 року по вул.Івасюка, 35 у с. Конопниця
Пустомитівського району Львівської області (Пустомитівський район), керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук) та категорично відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Львівській області від 24.06.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 слід направити до Франківського районного суду м. Львова для розгляду по територіальності.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП направити до
Франківського районного суду м. Львова для розгляду по територіальності.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Личаківського РВ ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою
Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року, а саме: 04 травня 2014 року о 22 год. 55 хв., 11 травня 2014 року о 22 год. 20 хв., 16 травня 2014 року о 22 год. 40 хв., 23 травня 2014 року о 23 год. 00 хв. та 01 червня 2014 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання - за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення доставлений працівником Личаківського
РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 0239045,
№ 0230865, № 2255588, № 0230866 та № 0235273 від 17 червня 2014 року, постановами
Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2013 року та 03 січня 2014 року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу порушника, характер вчиненого, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись статтями 8, 33, 36, 187, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Стрепко Н.Л.
Справа №449/586/14-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Галицького РВ УМВСУ у
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 05.28 хв. 09.02.2014 року керуючи автомобілем DADI, д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Настащине Галицького району
Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А так як правопорушення було вчинено 09.02.2014 року а розглядалася в судовому засіданні 23.06.2014 р, тобто з пропуском трьохмісячного строку тому адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Борняк Роман Орестович
Справа №449/679/14-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 326603 від 25.05.2014 року, слідує, що цього ж дня, о 05 год. 15 хв., в м. Перемишляни по вул.
Галицька, 67, керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України
ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двіста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Борняк Роман Орестович