overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 664/2500/14-п
ПОСТАНОВА

08 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.смт.Н.Маячка, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року о 23-30 годині в смт.Нова
Маячка гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "Деу", д/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння що встановлено приладом Драгер -0511, чим порушив п.2.9а ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
Справа № 125/995/14-п
Номер провадження 3-в/125/18/14 27.06.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар подання начальника Жмеринського МРВ КВІ майора внутрішньої служби Хоменка О. П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, щодо правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, на якого
Барським районним судом Вінницької області 08.04.2014 року за ст. 178 ч. З КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт,
Ініціатор подання зазначив, що після надходження копії постанови
Барського районного суду Вінницької області від 08.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на виконання до Барського районного підрозділу Жмеринського МРВ
КВІ, правопорушник неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції, однак за направленими на його адресу викликами, а саме 16.05.2014 року та 27.05.2014 року, до інспекції не прибув. При цьому правопорушник про причини неприбуття у призначений строк до кримінально-виконавчої інспекції не повідомив у жоден спосіб, документів стосовно наявності поважних причин неприбуття до інспекції за викликами
У зв'язку із викладеним, з метою об'єктивного з'ясування обставин та причин неприбуття у зазначені дні
ОСОБА_2 до Барського РП КВІ, 03.06.2014 року кримінально- виконавчою інспекцією опитано з даного приводу правопорушника. При цьому правопорушник пояснив, що не з'явився до інспекції 16.05.2014 року та 27.05.2014 року у зв'язку із відсутністю коштів на проїзд до м. Бар Вінницької області.
Викладені вище обставини відображено у поясненні, наданому
ОСОБА_2 03.06.2014 року до кримінально-виконавчої інспекції
Таким чином, правопорушник до цього часу не приступив до відбування стягнення, тобто невідбутий ОСОБА_2 строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 20 годин.
З огляду на викладене, зокрема на відсутність документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття правопорушника до інспекції у призначений строк за викликами, є підстави вважати, що
ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.
Викладені у поданні КВІ обставини та, відповідно, факт ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження в ході судового
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що подання начальника
Жмеринського МРВ КВІ майора внутрішньої служби Хоменка О. П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо правопорушника
ОСОБА_2 на штраф підлягає задоволенню.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 321 - 4 КУпАП, суд,
Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт в кількості 20 годин на штраф у розмірі 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії АА № 435089 виданий
Жмеринським РВ УМВС в Вінницькій області 06.03.1997 року, працюючого ТОВ
«Агровілаш» механізатором, мешканця
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

09.06.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував трактором «ЮМЗ-6» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.
Заводській смт. Браїлів, Жмеринського районну Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС. На пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на факт вживання алкоголю відмовився, визнавши цей факт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень щодо складеного протоколу не надав, клопотання про відкладення або перенесення судового засідання суду не заявив, у власних письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Згідно вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2014 року, який серед іншого містить визнавальні письмові пояснення самого
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 252, 268, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, на неї може бути винесено подання прокурором, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.І. Ковальський
Справа № 144/779/14-п
Провадження № 3/144/363/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом ПП «Антар
Агро», за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року, о 09 год. 40 хв., в с.Осітна Христинівського району
Черкаської області, ОСОБА_1 керував трактором «МТЗ-82», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» Правил дорожнього руху України.
Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810, що підтверджується результатом тестування від 03 червня 2014 року, тест за №1046, принтер за №ARСС-5052, результат тесту: 0.42 проміле в крові.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1
КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 184/1704/14-п
Номер провадження 3/184/275/14
П О С Т А Н О В А

13.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Орджонікідзе та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівськ, громадянина України, ПП, який мешкає по АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель
Калібра» д/н НОМЕР_1 по вул.Шевченко в м.Черкаси з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з,явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовими повістками, причини неявки суду невідомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5
(п,ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 175/2643/14-п
Провадження № 3/175/792/14
Постанова

Іменем України

09 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 червня 2014 року о 19 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 по вул. Осипенко, 26 в с. Ленінське
Солонянського району
Дніпропетровської області, керував автомобілем ІЖ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, пояснив що пив пиво.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 148295 від 08 червня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, рапортом інспектора ДПС прапорщика міліції
Камишан О.Н.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання - ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., в порядку підготовки ознайомився адміністративними матеріалами, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЗА№006156 від 12.05.2014 року, рапорт, пояснення, тощо, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З даним протоколом потерпілий та свідки не ознайомилися. Крім того в протоколі не зазначено матеріальну шкоду заподіяну потерпілому ОСОБА_2 діями ОСОБА_1, кількість та вартість викраденого. Протокол складений без урахування заяви потерпілого, який зазначає, що в нього було викрадено 4 куриці. Поряд з цим у своїх поясненнях
ОСОБА_2 зазначає, що перерахувавши наступного дня курей він виявив, що "всі кури присутні".

Наявна в матеріалах справи довідка про вартість куриці не містить печатки підприємця, який її видав, як і даних про правоздатність визначати ним вартість дорослої куриці.

Уповноважена особа при складанні протоколу не врахувала також інші вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, згідно яких у протоколі необхідно вказувати відомості, необхідні для вирішення справи.

При вирішенні справи, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують як особу та дані про його майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і об'єктивно за"ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП, - повернути начальнику
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного дооформлення.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 184/1460/14-п
Номер провадження 3/184/255/14
П О С Т А Н О В А

26.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» без н/з по вул.Петровського в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) та на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп,яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 184/2208/14-п
Номер провадження 3/184/377/14
П О С Т А Н О В А

07.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шолохове Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля Центрального ринку, по вул.Партизанській м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, торгував куриним м,ясом у кількості 3 кг у неустановленому для торгівлі законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта
А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в смт. Королево по вул..
Вокзальній, здійснювала торгівлю з рук зерновими культурами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№ 006283 від 20.06.2014 року, рапортом, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 160, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта