Провадження № 33/792/126/14
Справа № 680/642/14-п
інстанції Яцина О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М., при
секретарі Слюсар О.А., з участю
прокурора Релі О.В., представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну
скаргу прокурора Новоушицького району
на постанову судді Новоушицького
районного суду від 24 червня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Новоушицького
районного суду від 24 червня 2014 року
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
розлученого, водія ТзОВ
«Промінь-Поділля», РНОСПП НОМЕР_1,

закрито провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях події
і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 23
травня 2014 року біля 21 год. 30 хв., ОСОБА_2,
в с. Івашківці Новоушицького району,
керував транспортним засобом «ГАЗ-33023»,
д/н - НОМЕР_2, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»
ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор
Новоушицького району, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
неправильне застосування закону,
просить постанову місцевого суду
скасувати. Постановити свою, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього стягнення
встановлене законом.

Вказує, що в судовому засіданні вина
ОСОБА_2 по обставинах керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, доведена, однак
суддя безпідставно закрив провадження
в справі.

Заслухавши пояснення прокурора на
підтримку апеляційної скарги, з
посиланням на зазначені в ній доводи,
ОСОБА_2 та його представника, які
заперечують проти задоволення скарги,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного
розгляду, 23 травня 2014 року біля 21 год. 30
хв., ОСОБА_2, в с. Івашківці
Новоушицького району, керував
транспортним засобом «ГАЗ-33023», д/н -
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
правопорушення не визнав, ствердив, що
складені матеріали є не що інше як
зведення з ним рахунків органами ДАІ за
його принципову позицію відносно них.

Допитані по даних обставинах свідок
ОСОБА_4 та лікар Новоушицької ЦРЛ
ОСОБА_5. спростували пояснення ОСОБА_2
та показали, що останній 23 травня 2014
року, у вечірню пору керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. Ствердили, що
стан сп'яніння зафіксований у
встановленому законом порядку
приладом «Драгер» та в медичному
закладі.

Перебування ОСОБА_2 в стані
алкогольного сп'яніння під час
керування транспортним засобом
стверджується жодним чином не
спростованими ні особою, відносно
якого справа закрита, ні його
представником даними висновку приладу
«Драгер» від 23.05.2014 року та медичним
висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
сп'яніння Новоушицької ЦРЛ, які
повністю узгоджуються між собою та з
яких вбачається, що ОСОБА_2 23 травня 2014
року керуючи транспортним засобом
перебував в стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 2, 3).

Відсторонення ОСОБА_2, в порядку ст. ст.
260, 266 КУпАП від керування транспортним
засобом, у сукупності з іншими
дослідженими доказами, дає можливість
зробити висновок, що під час керування
автомобілем останній перебував в стані
сп'яніння.

Жодних належних та допустимих доказів,
які б викликали сумніви у об'єктивності
вищевказаних матеріалів, їх
фальсифікації, ОСОБА_2 не надано, а тому
законні підстави для їх відхилення у
суду відсутні.

За таких обставин приходжу до
переконання, що докази вчинення
правопорушення ОСОБА_2, зібрані
органами ДАІ були отримані з
дотриманням вимог законодавства.

Твердження ОСОБА_2 та його
представника щодо відсутності його
вини, стверджуються виключно
розмірковуваннями відносно дій
працівників ДАІ, систематичного
звинувачення останніх та лікаря
Новоушицької ЦРЛ в упередженості та
необ'єктивності, що не можна визнати
об'єктивними та допустимими доказами,
оскільки вони не стверджуються жодними
іншими належними та об'єктивним даними.

В справі не встановлено жодного
належного, переконливого та
об'єктивного доказу щодо застосування
відносно ОСОБА_2 заборонених
законодавством методів дізнання, не
здобуто таких і в процесі апеляційного
розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на
твердженнях самого ОСОБА_2 та
його представника, які є прямо
зацікавленими особами, їх роздумах
щодо процесів в державі, діяльності
органів ДАІ, систематичних
звинуваченнях останніх та їх посадових
осіб в упередженості та
необ'єктивності, вільному тлумаченні
закону, що не можна визнати допустимими
доказами.

При цьому, в матеріалах справи не
встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 чи його
захисник звертались із заявами та
скаргами до прокурора Новоушицького
району, який здійснює нагляд за
органами ДАІ чи вищестоящих органів з
приводу незаконних дій працівників
міліції, а тому такі твердження
викликають об'єктивний сумнів.

Більше того, заперечуючи свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_2
використовує подвійні стандарти,
бачучи та декларуючи виключно свої
права, при цьому повністю ігноруючи
свої обов'язки, оскільки чинне
законодавство покладає на водіїв
обов'язок неухильно дотримуватися
вимог ПДР України, а не давати оцінку
останнім.

Не можна погодитися і з твердженнями
ОСОБА_2 та його представника, що вина
останнього ґрунтується виключно на
суперечливих показаннях свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5., оскільки його вина у
вчиненні правопорушення доведена на
підставі вищенаведених, здобутих
органами дізнання, досліджених та
перевірених в процесі апеляційного
розгляду доказах у їх сукупності, в
тому числі даних протоколу, медичному
висновку, які підтверджують показання
свідків та спростовують твердження
ОСОБА_2 і його захисника.

Не можна погодитися з висновками
місцевого суду, що відсутність свідків
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення тягне
за собою визнання його недопустимим.
Оскільки чинне законодавство
залучення будь-яких свідків, понятих
при складанні протоколу та вчинення
будь-яких додаткових дій з цього
приводу компетентними органами
(особами) не передбачає.

Більше того, ОСОБА_2 своїми
власноручними підписами, скріпив всі
процесуальні документи, в тому числі
щодо роз'яснення йому прав,
передбачених ст. 268 КУпАП, чим повністю
погодився з ними, не висуваючи жодних
заперечень чи скарг (а.с. 1).

Не заперечував він і проведення його
огляду на стан сп'яніння в Новоушицькій
ЦРЛ саме 23 травня 2014 року.

Визнавши фактично всі вищенаведені
докази недопустимими, місцевий суд,
конкретних фактів порушення прав та
законних інтересів ОСОБА_2 при їх
здобутті, норм законодавства органами
ДАІ не навів, а виключно обмежився
перерахунком та декларуванням норм
права. Такі твердження носять
абстрактний характер, а тому не можуть
бути підставою для закриття
провадження в справі.

Суд у своєму рішенні не навів
обґрунтованих доводів, які б
спростовували здобуті органами ДАІ
докази. Доводи судді з цього приводу не
містять вказівок на порушення вимог
процесуального закону, які були би
підставами для визнання названих
доказів недопустимими.

Об'єктивних даних, які вказували би на
відсутність у діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП в матеріалах справи не
встановлено.

Посилання судді на довідку ХОНД № 1050
від 24.05.2014 року про відсутність у ОСОБА_2
стану сп'яніння, як на підставу
закриття провадження в справі
суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд
осіб на стан алкогольного сп'яніння,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Разом з тим, як стверджується даними
довідки ХОНД № 1050 від 24.05.2014 року, на яку
ОСОБА_2 посилається як на підставу
закриття провадження в справі, огляд
останнього був проведений поза
строками встановленими законом для
огляду осіб на стан сп'яніння, а саме зі
сплином більше чотирьох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення (а.с. 10).

За таких обставин, дані довідки ХОНД №
1050 від 24.05.2014 року про відсутність у
ОСОБА_2 стану сп'яніння не можуть бути
взяті до уваги, оскільки здобуття таких
даних проведені з порушенням вимог
закону та прямо суперечать йому.

Більше того, маючи реальну можливість
звернутися до найближчих закладів
охорони здоров'я з метою отримання
відповідних висновків у строки
встановлені законом, ОСОБА_2 цього не
зробив, а попрямував до м.
Хмельницького, усвідомлюючи, що
враховуючи значну відстань до
обласного центру, він не зможе у строки
встановлені законом отримати
відповідні висновки.

При цьому належним чином пояснити свої
дії ОСОБА_2 не зміг, фактично від
відповіді ухилився.

Місцевий суд, розглядаючи справу, не
вірно встановив фактичні обставини
справи, в результаті, постановив
незаконну та необґрунтовану постанову.

За таких обставин, постанова судді
суперечить вимогам закону, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого ОСОБА_2
діяння, його особу, пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини.

Виходячи з наведеного,
враховуючи, що ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, керування
транспортним засобом є єдиним засобом
для забезпечення життєдіяльності,
вважаю, що до останнього слід
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 284, 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову судді Новоушицького
районного суду від 24 червня 2014 року про
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю
події і складу правопорушення -
скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі
чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.М. Болотін