Справа № 161/2526/14-п
Провадження № 3/161/698/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
27 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді -
Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Салія
А.П.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП «Тола» - директором,
проживаючого в АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.02.2014 року, близько 14:05 год.,
керуючи автомобілем «Опель» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Львівській в м. Луцьку,
під час перестроювання з правої смуги в
ліву, не переконався, що це буде
безпечно та не створить перешкоди чи
небезпеки для інших учасників
дорожнього руху, не надав переваги в
русі автомобілю марки «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху
в попутному напрямку, внаслідок чого
відбулося зіткнення та транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину у виникненні ДТП не визнав та суду
пояснив, що 07.02.2014 року він керував
автомобілем марки «Опель» та рухався
по вул. Львівській зі сторони вул.
Володимирської в м. Луцьку.
Під'їжджаючи до перехрестя в дзеркалі
заднього виду він побачив автомобіль,
який рухався позаду та вирішив
пропустити його. Рухаючись далі він
побачив вибоїну та хотів об'їхати її, в
цей момент відчув удар в праве крило
автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 звернув
увагу суду, що він рухався в лівій смузі
руху, а після зіткнення зупинився за 5-7
м., а його опонент зупинився за 50 м. від
зіткнення. Просив закрити провадження
у справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2014 року він
керував автомобілем марки «Хюндай» по
вул. Львівській в напрямку м. Львова в
крайній лівій смузі руху. Попереду
нього рухався автомобіль «Опель»,
ОСОБА_1 пригальмував і вирішив його
об'їхати. Коли його автомобіль
зрівнявся з автомобілем ОСОБА_2,
останній різко зробив маневр ліворуч
щоб обминути яму, яка була на його смузі
руху, в результаті чого відбулося
зіткнення.

Заслухавши думку учасників
процесу, кожного зокрема, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
висновок експерта № 7207 від 16.05.2014 року,
суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Таким чином, незважаючи на
невизнання вини ОСОБА_2, його винність у
вчиненому повністю підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою
дорожньо-транспортної пригоди,
поясненнями потерпілого ОСОБА_1 даними
ним в судовому засіданні, а також
висновком судового автотехнічного
дослідження механізму ДТП № 7207 від
16.05.2014 року, з якого вбачається що, з
технічної точки зору невідповідність
дій водія автомобіля марки «Опель»
д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1, 10.3
ПДР, що знаходиться в причинному
зв'язку з виникненням даної ДТП.

Аналізуючи зібрані та досліджені
в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2,
порушивши правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вчинив правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, всі
обставини справи та дані про особу
правопорушника.

До обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд
не вбачає.

Крім того, зі ст.38 ч.2 КУпАП
вбачається, що в справах про
адміністративне правопорушення, які
підвідомчі суду, стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент
розгляду справи закінчився строк
накладення стягнення, передбачений
ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення
правопорушення до дня розгляду справи
в суді пройшло більше трьох місяців,
правопорушення було виявлене 07.02.2014
року, а справа розглядається 27.06.2014
року, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку про необхідність
закриття провадження в справі на
підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 1353 (одна тисяча
триста п'ятдесят три) гривні витрат за
проведення судової авто технічної
експертизи № 7207 від 16.05.2014 року.

Постанова судді може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук