Справа № 185/6936/14-п
Провадження № 3/185/1788/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Щербина О.О., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з
обслуговування адміністративних
територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 25.05.2014 року о 18.40 год. по
вул.Шосейній, в м.Павлограді,
Дніпропетровської області, керував
транспортним засобом «ЗАЗ-968» д.н.з.
НОМЕР_2, не маючи права керування
даним транспортним засобом, чим
порушив п. 2.1 «А» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча був належним чином сповішщений
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, проаналізувавши та зіставивши
все між собою, приходжу до висновку, що
в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та ОСОБА_1
винний в скоєнні даного
правопорушення.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних,
районних у місті, міських чи
міськрайонних судів розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені частиною
першою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1 -
42-3, частиною першою статті 44, статтями
44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою,
четвертою та п'ятою статті 85,
статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 92-1, частинами
третьою - п'ятою статті 96-1, статтями 98,
101-103, частиною першою статті 106-1,
статтями 106-2, 107-1, частиною другою
статті 112, частинами четвертою та
сьомою статті 121, частиною четвертою
статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5,
частинами другою і третьою статті 123,
статтею 124, частиною четвертою статті
127, статтею 127-1, статтею 130, частиною
третьою статті 133, статтями 135-1, 139,
частиною четвертою статті 140,
статтями 146, 149-1, частиною другою
статті 154, статтею 155-1, частинами
першою, третьою і четвертою статті 156,
статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною
другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3,
164-5 - 164-16, 166-1 - 166-4, частинами першою,
другою, дев'ятою та десятою статті 166-6,
166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 171-2, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2,
174, 177-2, частиною третьою статті 178,
статтею 180-1, частинами першою, другою і
третьою статті 181, частиною другою
статті 182, статтями 184 - 185-11, 186-5 - 186-7, 187,
188, 188-1, 188-13, 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25,
188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38,
188-39, 188-40, 188-41, частиною першою статті
189-1,статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6,
статтями 204-1, 206-1, 212-2 - 212-20 цього
Кодексу, а також справи про
адміністративні правопорушення,
вчинені особами віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає
стягнення за керування транспортним
засобом особою, яка не має права
керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не
має права керування таким
транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 -
25.05.2014 року керував транспортним
засобом не маючи права керування таким
транспортним засобом, що
підтверджується поясненнями самого
ОСОБА_1 вказаними в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Однак, вирішуючи питання про вид та
розмір стягнення, яке має бути
накладено на правопорушника суд
приходить до висновку, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 КУпАП,
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які досягли на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
вбачається, що на момент скоєння
останнім адміністративного
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126
КУпАП ОСОБА_1 виповнилось лише
чотирнадцять років.

Відповідно до п.2 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності недосягла на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

Відтак, з урахуванням наведеного,
беручи до уваги той факт, що на момент
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126
КУпАП виповнилось лише чотирнадцять
років, тому справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути провадженням закрита, в зв'язку з
недосягненням останнім на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

На підставі зазначеного вище,
керуючись п. 2 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
провадженням закрити в зв'язку з
недосягненням ОСОБА_1 на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 25
липня 2014 року.