Справа № 645/9615/13-п
Провадження № 3/645/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з Відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Закарпатської
області, працює: Харківське обласне
споживче товариство, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, уродженця м.
Харкова, працює начальником відділу
ПАТ «Південспецбуд», мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 вину визнав, просив закрити
провадження по справі у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
притягуваний ОСОБА_2 просив закрити
провадження у зв'язку із відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Суддя, всебічно, повно і об'єктивно
дослідивши всі обставини справи в їх
сукупності приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №509852 від 28.09.2012 р., 28.09.2013 р. о 09 год. 30
хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки
ГАЗ 21 державний номерний знак НОМЕР_1 по
проспекту Московському в м. Харкові,
виконуючи поворот ліворуч на бульвар
Богдана Хмельницького, не зайняв
відповідне крайнє ліве положення на
проїзній частині та перед початком
зміни напрямку руху не впевнився в
безпеці, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantra
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди була
заподіяна матеріальна шкода. Даними
діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4, п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №509853 від 28.09.2012 р., 28.09.2013 р. о 09 год. 30
хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки
Hyundai Elantra державний номерний знак
НОМЕР_2 по проспекту Московському в м.
Харкові, на перехресті з бульваром
Богдана Хмельницького не обрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, так щоб при
виникненні перешкоди безпечно
зупинити автомобіль, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем марки
ГАЗ 21 державний номерний знак НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди була
заподіяна матеріальна шкода. Даними
діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не
погодилися з оцінкою їх дій
інспектором ДАІ та по адміністративній
справі було призначено та проведено
судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової
автотехнічної експертизи № 10846 від 08
січня 2014 року якщо

водій автомобіля ГАЗ-21 ОСОБА_1
виконував маневр перестроювання з
середньої смуги руху в ліву, то в даній
дорожньо-транспортній обстановці
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалася
шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3
ПДР України. Якщо водій автомобіля
ГАЗ-21 ОСОБА_1 виконував маневр
перестроювання з середньої смуги руху
в ліву, то в даній
дорожньо-транспортній обстановці його
дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3
ПДР України та знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо в
даній дорожньо-транспортній
обстановці водій ОСОБА_1 виконував
маневр лівого повороту з середньої
смуги руху, то в даному випадку
технічна можливість уникнути
зіткнення водія ОСОБА_1 визначалася
шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4
ПДР України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. Якщо в даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій ОСОБА_1 виконував маневр лівого
повороту з середньої смуги руху, то в
даній дорожньо-транспортній
обстановці дії водія ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР
України та знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В експертизі також зазначалося,
що через відсутність в матеріалах
справи даних з якою швидкістю рухався
автомобіль ГАЗ-21 та Хюндай-Елантра
перед зіткненням; оскільки часу минуло
з моменту зміни напрямку руху
автомобіля ГАЗ-21 до моменту зіткнення;
чи застосував водій ОСОБА_2 гальмування
перед зіткненням, якщо застосував, то
яку відстань подолав керований
автомобіль до місця зіткнення в
загальному стані, вирішити питання чи
мається в діях водія ОСОБА_2
невідповідності вимогам ПДР України, і
якщо маються, то які з них перебувають у
причинному зв'язку з дорожньою
пригодою, чи мав водій ОСОБА_2 технічну
можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди, - на
даному етапі дослідження, експертним
шляхом не уявляється можливим.

По справі було призначено додаткову
автотехнічну експертизу.

Не погоджуючись із висновком
судової автотехнічної експертизи
ОСОБА_2 просив призначити по справі
додаткову автотехнічну експертизу,
посилаючись на те, що згідно клопотання
експерта про надання додаткових
вихідних даних, необхідних для
проведення експертизи від 05.12.2013 року,
останній просив вихідні дані згідно
пояснень водія ОСОБА_2 з якою швидкістю
рухалися автомобілі ГАЗ-21 та
Хюндай-Елантра перед зіткненням,
скільки часу минуло з моменту зміни
напрямку руху автомобіля ГАЗ-21 до
моменту зіткнення та чи застосовував
водій ОСОБА_2 гальмування перед
зіткненням, якщо застосовував, то яку
відстань подолав керований ним
автомобіль до місця зіткнення.

Згідно висновків додаткової судової
автотехнічної експертизи № 3461 від 20
березня 2014 року в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2повинен був
діяти у відповідності до вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній пригоді в діях
автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2, не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які, з
технічної точки зору, знаходились би в
причинному зв'язку з виникненням події
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Об'єктивною стороною правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
являється порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів.

У відповідності до вимог п. 26
Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року
№14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», -
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, може бути будь-яка особа, яка
бере безпосередню участь у процесі
руху на дорозі як пішохід, водій,
пасажир, погонич тварин. При цьому
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна має бути наслідком
порушення Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи судом встановлено
про те, що в діях водія ОСОБА_2 не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які, з
технічної точки

зору, знаходились би в причинному
зв'язку з виникненням події даної
дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, приходжу
до висновку про закриття провадження у
справі у зв'язку із відсутністю у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Що стосується протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_1., то постановою
судді від 16.07.2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
по справі закрито в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п. 1 ст. 247
КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2
- закрити у зв'язку із відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя -