overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1482/14-п
Провадження № 3/553/356/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ленінське, Кролевецького району,
Сумської області, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 15.04.2014 року, встановлено, що 17 січня 2014 року близько 08 год. 05 хв. в м.
Полтава по вул. Ф. Матвієнка від вул.
Баяна в напрямку вул. Л.Убийвовк рухався автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, на перехресті з вул.
Красіна останній не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який керував ОСОБА_2, який рухався по вул. Красіна. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири обох транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив закрити провадження по справі, оскільки минув строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення після винесення постанови про закриття кримінального провадження, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2633/13-п
Провадження № 3/553/16/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського району м. Полтави
Андрущенко С.А. при секретарі Павленко
І.В. з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, не працюючого, уродженця м.
Лубни, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр..
ОСОБА_3 по факту ДТП 24.06.2013 року близько 22 год по проспекту Вавілова в м. Полтаві, згідно якого ОСОБА_3 24.06.2013 року близько 22 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту
Вавілова при виконанні маневру розвороту не зайняв відповідного крайнього лівого положення та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні притягуємий вину не визнав та пояснив, що він виїжджав з прилеглої території та ругався через проїжджу частину дороги до технологічного розриву для здійснення розвороту. Винним у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_4, який повинен був його помітит та прийняти міри для зупинки свого транспорту.

Суд, вислухавши притягуємого ОСОБА_3,
ОСОБА_4, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина
ОСОБА_3 у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження.

Так відповідно до висновку експертизи, який надав 2 варіанти причин ДТП, (один з показань притягуємого, а інший з показань
ОСОБА_4.) то в обох варіантах вбачається порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1,10.2 «Правил дорожнього руху», та порушення даних пунктів знаходяться в причинному зв'язку з пригодою з технічної точки зору.

Також в обох варіантах експертизи також вбачається порушення п. 12.3
«Правил дорожнього руху» в діях водія
ОСОБА_4, однак в одному варіанті вони знаходяться в причинному зв'язку з пригодою з технічної точки зору, а в іншому варіанті не знаходяться.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно, яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.2 Правил дорожнього руху згідно яких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, стоянок та інших прилеглих територій , водій повинен перед проїжджою частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Питання щодо притягнення до відповідальності водія ОСОБА_4 в засіданні не вирішувалося, оскільки відносно останнього не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та закрити провадження в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа №618/669/14-п
Провадження №3/618/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ № 2 Куп»янського МВ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гряниківка Дворічанського району
Харківської області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, фактично проживаючого в
АДРЕСА_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 в домоволодінні по
АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та міг завдати шкоди психічному здоров»ю потерпілої, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання насильства в родині» від 15.11.2001 N2789 - III.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20 червня 2014 року ображав нецензурною лайкою свою дружину, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 851134 від 20 червня 2014 року, поясненнями потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом п'ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з
ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №613/807/14-п Провадження № 3/613/265/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, - передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи 10.04.2014 року підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 06 травня 2014 року о 10-40 год. за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю останньої.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 000441 від 14.05.2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по повідомленню ОСОБА_2, постановою
Богодухівського районного суду
Харківської області від 10.04.2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не має постійного прибутку, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284, 307, 308
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5
Строк відбуття покарання вираховувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/638/1942/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про об'єднання адміністративних матеріалів

24 червня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

* по ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

23.06.2014 р. на розгляд судді Лазюк С.В. надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр.. ОСОБА_1 за ч.1 ст..173-2 КпАП
України згідно якого, гр.. ОСОБА_1 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку , в результаті якої кричав, висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КпАП України.

23.06.2014 р. на розгляд судді надійшов ще один адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст..173-2 КпАП
України згідно якого, гр.. ОСОБА_1 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку , в результаті якої кричав, висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КпАП України.

Суддя, вважає за доцільним розглядати два адміністративних матеріалів в одному провадженні у відповідності з ч.2 ст.36 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.36 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одно провадження адміністративну справу 638/10392/14-П та адміністративну справу №638/10390/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КпАП України, залишивши єдиний номер справи
№638/10392/14-П.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С.В. Лазюк
Справа № 628/2075/14-п
Провадження № 3/628/613/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від лінійного відділу на ст. Куп'янськ
Управління МВС України на Південній залізниці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Дворічна Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

права, передбачені ст.63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП - роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що ОСОБА_1 26 травня 2014 р. о 14-35 год. в невстановленому місці: на другій платформі ст. Куп'янськ-Вузловий торгувала з рук пирогами домашнього приготування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Викладене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПТ № 010926 від 26 травня 2014 р. (а.с. 3), рапортом інспектора патрульної служби
ЛВ (а.с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), розпискою правопорушниці про зберігання пирогів домашнього приготування (а.с. 6) довідкою від 26 травня 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 протягом 2013-2014 р.р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП (а.с. 8), поясненнями правопорушниці.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують провину правопорушниці, данні про особу правопорушниці, яка протягом 2013-2014 р.р. неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, вважаю за необхідне застосувати штраф без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», що діє з 23.10.2013 р., становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий
Коваленко О.А.
Справа №: 630/379/14-п П О С Т А Н О В А 25 червня 2014 рокум.
ЛюботинЛюботинський міський суд
Харківської області у складі судді
Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Люботин, Харківської області, громадянки України, головного бухгалтера КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, 21 травня 2014 року Люботинським відділенням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції проведено камеральну перевірку КП
«Люботинське бюро технічної інвентаризації» щодо дотримання вимог податкового законодавства, а саме своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно наданої звітності за березень 2014 року. В ході перевірки встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 14 КУпАП як головний бухгалтер підприємства - посадова особа, відповідальна за своєчасне перерахування до бюджету
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена судом завчасно та належним чином, виходячи з чого, а також враховуючи положення статті 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: актом перевірки № 72/20-42-15-21194103 від 21.05.2014р., корінцем податкового 21.05.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від
При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини,
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 163-2, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який вона має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення їй копії постанови (Реквізити: одержувач
УДК у м. Люботин, МФО 851011, код ЄДРПОУ
ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Зінченко
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/6217/14-п
№3/644/1394/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

25 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року - 07.06.2014 року ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов'язки по вихованню свого малолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній пішов з дому та не повернувся.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 184 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.2
КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Лігус С.М.
Справа № 632/1620/14-п провадження № 3/632/356/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 632/1620/14-п

Пр 3/632/356/14

25.06.2014 г. Суддя Первомайського міськрайсуда Харківськой області
Саланевич Ф.В. розглянву адміністративну справу на ОСОБА_2 за ст. 124 КУоАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Первомайський міськрайсуд
Харківської області надійшла адміністративна справа стосовно
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на те, що потерпіла у даній справі є моя сваха-ОСОБА_3.

Керуючись ст 245 КУпАП, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді, матеріали передати ст. секретарю канцелярії Первомайського міськрайсуду для перерозподілу адміністративного іншому судді.

Суддя: Ф. В. Саланевич