Справа № 191/3108/14-п
Провадження № 3/191/589/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко Г.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Дніпропетровської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області
стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2,
ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне
правопорушення № 168 серії АВ № 077047 від
29 квітня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 ,
який працює на посаді директора ВСП КМС
№ 6 ДП « Придніпровська залізниця »
допущено триваюче правопорушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, виявлення якого
можливе лише під час перевірки, а саме:
занижено валовий дохід на загальну
суму 3573288 грн.( в т.ч. у ІІ кварталі 2011
року на суму 577645 грн; ІІІ кварталі 2011
року на суму 3001643 грн..), та завищено
податковий кредит на загальну суму 596548
грн. ( в т.ч. у червні 2011 року на суму 96274
грн., у липні 2011 року на суму 390720 грн., у
серпні 2011 року на суму 109554 грн.), чим
було порушено п.п. 135.5.4, 135.5 ст. 135, п.137.4
ст.137, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
163-1 КУпАП .

Суд дослідив матеріали, які надані до
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення і в
становив , що :

- в матеріалах про адміністративне
правопорушення акт планової
документальної виїзної перевірки №
252/22-01/1097390 від 29.04.2014 року наданий не у
повному обсязі, а на окремих аркушах (
п'ять із сорока одного аркушів) за
вибором органу, який склав протокол.

В свою чергу , відсутність зазначених
документів , або посилання на них в акті
перевірки не надає можливості
встановити наявність триваючого
правопорушення, в результаті чого суд
позбавлений можливості всебічно, повно
та об'єктивно розглянути справу про
адміністративне правопорушення.

Також , в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
відсутні докази (поштова квитанція,
поштове повідомлення про отримання
поштової кореспонденції, тощо),
запрошення правопорушника для
ознайомлення та підписання акту
перевірки № 252/22-01/1097390 від 29.04.2014 року ,
складеного Дніпропетровською ОДПІ
протоколів про адміністративне
правопорушення № 168 та № 169 від 29.04.2014
року складених за результатами
перевірки.

Зазначені обставини перешкоджають
суду повно, всебічно та об'єктивно
розглянути адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП України.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, суд зобов'язаний повно та
всебічно з'ясувати усі обставини
справи, зокрема, чи мало місце
адміністративне правопорушення, чи
вина особа у його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, наявність обставин,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають суттєве значення
для правильного її вирішення. При
цьому, встановити істину по справі
необхідно з аналізу наявних доказів,
які, згідно до чинного законодавства,
представляють собою будь-які фактичні
дані, які підтверджують або
спростовують ті чи інші обставини і
мають суттєве значення для вирішення
справи по сутті.

Обов'язок доведення вини особи
покладено на орган, який склав
протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП України до Дніпропетровської
ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської
області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко