Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/765/14-п
ПОСТАНОВА

04 липня 2014 року. суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області Редько О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлення у
постанову судді Мелітопольського
міськрайонного від 04.04.2014 у справі №
320/765/14-п,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського
міськрайонного суду Редько О,В.
перебувала справа про адміністративне
правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1

За результатами розгляду вказаної
справи суддею Мелітопольського
міськрайонного суду була винесена
постанова від 04.04.2014 р. справа № 320/765/14-п
про закриття провадження у справі на
підставі ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про
виправлення помилки у вказаній
постанові, в обґрунтування якої
вказала, що абзаци другий та третій
тексту постанови наявній в матеріалах
справи не відповідає проголошеному у
судовому засіданні 04 квітня 2014 року при
розгляді справи.

Вивичивши матеріали справи суддя
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Дійсно в абзацах другому та третьому
мотивувальної частини постанови від 04
квітня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення №
320/765/14-п міститься наступний текст:
«Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом АА2 №
852813 від 30.10.2013 року та поясненнями
учасників ДТП та іншими матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.»

Однак, в судовому засіданні судом було
встановлено та проголошено інше, а
саме:

«Відносно ОСОБА_1 був складений
протоколом АА2 № 852813 від 30.10.2013 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП. Однак,
враховуючи відеозапис з камери
спостереження Банку «Русский Банк
Стандарт», показання свідків про
відсутність порушень ПДД з боку ОСОБА_1,
а також те, що авто технічна експертиза
№ 1055/13 від 23.01.2014 р. проведена судовим
експертом Науменко В.В. має неточності
і протиріччя, а судове засідання
експерт для роз'яснень не з'явився, що
унеможливлює уточнення висновків
експертизи, усунення протиріч та
використання експертизи як доказу.

Таким чином, з огляду на положення
ст..ст. 251, 252 КУпАП, неможливо дійти до
беззаперечного висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП, за якою передбачається
адмінвідповідальність за порушення
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
дорожніх споруд чи іншого майна.».

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити опис
обставин, установлених при розгляді
справи.

Таким чином враховуючи вищевикладене,
суддя дійшов висновку про необхідність
внесення виправлень у постанову від
04.04.2014 р. по справі № 320/765/14-п

Керуючись ст..283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в постанові судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В. від 04
квітня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення №
320/765/14-п.

Вказати та вважати правильними в
мотивувальній частині постанови судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В. від 04
квітня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення №
320/765/14-п абзаци другий та третій
наступного змісту:

«Відносно ОСОБА_1 був складений
протоколом АА2 № 852813 від 30.10.2013 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП. Однак,
враховуючи відеозапис з камери
спостереження Банку «Русский Банк
Стандарт», показання свідків про
відсутність порушень ПДД з боку ОСОБА_1,
а також те, що авто технічна експертиза
№ 1055/13 від 23.01.2014 р. проведена судовим
експертом Науменко В.В. має неточності
і протиріччя, а судове засідання
експерт для роз'яснень не з'явився, що
унеможливлює уточнення висновків
експертизи, усунення протиріч та
використання експертизи як доказу.

Таким чином, з огляду на положення
ст..ст. 251, 252 КУпАП, неможливо дійти до
беззаперечного висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП, за якою передбачається
адмінвідповідальність за порушення
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
дорожніх споруд чи іншого майна.»,

Змість помилково вказаних другого та
третього абзаців мотивувальної
частини, а саме:

«Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом АА2 №
852813 від 30.10.2013 року та поясненнями
учасників ДТП та іншими матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.»

В іншій частині постанову судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В. від 04
квітня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення №
320/765/14-п залишити без змін.

Постанова набирає чинності після
закінчення терміну на її оскарження.

СУДДЯ:
О. В. Редько