Номер провадження: 33/785/429/14
Номер справи місцевого суду: 501/2193/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді апелляційного суду
Одеської області Балабана В.Ф.,
розглянувши протест прокурора на
постанову судді Іллічівського
міського суду Одеської області від
05.05.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
на нього було накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він, 28.04.2014
року о 18 годин 25 хвилин, знаходячись на
вул. Леніна навпроти кафе-бару
«Акваторія» у м. Іллічівськ Одеської
області, здійснював підприємницьку
діяльність без будь-яких дозвільних
документів, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Прокурор в протесті стверджує, що
постанова суду є незаконною та такою,
що винесена з порушеннями
адміністративно-процесуального
законодавства, в зв'язку з чим просить
скасувати постанову щодо ОСОБА_1 та
закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП,
провадження по справам про
адміністративні правопорушення
повинно бути засновано на своєчасному,
всебічному, повному та об`єктивному
з`ясуванню обставин справи та
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Оцінка доказів, у відповідності до
ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`активному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що при її розгляді суд не
додержувався принципів всебічності,
повноти та об'єктивності, що потягло за
собою прийняття необгрунтованого
рішення.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 здійснював
продаж кавових напоїв зі спеціально
обладнаного легкового автомобілю з
вбудованою кавоваркою, при цьому,
надаючи пояснення робітникам міліції,
ОСОБА_1 зазначив, що близько трьох
років він на цьому автомобілі працює
продавцем та отримає заробітну плату у
сумі 100 грн. в день, яку йому виплачує
його директор - приватний підприємець
ОСОБА_2 та у якого повинні знаходитись
усі документі щодо здійснення торгової
діяльності (а.с.3-4)

В ході судового розгляду
адміністративної справи ОСОБА_1 не
визнав себе винним, проте суд, як
вбачається з постанови, дійшов до
висновку про винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,
зазначивши, що доказами його вини є
пояснення самого ОСОБА_1, протокол про
адміністративне правопорушення,
копією рапорту працівника міліції та
висновками про результат розгляду
повідомлення оператору « 02».

Проте, згідно з диспозицією ст. 164 ч.1
КУпАП, відповідальність за вчинення
даного правопорушення настає у разі
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачено законом.

Між тим, згідно з рапорту працівника
міліції та висновків про результат
розгляду повідомлення оператору « 02»,
якій був проведений ДІМ СДІМ
Іллічівського МВ, вбачається, що
робітниками міліції було встановлене,
що ОСОБА_1 працює на посаді продавця
кави у приватного підприємця ОСОБА_2,
опитати якого щодо наявності
відповідних дозвільних документів на
здійснення торгівлі кавових напоїв
виявилось неможливим, оскільки на
виклик він не з`явився (а.с.5-7).

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що жоден з перелічених
документів, на які послався суд у
постанові, як на доказ вини ОСОБА_1, не
містить у собі достовірних відомостей,
ані про необхідність ліцензування
такого виду діяльності, ані про те, чи
дійсно у приватного підприємця ОСОБА_2
відсутні необхідні дозвільні
документи на право реалізації кавових
напоїв, якщо таке ліцензування
передбачене законом, оскільки такі
обставини органами, що складали
протокол про адміністративне
правопорушення, взагалі не
з`ясовувались.

Також вказані обставини не були
з'ясовані і судом першої інстанції в
ході розгляду справи.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
переконливо свідчили про здійснення
підприємницької діяльності, а саме з
реалізації кавових напоїв без
будь-яких дозвільних документів.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, ані органами, які
складали протокол про адміністративне
правопорушення, ані судом взагалі не
було встановлено, чи є ОСОБА_1 суб'єктом
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП.

Так, згідно зі ст. 164 ч.1 КУпАП,
суб'єктом даного адміністративного
правопорушення є фізичні та юридичні
особи, які є суб'єктами господарчої
діяльності.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що вони не містять у собі
відомостей про те що ОСОБА_1 здійснював
реалізацію кавових напоїв як фізична
особа-суб'єкт господарчої діяльності, а
навпаки з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 був
працевлаштований на вказану роботу на
посаду продавця, тобто був найманим
працівником, якій з точки зору
законодавства, що регламентує
господарську діяльність в Україні, не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
але суд першої інстанції в ході
розгляду справи не надав вказаним
обставинам належної оцінки.

Таким чином з матеріалів справи
вбачається, що суд в ході розгляду
справи припустився порушень вимог
ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічності,
повноти та об`єктивності з`ясування
всіх обставин справи, що потягло
прийняття необґрунтованого рішення, в
зв`язку з чим постанова суду підлягає
безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративни правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора задовольнити, а
постанову судді Іллічівського
міського суду Одеської області від
05.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
скасувати.

Закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Балабан