А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т
С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Животова Є.Г., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенка І.І., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - апелянта ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань, в м.
Ужгороді, матеріали справи про
порушення митних правил ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Тячівського
району Закарпатської області,
мешканцем АДРЕСА_1, пенсіонером,
громадянином України за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26.12.2013,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого
суду ОСОБА_2 визнано винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України (порушення порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю) з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - 1 700 грн.

В оскарженій постанові судді від 26.12.2013
йдеться про порушення ОСОБА_2 митних
правил за таких обставин.

Так, 19.10.2013, о 02 год. 50 хв., в зону митного
контролю на ділянку в'їзд м/п «Ужгород»
Чопської митниці Міндоходів, прибув
автомобіль НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, який обрав спрощену форму
проходження митного контролю.

Після виведення працівником митного
органу вказаного автомобіля у червоний
коридор здійснено митний контроль авто
та особистих речей водія, в ході якого
виявлено товари іноземного
виробництва, загальна вага яких
перевищує обмеження, встановлене ст.374
МК України, а саме 3 телевізори
«Самсунг» вагою 84 кг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначає, що його право бути присутнім
під час розгляду зазначеної справи про
адміністративне правопорушення
порушено судом першої інстанції -
жодного повідомлення про дату, час та
місце його проведення апелянт не
отримував, а справу розглянуто 26.12.2013 у
його відсутності. Копію оскарженої
постанови від 26.12.2013 апелянт отримав
лише 28.03.2014 (апеляцію подав до суду
01.04.2014).

Зазначає, що суд, накладаючи на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 700 грн., не врахував
особу порушника, зокрема його
матеріальне становище, те, що ОСОБА_2 є
інвалідом 3 групи.

Посилаючись на наведене, апелянт
просить поновити пропущений ним з
вищевказаних поважних причин строк на
подання апеляційної скарги, скасувати
постанову суду першої інстанції від
26.12.2013 та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав викладені в апеляційній
скарзі доводи, просив скасувати
оскаржену ним постанову судді від
26.12.2013 та закрити провадження у справі
на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із
малозначністю вчиненого ним
правопорушення, пояснення
представника митного органу, який
просив оскаржену постанову залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2
без задоволення, перевіривши матеріали
справи про порушення митних правил,
оцінивши доводи сторін, апеляційний
суд визнає, що клопотання ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного ним 10-денного
строку на апеляційне оскарження
постанови судді підлягає задоволенню
відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки в
матеріалах справи (а.с. 29,30,31) містяться
копія поштового конверту та фактично
супровідний лист Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області, в якому датою відправлення
оскарженої апелянтом постанови судді
значиться 21.03.2014, однак відсутній доказ
про вручення постанови апелянту раніше
повідомленої останнім дати - 28.03.2014.
Після отримання вказаної постанови
суду ОСОБА_2 подав на неї апеляцію
01.04.2014.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги в частині
порушення судом першої інстанції права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
(ОСОБА_2.) бути присутнім під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення (про порушення митних
правил) в судовому засіданні, а отже й
відповідно використовувати
передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, 498 МК України
права є обґрунтовані і такими, що
заслуговують на увагу, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази про отримання ОСОБА_2, який не
був присутнім в суді, сповіщення про
дату, час та місце розгляду справи
(приєднана до поштового конверту
довідка поштового відділення ф.1 «для
оплати за тарифом» (а.с. 18) не є доказом
про зворотнє).

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом, а ч.4
ст.526 МК України передбачено, що справа
про порушення митних правил може бути
розглянута за відсутністю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи (в цілому аналогічне за змістом
положення закріплено і в ч.1 ст.268 КУпАП).
Таке клопотання від ОСОБА_2 не
надходило.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний
суд переглядає справу в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. Орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що
ці вимоги закону судом не в повній мірі
додержано, крім допущення наведених
вище порушень судом помилково
встановлено, що ОСОБА_2 нібито був
присутній на розгляді справи в суді 1
інстанції - з отриманої на запит
апеляційного суду з Ужгородського
міськрайонного суду від 24.04.2014
інформації (витягу з журналу
реєстрації відвідувачів Ужгородського
міськрайонного суду від 26.12.2013) слідує,
що в день розгляду судом справи, 26.12.2014,
ОСОБА_2 не був присутнім в приміщенні
цього місцевого суду. Отже, викладені
про це апелянтом в апеляційній скарзі
доводи знайшли своє підтвердження.

З цих підстав оскаржену ОСОБА_2
постанову судді не можна вважати
законною, а тому така відповідно до
вимог ст.294 ч.7, ч.8 п.3 КУпАП, ст.531 ч.1 п.4 МК
України (в частині безпідставного
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності) підлягає скасуванню
з прийняттям апеляційним судом нової
постанови після усунення допущених
судом першої інстанції порушень.

Як встановлено апеляційним судом,
19.10.2013, о 02 год. 50 хв., в зоні митного
контролю на ділянці в'їзд м/п «Ужгород»
Чопської митниці Міндоходів, ОСОБА_2,
прямуючи зі Словаччини в Україну за
кермом автомобіля НОМЕР_1, обрав
спрощену форму проходження митного
контролю («зелений коридор»), хоча
перевозив товари іноземного
виробництва (3 телевізори «Самсунг»),
сумарна вага яких, 84 кг, перевищувала
встановлене ст.374 МК України обмеження -
50 кг та які підлягали письмовому
декларуванню в «червоному коридорі» з
подальшим їх оподаткуванням митними
платежами.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав
повністю, щиро розкаявся та пояснив, що
переміщував через митний кордон
України вказані вище телевізори на
прохання сторонньої особи і не знав
передбачених ст.374 МК України умов
ввезення (пересилання) громадянами
товарів на митну територію України.

Зважаючи на скрутне матеріальне
становище та незначне порушення,
просив закрити провадження у справі за
малозначністю вчиненого - ст.22 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, така
повністю підтверджується: протоколом
про порушення митних правил № 2633/30506/13,
письмовим поясненням порушника та
складеним в присутності ОСОБА_2 актом
зважування товару від 19.10.2013 - загальна
вага трьох телевізорів становить 84 кг
(а.с. 1-4, 5-6,14).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив
передбачені ст.374 МК України умови
ввезення товарів на митну територію
України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
визнає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому
доведена повністю та кваліфікує дії
останнього за ст.471 МК України, як
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів в обсягах,
що перевищують неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України.

Клопотання ОСОБА_2 про закриття
провадження в адміністративній справі
за малозначністю правопорушення
задоволенню не підлягає, оскільки на
підтвердження своїх доводів про
скрутне матеріальне становище
апелянтом не подано відповідних
доказів.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил
не є триваючим, оскільки таке припинено
митним органом в день складання
відповідного протоколу - 19.10.2013, з дня
вчинення порушення і на момент
розгляду справи апеляційним судом
закінчився передбачений ч.2 ст.467 МК
України шестимісячний строк, протягом
якого на особу може бути накладено
адміністративне стягнення,
передбачене ст.471 МК України, а тому
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 247 п.7, 289,294 КУпАП,
ст.ст. 467 ч.2, 527 ч.1 п.3, 529 ч.5, 531 п.4 МК
України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та
поновити йому строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити
частково, постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26.12.2013
скасувати.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.471 МК
України, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку зі спливом
передбаченого ч.2 ст.467 МК України
строку.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя