overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/841/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол ІДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області АА2 №504451 від 27 травня 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина Україна, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, проживаючого
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.05.2014 р. о 09 год. 37 хв. ОСОБА_1 в
Миколаївській області, Миколаївського району керував автомобілем марки
Фольцваген Гольф д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить тестування приладом ALKOTEST 6810, від 27.05.2014 р..

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р.
№1306. Згідно даного пункту водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом АА2 №504451 від 27 травня 2014 р., матеріалами справи та поясненнями порушника.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе у скоєному визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. Пояснив суду що має можливість сплатити штраф.

Обставини що пом'якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП
України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі - 3 400 гривень.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КпАП України у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в
Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області

Суддя _______________________________________________ -
Єдиний унікальний номер 205/4872/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №942639 від 30.05.2014 року, 17.05.2014 року о 11:00 годин, водій
ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки
«Аіст» без реєстраційного номера, по вул. Братів Трофимових у м.
Дніпропетровську, перед початком і зміною напрямку руху праворуч не переконався у безпеці свого маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок
ДТП автомобіль і велосипед отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, ОСОБА_1 заподіяно тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1, хоча і допустив порушення ПДР України, однак є велосипедистом, відповідальність яких передбачена ст.127 КпАП України, суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, у зв'язку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 577/3245/14-п
Провадження № 3/577/805/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Конотоп Управління МВС на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- за ст. 175-1 ч.2 КпАП України, -
Згідно протоколу від 22.06.2014 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1
Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, оскільки дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.175-1 КпАП
України, що передбачає повторне протягом року вчинення порушення зазначеного в ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Проте в матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду.

Вказаний недолік виключають можливість прийнятя законного та обгрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.2 КпАП
України повернути ЛВ на ст. Конотоп
Управління МВС на ПЗЗ для усунення зазначеного недоліку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/3114/14-п
Провадження № 3/577/763/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Сумської області, українки, громадянки
України, працюючої менеджером в
Борщагівському хімічному фармацефтному заводі, мешканки
З протоколу від 14.05.2014 року вбачається, що 01 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. На перехресті вулиць Лазаревського та
Короленка в м.Конотоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО «Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагувала на її зміни, перед початком руху не впевнилась, що буде безпечно і не складе небезпечну обстановку іншому учаснику дорожнього руху, здійснила зіткнення з мотоциклом без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_2.
В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, порушила п.п.2.3, 10.1
До судового засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому
В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом не згодна, оскільки виїзджаючи на перехрестя з вул.Короленко на вул.Лазаревського, вона керувалася п.16 ПДР, так як по вулиці Лазаревського знаку головна дорога не було, а з вул.Короленка знаку уступити дорогу теж не було, вважає що ті шляхи є рівнозначними. 22 квітня 2014 року ст.слідчим СВ
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області Кагітіним С.М. винесено постанову про закриття від 02.04.2014 по даному факту на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв»язку з відсутністю складу злочину. 21 травня 2014 року прокурором
Конотопської міжрайонної прокуратури
Лазаренко О.В. скасовано постанову про закриття ст.слідчого СВ Конотопського
МВ УМВС України в Сумській області
Кагітіна С.М., матеріали повернуто для провадження досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
Однак, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КупАП, оскільки правопорушення було вчинено більше трьох місяців тому, у зв»язку з цим з підстав, передбачених п. 7 ст 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 185/6191/14-п
Провадження № 3/185/1548/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, на думку органу, що склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, 07.06.2014 року о 21.10 год., біля дитячої лікарні, розташованої по вул.Шевченко, в м.
Павлограді Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення ним розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, або його появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громальску мораль.

Крім того, для повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати інші відомості необхідні для вирішення справи, тобто необхідно додати до матеріалів справи копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути на адресу
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/6185/14-п
Провадження № 3/185/1542/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 11.06.2014 року о 00.30 год. , знаходячись у під'їзді будинку № 5 по вул.Поштовій в м.Павлограді
Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лексикою, розбивши при цьому два вікна у зазначеному під'їзді, чим порушив громадський порядок, що 13.06.2014 року зафіксоване посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення, в скоєному розкаявся, зобов'язався більше не скоювати правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення за вчинення особою, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 - 11.06.2014 року, порушив громадський порядок.

Це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 даними ним, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він не працює, скоїв правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 191/2987/14-п
Провадження № 3/191/577/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, в.о. начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 25.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 148724 зазначено, що 18.06.2014 року будучи відповідальною посадовою особою в.о. начальника
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 29 від 21.05.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 1+879 перегону ст. Синельникове 2 -
Синельникове - 1 у визначений термін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ
„Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 18.06.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 683/1111/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, не пройшов корекційної програми, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про те, що свою вину, у скоєнні даного правопорушення визнає, просить справу розглянути без його участі.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №042198 від 14.03.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 100 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 191/2989/14-п
Провадження № 3/191/579/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, в.о. начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 25.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 148723 зазначено, що 18.06.2014 року будучи відповідальною посадовою особою в.о. начальника
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 28 від 21.05.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду через колію № 40 ст. Синельникове 2 у визначений термін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ
„Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 18.06.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов