Справа № 199/5813/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Сумської області м. Ахтирка,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року близько 21-45 години у м.
Дніпропетровську по вул. Криворізькій
з боку вул. Робочої в напрямку пр.
Металургів рухався автомобіль Шевроле,
д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2,
який керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння (висновок №3445
від 16.06.2014 року). Під час руху в районі
е/о №26-К, водій ОСОБА_2 не впорався з
керуванням, у разі чого скоїв зіткнення
з рухавшимся попереду автомобілем
Рено, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3 Після зіткнення автомобіль Рено
перекинувся та скоїв наїзд на
припарковані автомобілі Шевроле, д/н
НОМЕР_6, водій ОСОБА_4 та ВАЗ, д/н НОМЕР_4,
водій ОСОБА_5, який розпочав
некерований рух та скоїв наїзд на
металеве огородження. Також автомобіль
Шевроле, д/н НОМЕР_5, продовжив
некерований рух та скоїв наїзд на
бордюр не каміння та електроопору. У
разі даної ДТП пошкоджено автомобілі,
огородження та електроопору, а водій
ОСОБА_3 та пасажир автомобіля Рено
ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно
сповіщений поштою про місце і час
розгляду справи, вважаю за можливе, на
підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати
справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.06.2014 року,
рапортом співробітника міліції,
протоколом огляду місця ДТП від 15.06.2014
року, довідкою з лікарні ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, висновком №3445 від 16.06.2014 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винен у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного
стягнення, суд враховує характер і міру
громадської небезпеки скоєного, особу
правопорушника і вважає за можливе
обрати ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення
на користь держави судові витрати у
вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне
стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у
розмірі 3600 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом
поглинання більш суворим покаранням
менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 3600 (три тисячі
шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів від дня
винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко