АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/175/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року
м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді - Жили
І.Е.

за участю прокурора -
Овчарової О.М.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні
апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_1 на постанову судді Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 26.05.14р. по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
за ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі
170 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він, перебуваючи на посаді начальника
Управління Держземагентства у
Каховському районі Херсонської
області з 21.11.12р., будучи державним
службовцем ІІ рангу 6 категорії посад
та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, та будучи ознайомленим
з вимогами Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
Закону України «Про державну службу»
щодо врегулювання конфлікту інтересів,
в порушення вимог ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», не вжив всіх необхідних
заходів, спрямованих на недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно не
доповів про виникнення конфлікту
інтересів безпосереднього керівника
(Держземагентсво України та Головне
управління Держземагентсва у
Херсонській області).

Правопорушення вчинене за
наступних обставин.

20.08.13р. до Управління
Держземагентства у Каховському районі
Херсонської області надійшла заява
ОСОБА_2 щодо розгляду та погодження
проекту землеустрою про відведення
йому земельної ділянки у власність
площею 0,0901га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд із
земель Малокаховської сільської ради
Каховського району.

Згідно з вимогами ч.5 ст.186-1
Земельного Кодексу України, Управління
Держземагентства у Каховському районі
Херсонської області зобов'язане
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
безоплатно надати розробнику свої
висновки про його погодження або про
відмову в такому погодженні з
обов'язковим посиланням на закони та
прийняті відповідно до них
нормативно-правові акти, що регулюють
відносини у відповідній сфері.

Того ж дня, начальником Управління
Держземагенства у Каховському районі
Херсонської області ОСОБА_1., за
результатами вивчення наданого
заявником проекту землеустрою,
розробленого ФОП ОСОБА_4, громадянину
ОСОБА_2 наданий та підписаний
позитивний висновок від 20.08.13р. №610/03/17
про погодження зазначеного проекту
землеустрою без зауважень та
пропозицій до землевпорядної
документації.

Проведеною працівниками УБОЗ УМВС
в області перевіркою встановлено, що
начальник Управління Держземагентства
у Каховському районі Херсонської
області ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 є
рідними братами, тобто, згідно зі ст.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», є близькими
особами.

Таким чином, 20.08.13р. начальник
Управління Держземагентства у
Каховському районі Херсонської
області ОСОБА_1 при розгляді заяви
ОСОБА_2, вивченні наданих ним
документів, підготовці та підписанні
висновку від 20.08.13р. №610/03/17 про
погодження проекту землеустрою, не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно у
письмовій формі не повідомив
безпосереднього керівника
(Держземагентсво України та Головне
управління Держземагентсва у
Херсонській області) про наявність у
нього конфлікту інтересів, який
виразився у суперечності між
особистими майновими інтересами
близької йому особи та його службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень.

В апеляційній скарзі правопорушник
ОСОБА_1 вказує на незаконність,
необґрунтованість, невмотивованість
постанови судді. Суддя не з'ясував чи
було вчинено ним адміністративне
правопорушення, чи дійсно він не
повідомляв свого безпосереднього
керівника, чи є його винна у вчиненні
правопорушення, чи підлягає він
адміністративній відповідальності, чи
не закінчився строк для накладення
адміністративного стягнення, а також
не з'ясував інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. При розгляді суддею даної
справи не визначено, хто саме є
безпосереднім керівником для
начальника Управління
Держземагентства у Каховському районі
Херсонської області: Держземагентсво
України, чи Головне управління
Держземагентства у Херсонській
області. Безпосереднім керівником для
нього, як посадової особи - начальника
Управління Держземагентства у
Каховському районі Херсонської
області - є Головне управління
Держземагентства у Херсонській
області, бо всі вказівки, доручення,
заохочення, питання про прийняття на
роботу відносно нього вирішує воно.
31.01.14р. до УБОЗ УМВС України в
Херсонській області надійшла
відповідь з Головного управління
Держземагентства у Херсонській
області про те, що останнє не
отримувало впродовж 2013-2014 років від
ОСОБА_1. інформації або повідомлення
про наявність у нього конфлікту
інтересів, у тому числі у зв'язку з
надходженням, розглядом та прийняттям
рішень щодо близьких осіб. Тобто,
перебіг строку для притягнення його до
адміністративної відповідальності
розпочався з моменту отримання даної
відповіді, а саме: 31.01.14р. Таким чином,
строк притягнення його до
адміністративної відповідальності
закінчився 30.04.14р., але дана обставина
суддею не врахована і його все одно
притягнено до адміністративної
відповідальності із застосуванням
адміністративного стягнення, хоча
справа повинна була бути закрита, у
зв'язку зі спливом строку на підставі
ст.ст.38 ч.3, 247 ч.1 п.7 КУпАП. Оскільки, при
одержанні проекту землеустрою, він, як
посадова особа надає лише висновок про
його відповідність чинному
законодавству, і жодним чином даний
висновок не може вплинути на прийняття,
чи не прийняття рішення (в даному
випадку Малокаховською сільською
радою) про виділення та надання
земельної ділянки ОСОБА_2, тому він не є
суб'єктом правопорушення. Суддею не
враховано, що він повідомляв про
вказану ситуацію свого
безпосереднього керівника - Головне
управління Держземагентства у
Херсонській області, проте це зробив в
усній формі за телефоном, у зв'язку із
браком коштів у відділку на поштову
кореспонденцію. Питання стовно
погодження даного проекту ставилось на
вирішення юридичному відділу
управління, який повідомив про
можливість його надання та те, що
відсутній в ньому конфлікт інтересів.
Ним заявлялося клопотання про виклик
до суду в якості свідка начальника
Головного управління Держземагентства
у Херсонській області ОСОБА_5, але йому
було відмовлено в цьому. Просить
скасувати постанову судді та закрити
провадження по справі, оскільки
корупційне діяння він не вчиняв.

В судовому засіданні апеляційного
суду правопорушник ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав, зазначивши, що в його
діях відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, а тому просив
постанову судді скасувати, провадження
по справі закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного
суду прокурор Овчарова О.М., просила
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову судді - без
змін.

Заслухавши пояснення правопорушника,
думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги вважаю, що вона задоволенню не
підлягає.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та
підтверджується:

- даними протоколу про вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП від 6.03.14р., згідно з яким
зафіксований факт правопорушення
(а.с.1-3);

- висновком начальника Управління
Держземагентства у Каховському районі
Херсонської області ОСОБА_1 від 20.08.13р.
№610/03-17, яким погоджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_2 (а.с.60);

- проектом землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_2
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд, площею 0,0901га, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, із земель
Малокаховської сільської ради
Каховського району, розроблений ФОП
ОСОБА_4 (а.с.53-59);

- актом звірки вхідної та вихідної
кореспонденції по Управлінню
Держземагентства у Каховському районі
Херсонської області від 23.01.14р., яким
засвідчено той факт, що ОСОБА_1 не
направляв до Головного Управління
Держземагенства в Херсонській області
заяву про наявність конфлікту
інтересів при розгляді питання щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_2 (а.с.62);

- листом Держземагентства України від
25.02.14р. №10-28-0.15-2091/2-14 з додатками про те,
що з 1.01.13р. по 25.02.14р. повідомлення від
ОСОБА_1 щодо наявності у нього
конфлікту інтересів при виконанні
службових обов'язків не надходило
(а.с.67);

- листом Головного управління
Держземагентсва у Херсонській області
від 31.01.14р. №10-21-0.2-517/2-14 з додатками про
те, що протягом 2013-2014 років
повідомлення від ОСОБА_1 щодо наявності
у нього конфлікту інтересів у зв'язку з
прийняттям рішень щодо близьких
родичів не надходило (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_1. від 25.01.14р. про те,
що він дійсно розглядав заяву від свого
рідного брата про відведення земельної
ділянки у власність останнього, проте
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки рішення він прийняв згідно
чинного законодавства (а.с.63);

- Положенням про Головне управління
Держземагенства у Херсонській області,
п.п.11.8 якого вказує, що начальник
Головного управління вносить Голові
Держземагентства України пропозиції
щодо призначення на посади та
звільнення з посад керівників
територіальних органів
Держземагенства нижчого рівня в межах
Херсонської області (а.с.11);

- Положенням про Управління
Держземагенства у Каховському районі
Херсонській області, п.п.10.5 якого
вказує, що начальник Управління звітує
перед начальником Головного
управління Держземагенства у
Херсонській області щодо виконання
покладених на Управління завдань та
планів роботи (а.с.17);

- листом начальника Головного
управління Держземагентства України у
Херсонській області від 7.08.13р. № 12-09/4440
про те, що керівники Управлінь,
Відділів Держземагентства у районах та
містах Херсонської області та їх
заступники зобов'язані невідкладно
письмово повідомляти Голову
управління Держземагентства у
Херсонській області про наявність
конфлікту інтересів (а.с.44).

Оцінивши зазначені докази в їхній
сукупності, суддя правильно дійшов
висновку, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив вимоги ст.14 ч.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», а саме: не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі не повідомив безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Дії ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП
кваліфіковані правильно.

Твердження правопорушника про
відсутність у нього конфлікту
інтересів - є безґрунтовними. Так,
згідно зі ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Як видно з Положення про
Управління Держземагентства у
Каховському районі Херсонської
області (а.с.68-77), начальник управління:
здійснює керівництво Управлінням, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати діяльності;
представляє Управління у відносинах з
іншими органами, підприємствами,
установами, організаціями; організує
та забезпечує виконання Управлінням
відповідно актів законодавства,
наказів Мінагрополітики України,
доручень Міністра та його заступників,
наказів Держземагентства України,
доручень Голови Держземагентства
України і його заступників, наказів
Головного управління Держземагентства
Херсонської області та доручень
начальника Головного управління
Держземагентства Херсонської області;
здійснює інші повноваження відповідно
до законодавства. Відповідно до ст.186-1
ч.5 Земельного Кодексу України,
Управління Держземагентства у
Каховському районі Херсонської
області зобов'язане протягом десяти
робочих днів з дня одержання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, безоплатно надати розробнику
свої висновки про його погодження або
про відмову в такому погодженні з
обов'язковим посиланням на закони та
прийняті відповідно до них
нормативно-правові акти, що регулюють
відносини у відповідній сфері.

Здійснюючи свої службові
повноваження, начальник Управління
Держземагентства у Каховському районі
Херсонської області ОСОБА_1 за
результатами вивчення наданого
проекту землеустрою, громадянину
ОСОБА_2 - своєму рідному братові, надав
та підписав позитивний висновок від
20.08.13р. №610/03/17 про погодження
зазначеного проекту землеустрою без
зауважень та пропозицій до
землевпорядної документації. Отже,
наявна очевидна суперечність між
службовими повноваженнями ОСОБА_1 та
вищевказаними інтересами його рідного
брата - ОСОБА_2, оскільки наявність
родинних зв'язків могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
службових повноважень.

Посилання порушника в апеляційній
скарзі на те, що при розгляді суддею
справи не визначено, хто саме є
безпосереднім керівником для
начальника Управління
Держземагентства у Каховському районі
Херсонської області: Держземагентсво
України, чи Головне управління
Держземагентства у Херсонській
області - являється безґрунтовним.

Так, відносини між безпосереднім
керівником і підлеглою особою
обумовлюються наявністю
безпосереднього підпорядкування.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», безпосереднє
підпорядкування - це відносини прямої
організаційної або правової
залежності підлеглої особи від її
керівника, в тому числі через вирішення
(участь у вирішенні) питань прийняття
на роботу, звільнення з роботи,
застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

Як видно з Положення про
Управління Держземагентства у
Каховському районі Херсонської
області (а.с.68-77), начальник Управління
звітує перед начальником Головного
управління Держземагентства у
Херсонській області щодо виконання
покладених на Управління завдань та
планів роботи (п.10.5), погоджує з
начальником Головного управління
Держземагентства у Херсонській
області обов'язки між своїми
заступниками (п.10.12); Управління діє на
підставі положення, що затверджується
Головою Держземагентства України (п.11);
структуру, штатний розпис та кошторис
Управління затверджує Головою
Держземагентства України (п.12);
чисельність працівників Управління
затверджує Голова Держземагентства
України за поданням начальника
Головного управління Держземагентства
у Херсонській області (п.12).

Згідно з Положенням про Головне
управління Держземагентства у
Херсонської області(а.с.8-13),
начальникГоловного управління вносить
Голові Держземагентства України
пропозиції щодо призначення на посади
та звільнення з посад керівників
територіальних органів
Держземагентства нижчого рівня в межах
Херсонської області (п.11.8), вносить
Голові Держземагентства України
пропозиції щодо чисельності
працівників територіальних органів
Держземагентства нижчого рівня (п.11.10).

Таким чином, начальник Управління
Держземагентства у Каховському районі
Херсонської області ОСОБА_1 перебуває у
відносинах безпосереднього
підпорядкування не лише із начальником
Головного управління Держземагентства
у Херсонській області, який пропонував
призначити правопорушника на посаду
(а.с.126-127), а й з Головою
Держземагентства України; наказом
останнього від 21.11.12р. №952-кт/а
правопорушника було призначено на
займану посаду (а.с.130).

З огляду на викладене, ствердження
апелянта про те, що в Держземагентстві
України відсутні посадові особи, які б
були його безпосередніми керівниками -
позбавлено підстав.

Доводи в апеляційній скарзі
правопорушника про те, що він
повідомляв про ситуацію з його братом в
усній формі за телефоном Головне
управління Держземагентства у
Херсонській області, але суддя не
викликав до суду начальника Головного
управління, - не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ст.14 ч.1 п.2 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», правопорушник
повинен був про наявність конфлікту
інтересів невідкладно повідомити
безпосереднього керівника саме у
письмовій формі.

Зауваження апелянта про те, що на
момент розгляду справи суддею
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст.38 КУпАП - є надуманим.

Так, згідно зі ст.38 ч.3 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Як видно з матеріалів справи,
правопорушення ОСОБА_2 було вчинено
20.08.13р., виявлено 4.03.14р., коли
працівниками УБОЗ УМВС України в
Херсонській області було отримано лист
з Держземагентства України з
інформацією про неповідомлення
агентства з боку порушника про
конфлікт інтересів (а.с.67).

Враховуючи викладене, суддя на
законних підставах розглянув справу та
виніс постанову від 26.05.14р.

Вивченням матеріалів справи не
встановлено даних, які б свідчили про
однобічність, неповноту,
необ'єктивність з'ясування обставин
справи, про що вказує апелянт.

Допущених під час розгляду справи
порушень закону - не встановлено.

Стягнення за адміністративне
корупційне правопорушення на ОСОБА_2
накладено відповідно до ст.33 КУпАП, у
межах встановлених санкцією ст.172-7
КУпАП, з врахуванням характеру
вчиненого порушення, особи порушника,
який позитивно характеризується,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступеню його вини, відсутності тяжких
наслідків, відсутності обставин, що
обтяжують та пом'якшують
відповідальність.

Постанова судді є законною та
обґрунтованою, її висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому доводи апеляційної
скарги, які це заперечують, - являються
безпідставними.

При таких обставинах підстав для
скасування або зміни постанови судді -
немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову щодо нього
судді Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 26.05.14р. по
справі про адміністративне
правопорушення за ст.172-7 КУпАП - без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :