overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320/7477/14-п
Провадження № 3/320/2082/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року, о 14 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 в м. Мелітополі по вул. В. Інтернаціоналістів, не вибрав безпечну дистанцію скоїв зіткнення попереду зупинившимся автомобілем
Мітсубіші Грандис НОМЕР_2, внаслідок чого постраждалих осіб не має, автомобілі механічно пошкоджені, чим порушено п. 13.1 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 011755 від 17 липня 2014 року, схемою ДТП від 17 липня 2014 року, фототаблицею, повним визнанням вини в судовому засіданні та ін..

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок три) гривень на користь держави (балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходів бюджету 21081300
«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», реквізити: Одержувач: ГУК у Запорізькій області; Банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО: 813015; Код ;№ рахунку: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я:
Справа № 609/756/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського РВ УМВС Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1.02.06.2014 р. біля 0900год., перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці с. Залісці Шумського району
Тернопільської області висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він 02.06.2014 року близько 07 год. 00 хв. вийшов до себе на подвір'я, та побачив, що кролів яких він вирощує немає. Після чого почав їх шукати, сліди вели до сусідки. Біля0900год., зустрівши сусідку ОСОБА_2, запитав чи не бачила вона його кролів, оскільки сліди ведуть до неї. Вони стали сперечатися, однак погрози фізичною розправою не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП. Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Дело №406/4802/14
Производство №3/406/817/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 июля 2014 года судья Алчевского городского суда Луганской области
Лукьянова Е.В., рассмотрев материалы, поступившие от АИК №13 об изъятии запрещенных предметов,-
Начальник Алчевской ИК №13 Пугачев В.М. 29 июля 2014 года обратился в суд с представлением о принятии решения об обращении в доход государства изъятых запрещенных предметов.
Из предоставленных материалов усматривается, что 04.05.2014 года в 15-15 часов, при досмотре осужденного ОСОБА_2 был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Samsung», черного цвета, без сим-карты, бывший в употреблении /IMEI
Факт изъятия указанного мобильного телефона подтверждается протоколом изъятия запрещенных предметов б/н от 04.05.2014 года, актом б/н от 04.05.2014 года, рапортами сотрудников АИК №13.
Руководствуясь ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 УИК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Мобильный телефон марки «Samsung», черного цвета, без сим-карты, бывший в употреблении /IMEI НОМЕР_1/ - изъять и передать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский Апелляционный суд в течение 10 дней со дня его постановления.
Судья:
№406/4801/14
Производство №3/406/816/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 июля 2014 года судья Алчевского городского суда Луганской области
Лукьянова Е.В., рассмотрев материалы, поступившие от АИК №13 об изъятии запрещенных предметов,-
Начальник Алчевской ИК №13 Пугачев В.М. 29 июля 2014 года обратился в суд с представлением о принятии решения об обращении в доход государства изъятых запрещенных предметов.
Из предоставленных материалов усматривается, что 12.05.2014 года в 20-10 часов, при досмотре осужденного ОСОБА_2 был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Samsung», черного цвета, без сим-карты, бывший в употреблении /IMEI
Факт изъятия указанного мобильного телефона подтверждается протоколом изъятия запрещенных предметов б/н от 12.05.2014 года, актом б/н от 12.05.2014 года, рапортами сотрудников АИК №13.
Руководствуясь ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 УИК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Мобильный телефон марки «Samsung», черного цвета, без сим-карты, бывший в употреблении /IMEI НОМЕР_1 - изъять и передать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский Апелляционный суд в течение 10 дней со дня его постановления.
Судья:
Справа № 609/898/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Шумського РВ УМВСУ у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працююча , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 31.05.2014 року, близько 21 год. 00 хв. перебуваючи за спільним місцем проживання вчинила сімейну сварку із свекрухою ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чинила психологічний тиск, чим чинила насильство в сім`ї.

Адміністративні матеріали направлені в суд за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП. Оскільки вчинення насильства в сім`ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю відсутні, тому до відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП, не може бути притягнута.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/1011/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського РВ УМВС України в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 17.07.2014 р. біля 2100год., перебуваючи на одній із вулиць с. Соснівка
Шумського району вчинив суперечку з жителькою даного села ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами та кричав, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 51 грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 360/1204/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 - 16 КУпАП, яка надійшла з Державної служби з надзвичайних ситуацій Бородянського
РВ ГУ ДСНС України в Київській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сербичани Сокирянського району
Чернівецької області, проживаючого в
АДРЕСА_1 працюючого інженером з ТБ в ТОВ
«Бородянське хлібоприймальне підприємство» ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

З протоколу від 10 червня 2014 року вбачається що 5 червня 2014 року о 14 год. 35 хвилин на території та в приміщенні ТОВ
«Бородянське хлібоприймальне підприємство» за адресою: смт.
Бородянка Бородянського району
Київської області по вул. Вокзальна 42
ОСОБА_1 не виконав вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади з питань захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру відображеного в приписі від. 18.03.2013 року № 96 які не були виконання на час проведення перевірки

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винна ОСОБА_1 підтверджується копією припису Державної інспекції техногенної безпеки ГУ
Держтехногенбезпеки у Київській обасті № 96 від 15 березня 2013 року.

Керуючись ст.23, ст.33, ст. 188 - 16, ст.283,
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 188 - 16
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Додатко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11207/14-п

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у м.
Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Мантрейд», за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 825726 від 25 червня 2014 року, при проведенні ДПІ у м.
Рівне перевірки ТОВ «Мантрейд», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2013 року на суму 105825 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 05 червня 2014 року № 415/17-16-15-01/35007125.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11150/14-п

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року, ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку в Рівненський МВ, що за адресою м. Рівне, вул. Пушкіна 4, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі порушника на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11082/14-п

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

10 липня 2014 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, на вул. Ст. Бандери 44, в м. Рівне, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.160 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11144/14-п

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року, близько 15.00 год., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображала нецензурною лайкою, провокувала бійку, виганяла з квартири.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не є обов'язковою.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
№406/4783/14
Производство №3/406/814/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 июля 2014 года судья Алчевского городского суда Луганской области
Лукьянова Е.В., рассмотрев материалы, поступившие от АИК №13 об изъятии запрещенных предметов,-
Начальник Алчевской ИК №13 Пугачев В.М. 28 июля 2014 года обратился в суд с представлением о принятии решения об обращении в доход государства изъятых запрещенных предметов.
Из предоставленных материалов усматривается, что 02.06.2014 года в 11-10 часов, при досмотре осужденного ОСОБА_2 был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «NOKIA 6030», серебристого цвета, без сим-карты, бывший в употреблении /IMEI
Факт изъятия указанного мобильного телефона подтверждается протоколом изъятия запрещенных предметов б/н от 02.06.2014 года, актом б/н от 02.06.2014 года, рапортами сотрудников АИК №13.
Руководствуясь ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 УИК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Мобильный телефон марки «NOKIA 6030», серебристого цвета, без сим-карты, бывший в употреблении /IMEI НОМЕР_1/ - изъять и передать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский Апелляционный суд в течение 10 дней со дня его постановления.
Судья: