Дата документу 22.07.2014
СПРАВА N 320/7155/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "22" липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополь й району у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області,
громадянина України, який не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
статтею 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року, приблизно о 02 годині 30
хвилин, ОСОБА_1 по вул. Ломоносова в м.
Мелітополі Запорізької області
керував скутером Дефікант, без н/з, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, запах алкоголю з
рота, тремтіння рук). Пройти в
установленому порядку медичний огляд
за допомогою алкотестеру «Драгер» та в
медичному закладі для визначення стану
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, з
невідомої суду причини, згідно його
письмових пояснень, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення, він повністю визнає
свою провину.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, ОСОБА_1 пройти в установленому
порядку медичний огляд в медичному
закладі відмовився.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника та свідків.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 був притягнений
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП та підданий
адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушення, передбачених ч.1
ст. 130 КУпАП, а саме за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також за передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

При визначенні виду й міри
адміністративного стягнення, згідно
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, інші обставини в
справі, зокрема те, що ОСОБА_1
неодноразово протягом року
притягується до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 130
КУпАП, що свідчить про те, що він не
зробив для себе певних висновків та
продовжує вчинювати вказані
правопорушення, а також те, що за
комп'ютерною системою Запорізької
області ОСОБА_1 посвідчення водія не
отримував, тому суд вважає необхідним
призначити йому покарання у вигляді
адміністративного арешту.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, Законом України «Про судовий
збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
покаранню у вигляді адміністративного
арешту строком на 10 (десять) діб без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Строк адміністративного арешту
відраховувати з дня затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки.

Строк пред'явлення до виконання до 22
жовтня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Н.В. Кучеренко