Справа № 184/2003/14-п
Номер провадження 3/184/344/14
П О С Т А Н О В А

04.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Нікопольської об,єднаної
державної фінансової інспекції
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
уродженця с.Кам,янське Нікопольського
району Дніпропетровської області,
працює: МКП «Орджонікідзеводоканал»
юрисконсульт, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №04-0623
Серії ДВ І від 19 червня 2014 року при
проведенні перевірки державних
закупівель в Міському комунальному
підприємства «Орджонікідзевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» за період з 01.01.2013 по
01.05.2014 року, адреса: 53300,
Дніпропетровська область, м.
Орджонікідзе, вул. Заводська, буд.2
Актом перевірки від 26.05.2014 №860-22/07
виявлено, що членом комітету з
конкурсних торгів, який у
відповідності до Положення про комітет
з конкурсних торгів МКП
«Орджонікідзевське ВУВКГ» разом з
членами комітету з конкурсних торгів
несе відповідальність за прийняті ними
рішення, допущено до оцінки пропозиції
конкурсних торгів (далі скорочено - ПКТ)
TOB «Ангоб» та TOB «Магістраль плюс», які
повинно було відхилити як такі, що не
відповідають кваліфікаційним
критеріям та умовам Документації
конкурсних торгів на закупівлю робіт:
«Реконструкція блоку фільтрів та
відстійників на
насосно-фільтрувальній станції МКП
Орджонікідзевське ВУВКГ»,
затвердженої із змінами 15.01.2014 р через
відсутність в ПКТ TOB «Ангоб» і TOB
«Магістраль плюс» інформації про
кваліфікаційні посвідчення, дозволу на
виконання робіт, посвідчення з охорони
праці спеціалістів і працівників які
братимуть участь у виконанні робіт;
відсутність форми Додаток №4 Технічне
завдання щодо документального
підтвердження відповідності
технічним, якісним, кількісним і іншим
вимогам до предмету закупівлі;
відсутність в ПКТ TOB «Ангоб» копії
Форми №1 Баланс за 2013 рік та Форми№2
Звіт про фінансові результати за 2013
рік; відсутність в ПКТ TOB «Магістраль
Плюс» довідки про досвід виконання
аналогічних договорів, відгуків
підприємств-замовників та
рекомендаційних листів; відсутність
форми Додаток №6 Основні умови
договору про закупівлю; Довідка 31.01.2014
№1079 Орджонікідзевського MB ГУМВС
України в Дніпропетровській області
щодо відсутності підстав для відмови
учаснику в участі у процедурі
закупівлі згідно ст.17 Закон не містить
печатки, підпису керівника, не на
фірмовому бланку; за результатами
оцінки з TOB «Ангоб» укладено
договір від 19.03.2014 р про закупівлю
товарів на суму 3730618,80 грн. умови якого
не відповідають Основним умовам
договору, наведеним в ПКТ TOB «Ангоб».
Порушення не призвело до матеріальної
шкоди (збитків), виявлено станом на
26.05.2014 року. Місце вчинення
правопорушення: м. Орджонікідзе вул.
Заводська, 2 ч.1 ст.16, абз.2, 3, 4 ч.2 ст.16, ч.3
ст.27, ші.1) пп.3) п.1 ст.29, абз.5 ч.1 ст.30, що є
порушенням ч.5 ст.40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель
державних (перелік статей, пунктів
нормативно-правових актів, що були
порушені) закупівель» №2289-УІ від 01.06.2010
року із змінами, п.1 розділу V Положення
про комітет з конкурсних торгів МКП
«Орджонікідзевське ВУВКГ» та умов Змін
до Документації конкурсних торгів,
затвердженої із змінами 15.01.2014 року і
передбачає відповідальність згідно з
ч.1 ст.164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та надав письмове пояснення,
в якому просить суд закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.164-14 КУпАП у зв'язку із наявністю
обставин, які виключають провадження у
цій справі. Пояснив, що він заперечує
проти притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.164-14 КУпАП згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
ДФІ № 04-0623/14, складеного головним
державним фінансовим інспектором
Нікопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції Ядрьоновою О.Д. у
зв'язку із наступним.

На думку фінансового інспектора ним
було скоєно адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ст.164-14 КУпАП, а саме -
порушення законодавства про
здійснення державних закупівель в
частині допущення до оцінки пропозицій
учасників торгів, які не відповідають
умовам документації конкурсних торгів
та вимогам законодавства, а також
невідповідності умов договору,
укладеного з переможцем торгів,
вимогам документації з конкурсних
торгів. Однак фактично жодного з тих
порушень, які вказані в протоколі, він
не вчиняв, а всі документи, які
складались по процедурі державної
закупівлі, відповідають документації
конкурсних торгів та законодавству.

1. В протоколі зазначено, що пропозиції
учасників ТОВ «Ангоб» ТОВ «Магістраль
Плюс» не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів,
оскільки не містять копій
кваліфікаційних посвідчень
спеціалістів та працівників, які мали
брати участь у виконанні робіт.
Відповідно до документації конкурсних
торгів (із змінами від 15.01.2014 року)
замовник (МКП "Орджонікідзеводоканал")
не вимагав від учасників надати саме
копії кваліфікаційних посвідчень
спеціалістів та працівників. Учасники
мали надати інформаційну довідку, в
якій повинні були навести інформацію
про наявність таких посвідчень.
Оскільки пропозиції вказаних
учасників торгів фактично містили таку
довідку, комітет з конкурсних торгів і
я особисто не мали жодних законних
підстав для відхилення цих пропозицій.
Враховуючи, що ні Законом України «Про
здійснення державних закупівель», ні
документацією конкурсних торгів
наявність чи відсутність копій
посвідчень спеціалістів і працівників
не ставиться у пряму залежність до
визнання чи невизнання пропозиції
конкурсних торгів учасника такою, що
відповідає або не відповідає вимогам
документації конкурсних торгів,
комітет з конкурсних торгів і він
особисто ніякого порушення в цій
частині не допустили. Вважає, що в цій
частині відсутня подія
адміністративного правопорушення.

2. В протоколі зазначено, що пропозиції
учасників ТОВ «Ангоб» ТОВ «Магістраль
Плюс» не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів,
оскільки не містять форми Додатку 4
«Технічне завдання». Надання
учасниками окремого документа під
назвою «Додаток 4 Технічне завдання»
замовником в документації конкурсних
торгів не вимагалось. Зокрема, згідно
розділу ІІІ «Підготовка пропозицій
конкурсних торгів» ЗДКТ від 15.01.2014 року
«пропозиція конкурсних торгів, яка
подається учасником процедури
закупівлі повинна складатися з:…
документального підтвердження
відповідності пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмету закупівлі, встановленим
замовником згідно з пунктом 7 розділу 3
та Додатку 4 до документації конкурсних
торгів». Всіма учасниками торгів були
надані документи щодо підтвердження
відповідності пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмету закупівлі, встановленим
замовником (пояснювальні записки,
таблиці, розрахунки і локальні
кошториси тощо). За вказаних умов
комітет з конкурсних торгів і він
особисто не мали жодних законних
підстав відхиляти пропозиції
учасників ТОВ «Ангоб» та ТОВ
«Магістраль плюс» через ненадання цими
учасниками документа під назвою
«Додаток 4 Технічне завдання», який
замовником згідно документації
конкурсних торгів не вимагався.
Враховуючи, що ні Законом України «Про
здійснення державних закупівель», ні
документацією конкурсних торгів
наявність чи відсутність документа під
назвою «Додаток 4 Технічне завдання» не
ставиться у пряму залежність до
визнання чи невизнання пропозиції
конкурсних торгів учасника такою, що
відповідає або не відповідає вимогам
документації конкурсних торгів,
комітет з конкурсних торгів івін
особисто ніякого порушення в цій
частині не допустили. Вважає, що в цій
частині відсутня подія
адміністративного правопорушення.

3. В протоколі зазначено, що пропозиція
конкурсних торгів учасника ТОВ «Ангоб»
не відповідає вимогам документації
конкурсних торгів, оскільки не містить
балансу вказаного підприємства за 2013
рік. Відповідно до законодавства
України (пункт 5 «Порядку подання
фінансової звітності» (Постанова КМУ
від 28.02.2000 №419) річна фінансова
звітність подається підприємствами
органам, зазначеним у пункті 2 цього
Порядку, не пізніше 28 лютого наступного
за звітним року. На момент підготовки
пропозицій конкурсних торгів
учасником ТОВ «Ангоб» (згідно поданих
документів - 29.01.2014 року) у вказаного
підприємства баланс за 2013 рік
сформовано не було і цей учасник надав
у складі пропозиції чинний баланс за
завершений період (9 місяців 2013 року) та
за 2012 рік. Відповідно до законодавства
України замовник не має повноважень
вимагати від учасників скорочувати
встановлені строки складання та
подання фінансової звітності.
Оскільки згідно Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
метою отримання балансів учасників є
визначення їх фінансової спроможності
виконати договір, а крім балансу за 9
місяців 2013 року та за 2012 рік ТОВ «Ангоб»
було надано й інші документи, які
беззаперечно свідчили про його
технічну та фінансову спроможність
виконати договір, відхилення
пропозиції вказаного учасника
суперечить нормам законодавства.
Вважає, що в цій частині відсутня подія
адміністративного правопорушення.

4. В протоколі зазначено, що пропозиція
конкурсних торгів учасника ТОВ
«Магістраль Плюс» не відповідає
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки не містить довідки про
досвід виконання учасником
аналогічних робіт. Згідно абз.4 ч.2 ст.16
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» одним з
кваліфікаційних критеріїв до
учасників є «наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів». Пропозиція
конкурсних торгів ТОВ «Магістраль
Плюс» містить копії дванадцяти
договорів щодо виконання вказаним
учасником аналогічних робіт у 2012 та 2013
роках (пункти 17 і 18 «Реєстру документів,
наданих у складі пропозиції конкурсних
торгів», стор.70-91 пропозиції конкурсних
торгів). Отже, відповідно до Закону,
комітет з конкурсних торгів МКП
"Орджонікідзеводоканал" та він
особисто не мали законних підстав для
відхилення пропозиції ТОВ «Магістраль
Плюс» через ненадання довідки у
довільній формі про досвід виконання
аналогічних договорів за умови надання
цим підприємством копій договорів, які
свідчать про такий досвід. Вважає, що в
цій частині відсутня подія
адміністративного правопорушення.

5. В протоколі зазначено, що пропозиція
конкурсних торгів учасника ТОВ
«Магістраль Плюс» не відповідає
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки не містить форми
Додатку 6 «Основні умови договору».
Однак, ні в протоколі, ні в Акті
перевірки №860-22/07 від 26.05.2014р., на
підставі якого фінансовий інспектор
складала протокол, не наведено
посилання на конкретні норми
законодавства та документації
конкурсних торгів, згідно яких
відсутність у складі пропозиції
конкурсних торгів учасника форми
Додатку 6 «Основні умови договору»
вимагає від замовника відхилити таку
пропозицію. Відповідно до абз.7 п.2
розділу 7 документації конкурсних
торгів (із змінами від 15.01.2014 року) від
учасника торгів вимагалось надати
інформацію «...що учасник ознайомився з
істотними умовами договору, які
зазначені в цій документації
конкурсних торгів (Додаток 6) та
погоджується з включенням їх до
договору про закупівлю, якщо його
пропозиція буде акцептована». Така
інформація була надана ТОВ «Магістраль
Плюс» в документі під назвою
«Пропозиція конкурсних торгів» (стор.2-3
пропозиції конкурсних торгів, п.1 в
«Реєстрі...»). Зокрема цей учасник
зазначив, що погоджується виконувати
вимоги замовника і договору. Таким
чином, вимоги документації конкурсних
торгів і законодавства України ТОВ
«Магістраль Плюс» були виконані, а в
протоколі відображена інформація, яка
не відповідає дійсності, оскільки ні
Закон України «Про здійснення
державних закупівель», ні документація
конкурсних торгів не вимагали від
учасника надати окремий документ під
назвою «Додаток 6 «Основні умови
договору», як про те зазначено в
протоколі. Вважає, що в цій частині
відсутня подія адміністративного
правопорушення.

6. В протоколі зазначено, що пропозиція
конкурсних торгів учасника ТОВ
«Магістраль Плюс» не відповідає
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки довідка
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області №1079 від
31.01.2014 року щодо відсутності підстав
для відмови учаснику в участі у
процедурі закупівлі згідно ст.17 Закону
не містить печатки, підпису керівника,
не на фірмовому бланку. Однак, по-перше,
вказана довідка фактично має підпис
керівника органу МВС, а по-друге,
відповідно до роз'яснення начальника
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Крижовця
М.Є. оформлення аналогічних довідок на
фірмовому бланку органу МВС та із
застосуванням печатки не вимагається.
За таких обставин, а також за умови, що
керівник органу МВС підтвердив
дійсність довідки №1079 від 31.01.2014 року,
комітет з конкурсних торгів і ОСОБА_1
особисто ніякого порушення в цій
частині не допустили. До речі, в
протоколі зазначено, що його було
складено на підставі Акту перевірки
№860-22/07 від 26.05.2014р. Однак цей Акт не
містить жодного посилання на вказане
вище «порушення», тобто під час
перевірки фінансовий інспектор такого
«порушення» не виявив, а записав його в
протоколі з власної ініціативи та без
належного документального
підтвердження. Вважає, що в цій частині
відсутня подія адміністративного
правопорушення.

7.) В протоколі зазначено, що «за
результатами оцінки з ТОВ «Ангоб»
укладено договір від 19.03.2014р. про
закупівлю товарів на суму 3730618,80 грн.
умови якого не відповідають Основним
умовам договору, наведеним в ПКТ ТОВ
«Ангоб». Згідно ст.256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, зокрема,
суть адміністративного
правопорушення. Однак, протокол в цій
частині не відповідає вимогам ст.256
Кодексу, оскільки в протоколі не
зазначено конкретно які саме умови
договору не відповідають документації
конкурсних торгів чи пропозиції
учасника торгів ТОВ «Ангоб». За таких
умов на підставі зазначених у
протоколі відомостей неможливо
встановити суть та склад
адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що протокол складався
фінансовим інспектором на підставі
Акту перевірки №860-22/07 від 26.05.2014р.,
можна припустити, що мова тут йде про
«порушення», вказане на сторінках 11
(абз.9) та 12 (абз.1-2) Акту, де зазначено, що
всупереч документації конкурсних
торгів та в порушення вимог ч.5 ст.40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» укладений між
МКП "Орджонікідзеводоканал" та ТОВ
«Ангоб» договір «Про закупівлю товарів
(робіт або послуг) за державні кошти»
від 19.03.2014 року містить положення, які
не передбачені Додатком 6 «Основні
умови договору» до документації
конкурсних торгів (із змінами від 15.01.2014
року), а саме - до договору включені
умови відповідальності замовника
перед учасником. В Додатку 6 «Основні
умови договору» до документації
конкурсних торгів (із змінами від 15.01.2014
року) були вказані передбачені
законодавством істотні умови договору
(ст.180 Господарського кодексу України)
та інші умови договору, можливість
виконання яких майбутнім переможцем
торгів замовник вважав за необхідне
узгодити з учасниками торгів до
підписання договору і зазначив про це у
вказаному Додатку 6. Відповідальність
сторін не відносяться до істотних умов
договору згідно ст.180 ГК України, але є
умовою, яку сторони договору можуть
передбачити в договорі з метою
встановлення паритетних умов
відповідальності одної сторони перед
іншою і навпаки у разі порушення
договору будь-якою із сторін. Вказані
зустрічні умови відповідальності
сторін передбачені у пунктах 7.2 та 7.3
договору від 19.03.2014 року, при цьому в
пункті 7.4. договору передбачена умова
звільнення замовника від
відповідальності за недотримання умов
оплати у разі відсутності бюджетного
фінансування, але в Акті про це взагалі
не згадується. В цілому договір
повністю відповідає нормам ст.ст.203, 626,
628 та Главам 51 і 61 Цивільного кодексу
України, а також статті 180 та Розділу V
Господарського кодексу України. Крім
цього, договір відповідає вимогам ч.5
ст.40 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (в редакції, що
діяла на момент його укладення) як
такий, що не суперечить пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції переможця процедури
закупівлі ТОВ «Ангоб». Можна
припустити, що фінансовий інспектор у
даному випадку мала на увазі якесь інше
«порушення», але встановити це на
підставі протоколу неможливо. Вважає,
що в цій частині відсутня подія
адміністративного правопорушення.

Крім цього, вважає, що протокол містить
інші грубі порушення процесуальних
норм. Так, згідно ст..256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, зокрема:
дата його складення, місце і час
вчинення адміністративного
правопорушення. Всупереч цьому
складений відносно нього протокол
серія ДФІ № 04-0625/14 не містить дати його
складання. І хоча ним цей протокол був
підписаний 19.06.2014 року, фактична дата
складання протоколу фінансовим
інспектором залишається невідомою.
Також, всупереч нормам ст..256 КУпАП у
протоколі зазначено, що порушення
«виявлено станом на 26.05.2014 року», але не
вказано, коли саме були вчинені ті
правопорушення, які вказані фінансовим
інспектором у протоколі. Ст.256 КУпАП
чітко зазначає, що у протоколі має бути
вказаний час вчинення
адміністративного правопорушення, а не
так, як зазначено у протоколі - дата, за
станом на яку було виявлено
правопорушення. Оскільки всупереч
ст..256 КУпАП протокол не містить
відомостей про час вчинення вказаних у
ньому правопорушень, вважає, що
відповідно до закону на підставі цього
протоколу неможливо встановити
наявність чи відсутність об'єктивної
сторони складу адміністративного
правопорушення. Наведені вище
обставини (відсутність події і складу
адміністративного правопорушення) у
відповідності до ст.247 КУпАП виключають
провадження у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності і надають підстав для
закриття цієї справи в порядку ст.284
КУпАП.

В судовому засіданні головний
державний фінансовий інспектор
Нікопольської ОДФІ - О.Д.Ядрьонова
пояснила, що протокол нею складено
правильно. Що закупівля була проведена
з порушенням законодавства ОСОБА_1 є
членом комітету з конкурсних торгів і
діє з колегією комітету.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, головного
державного фінансового інспектора
Нікопольської ОДФІ - Ядрьонової О.Д.,
вважає, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1
було скоєно адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ст.164-14 КУпАП, а саме -
порушення законодавства про
здійснення державних закупівель в
частині допущення до оцінки пропозицій
учасників торгів, які не відповідають
умовам документації конкурсних торгів
та вимогам законодавства, а також
невідповідності умов договору,
укладеного з переможцем торгів,
вимогам документації з конкурсних
торгів. Однак в суді жодного з тих
порушень, які вказані в протоколі не
встановлено, а всі документи, які
складались по процедурі державної
закупівлі, відповідають документації
конкурсних торгів та законодавству.

В протоколі зазначено, що пропозиції
учасників ТОВ «Ангоб» ТОВ «Магістраль
Плюс» не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів,
оскільки не містять форми Додатку 4
«Технічне завдання». Надання
учасниками окремого документа під
назвою «Додаток 4 Технічне завдання»
замовником в документації конкурсних
торгів не вимагалось. Зокрема, згідно
розділу ІІІ «Підготовка пропозицій
конкурсних торгів» ЗДКТ від 15.01.2014 року
«пропозиція конкурсних торгів, яка
подається учасником процедури
закупівлі повинна складатися з:…
документального підтвердження
відповідності пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмету закупівлі, встановленим
замовником згідно з пунктом 7 розділу 3
та Додатку 4 до документації конкурсних
торгів». Всіма учасниками торгів були
надані документи щодо підтвердження
відповідності пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмету закупівлі, встановленим
замовником (пояснювальні записки,
таблиці, розрахунки і локальні
кошториси тощо). За вказаних умов
комітет з конкурсних торгів і він
особисто не мали жодних законних
підстав відхиляти пропозиції
учасників ТОВ «Ангоб» та ТОВ
«Магістраль плюс» через ненадання цими
учасниками документа під назвою
«Додаток 4 Технічне завдання», який
замовником згідно документації
конкурсних торгів не вимагався.
Враховуючи, що ні Законом України «Про
здійснення державних закупівель», ні
документацією конкурсних торгів
наявність чи відсутність документа під
назвою «Додаток 4 Технічне завдання» не
ставиться у пряму залежність до
визнання чи невизнання пропозиції
конкурсних торгів учасника такою, що
відповідає або не відповідає вимогам
документації конкурсних торгів,
комітет з конкурсних торгів і він
особисто ніякого порушення в цій
частині не допустили. Тому суд вважає,
що в цій частині відсутня подія
адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що пропозиція
конкурсних торгів учасника ТОВ «Ангоб»
не відповідає вимогам документації
конкурсних торгів, оскільки не містить
балансу вказаного підприємства за 2013
рік. Відповідно до законодавства
України (пункт 5 «Порядку подання
фінансової звітності» (Постанова КМУ
від 28.02.2000 №419) річна фінансова
звітність подається підприємствами
органам, зазначеним у пункті 2 цього
Порядку, не пізніше 28 лютого наступного
за звітним року. На момент підготовки
пропозицій конкурсних торгів
учасником ТОВ «Ангоб» (згідно поданих
документів - 29.01.2014 року) у вказаного
підприємства баланс за 2013 рік
сформовано не було і цей учасник надав
у складі пропозиції чинний баланс за
завершений період (9 місяців 2013 року) та
за 2012 рік. Відповідно до законодавства
України замовник не має повноважень
вимагати від учасників скорочувати
встановлені строки складання та
подання фінансової звітності.
Оскільки згідно Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
метою отримання балансів учасників є
визначення їх фінансової спроможності
виконати договір, а крім балансу за 9
місяців 2013 року та за 2012 рік ТОВ «Ангоб»
було надано й інші документи, які
беззаперечно свідчили про його
технічну та фінансову спроможність
виконати договір, відхилення
пропозиції вказаного учасника
суперечить нормам законодавства.Тому
суд вважає, що і в цій частині відсутня
подія адміністративного
правопорушення

Окрім того, вказано що пропозиція
конкурсних торгів учасника ТОВ «Ангоб»
не відповідає вимогам документації
конкурсних торгів, оскільки не містить
балансу вказаного підприємства за 2013
рік. Відповідно до законодавства
України (пункт 5 «Порядку подання
фінансової звітності» (Постанова КМУ
від 28.02.2000 №419) річна фінансова
звітність подається підприємствами
органам, зазначеним у пункті 2 цього
Порядку, не пізніше 28 лютого наступного
за звітним року. На момент підготовки
пропозицій конкурсних торгів
учасником ТОВ «Ангоб» (згідно поданих
документів - 29.01.2014 року) у вказаного
підприємства баланс за 2013 рік
сформовано не було і цей учасник надав
у складі пропозиції чинний баланс за
завершений період (9 місяців 2013 року) та
за 2012 рік. Відповідно до законодавства
України замовник не має повноважень
вимагати від учасників скорочувати
встановлені строки складання та
подання фінансової звітності.
Оскільки згідно Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
метою отримання балансів учасників є
визначення їх фінансової спроможності
виконати договір, а крім балансу за 9
місяців 2013 року та за 2012 рік ТОВ «Ангоб»
було надано й інші документи, які
беззаперечно свідчили про його
технічну та фінансову спроможність
виконати договір, відхилення
пропозиції вказаного учасника
суперечить нормам законодавства. В цій
частині також відсутня подія
адміністративного правопорушення.

Також протокол містить наголошення, що
пропозиція конкурсних торгів учасника
ТОВ «Магістраль Плюс» не відповідає
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки не містить форми
Додатку 6 «Основні умови договору».
Однак, ні в протоколі, ні в Акті
перевірки №860-22/07 від 26.05.2014р., на
підставі якого фінансовий інспектор
складала протокол, не наведено
посилання на конкретні норми
законодавства та документації
конкурсних торгів, згідно яких
відсутність у складі пропозиції
конкурсних торгів учасника форми
Додатку 6 «Основні умови договору»
вимагає від замовника відхилити таку
пропозицію. Відповідно до абз.7 п.2
розділу 7 документації конкурсних
торгів (із змінами від 15.01.2014 року) від
учасника торгів вимагалось надати
інформацію «...що учасник ознайомився з
істотними умовами договору, які
зазначені в цій документації
конкурсних торгів (Додаток 6) та
погоджується з включенням їх до
договору про закупівлю, якщо його
пропозиція буде акцептована». Така
інформація була надана ТОВ «Магістраль
Плюс» в документі під назвою
«Пропозиція конкурсних торгів» (стор.2-3
пропозиції конкурсних торгів, п.1 в
«Реєстрі...»). Зокрема цей учасник
зазначив, що погоджується виконувати
вимоги замовника і договору. Таким
чином, вимоги документації конкурсних
торгів і законодавства України ТОВ
«Магістраль Плюс» були виконані, а в
протоколі відображена інформація, яка
не відповідає дійсності, оскільки ні
Закон України «Про здійснення
державних закупівель», ні документація
конкурсних торгів не вимагали від
учасника надати окремий документ під
назвою «Додаток 6 «Основні умови
договору», як про те зазначено в
протоколі. Тут також відсутня подія
адміністративного правопорушення

Окрім того інспектор вважає , що
пропозиція конкурсних торгів учасника
ТОВ «Магістраль Плюс» не відповідає
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки довідка
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області №1079 від
31.01.2014 року щодо відсутності підстав
для відмови учаснику в участі у
процедурі закупівлі згідно ст.17 Закону
не містить печатки, підпису керівника,
не на фірмовому бланку. Однак, по-перше,
вказана довідка фактично має підпис
керівника органу МВС, а по-друге,
відповідно до роз'яснення начальника
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Крижовця
М.Є. оформлення аналогічних довідок на
фірмовому бланку органу МВС та із
застосуванням печатки не вимагається.
За таких обставин, а також за умови, що
керівник органу МВС підтвердив
дійсність довідки №1079 від 31.01.2014 року,
комітет з конкурсних торгів і ОСОБА_1
особисто ніякого порушення в цій
частині не допустили. В протоколі
зазначено, що його було складено на
підставі Акту перевірки №860-22/07 від
26.05.2014р. Однак цей Акт не містить
жодного посилання на вказане вище
«порушення», тобто під час перевірки
фінансовий інспектор такого
«порушення» не виявив, а записав його в
протоколі з власної ініціативи та без
належного документального
підтвердження.

Також вказано, що «за результатами
оцінки з ТОВ «Ангоб» укладено договір
від 19.03.2014р. про закупівлю товарів на
суму 3730618,80 грн. умови якого не
відповідають Основним умовам договору,
наведеним в ПКТ ТОВ «Ангоб». Згідно
ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, зокрема,
суть адміністративного
правопорушення. Однак, протокол в цій
частині не відповідає вимогам ст.256
Кодексу, оскільки в протоколі не
зазначено конкретно які саме умови
договору не відповідають документації
конкурсних торгів чи пропозиції
учасника торгів ТОВ «Ангоб». За таких
умов на підставі зазначених у
протоколі відомостей неможливо
встановити суть та склад
адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що протокол складався
фінансовим інспектором на підставі
Акту перевірки №860-22/07 від 26.05.2014р.,
можна припустити, що мова тут йде про
«порушення», вказане на сторінках 11
(абз.9) та 12 (абз.1-2) Акту, де зазначено, що
всупереч документації конкурсних
торгів та в порушення вимог ч.5 ст.40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» укладений між
МКП "Орджонікідзеводоканал" та ТОВ
«Ангоб» договір «Про закупівлю товарів
(робіт або послуг) за державні кошти»
від 19.03.2014 року містить положення, які
не передбачені Додатком 6 «Основні
умови договору» до документації
конкурсних торгів (із змінами від 15.01.2014
року), а саме - до договору включені
умови відповідальності замовника
перед учасником. В Додатку 6 «Основні
умови договору» до документації
конкурсних торгів (із змінами від 15.01.2014
року) були вказані передбачені
законодавством істотні умови договору
(ст.180 Господарського кодексу України)
та інші умови договору, можливість
виконання яких майбутнім переможцем
торгів замовник вважав за необхідне
узгодити з учасниками торгів до
підписання договору і зазначив про це у
вказаному Додатку 6. Відповідальність
сторін не відносяться до істотних умов
договору згідно ст.180 ГК України, але є
умовою, яку сторони договору можуть
передбачити в договорі з метою
встановлення паритетних умов
відповідальності одної сторони перед
іншою і навпаки у разі порушення
договору будь-якою із сторін. Вказані
зустрічні умови відповідальності
сторін передбачені у пунктах 7.2 та 7.3
договору від 19.03.2014 року, при цьому в
пункті 7.4. договору передбачена умова
звільнення замовника від
відповідальності за недотримання умов
оплати у разі відсутності бюджетного
фінансування, але в Акті про це взагалі
не згадується. В цілому договір
повністю відповідає нормам ст.ст.203, 626,
628 та Главам 51 і 61 Цивільного кодексу
України, а також статті 180 та Розділу V
Господарського кодексу України. Крім
цього, договір відповідає вимогам ч.5
ст.40 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (в редакції, що
діяла на момент його укладення) як
такий, що не суперечить пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції переможця процедури
закупівлі ТОВ «Ангоб». Очевидно
перевіркою було встановлено якесь інше
порушення, але встановити це на
підставі протоколу неможливо.

Крім цього, встановлено в суді, що
протокол містить інші грубі порушення
процесуальних норм. Так, згідно ст..256
КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, зокрема:
дата його складення, місце і час
вчинення адміністративного
правопорушення. Всупереч цьому
складений відносно ОСОБА_1 протокол
серія ДФІ № 04-0625/14 не містить дати його
складання. ОСОБА_1 цей протокол був
підписаний 19.06.2014 року, але в наданій
суду ОСОБА_1 копіїї протоколу дата його
складання відсутня. Також, всупереч
нормам ст..256 КУпАП у протоколі
зазначено, що порушення «виявлено
станом на 26.05.2014 року», але не вказано,
коли саме були вчинені ті
правопорушення, які вказані фінансовим
інспектором у протоколі. Ст.256 КУпАП
чітко зазначає, що у протоколі має бути
вказаний час вчинення
адміністративного правопорушення, а не
дата, за станом на яку було виявлено
правопорушення. Оскільки всупереч ст.256
КУпАП протокол не містить відомостей
про час вчинення вказаних у ньому
правопорушень, суд вважає, що
відповідно до закону на підставі цього
протоколу неможливо встановити
наявність чи відсутність об'єктивної
сторони складу адміністративного
правопорушення. Наведені вище
обставини (відсутність події і складу
адміністративного правопорушення) у
відповідності до ст.247 КУпАП виключають
провадження у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності і дають підстави суду
для закриття цієї справи в порядку
ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що в
діях ОСОБА_1, як члена комітету з
конкурсних торгів МКП
«Орджонікідзевське ВУВКГ» в даному
випадку відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.16414 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю при відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись Законом України «Про
здійснення державних закупівель» №
2289-VI від 01.06.2010 року (із змінами та
доповненнями), п.1 ч.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10
діб через Орджонікідзевський міський
суд.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Н. В. Горбенко