Справа № 296/3469/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., за участю
правопорушника ОСОБА_1 та адвоката
правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
від ВДАІ Житомирського МВ УМВС України
в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватний підприємець, проживає за
адресою АДРЕСА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №947634
вбачається, що 12.04.2014 в 17 год. 20 хв.
ОСОБА_3 керував автомобілем "Шкода"
д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мануїльського, 5 в м.
Житомирі, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: різкий запах
алкоголю з ротової порожнини. Від
проходження медичного огляду на
наявність алкоголю ОСОБА_3 відмовився в
присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
чим порушив п. 2.5 ПДР, своїми діями
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При розгляді справи в суді
правопорушник пояснив, що факт
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
визнає, зазначивши, що працівники
міліції не надали йому прилад "Драгер",
пояснивши, що в них його немає і
пропонували їхати на медичний огляд до
лікаря. Вказав, що проходження в
установленому порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки не відмовлявся, а проїхати в
медичний заклад він не мав можливості,
оскільки у працівників ДАІ зламався
службовий автомобіль та необхідно було
чекати інший екіпаж. Також зазначив, що
після складання протоколу, вирішив
звернутися впродовж двох годин до
обласного наркологічного диспансера
Житомирської обласної ради, за
результатами огляду був виданий
висновок №277 в якому вказано, що ознак
сп'яніння не виявлено, а тому вважає, що
не порушував ПДР. Також ОСОБА_3 було
заявлено клопотання про виклик свідка
ОСОБА_6, який перебував з ним в
автомобілі під час зупинення його
працівником ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ДПС УМВС України в
Житомирській області Нагорний Р.В.,
який складав протокол, пояснив, що
12.04.2014 р. близько 17 год. 30 хв. під час
патрулювання м. Житомира здійснив
зупинення автомобіля марки "Шкода" за
кермом якого перебував ОСОБА_3, який
відмовився від проходження медичного
огляду в лікарні на визначення стану
алкогольного сп'яніння в присутності
свідків, тому відносно нього було
складено адміністративний протокол по
ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що
провести огляд на стан сп'яніння за
допомогою приладу "Драгер" не було
можливим, в зв'язку з його відсутністю
на місці скоєння правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений в
протоколі про адміністративне
порушення, до суду не з'явився, в той же
час допитай в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, пояснив, що не пам'ятає
обставин зупинення працівниками ДАІ
правопорушника ОСОБА_3 та не впевнений,
що підпис, який поставлений в поясненні
до протоколу належить йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2,
пояснив, що в той день під складання
працівниками ДАІ протоколу, він
перебував в якості пасажира в
автомобілі, яким керував ОСОБА_3 Вказав,
що ОСОБА_3 не перебував у стані
алкогольного сп'яніння, а працівниками
ДАІ не пропонувалося проходження
ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного
сп'яніння приладом "Драгер" на місці
зупинки, а зразу було запропоновано
пройти медичний огляд, при цьому
необхідно було чекати інший екіпаж ДАІ,
оскільки автомобіль працівників ДАІ,
які зупинили автомобіль ОСОБА_3 був
несправний.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення свідків, вивчивши
пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, суд
дійшов висновку про необхідність
закриття провадження в справі виходячи
з наступних підстав.

Суд бере до уваги той факт, що,
незважаючи на неодноразові виклики до
суду, свідок ОСОБА_4 жодного разу не
з'явився, причини неявки не повідомив, а
інший свідок, який прибув до суду,
підтверджуючих фактів, які б свідчили
про відмову проходження ОСОБА_3 до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння не вказав. Ці обставини
позбавляють суд можливості встановити
обставини справи на підставі показання
свідків та оцінити їх показання у
відповідності до положень ст.252 КУпАП.

З наведених підстав суд вважає, що
показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
можуть слугувати доказами вини ОСОБА_3
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. Не є доказом, визначеним ст.251
КУпАП, і протокол про адміністративне
правопорушення.

Крім того, відповідно до Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України, МОЗ України від
09.09.2009 року N 400/666 та зареєстрованої в МЮ
України 06.10.2009 року за N 931/16947 (далі
Інструкція) огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного
сп'яніння є: а) запах алкоголю з
порожнини рота; б) порушення
координації рухів; в) порушення мови; г)
виражене тремтіння пальців рук; ґ)
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; д) поведінка, що не
відповідає обстановці (п. 1.3).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи,
які керують транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами та
оглядові на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції. Огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N
1103, водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Згідно вимог п. 1.7 Інструкції від 09.09.2009
року N 400/666 у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу Інструкції та ст.
266 КУпАП вбачається, що оглядові на стан
алкогольного сп'яніння підлягаю особи,
які керують транспортними засобами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, а
підставою для проходження медичного
огляду у закладі охорони здоров'я є
відмова водія транспортного засобу від
проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або незгода
останнього з його результатами.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що у ОСОБА_3 були ознаки
алкогольного сп'яніння, передбачені п.
1.3 Інструкції, а також відсутні будь-які
докази того, що порушник відмовився від
проведення огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
незгода останнього з його
результатами.

Водночас, судом достовірно
встановлено, що проходження огляду на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу ОСОБА_3
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС не
пропонувалося, оскільки такий пристрій
на час зупинення транспортного засобу
порушника був відсутній, що самими
працівниками ДАІ у судовому засіданні
не заперечувалось.

За вказаних обставин, будь-яких
правових підстав для направлення
ОСОБА_3 для проходження огляду на стан
сп'яніння у заклад охорони здоров'я і
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у
працівників ДАІ не було.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку
про не винуватість водія ОСОБА_3 у
відмові від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а тому провадження необхідно
закрити згідно з положеннями п. 1 ч.1
ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя Корольовського
районного суду м. Житомира, -

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником шляхом
подання апеляційної скарги або на неї
може бути внесено подання прокурора до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження цієї постанови і
може бути пред'явлена до виконання
протягом трьох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Cуддя
К. В. Шалота