overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1495/14
Номер провадження 3/728/583/14 08 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Халимоново, Бахмацького району, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня спеціальна, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, працює продавцем у ФОП, код за ст.164 ч.1 КпАП України, - 20.06.2014 року близько 09 години 30 хв. ОСОБА_1 на ринку в м.Бахмач, вул.. Пушкіна, 24, здійснювала реалізацію отрутохімікатів без проходження навчання, чим порушила ліцензійні умови, затверджені наказом № 9/30 від 01.02.2006 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства аграрної
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КпАП України, тобто провадження господарської діяльності з порушенням
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 480834 від 20.06.2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164
КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорока) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобов'язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя:
Дело №
Производство № 3/406/723/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 16 июня 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалев В.М., рассмотрев материалы, которые поступили из управления охраны, использования и восстановления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Райгородок Славянского района Донецкой области, и.н.НОМЕР_1 работающей частным предпринимателем, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1
ОСОБА_1 22 мая 2014 года в 07 часов 20 минут на
Центральном рынке г.Алчевска осуществляла незаконный сбыт водных биоресурсов, а именно рыбы толстолоб общим весом 1,5 кг, в количестве 1 шт., без соответствующих документов, подтверждающих законность ее приобретения, без накладной и сертификата качества, чем нарушила порядок приобретения и сбыта объектов
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была дважды надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, поэтому судья считает необходимым дело рассмотреть без её
Вина ОСОБА_1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении № 000368 от 22 мая 2014 года, описью изъятых объектов
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.88-1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов
При назначении взыскания лицу, привлекаемому к административной ответственности ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывает личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_1 ранее привлекалась к административной ответственности, в судебное заседание не явилась, потому судья считает необходимым назначить ей наказание по правилам ч.1 ст.88-1 КУоАП в виде штрафа без конфискации объектов
Руководствуясь ст.ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУоАП судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.88-1 КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде штрафа в размере 85 грн. (восемьдесят пять гривен) без конфискации объектов
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства (код ЕГРПОУ суда 05380757, ККД 22030001, получатель УГКС г.
Луганской области, код за ОКРО получателя средств 37907097, МФО 804013) в размере 36 грн. 54 коп (тридцать шесть гривен пятьдесят четыре копейки).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционный суд
Луганской области через Алчевский городской суд в течение десяти дней со
Судья
Справа №
Провадження № 3/406/727/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Алчевського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання 13 травня 2014 року об 11 годині 45 хвилин палила сигарету в забороненому законом місці - на території КЗ «НВК Світанок» у м.
Алчевську по вул. Чайковського, буд.6.

Свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав і суду пояснив, що матір дитини померла у 2009 році, він сам виховує дитину, проводить з нею розмови про шкоду куріння.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 321041 від 13 травня 2014 року, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру скоєних правопорушень, враховуючи що ОСОБА_1 визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, небезпечних наслідків правопорушення не спричинили, тому суддя вважає вказане порушення слід вважати малозначними, в наслідок чого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 427/3840/14-п
Провадження № 3/427/984/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року. Суддя, Свердловского міського суду Луганської області
Алейников В.І. роглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Свердловського МВ УМВС
України у Луганській області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» ВП «Автобаза» водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 24 квітня 2014 року в 14.35 годин на перехресті вулиць Кірова та провулку Кірпічного у м. Ровеньки
Луганської області керував автомобілем КРАЗ 250 державний номер
НОМЕР_1 повна маса 19675 кг. на якому залишилось гумового покриття протектора машини менше 1 -го мм., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення та просить суд звільнити його від покарання в'язку з тяжким матеріальним положенням.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 33 КУпАП особу правопорушника, про якого відсутні відомості, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, що негативних наслідків не трапилось, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, як щире розкаяння винного в судовому засіданні, позитвна характеристика за місцем роботи та проживання, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе, застосувати положення ст. 22
КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 245, 280, 283 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя:
Алейников В.І.
Справа № 427/4094/14-п
Провадження № 3/427/996/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року. Суддя, Свердловского міського суду Луганської області
Алейников В.І. роглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Свердловського МВ УМВС
України у Луганській області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 02 травня 2014 року в 12.30 годин на перехресті вулиць Свердлова та Андрєєва міста Свердловська
Луганської області керуючи автомобілем марки АЗЛК державний номер
НОМЕР_1 при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211340 держаний номер
НОМЕР_2 що стояв, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та просить суд не позбавляти його водійського посвідчення.

При накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд враховує конкретні обставини справи, особу
ОСОБА_2, який до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, ці дві обставини суд відповідно п. 1, ч. 1, ч. 2ст. 34 КУпАП визнає такими, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя:
Алейников В.І.
Справа № 752/8402/14-п
Провадження по справі № 3/752/3048/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Агенство послуг нерухомості» керівником проекту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул.
Жилянська, 88, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 787064 від 26.05.2014 року.

Крім того, вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні равопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Номер провадження: 33/785/325/14
Номер справи місцевого суду: 520/4768/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем'якін О.А.,

за участю адвоката ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 01.04.2014 року о 21 годин 20 хвилин в м. Одесі по вул.
Люстдорфська дорога на перехресті з вул. Левітана, керувала автомобілем
«Тойота», д/н НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем
«Шевролет», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в залежності від дорожньої обстановки не витримала безпечний інтервал, в результаті чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.3 ПДР.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати постанову
Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року, посилачись на те, що суд не з'ясував всі обставини справи, оскільки
ДТП скоїв ОСОБА_5, який після скоєння
ДТП залишив місце пригоди, та через деякий час приїхала його дружина, у відношенні якої робітники ДАІ, незважаючи на показання свідків та потерпілого, що дану ДТП скоїла особа чоловічої статті, склали протокол про адміністративне правопорушенні у відношенні ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3, який подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі, і його представника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав заяву ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що відмова від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Згідно зі ст.269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання, в тому числі і про відмову від апеляційних вимог і закриття провадження по справі. Як вбачається з заяви ОСОБА_4, вона визнає себе винною в порушенні Правил дорожнього руху і вважає законним рішення, прийняте районним судом про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 269, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2014 року про визнання
ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем`якін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем`якін
Номер провадження: 33/785/336/14
Номер справи місцевого суду: 504/768/14-п
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем`якіна О.А.,

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району
Одеської області на постанову
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06.05.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08.03.2014 року о 14 год. 20 хв. на автошляху с. Красносілка - с.Кубанка керував транспортним засобом
М-21412, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з результатами алкотестеру
«Драгер-№6810», рівень алкоголю в організмі ОСОБА_2 складав 1,93 проміле, чим були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену постанову та матеріали адміністративної справи повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи, не витребував документи на підтвердження пояснень
ОСОБА_2, в мотивувальній частині постанови суд не визначився з видом транспортного засобу і видом сп'яніння.

До початку розгляду адміністративної справи 06.06.2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшло клопотання прокуратури Комінтернівського району
Одеської області про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч.7,8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і за наслідками розгляду апеляційної скарги виносить постанову, оскільки прокуратурою подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, тобто відсутній предмет апеляційного розгляду, тому провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти відмову від апеляційної скарги прокуратури Комінтернівського району Одеської області та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району
Одеської області на постанову
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06.05.2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А.
Кожем`якін

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
О.А. Кожем'якін

Одеської області
Справа № 574/768/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по в
АДРЕСА_1 не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП

встановив :

05.07.2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні
Вознесенської сільської ради
Буринського району Сумської області виражався нецензурною лайкою в адресу присутніх.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.07.2014 року перебуваючи в приміщенні
Вознесенської сільської ради
Буринського району Сумської області виражався нецензурною лайкою, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.