Справа №
3/489/1141/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., за участю захисника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від відділення з оформлення
матеріалів ДТП про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючої, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 124
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення:
13 червня 2014 року, близько 12 год. 30 хв., в
м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував
транспортним засобом марки «Мітсубісі
Лансер» державний номерний знак
НОМЕР_2, рухався по пр. Миру та на
регульованому перехресті з вул.
Васляєва, здійснив зупинку на
перехресті для пропуску транспортних
засобів, що рухались в зустрічному
напрямку, та під час початку руху та
зміни його напрямку ліворуч, на вул. Ск.
Ізмалков, не надав переваги в русі
транспортному засобу марки «Шкода 105»
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в
зустрічному напрямку - прямо по пр. Миру
та допустив з ним зіткнення. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася,
факт вчинення правопорушення не
визнав, суду пояснив, що він рухався по
пр. Миру, зі сторони ринку «Колос» на
«зелений» сигнал» світлофора, на
«жовтий» сигнал почав здійснювати
поворот на вул. Ск. Ізмалкова, а
виконував його вже на дозволяючий -
«зелений». При цьому транспортний
засіб, з яким відбулося зіткнення,
порушив правила дорожнього руху та
здійснив рух на «червоний» сигнал
світлофора, тобто ДТП відбулася з вини
Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він
давав при розгляді справи в суді,
допитаних в судовому засіданні, в
якості свідків, ОСОБА_6, яка суду
показала, що вона була свідком ДТП 13
червня 2014 року та бачила, що водій
ОСОБА_2, який керував транспортним
засобом марки «Мітсубісі» здійснював
рух на «зелений» сигнал світлофора, а
водій автомобіля «Шкода» проїхав на
«червоний» сигнал; ОСОБА_3, яка суду
показала, що вона працює продавцем в
кіоску, неподалік від якого 13 червня 2014
року в обідню пору сталася ДТП, вона
бачила, що автомобіль «Мітсубісі»
рухався на зелений сигнал світлофора,
а автомобіль «Шкода» - на червоний;
ОСОБА_7, яка суду пояснила, що вона
працює продавцем овочів по вул.
Васляєва та бачила, що 13 червня 2014 року,
автомобіль «Мітсубісі» рухався на
«зелений» сигнал світлофора, а водій
автомобіля «Шкода», порушив правила
дорожнього руху та не зупинився на
«червоний» сигнал, після чого
відбулося зіткнення - суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, так як факт порушення ним правил
дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортних засобів не
знайшов свого підтвердження при
розгляді справи в суді.
А саме: при складанні протоколу було
зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги
п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
відповідно до якого перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху та п. 16.6 Правил
дорожнього руху України - відповідно до
якого повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч, але в судовому
засіданні не знайшов підтвердження той
факт, що він керуючи транспортним
засобом не слідкував за дорожньою
обстановкою та порушив правила
виконання повороту; крім того він в
категоричній формі заперечував факт
порушення ним правил дорожнього руху, а
у суду немає підстав не довіряти його
показам, так як надані суду та
досліджені в судовому засіданні
письмові матеріали не підтверджують
вину ОСОБА_2, крім того, його вина у
вчиненні вказаного порушення,
спростовується і показами допитаних в
судовому засіданні свідків.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суд приходить
до висновку, що провадження по справі
повинно бути закрито за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - провадженням
закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір