Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1038/14-пПровадження № 3/724/418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, має
на своєму утриманні одну малолітню
дитину 2006 року народження, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2014 року о 01 год. 55 хв.
автодорозі Житомир - Чернівці в
с. Атаки, Хотинського району керував
автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: різький
запах алкоголю з порожнини рота, не
стійка хода. Від проходження медичного
освідчення відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність настає на підставі
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав у повному
обсязі, підтвердив, що дійсно керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 404975 від
27.05.2014 року, а також особистими
поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в
судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суддя робить висновок про доведеність
вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
тобто у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, сімейний стан, має на своєму
утриманні одну малолітню дитину 2006 р.н.,
всі обставини що пом'якшують та
обтяжують ступінь вчиненого
правопорушення, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284,
294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: 8
(вісім) діб адміністративного арешту
без оплатного вилучення транспортного
засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв