Справа № 592/8323/14-п
Провадження № 3/592/1727/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Державної фінансової інспекції в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми,
працюючу начальником Сумської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини, РНОКПП НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 - 12 ч.1, ч.5 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1 при
ревізії фінансово-господарської
діяльності Сумської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, що підпорядковане Головному
управлінню ветеринарної медицини в
Сумській області, юридична адреса: 42356,
Сумська область, Сумський район, с.
Нижня Сироватка, вул.. Гагаріна, 22,
фактична адреса: 40002, м. Суми, вул..
Володарського, 8, акт ревізії від 01.07.2014
р. № 07-06/42 виявлено, що відповідно до
наказу Управління ветеринарної
медицини в Сумській області від 21,07.2011
№ 14 ОСОБА_1, призначено начальником
Сумської районної державної лікарні
ветеринарної медицини, відповідно до
наказу від 22.05.2014 р. № 60с прізвище
ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1. При цьому
начальник Сумської районної державної
лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1
відповідно до Положення про Сумську
РДЛВМ керує діяльністю лікарні,
організовує її роботу та несе
персональну відповідальність за
виконання покладених на лікарню
завдань і здійснення нею своїх функцій.
Всупереч вказаним вимогам, начальником
Сумської РДЛВМ ОСОБА_1 за період з 17.01.2012
р. по 28.02.2014 р. та станом на 23.06.2014 р.
допущено порушення бюджетного
законодавства, а саме: нецільове
використання бюджетних коштів в
результаті оплати послуг за
розкладання вакцини «Броварабіс» за
рахунок коштів спеціального фонду, що
сформовані за рахунок власних
надходжень бюджетної установи за КПКВ
2802030 замість їх оплати за КПКВ 2802020 на
суму 92783,33 грн., внесення недостовірних
даних до платіжних документів, в тому
числі до платіжного доручення від
17.01.2012 р. №442 завищеної суми оплати на
суму 810,70 грн. до платіжного доручення
від 06.06.2012 р. №707 завищеної суми оплати
на суму 12519,37 грн. та до платіжного
доручення від 08.10.2012 р. №14 завищеної
суми оплати на суму 13771,31 грн. в
результаті відображення у них
завищених розмірів оплати за послуги з
виконання робіт по розкладці вакцини
проти сказу диких м'ясоїдних тварин з
використанням повітряних суден на
території мисливських угідь, в межах
Сумського району. Що є порушенням ч. 4. 30
ст. 2. ч. 8 ст. 7. ч. 4 ст. 13 Бюджетного
Кодексу України від 08.07.2010 р. №2456- VI. ч. 6
та ч. 8 Паспорта бюджетної програми на
2011 рік за КПКВ 2802030 «Організація і
регулювання діяльності установ в
системі ветеринарної медицини»,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України і наказом Міністерства
фінансів від 17.02.2011 р. №33/186. ч. 6 та ч. 8
Паспорта бюджетної програми на 2012 рік
за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України», затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України і наказом
Міністерства фінансів України від
17.02.2012 р. №63/211. ч.1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. №88. п.
2.2.2.2. Методичних рекомендацій по
плануванню, організації та проведенні
пероральної імунізації диких
м'ясоїдних тварин проти сказу,
затвердженої наказом від 30.03.2009 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила
правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.1,
ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнала та по суті
складеного у відношенні неї протоколу
за фактом вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1, 5 ст.
164 КоАП України зазначила, що із
викладеними в протоколі обставинами
справи про вчинення нею порушень
бюджетного законодавства не
погоджується оскільки, після отримання
Сумською районною державною лікарнею
ветеринарної медицини, далі за текстом
- Лікарня, акту ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Сумської районної державної лікарні
ветеринарної медицини за період з
01.01.2011 р. по 28.02.2014 р. № 07-06/42 від 01.07.2014 р.,
далі за текстом - Акт, відповідно до п. 43
Постанови Кабінету Міністрів України,
від 20.04.2006, № 550 «Про затвердження
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами», Лікарнею
були підготовлені та передані до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області відповідні
заперечення на Акт з посиланням на
законність дій посадових осіб Лікарні.
Проте, заперечення Лікарні Державною
фінансовою інспекцією в Сумській
області, звичайно, були відхилені. По
цей час вимогу про усунення наявних, на
думку Державної фінансової інспекції в
Сумській області, порушень Лікарні
направлено не було. Проте, відразу
після отримання вимоги її буде
оскарженого до Сумського окружного
адміністративного суду з обов'язковим
клопотанням про проведення
економічної експертизи щодо
законності висновків Державної
фінансової інспекції в Сумській
області.

Ст. 62 Конституції України передбачено,
що ніхто не зобов'язаний доводити свою
не винуватість у вчиненні злочину. Суд
вважає, що встановлення безпосередньо
в Конституції України формули
презумпції не винуватості як
об'єктивно-правового положення має
найважливіший значення для захисту
прав та законних інтересів громадян.
Хоча цей принцип сформульовано як
кримінально-процесуальній, однак його
дія виходить за рамки лише
кримінального процесу.

Суд констатує, що протокол про
адміністративне правопорушення не
містить вказівок на те які саме дії
ОСОБА_1 особа, що склала протокол
відносить до правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 164-12 КПАП України, а
які відносить до ч.5 цієї статті, не
зазначені з яких підстав особа, що
склала протокол відносить оплату
послуг за КПКВ 280230 «Організація і
регулювання діяльності установ в
системі ветеринарної медицини»
замість КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні
заходи та участь у Міжнародному
епізоотичному бюро», відсутні послання
на докази стосовно переплати 17.01.2012
року на суму 810.70 грн. та 06.06.2012 року 13771.31
грн. за роботи по вакцинації. В справі
відсутні відомості про те, що за
результатами ревізії фінансовою
інспекцією направлена вимога про
усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищезазначене приходжу до
висновку, що в справі відсутні докази
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає
необхідним закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-12 ч.1, ч.5, 247 КпАП
України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-12
ч.1, ч.5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров