Справа № 3/679/418/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Суддя Нетішинського
міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про
адміністративне корупційне
правопорушення, що надійшла з
управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єрмак
Павлоградської області, жителя
АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого в
період з 27.03.2012 року по 17.03.2014 року на
посаді виконуючого обов'язків першого
заступника Нетішинського міського
голови, українця, громадянина України,
за частиною 2 статті 172-4, статтею 172-7
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу № 17 від 29.05.2014 року,
ОСОБА_1, будучи призначеним виконувачем
обов'язків першого заступника
Нетішинського міського голови з 27.03.2012
року, являючись посадовою особою
місцевого самоврядування відповідно
до ст.2 Закону України "Про службу в
органах місцевого самоврядування" та
суб'єктом відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення згідно
пп."в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", умисно порушив обмеження
щодо сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності передбачені п.2 ч.1
ст.7 вказаного Закону, а саме:
перебуваючи на вищевказаній посаді з
21.03.2008 року по 18.09.2014 року являвся
співзасновником малого приватного
підприємства "СВ Плюс" з належною йому
часткою статутного фонду підприємства
в розмірі 50% з правом управління
підприємством та отримання частини
прибутку від його діяльності, чим
вчинив корупційне правопорушення
передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, являючись
виконувачем обов'язків першого
заступника Нетішинського міського
голови та виконуючи повноваження
Нетішинського міського голови в період
часу з 13 по 22 серпня 2013 року, а також
будучи одночасно співзасновником МПП
"СВ-Плюс", достовірно знаючи, що
керівником вказаного підприємства є
його рідний брат ОСОБА_2, своїми
умисними діями порушив вимоги ч.1 ст.14
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" щодо недопущення
будь - якої можливості виникнення
конфлікту інтересів і невідкладного
повідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, під час підписання акту №1/08
приймання виконаних МПП "СВ-Плюс"
будівельних робіт з поточного ремонту
будівлі по пров.Миру, 4 в м.Нетішин, 16
серпня 2013 року в приміщенні
Нетішинської міської ради і заходів
щодо недопущення будь - якої можливості
виникнення конфлікту інтересів не
вжив, секретаря Нетішинської міської
ради про наявність конфлікту інтересів
не повідомив, чим вчинив корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,
суддя виявивши недоліки у протоколі,
які перешкоджають чи роблять
неможливим об'єктивний розгляд справи,
має повернути усі матеріали органу,
який порушив провадження в справі про
адміністративне правопорушення зі
стадії підготовки справи до розгляду.

Вивчивши протокол та матеріали
справи, суддя приходить до висновку, що
дану справу про адміністративне
корупційне правопорушення слід
повернути до УБОЗ УМВС України в
Хмельницькій області на доопрацювання
з наступних підстав.

Так, згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою,
яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Інструкцією з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, затвердженою наказом
МВС України від 04.10.2013р. № 950
деталізовано вимоги щодо змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення та порядку його
складення.

Відповідно до п. 3.9, п. 3.11 вказаної
Інструкції, у протоколі про
адміністративне правопорушення
повинно бути зазначено: дата і місце
його складення (число, місяць, рік,
населений пункт, географічна точка);
посада, спеціальне звання, прізвище,
ім'я, по батькові посадової особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (зазначаються
повністю (без скорочення) її прізвище,
ім'я та по батькові; число, місяць і рік
народження; місце народження; місце
проживання; місце реєстрації;
найменування підприємства, установи,
організації, де працює (її посада) або
навчається особа; документ, що
посвідчує особу (серія, номер паспорта,
дата видачі й назва ОВС, що його видав,
або серія, номер іншого документа, що
посвідчує особу, яка вчинила
правопорушення (службове чи пенсійне
посвідчення, студентський квиток), дата
видачі й найменування підприємства,
установи, організації, що його видали);
відомості щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності
впродовж року (за наявності)); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення (суть
адміністративного правопорушення
повинна точно відповідати ознакам
складу адміністративного
правопорушення, зазначеним у статті
КУпАП, за якою складено протокол);
частина відповідної статті та стаття
КУпАП, згідно з якою передбачена
адміністративна відповідальність за
таке правопорушення; прізвища, місця
проживання свідків і потерпілих, якщо
вони є; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. При складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз`яснюються її права, передбачені
ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.
268 КУпАП, повідомляється, що справу про
адміністративне правопорушення буде
розглянуто у строки, визначені ст. 277
КУпАП, про що робиться відмітка та
ставиться підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Однак, всупереч вимогам
вищевказаних норм в протоколі про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення № 17 від
29.05.2014 року не зазначено документ, який
посвідчує особу ОСОБА_1, відсутні його
пояснення, а також підписи в
підтвердження того, що йому роз'яснені
права та обов'язки, передбачені ст.ст.256,
268 КУпАП, ст.63 Конституції України,
строки розгляду справи, визначені ст.277
КУпАП, не зазначено, що йому роз'яснені
права передбачені ст.ст.55, 56, 59
Конституції України. Відсутній підпис
ОСОБА_1 про те, що він з протоколом
ознайомлений і його отримав. На
зворотній стороні протоколу зазначено,
що його копію вручено при понятих,
містяться дані про їх особи та підписи,
однак не зрозуміло кому ця копія
вручена. В протоколі також відсутній
запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від
підписання та отримання протоколу.

Крім того, ч.2 ст.172-4 КУпАП
передбачає, що порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
входження до складу органу управління
чи наглядової ради підприємства або
організації, що має на меті одержання
прибутку (крім випадків, коли особа
здійснює функції з управління акціями
(частками, паями), що належать державі,
та представляє інтереси держави в раді
товариства (спостережній раді),
ревізійній комісії господарського
товариства) тягне за собою накладення
штрафу від ста до двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією отриманого
доходу від такої діяльності.

Однак в протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення № 17 від 29.05.2014 року не
зазначено чи отримав ОСОБА_1 внаслідок
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4
КУпАП дохід та розмір такого доходу у
випадку його отримання. Також не
зазначено чи отримав ОСОБА_1
неправомірну вигоду від вчинення
інкримінованого йому діяння,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, а якщо так,
то в якому розмірі та вигляді.

Крім того, у протоколі про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення № 17 від
29.05.2014 року не зазначено коли і за яких
обставин були виявлені порушення, що
стали підставою для складання даного
протоколу, що має важливе значення для
вирішення питання дотримання строків
накладення адміністративного
стягнення, враховуючи те, що згідно ч.3
ст.38 КУпАП стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може
бути накладено протягом трьох місяців
з дня його виявлення, але не пізніше
одного року з дня його вчинення.

Наявність вищевказаних недоліків
у протоколі позбавляє суд можливості
здійснити всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування всіх обставин
правопорушення і, як наслідок,
здійснити розгляд адміністративної
справи по суті та прийняти
обґрунтоване та законне рішення.

Враховуючи наведене, суддя
приходить до висновку, що справу про
адміністративне корупційне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4, ст.172-7 КУпАП слід
повернути до УБОЗ УМВС України в
Хмельницькій області на доопрацювання.

При доопрацюванні справи
необхідно усунути вищенаведені
недоліки з дотриманням при цьому вимог
ст.38 КУпАП.

Керуючись 7, 245, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про адміністративне корупційне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 частиною 2 статті 172-4, статтею 172-7
КУпАП - повернути до управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Хмельницькій області на
доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фурсевич О.В.