П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М. переглянув
у відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 19.05.2014 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою судді ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин
України, уродженець м. Свалява,
Закарпатської області, мешканець
АДРЕСА_1, одружений, заступник
начальника відділу зв'язку,
автоматизації та захисту інформації
Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України,
майор, не судимий, визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді 85
гривень штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 36,54
грн. судового збору.

Як зазначено у постанові судді « з
протоколу про адміністративне
правопорушення № 9/9/Б - 22.04.2014
вбачається , що ОСОБА_1 безоплатно
незаконно розповсюджував інформацію,
яка зберігається в інформаційних
(автоматизованих) системах, у паперовій
формі ч. 5 статті 212-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
«Здійснення незаконного доступу до
інформації в інформаційних
(автоматизованих) системах, незаконне
виготовлення чи розповсюдження копій
баз даних інформаційних
(автоматизованих) систем». Такі дії
ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч. 5 ст. 212 - 6
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування постанови судді
та прийняття нового рішення. Вважає, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Наводить, що суддею розглянуто
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 212-6 КУпАП, його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212
КУпАП, а у постанові зазначено , що
«ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене частиною 5 статті 121-6
КУпАП». Стверджує, що не розповсюджував
інформацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу, просить таку задовольнити,
постанову судді скасувати, провадження
закрити, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Цих вимог посадова особа, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення та суддя при його
розгляді не дотримались.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено місце його
складання; ім'я та по батькові особи,
яка його склала; місце, час вчинення і
суть адміністративного правопорушення
(спосіб, форма вини, мотив та мета).

Таке звинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення є
неконкретне, неповне, викладене без
зазначення суб'єктивної сторони
інкримінованого особі правопорушення.

При підготовці до розгляду справи
суддя не виконав вимоги п. 2 ст. 278 КУпАП
і на ці порушення уваги не звернув, при
розгляді справи їх не усунув,
обставини, що підлягають обов'язковому
доказуванню, а саме: час, місце, спосіб
вчинення правопорушення, форму вини
особи, що його вчинила, мотив та мету
цього діяння не встановив і у постанові
такі не зазначив, а переписав зміст
обвинувачення з протоколу разом з
наведеними недоліками.

За таких обставин апеляційний суд
позбавлений можливості перевірити їх
наявність та доведеність, а встановити
та зазначити у своєму рішенні такі на
свій розсуд не вправі, оскільки суду
заборонено виходити за межі
пред'явленого особі звинувачення.

Крім того, ні автором протоколу при
його оформленні, ні суддею при його
розгляді не були враховані положення
ст. 15 КУпАП, якими передбачено, що
військовослужбовці (ОСОБА_1 -
майор-прикордонник) несуть
відповідальність за адміністративні
правопорушення за дисциплінарними
статутами. Військовослужбовці не є
суб'єктами правопорушення,
передбаченого ст. 212-6 КУпАП, але можуть
бути суб'єктами правопорушення,
передбаченого ст. 212-5 КУпАП.

Наведене свідчить про відсутність в
діях ОСОБА_1 події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
212-6 КУпАП, підставність його
апеляційної скарги, необхідність її
задоволення та скасування постанови
судді, як незаконної і необґрунтованої.

Разом з тим, суддею допущені інші
порушення закону, які також є підставою
для скасування постанови.

Так, у вступній частині постанови
зазначено, що ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
ст. 112-6 КУпАП, а в резолютивній частині
постанови його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 212 КУпАП, при тому
що ні за одною з цих статей він до
відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В
И В :

апеляцію задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 19.05.2014 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у
справі закрити за відсутністю в його
діях події даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: