АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/168/14 Справа № 696/828/14-п
Головуючий по 1 інстанції Коваленко
В.І. Категорія:ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., з участю прокурора
Остапенко Ю.А., особи на яку складено
протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли з
Кам'янського районного суду Черкаської
області за апеляційною скаргою
прокурора, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кам'янського
районного суду Черкаської області від
03 червня 2014 року провадження по справі
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата
Баландинської

сільської ради Кам'янського району
Черкаської області, -

закрито в зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів
справи, оперуповноваженим ВБК УБОЗ
КМВС України в Черкаській області
Кошовським Р.В. 22.05.2014 року щодо ОСОБА_2
складено протокол про те, що він, будучи
депутатом Баландинської сільської
ради Кам'янського району Черкаської
області, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1
ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, всупереч вимогам ч. 1
ст. 14 вказаного Закону, будучи
ознайомлений із вимогами
нормативно-правових актів, діючи
умисно, без будь-яких на те поважних
причин не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно в письмовій формі не
повідомив сесію Баландинської
сільської ради Кам'янського району про
наявність конфлікту між особистими
майновими інтересами і депутатськими
повноваженнями, прийняв участь у сесії
сільської ради і проголосував за
прийняття рішення № 25-2/УІ від 04.09.2013
року «Про вилучення земельних ділянок
та надання дозволу на виготовлення
технічної документації землеустрою
щодо надання в оренду земельних
ділянок», на підставі якого він отримав
дозвіл на виготовлення технічної
документації землеустрою щодо надання
в оренду земельної ділянки розміром 0,09
га для ведення селянського
господарства терміном на 5 років з
річною орендною платою один відсоток
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, в результаті чого
допустив виникнення конфлікту
інтересів в його депутатській
діяльності.

Закриваючи провадження по справі
щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції
послався на відсутність події і складу
даного правопорушення, мотивуючи це
тим, що не встановлено прямого умислу
на вчинення корупційного
правопорушення в діях ОСОБА_2, також він
не входить до складу колегіального
органу та не є посадовою особою , про
факт вилучення земельної ділянки та
виготовлення технічної документації
знав не тільки сільський голова, а й всі
депутати сільської ради.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду та вважаючи його незаконним,
прокурор подав апеляційну скаргу та
просив його скасувати і прийняти нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, оскільки посилання суду на
відсутність в діях ОСОБА_2 події та
складу адмінправопорушення суперечать
фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши думку прокурора Остапенка
Ю.А., який підтримав апеляційну скаргу,
думку особи на яку складено протокол
про адміністративне правопорушення -
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які її
заперечили та вважають, що постанова
суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою, перевіривши доводи
апеляції та матеріали справи, вважаю,
що вона не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної
справи суддею виконанні в повному
обсязі.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» під
конфліктом інтересів розуміється
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. При цьому конфлікт
інтересів повинен бути реальним
(очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою
будь-яка неправомірна поведінка
державних службовців або інших осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави, може визнаватися корупційною,
є корисливий або інший особистий
інтерес таких осіб або інтерес третіх
осіб.

Крім того, корупційні
правопорушення характеризуються
умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий
інтерес - це користь, вигода, яка
стосується (або цікавить) особи, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає в
бездіяльності особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, які можуть вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, привести до
невиконання або неналежного виконання
своїх посадових обов'язків, тому
зобов'язана була повідомити про це
своєму керівникові, однак не зробила
цього.

Суб'єктивна сторона
характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_2 як під час слухання справи
районним судом, так і в апеляційній
інстанції винним себе у вчиненні
інкримінованого йому корупційного
правопорушення не визнав та пояснив,
що жодних корупційних дій не вчиняв та
заперечив наявність конфлікту
інтересів, на вказаній земельній
ділянці жителі села влаштували
сміттєзвалище і він намагався цьому
перешкодити та навести порядок,
технічну документацію на вказану
земельну ділянку не виготовляв, нею не
користувався.

Як вбачається зі змісту протоколу
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 не повідомив сесію сільської
Ради про наявність конфлікту між
особистими майновими інтересами і
депутатськими повноваженнями , хоча
сесія Баландинської сільської ради , як
і її голова , не є керівником ОСОБА_2,
який є депутатом вказаної сільської
Ради.

Згідно протоколу 25 позачергової
сесії Баландинської сільської ради VI
скликання від 04.09.2013 року на розгляд
сесії виносились земельні питання,
стосовно яких одноголосно приймались
рішення, за які голосував і ОСОБА_2. За
результатами голосування, депутатами
сільської ради було прийнято рішення №
25-2/VI від 04.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_2
була надано дозвіл на виготовлення
технічної документації землеустрою
щодо надання в оренду земельної
ділянки розміром 0,09 га для ведення
особистого селянського господарства.

Тому, твердження апелянта про
неповідомлення ОСОБА_2 керівника, а
саме - сесію сільської ради та її
голову, про наявність конфлікту
інтересів є безпідставним, оскільки
голова сільської ради знав про
присутність і участь у розгляді питань
порядку денного ОСОБА_2, що свідчить про
його обізнаність, як голови сільської
ради, про вищевказані обставини, так і
її депутатів.

Об'єктивних даних, які б
достовірно свідчили про спонукання
ОСОБА_2 депутатів Баландирської
сільської ради до голосування за
рішення на його користь в матеріалах
справи відсутні.

Крім того, в результаті
прийнятого на сесії сільської Ради
рішення ОСОБА_2 не набув права
власності або користування вказаною
земельною ділянкою, йому було надано
лише дозвіл на розробку та
виготовлення технічної документації
землеустрою щодо вказаної земельної
ділянки, тобто на даному етапі питання
про передачу її в оренду ОСОБА_2 сесією
сільської Ради не вирішувалося.

Також, апеляційний суд вважає, що
матеріали справи не містять і
прокурором не представлено будь-яких
даних, які б з достовірністю свідчили
про об'єктивні та суб'єктивні ознаки
конфлікту інтересів, наявність
суперечностей між особистими
інтересами ОСОБА_2 та його службовими
повноваженнями, як депутата
Баландинської сільської ради, в момент
прийняття рішення про надання дозволу
на виготовлення технічної
документації землеустрою, та в чому
конкретно полягав конфлікт інтересів і
в чому це виразилось, якщо дане рішення
носить лише формальний, процедурний
характер.

Висновок суду першої інстанції
про відсутність в діях ОСОБА_2 прямого
умислу на вчинення корупційного
правопорушення є вірним, як і висновок
про відсутність в його діях складу
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та відповідає фактичним
обставинам справи, ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
з'ясуванні всіх обставин справи.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що районний суд прийшов до
вірного висновку про те, що в діях
ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту
інтересів, він не мав умислу на скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні
відомості та докази, які б достовірно
свідчили про наявність у ОСОБА_2
особистих інтересів чи обставин, що
можуть призвести до невиконання чи
неналежного виконання ним своїх
посадових обов'язків, що свідчать про
те, що ОСОБА_2 не вчинив дії, які містять
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП. , а постанова суду першої
інстанції про закриття провадження по
справі щодо нього є законною та
обгрунтованою.

Доводи апелянта щодо незаконності
постанови районного суду є
безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу старшого
прокурора прокуратури Кам'янського
району - залишити без задоволення, а
постанову судді Кам'янського районного
суду Черкаської області від 03 червня
2014 року, якою провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю
події і складу в його діях
адміністративного правопорушення, -
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. А. Соломка