Справа № 185/5027/14-п
Провадження № 3/185/1263/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Щербина О.О., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з
обслуговування адміністративних
територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянина України,
працюючого ТОВ «Дніпропетровський
ливарно-машинобудівний завод», котрий
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 04.05.2014 року о 21.30 год.
керуючи транспортним засобом «ВАЗ -
21011» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Калініна, в
м.Павлограді Дніпропетровської
області, на заокругленні дороги, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожньої обстановки, не
впорався з керуванням, виїхав за межі
проїзної частини в право та
перекинувся, в наслідок ДТП
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження, що 13.05.2014 року зафіксовано
посадовою особою ВДАІ з обслуговування
адміністративних територій міста
Павлоград, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в повному
обсязі визнав свою провину у вчиненні
ним адміністративного правопорушення
та підтвердив обставини його вчинення
зазначені у протоколі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 прохала суд при
призначенні адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 врахувати,
що ОСОБА_1 свою провину в скоєнні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП визнав в
повному обсязі, щиро розкаявся та
зобов'язався більш не порушувати ПДР.

Крім того, зауважила, що ОСОБА_1 має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, 2000 року народження, ОСОБА_4, 2012
року народження та ОСОБА_5, 2012 року
народження, дружину, яка перебуває у
декретній відпустці по догляду за
дітьми, він є єдиним годувальником у
сім'ї і транспортний засіб йому конче
потрібен для забезпечення
життєдіяльності сім'ї.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника -
адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, проаналізувавши та
зіставивши їх між собою, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1
винний в його скоєнні.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається,
що в разі порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна, на особу
накладається адміністративне
стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення та матеріалів справи
доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом «ВАЗ -
21011» д.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 12.1; 12.2; 12.3
ПДР України, в наслідок чого
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження.

Зазначене об'єктивно підтверджується
протоколом огляду та схемою ДТП,
постановою Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про закриття кримінального
провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України у зв'язку з відсутністю в
діянні ОСОБА_1 ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України, поясненнями ОСОБА_1 даними
ним при складанні адміністративного
протоколу та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення необхідно
врахувати, що ОСОБА_1 провину в скоєнні
адміністративного правопорушення
визнав в повному обсязі, щиро
розкаявся, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 2000 року
народження, ОСОБА_4, 2012 року народження
та ОСОБА_5, 2012 року народження, дружину,
яка перебуває у декретній відпустці по
догляду за дітьми, він є єдиним
годувальником у сім'ї і транспортний
засіб йому конче потрібен для
забезпечення життєдіяльності сім'ї,
працює та має реальну можливість
сплатити штраф.

Тому, з метою виховання особи, яка
вчинила правопорушення та запобіганню
скоєння нею нових правопорушень
необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку
накладено адміністративне стягнення,
судовий збір на користь держави в
розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА