Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/305/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4
та особи, що склала адміністративний
протокол інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_9,
розглянувши в режимі
відеоконференцзв'язку адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову судді Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 05 червня 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживає АДРЕСА_1

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 05 червня
2014 року на ОСОБА_3 накладене
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130
КпАП України у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він
29.03.2014 року о 21 год. 10 хв. в с. Лозуватка
Ульяновського району Кіровоградської
області керував мопедом STORM, без
державного номера, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини). Від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, а також відмовився від
продуття алкотестеру Драгер, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 05 червня 2014 року скасувати
та закрити провадження у справі. Свої
вимоги апелянт мотивує тим, що
постанову суду він вважає незаконною з
причин порушення судом при її
винесенні норм матеріального та
процесуального права, оскільки в
судовому засіданні він винним себе не
визнав, через те, що в той день і час він
не керував мопедом, а коли їх зупинили
працівники ДАІ, то за кермом мопеду
була його дружина ОСОБА_6, яку він
прохав допитати, як свідка, однак судом
йому в цьому відмовлено. Вказує і на те,
що працівники ДАІ пред'являли до нього
претензії лише з приводу керування
мопедом без посвідчення водія та без
номерного знаку на транспортному
засобі, будь-яких інших претензій, у
тому числі і за керування транспортним
засобом у стані сп'яніння та пропозицій
пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння, вони йому не
висували. Він нічого не знав про
складання працівниками ДАІ щодо нього
протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки
при ньому жодного протоколу не
складали і не пропонували йому
підписати будь-які документи. При
цьому, для посвідчення своєї особи він
надавав їм свій паспорт та посвідчення
водія. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у суді
вказали на те, що вони не чули того, щоб
він відмовився від проходження
медичного огляду, оскільки їх зупинили
працівники ДАІ вже пізніше того, як
зупинили його. Вказує і на те, що і на
відеозапису також відсутні дані про те,
що саме він керував мопедом та не
зафіксовано пропозиції з боку
працівників ДАІ пройти медичний огляд
на стан алкогольного сп'яніння та його
відмови від цього. Тому вважає, що в
суді не здобуто будь-яких доказів його
вини у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3,
який підтримав свою апеляцію і просив
її задовольнити, пояснення свідка
ОСОБА_6, яка допитана за клопотанням
скаржника, а також пояснення особи, що
склала адміністративний протокол -
інспектора взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_9, пояснення інспектора взводу
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Зубаренка В.В.
та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
підтвердили фактичні обставини справи,
вивчивши доводи апеляції вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції або в разі незгоди з його
результатами, працівником міліції, з
використанням спеціальних технічних
засобів, огляд проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1,
2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_3 29.03.2014 року о 21
год. 10 хв. в с. Лозуватка Ульяновського
району Кіровоградської області
керував мопедом STORM, без державного
номера, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини). Від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, а також
відмовився від продуття алкотестеру
Драгер, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Як зазначено в даному
протоколі, правопорушник від підпису у
протоколі та пояснення по суті справи
відмовився у присутності двох свідків,
а також відмовився отримати копію
даного протоколу (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 266 ч.2
КУпАП, даний протокол складено у
присутності двох свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які на підтвердження вини
ОСОБА_3 надали свої письмові пояснення,
які долучені до справи, а також до
справи долучено і диск з відеозаписом
вказаної події від 29.03.2014 року (а.с.4-5,7).

Доводи скаржника про те, що
він у той день не керував мопедом, а
їхав у якості пасажира, повністю
спростовуються показаннями допитаного
в апеляційному суді працівника ДПС ДАІ
ОСОБА_9, який склав адміністративний
протокол стосовно ОСОБА_3, та
показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, допитаний апеляційним
судом в режимі відеоконференції
інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_9 пояснив, що
29.03.2014 року приблизно о 21 год., при
відпрацюванні с. Лозуватка
Ульяновського району Кіровоградської
області він зупинив мопед під
керуванням скаржника, оскільки
останній їхав по дорозі хаотично. Під
час спілкування з водієм побачив, що
він перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. У зв'язку з цим запропонували
останньому пройти огляд на стан
сп'яніння на місці за допомогою приладу
Драгер або ж в лікарні, однак він
відмовився. Після цього у присутності
двох свідків ним складено
адміністративний протокол і
повідомлено водія, однак він
відмовився ознайомитися з протоколом,
підписати його та отримати копію.
Вказав і на те, що дійсно свідки
безпосередньо не бачили як керував
мопедом скаржник, оскільки їх зупинили
пізніше, однак чули зі слів самого
ОСОБА_3, що саме він керував мопедом, їх
допитано районним судом при розгляді
даної справи, де вони повністю
підтвердили фактичні обставини справи.

Аналогічні пояснення з цього
приводу надав апеляційному суду і
інший інспектор ДПС ДАІ Зубаренко В.В.,
який підтвердив, що 29.03.2014 року після 21
год. вечора на вул. Леніна в с. Лозуватка
Ульяновського району його напарник
ОСОБА_9 зупинив водія, який керував
мопедом і яким виявився ОСОБА_3, з яким
їхала в якості пасажира дружина
вказаного водія. Причиною зупинки
вказаного водія стало те, що він їхав не
прямо, а по всій дорозі чим створював
небезпеку для інших учасників
дорожнього руху. Водій мопеда та його
дружина перебували в нетверезому
стані, оскільки було чути різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, при цьому
вони між собою сварилися. Після цього
вони зупинили двох свідків у
присутності яких пропонували водію
продути алкотестер Драгер на місці, або
пройти медичний огляд у лікарні, але
він категорично від цього відмовлявся.
При цьому неодноразово пропонував їм
поїхати до нього додому, щоб разом
повечеряти. Однак вони відмовились і
після цього у присутності водія та двох
свідків було складено протокол, з яким
запропонували ознайомитись водієві,
але він категорично відмовився від
цього, а також відмовився його
підписати.

Допитані апеляційним судом
також у режимі відеоконференції свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали аналогічні
пояснення, якими повністю підтвердили
свої письмові пояснення долучені до
справи, вказавши на те, що вони хоч і
бачили хто керував мопедом перед
зупинкою, оскільки їх зупинили пізніше,
аніж зупинили водія мопеда, однак зі
слів працівників ДАІ та з розмови між
собою скаржника та його дружини чітко
зрозуміли, що керував мопедом перед
його зупинкою саме ОСОБА_3, який у той
вечір перебував у стані алкогольного
сп'яніння, і на місці його зупинки
останній не заперечував цього, при
цьому поводився грубо та відмовився
пройти огляд на стан сп'яніння як на
місці події, так і в лікарні. Крім того,
свідок ОСОБА_7 вказав і на те, що під час
складання протоколу, він чув, як
дружина скаржника говорила останньому,
щоб він сказав, що начебто вона
керувала мопедом.

Апеляційний суд критично
відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6
про те, що у той вечір,тобто 29.03.2014 року
вона керувала мопедом у с. Лозуватка, а
її чоловік ОСОБА_3 їхав разом з нею в
якості пасажира, оскільки вказаний
свідок є дружиною скаржника, тобто
особою, яка зацікавлена в результатах
розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене,
суд не приймає до уваги і долучену
скаржником до справи відповідь
прокурора Ульяновського району від
06.06.2014 року за № 3-47-14 про результати
проведеної перевірки за зверненням
ОСОБА_3, з приводу неправомірного
складання щодо нього адміністративних
протоколів за ч.6 ст. 121 і ч.2 ст. 126 КУпАП
(а.с.12-13), оскільки викладені в ній
результати перевірки, в частині
пояснень наданих свідками по даній
справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суперечать тим,
що вони надавали по даній справі при
складанні адміністративного протоколу
та повністю їх підтвердили в суді
першої та апеляційної інстанції.

Тому, викладені обставини
свідчать про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, про що обґрунтовано зазначено
судом першої інстанції, у своїй
постанові від 05.06.2014 року.

На підставі викладеного
апеляційний суд приходить до висновку,
що відсутні підстави для задоволення
апеляції скаржника, а тому постанову
суду слід залишити без зміни.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 05 червня
2014 року стосовно про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік - залишити без
зміни.

Постанова набирає законної
сили негайно, є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез
П.М.