Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/3406/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" липня 2014 р. року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
громадянина України, з
середньо-технічною освітою,
одруженого, офіційно не
працевлаштованого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер ,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №626661 від 2 липня 2014 року водій
ОСОБА_1, керуючи о 17 годині 40 хвилин 1
березня 2014 року автомобілем марки «ВАЗ
2107», р/н НОМЕР_1, в міжквартальному
проїзді біля буд.№79 по вул.
Добровольського в м. Одесі, в порушення
вимог п.12.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306, не вибрав безпечну швидкість руху
з урахуванням дорожньої обстановки, не
впорався з керуванням, виїхав за межі
проїжджої частини та скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пішоходу
спричинені тілесні ушкодження та
матеріальні збитки.

При складанні інспектором ДАІ
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою
будь-яку причетність до даної пригоди.
Про дату, час та місце судового
розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений
під розпис, однак в судове засідання не
з'явився, про поважність причин неявки
не повідомив.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП,
при розгляді даної категорії справ
присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
є обов'язковою, то суддя вважає
можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_1

Дослідивши протокол, а також додані до
нього матеріали, суддя приходить до
наступного.

З об'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.124 КУпроАП, вказане
діяння виражається в порушенні
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

З висновку слідчого (а.с.4), письмових
пояснень ОСОБА_2 від 1 березня 2014 року
(а.с.17) та висновку автотехнічної
експертизи № 11/А-254 від 24 червня 2014 року
(а.с.37-40), не вбачається жодних даних про
отримання автомобілем марки «ВАЗ 2107»,
р/н НОМЕР_1, будь-яких механічних
пошкоджень.

В противагу зазначеному ОСОБА_2 10
березня 2014 року змінила власні
пояснення, в яких вказала, що внаслідок
ДТП в зазначеному транспортному засобі
було розбито скло лівої фари, а
потерпілій спричинено матеріальну
шкоду, щодо якої є лише дані про розліт
продуктів. Разом з тим, ОСОБА_2 не бачила
особу, яка керувала цим автомобілем.

Крім того, відповідно до протоколу
огляду місця ДТП від 1 березня 2014 року з
місця пригоди вилучені лише осколки
скла фари (а.с.6-12).

Суддя констатує, що спричинення ОСОБА_2
матеріальних збитків інспектором ДАІ
безпосередньо в протоколі не
конкретизовано, тобто не зазначено, яке
ж майно потерпілої було пошкоджено.

За результатами автотехнічного
дослідження - пошкоджень і слідів,
характерних для контактування
поверхонь деталей кузову автомобілем
марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1, з тілом
пішохода не виявлено, ознак
ремонтно-відновлювальних робіт не
встановлено, висновок щодо єдності
наданих осколків неможливо здійснити
через їх недостатню інформативність
(а.с.37-40).

Таким чином, висунутий в письмових
поясненнях ОСОБА_1 довід про його
непричетність до даної події та
одночасне перебування 1 березня 2014 року
за межами м. Одеси (а.с.35), неможливо
спростувати будь-яким об'єктивним
доказом.

Враховуючи положення ст.62 Конституції
України про тлумачення сумнівів на
користь особи, яка притягується до
відповідальності, суддя вважає
недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим,
провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП,
суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі
п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї внесено подання прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя

О.В.Деркачов