overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1751/14-п
Провадження 3/362/560/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю
Головного Управління МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешканець
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 08.04.2014 року о 07-40 годин ОСОБА_1 знаходячись в с.
Путрівка, по вул. Леніна,
Васильківського району Київської області, на автомобілі "Mersedes Bens", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював пасажирські перевезення без дозвільних документів , передбачених ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він за договором працював в ТОВ "
Євротранспорт", де своїм автобусом перевозив пасажирів, на момент складання протоколу він перевезеннями пасажирів не займався, так як організація не поновила необхідні документи.

Вважаю, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу цього правопорушення з наступних підстав.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає , які документи слід мати різним категоріям перевізників.

Приймаючи до уваги те, що в протоколі не конкретизовано, які саме документи були відсутні в ОСОБА_1 Крім того, він не займався господарською діяльністю, нею займалося ТОВ
"Євротрансінвест», тому провадження у справі слід закрити за відсутності в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 359/4730/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/516/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30.05.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без конфіскації 12660 доларів США.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 16.05.2014 року о 14 год. 05 хв., прилетівши з Швейцарії, м. Цюріх до
України, в залі «приліт» терміналу
«D» ДП ДМА «Бориспіль» обрала спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору
(„зелений коридор"), де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо переміщення через митну територію
України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення
«зеленого коридору», у неї була виявлена не задекларована іноземна валюта у розмірі 12660 доларів США.

На зазначену постанову представником
Київської митниці Міндоходів була подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути представнику Київської митниці Міндоходів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена Бориспільським міськрайонним судом Київської області 30 травня 2014 року, а апеляційну скаргу подано до суду 10.06.2014, тобто після спливу 10-ти денного строку на оскарження, встановленого Законом.

В апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30.05.2014 року щодо
ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя
В.Р. Шроль
справа 278/3033/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, паспорт серії "НОМЕР_2" виданий
Житомирським РВ УМВС України в
Житомирській області 30.01.2004 року, іден. код - НОМЕР_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Вказана справа не може бути розглянута судом, оскільки, дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП
України, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/3048/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, паспорт серії "НОМЕР_2" виданий Корольовським РВ
УМВС України в Житомирській області 04.12.1996 року, іден. код - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 словами брутальної лайки та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/3052/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1

Оглянув матеріали справи, приходжу до висновку, що на даний час її розгляд не можливий, а матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання з огляду на наступне.

За кваліфікацією статті інкримінованого правопорушення,
ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 25.06.2014 року, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак процесуального рішення за наслідками розгляду справи про останнього до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, що в свою чергу вимагає повернути матеріали даної справи для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 червня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року близько 17 години в с. Камінь
Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину, що розташований по вулиці
Дзержинського 1а, вчинив насильство в сім'ї - висловлював образи та погрози на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта порушника, довідкою-характеристикою на порушника за місцем проживання, довідкою про склад його сім'ї та поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 357/8733/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, розлученого, судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 р. о 22 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання , чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, а саме: заборона залишати своє місце проживання з 22 год. до 06 год., що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8304/14-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Марко Дім», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В адміністративному протоколі на
ОСОБА_1 вказано, що вона вчинила правопорушення у вересні 2014 року, одначе протокол складений 11.06.2014 року, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8877/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого
ВАТ «Росава», за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу 7.06.2014р. близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що коли він вийшов на площадку, то ОСОБА_2 ображав
ОСОБА_3 нецензурними словами на що він зробив йому зауваження на яке ОСОБА_2 не відреагував, продовжував виражатися нецензурними словами, а тому з метою захистити ОСОБА_3 він вдарив один раз рукою по обличчю ОСОБА_2, а ОСОБА_2 вдарив його.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. ст. 173 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було порушено громадського порядку, а своїми діями він намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_2, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід відмовити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8094/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Житлокомунгосп», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення в лютому 2014 року.
Справа надійшла до суду 16.06.2014 р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 27 червня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2014 року о 10 годині 45 хвилин по вулиці
Жовтневій в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знову керував мопедом Honda Dio без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 3 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення від 30 вересня 2013 року та від 25 квітня 2014 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 15
(п'ятнадцять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда Honda Dio без н/з.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 357/8537/14-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С, розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта вища, одруженої, не судимої, жительки
АДРЕСА_1, працюючої директором
Білоцерківського виробничого підприємства «Весна» УТОГ, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол на ОСОБА_1 не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено ч. 2 ст. 256 КУпАП, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/5406/14-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8870/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, освіта середня, не одруженого, не судимого, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

4.06.2014 р. близько 19 год. 30 хв. по пров.
Дачний, неподалік будинку № 20 ОСОБА_1 вчинив сварку та штовханину з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході чого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян в с. Фурси Білоцерківського району, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді п»яти діб арешту.
Відбуття арешту рахувати з 27.06.2014 року 8 год. 45 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак