Єдиний унікальний номер 722/1516/14-п
Номер провадження 3/722/452/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Римлянської Г.О.

при секретарі:
Сімак О.І.

з участю: прокурора:
Сторчака А.В.

та
захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокиряни
справу про відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Шебутинці Сокирянського району,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з
повною вищою освітою,

одруженого, працюючого
начальником комунального підприємства

«Сокирянське районне бюро
технічної інвентаризації», раніше не
судимого,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника
комунального підприємства
«Сокирянське районне бюро технічної
інвентаризації» (надалі - РБТІ), будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права та суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив встановлену
законом вимогу підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст.
4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
(надалі - Закон) щодо необхідності
повідомлення про конфлікт інтересів
безпосереднього керівника (сесії
Сокирянської районної ради), який виник
у нього при прийнятті рішень,
пов'язаних з прийняттям на посаду
інженера РБТІ своєї дружини, ОСОБА_3 та
виданням наказів по РБТІ про
преміювання останньої, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що з антикорупційним
законодавством він був ознайомлений ще
до прийняття на посаду начальника РБТІ,
а також ознайомлювався з ним під час
роботи в РБТІ. Засновником бюро є
Сокирянська районна рада, з якою він
уклав трудовий контракт про роботу на
посаді начальника РБТІ. До його
повноважень, як начальника РБТІ,
відносяться прийом на роботу інженера,
розпорядження коштами підприємства та
преміювання його працівників. Дійсно,
працюючи на посаді начальника РБТІ, він
видав та підписав наказ про прийняття
на посаду інженера, в порядку переводу
із Сокирянської філії Чернівецького
комунального обласного бюро технічної
інвентаризації, своєї дружини, ОСОБА_3
Також, він неодноразово видавав накази
про преміювання своєї дружини за
рахунок коштів підприємства, у тому ж
розмірі, що й інших працівників. Жодних
привілеїв в отриманні премій він своїй
дружині не надавав. Сокирянську
районну раду він не повідомляв про
наявність конфлікту інтересів,
оскільки не вбачав такого конфлікту.

Факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП
підтверджується матеріалами справи:

· протоколом №5 про
адміністративне правопорушення за
ст.172-7 КУпАП від 01.07.2014 року;

· копією рішення Сокирянської
районної ради №11/12-13 від 10.06.2013 року про
призначення ОСОБА_2 на посаду
начальника РБТІ на 5 років (а.с.11);

· копією посадової інструкції
начальника КП «Сокирянське районне
бюро технічної інвентаризації», згідно
якої останній формує, планує,
контролює, здійснює і координує
діяльність РБТІ згідно Статуту (а.с.12-13);

· листом заступника голови
районної ради №02.01-190/6 від 31.03.2014 року
про ненадходження від посадових осіб
підприємств комунальної власності
заяв про наявність у них конфлікту
інтерсів;

· копією відомості РБТІ про
ознайомлення працівників КП із Законом
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» (а.с.18);

· копією наказу начальника РБТІ №4
від 01.07.2013 року про прийняття на роботу
ОСОБА_3 на посаду інженера РБТІ (а.с.21);

· копіями наказів начальника РБТІ
про преміювання працівників РБТІ, у
тому числі і ОСОБА_3 (а.с.22-28);

· копіями штатного розпису РБТІ
(а.с.29-31);

· копіями зведених відомостей про
заробітну плату працівників РБТІ
(а.с.32-42);

· копією посадової інструкції
інженера з інвентаризації нерухомого
майна РБТІ (а.с.43);

· копіями документів щодо
проведення семінару з питань
запобігання та протидії корупції за 2012
рік (а.с.46-51);

· копією розпорядження заступника
голови Сокирянської районної ради №50-Р
від 12.03.2014 року (а.с.52);

· копією Статуту РБТІ (а.с.53-60).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про наявність в діях
останнього ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення міститься посилання на
те, що ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, передбаченим п.п. «а»
п.2 ч.1 ст.4 Закону та не виконав свої
передбачені Законом обов'язки щодо
вжиття заходів до усунення конфлікту
інтересів.

П.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону передбачено, що
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
особи юридичних осіб публічного права,
які не зазначені в пункті 1 частини
першої цієї статті.

Із дослідженого Статуту РБТІ судом
встановлено, що комунальне
підприємство «Сокирянське районне
бюро технічної інвентаризації»
створене Сокирянською районною радою
для задоволення громадських потреб
шляхом здійснення самостійної
господарської діяльності, засноване на
власності територіальних громад
Сокирянського району та
підпорядковане Сокирянській районній
раді (орган управління, засновник).

Таким чином, виходячи зі змісту Статуту
РБТІ, воно є юридичною особою
публічного права, оскільки створено
органом місцевого самоврядування, а
ОСОБА_2, як його керівник, є посадовою
особою юридичної особи публічного
права, тому підпадає під положення п.п.
«а» п.2 ч.1 ст.4 Закону, та під дію Закону
взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону
особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж"
пункту 1 та підпункті "а" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону, не
можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Згідно із ч. 2 ст. 9 даного Закону у разі
виникнення обставин, що порушують
вимоги частини першої цієї статті,
відповідні особи, близькі їм особи
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» безпосереднє
підпорядкування - відносини прямої
організаційної або правової
залежності підлеглої особи від її
керівника, в тому числі через вирішення
(участь у вирішенні) питань прийняття
на роботу, звільнення з роботи,
застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

З досліджених судом доказів
встановлено, що виданим ОСОБА_2, як
керівником РБТІ наказом №4 від 01.07.2013
року він прийняв на посаду інженера
РБТІ свою дружину ОСОБА_3, а також
своїми наказами: №1 від 27.06.2013 року, №3
від 27.08.2013 року, №6 від 26.09.2013 року, №7 від
29.10.2013 року, №9 від 27.11.2013 року, №10 від
24.12.2013 року, №11 від 24.12.2013 року преміював
її.

У зв'язку з цим, суд вважає, що мав місце
конфлікт інтересів, який ОСОБА_2 у
відповідності до вимог ч.2 ст. 9 Закону
повинен був усунути.

Як вбачається із листа заступника
голови Сокирянської районної ради
Горна С.Е. №02-01-190/6 від 31.03.2014 року та
долучених сторінок журналу реєстрації
вхідної кореспонденції районної ради,
в 2013-2014 роках ОСОБА_2 не подавав в
Сокирянську районну раду усних чи
письмових заяв про наявність у нього
конфлікту інтересів.

Ст.172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом про наявність конфлікту
інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги
заперечення ОСОБА_2 щодо відсутності в
його діях складу правопорушення,
оскільки вони суперечать положенням
Закону.

Згідно зі статтею 38 ч.3 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Як вбачається із вищенаведеного листа
заступника голови Сокирянської
районної ради Горна С.Е. №02-01-190/6,
адресованого відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю УСБУ в Чернівецькій
області, його датовано 31.03.2014 року.

Ні в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, ні до
матеріалів справи уповноваженими
особами УСБУ не долучені докази, які б
підтверджували, що даний лист отримано
в іншу дату, ніж зазначена в ньому, тому,
розглядаючи справу на підставі наданих
доказів, суд приходить до висновку, що
вищенаведений лист отримано
працівниками УСБУ в день його
написання, а саме 31.03.2014 року. Тобто, є
підстави вважати, що корупційне
правопорушення було виявлено
працівниками УСБУ 31.03.2014 року.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення
складено 01.07.2014 року, тобто поза межами
строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП
(останній день строку припадав на 30.06.2014
року).

Із вищезазначеного випливає, що дана
справа надійшла на розгляд суду після
спливу передбачених законом строків
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за умови закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Оскільки уповноваженою особою УСБУ в
Чернівецькій області розпочато
провадження після закінчення
вищезазначених строків, воно підлягає
закриттю в суді, зі звільненням ОСОБА_2
від адміністративної
відповідальності.

На підставі ст.ст.172-7,221,245,251,252,280,283
КУпАП, ст.ст. 1, 4 ч.1 п.2 «а», 9 ч.1, 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» №3206-УІ від 07.04.2011
року з послідуючими змінами і
доповненнями, та керуючись ст.ст.38, 247, 283
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та провадження по справі №3/722/452/14
закрити, у зв'язку із спливом на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набуває законної сили після
закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області чи на неї
може бути внесено протест прокурором
на протязі десяти днів з дня її
винесення шляхом подачі апеляційної
скарги чи протесту прокурора через
Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.