overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5294/14-п
Провадження № 3/0182/1028/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором
ПрАТ «ПМК-2», проживає: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №27/153 від 23.06.2014 року, при перевірці ПрАТ
«ПМК-2», встановлено, що директором не своєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 квартал 2014 року по строку сплати 20.05.2014 року у сумі 121,25грн., нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 1 квартал 2014 року № від 09.04.2014 року.
Фактично сплачено 16.06.2014 року у сумі 121,25 грн..

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №27/153 від 23.06.2014 року (а.с. 1), та підтверджується копією акту (а.с. 3).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 4). Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте враховуючи характер діяння, письмові пояснення, повне погашення боргу, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/5293/14-п
Провадження № 3/0182/1027/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №029121 від 05.06.2014 року гр.
ОСОБА_1 05.06.2014 року о 15.40 год. у гавані річкового порту м.Нікополь здійснював лов раків ручним збором під час встановленої заборони лову раків.
Виловив 55 шт. раків, чим порушив добову норму ВБР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029121 від 05.06.2014 року
(а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких останній не заперечував факт вчинення правопорушення (а.с. 1), описом (а.с.2).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника та визнання своєї провини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації незаконного добутих водних живих ресурсів .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Дело № 182/4617/14-п
Провадження № 3/0182/919/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор
ТОВ «Торгівельна Компанія», мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 25.04.2014 р. о 12год. 30хв., в м. Кривий Ріг, на перехресті пр. Миру та вул.
Кобилянського, в Центрально-Міському районі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий, а потім червоний сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який керував велосипедом «Келіс», та рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б),2.3 д), та 8.7.3 (г), (е) ПДР
У судове засідання , ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014р. (а.с. 1), пояснення, та іншими матеріалами справи.
Дії правопорушника кваліфіковані
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Судья: А. П. Чуприна
Справа № 182/5284/14-п
Провадження № 3/0182/1018/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером Державного професійно - технічного навчального закладу «Нікопольський центру професійної освіти», мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№04-07-029/46 від 06.06.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: на протязі 2013 - 2014 рр. працівники при звільнені отримують розрахунок із затримкою виплати, що завдає істотної шкоди інтересам працівників. Наприклад: ОСОБА_2 - звільнився, згідно наказу №19-к від 14.01.2013 року, розрахунок отримав 17.01.2013 року., ОСОБА_3 - звільнився, згідно наказу №43-к від 15.05.2013 року, розрахунок отримав 28.05.2013 року., ОСОБА_4 - звільнився, згідно наказу №171-к від 31.10.2013 року, розрахунок отримав 15.11.2013 року., ОСОБА_5 - звільнився, згідно наказу №511-к від 13.05.20114 року, розрахунок отримав 29.05.2014 року., а всього 13 осіб за 2013 - 2014 рр.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення
№04-07-029/46 від 06.06.2014 року (а.с. 1), та підтверджується копією акту (а.с. 2 - 4), копією довідки про звільнення працівників (а.с. 5).

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, з протоколом про адміністративне правопорушення була згодна. Свою вину визнала, просила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 41 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/5283/14-п
Провадження № 3/0182/1017/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, в.о. директора КП
«Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» з 20.05.2013 року, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 188-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №040715/51 від 12.06.2014 року, підприємством до
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік за Формою №10-ПІ із зазначенням середньооблікової кількості працівників облікового складу (осіб) - 11 осіб, середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність - 0 осіб, кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог чинного законодавства (осіб) - 1 особа, чим порушено вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» від 21.03.1991р.

Вина правопорушника зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №040715/51 від 12.06.2014 року
(а.с. 1), та підтверджується копією акту
(а.с. 2-3), копією звіту (а.с. 4).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.
Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст.188-1 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири коп.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/5291/14-п
Провадження № 3/0182/1025/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної інспекції
України з питань праці Територіальна державна інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник відділення ВД ФСС НВУ в м.
Нікополі Дніпропетровської області, яка проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст.188-1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №040715/52 від 17.06.2014 року, під час позапланової перевірки 17.06.2014р. з питань додержання законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, за місцем знаходження відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі
Дніпропетровської області, за адресою м. Нікополь, вул.. Шевченка, 235, було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст.. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні" від 21.03.1991р. та Постанови КМУ від 31.01.2007р. „Про реалізацію статей 19 і 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів", а саме в порушення встановленого порядку відділення ВД ФСС НВУ в м. Нікополі до
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надано звіт 08.04.2014р. про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2013р.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась, відповідно довідки-підтвердження, причини неявки суду невідомі. Справа розглянута за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року, актом перевірки від 17.06.2014р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст.188-1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/5113/14-п
Провадження № 3/0182/990/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючу головою комітету з конкурсних торгів, економістом відділу освіти
Нікопольської районної державної адміністрації, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

25.06.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№04-0041/2014 від 20.01.2014 року, при перевірці 26.12.2013р. фінансово-господарської діяльності відділу освіти
Нікопольської районної державної адміністрації за період 01.09.2011 по 31.08.2013р.р. встановлено порушення головою комітету з конкурсних торгів
ОСОБА_1 законодавства України у сфері державних закупівель на суму 390629,00 грн. в частині допущення до оцінки учасників запиту цінових пропозицій, цінові пропозиції яких перевищували 200000,00 грн. та акцент пропозицій учасників процедури запиту цінових пропозицій, якими не додержано кваліфікаційні критерії, зазначені в вимогах документації запиту цінових пропозицій, що не призвело до матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164-14
КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП
України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення були виявленні 26.12.2013р. під час перевірки відповідно до протоколу від 20.01.2014 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.03.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 191/3469/14-п
Провадження № 3/191/635/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідуючою КЗО Варварівський дошкільний навчальний заклад
«Білочка», проживає АДРЕСА_1, і.н.:
НОМЕР_1, за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року в ході перевірки КЗО
Варварівський дошкільний навчальний заклад «Білочка», за адресою:
Синельниківський район, с. Варварівка, вул. Вчительська, 1-А, на якому ОСОБА_2 працює завідуючою, було виявлено порушення ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, так згідно звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2013 р., середньооблікова чисельність штатних працівників становить 13 осіб, штатні працівники не мають інвалідність, в той час як кількість місць, на яких повинні працювати інваліди дорівнює одному.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини події таким чином, як вони викладені вище, вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, пояснила, що з 2006 року у них працював інвалід, але березня 2014 року з нього зняли інвалідність, про що надала письмові пояснення. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та її поясненнями у суді.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнала повністю та у вчиненому розкаялася, від її діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що її відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова