Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області - Полюхович О.І.,

при секретарі - Зінькової Т.А.

з участю:

прокурора - Дейнеки Н.В.,

захисника - ОСОБА_1,

особи, відносно якої було складено
протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою прокурора на
постанову Березнівського районного
суду Рівненської області від 03 липня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного
суду Рівненської області від 03 липня 2014
року адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП провадженням
закрито за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 інкримінується те, що він,
працюючи на посаді сільського голови
Прислуцької сільської Ради
Березнівського району Рівненської
області упродовж червня-грудня 2013 року
та січня-квітня 2014 року щомісячно
видавав розпорядження «Про
преміювання працівників сільської
ради», якими премійовано працівників
Прислуцької сільської ради. На
підставі вищевказаних розпоряджень
ОСОБА_3 упродовж червня-грудня 2013 року
та січня-квітня 2014 року було отримано
премії на загальну суму 3746,05 гривень.
Відповідно до свідоцтва про шлюб №7 від
11.02.1989 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими
особами (чоловік та дружина), коло яких
визначене п.2 ч.1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції». ОСОБА_2 будучи належним
чином ознайомленим із вимогами
вказаних Законів, протягом
червня-грудня 2013 року та січня-квітня
2014 року, ні письмово, ні усно не
повідомив Прислуцьку сільську раду,
про наявність конфлікту інтересів чим
порушив вимогу щодо необхідності
урегулювання конфлікту інтересів,
передбачену п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

В поданій апеляційній скарзі прокурор
просить постанову районного суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі, визначеному ст. 172-7
КУпАП. Вказує, що судом першої
інстанції не взято до уваги те, що
відповідно до п. 2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» встановлено вимогу для
посадових осіб місцевого
самоврядування щодо невідкладного
письмового повідомлення
безпосереднього керівництва про
наявність конфлікту інтересів. Крім
того, судом не взято до уваги, що
упродовж червня-грудня 2013 року та
січня-квітня 2014 року на засіданнях
сесії Прислуцької сільської ради
депутатам сільради будь-які письмові
повідомлення сільського голови про
наявність конфлікту інтересів не
розглядались.

Заслухавши та проаналізувавши
пояснення прокурора, дослідивши
матеріали адміністративної справи й
доводи скарги, яку він підтримав, думку
ОСОБА_2 та його захисника про залишення
постанови суду без зміни, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, який
розглядає справу про корупційне
правопорушення, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Стаття 172-7 КУпАП, порушення якої
ставиться у провину ОСОБА_2, передбачає
адміністративну відповідальність
визначеного кола осіб, про
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також за вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

При цьому дана норма Закону, так само як
і ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» встановлює, що
корупційним правопорушенням є
виключно умисне діяння у виді
використання службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей та
одержання протиправної винагороди.

Тобто обставини встановлення
отриманого доходу ( чи його неотримання
в силу певних обставин ) є обов'язковими
для уповноваженої на складання
протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення особи та
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також за вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Як вбачається з рішень сільського
голови, про преміювання працівників
сільської ради за період
червень-грудень 2013 року та
січень-квітень 2014 року не можна зробити
висновку про суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями у
визначенні розміру преміювання ОСОБА_3
по відношенню до інших працівників
сільської ради, що є свідченням про
об'єктивність та неупередженість
прийняття рішень (а.с. 7-22).

Крім того, у колективному зверненні,
депутати Прислуцької сільської ради
вказують про те, що ОСОБА_2 не
приховував той факт, що його дружина,
ОСОБА_3, працює в апараті сільської ради
та будь-яких переваг він їй не надає
(а.с.123).

За таких обставин, суд першої інстанції
дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з
огляду на матеріали адміністративної
справи, дійшов вірного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу та
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Березнівського районного
суду Рівненської області від 03 липня 2014
року відносно ОСОБА_2 залишити без
зміни, а апеляційну скаргу прокурора
без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович