overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/4150/14-п
Провадження № 3/314/639/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, не працює -

- за ч.1 ст. 184 КупАП

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1.

При розгляді даної справи судом встановлено наступне: ОСОБА_1 не в повному обсязі займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 р. Серія ЗП
№018257, поясненням самої правопорушника, рапортами працівників РВ.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 285, 287, 289, 307
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави (р/р № 0079, код отримувача ЕДРПОУ суду 37997149, код банку отримувача МФО 812015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5,
Вільнянський районний суд, код ЄДРПО суду 37248261).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути оплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя

О.С.Надворна

16.07.2014
Справа № 401/3035/14-п
Провадження № 3/401/928/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює ;

за ч.1, ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014р., о 07-40 год., гр. ОСОБА_2, в м.
Світловодськ, Кіровоградської області по вул. Дружби, керував транспортним засобом, мопедом "Кануні", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України. Тестування на алкоголь було здійснено за допомогою приладу, газоаналізатору "Алкотест 6810".

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив суду, 25.06.2014р., о 07-40 год., в м. Світловодськ, Кіровоградської області по вул. Дружби, він керував транспортним засобом, мопедом "Кануні", перед цим вживав алкогольні напої.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 130, 326
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 130
КпАП України, та накласти нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дати фактичного затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 36,54 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача
ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т. І. Гармаш
№ 317/3155/14-п
№/п 3/317/751/2014
П О С Т А Н О В А

22 липня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню
Запорізького району УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого правовим інспектором праці Запорізької обласної організації Профспілки працівників охорони здоров'я України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2014 р., о 10-30 год. гр. ОСОБА_1 по вул.
Очаківська в м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестером «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 013041, складеному 22.06.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП
України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене та знаходиться у
ВДАІ Запорізького району.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України - а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2,в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф у розмірі 3400 грн.

Протокол Серія АБ2 № 013041 від 22.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2,в УДКСУ у Запорізькому районі
Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
М.І.
Галянчук
Справа № 317/3255/14-П
№/п 3/317/758/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 р. виявлено, що гр. ОСОБА_1, з 02.03.2014 року до теперешніго часу мешкає без паспорту громадянина України, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ст. 197 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУПАП За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33, 13, 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 445/1538/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06 2014 р. о 18 год. 15 хв. на 0 км автодороги Н-23 Кіровоград - Запоріжжя на регульованому світлофором перехресті з автодорогою Н- 14-1 південний обхід м. Кіровограда (19 км) керуючи автомобілем "Renault" д. н. з. ВС 1275
АР з напівпричепом " VAN HOOL" д. н. з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, порушивши вимоги п. 16.6 ПДР України створив аварійну обстановку, а саме: змусив водія автомобіля " FORD Transit" д. н. з.
НОМЕР_2 різко загальмувати до повної зупинки.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 728226 від 17.06 2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 1360 ( одну тисячу триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 453/860/14-п
№ провадження 3/453/249/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 15.06.2014 року приблизно о 14 годині у АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом мікроавтобусом марки «ГАЗ- 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/5502/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який не працює, 21.05.2014 року о 19:20 годин у м. Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на проспекті ім. газети «Правда» вугол вулиці Калинова, здійснював збут водних біоресурсів, а саме збут живих раків 20 шт., засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості , чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 028836 про адміністративне правопорушення від 21.05.2014;

- видатковою накладною від 21.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 405/5202/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року близько 08.05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ», д.н.
НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул.
Шевченко під час руху біля перехрестя з вул. Декабристів не дотримався безпечної швидкості руху, не витримавши безпечної дистанції руху в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль Хюндай, д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду та зупинився для надання дороги пішходам. Від зіткнення автомобіль Хюндай відкинуло вперед у зв'язку з чим він допустив наїзд на автомобіль Фолькваген, д.н. НОМЕР_4, який стояв попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями порушника.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховуються докази його вини, письмові і усні пояснення порушника та обставини за яких вчинено дане правопорушення, а тому вважаю, що застосування до останнього покарання у виді штрафу є доцільним та достатнім.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження судовий збір в розмірі 36.54гривень /отримувач коштів УК у м.
Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету - 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
С. М. Льон
Справа № 199/5508/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, несвоєчасно подала до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року, при граничному строку надання 12.05.2014 року відповідно, фактично наданий 21.05.2014 року, чим порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковим агентам Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, п.6 ст.128
Господарського кодексу.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 89 про адміністративне правопорушення від 26.06.2014;

- витягом з акту від 26.06.2014р. № 1664/04-61-17-01/НОМЕР_1.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/4998/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча приватним підприємцем, проживаючу
АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює приватним підприємцем, у м. Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на ринку «Воронцовський» здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби: товстолоб - 10 кг., без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 028564 про адміністративне правопорушення від 06.04.2014;

- видатковою накладною від 06.04.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик