Справа № 594/840/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області - Губіш О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від виконуючого обов»язки начальника
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Борщівського району про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, -

за ст.130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 144164 від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 о
20 год. 50 хв. в с. Нівра Борщівського
району керував мопедом марки «Альфа»,
без державного номерного знаку, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
- різкий запах алкоголю з рота,
тремтіння пальців на руках,
почервоніння обличчя. При цьому, на
вимогу працівника міліції продути
техпридад «Драгер» в установленому
порядку, пройти мед освідчення на стан
сп»ягніння в Борщівській ЦПКЛ -
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не
можна, оскільки він є помилковим та не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Так, при розгляді справи,
порушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та
пояснив, що на місці події, вказному у
протоколі про адміністративне
правопорушення крім нього, ОСОБА_1, та
працівників ДАІ нікого не було. На
місці події працівниками ВДАІ було
складено протокол, в якому свідків
зазначено не було. Копію протоколу на
місці йому ніхто не вручав. Копію
такого отримав через де-кілька днів у
відділенні ВДАІ в Борщівському РВ.

Категорично заперечив, будь-які
пропозиції працівників ДАІ з приводу
продування приладу «Драгер», або
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в медичному закладі. При
цьому, будь-яких свідків не було, а в
даному випадку, дані про яких містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення направленому на
розгляд до суду. Виключно на їх вимогу
вніс особисто пояснення, що вину
визнає, так як останні заявили, що у
випадку відмови заберуть мопед.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язанні
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Однією із підстав притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння або лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

За змістом цього закону до
адміністративної відповідальності
може бути притягнуто особу тільки тоді,
коли вона відмовилася від проходження
медичного огляду лише у встановленому
чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266
КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008
року № 1103 (далі - Постанова).

Відповідно до названих
нормативних актів оглядові підлягають
лише водії транспортних засобів, щодо
яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного чи іншого сп'яніння,
згідно з ознаками такого стану,
установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки,
які не установлені МОЗ і МВС, не можуть
бути підставами вважати, що особа
перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд
водія проводиться безпосередньо
працівниками міліції на місці зупинки
транспортного засобу у присутності
двох свідків з використанням технічних
засобів. Результати огляду,

проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються в
протоколі про адміністративне
правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП,
пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на
проведення такого огляду працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів або в разі незгоди з
його результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, але не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким
надається право проведення огляду
особи на стан сп'яніння, затверджується
управлінням охорони здоров'я місцевих
державних адміністрацій. Проведення
огляду осіб на стан сп'яніння в інших
випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП,
пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного
сп'яніння, проведений з порушенням
вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним
(ч. 5 цієї статті).

Як слідує з матеріалів справи,
всупереч вказаних вимог закону,
працівники Державтоінспекції на місці
зупинки ОСОБА_1 не пропонували йому
пройти огляд на встановлення стану
сп'яніння за допомогою спеціальних
технічних засобів у присутності двох
свідків.

Зазначене в ході розгляду справи
стверджено поясненнями ОСОБА_1,
поясненнями копією протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№144164, яка була вручена останньому
працівниками ВДАІ, в якому відомості
про свідків не зазначено.

Крім того, допитаний судом свідок
ОСОБА_1 показав, що був особисто
присутній в час та місці вказаному у
протоколі, оскільки разом з ОСОБА_1 їхав
на мопеді. Коли працівники міліції
зупинили ОСОБА_1 ніяких свідків не було.
ОСОБА_1 ніхто не пропонував продути
технічний прилад чи пройти освідчення
в медичній установі на стан сп»яніння.
Копію протоколу на місці події ОСОБА_1
працівники міліції не ручали.

Допитаний судом в якості свідка
ОСОБА_4 показав, що в час та місці
вказаному у протоколі не знаходився в
с. Нівра Борщівського району, в
протоколі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення не
розписувався. ОСОБА_1 не знає, і раніше
ніколи не бачив.

Зазначене вище повністю
узгоджується з поясненнями ОСОБА_1,
даним внесеним у протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого була йому вручена безпосередньо.

А отже, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на місці події присутні
не були, відомості про останніх в
протокол внесено згодом особою, яка
складала протокол.

Викликаний в якості свідка
інспектор Борщівського ВДАІ ОСОБА_6 в
судове засідання не з»явився, хоча про
час та місце розгляду справи
викликався через начальника ВДАІ.

Крім того, відповідно до ст. 260
КУпАП у випадках прямо передбачених
законами України, з метою припинення
адміністративного правопорушення,
допускається відсторонення водіїв від
керування транспортними засобами.

Зокрема, відповідно до ст. 265-2
КУпАП у разі наявності підстав вважати,
що водієм вчинено правопорушення
передбачене ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ
тимчасово затримує транспортний засіб,
після чого зобов'язаний надати особі
можливість повідомити про тимчасове
затримання транспортного засобу та
своє місце знаходження іншу особу за
власним вибором і вжити заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації.

Згідно ж із ст. 256 КУпАП особи, які
керують транспортними засобами і щодо
яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного
сп'яніння, підлягають відстороненню
від керування цими транспортними
засобами.

Проте, як встановлено в процесі
розгляду справи, вказаних заходів з
метою припинення адміністративного
правопорушення працівниками ДАІ щодо
ОСОБА_1 вжито не було.

У протоколі про адміністративне
правопорушення відомості про вжиття
таких заходів відсутні.

Наведене свідчить, що працівники
ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1
провадження в справі про
адміністративне правопорушення діяли
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи даний
конституційний принцип, вважаю, що
відомості у протоколі про
адміністративне правопорушення,
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про
те, що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом з явними ознаками алкогольного
сп'яніння та пройти медичний огляд на
стан алкогольного сп'яніння в
медичному закладі відмовився саме до
встановленого законом порядку, не
можуть бути визнані ні достовірними, ні
допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
твердженнях інспектора ДАІ, який є
прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного
належного, об'єктивного та
обґрунтованого доказу, які б вказували
на наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
встановлено таких і в процесі розгляду
справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог
ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене
відносно ОСОБА_1 провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст.
247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області протягом 10 днів з моменту її
проголошення через Борщівський
районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.