Справа № 138/1663/14-п
Провадження №:3/138/692/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року
м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючої, судді: Савкової
І.М.,

з участю секретаря:
Цибульської І.М.,

прокурора: Совгири І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного
суду справу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, яка надійшла від
Могилів-Подільської міжрайонної
прокуратури про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
меш-канки АДРЕСА_1, громадянки України,
приватного підприємця, раніше не
притягувалася до адміністративної
відповідальності, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серіїї НОМЕР_2,-

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На черговій 31 сесії 6 скликання
Бронницької сільської ради від 07.12.2013
серед інших розглядалось питання
згідно порядку денного про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
обслуговування будівель торгівлі в
АДРЕСА_2, в тому числі депутату селищної
ради ОСОБА_1. Відповідно, з даного
приводу від ОСОБА_1 подано заяву до
Бронницької сільської ради з
відповідним пакетом документів. Дану
заяву зареєстровано в журналі обліку
заяв і звернень громадян № 18 від 18.07.2013,
щодо виготовлення технічної
документації для встановлення меж
земельної ділянки. Сільським головою
ОСОБА_2 поставлено резолюцію на даній
заяві, та доручено секретарю сільської
ради ОСОБА_3 надати дану заяву з пакетом
документів на розгляд земельної
комісії для подальшого формування
проекту рішення. Після перевірки
вищевказаних документів, заява ОСОБА_1
внесена до порядку денного на
засіданні чергової сесії.

На черговій 31 сесії 6 скликання
Бронницької сільської ради сільським
головою ОСОБА_2 ставилось на
голосування питання про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для обслуговування
будівель торгівлі в АДРЕСА_2, в тому
числі депутату сільської ради ОСОБА_1.

За результатами розгляду вказаного
питання депутатами Бронницької
сільської ради, в тому числі ОСОБА_1
одноголосне прийнято рішення № 471 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
обслуговування будівель торгівлі в
АДРЕСА_2,» ОСОБА_1 площею 0,0435 га по
АДРЕСА_2.

В порушення вимог ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», будучи зобов'язаною уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1,
будучи депутатом Бронницької
сільської ради, тобто особою,
уповноваженою на виконання функцій
місцевого самоврядування, не вжила
передбачених законом заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та, у
порушення вимог ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», не повідомила
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів, а саме, суперечність
особистих майнових інтересів та своїми
повноваженнями, як депутата
Бронницької сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною
себе у вчиненні даного
адміністративного корупційного
правопорушення визнала повністю, і
суду пояснила що про необхідність
повідомлення про конфлікт інтересів не
знала. Пояснила, що мала можливість не
голосувати.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд приходить до
наступних висновків.

ОСОБА_1, згідно протоколу 31 сесії 6
скликання від 7 листопада 2013 року
Бронницької сільської ради, на
підставі ст. 4 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»
наділена повноваженнями депутата
сільської ради, а отже відповідно до
п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», вона є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП та ст.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 07.04.2011 року №
3206-VІ (Із змінами, внесеними згідно із
Законами України), під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Виходячи із загальних правил поведінки
державного службовця, зокрема, п.3.6
розділу ІІІ, затверджених наказом
Головного управління Державної служби
України № 214 від 04.08.2010 року, у разі
виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу (комітету,
комісії, колегії, Ради тощо), такий
державний службовець не повинен брати
участь у прийнятті рішення, якщо його
неучасть не впливає на повноваження
цього органу.

Стаття 15 Закону України «Про правила
етичної поведінки» «Недопущення
конфлікту інтересів» встановлює, що
особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, незважаючи на особисті
інтереси, вживають вичерпних заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів,
а також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.
Особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, не можуть прямо чи
опосередковано спонукати у будь-який
спосіб підлеглих до прийняття рішень,
вчиняти дії або бездіяльність на
користь своїх особистих інтересів
та/або інтересів третіх осіб.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами в справі,
зокрема: змістом заяви ОСОБА_1 про
дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою від 18.07.2013 (а.с.9); даними
договору оренди землі від 16.12.2013
(а.с.10-11); рішенням 31 сесії 6 скликання
Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області № 471 від 7.11.2013
(а.с.12); даними протоколу зборів
чергової 31 сесії 6 скликання від 07.11.2013
Бронницької сільської ради (а.с.14-18),
змістом повідомлень сільського голови
Бронницької сільської ради від 22.05.2013
та від 02.06.2014 про те, що протягом 2013-2014
працівники сільської ради сільського
голову про наявність конфлікту
інтересів не повідомляли (а.с.19, 21);
письмовими поясненнями сільського
голови ОСОБА_2 (а.с.22-23).

З аналізу диспозиції ст. 172-7 КУпАП,
вбачається, що діяння передбачене
зазначеною статтею становить склад
адміністративного правопорушення
незалежно від настання шкідливих
наслідків матеріального характеру.

Оцінюючи досліджені докази за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_1
доведена і вірно кваліфіковано її дії
за ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

При призначенні
адміністративного стягнення ОСОБА_1
враховую характер скоєного
правопорушення та особу винної, яка
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
оскільки у матеріалах справи відсутні
відомості про притягнення її до
адміністративної відповідальності.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, є
підстави для застосування відносно
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу, передбаченого санкцією
ст.172-7 КУпАП..

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 248, 249, 251,
252, 268, 276, 277, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 287-289 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
дохід держави у сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: