overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3741/14
№ 3/183/1556/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 190 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-охоронцем ТОВ «Зелений Ал"янс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2014 року близько 10.30 годині виявлено, що ОСОБА_1 передав свою мисливську гладкоствольну рушницю «БЕКАС-авто» 12 кал., НОМЕР_1 ОСОБА_2 без дозволу ОВС, чим порушив чинне законодавство.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не порушувати чинне законодавство.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 191 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації зброї - гладкоствольної рушниці «БЕКАС-авто» 12 кал., НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3067/14
№ 3/183/1296/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2014 року близько 07.00 годині встановлено, що ОСОБА_1 залишила свою новороджену дитину у ОСОБА_2, після чого її сина - ОСОБА_3 було доставлено до дитячого відділення НЦРЛ, тобто,
ОСОБА_1, залишивши свою малолітню дитину без нагляду, ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством батьківських обов'язків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи та її поясненнями, наданими в суді.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа №206/3766/14-п
Провадження № 3/206/696/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директор товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ-М», іпн.НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання за 1 квартал 2014 року розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку за 1 квартал 2014 року по строку 12.05.2014 року (фактично розрахунок був наданий 16.05.2014 року із затримкою на 4 дня), що виявлено актом перевірки від 10.06.2014 року № 2002/17-03/35863488 .
Було порушено п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України
№2755-4 від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №97/17-03 від 10.06.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 175/2671/14-п
Провадження № 3/175/805/14
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення
ДАІ Дніпропетровського району ГУМВС
Україна в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2014 року серії АА2 № 448842, 11 червня 2014 року будучи відповідальною особою за утримання вулиць с. Сурсько-Литовське заступник голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 14 від 09 квітня 2014 року про ліквідацію ямковості, встановлення дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» в терміни, які передбачені вимогами норм та стандартів Закону
України «Про міліцію», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме:

- не надано копію паспорта правопорушника (іншого документу, що посвідчує особу), що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти об'єктивне рішення по справі;

- не надано відповідної документації, що підтверджує покладення на ОСОБА_1 відповідальності за виконання припису ДАІ.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП повернути начальнику Відділення
ДАІ Дніпропетровського району ГУМВС
Україна в Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя Ж.М.
Озерянська
Єдиний унікальний номер 271/6617/13-п
Номер провадження 33/775/51/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №33/775/51/14
Председательствующий в суде
Категория: ст. 124 ч.1 КУоАП 1-ой инстанции: Березников
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Донецке административное дело по ходатайству лица привлеченного к административной ответственности
ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 9 декабря 2013 г., -
Червоногвардейского районного суда г.
Макеевки Донецкой области от 9 декабря
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 ч. 1 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340
В поступившем в апелляционный суд ходатайстве лица привлеченного к административной ответственности, последний просит восстановить срок на обжалование указанного решения суда
Ссылается на то, что пропустил его по уважительной причине, поскольку своевременно не была вручена копия постановления суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, а также доводы, приведенные в ходатайстве, считаю, что в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 294 КУоАП постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Из судебного решения видно, что
ОСОБА_2 присутствовал при разбирательстве по его делу в суде первой инстанции. Срок и порядок обжалования судебного решения был разъяснен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка с собственноручной записью и подписью
В связи с этим его утверждения о том, что пропустил срок на апелляционное обжалование по уважительным причинам, являются неубедительными, а поэтому суд не находит оснований для его изложенного, руководствуясь ст. 294
Лицу, привлеченному к административной ответственности
ОСОБА_2 отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 9 декабря 2013 г.
Апелляционную жалобу возвратить
Постановление окончательно.
Обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 183/4168/14
№ 3/183/1691/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 121
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року об 11.05 годині на пр. Правда в м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі, в якому був заблокований пасажирський аварійний вихід.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, оскільки даною частиною статті визначено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3959/14
№ 3/183/1621/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 203594, 06.06.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс» встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до завищення значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року на суму 768,1 тис. грн.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, з наступних підстав.

11.06.2014 року товариством «СП
«Ліфтмаркетсервіс» подано до ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області скаргу податкове повідомлення-рішення від 29.05.2014 року №
НОМЕР_2. Результати розгляду вказаної скарги на сьогоднішній день відсутні.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3956/14
№ 3/183/1619/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Інбел», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 203593 від 06.06.2014 року, при проведенні 16.05.2014 року перевірки ТОВ «Інбел», розташованого по вул. Піщанська, 1, с. Орлівщина
Новомосковського району
Дніпропетровської області, встановлено, що головним бухгалтером порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку від'ємного значення ряд. 24 в сумі 73,5 тис. грн. та заниження ПДВ в сумі 1206,1 тис. грн.. по декларації за березень 2014 року.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, з наступних підстав.

Так, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол, відсутнє письмове підтвердження того, що ОСОБА_1 була письмово повідомлена про вказану дату складання протоколу про адміністративне правопорушення. Всі зазначені обставини унеможливлюють встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Єдиний унікальний номер 225/7442/13-п
Номер провадження 33/775/157/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №33/775/157/14
Председательствующий в суде 1-ой инстанции: Пискунов
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Донецке дело в отношении ОСОБА_2 о привлечении ее к административной основании постановления Дзержинского городского суда Донецкой области от 14
Постановлением Дзержинского городского суда Донецкой области от 14
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая начальником Дзержинского городского отдела образования, проживающая по признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. виде штрафа в доход государства в сумме
В поступившем в апелляционный суд ходатайстве лица привлеченного к административной ответственности, последняя просит восстановить срок на обжалование указанного решения суда
Ссылается на то, что пропустила его по уважительной причине, поскольку своевременно не была вручена копия постановления суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, а также доводы, приведенные в ходатайстве, считаю, что в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения необходимо отказать по следующим основаниям.
Доводы ОСОБА_2 о пропуске сроков на апелляционное обжалование судебного решения являются безосновательными, такими, которые опровергаются данными, содержащимися в материалах дела.
Из них видно, что о вынесенном 14 января 2014 г. судом первой инстанции постановления о признании ОСОБА_2 виновной в совершении правонарушения, последней было достоверно известно в этот же день. К такому выводу суд приходит исходя из приобщенной к материалам дела квитанции об оплате виновной 14 января 2014 г. штрафа назначенного обжалуемым
В соответствии со ст. 294 КУоАП постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Вместе с тем, в нарушения указанной процессуальной нормы административного закона, ОСОБА_2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой 4 марта 2014 г., то есть, по истечении и указанного в ст. 294
Принимая во внимание совокупность данных, которые содержат материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОСОБА_2 пропустила срок на обжалование судебного решения без уважительной причины, а поэтому суд не находит оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
В восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Дзержинского городского суда Донецкой области от 14 января 2014 г. лицу, привлеченному к административной ответственности - ОСОБА_2 - отказать.
Апелляционную жалобу возвратить
Постановление окончательно.
Обжалованию не подлежит.
Судья:
Єдиний унікальний номер 256/1771/14-п
Номер провадження 33/775/244/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №33/775/244/14
Председательствующий в суде
Категория: ст. 124 ч. 1 КУоАП 1-ой инстанции: Ушенко В.Ф.
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Донецке административное дело по апелляционной жалобе потерпевшего
ОСОБА_2 на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 8 апреля 2014
Постановлением суда 8 апреля 2014 г. производство по административному делу в отношении ОСОБА_3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На указанное постановление потерпевшим ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, постановить новое, которым признать
Лень виновным в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, а также доводы, приведенные в жалобе, считаю, что в открытии апелляционного производства следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 294 КУоАП постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора, поданные после окончания этого срока, возвращаются апелляционным судом лицу, подавшему ее, если оно не заявляет ходатайство о восстановлении этого срока.
Как усматривается из материалов административного дела, решение по нему было постановлено 8 апреля 2014 г.
Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18 апреля 2014 г.
Потерпевшим ОСОБА_2 она подана 22 апреля 2014 г., то есть, с пропуском срока, предусмотренного ст. 294 КУоАП (л.д. 33-34).
Ходатайства о его восстановлении на апелляционное обжалование в материалах дела отсутствует.
Таким образом, апелляционную жалобу следует возвратить апеллянту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
Апелляционную жалобу на постановление
Калининского районного суда г. Донецка от 8 апреля 2014 г. - возвратить потерпевшему ОСОБА_2
Постановление окончательно.
Обжалованию не подлежит.
Судья: