overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3433/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" липня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
О.В.Миронова розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Таборівка Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В
И Л А :

16.07.2014 року о 14 год. 30 хв. в с. Дорошівка
Вознесенського району Миколаївської області по вул. Москаленко біля будинку №30 ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 006081 від 16.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113) в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
Справа № 187/878/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Територіальної державної інспекції
України з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді

голови фермерського господарства
«Чайка»,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за додержання трудового законодавства допустив порушення вимог ст. 83, ст. 116
КЗпП України, а саме: наказом № 14 від 16.12.2013 року було звільнено з роботи на підставі особистої заяви ОСОБА_2, який працював в господарстві з 22.04.2013 року.
При цьому ОСОБА_2 за весь час роботи не була нарахована та виплачена компенсація за всі невикористані працівником дні щорічної відпустки при його звільненні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав. Надав пояснення, відповідно до яких з 22.04.2013 р. по 16.12.2013 р. в його господарстві працював ОСОБА_2 При звільненні за власним бажанням йому дійсно не була нарахована та виплачена компенсація за всі невикористані працівником дні щорічної відпустки. На загальних зборах фермерського господарства
«Чайка» бухгалтеру було винесено попередження за невиплату компенсації
ОСОБА_2 Також зазначив, що 14.07.2014 року компенсація за відпустку ОСОБА_2 була виплачена в повному розмірі, на підтвердження чого надав суду завірену копію видаткового касового ордера від 14.07.2014 року на суму 662,90 грн.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 р., Актом перевірки від 27.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП (порушення вимог законодавства про працю та охорону праці), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: виправлення порушення на момент розгляду справи, відсутність наслідків спричинення шкоди, проведення профілактичної роботи в трудовому колективі щодо недопущення зазначених порушень в майбутньому та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1ст. 41, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 41
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду
Дніпропетровської області з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 191/2985/14-п
Провадження № 3/191/575/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює водієм, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 25.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 940767 зазначено, що 02.06.2014 року о 08 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Верстова,10 в м. Дніпропетровську керував автомобілем ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), чим порушив п. 2.5
ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно к/паспорта дата народження ОСОБА_1 зазначена
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в протоколі указано
ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності події в діях невстановленої особи, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 195/1141/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
«трангазлогістік» водієм , проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року о 14:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «шкода» н/з НОМЕР_1 з причепом "ЗАЗ8101" н/з НОМЕР_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль "Деу-М1-Т13110" н/з "НОМЕР_3", внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП водій автомобіля"Деу-М1-Т13110" н/з "НОМЕР_3" отримав тілесні ушкодження чим порушив п.13.1равил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 134886 від 11.06.2014 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовим поясненням порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 360,00 ( триста шістдесят ) грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 507/1435/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області

Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обсуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.06.2014 року приблизно о 08:20 годині на вул. Шабській в м.
Білгород-Дністровський, керуючи автомобілем "Мазда-626", державний номер
НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю
"Опель" д/н НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі та здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 18.07.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 627385 від 20.06.2014 року, поясненям водія автомобіля
"Опель" - ОСОБА_3, схемою ДТП, його особистим поясненням в судовому засідання та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1013/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2014 року
Суддя Березівського районний суд
Одеської області

Дєтков О.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Данилівка, Березівського району Одеської області, громадянки
України, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до Березівського районного суду Одеської області - судді
Дєткову О.Я. надійшли дві адміністративні справи за адміністративними протоколами
Березівського РВ від 30.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Розгляд справи призначений на 16.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вказані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки порушник одночасно вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, за якими складено два адміністративні протоколи від 30.06.2014 року та справи за даними протоколами призначенні до розгляду на один і той же день для здійснення всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/1014/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/1013/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти
№494/1013/14-п.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі п'ятдесяти однієї (51) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 ловича судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 267/3773/14-п
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.
Макіївці Донецької області, громадянка
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу № 199459 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, бо 17 лютого 2014 року о 17-00 годині знаходячись біля будинку № 6 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу невідомої людини, чим порушив громадський порядок.

Згідно ч. ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Помогаєв
Провадження № 3/267/855/14
Справа № 267/3866/14-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.07.2014 року о 17-35 м. Макіївка вул.
Генерала Данилова, вул. Театральна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ
НОМЕР_1 заїхав на АЗС «DP», після чого залищивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в наслідок чого автомобіль покотився і скоїв зіткнення з автомобілем Хонда НОМЕР_2, а автомобіль Хонда, скоїв зіткнення з автомобілем Джилі НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив п. 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2014 року о 21:50 годині по вул. Леніна в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області керував мотоциклом "К-750 М", державний номер
НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 18.07.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 610310 від 27.06.2014 року, поясненнями свідків, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна