overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/9512/14-п
Провадження № 3/161/2150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2014 року близько 11:20 год., по вул. Винниченка в м. Луцьку, раптово вийшла на проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом з права на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого на неї було здійснено наїзд автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.4.7, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не позбавляти права керування та зобов'язалася в подальшому не порушувати правила дорожнього руху.
Крім повного визнання вини самою порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 161/9634/14-п
Провадження № 3/161/2205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «Кінг-Айс» - бухгалтером, проживаючої АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2014 року близько 13:50 год., керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з.
НОМЕР_2 по проспекті Волі в м. Луцьку, не врахувала дорожню обстановку та швидкість, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з.
НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.4.7, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не позбавляти права керування та зобов'язалася в подальшому не порушувати правила дорожнього руху.
Крім повного визнання вини самою порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Провадження № 3/161/2288/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2014 року, близько 18:00 год., керуючи транспортним засобом марки
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Рівненській в м. Луцьку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 526/1315/14-п
Провадження № 3/526/394/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького районного відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з
Гадяцького районного відділу УМВС
України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дана адміністративна справа не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме у протоколі відсутні відомості щодо свідків із зазначенням їх місця проживання, а також не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто до протоколу не додані докази повторності вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме в зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, дана справа не може бути розглянута судом та підлягає поверненню
Гадяцькому РВ УМВС України в
Полтавській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП Гадяцькому РВ УМВС
України в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5103/14-п

18.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю прокурора - Романова Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: за адресою:
АДРЕСА_1, за с. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 з 04.06.1997 року по 02.06.2014 року працюючи на посаді директора Кременчуцького відділення
Полтавської торгово-промислової палати, будучи особою, зазначеною в пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини1 статті 4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», невідкладно не повідомив свого керівника про наявність конфлікту інтересів, прийнявши на посаду завідуючого господарством
Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати свого сина
ОСОБА_2, вчинивши адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст. 172-7 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, показами ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 172-7, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 530/1069/14-п

Номер провадження 3/530/285/14

27.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1, пенсіонер,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався , -

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2014 року о 20 годині 00 хвилин в м.Зіньків, Полтавської області поблизу Зіньківської РДА вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії, ОСОБА_1 не реагував. Хуліганські дії ОСОБА_1 припинили працівники міліції.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 09.05.2014 року, перебував в стані алкогольного сп'яніння, намагався підняти прапор, який знаходився біля РДА, а коли йому зробили зауваження, то виражався нецензурною лайкою в сторону громадян.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), висновок про результати розгляду звернення громадянина (а.с. 3), рапорт
(а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5),
ОСОБА_1.(а.с.(6), копією медичного огляду
(а.с.7), пояснення в судовому засіданні старшого ДІМ СДІМ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області
Ярошенко В.О. який підтвердив обставини правопорушення, які викладені в протоколі ПО № 002547.

Обираючи вид стягнення,суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає,вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.33-35,173, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення у виді 60 ( шістдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 536/1328/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,

працюючої охоронником на
Єристівському ГЗК,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в травні 2014 року без поважних причин допустила 12 пропусків занять в Пришибській ЗОШ, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, в зв'язку з чим 28 травня 2014 року був складений адміністративний протокол.

Правопорушниця ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала та надала письмове пояснення, що її дочка постійно пропускає зайняття в ЗОШ села
Пришиб і вона про це знає.

Крім особистого визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується письмовими доказами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше та беручи до уваги пом'якшуючі обставини - повне визнання вини, суддя обирає їй стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про

судовий збір",

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184
КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1277/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2014 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на

Кременчуцькому водосховищі в районі села Недогарки незаконно з берега ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив вимоги ч. 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Виловив рибу - карась сріблястий 3 шт., вагою 1 кг.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду
України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Сітку ліскову згідно приймального акту № 948 від 27.05.2014 року - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 539/2023/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Полтавської області, працююча продавцем магазину "ТОВ Хвиля" м.Лубни вул. Я.Мудрого, 50 кв.29, проживаюча
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року працівниками
Лубенської ОДПІ було встановлено, що
ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину ТОВ
"Хвиля" , порушилапорядок проведення розрахунків, а саме непроведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу та невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

ОСОБА_1 порушила Податкове законодавство та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину в скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКС у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : УДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 536/1315/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року, о 06 годині,
ОСОБА_1, на Дніпродзержинському водосховищі, поблизу села Кам'яні
Потоки, Кременчуцького району
Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно за встановлених обставин ловив рибу з берега лісковою сіткою, риби впіймати не встиг.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддям лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - ліскової сітки б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку - знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко