overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7075/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адміністратором кафе «У свахи», яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, 11 червня 2014 року о 22-20 годині, неповнолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись в кафе «У свахи», що розташовано за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. ХХ Партз'їзду, в результаті чого його адміністратор
ОСОБА_2 порушила порядок перебування дітей у закладах, у яких здійснюється діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялась, при цьому вказала, що це був її перший робочий день після працевлаштування в кафе. 11 червня 2014 року, о 22-20 годині, вона закривала кафе, але в цей час зайшли молоді люди і замовили каву та пиво. За зовнішнім виглядом молодих людей, вона не змогла визначити їх вік.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520489 від 11 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, висновком від 02.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 11 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/6320/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з РДПС ДАІ м.
Кривого Рогу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 року приблизно о 22-00 годині,
ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул.
Дишинського керував транспортним засобом „OPEL KADETT", д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав в повному обсязі, просив не позбавляти права керування.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 136883 від 25.05.2014 року;

- рапортом працівника ДАІ від 25.05.2014 року;

- висновком медичного обстеження від 25.05.2014 року;

- пояснення правопорушника;

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 212/6564/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520593 від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 27 березня 2014 року, о 20 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 висловлювався у адресу дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
справа № 208/4918/14-п
№ провадження 3/208/1000/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянин
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.06.2014 року о 18:30 годині, по вул.
Спортивній, біля будинку №18/56 в м.
Дніпродзержинську, гр.. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в висловлюванні грубою нецензурною лайкою у бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст.. 40-1, 173, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/4727/14-п
№ провадження 3/208/910/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верховцево, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№031737 від 10.02.2014 року, ОСОБА_1, 06.02.2014 року об 22.20 годині, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме:
АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, чим порушив 3-й пункт встановлених йому обмежень, за що передбачена ч.2 ст.187
КУпАП.

Після неодноразового дооформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, матеріали справи так і не стали містити у собі доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, у судовому засіданні факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП теж не підтвердився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату , час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином., подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Таким чином, враховуючи, не відповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№031737 від 10.02.2014 року, фактичним обставинам справи, суду зі змісту матеріалів справи, складу адміністративного діяння, в діях
ОСОБА_1 не вбачається наявність складу правопорушення, яке б передбачало відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, в зв'язку із чим, за змістом п.1 ч.1 ст.247
КУпАП адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 212/5419/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУПАП ,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 520486, від 08 травня 2014 року ОСОБА_1, ухиляється від виховання свої малолітніх дітей, матеріально не забезпечує, мешкає окремо.

Під час розгляду справи у суді свою вину за ст. 184 ч.1 КУПАП не визнала у повному обсязі, та суду зазначила що вона постійно мешкає із дітьми, займається їх вихованням, але в неї на даний момент виникли складнощі, із працевлаштуванням, в зв'язку із відновленням особистих документів, що поставило її в скрутне матеріальне становище, однак найближчим часом, питання працевлаштування в неї буде вирішено, діти у неї доглядані, та на даний час знаходяться на відпочинку в дитячому літньому таборі.

Вивчивши матеріали справи із яких не вбачається доказів в підтвердження факту ухилення ОСОБА_1, від виховання своїх неповнолітніх дітей, беручи до уваги вищевикладене, і те що згідно рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 липня 2012 року
№ 0413/5754/2012, 2/0413/3095/2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу встановлено що неповнолітні діти ОСОБА_1, мешкають разом із нею, ця адмінсправа підлягає закриттю в зв'язку з недоведеністю провини ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.1 , КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути поданий протест прокурора протягом 10 днів від дня його винесення а Апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
справа № 208/4734/14-п
№ провадження 3/208/914/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року приблизно о 12:00 годині, по вул. Каштанів, біля будинку №6 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - молоком, загальною кількістю 6 л. за ціною 5 гривень за 1 л., у невстановленому законом місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно по вул. Каштанів, біля будинку №6 у м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - молоком, загальною кількістю 6 л. за ціною 5 гривень за 1 л.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: молоко, загальною кількістю 6 л., які були вилучені 12.05.2014 року та передані під схорону розписку
ОСОБА_1,- залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 212/7067/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «АКВА ТЕРРА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи встановлено,
ОСОБА_2, будучі посадовою особою - керівником ПП «АКВА ТЕРРА», що знаходиться за юридичною адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Г.Отса, буд. 23, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, обов'язкових платежів, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 2214,30 грн., по терміну сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 09.04.2014 року, затримка склала 29 днів.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 544594 від 12 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту документальної позапланової невиїзної перевірки податкової звітності № 48/1503/31736307 від 11.06.2014 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/2637/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи встановлено, 15 березня 2014 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «КРЕС» в місті
Кривому Розі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 101824 від 15 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, розпискою правопорушника про відповідне збереження речових доказів.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Так, вимоги ст. 38 КУпАП закріплено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуючи, що правопорушення було вчинено 15 березня 2014 року, явка ОСОБА_2 до суду оголошувалась на 19.03.2014 року, 18.04.2014 року, 30.04.2014 року, 10.06.2014 року, проте остання до суду не з'являється, про причини неявки не повідомляє, і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис