Справа № 751/4853/14 Головуючий у 1
інстанції Ченцова С.М. Провадження №
33/795/164/2014 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
- суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В
:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
житель АДРЕСА_1, який не працює,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за
ч. 1 ст.130 КУпАП із накладенням
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
400 грн.

Як встановив суд, 4 травня 2014 року о 01
годині, 50 хв. на вул.
Червоногвардійська, 3 м. Чернігова, був
зупинений ОСОБА_1 який керував
автомобілем „Нісан” д. р. н. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, і в порушення пункту 2.5
Правил дорожнього руху відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення. Доводи апеляційної
скарги обґрунтовані тим, що суд жодного
разу його не повідомив про дату
судового засідання. 4 травня 2014 року
його зупинили працівники ДАІ, в
автомобілі разом з ним перебували
дружина та малолітня дитина. Він
погодився пройти медичне обстеження,
проте через велику чергу, погодився
підписати протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому працівники ДАІ зазначили, що він
керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння і відмовився
пройти медичне обстеження.

На думку апелянта, районний суд,
застосовуючи стягнення у виді штрафу,
не звернув уваги, що він працює водієм,
на його утриманні перебувають дружина
та малолітня дитина, сплата штрафу
поставить його сім'ю у скрутне
матеріальне становище.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють
судовий розгляд у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, якщо є данні про її
своєчасне сповіщення про день і час, а
також місце проведення розгляду
справи, якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду.

За адресою, зазначеною апелянтом: вул.
Шевчука 2/45, м. Чернігова, суд відправляв
судові повістки рекомендованою поштою
із зворотним повідомленням двічі, з
викликом на 13 червня 2014 року ( а. с. 9) та з
викликом на 15 липня 2014 року ( а. с. 12)

В обох випадках одержувач повістки
квартири не відкривав, за
повідомленням поштового відділення не
з'являвся та повісток не одержував,
обидві судові повістки були повернуті
поштою у зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

Доводи апелянта, що його права були
порушені, так як його не повідомили про
день, час та місце судового розгляду,
не заслуговують на увагу, оскільки в
такий спосіб як ухилення від одержання
судової повістки він одержав
можливість зловживати своїми правами
та звинуватити суд першої інстанції у
порушенні його процесуальних прав.

Копію постанови суду ОСОБА_1 одержав
рекомендованим листом із зворотним
повідомленням 17 липня 2014 року ( а. с. 17),
тоді як повістки не міг одержати
протягом місяця, зважаючи на час
перерви між судовими засіданнями. Суд в
жодному листі не припустився помилки в
написанні адреси, а з огляду на
наведене виконав усі вимоги, щоб
повідомити особу, яка притягується до
відповідальності, про проведення
судового засідання.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху
зобов'язує водія на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння. Невиконання
названого пункту Правил, у даному
випадку, утворює склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 визнав, що вживав
безалкогольне пиво, запах після якого,
цілком обґрунтовано викликав підозри у
працівників ДАІ про перебування водія
в стані алкогольного сп'яніння. Крім
того, апелянт підтвердив, що він
відмовився від медичного огляду в
медичному закладі, чим не виконав
пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1, що він відмовився від
медичного огляду по причині великої
черги в медичному закладі, виглядають
невірогідними, оскільки він був
зупинений о 1 годині 50 хв. ночі 4 травня
2014 року, а протокол був складений о 2
годині ночі, через десять хвилин після
зупинки.

В нічний час в медичних закладах,
зазвичай черги не буває. За такий
короткий проміжок часу як 10 хвилин,
побувати в медичному закладі,
стомитися від черги і приступити до
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
реально неможливо.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які зазначили, що водій не тільки
відмовлявся від медичного огляду, а й
не хотів дихати в прилад драгер.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність
свідків під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення, не
відповідають дійсності. Кожен із двох
свідків підписав протокол та написав
власноручно пояснення, які наявні в
матеріалах справи ( а.с.3, 4).

Сам ОСОБА_1 пояснюючи, що його
працівники ДАІ відпустили, підписав
протокол про адміністративне
правопорушення та зазначив, що не бажає
проходити медичне обстеження.

Отже, висновки суду про винність водія
ОСОБА_1 в порушенні пункт 2.5 Правил
дорожнього руху, є цілком
обґрунтованими.

При накладенні стягнення, суд в повній
мірі врахував, особу порушника,
навмисну форму вини, майновий стан, і з
урахуванням усіх пом'якшуючих
обставин, обрав правильну міру
відповідальності, з метою виховання
особи, яка вчинила правопорушення, в
дусі поваги до законів України, правил
співжиття та запобігання вчиненню
нових правопорушень, як самим
порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 3 400 гривень є найменшим
стягненням, передбаченим ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 липня 2014 року щодо
ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Антипець