overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/267/722/14
Справа № 267/3132/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3
КпАП України.

Даний матеріал не підлягає розгляду в
Гірницькому райсуді м. Макіївки
Донецької області, оскільки згідно вимог ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення даної категорії підлягають розгляду за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем мешкання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 392968 ОСОБА_2 зареєстрований на території
Гірницького району м. Макіївки, але вибув та фактично мешкає на території
Деснянського району м. Києва, Крім того, правопорушення скоєно ним не на території Гірницького району м.
Макіївки.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає направленню на розгляд до
Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 направити по теріторіальності до Деснянського районного суду м. Києва, для прийняття рішення по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/267/768/14
Справа № 267/3360/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України.

Даний матеріал не підлягає розгляду в
Гірницькому райсуді м. Макіївки
Донецької області, оскільки згідно вимог ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення даної категорії підлягають розгляду за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем мешкання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 927498 ОСОБА_2 зареєстрований на території
Будьоннівського району м. Донецька, правопорушення скоєно ним не на території Гірницького району м.
Макіївки.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає направленню на розгляд до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити по теріторіальності до Будьоннівського районного суду м. Донецька, для прийняття рішення по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Київ, українки, гр-на України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 червня 2014 року близько 01 год 40 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керувала в місті Києві по пр.
Перемоги автомобілем «Сузукі» д.н.з.
НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась і пояснила, що дійсно 17 червня 2014 року керувала в м.
Києві автомобілем «Сузукі» д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Крім власне показань ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт працівника міліції про затримання транспортного засобу, пояснення очевидців подій - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотест 6810, прилад 3581, тест № 2007), проведеного 17.06.14р. о 01 год. 34 хв., показник сп'яніння становив - 0,37 0/00, з чим та була ознайомлена, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мала.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Київ, українця, гр-на України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 червня 2014 року близько 01 год 30 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по вул.
З. Гайдай - Г. Дніпра мотоциклом «Hyosung» д.н.з. НОМЕР_3.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 16 червня 2014 року керував в м.
Києві мотоциклом «Hyosung» д.н.з. НОМЕР_3, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт працівника міліції про затримання транспортного засобу, пояснення очевидців.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотест 6810, прилад 3558, тест № 934, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 16.06.14р. о 01 год. 37 хв., показник сп'яніння становив - 0,76 0/00, з чим той був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві

українця, гр-на України, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 червня 2014 року близько 11 год 30 хв, керуючи в м. Києві по вул.
Заболотного автомобілем ВАЗ, д.н.з.
НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 07 червня 2014 року керував в м.
Києві автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в легкому стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовився.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення очевидців подій - ОСОБА_2,

ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан порушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адмінстративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює водієм у ТОВ
«Веско-Інвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, за ст. 124
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

23.05.2014 о 15:30 год., по автодорозі
Херсон-Джанкойд-Феодосія-Керч на 38 км х 500 м., водій ОСОБА_1, керуючи т.з. МАN
(д.н.НОМЕР_4) з напівпричепом Kojel
(д.н.НОМЕР_5), не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з колісним трактором PF-244 (д.н.
НОМЕР_2) з причіпом МАЗ 8114 (д.н. НОМЕР_3)).
Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних пошкоджень ніхто не зазнав.
Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 12.1 13.1
Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124
КУпАП України.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 серії АБ2 № 135668, схемами ДТП та поясненням потерпілого ОСОБА_2, а також поясненням ОСОБА_1, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює у ТОВ «Веско-Інвест»- водієм, посвідчення водія є єдиним джерелом прибутку, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33,124, 221, 252, 280, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 21 (двадцяти одного) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 357(триста п»ятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 з на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М.
Заярний
Справа № 3/326/551/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 15.05.2014 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП - штраф;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

12.06.2014р. о 21.40 годині по вул. Морській напроти ЦРЛ в м. Приморську
Запорізької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «NEXT» б/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей).

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, але не це перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014р. серії АБ2 № 080832 (а.с.1);

- рапортом (а.с.2).

- поясненнями (а.с. 3-4)

- рапортом (а.с. 5)

- висновком (а.с. 6)

- довідкою (а.с. 7)

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.2 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та накласти стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоциклом «NEXT» без державного знаку, який знаходиться у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 22.07.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 22.10.2014р.

11.07.2014
Справа № 204/2447/14-п
Провадження № 3/204/678/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого заступником начальника цеха ТОВ «Ірна - 1», відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого 42-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління ветеринарної медицини в м.
Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 42-2 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що заступник начальника цеху ТОВ «Ірна - 1» м. Дніпропетровська, допустив бактеріальне забруднення ковбасних виробів Управління ветеринарної медицини в м.
Дніпропетровську, а саме сардельки
«Шпикачки» варені п/г партією 10 кг, дата виготовлення 09.04.2014 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську, з наступних підстав.

20.05.2014 року при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані неправильно у зв'язку з чим адміністративна справа направлена для належного оформлення.

Справа 18.06.2014 року була повернена до суду після до оформлення, однак недоліки вказані у постанові суду від 20.05.2014 року усунені не були.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а виявлені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до
Управління ветеринарної медицини в
Дніпропетровській для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 42-2 КУпАП України направити начальнику Управління ветеринарної медицини в м.
Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 3/326/549/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДАІ УМВС в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), паспорт НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1 не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 07.06.2013 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП - 50 годин громадських робіт, 28.04.2014 р. за ст. 130 ч. 2
КУпАП - адміністративний арешт строком на 10 діб,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014р. о 20.50 год., ОСОБА_2. по вул. Леніна в с. Партизани Приморського району
Запорізької області, керував транспортним засобом - мопедом
«Дельта» б/н, був зупинений співробітниками ДАІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру
«Драгер», в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.9 ПДР та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №АА2 080674 від 11.06.2014, матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мопед
«Дельта» без державного знаку, який знаходиться у ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Вступає в закону силу 22.07.2014 року.

Пред'явлено до виконання до 22.10.2014 року.

11.07.2014