overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4314/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 червня 2014 року в 15годин 10 хвилин по вулиці Б/В «Коблево»
Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, продувши ALKOTEST 68.10 ARBАМ- 5667 на вимогу працівників ДАЇ, прибор показав - 0,22%, вказаний прибор був застосований в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед цим випив ввечері пива та після цього керував автомобілем, він не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Просив суд застосовувати штраф, та не позбавляти його права керування транспортними засобами, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 508320 від 11.06.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1, 33,34,40-1, 283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 609/895/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 не працюючу

за ч.1 ст.184 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2. 12 червня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_1 поїхала до родичів залишивши свого сина ОСОБА_2 самого вдома, що стало причиною вживання ним хімічної речовини внаслідок чого він отримав опіки ротової порожнини та губ.

Вину свою ОСОБА_1 визнала повністю.
Вина її доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 008498 від 17 червня 2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином вона здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, особу ОСОБА_1, те що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому до неї необхідно застосувати адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та піддати адмінстягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена , чи на неї може бути внесено протест прокурора , до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: С. В. Томчук
Справа №: 704/724/14-пП О С Т А Н О В А 08.07.2014 м.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Криві Коліна
Тальнівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого директором ВСП "Тальнівський будівельно-економічний коледж"
Уманського НУС, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
ОСОБА_1 працюючи директором ВСП
"Тальнівський будівельно-економічний коледж" Уманського НУС порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушуються строки виплати заробітної плати, заробітна плата виплачується не в повному обсязі, несвоєчасні розрахунки з працівниками при
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і просив справу закрити за відсутністю в його діях складу
Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256, 283 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складення протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення ( місце, час, суть адміністративного правопорушення) кваліфікація дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 23-20-24/01 від 03.06.2014 складеного головним державним інспектором праці Ткачук Н.О. не вказується конкретно час, місце і суть правопорушення, які саме дії вчинив
ОСОБА_1, як директор коледжу, мотиви, характер таких дій, їх наслідки та інші обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи в суді.
За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а матеріали надані до суду з протоколом не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч.1. ст. 247, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 697/1715/14-п
Провадження № 3/697/618/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Канівського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, ідент НОМЕР_1

за ч.2 ст.187, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧК № 001070 від 05.07.2014 р. встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2014 року об 11.00 год. в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу
ОСОБА_2, стукав у вікна її будинку та справляв природну потребу під двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії
ЧК № 000875 від 14.06.2014 р. ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за порушення адміннагляду, не з'явився на реєстрацію до Канівського МВ, чим порушив п.4 постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2012 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 3/697/616/2014 та № 3/697/618/2014 необхідно об'єднати в одну справу за № 3/697/618/2014.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173, ч.2 ст.187 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268
КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його характеризуючи дані, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч.2 ст.187, ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О. М. Семеняка
Справа № 522/3568/14-п
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 року, приблизно о 01.00 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001013 від 27.02.2014 року,
ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001013 від 27.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
№ 001013 від 27.02.2014 року, вчинення правопорушення мало місце 23.02.2014 року.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 173, 247 п. 7, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК
України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 522/3879/14-п
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

24 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року, приблизно о 23.00 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001810 від 24.02.2014 року,
ОСОБА_1 знаходячись за адресою 2-й
Куликовський пров. 3А, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився, в матеріалах справи мається заява згідно якої просить справу розглядати за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001810 від 24.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 173, 247 п. 7, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
№пр.3/521/3684/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.ОДеси
УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по

ст.ст. 124, 122-4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року водій, ОСОБА_1, в 11.45 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по
Дальницькому шоссе на перехресті з вул.
Просьолочною на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги руху в одному напрямку, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце ДТП, чим порушила пункти 11.4, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №641923 від 16.06.2014 року; серії АВ2 №641924 від 16.06.2014 року; висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП від 12.06.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 12.06.2014 року; поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 12.06.2014 та схемою місця ДТП від 28.04.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи з положень ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 122-4, 24, 36, 38, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у розмірі штрафу 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.(адреса реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт серії
НОМЕР_4 від 08.08.2001 року; ІПН НОМЕР_3) суму судового збору у розмірі 36,54 гривень
(Платіжні реквізити: отримувач коштів
ГУ ДКС України в Одеській області
(м.Одеса, Малиновський район), 22030001; ; банк отримувача ГУ ДКС
України в Одеській рбласті; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладання адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м.Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк в установленому законом порядку.

.

Суддя :
О.М.
Буран
Справа № 522/2940/14-п
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції
Одеса-Головна МВС України на Одеській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року, приблизно о 01.10 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001651 від 19.02.2014 року,
ОСОБА_1 знаходячись на залізничному вокзалі в м.Одеса висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001651 від 19.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
№ 001651 від 19.02.2014 року, вчинення правопорушення мало місце 19.02.2014 року.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 173, 247 п. 7, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК
України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 522/2857/14-п
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Приморського району м. Одесі, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, працюючого директором ПП "Оріон - Техно", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 723/22-6 серії АА № 476098 від 30.12.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ПП "Оріон -
Техно" було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. За результатами перевірки складено акт № 3157/15-53-22-6/30588146 від 06.12.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не сповістила.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 723/22-6 серії АА № 476098 від 30.12.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 06.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1631 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1
КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий