Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/9618/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю апелянта та ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Богунського районного
суду міста Житомира від 23.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою закрито провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій,
не оспорюючи фактичні обставини
справи, просить поновити строк на
апеляційне оскарження, скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосувати адміністративне стягнення
з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог
зазначив, що суд в резолютивній частині
постанови помилково не зазначив про те,
чи є ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3
вказав, що дана обставина впливає на
його, як потерпілого, подальші
відносини із страховою організацією,
відшкодуванням завданої моральної і
матеріальної шкоди.

Заслухавши апелянта на
підтримку вимог апеляційної скарги та
ОСОБА_2, який не заперечував щодо
задоволення апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи, мотиви і
доводи в межах апеляційної скарги,
апеляційний суд дійшов висновку, що
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Апелянтом порушено питання про
поновлення процесуального строку для
оскарження зазначеної постанови суду
першої інстанції. На обґрунтування
поважності причин, з яких був
пропущений строк на оскарження
постанови суду, ОСОБА_3 в клопотанні
вказав, що про час та місце розгляду
справи його, як потерпілого, не було
повідомлено та в розгляді справи
участі не брав. Про прийняту постанову
дізнався випадково 03.07.2014 року і в цей
же день подав до суду заяву з проханням
надати йому копію даного рішення. Копію
постанови отримав лише 09.07.2014 року.

Вказані доводи ОСОБА_3 підтверджуються
матеріалами, наданими в апеляційний
суд. За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновку про поважність причин,
з яких строк на апеляційне оскарження
постанови суду апелянтом був
пропущений, а тому вважає за необхідне
поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови місцевого суду.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно
дослідив докази по справі за наведених
у постанові обставинах, дав їм належну
юридичну оцінку і дійшов вірного
висновку про закінчення на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП, та
обґрунтовано закрив провадження у
справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
що апелянтом в апеляційній скарзі не
оскаржується.

Разом з тим, закриваючи провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд першої інстанції не дотримався
загальних правил закриття провадження
у справі, не врахувавши тієї обставини,
що закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП не є реабілітуючою підставою.

Закриття провадження з
нереабілітуючих підстав за обставини
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП,
можливе лише тоді, коли доведена вина
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, та
остання повністю визнає свою
винуватість у інкримінованому їй
адміністративному правопорушенні.

Вказані вище обставини були
встановлені районним судом, проте в
порушення норм процесуального права
суддя не зазначив у резолютивній
частині оскаржуваної постанови
висновок щодо винуватості ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Отже, місцевий суд з порушенням норм
процесуального права виніс постанову,
яка не відповідає вимогам закону,
допустивши неповноту судового рішення,
що є безумовною підставою для
скасування постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених
у постанові обставин, є доведеною,
обґрунтованою, підтвердженою наявними
у справі доказами у їх сукупності та
фактично визнається повністю самим
ОСОБА_2.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку, що постанова суду
першої інстанції не може бути визнана
обґрунтованою та такою, що
постановлена з дотриманням вимог
чинного законодавства України, а тому
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови щодо визнання ОСОБА_2
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттю
провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1
ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання ОСОБА_2
апеляційної скарги на постанову
Богунського районного суду міста
Житомира від 23 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
задовольнити.

Скасувати постанову Богунського
районного суду міста Житомира від 23
червня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених статтею 38
КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський