Справа № 163/1280/14-п Провадження №33/773/147/14
Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: ч.1 ст.1726 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Польовий М.І., з
участю скаржника ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, прокурора Сасюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, що проживає по
АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
на постанову судді Любомльського
районного суду від 27 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського
районного суду від 27 травня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726
КУпАП, і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він, будучи
призначеним наказом Ягодинської
митниці Міндоходів України від 30.05.2013
року №22-о на посаду головного
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста «Устилуг», а наказом
Ягодинської митниці від 13.11.2013 року
№356-о звільнений з цієї посади за
угодою сторін, в порушення абз.2 ч.1 ст.12
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» після припинення
діяльності, пов'язаної з виконанням
функції держави, не подав декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру під
час звільнення за неохоплений період
2013 року та за 2013 рік до 01.04.2014 року, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.1726 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити.
Посилається на те, що в його діях
відсутній склад корупційного
правопорушення. Вважає, що він не є
суб'єктом даного правопорушення,
оскільки станом на 01.04.2014 року і в даний
час з 13 листопада 2013 року не держаний
службовець. Крім того, судом не
враховано, що з січня 2014 року він
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, граничний термін подання
декларації для нього 31 грудня 2014 року і
жодного умислу для неподання
декларації до цього часу у нього не
було.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника,
які апеляційну скаргу підтримали,
прокурора, який апеляційну скаргу
заперечив, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відповідальність за ч.1 ст.1726 КУпАП
настає за неподання або несвоєчасне
подання декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, передбаченої Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був
звільнений з посади головного
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста «Устилуг» Ягодинської
митниці і наказом №356-о начальника цієї
митниці від 13.11.2013 року був звільнений з
цієї посади за угодою сторін, але
станом на 01 квітня 2014 року не подав
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік.

Вказані обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення, копіями наказів про
призначення на посаду, звільнення з
роботи, посадовою Інструкцією
головного інспектора митниці, копією
відомості про ознайомлення ОСОБА_2 з
положеннями Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
№3206-VI.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, що він не
мав можливості до 01.04.2014 року подати
декларацію, що строк для її подачі не
пропустив були предметом ретельного
дослідження в суді першої інстанції і з
обґрунтуванням спростовані з
наведенням у постанові відповідних
мотивів.

Сам ОСОБА_2 не заперечував того, що
після звільнення 13.11.2013 року з посади
головного інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру подав лише 26
травня 2014 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, на
утриманні має малолітню дитину та
матір, яка є інвалідом другої групи, від
його дій жодних негативних наслідків
не настало, від подачі декларації не
відмовлявся, а подав її 26 травня 2014
року.

За таких обставин приходжу до висновку,
що вчинене ОСОБА_2 адміністративне
правопорушення є малозначним, а тому
постанову суду щодо нього слід змінити,
на підставі ст.22 КУпАП звільнити його
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Із постанови слід також виключити
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 в
користь держави 36 грн. 54 коп. судового
збору, оскільки адміністративне
стягнення на нього не накладається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Любомльського районного
суду від 27 травня 2014 року щодо ОСОБА_2
змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2
від адміністративної відповідальності
за малозначністю правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, і
обмежитись усним зауваженням.

Виключити із постанови суду рішення
про стягнення з ОСОБА_2 в користь
держави судового збору в розмірі 36 грн.
54 коп.

У решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя