overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/884/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання у АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 011265 від 23 червня 2014 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,й ого представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.
Чорна
Справа № 577/3152/14-п
Провадження № 3/577/784/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, іден.
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.187
Права за ст. 268 КпрАП України 26 листопада 2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями терміном на один рік, одним з пунктів якого є зобов"язання з"являтися на реєстрацію до РВ УМВС України по місцю мешкання чотири рази в місяць кожного
Але, незважаючи на це 10.06.2014 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, в зв"язку з цим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1
КпрАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 594/678/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт.Скала-Подільська по вул.Грушевського Борщівського району
Тернопільської області керував автомобілем марки "Мерседес-Бенц-200", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148149 від 07 червня 2014 року та доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,88 проміле алкоголю, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Зушман Г.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р.
Справа № 596/666/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Гусятинському районі
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 21.02.2014 року о 01.20 год. в м.
Тернополі по вул. Гайовій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продування технічного приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад для проходження обстеження на стан сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 21 лютого 2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, але враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1
КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду
Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 599/864/14-п 3/599/223/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року, ОСОБА_1 о 22 год. 00хв. на 28 км/год автодороги М15-Одеса керуючи автомобілем марки «Freightlaner-Conventl» д.н.з.НОМЕР_1, не врахувавши дорожніх обставин, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал, в наслідок чого скоїв зіткнення з огорожувальними блоками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім власного визнання вини вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 621570 від 13 травня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника і суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г. Чорна
Справа № 599/879/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

не працює , -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 року ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 011273 від 17 червня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1.є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№ 508/631/14-п 25 червня 2014 року Суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій Іван
Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 14.05.2014 року ОСОБА_1 в селі
Переселенці Миколаївського району
Одеської області висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адрес своєї матері ОСОБА_2, чим здійснила
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю. ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту, передбаченого ст.173 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 5 (п`ять) діб з дня її
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
І.О. Парій
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/579/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1 непрацюючу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

09.05.2014 року близько 16 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сім»ї відносно сестри ОСОБА_2, а саме обзивала її нецензурними словами, намагалася спровокувати бійку.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001124 від 09.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/583/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.04.2014р. близько 21 год. 00 хв. було встановлено, що громадянин
ОСОБА_1 являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не виконує передбачених законом обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в ході сварки із дружиною, тримав на руках свого сина, чим довів його до плачу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/616/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Начальника Білогірського
РСТК ТСОУ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів у
Білогірському РСТК ТСОУ виявлено, що
ОСОБА_1 будучи зобов'язаним в строк до 01.03.2014 року подати звіт форми 10-ПІ «Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за звітний 2013 рік» до відділення Фонду, вказане зобов'язання не виконав, чим порушив вимоги статті 19
Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», пункту 2 «Порядку подання звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації необхідної для організації їх працевлаштування», затвердженого постановою КМУ №70 від 31.01.2007 року, пункту 2.1 «Інструкції щодо заповнення форми 10-ПІ поштово-річна
«Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів», затверджену наказом Мінпраці України 10.02.2007 року №42.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 який є начальником
Білогірського РСТК ТСОУ, вбачається порушення вищевказаних вимог законодавства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-08-14/79-і від 30 травня 2014 року, актом перевірки №22-08/14/379 від 30 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що виявлені в ході перевірки Білогірського РСТК ТСОУ порушення є незначними, вчинені ним вперше, усуненні на день розгляду справи. Враховуючи викладене в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 188-1 ч.2, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.188-1 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адмінправопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/681/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого державним виконавцем ВДВС
Білогірського РУЮ, не одруженого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

25 квітня 2014 року близько 22 год. 30 хв.
ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Білогір»я
Хмельницької обл. керував автомобілем
ВАЗ-21104 д н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності свідків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що напередодні ввечері він випив 0,5 л пива, після чого керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 312562 від 25 квітня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк