overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3686/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.: Київської області, прож.:
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.06.2014 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Ірпені по вул. К.Маркса, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Ноnda» д.н.з.
НОМЕР_3, допустив наїзд на автомобіль
«Lancia», д.н.з. НОМЕР_4, що був припаркований. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3686/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 084684, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/3879/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.; уродженця
Київської області, проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

14.06.2014 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 на просп.
Бажана, 1-к керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер ARAM 3570».

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3879/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 465090.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 138/2220/14-п
Провадження №:3/138/868/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не працююча,

за ст. 106 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 о 13.10 год., в АДРЕСА_1, на присадибній ділянці у гр. ОСОБА_1 було виявлено незаконне вирощування снотворного маку у кількості 61 штука, який згідно висновку експерта НЮКЦ містить наркотично активні алкалоїди опію:морфін і кодеїн.

Постановою від 09.07.2014 відмовлено в порушені кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106 -2 КУпАП - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за ст. 106- 2 КУпАП визнала повністю.

Вина останньої у вищевказаному правопорушені доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 01586, в якому викладені обставини правопорушеня та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..106 -2
КУпАП - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, і вважає, що для останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1 , 106-2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 310 (триста десять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/1138/14-п
Провадження №3/145/522/2014
П О С Т А Н О В А

"11" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1, , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

07.05.2014 року в період з 04 год по 04-30 год. на на водоймі с.Мала Вулига ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - хваткою. Риби в порушника не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - хватки (квитанція від 12.05.2014 р.) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 138/1870/14-п
Провадження №:3/138/745/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 ІПН
НОМЕР_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014, о 16 год. 34 хв. в с. Сугаки,
Могилів-Подільського району, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось за допомогою алкотестера «DRAGER» № 8610.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 серії АВ2 № 095293, в якому зазначено обставини правопорушення, результатами алкотесту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан - не працює, ступінь вини, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, враховуючи те, що згідно довідки ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС - посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст. 32, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак допускається до негайного виконання .

Суддя:
Справа № 138/2221/14-п
Провадження №:3/138/869/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 о 18.30 год. по вул..К.Маркса в с.Слободі-Шлишковецькій
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

14.07.2014 о 21.00 год. в приміщенні
Могилів-Подільської ОЛІЛ по вул..Полтавській в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції та працівників Могилів-Подільської
ОЛІЛ, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 01582, №01583, в яких викладені обставини правопорушень та з якими ознайомлено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з 17 липня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4063/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює начальником відділу обліку та роботи з персоналом ДП
«Міжнародний аеропорт «Львів» імені
Данила Галицького: м. Львів, вул.
Любінська, 168, проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 13-01-045/0507 від 06.06.2014 року, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимоги ч.4 ст.32 КЗпП України - в частині збереження колишніх істотних умов праці.

Однак, зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.

Так, ч. 1 ст. 256 КпАП України передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення № 13-01-045/0507 від 06.06.2014 року суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно, не вказано в чому полягає порушення законодавства і яка норма містить заборону на вчинення зазначених у протоколі дій.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в зв'язку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 41 КУпАП повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 445/1111/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 33/783/321/14
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя судової палати Апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.06.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповіді дальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

встановив:

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.06.2014р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову судді ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, що підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на дану постанову подана ОСОБА_2 через місцевий суд 27.06.2014р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку
ОСОБА_2 не заявлялось.

Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 294 ч.2
КУпАП, підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.06.2014р. - повернути ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Г.Я. Михайлишин
Справа № 577/3470/14-п
Провадження № 3/577/853/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого директором ТОВ "АПК Конотоп", мешканця
АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_2, за ст. 163-2 ч.1
Директор ТОВ "АПК Конотоп",
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення на сплату податкового числі за березень 2014 року в сумі 6722 грн., за квітень 2014 року в сумі 6758 грн. за травень 2014 року в сумі 6747 грн.; за березень 2014 року декларація з ПДВ 2014 року, декларація з ПДВ подана 16.05.2014 вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.
Однак, за порушення вимоги ч. 1 ст. 163-2 КзпПУ, за не подачу платіжного доручення на сплату податкового зобов"язання з ПДВ за березень - квітень 2014 року, не може бути накладено адміністративне покарання, оскільки після скоєння вказаного правопорушення минуло більше трьох місяців і провадження по вказаних обставинах підлягає закриттю, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці після скоєння правопорушення.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі в частині порушення ст. 163-2 ч. 1 КЗпП
України, що скоєне в період з березеня-квітня2014 року із застосуванням ст. 38 КУпАП в зв"язку з закінченням строків притягнення до
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КпрАП України в частині порушення скоєного з 16 квітня 2014 року і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 462/4484/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 -

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 березня 2014 р., перебуваючи по місцю проживання, у АДРЕСА_1, вчинила скандал стосовно своєї дочки ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, заподіяла шкоду її психічному здоров'ю, чим умисно вчинила насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до ст. 268
КпАПУкраїни, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0233318 від 18.03.2014 року, висновком про розгляд звернення від 10.03.2014 року, заявою та письмовими поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ознак
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173? КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1251/14-пПровадження № 3/724/495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мельниця-Подільська,
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого виконробом філії
«Хотинський Райавтодор»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133910 від 27.06.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, будучи виконробом «Хотинський Райавтодор» не виконав вимоги припису ДАІ № 25 від 20.06.2-14 р. щодо ліквідації ямковості а/д.
Чернівці-Недобоївці км. 23-300 - 26+000, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху
України, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133910 від 27.06.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не надано оригінал припису Управління Державної автомобільної інспекції № 25 від 20.06.2014 р;

- в матеріалах справи відсутні докази, що вищевказаний припис мав виконувати ОСОБА_1;

- згідно копії припису, не зазначено які саме відповідні пункти й статті норм, правил та стандартів порушено ОСОБА_1;

- також не вказано в протоколі чи вчинялися дії по виконанню припису.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС у Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г.
Єфтеньєв