Справа № 128/2879/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 року
м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого ,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч.2 КУпАП, 121 ч.6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2014 року о 01 год.50 хв.
ночі в м. Вінниця по вул.Пирогова
керував транспортним засобом -
(скутером) марки Хонда Діо без
номерного знаку та посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР
України

'' Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачено ч. 2 с. 126
КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.05.2014 року біля
01 год.50 хв. ночі в м. Вінниця по вул.
Пирогова керував (скутером) марки Хонда
Діо який не зареєстрований в
установленому законом порядку, чим
порушив вимоги п. 2.1 ПДР України

'' Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачено ч. 6 с. 121
КУпАП.

Згідно рішення зборів суддів за № 2 п.10
від 14.03.2014 року , протоколом розподілу
справи між суддями у неавтоматичному
режимі, вказану адміністративну справу
відносно правопорушника ОСОБА_1
передано для розгляду в провадження
судді Ганкіної І.А. .

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю,
просив об'єднати вказані
адміністративні справи в одне
провадження та застосувати до нього
адміністративне стягнення в вигляді
мінімального штрафу, відповідно до
санкції даної статті, запевнив суд про
неповторність даного правпорушення.

Крім повного визнання вини сами
правпорушником , його вина доведена
матеріалами справи: протоколами про
адміністративне правопорушення : АВ 2 №
976882 від 21.05.2014 року та серія АВ 2 № 976883
від 21.05.2014 року.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи, особи
порушника, характеру скоєного, вважаю
за необхідне застосувати до
правопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід
стягнути на користь держави 36 грн. 54
коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 40-1, 126 ч.2, 121 ч.6, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-
ти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 425 грн. в прибуток
держави .

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6
КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає
170 грн. в прибуток держави .

Остаточно, визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
30-ти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 510 ( п'ятсот десять)
грн. в прибуток держави в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна