Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/734/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Бовтрук
В.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького
районного суду міста Києва від 06.05.2014
року, якою провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и л
а:

Постановою судді Дарницького
районного суду м. Києва від 06.05.2014 року
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
погоджуючись з постановою Дарницького
районного суду міста Києва,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та
притягнути його до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування своїх
апеляційних вимог апелянт вказує на те,
що матеріали справи не містять
доказів, які б спростовували вину
правопорушника, а постанова судом
винесена на підставі пояснень
правопорушника, які ґрунтуються
виключно на нього припущеннях і не
підтверджуються жодним належним
доказом.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3, який просив
задовольнити його апеляцію, пояснення
ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, які
заперечували проти задоволення
апеляції, пояснення свідка ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, вважаю, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252,
280 КУпАП при розгляді адміністративної
справи органом (посадовою особою)
повинно бути вжито всіх необхідних
заходів для повного, всебічного і
об»єктивного дослідження доказів та
з»ясовано: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої
інстанції належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи,
розглядаючи справу по суті та
приймаючи рішення про відсутність в
діях ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього
руху, суд першої інстанції послався на
пояснення самого ОСОБА_4, який свою вину
у вчиненні правопорушення не визнав, на
пояснення його захисника ОСОБА_5,
учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_7, свідка
ОСОБА_8

Разом з тим, суд першої інстанції
належним чином не дослідив та не надав
належної оцінки поясненням іншого
учасника ДТП, а саме ОСОБА_3, свідка
ОСОБА_8, даним, що містяться у схемі ДТП,
складеної відповідною уповноваженою
особою та підписаною всіма учасниками
ДТП без будь-яких зауважень чи
заперечень, а отже суд належним чином
не з»ясував усі фактичні обставини по
справі.

За таких обставин, постанову суду
першої інстанції не можна визнати
законною і обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови.

Розглядаючи справу у зв»язку із
скасуванням постанови районного суду
судом апеляційної інстанції
встановлено, що 11.02.2014 року о 21 годині 30
хвилин в м. Києві на Південному мосту
ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шевролет»
д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечно,
внаслідок чого відбулось зіткнення з
автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_9, що призвело до
наїзду останнього на металевий
відбійник, після чого до зіткнення з
автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, які
він дав і в суді апеляційної інстанції
про те, що 11.02.2014 року він керував
автомобілем «Ауді», рухаючись по
Південному мосту з боку пр. Бажана в
напрямку вул. Саперно - Слобідської в
крайній правій смузі руху. Раптово,
намагаючись перестроїтись, із другого
ряду на його смугу руху, виїхав
автомобіль «Шевролет» під керуванням
ОСОБА_4 Він не встиг навіть
загальмувати, ударивши автомобіль
«Шевролет» в задню праву частину крила,
після чого його автомобіль розвернуло
і автомобіль відкинуло вправо на
відбійник, а потім відбулося зіткнення
з автомобілем «Рено».

Як вбачається з пояснень допитаного в
суді першої інстанції свідка ОСОБА_8,
11.02.2014 року він їхав в автомобілі під
керуванням водія ОСОБА_3 Коли
проїжджали через Південний міст, на їх
смугу руху раптово виїхав автомобіль
«Авео», після чого їх автомобіль
відкинуло на відбійник. Звуку
гальмування їх автомобіля він не чув.

Як вбачається з пояснень допитаного в
якості свідка інспектора ДПС
Дарницького РУ ОСОБА_6, 11.02.2014 року після
отримання від чергового повідомлення
про ДТП, він прибув на місце ДТП, що мало
місце поблизу третьої опори на
Південному мосту в м. Києві, з'ясував, що
зіткнулись 3 автомобілі «Ауді»,
«Шевролет» та «Рено». Огородивши
фішками місце ДТП, запросили водіїв для
дачі пояснень, які ті писали
власноручно. Він же складав схему ДТП,
в якій зафіксував розташування
транспортних засобів після ДТП з
прив'язкою до нерухомих об'єктів, а саме
до освітлювальних опор та бордюрного
каменя, здійснив заміри, які були
занесені до схеми в присутності
учасників ДТП, після чого надав її на
ознайомлення та для підпису учасникам
ДТП. Оскільки в поясненнях ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 були розбіжності щодо місця
зіткнення, то на схемі він зазначив
місце зіткнення, як зі слів одного
водія, так і зі слів іншого. Після
виконання зазначених дій,
ознайомившись з поясненнями учасників
ДТП, оцінивши всі наявні докази, ним
було прийнято рішення щодо порушення
водієм ОСОБА_4 п.10.1 ПДР України, а тому
складено щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП. При цьому свідок вказував,
що якщо слідувати показанням ОСОБА_4, що
він на своєму автомобілі рухався в
крайній правій смузі руху, і що
автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3
здійснив з ним зіткнення, рухаючись з
правого боку, то в такому випадку водій
ОСОБА_3 мав би рухатись по бордюрному
каменю, а значить мав би бути контакт
правого переднього колеса автомобіля
«Ауді» з бордюрним каменем.
Перевіряючи ці показання, він разом з
ОСОБА_4 обстежив територію,
використовуючи при цьому ліхтарик,
хоча територія і так була освітлена
бездоганно, та переконався, що ніякого
контакту автомобіля з бордюрним
каменем не було. Крім того,
співставивши усі наявні докази, а також
місце зіткнення транспортних засобів
зі слів водія ОСОБА_4, не виключаючи, що
автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3
рухався з більшою швидкістю, що на
даній ділянці дороги не заборонено, ніж
автомобіль під керуванням водія
ОСОБА_4, він і прийшов до висновку, що
ОСОБА_4 рухався у другій смузі руху та
змінював напрямок, перестроюючись в
крайню праву смугу, про що свідчить і
характер пошкоджень обох транспортних
засобів. Також свідок звернув увагу і
на те, що смуга для розгону була за
багато десятків метрів до місця
зіткнення автомобілів.

Тобто, на момент зміни напрямку руху та
перестроювання з однієї смуги руху в
іншу, водій ОСОБА_4 не впевнився, що це
буде безпечно, що і призвело до
дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначені пояснення свідка є
послідовними, логічними, такими, що
узгоджуються з поясненнями учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
та свідка ОСОБА_8

Таким чином, вислухавши пояснення
учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свідка
ОСОБА_6, ставити під сумнів які у суду
апеляційної інстанції не має жодних
підстав, дослідивши пояснення свідка
ОСОБА_8, схему дорожньо-транспортної
пригоди із зафіксованим місцем
зіткнення транспортних засобів, яку
учасники ДТП підписали без будь-яких
зауважень та доповнень, характер
пошкоджень транспортних засобів, а
також всі інші докази по справі в їх
сукупності, приходжу до висновку про
наявність в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КупАП.

З урахуванням того, що на час розгляду
справи судом апеляційної інстанції
сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки
накладення адміністративного
стягнення, провадження по справі
підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1
ст.247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову судді Дарницького
районного суду м. Києва від 06.05.2014 року,
якою провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_4 на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
В.М. Бовтрук