Справа № 625/225/14-п
Провадження № 3/625/42/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської
області в складі: судді Скляренка М.О.,
за участю секретаря Талавирі С.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли 03
червня 2014 року із Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Харківській області та 17
червня 2014 року із ВДАІ з обслуговування
Валківського та Коломацького районів
(м. Валки) ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Коломацьким РВ УМВС
Уккраїни в Харківській області 21
грудня 2000 року, індивідуальний
податковий номер: НОМЕР_1, уродженки м.
Сатка Челябинської області, громадянки
України, одруженої, працюючої на посаді
директора СТОВ "Відродження", раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
директора СТОВ "Відродження", занизила
суму податку на додану вартість та суму
фіксованого сільгоспподатку, чим
порушила встановлений законом порядок
ведення податкового обліку,
відповідальність за що передбачена
ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 09 червня 2014 року о 14 годині 45
хвилин по вул. Молодіжній, 9 в
с. Шелестово Коломацького району
Харківської області, керуючи
автомобілем "Skoda Rapid" при виїзді з гаража
власного домоволодіння допустила
зіткнення керованого нею автомобіля з
ворітницею воріт гаража, внаслідок
чого автомобіль зазнав механічних
ушкоджень, чим порушила вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена
ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.
1 ст. 163-1 КУпАП визнала повністю, щиро
розкаялася.

Крім визнання вини правопорушницею, її
вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП підтверджується даними, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 505220, складеному 27 травня 2014 року
заступником начальника відділу
податкового аудиту Нововодолазької
ОДПІ Борисенком І.В., а також в акті про
результати виїзної позапланової
перевірки СТОВ "Відродження" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2011
року по 31 березня 2014 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
квітня 2011 року по 31 березня 2014 року від
27 травня 2014 року № 439/20-20-22-08/30957005.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, наряду з
визнанням правопорушницею своєї вини,
підтверджується даними, що містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 118091,
складеному 09 червня 2014 року старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Валківського та Коломацького районів
старшим лейтенантом міліції Удовиком
А.П., в картці первинного обліку
інформації, що надійшла телефоном до
Коломацького СВ міліції Валківського
РВ (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України в
Харківській області, в схемі місця ДТП,
складеній 09 червня 2014 року старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Валківського та Коломацького районів
старшим лейтенантом міліції Удовиком
А.П. в присутності водія ОСОБА_1, а також
письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень
доведена повністю і її дії суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як
порушення посадовою особою
підприємства встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, та
за ст. 124 КУпАП як порушення учасником
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортного засобу. .

Обираючи вид стягнення правопорушниці,
суд враховує характер вчинених
правопорушень, ступінь вини та
майновий стан ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність за адміністративні
правопорушення визнаю щире розкаяння
винної.

Обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративні
правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, для
забезпечення досягнення закріпленої
ст. 23 КУпАП мети виховання особи,
яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також для попередження
вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень,
доцільним є застосувати до
правопорушниці адміністративне
стягнення у виді штрафу.

При цьому, при накладенні
адміністративного стягнення, суд
виходить з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, у
відповідності до яких, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, до правопорушниці слід
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в межах санкції ст. 124
КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне
стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у
справі про адміністративне
правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1
КУпАП у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір сплачується
особою, на яку накладено таке
стягнення. Розмір і порядок сплати
судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий
збір" у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення ставка судового збору
становить 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.163-1 , ч.2 ст. 36,
ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 та ч.1 ст.163-1 КУпАП і
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок на
користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Коломацький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя
М. О. Скляренко