Справа № 594/676/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. з
участю секретаря Кушнір Т.І., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

працюючого на посаді о/у
СД СБЕЗ Борщівського РВ УМВС У в

Тернопільській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 в
м.Борщів по вул.І.Франка керував
автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п.2.9 а Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у
вчиненому не визнав, пояснив, що даного
правопорушення не вчиняв, з
результатами огляду на місці з
використанням приладу «Драгер» не
погодився і просив направити його на
освідчення в Борщівську ЦРЛ, чого не
було зроблено. Крім того, працівники
ДАІ грубо порушили вимоги закону та
відомчих інструкцій щодо направлення
водіїв для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
і проведення такого огляду в процесі
складання протоколу, оскільки при
проведенні огляду був присутній тільки
один свідок - ОСОБА_3, а свідок ОСОБА_4
взагалі не був очевидцем цих подій,
оскільки підійшов приблизно через
півгодини після зупинки автомобіля.

Однак, вина ОСОБА_2 повністю доведена
слідуючими доказами.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 148210 від 03.06.2014 року, у ОСОБА_2 03.06.2014
року біля 13.30 год. під час керування
автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, по
вул.І.Франка в м.Борщів були виявлені
ознаки алкогольного сп'яніння, а саме
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, у зв'язку з чим був
проведений його огляд . на стан
сп'яніння, який проводився із
застосуванням приладу "Drаger Alcotest 6810",
результат тесту 2.46 ‰.Огляд проводився
у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки № 7А/274
від 16.12.2013 року прилад "Drаger Alcotest 6810",
зав. № ARBL-0858, власником якого являється
УДАІ УМВС в Тернопільській області, на
підставі результатів повірки визнано
придатним до застосування.

Допитаний під час розгляду справи в
якості свідка інспектор роти ДПС ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
ОСОБА_5 пояснив, що 03.06.2014 року в
м.Борщеві по вул.І.Франка біля 13.30
години ним був зупинений автомобіль
під керуванням ОСОБА_2, під час розмови
з яким він виявив ознаки алкогольного
сп'яніння і в присутності ряду свідків
запропонував йому продути прилад "Drаger
Alcotest 6810", що ОСОБА_2 і зробив. Прилад
показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, що становило 2,46
‰. Він показав результат тесту самому
ОСОБА_2, а також присутнім свідкам, двох
із яких записав у протокол та відібрав
у них пояснення. Відразу після
проведення огляду роз'яснив ОСОБА_2
право пройти огляд у медичному закладі,
від чого він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи
підтвердила, що до неї, як до
координатора «Самооборони», близько
обіду 03 червня 2014 року зателефонували і
повідомили, що працівники ДАІ зупинили
транспортний засіб, після чого,
приблизно через 10 хв., вона прибула на
місце події на вул.І.Франка в м.Борщеві
і побачила, що ОСОБА_2 сидить у
службовому автомобілі ДАІ. У її
присутності ОСОБА_2 працівник ДАІ дав
продути прилад «Драгер», який показав
2,46 ‰. Після цього усі пішли на
територію ДАІ, де працівник ДАІ склав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, від
підписання якого він відмовився.
Клопотань щодо проходження огляду в
лікарні в її присутності ОСОБА_2 не
заявляв.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи
пояснив, що близько обіду 03 червня 2014
року до нього зателефонувала ОСОБА_3 і
запропонувала підійти до Палацу
Студентів у м.Борщеві, біля якого
працівники ДАІ зупинили транспортний
засіб. Коли він прийшов на місце події,
то побачив два службових автомобілі
міліції, в одному з яких знаходився
ОСОБА_2 та працівник ДАІ.. Він стояв
неподалік, дверка автомобіля була
відкрита і він бачив, як працівник ДАІ
дав ОСОБА_2 продути прилад, після чого
озвучив, що прилад показав 2,46 ‰. Біля
автомобіля також знаходилися ще інші
свідки, які це бачили. Після цього усі
пішли на територію ДАІ, де він підписав
протокол і дав письмові пояснення по
справі. Клопотань щодо проходження
огляду в лікарні в його присутності
ОСОБА_2 не заявляв.

Отже, твердження ОСОБА_2 про те, що
свідок ОСОБА_4 свідком подій,
зазначених у протоколі, не був до уваги
не беруться, оскільки, як встановлено
під час розгляду справи, ОСОБА_4
знаходився біля автомобіля ДАІ, де
проводився огляд ОСОБА_2 на стан
алкогольного сп'яніння, був очевидцем
проведення огляду, що він підтвердив
при дачі пояснень.

Не знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи і посилання ОСОБА_2 на
те, що він не погодився із результатами
огляду та просив направити його в
медичний заклад.

З врахуванням вищенаведеного вважаю,
що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що
підтверджується належними доказами по
справі, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності і,
враховуючи обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, ступінь його
вини, накласти на нього
адміністративне стягнення стягнення у
виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі
36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.