Справа № 189/955/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2014 року Суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Лукінова К.С., розглянувши
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, П2-15 бригадир путі, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.04.2014 року о 23 годині 30 хвилин,
керуючи транспортним засобом
автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1, рухався
у смт. Покровське по вул. Набережна з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), будучи зупиненим співробітником
міліції (інспектором ВДПС ДАІ),
ухилився від проходження освідчення на
стан алкогольного сп'яніння у
відповідності до встановленого
порядку, шляхом відмови від його
проходження на вимогу останнього у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
він знає що відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Протокол не визнає,
його не підписував, пояснень не
надавав, пройти медичний огляд йому
ніхто не пропонував, їхав тверезий. Має
посвідчення водія категорії «А, В, С, Д».

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№800611 від 14.04.2014 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом.

В судове засідання з'явилися свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зокрема, ОСОБА_6, пояснив суду, що у
день зупинення ОСОБА_2 він з напарником
чергував по охороні громадського
порядку в смт.Покровське на блокпосту.
На вул. Набережна інспектором ВДАІ
Бабець був зупинений автомобіль
ОСОБА_2. Водій не зміг самостійно вийти
з автомобіля, він з нього випав, бо був в
стані явного алкогольного сп"яніння,
мав шатку походку, запах спиртного з
порожнини рота. ОСОБА_2 запропонували
пересісти в службовий автомобіль, а за
кермо його автомобіля сів працівник
ВДАІ. Було складено протокол про
правопорушення, запропоновано ОСОБА_1
пройти медичний огляд. Від проходження
медогляду ОСОБА_1 відмовився також в
присутності сідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що у
день зупинення ОСОБА_2 він з напарником
ОСОБА_6 чергував по охороні
громадського порядку в смт.Покровське
на блокпосту. На вул. Набережна
інспектором ВДАІ Бабець був зупинений
автомобіль ОСОБА_2, оскільки на його
автомобілі не горіли фонарі в темну
пору доби. Водій не зміг самостійно
вийти з автомобіля, він був в стані
алкогольного сп"яніння, не міг йти, чути
було запах спиртного з порожнини рота.
Водію запропонували пересісти в
службовий автомобіль, а за кермо його
автомобіля сів працівник ВДАІ. Було
складено інспектором Бабець протокол
про правопорушення, відібрані
пояснення від обох понятих,
запропоновано водієві пройти медичний
огляд. Від проходження медогляду
ОСОБА_2 відмовився також в присутності
сідків. Водій говорив нам, що вживав
спиртне, оскільки вони "приливали
скважину", він сам писав в протоколі, що
випив пива і просився доїхати до хати,
так як йому було не далеко. Його
довезли додому працівники ВДАІ.

Також було отримано
телефонограму від свідка ОСОБА_3 в якій
останній повідомив, про неможливість
з'явитися до суду в якості свідка,
оскільки перебуває на станціонарному
лікуванні. Повністю підтримує свої
пояснення, дані працівниками ВДАЇ.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи,
керуючої транспортним засобом, від
проходження у відповідності до
встановленого порядку освідчення на
стан алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про
судовий збір», із змінами та
доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на останнього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис
К.С.
Лукінова

З оригіналом згідно

Суддя
К.С. Лукінова

Постанова набрала чинності „ _______"
_________________20 ____року.

Строк пред'явлення постанови до
виконання „______" _________ 20___ року.