Справа № 361/3061/14-п
Провадження № 3/361/1175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

26 червня 2014 року
м.
Бровари

Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, не одруженого, офіційно не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягавшогося,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області повторно після до
оформлення надійшов адміністративний
матеріал про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
№ АБ2 № 085595 від 05.04.2014 року встановлено,
що ОСОБА_1 05 квітня 2014 року о 15 години 20
хвилин в с. Рудня по вул. Леніна, 85
керував трактором «Т-16» без номерного
знаку в стані алкогольного сп'яніння
(відповідно до огляду із застосуванням
Alkotest 6810 «Drager» № ARВL № 0623 - проба
позитивна - 2,27 %), чим порушив п. 2.9-А
Правил дорожнього руху, а отже в його
діях вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що 05 квітня 2014 року біля 15
години 20 хвилин в с. Рудня по вул. Леніна
трактором не керував, так як в цей час
перебував на роботі в столярному цеху
с. Шевченково, на яку, як зазвичай,
приїхав близько 08 години, а повертався
вже ввечері. В протоколі про
адміністративне правопорушенні та
алкотесті драгер він не розписувався,
пояснення не писав. На тракторі взагалі
не їздив, які бувають їх моделі не знає
та посвідчення водія не отримував. Крім
того повідомив, що, протокол складений
не на нього, так як він ІНФОРМАЦІЯ_1, а у
ньому зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4. На кого
міг би бути складений протокол про
адміністративне правопорушення не
знає, окрім нього по АДРЕСА_1 інший
ОСОБА_1 не проживає.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
ознайомившись з письмовими
поясненнями, приходжу до висновку, про
необхідність закриття провадження у
справі, оскільки доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які
фактичні данні, на основі яких у
зазначеному законом порядку суд
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений на ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1.
Про те в судове засідання з'явився
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та
проживаючий за вказаною в протоколі
адресою, який заперечував факту
керування ним транспортного засобу в
стані алкогольного сп'яніння та
проживання за вищезазначеною адресою
іншого ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказані недоліки суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області своєю постановою від
06.05.2014 року направив вказаний матеріал
на дооформмлення начальнику ВДАІ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області. Проте 13.06.2014 року він
повторно надійшов в суд без усунення
виявлених порушень.

Так, зокрема з протоколу про
адміністративне правопорушення та
рапорту інспектора з дізнання ВДАІ
Броварського району вбачається, що
05.04.2014 року керував трактором в
нетверезому стані саме ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, особу якого встановлено
по базі «Армор»та перепусткою А № 4812.
Проте в матеріалах справи копії
вказаної перепустки не має, відсутній і
опис, що саме то була за перепустка.

До справи додано письмові пояснення
свідка ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 було
на вигляд років 30-32.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 допущені порушення,
які уможливлюють визнати протокол
серії АБ2 № 085595 від 05.04.2014 року належним,
допустимим й достатнім доказом для
встановлення його винності у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, а інші будь-які докази на основі
яких у зазначеному законом порядку
можна встановити його винність,
викликають сумніви.

Враховуючи наведені доводи ОСОБА_1,
письмові пояснення свідків у їх
сукупності, а також приймаючи до уваги,
що всі сумніви щодо доведеності вини
порушника слід тлумачити на його
користь, прихожу до висновку що при
розгляді справи не доведено факту
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, 1993 року
народження, близько 15 години 20 хвилин, 05
квітня 2014 року по вул. Леніна, 85 в с.
Рудня Броварського району Київської
області та наявності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1
відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
відсутній склад адміністративного
правопорушення, і тому провадження у
справі слід закрити, а його звільнити
від сплати судового збору,
передбаченого ст.. 40-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно
до ст.ст 130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за
відсутності складу адміністративного
правопорушення в його діях, відповідно
до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

Суддя
М. Д. Рабець