АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/179/14 Справа №
705/1927/14-п Головуючий по 1 інстанції
Гудзенко В.Л. Категорія:ч.2 cт.130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. суддя апеляційного
суду Черкаської області Євтушенко В.Г.
за участю ОСОБА_3 розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси у залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_3 на постанову
судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26.05.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий
охоронцем Уманського тепличного
комбінату, проживаючий АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки без оплатного
вилучення транспортного засобу, згідно
протоколу про те, що ОСОБА_3 23.03.2014 року
близько 00 год. 35 хв. у с. Паланка
Уманського р-ну по вул. Леніна, 25
керував мотоблоком «ZUBR-178R», без д.н.з.,
та повторно протягом року, будучи
особою, яка керує транспортним засобом,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді та закрити
провадження у справі за відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, посилаючись на те, що ст.
інспектор ДАІ Уманського РВ УМВС
ОСОБА_9. 23.03.2014 року склав неправдивий
протокол про вчинення апелянтом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке він
насправді не вчиняв, а понятими є
близькі родичі інспектора - тесть та
чоловік рідної сестри, які на місці
правопорушення не були і за яких
інспектор сам розписався у протоколі
біля будинку апелянта по АДРЕСА_1 а вул.
Леніна у с. Паланка немає. У врученій
йому копії протоколу немає зазначення
ч.2 біля ст.130 КУпАП. Вважає
сфальсифікованими також рапорти
працівників міліції та пояснення
понятих і, що суд неправомірно відмовив
у задоволенні його клопотання про
проведення експертиз підписів, а також
сфальсифікованим та змонтованим запис
з відеореєстратора.

Заслухавши пояснення апелянта, який
вимоги апеляційної скарги підтримує з
викладених у ній підстав, пояснивши, що
він перебував за кермом і рухався
мотоблоком «ZUBR-178R» по дорозі згори
вниз, де його і виявив працівник ДАІ,
але стверджує, що двигун мотоблоці не
працював, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, допитавши свідка
ОСОБА_9, який підтвердив факт відмови
ОСОБА_3 від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння про що ним і було складного
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.. 130
КУпАП, в якому він дійсно спочатку до
з'ясування додаткових обставин не
поставив відомості про частину
згаданої статті Кодексу, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Оскаржена постанова судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26.05.2014 року відносно ОСОБА_3
про притягнення його до
адмінстартвиної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП підлягає до скасування,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема, опис
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Однак
оскаржена постанова судді указаним
вимогам законодавства не відповідає.
Так суддя у постанові лише констатував
про надходження протоколу та про його
зміст, послався на докази та висновок
про доведеність винності ОСОБА_3, не
конкретизувавши, у чому саме доведена
вина і не зазначивши фактично про
обставини вчиненого правопорушення
(фабули), установлених при розгляді
справи.

При цьому суддя вказав на наявність
постанови Уманського міськрайонного
суду від 25.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на
те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не
вказавши на повторність притягнення
особи протягом року, чого не вказано і в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, судом не було враховано, що
як це видно з матеріалів справи, ОСОБА_3
вчинив адміністративне правопорушення
23.03.2014 року, а згідно постанови
Уманського міськрайонного суду від
25.04.2014 року притягнений до
адміністративної відповідальності за
правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП), вчинене
30.03.2014 року, тобто фактично це було
повторне протягом року правопорушення,
а у даній справі - вчинене 23.-3.2014 року
вперше, а тому кваліфікація його дій в
даному випадку за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за якою настає за
повторне (хронологічно) протягом року
вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП, є помилковою.

На всі ці обставини не звернув уваги
суддя першої інстанції при
постановленні рішення, як помилково
зазначено і протоколі про
адміністративне правопорушення.

Зазначені вище обставини є безумовною
підставою для скасування оск4арженого
судового рішення відносно ОСОБА_3

За результатами апеляційного розгляду
встановлено, що ОСОБА_3 23.03.2014 року
близько 00 год. 35 хв. у с. Паланка
Уманського р-ну по вул. Леніна, 25
керував мотоблоком «ZUBR-178R», без д.н.з.,
та, будучи особою, яка керує
транспортним засобом, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Той факт, що ОСОБА_3 відмовився від
проходження медичного огляду з цією
метою підтверджується як даними
протоколу, так і свідченнями
інспектора ОСОБА_9 та показаннями
допитаних у суді першої інстанції
свідків, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, чого не заперечив у
апеляційній скарзі ОСОБА_3

Окільки згідно ч.2 ст.38 КУпАП у справах
про адміністративні правопорушення,
які відповідно до цього Кодексу чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу, що
й має місце в даному випадку на момент
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26.05.2014 року
відносно ОСОБА_3 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, скасувати у
зв'язку з порушенням процесуального
права, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Г. Євтушенко