overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Справа №607/11333/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Тернополя,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого

АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року о 23.10 год. громадянин
ОСОБА_1, під час перевірки працівниками міліції, який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 012774 від 03.07.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто - порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення вважає, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О.І.
Холява
Справа № 609/888/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС в
Тернопільській області відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.
ОСОБА_127.06.2014 р. о 16 год.25 хв. в с.
БриківШумського району керував скутером«Альфа»без д.н.з., в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на визначення стану алкогольного сп'яніння проводилося на місці, із застосуванням приладу «Алкон 01 см» № 029242. Чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР
України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148646 від 27.06.2014 року, складеним інспектором
ВДАІ Шумського РВ УМВС в
Тернопільській області Штукою П.М., згідно якого гр. ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками ДАІ,та був взятий на обстеження стану алкогольного сп'яніння, яке проводилося із застосуванням приладу «Алкон 01 см»., в результаті якого виявлено стан алкогольного сп'яніння 0,4%.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.
ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст.ст.130 , 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 234/4699/14-п
Провадження № 3/234/600/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що направлені з
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснена ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 05.06.2013 року у відношенні
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та були встановлені обмеження, у тому числі було зобов'язано з'являтися першу, другу, третю, четверту суботу кожного місяця на реєстрацію до
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області.

Однак, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 02.04.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ УМВС України у
Донецькій області, тим самим порушив п. 4 постанови суду та скоїв адміністративне правопорушення, повторно протягом року, після накладення стягнення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Справа № 234/6013/14-п
Провадження № 3/234/739/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська, Донецької області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Т 13110» н/з НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. 19 Партз'їзду в районі магазину
«Брусниця» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Був доставлений в наркологічний диспансер м.
Краматорська, де була взята біологічна речовина. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 205 від 25.06.2014 року, ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок споживання алкоголю, неускладненої.
Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду № 205 від 25.06.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,ступінь його вина, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
А.В.Бакуменко
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №: 704/899/14-п
П О С Т А Н О В А

24.07.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.
Тальне Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 050518, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено адресу проживання - вул. Жовтнева, 1, с. Кобиляки
Тальнівського району Черкаської області.

Адміністративна справа була призначена до розгляду на 21.07.2014 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але до суду повернулася судова повістка де зазначено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є розбіжності в адресі проживання правопорушника, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повернути ВДАІ Тальнівського РВ
УМВС України в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Воронкова
Справа № 234/6105/14-п
Провадження № 3/234/760/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Слов’янська Донецької області, не працюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснена ст. 268
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 27.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та були встановлені обмеження, у тому числі було заборонено вихід з квартири з 20-00 год. до 04-00 год. за виключенням часу знаходження на роботі чи навчанні.

Однак, порушуючи правила адміністративного нагляду ОСОБА_1 10.07.2014 року з 20-15 год. до 20-45 год. був відсутній за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1 повторно протягом року, тим самим порушив п. 2 ухвали суду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
А.В.Бакуменко
Справа №705/4030/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП

В с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.13 р. зазначено, що ОСОБА_1 09.02.2013 р. по вул. Радянській в м. Умані Черкаської обл., кафе «Лідія» о 11 год. 50 хв. ображав нецензурною лайкою працівників міліції, хватав за формений одяг, намагався затіяти бійку, не виконував законні вимоги працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 234/4695/14-п
Провадження № 3/234/598/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що направлені з
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області,
ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, за ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснена ст. 268
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та були встановлені обмеження, у тому числі було зобов'язано з'являтися 3,10,17,23 числа кожного місяця на реєстрацію до
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області.

Однак, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 03.04.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ УМВС України у
Донецькій області, тим самим порушив п. 3 постанови суду та скоїв адміністративне правопорушення, повторно протягом року, після накладення стягнення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Справа №705/3742/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 травня 2014 року о 07 годині 10 хвилини на річці Уманка ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом косинка в кількості 2 шт. та виловив свіжу рибу карась в кількості 4 шт., загальною вагою 0,6 кг, чим порушив п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс збитків рибному господарству України на суму 68 грн.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2014 р., актом виявлення та вилучення від 18.05.2014 р., описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, приймальним актом № 412 та іншими письмовими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КупАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. на користь рибного господарства України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В. Горячківська