Номер провадження: 33/785/439/14
Номер справи місцевого суду: 495/3754/14-п
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Прібилов В.М., за участю
прокурора Шамоти М.В., особи відносно
якої прийнято судове рішення - ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу
заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора Францевича В.В.
на постанову судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 13.06.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою стосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився у м.
Білгород-Дністровський, працюючого
охоронником у ТОВ «Рубін»,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
139 ч. 1 КУпАП було закрито, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови судді, в
протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, 24.05.2014 року о 11 годині 30
хвилин на вулиці Шевченко, 46 у м.
Білгород-Дністровському, склав
будівельне сміття на проїздній частині
вулиці, чим забруднив її та створив
перешкоду рухові транспортних засобів,
чим вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 139 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі,
суддя суду 1-ї інстанції послався на
відсутність доказів на підтвердження
вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні
та тієї обставини, що ОСОБА_1 не є
суб'єктом зазначеного правопорушення,
що виключає в його діях подію та склад
адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Францевич В.В. зазначив, що
постанова судді є незаконною у зв'язку
з неправильним застосуванням судом
норм матеріального права і він вважає,
що суд безпідставно прийшов до
висновку про відсутність в діях
вказаної особи складу
адміністративного правопорушення,в
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є суб'єктом
зазначеного правопорушення.

Вважає, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення
повністю доведеною матеріалами
справи. Просить постанову судді
скасувати та винести нову постанову
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в межах
санкції зазначеної статті.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи апеляції,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
прокурора підлягає задоволенню,
постанова суду скасуванню за наступних
підстав:

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи. Суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Закриваючи провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, суд
не дав належної оцінки матеріалам
адміністративної справи та помилково
зробив висновок про те, що
адміністративну відповідальність за
ч.1 ст.139 КУпАП несуть виключно дві
категорії громадян, внаслідок чого
визнав, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КпАП України
адміністративна відповідальність
настає за: «Пошкодження автомобільних
доріг, вулиць, дорожніх споруд,
залізничних переїздів, трамвайних
колій, технічних засобів регулювання
дорожнього руху, самовільне знімання,
закриття чи встановлення технічних
засобів регулювання дорожнього руху,
створення перешкод для дорожнього
руху, в тому числі забруднення
дорожнього покриття, або невжиття
необхідних заходів щодо їх усунення та
попередження інших учасників руху про
небезпеку, що виникла, або невжиття
посадовими особами, відповідальними за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів,
утримання автомобільних доріг та
вулиць, громадянами - суб'єктами
господарської діяльності заходів щодо
заборони руху підвідомчих
технологічних транспортних засобів.

З вище викладеної диспозиції
зазначеної статті видно, що об'єктом
цього правопорушення є суспільні
відносини у сфері забезпечення безпеки
дорожнього та залізничного руху, а
також відносини в сфері власності, а
суб'єктами правопорушення можуть бути
як фізичні так і посадові особи.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 пояснив, що
зазначеного правопорушення не скоював,
запис у протоколі та у поданій ним
заяві, якою він підтвердив фактичне
виконання припису про прибирання з
проїзної частини будівельних
матеріалів, вчинив в зв'язку зі
здійсненням відносно нього
психологічного тиску з боку
працівників ДАІ. Крім того, пояснив, що
на проїжджій частині знаходилася куча
щебеню, до якої він відношення взагалі
не має, хто його висипав на дорозі йому
не відомо. Разом з тим вказав, що як
охоронник він охороняв цей щебінь.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови
видно, що суддя суду 1-ї інстанції, лише
перерахував у постанові надані до
матеріалів справи на підтвердження
винуватості ОСОБА_1 докази, не
проаналізував їх та належної оцінки їм
не надав і без належного обгрунтування
прийнятого рішення, послався на їх
відсутність, що є неприпустимим. Крім
того, безпідставно прийшов до висновку
про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом
правопорушення.

Враховуючи вище наведене, апеляційний
суд вважає за необхідне: постанову суду
скасувати, провадження по справі
поновити, розглянути по суті протокол
про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані надані на
підтвердження винуватості ОСОБА_1
докази, приходжу до висновку, що його
вина в скоєному правопорушенні,
передбаченому ч.1 ст.139 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ2, за
№789308 від 25.05.2014 року (а.с.1), складеним
уповноваженою на те особою, у якому
зазначений особистий запис ОСОБА_1 про
розміщення ним на проїзній частині
будівельного матеріалу (а.с.1), актом
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі та фотознімків до нього (а.с.2,3),
особистою заявою ОСОБА_1 про усунення
порушень, згідно з приписом ДАІ (а.с.8).

Твердження ОСОБА_1 про застосування
відносно нього заходів впливу
апеляційний суд сприймає критично, а з
урахуванням обставин скоєного, особи
правопорушника та його поведінки у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, яка свідчить про належне
знання ОСОБА_1 своїх прав та обов'язків,
вважає його пояснення у цій частині
таким, яке надано з метою уникнення від
відповідальності. Крім того вважає
безпідставним посилання на те, що на
проїзній частині перебуває щебінь,
оскільки як видно з фотознімку, це є
будівельний матеріал різного розміру,
який можливо застосовувати для
засипання вибоїн дороги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
враховуючи вищезазначене, а також
характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та його наслідки, а
також дані про особу порушника,
відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих
покарання обставин, приймаючи до уваги,
що строк накладення стягнення не
сплинув, апеляційний суд приходить до
висновку, що на правопорушника
необхідно накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в рамках
санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Францевич В.В. -
задовольнити.

Постанову судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 13.06.2014 року
відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та
піддати його адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М.
Прібилов.