П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ст.інспектора ВДАІ з
обслуговування території Фастівського
району при УДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
паспорт серії НОМЕР_2 виданим
Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 04.08.1998 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, працюючу приватним
підприємцем м. Васильків, проживаючої
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2014 року ст.інспектора
ВДАІ з обслуговування території
Фастівського району при УДАІ Кисленко
Г.Ф. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 091986 про те, що 12 травня 2014 року
близько 11 год. 05 хв. в сел. Борова по вул.
І.Франка Фастівського району ОСОБА_1
керуючи автомобілем Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_4,
не виконала вимоги дорожнього знака 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено» - не
надавши перевагу в русі автомобілю ВАЗ
11174 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3,
який рухався по вул. Миру смт. Борова
Фастівського району, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б,
8.4 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою
вину визнала повністю.

Також її вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними по
справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
схемою до ДТП (а.с.2), протоколом огляду
місця ДТП (а.с.3-5), поясненням ОСОБА_3
(а.с.6), поясненням ОСОБА_4 (а.с.7),
поясненням ОСОБА_1 (а.с.8).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП доведена повністю зібраними по
справі доказами. Враховуючи обставини
справи, особу порушника та ступінь її
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують її
відповідальність не встановлено, суд
вважає доцільним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий
збір у провадженні

по справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
стягнення, а тому з правопорушника слід
стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до виконання 3
місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін