П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р.
м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. при
секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурорів Хопта О.О.,
Проданець Н.В.,

розглянувши справу про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, з вищою
освітою, розлученого, працюючого
начальником Держагенства в
Сокальському районі Львівської
області,

за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді начальника
відділу Держземагенства в
Сокальському районі Львівської
області, всупереч інтересам держави,
не вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів і не повідомив
невідкладно безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, що
передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», відповідальність за яке
передбачена ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Відповідно до наказу Головного
Управління Держземагенства у
Львівській області №63-к від 14.12.2012 року
ОСОБА_1 призначено на посаду начальника
відділу Держземагенства. В
Сокальському районі Львівської
області, йому присвоєно 6 категорію, 11
ранг державного службовця. Таким чином
ОСОБА_1 відповідно до підпункту «в» п.1
ч.1 ст. 4 Закону України №3206 «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Відповідно до посадових обов'язків,
начальник відділу здійснює
керівництво, координацію і контроль за
виконанням покладених на відділ
завдань відповідно до законодавства
України та іншого, передбаченого
посадовою інструкцією. Згідно із п.п.4,10
Положення про Управління (Відділ)
Держземагенства в районі, затв. наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства 258 від 10.05.2012, начальник
відділу здійснює керівництво
Управлінням (Відділом), який в межах,
визначених законодавством, бере участь
у погодженні документації із
землеустрою. Зокрема, статтею 186-1
Земельного кодексу України
передбачено, що проект землеустрою
щодо відведення земельних ділянок усіх
категорій та форм власності підлягає
обов'язковому погодженню з
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, що здійснює
реалізацію державної політики у сфері
земельних відносин. В ході проведеної
перевірки встановлено, що на території
Сокальського району підприємницьку
діяльність здійснює ПП «Абрис»
(приватна землевпорядна фірма
ЄДРПО-20823146), засновником та керівником
якої є син начальника районного
відділу Держземагенства ОСОБА_2.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 є сином
ОСОБА_1, відповідно до ст.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» вони є близькими
особами. Відповідно до пояснень ОСОБА_2,
ПП «Абрис» на підставі угод між
фізичними та юридичними особами
здійснює виготовлення технічної
документації і проектів землеустрою та
вході виготовлення їх погоджує в
відділі Держземагенства в
Сокальському районі Львівської
області. Після виконання робіт,
замовник розраховується з ПП «Абрис»
відповідно до умов договору.

На підставі листа (№01-12/2554 від 15.04.2014
року) встановлено, що в Сокальський
районний відділ Держземагенства
протягом 2013 року та

першого кварталу 2014 року від ПП «Абрис»
надійшло та було погоджено 321 технічної
документації із землеустрою. Зокрема, в
першому кварталі 2014 року від ПП «Абрис»
у відділ Держземагенства в
Сокальському районі Львівської
області надійшло та було погоджено
начальником відділом ОСОБА_1 14 проектів
відведення земельних ділянок та
висновків щодо погодження проектів
землеустрою щодо відведення цих
земельної ділянки. Крім цього, протягом
останнього року ОСОБА_1 погодив 32
технічних завдання на виготовлення
технічної документації із землеустрою
по встановленню меж земельних ділянок
в натурі, які згодом отримав до
виконання ОСОБА_2

Вищевикладені факти вказують на те, що
погодження начальником відділу
Держземагенства у Сокальському районі
Львівської області

ОСОБА_1, проектів землеустрою,
технічних завдань та іншої технічної
земельної документації, що виготовляє
ПП «Абрис», директором якої є

ОСОБА_2 безпосередньо пов'язане з
отриманням прибутків даного
підприємства та безпосередньо
близької особи посадовця. Таким чином,
дані обставини свідчать про наявність
конфлікту інтересів у начальника
даного відділу Держземагенства під час
погодження технічної земельної
документації, яку виготовляє ПП
«Абрис», що може впливати на
об'єктивність або неупередженість в
ході прийняття рішень під час
виконання службових повноважень.

Відповідно до положення про Управління
(Відділ) Держземагенства

у районі (Наказ Міністерства аграрної
політики та продовольства України

від 10.05.2012 року №258), Управління (Відділ)
підпорядковане Держземагенству
України та відповідному Головному
Управлінню Держземагенства в області.
У відповідності до листів
ГУДержземагенства у Львівській
області (№10-13-0.11-3600/2-14 від 16.04.2014 року)

та Держземагенства України
(№11-28-0.30-4970/2-14 від 30.04.2014 року), ОСОБА_1 не
повідомляв безпосереднє керівництво
про наявність конфлікту інтересів під
час прийняття ним управлінських
рішень, що могло вплинути

на об'єктивність або неупередженість у
разі прийняття рішень під час
виконання службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді начальника відділу
Держземагенства в Сокальському районі
Львівської області, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч інтересам
служби та держави, не вжив заходів щодо
урегулювання конфлікту інтересів, а
саме, не повідомив невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів,

що передбачено ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання

і протидії корупції». Вказане
правопорушення виявлено 11.06.2014 року

Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у
вчиненні ним адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення не
визнав. Додатково пояснив, що не знав що
існує конфлікт інтересів при
погодженні ним проектів землеустрою
землевпорядної фірми керівником якої є
його син. Крім того, він погоджує
документацію і інших землевпорядних
організацій. Є випадки відмови у
погодженні проектів. Тому в своїх діях
він не вбачає жодного порушення вимог
закону.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому
засіданні повністю підтримав свого
підзахисного.

Прокурор у висновку зазначив, що ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП і до нього
слід застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Заслухавши учасників процесу та
дослідивши докази, приходжу до
наступних висновків.

Відповідно до Конвенції ООН проти
корупції від 2003р., вимоги щодо
запобігання конфлікту інтересів
встановлюються не лише до державних
управлінців, а й до держав. Згідно з
Конвенцією кожна держава, що входить до
складу ООН, має прагнути відповідно до
принципів свого внутрішнього
законодавства створювати,
підтримувати та укріплювати такі
системи, які сприяють прозорості та
запобігають виникненню колізії
інтересів.

Відповідно до наказу №63-к від 14.12.2012
року ОСОБА_1, призначено начальником
відділу Держагенства в Сокальському
районі Львівської області.

Також установлено, що на території
Сокальського району Львівської
області розробленням документації із
землеустрою займається ПП «Абрис»
засновником якого, відповідно до
статуту ПП «Абрис» є ОСОБА_2, який є
сином ОСОБА_1

Тобто у відповідності до ст.1 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції" вони є близькими
особами.

Разом з тим, відповідно до підпункту "а"
п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
ОСОБА_1 являється суб'єктом
відповідальним за корупційне
порушення.

Згідно ст.14 даного Закону особи,
зазначені у пункті 1 та підпунктах "а",
"б" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані: уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів, відповідно
до примітки 2 до ст.172-7 КУпАП, слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

В силу ст.1 Закону України «Про правила
етичної поведінки " - особисті інтереси"
це - будь-які інтереси особи, зумовлені
особистими, родинними, дружніми чи
будь-якими іншими позаслужбовими
стосунками з іншими особами, у тому
числі особисті майнові та немайнові
інтереси, а також ті, що виникають у
зв'язку з членством особи або з її
діяльністю, не пов'язаною з виконанням
функцій держави або місцевого
самоврядування, у громадських,
релігійних чи інших організаціях;

Судом установлено, що ОСОБА_1 не
повідомляв безпосереднє керівництво
про наявність конфлікту інтересів під
час прийняття ним управлінських рішень
(погодження документації із
землеустрою), що могло вплинути на
об'єктивність або неупередженість у
разі прийняття рішень під час
виконання службових повноважень (а.с.
94-95).

Таким чином, виходячи із змісту поняття
конфлікту інтересів, під час розгляду
ОСОБА_1 в якості начальника
Держагенства в Сокальському районі
Львівської області, проектної
документації із землеустрою,
розробленої його сином ОСОБА_2,
безумовно мав місце конфлікт
інтересів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при
розгляді протоколу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності його вина у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП доведена в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, на
підставі ст.ст. 1, 4, 14 Закону України
„Про засади запобігання та протидії
корупції",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 (п»ятсот
десять)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина