Провадження №3-3189/14
у справі №760/9441/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Лазаренко В.В.,
за участю: прокурорів Маруненка О.А.,
Кучера Ю.М., представника органу доходу
і зборів Дєдєньової Д.О., Козлюка П.Г.,
Єфимченко І.В., Лича С.В., представника
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_5,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Київської регіональної митниці
Міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 352 МК України 2002, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 р. головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Очередько В.А. складено протокол про
порушення митних правил №0987/10000/13 та
розпочато провадження у справі про
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про
порушення митних правил органом
доходів і зборів встановлено, що для
переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю товарів «шпалери
торгівельної марки «марка P+S International»,
каталоги», загальною вагою брутто 7779
кг, 507 коробів, декларантом ТОВ
«Комфорт-Плюс» в особі Ладановської
Р.М., яка згідно наказу директора
уповноважена на роботу з митницею,
подано документи, які містять
неправдиві відомості - інвойс від 19.01.2012
р. №3536411, виставлений компанією «Pickhardt +
Siebert GmbH» (Німеччина) до ТОВ
«Комфорт-Плюс», а також підроблені
документи - контракт від 01.01.2012 р. №04/2012.

В результаті таких дій, приховано
справжню вартість імпортованого
товару - 32571,90 євро, в той час як згідно
інвойсу поданого ТОВ «Комфорт-Плюс»
вартість товару складає 14459,95 дол. США.
Така ж вартість заявлена в митній
декларації.

Вказані дії кваліфіковано митним
органом як порушення митних правил,
передбачене ст. 352 МК України в редакції
2002 р. на час їх вчинення, ч. 1 ст. 483 МК
України - на час їх виявлення. При цьому
дане порушення митних правил виявлене
органом доходів і зборів 20.11.2013 р. після
отримання відповіді митних органів
Німеччини на запит про надання
адміністративної допомоги, шляхом
порівняльної перевірки документів, а
саме, інвойсу, проформи інвойсу та
експортної декларації, які були подані
експортером товару компанією «Pickhardt +
Siebert GmbH» (Німеччина) при його митному
оформленні, та інвойсу поданого до
митного оформлення імпортером ТОВ
«Комфорт-Плюс».

Орган доходів і зборів вважає, що у
відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК
України суб'єктом відповідальності за
вчинення даного порушення є керівник
декларанта ТОВ «Комфорт-Плюс» - ОСОБА_6,
який займає посаду директора
відповідно до наказу від 01.07.2008 № 9к, та
уповноважений без доручення діяти від
імені підприємства, представляти його
інтереси в органах державної влади і
органах місцевого самоврядування,
інших організаціях, у відносинах з
юридичними особами та громадянами.

В судовому засіданні представник
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_5 з висновками органу доходів і
зборів викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення не
погодився та заперечував проти
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, вказував,
що матеріалами справи не підтверджено
вчинення ОСОБА_6 дій, які становлять
об'єктивну сторону адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, а також недоведеність
умислу останнього на вчинення
вказаного правопорушення. Крім того
звертав увагу на недопустимість
доказів наданих органом доходів і
зборів, у зв'язку з їх неналежним
засвідченням та відсутністю
офіційного перекладу, та невірність
кваліфікації органом доходів і зборів
виявленого правопорушення за ч. 1 ст. 483
МК України, оскільки на час переміщення
товарів через митний кордон України та
їх митне оформлення вказана норма ще не
діяла. Також на спростування висновків
органу доходів і зборів представником
надано платіжні доручення, відповідно
до яких ТОВ «Комфорт-Плюс» здійснювало
закупку іноземної валюти та її
перерахунок за поставку товарів.

Представник Київської міжрегіональної
митниці, з позицією якого погодився
прокурор, в судовому засіданні
підтримав викладені в протоколі
обставини та просив притягнути ОСОБА_6
до адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що зібраними у
справі доказами повністю підтверджено
факт вчинення порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників
провадження в справі, дослідивши та
оцінивши письмові докази, суддя
приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Як визначено ст. 487 МК України 2012,
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Водночас згідно ч. 3 ст. 3 МК України 2012,
норми законів України, які пом'якшують
або скасовують відповідальність особи
за порушення митних правил,
передбачені цим Кодексом, мають
зворотну дію в часі, тобто їх норми
поширюються і на правопорушення,
вчинені до прийняття цих законів. Норми
законів України, які встановлюють або
посилюють відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

Беручи до уваги наведені положення
закону, а також те, що переміщення
товарів через митний кордон України
здійснено 22.01.2012 р., враховуючи, що ст. 483
МК України 2012 посилює відповідальність
за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачалась
ст. 352 МК України 2002, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_6 підлягає
відповідальності на підставі ст. 352 МК
України 2002 р.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність в її діях складу
адміністративного правопорушення -
сукупності юридичних ознак
(об'єктивних і суб'єктивних), що
визначаються вчинене протиправне
діяння як конкретне адміністративне
правопорушення.

Порушення митних правил передбачене
диспозицією ст. 352 МК України 2002,
полягає у переміщенні або діях,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві дані.

Суддею встановлено, що 01.01.2012 р. між
компанією «Pickhardt + Siebert GmbH» (Німеччина),
як продавцем та ТОВ «Комфорт-Плюс» в
особі директора ОСОБА_6, як покупцем
було укладено зовнішньоекономічний
контракт №04/2012.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання умов вказаного контракту
22.01.2012 р. на митну територію України із
Німеччини в зоні діяльності
Ягодинської митниці через пункт
пропуску «Ягодин-Дорохуськ»
автомобільним транспортом на адресу
ТОВ «Комфорт-Плюс» здійснено поставку
товару «шпалери торгівельної марки
«марка P+S International», каталоги», загальною
вагою брутто 7779 кг, 507 коробів.

Для митного оформлення вказаного
товару декларантом ТОВ «Комфорт-Плюс»
через особу уповноважену на роботу з
митницею - гр. Ладановську Р.М. подано
наступні документи: митні декларації
№100200000/2012/520395 та 100200000/2012/519487, контракт
від 01.01.2012 р. №04/2012, книжка МДП №XF.69541580,
CMR від 19.01.2012 р. №А№243332, інвойс від 19.01.2012
р. №3536411.

На підставі вказаних документів
Київською регіональної митницею
проведено митне оформлення товару та
випущено його у вільний обіг.

Згідно даних поданого до митного
оформлення інвойсу від 19.01.2012 р. №3536411
виставленого компанією «Pickhardt + Siebert GmbH»
до ТОВ «Комфорт-Плюс» вартість товару
складає 14459,95 дол. США.

Згідно даних проформи інвойсу від
19.01.2012 р. №3536411 виставленого компанією
«Pickhardt + Siebert GmbH» до ТОВ «Комфорт-Плюс»,
який надісланий органу доходів і
зборів митними органами Німеччини,
вартість товару складає 32571,90 євро.

Вбачається, що обидва інвойси
скріплені печаткою компанії «Pickhardt +
Siebert GmbH» та підписом її посадової особи.

Згідно п. 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» від 03.06.2005
року №8, документами, що містять
неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких
відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Підробленими треба вважати як фальшиві
документи, так і справжні, до яких
внесено неправдиві відомості чи окремі
зміни, що перекручують зміст
інформації щодо фактів, які ними
посвідчуються, а також документи з
підробленими підписами, відбитками
печаток та штампів.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведені письмові докази,
суддя вважає, що лише співставлення
вказаних документів не може
беззаперечно свідчити про
неправдивість внесених відомостей
саме до інвойсу, який був наданий для
митного оформлення декларантом ТОВ
«Комфорт-Плюс», оскільки не
виключається можливість внесення
неправдивих відомостей і до інвойсу,
який був наданий митним органам
Німеччини при здійсненні експортної
операції.

При цьому неправдивість даних внесених
до інвойсу від 19.01.2012 р. №3536411 повинна
свідчити про відсутність реальної
імпортної операції між учасниками
зовнішнього економічного договору, або
неправильне її відображення.

В свою чергу здійснення господарської
операції може бути підтверджено
первинними документами (у тому числі
договорами, накладними, рахунками
тощо). Для підтвердження таких даних
можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення імпортної
операції.

Відповідно до частин першої та другої
статті 258 МК України, заявлена
декларантом митна вартість товарів і
подані ним відомості про її визначення,
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню. У разі потреби у
підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості та
забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 7 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку декларування митної вартості
товарів, що переміщуються через митний
кордон України та подання відомостей
для її підтвердження» від 20.12.2006 року
№1766, для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товарів,
декларант зобов'язаний подати: -
зовнішньоекономічний договір
(контракт) і додатки до нього; -
рахунок-фактуру (інвойс) або
рахунок-проформу; - банківські платіжні
документи (якщо рахунок сплачено), а
також інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

Як вбачається з наданого представником
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
платіжного доручення в іноземній
валюті від 13.03.2013 р. за поставку товару
по інвойсу від 19.01.2012 р. №3536411 ТОВ
«Комфорт-Плюс» сплачено на користь
компанії «Pickhardt + Siebert GmbH» (Німеччина) -
14459,95 дол. США.

При цьому наданими суду матеріалами не
підтверджено факт оплати ТОВ
«Комфорт-Плюс» оплати товару саме в
тому розмірі, який заявлений в інвойсі
та експортній декларації наданих
митними органами Німеччини.

Наведене свідчить про відсутність
підстав вважати, що відомості про
вартість товару внесені до інвойсу від
19.01.2012 р. №3536411, який був поданий до
митного оформлення, є неправдивими.

Крім того, суддя знаходить не
підтвердженим факт підроблення
підпису представника компанії «Pickhardt +
Siebert GmbH» в контракті від 01.01.2012 р. №04/2012.

Так, відповідно до рапорту про
встановлення обставин справи на запит
щодо надання допомоги Державної митної
служби України від 02.08.2012 р. №Z 4663 B-B 3203,
складеному головним митним секретарем
Коглін та митником Дьомен, дане
твердження ґрунтується виключно на
показах самого представника - ОСОБА_7.
Втім дані покази не є допустимим
доказом, оскільки факт підробки
підпису не може бути підтверджений
такими засобами доказування.

Також, дане твердження протирічить
іншим встановленим в ході судового
розгляду обставинам, зокрема,
фактичному здійсненню компанією «Pickhardt
+ Siebert GmbH» поставки товарів, та їх оплата
ТОВ «Комфортплюс» за ціною виставленою
в інвойсі від 19.01.2012 р. №3536411, який був
поданий до митного оформлення.

Таким чином, оскільки митним органом не
надано достатніх доказів, які б
беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_6
вчинено дії спрямовані на переміщення
через митний кордон України товару
«шпалери торгівельної марки «марка P+S
International», каталоги», з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення, документів, які містять
неправдиві данні необхідні для
визначення їх митної вартості, а також
підроблених документів, суддя,
виходячи з ч. 3 ст. 62 Конституції
України, тлумачить усі сумніви щодо
доведеності вини особи на користь
останньої.

Наведені обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_6 об'єктивної
сторони правопорушення передбачено ст.
352 МК України 2002.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддя прийшла до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_6
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 352 МК
України 2002, провадження у справі про
порушення митних правил підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК
України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 287, 294
КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення
митних правил, передбачене ст. 352
Митного кодексу України від 11.07.2002 року,
відносно ОСОБА_6 закрити за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: