overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1333/14-п
Провадження № 3/531/411/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши в м.
Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2014 року о 01:15 год. в м.
Карлівка по вул. Леніна керував транспортним засобом - автомобілем Део
Ланос д.н.з .НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9аПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 458005 від 26.04.2014 року, протоколом медогляду на стан сп*яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 26.04.2014 р. і воно не є триваючим, а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія на ім*я
ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/1358/14-п
Провадження 3/531/419/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянка України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2014 року близько 17:00 год. в м.Карлівка на вул.Чапаєва висловлювалася брутальною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаїлася і обіцяла, шщо такого більше не повториться .

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 0140335 від 26.07.2014 року, також письмовими поясненнями , що маються у матеріалах справи .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, яка є пінсіонеркою і раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що її дії не носять систематичний характер, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежити усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа 549/409/14 - П
Провадження № 3/549/145/14
ПОСТАНОВА

29 липня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 липня 2014 року дільничний інспектор Чорнухинського РВ УМВС старший лейтенант міліції Яцюк В.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1, який згідно протоколу порушив правила адміністративного нагляду, а саме: з 22 год. 00 хв. 02.07.2014 року по 06 год. 00 хв. ранку 03.07.2014 року не знаходився вдома, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.9 ст. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, при складанні протоколу має бути зазначений документ, що посвідчує особу, однак на противагу цьому яким документом було встановлено особу
ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов»язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об'єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення № 004526 від 03.07.2014 року відсутня інформація щодо того чи був застосований до ОСОБА_1 адміністративний нагляд і які обмеження ним були порушені, сама постанова про встановлення адміністративного нагляду не додана до матеріалів адміністративної справи.

Відсутність належних доказів унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу № 549/409/14-п провадження № 3/549/145/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП повернути до
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа №538/1383/14-п
Провадження по справі №3/538/543/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у СФГ "Лазірки", ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за травень 2014 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 30.06.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суд вважає, що його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 536/1518/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця с.
Осички, Вільшанського району
Кіровоградської

області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, в селі Кам'яні Потоки
Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем «М-2140», державний номер НОМЕР_1, після ДТП за його участю вживав до проведення медичного огляду на стан сп'яніння алкоголь. Огляд проводився в
Кременчуцькому наркодиспансері.
Своїми діями порушив п.2.10 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 статті 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив не накладати стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки автомобіль потрібен для побутових справ.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним за ч.4 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному арешту на строк 10 (десять) діб, відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту набирає законної чинності з моменту її ухвалення

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1513/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця с.
Недогарки Кременчуцького району
Полтавської

області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року, приблизно о 17 годині,
ОСОБА_1, за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю дружиною
ОСОБА_2, внаслідок якої була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, запевняє, що подібного ніколи не вчинить, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше та беручи до уваги пом'якшуючі обставини - повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя обирає йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.173-2
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа №538/1351/14-п
Провадження по справі №3/538/535/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Лохвицького району
УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в 13 РДК, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, невиконав законних вимог посадових осіб ВДАІ з обслуговування
Лохвицького району, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справ, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно невиконав законних вимог посадових осіб ВДАІ з обслуговування
Лохвицького району, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд визнає, що ОСОБА_1, невиконав законних вимог посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького відділення Лубенської
ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українка, гр.України, має на утриманні неповнолітню дитину, працює головним бухгалтером комунального закладу « Оржицький ЦПМСД «

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала в податкову інспекцію за встановленою формою 1 ДФ відомості про доходи нараховані / сплачені / на користь платників податку і сум утриманих з них податків за 1 квартал 2014 року. Граничний термін подання - 10.05.2014 року, а фактично подано 11.07.2014 року чим порушено п. 51.1 ст. 51
Податкового кодексу України.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явилася, щиро розкаялася, вину визнала повністю та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні обтяжуючі покарання обставини, що правопорушення вчинено вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа №613/1237/14-п Провадження № 3/613/389/14ПОСТАНОВА 30 листопада 2013 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 16 липня 2014 року близько 20-00 год. у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого співмешканця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинила з ним сварку, в ході якої висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останнього.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення від 22 липня 2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_1, від 22.07.2014 року.
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, пенсіонерки, не має адміністративних стягнень, та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 540/937/14-п
Номер провадження 3/540/247/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Машівського району УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2014 року о 19 год. 50 хв. в м. Полтава по дворовій території будинку 9/26 по вул. Вавілова заднім ходом рухався автомобіль «Део Ланос» днз. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Део Сенс» днз. НОМЕР_2 водій
ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :