Справа № 304/1083/14-п
Провадження № 3/304/353/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України,
тимчасово непрацюючої,-

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЗА №008467 від 30
квітня 2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину
те, що вона «23 квітня 2014 року близько 16
год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_1
вчинила сварку з гр.ОСОБА_2, під час якої
ображала останню нецензурними словами
та вдарила її дерев'яною палкою по нозі,
чим спричинила їй фізичну біль». Дані
дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП,
як дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні даного правопорушення
заперечила та пояснила, що вона
звернулася до Перечинського РВ (з
обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області із
відповідною заявою про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, який являється співмешканцем
потерпілої ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, оскільки такий
ображав її нецензурними словами та
брудною лайкою і погрожував фізичною
розправою. Однак її заява не була взята
до уваги, а навпаки, протокол про
адміністративне правопорушення було
складено відносно неї, про що вона
дізналася аж у судовому засіданні.

Суддя, вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи та заслухавши
пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку,
що протокол підлягає поверненню на
доопрацювання виходячи з таких
підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.173 КУпАП за дрібне
хуліганство, тобто нецензурну лайку в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян, передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак, вищевказаних вимог старшим ДІМ
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області капітаном міліції Бук В.В.
дотримано не було, зокрема в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 ніби-то «23 квітня
2014 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись
по АДРЕСА_1 вчинила сварку з гр.ОСОБА_2,
під час якої ображала останню
нецензурними словами та вдарила її
дерев'яною палкою по нозі, чим
спричинила їй фізичну біль».

Разом з цим, як убачається із заяви
ОСОБА_1, з якою вона звернулася до
начальника Перечинського РВ (з
обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області, то
саме сусід ОСОБА_3 вчинив із нею сварку,
при цьому ображав її нецензурними
словами та погрожував фізичною
розправою.

Також не зрозумілим є і час вчинення
даного правопорушення, зокрема із
пояснень ОСОБА_3 убачається, що дана
подія мала місце 21 квітня 2014 року, тоді
як у поясненнях ОСОБА_2 зазначено 23
квітня 2014 року, а у ОСОБА_1 чомусь 24
квітня 2014 року.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази та оцінюючи їх в сукупності,
суддя прийшов до висновку, що протокол
та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП підлягають поверненню на
доопрацювання для усунення вказаних
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.173
КУпАП та ст.277, ст.278-280, ст.283 ст.285 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне
правопорушення серії ЗА №008467 від 30
квітня 2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути
начальнику Перечинського РВ (з
обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Шешеня М. О.