ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про правопору-шення, матеріали
якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народися
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українця, гр.
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 червня 2014 року близько 14 год. 55
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «Сонг Йонг» д.н.з НОМЕР_4 в
м. Києві по вул. Доброхотова, в
порушення вимог п. п. 12.1, 11.3 Правил
дорожнього руху (далі - Правил) не
врахував дорожню обстановку і під час
роз'їзду з автомобілем «Рено» д.н.з.
НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого
були пошкоджені транспортні засоби.
Крім того, ОСОБА_1 на вимогу працівників
міліції, які прибули на місце ДТП,
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння від такого
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і дав показання,
які відповідають викладеним вище
обставинам вчинення ним вказаних
правопорушень.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у
вчинених правопорушеннях за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема письмовими поясненнями
потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а
також даними, що містять вказані
протоколи, які складені уповноваженими
на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з
підстав та з дотриманням порядку,
встановлених законом, у присутності
свідків затримання правопорушника, а
тому дані вказаних протоколів суд
визнає також належним доказом вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних
правопорушень.

Згідно з вимогами п. п. 12.1, 11.3 та 2.5
Правил водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, крім того, під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, щоб
мати змогу постійно контролювати його
рух та безпечно керувати ним, на
дорогах із двостороннім рухом, які
мають по одній смузі для руху в кожному
напрямку, за відсутності суцільної
лінії дорожньої розмітки чи
відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише
для обгону та об'їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю
проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії
зустрічного напрямку мають перевагу.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
порушив вимоги п. п. 12.1, 11.3 та 2.5 Правил,
чим вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130
та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1 суд вважає необхідним
призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36
КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч.
2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_3) визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на
нього адміністративне стягнення в
межах санкції, встановленої за більш
тяжке правопорушення з числа вчинених,
у виді штрафу в розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК