Справа №: 297/1663/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного
суду Закарпатської області Фейір О. О.,
з участю перекладача ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Берегово, мешканця АДРЕСА_1, із
середньою освітою, не працюючого,
одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, громадянина
України,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року приблизно о 09 год.
50 хв. ОСОБА_2 по вул. Сечені в м. Берегово
неподалік відділення ПАТ КБ "Приват
Банк" торгував персиками, в
невстановленому для цього місці, в ході
чого було виявлено та вилучено 7 кг.
персиків.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому
правопорушенні, підтвердив обставини,
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
пояснив, що дійсно 07 липня 2014 року,
знаходився по вул. Сечені в м.
Берегово, де неподалік ПАТ КБ
"ПриватБанк" продавав персики. Обіцяв у
майбутньому подібних правопорушень не
допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях останнього вбачається склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст.160 КУпАП.

Винність особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЗА №006680 від
08.07.2014 року (а.с.1);

- поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, даними ним в ході розгляду
справи та поясненнями, що знаходяться в
матеріалах справи (а.с. 2).

На підставі вищевикладеного,
вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому
правопорушенні доведена повністю його
поясненнями та матеріалами справи і
дії останнього слід кваліфікувати за
ч. 1 ст. 160 КУпАП,- як торгівля з
рук у невстановленому місці, на вулиці.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину
визнав, у вчиненому розкаявся, ніде не
працює, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, до нього слід
застосувати адміністративне стягнення
в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді
штрафу, у розмірі мінімального штрафу,
без конфіскації предметів торгівлі, що
буде достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним в
майбутньому нових правопорушень.

Вилучені 7 кг. персиків, що
передані на зберігання ОСОБА_2 вважаю
повернути останньому, як власнику.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.
4 Закону України "Про судовий збір",
вважаю стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави 36 грн. 54 коп. судового збору

На підставі наведеного, керуючись
ч. 1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 160 КУпАП і накласти відносно нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень
без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
користь держави 36 (тридцять шість) грн.
54 коп. судового збору.

Вилучені 7 кг. персиків, що
передані на зберігання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути останньому, як
власнику.

Постанова може бути оскаржена або
не неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя
Фейір О. О.