АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/117/14 Справа № 712/567/14-п
Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Безверхий І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: заступником
директора департаменту - начальник
відділу розвитку конкуренції
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 28.03.2014 року, якою він визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП і його було звільнено від
адміністративної відповідальності за
скоєння даного адміністративного
правопорушення за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення і було вирішено
обмежитись усним зауваженням,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
Бащенка С.М. від 28.03.2014 року ОСОБА_3
визнаний винним у скоєнні
адміністртивного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме в
тому, що 27.04.2012 року при розгляді та
оцінці пропозицій конкурсних торгів
під час проведення процедури закупівлі
робіт з будівництва міського кладовища
в районі вул. Промислової та ст.
Заводської ( 1 черга) м. Черкаси за
період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року
членом комітету з конкурсних торгів,
заступником директора Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради ОСОБА_3 не була відхилена
пропозиція учасника - ПВП „ЧШРБУ", яка
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів. Також, розгляд та
оцінка пропозицій конкурсних торгів
ОСОБА_3 проведена на 21 робочий день з
дня розкриття пропозицій конкурсних
торгів (27.04.2012 року), тобто з порушенням
порядку розгляду та оцінки конкурсних
пропозицій, чим порушено ч.9 ст. 28 та ч.1
ст. 29 Закону України від 01.06.2010 року №2289
„Про здійснення державних закупівель"
і його було звільнено від
адміністративної відповідальності за
скоєння даного адміністративного
правопорушення за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення і було вирішено
обмежитись усним зауваженням.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу. Вважає, що
вищезазначена постанова місцевого
суду у частині визнання його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, є незаконною та
необгрунтованою, а провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.
1, 7 ст. 247 КУпАП як у зв"язку з
відсутністю у діях апелянта складу
адміністративного правопорушення за
вказаною вище статтею, так і
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП. При цьому
зазначає, що у частині надання довідок
пропозиція ПВП „ЧШРБУ" повною мірою
відповідала умовам документації
конкурсних торгів; підстави для її
відхилення, передбачені ч.1 ст. 29 Закону
України „Про здійснення державних
закупівель", на думку апелянта
відсутні. Також, апелянт зазначає, що у
період часу з 30.03.2012 року по 02.04.2012 року
процедура закупівлі була призупинена
(два робочі дні); розгляд та оцінка
пропозицій учасників відбулися 27.04.2012
року. Апелянт вважає, що з урахуванням
періоду призупинення, розгляд, оцінка
та визначення переможця процедури
закупівлі відбулися у межах 20 робочих
днів та у відповідності з вимогами ч.9
ст. 28 Закону України „Про здійснення
державних закупівель". А тому, ОСОБА_3
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу, інших осіб, які беруть участь у
провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб. А тому,
враховуючи, що ОСОБА_3 був завчасно
належним чином повідомлений судом про
час, дату та місце розгляду його
апеляційної скарги на постанову
місцевого суду від 28.03.2014 року, від
ОСОБА_3 ніяких клопотань про
відкладення розгляду скарги не
надходило, а тому вважаю, що його неявка
до суду не є перешкодою для розгляду
справи.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та обміркувавши над доводами
вищезазначеної апеляції вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції, щодо
доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбачного ч.1 ст. 164-14 КупАП є
законним та обгунтованим.

Вина останнього підтверджується
наявними матеріалами справи, а зокрема:
даними протоколу про адміністративне
правопорушення серія ДКРС № 23-189/2014
(див. а.с.1); даними витягу з акту від
08.11.2013 року за № 31-15/1 перевірки
державної закупівлі робіт з
будівництва міського кладовища в
районі вул. Промислової та ст.
Заводської (1 черга) м. Черкаси
(оголошення № 073724, ВДЗ №22 (624) від 20.02.2012),
проведеної Департаментом економіки та
розвитку Черкаської міської ради, за
період з 01.01.2012 по 30.09.2013 (див. а.с. 3-8) та
іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП -
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП, може бути накладено протягом 3-х
місяців з дня виявлення, але не пізніше
2- х років з дня його вчинення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, після закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол серія ДКРС № 23-189/2014 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 був складений головним
державним фінансовим інспектором
Держфінінспекції в Черкаській області
20.01.2014 року за порушення законодавства
з питань державних закупівель при
проведенні процедури закупівлі робіт з
будівництва міського кладовища в
районі вул. Промислової та ст.
Заводської ( 1 черга) м. Черкаси за
період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року
членом комітету з конкурсних торгів,
заступником директора Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради ОСОБА_3 (він же є апелянт по
справі), які були вчинені в період з
01.01.2012 року по 30.09.2013 року, а до суду
переданий лише 21.01.2014 року. Згідно ч.3 ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути
накладено протягом 3-х місяців з дня
виявлення, але не пізніше 2-х років з дня
його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що
протокол про адміністративне
правопорушення серія ДКРС № 23-189/2014 від
20.01.2014 року був складений фінансовим
інспектором при наявності обставин, що
виключають провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв"язку із закінченням строків,
передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП, так як
правопорушення, за скоєння якого
ОСОБА_3 постановою місцевого суду від
28.03.2014 року був визаний винним і його
було звільнено від адміністративної
відповідальності за скоєння даного
адміністративного правопорушення за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і з
прийняттям рішення обмежитись усним
зауваженням, було виявлено ще 08.11.2013
року, про що було складено відповідний
витяг з акту від 08.11.2013 року за № 31-15/1
перевірки державної закупівлі робіт з
будівництва міського кладовища в
районі вул. Промислової та ст.
Заводської (1 черга) м. Черкаси
(оголошення № 073724, ВДЗ №22 (624) від 20.02.2012),
проведеної Департаментом економіки та
розвитку Черкаської міської ради, за
період з 01.01.2012 по 30.09.2013 ( див. мат.
справи: а. с. 3-8).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що
оскаржувана постанова судді місцевого
суду, яка винесена стосовно апелянта
ОСОБА_3 28.03.2014 року, підлягає до
скасування, оскільки на момент
розгляду справи збігло три місяці з дня
виявлення адмінправопорушення, тому
провадження у справі підлягає закриттю
(ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП).

Суддя місцевого суду, встановивши
правильно фактичні обставини
правопорушення по даній справі,
повинен був закрити справу
провадженням, що не було зроблено в
даному конкретному випадку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 38, п.7 ст. 247, п.п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси Бащенка С.М.
від 28.03.2014 року, якою ОСОБА_3 визнаний
винним у скоєнні адміністртивного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП і його звільнено від
адміністративної відповідальності за
скоєння даного адміністративного
правопорушення за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення і вирішено обмежитись
усним зауваженням - скасувати, а справу
провадженням закрити із-за спливу
строків накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. В. Безверхий