Справа № 355/917/14-п Головуючий у І
інстанції Коваленко К. В.Провадження №
33/780/564/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Баришівського районного
суду Київської області від 23.06.2014 року,
якою його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баришівського районного
суду Київської області від 23.06.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн..

Як зазначено в постанові суду, 26.03.2014
року приблизно о 17 годині 10 хвилин на 57
км. а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував
трактором Т-150К д/н НОМЕР_1 та буксирував
трактор ХТЗ 17021 д/н НОМЕР_2, здійснював
маневр розвороту, був не уважним, не
надав дорогу автомобілю Форд дн НОМЕР_3,
який рухався в зустрічному напрямку, що
призвело до зіткнення та механічних
пошкоджень трактора ХТЗ 17021 д/н НОМЕР_2
та автомобіля Форд д/н НОМЕР_3, чим
порушив п. 10.1, п. 2.3 (б) ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк апеляційного
оскарження, постанову суду скасувати,
провадження у справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, що
він не був належним чином повідомлений
про місце і час розгляду справи. Вважає,
що постанова суду винесена з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, при цьому суд не
повно з'ясував усі фактичні обставини
справи, не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам, підійшов формально до
вивчення обставин справи, що потягло за
собою необґрунтоване рішення. Суд не
сприяв повному, об'єктивному та
неупередженому її розгляду, а тому на
думку апелянта, постанова не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2
та його захисника, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю, що строк апеляційного
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не був присутнім під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, копію постанови отримав
04.07.2014 року, звернувшись із заявою до
суду. У зв'язку з цим він не міг
оскаржити зазначену постанову у 10-ти
денний строк, а тому строк на
апеляційне оскарження постанови
Баришівського районного суду
Київської області від 23.06.2014 року слід
поновити, так як він пропущений із
поважних причин.

Вважаю, що суд першої інстанції,
розглядаючи дану справу всебічно,
повно та об'єктивно дослідив всі докази
по справі та обґрунтовано прийшов до
висновку про наявність в діях водія
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та наклав стягнення в межах
санкції зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
водій ОСОБА_1, в порушення п. 10.1, п. 2.3 (б)
Правил дорожнього руху, керуючи
трактором Т-150К д/н НОМЕР_1, буксирував
трактор ХТЗ 17021 д/н НОМЕР_2 та здійснюючи
маневр розвороту, був не уважним, не
надав перевагу в русі автомобілю Форд
дн НОМЕР_3, який рухався в зустрічному
напрямку, що призвело до зіткнення та
механічних пошкоджень трактора ХТЗ 17021
д/н НОМЕР_2 та автомобіля Форд д/н
НОМЕР_3. Внаслідок вчинення ОСОБА_1
вказаних порушень, сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Саме порушення водієм ОСОБА_1
зазначених вище пунктів Правил
дорожнього руху знаходиться в прямому
причинному зв'язку з наслідками, що
настали - дорожньо-транспортною
пригодою з пошкодженням транспортних
засобів і є основною причиною ДПТ.

За таких обставин вважаю апеляційну
скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та
безпідставною і такою, що до
задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову
Баришівського районного суду
Київської області від 23.06.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Баришівського
районного суду Київської області від
23.06.2014 року щодо нього, без змін.

С У Д Д Я