Справа № 162/446/14-п Провадження №33/773/144/14
Суддя в 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: ст. 172-9 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду з участю
прокурорів Сасюка Л.О., Власика В.В.,
зацікавленої особи ОСОБА_2, її
захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу
прокурора, який брав участь у розгляді
справи, на постанову Любешівського
районного суду від 19 травня 2014 року
щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, з вищою освітою,
голови Залізницької сільської ради,

в с т а н о в и л а
:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 звинувачувалась
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП, яке
виразилось в тім, що вона, працюючи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування - головою Залізницької
сільської ради, виявивши корупційне
правопорушення - неподачу декларації
про майно, доходи та витрати і
зобов'язання фінансового характеру
депутатами сільської ради ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за 2013 рік,
в межах своєї компетенції не вжила
заходів, щодо припинення
правопорушення та негайно не
повідомила письмово про його вчинення
даними особами спеціально
уповноважений суб'єкт у сфері протидії
корупції.

Постановою Любешівського районного
суду від 19 травня 2014 року провадження
по даній адміністративній справі па
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

Прокурор, який приймав участь у
розгляді адміністративної справи, не
погоджуючись із вищевказаною
постановою, в своїй апеляції вказує, що
вона суперечить вимогам Конституції
України, Законам України «Про засади
запобігання і протидії корупції», «Про
статус депутатів місцевих рад». Вважає,
що ОСОБА_2 була зобов'язана письмово
повідомити спеціально уповноважений
орган у сфері протидії корупції про
неподачу депутатами сільської ради
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік, що не взяв до уваги суд. Той
безпідставно послався на рішення
Європейського суду у справі «Щокін
проти України. Просить вищевказану
постанову скасувати, притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 172-9 КУпАП.

Заслухавши доповідача, прокурорів
Сасюка Л.О., Власика В.В.,, які підтримали
апеляцію, ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3,
які заперечили проти неї, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що апеляція
підлягає до часткового задоволення.

Відповідальність за ст. 172-9 КУпАП
несуть посадові чи службові особи
органів державної влади, місцевого
самоврядування, в тім числі голови
сільських рад, в разі виявлення
корупційного правопорушення
допущеного працівниками даних органів.

Як встановлено в ході судового
розгляду адміністративної справи,
ОСОБА_2 14.03.2014 року повідомляла
депутатів Залізницької сільської ради
про необхідність подачі до 01 квітня 2014
року декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік.

Однак, ні вищевказаною правовою нормою
КУпАП, ні Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» не
передбачено, що саме ОСОБА_2, як голова
сільської ради, повинна контролювати
подачу депутатами декларацій про
доходи.

Частиною 7 ст. 5 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», на яку посилається апелянт,
передбачено, що голова сільської ради,
як посадова особа органу місцевого
самоврядування, повинна вживати
заходів щодо припинення такого
правопорушення, вчиненого лише
працівниками сільської ради та
письмово повідомляти про це спеціально
уповноважені суб'єкти у сфері протидії
корупції.

З показань самої ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6
встановлено, що депутати ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 є підприємцями, тобто
самостійними суб'єктами
господарювання, і повинні подавати
декларації про свої доходи і витрати по
місцю праці, депутат ОСОБА_6 працює
майстром лісу ДП «Любешівське ЛМГ» та
подавав декларацію до 01.04.2014 року за
місцем своєї роботи. Дані особи не
зобов'язані повторно подавати такі
декларації в орган місцевого
самоврядування, депутатами якого були.
І лише пенсіонер - депутат ОСОБА_5
повинен був подати декларацію в
Залізницьку сільську раду
відповідальній особі, яка займається
кадровою роботою. У Залізницькій
сільській раді відповідальною за
кадрову роботу є секретар цієї ради, а
не її голова.

Крім того, жодна з вищевказаних осіб не
притягалась до адмінвідповідальності
за ненадання або несвоєчасне надання
декларації про доходи за 2013 рік.

Тому суд прийшов до правильного
висновку, що ОСОБА_2 як сільський голова
не зобов'язана нести відповідальність
за своєчасну подачу даними депутатами
декларації про майно, доходи та витрати
і зобов'язання фінансового характеру.

Відповідно до ст. 1, ч. 7 ст. 5 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», корупційним
правопорушенням визнається умисне
діяння, яке виражається в використанні
певною особою наданих їй службових
повноважень, та пов'язаних з цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди для себе чи інших
осіб. Сюди входить і неповідомлення
працівниками органів місцевого
самоврядування відповідні податкові
органи, в разі виявлення корупційного
правопорушення і невжиття заходів щодо
його припинення.

По справі не зібрано будь-яких доказів,
що ОСОБА_2 повинна була перевіряти
подачу депутатами ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 декларації про
майно, доходи і витрати за 2013 рік, чи
завідомо знала про неподання ними
такої декларації та умисне приховала
такий факт.

Тому суд прийшов до вірного висновку,
що обвинувачення ОСОБА_2 у невжитті
заходів про припинення правопорушення
та неповідомлення про його вчинення
вищевказаними особами суб'єкту у сфері
протидії корупції є голослівним.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов
до правильного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адмінправопорушення за ст. 172-9 КУпАП,
яке було їй вмінено, і закрив
провадження по страві.

Разом з тим вважаю, що наводячи
відповідні мотиви прийнятого рішення,
суд безпідставно послався в
мотивувальній частині своєї постанови
на рішення Європейського суду з справ
людини по справі «Щокін проти України»,
вказуючи, про не врегулювання
законодавством України питання обліку
декларації про доходи і видатки. Дана
справа стосується правовідносин щодо
прибуткового податку. Крім того
Постановою КМУ № 16 від 11.01.2012 року «Про
порядок зберігання документів і
використання відомостей, зазначених в
декларації про майно, доходи….»
вказано, де і ким повинні зберігатись
декларації про доходи і видатки подані
фізичними особами.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне
виключити з мотивувальної частини
постанови суду посилання на дане
рішення Європейського суду.

Оскільки інших підстав для скасування
чи зміни постанови не знайдено,
апеляцію прокурора слід задовольнити
частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію прокурора
Любешівської районної прокуратури
задовольнити частково.

Постанову Любешівського
районного суду від 19 травня 2014 року
щодо ОСОБА_2 залишити без зміни,
виключивши з її мотивувальної частини
посилання на рішення Європейського
суду з справ людини «Щокін проти
України».

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: