Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/297/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі особи,
притягнутої до відповідальності
ОСОБА_3, інспектора ДПС Люльчена І.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровоград
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 10.06. 2014
року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Долилівка Компаніївського району
Кіровоградської області, українець,
громадянин України, працює в ПАТ
«Северинка» електриком, проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у
справі відсутній,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді 3400 грн. штрафу та стягнено на
користь держави судовий збір у розмірі
36 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 08
травня 2014 року о 20.35 год., керував
автомобілем «ГАЗ-3110» д.н.з. НОМЕР_1 по
вул. Будівельників в м. Кіровограді з
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі суду ОСОБА_3
просить скасувати постанову районного
суду, а провадження в справі закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення та відсутністю підстав
для стягнення судового збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що суд в порушення вимог ст. ст. 252, 254, 256,
258, 274 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 4, не дослідив протокол про
адміністративне правопорушення в
якому відсутні його пояснення і підпис,
так як він не погоджувався із
правопорушенням, всі обставини справи
не з'ясував, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертизи і
прийшов до висновку про доведеність
його вини. Крім того, суд незаконно
стягнув з нього судовий збір у розмірі
36.54 грн., що на його думку не передбачено
у справах про адміністративні
правопорушення.

Під час розгляду справи суду ОСОБА_3
винним себе у вчиненому правопорушенні
визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
суду ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 074338 від 08.05.2014 року; - письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відмову ОСОБА_3 в їх присутності на
пропозицію працівника ДАІ від продуття
алкотестеру, проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння та відмову від
дачі пояснень; - наданими поясненнями
ОСОБА_3 в суді першої інстанції про
відмову від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння у
зв'язку з тим, що раніше вживав алкоголь
та у вчиненому кається. ( а.с. 1, 3-4, 13).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
передбачена відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№ 590-У11, який набув чинності з 23.10.2013
року, доповнено КУпАП статтею 40-1 та ч.5
ст. 283, які передбачають обов'язкове
стягнення судом судового збору у
відповідному розмірі з особи у разі
винесення постанови про накладення на
неї адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до суду ОСОБА_3
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає
апеляційний суд, за своїм видом і мірою
є справедливим, необхідним і достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Також суд першої інстанції, враховуючи
вимоги ст. 40-1 КУпАП, дійшов правильного
висновку про стягнення з ОСОБА_3
судового збору у розмірі 36.54 грн.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження в справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, є не обґрунтованими, будь-якими
доказами не підтверджені і самі по собі
не можуть взятись апеляційним судом як
підстава для скасування постанови
районного суду, а тому його апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 10 червня
2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар