АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/151/14 Справа № 692/455/14-п
Головуючий по 1 інстанції Шевченко В.О.
Категорія:ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Швидкий Д.М., за участю ОСОБА_2
та його представника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Драбівського районного суду
Черкаської області за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Драбівського
районного суду Черкаської області від
11.04.2014 року відмовлено в притягненні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
за

адресою: АДРЕСА_1 Драбівського
району Черкаської області, -

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, а
справу провадженням закрито.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій не
заперечуючи відмови у притягненні
порушника до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження, просить рішення суду
змінити через неповноту судового
розгляду, визнавши винним ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Водночас, вважаючи пропущений ним
строк на апеляційне оскарження
поважним, ОСОБА_4 просить його поновити,
мотивуючи тим, що суд першої інстанції
не повідомив його належним чином про
час та місце розгляду справи, розглянув
її в його відсутність, а копію
постанови отримав поштою лише 15.05.2014
року, що підтверджується конвертом із
датою поштового відправлення, тому він
не міг у встановлений законодавством
термін її оскаржити.

На розгляд скарги апелянт ОСОБА_4
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання і не повідомив суд
про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3 про
законність і обґрунтованість
постанови суду, вивчивши доводи
апеляційної скарги та матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
ОСОБА_4 пропущено строк на апеляційне
оскарження з поважних причин, у зв'язку
з чим він підлягає поновленню, а
постанова судді скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 289 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня її
винесення. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови
районного суду, ОСОБА_4 не був присутнім
під час розгляду адмінсправи відносно
ОСОБА_2, в зв'язку з чим ознайомитись із
її змістом не мав можливості, а
ознайомився лише після отримання її
копії поштою 15.05.2014 року, що
підтверджується відтиском печатки із
зазначенням дати на поштовому
конверті, тому оскаржити вказане
рішення суду у встановлений законом
десятиденний строк, не мав можливості.

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_4 слід
поновити з огляду на поважність причин
його пропуску.

Як вбачається зі ст. 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд має повно, всебічно
та об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати, чи
було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При винесенні постанови суддею
Драбівського районного суду від 11.04.2014
року щодо ОСОБА_2, вказаних вимог закону
виконано не було.

Так, згідно постанови районного
суду в притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП відмовлено в
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ч. 4 ст. 38 КУпАП, а справу провадженням
закрито.

Проте, як вбачається зі змісту
постанови, суддя при розгляді справи
допустив порушення вимог ст.ст. 252, 280
КУпАП, зокрема не прийняв мір до
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності та не з'ясував, чи було
скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа, а саме
ОСОБА_2, у його вчиненні, чи підлягає
вона (особа) адміністративній
відповідальності, а також залишилися
не з'ясованими інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, в тому числі законності
винесеної постанови про закриття
кримінального провадження та
протоколу про адміністративне
правопорушення з наступних підстав.

Як зазначено в постанові про
закриття кримінального провадження, в
діях водія ОСОБА_2 відсутні ознаки
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, так як учасники пригоди не
отримали тілесні ушкодження середньої
тяжкості, одначе зазначено, що в його
діях вбачаються ознаки вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі вказаної постанови був
складений протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що він, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху, не впорався з
керуванням, виїхав на зустрічну смугу
руху де допустив зіткнення з
автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер 216D
д.н. НОМЕР_2, в результаті чого водій
останнього ОСОБА_4 отримав легкі
тілесні ушкодження, чим було порушено
водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР
України, за що передбачена, як на думку
осіб, що складали зазначені вище
процесуальні рішення,
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, відповідно до диспозиції
ст. 124 КУпАП відповідальність за цим
законом настає в разі порушення
учасником дорожнього руху ПДР, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг
та інших споруд чи майна.

Але, ні в постанові про закриття
провадження в справі, ні в протоколі
про адміністративне правопорушення, ні
в цілому в цій справі відсутні
посилання про пошкодження автомобілів
чи іншого майна. Ці обставини
залишилися не дослідженими ні старшим
слідчим СВ Яготинського РВ ГУМВС
України в Київській області ні
інспектором ВДАІ Драбівського району.
На них не звернув уваги і суддя
Драбівського райсуду.

Вказані обставини свідчать про
неповноту, однобічність та
необ'єктивність проведених досліджень,
не повного встановлення вини особи, яка
вчинила правопорушення, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а звідси і незаконності
прийнятого судового рішення.

З огляду на вказане постанова
судді Драбівського райсуду є
незаконною і належить до скасування, а
справа поверненню органу,
уповноваженому складати протокол про
адміністративне правопорушення, для
належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 252, 280, 289, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на
апеляційне оскарження постанови
Драбівського районного суду
Черкаської області від 11.04.2014 року з
огляду на поважність причин його
пропуску.

Постанову Драбівського районного
суду Черкаської області від 11.04.2014 року
щодо ОСОБА_2 скасувати через неповноту,
однобічність та необ'єктивність
судового розгляду, а справу повернути
УДАІ УМВС України в Черкаській області
ВДАІ Драбівського району, для
належного її оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. М. Швидкий