Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________17.07.2014
Справа № 490/6935/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Лазарєві О.К., за участю особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2013 року, близько 22 год. 00 хв.,
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом -
мотоциклом "Yavaha GTS 100", номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись крайньою лівою
смугою для руху проспекту Жовтневий в
м. Миколаєві, зі сторони вул. Гагаріна у
напрямку вул. 295-ї Стрілецької дивізії в
районі будинку № 238-В по пр. Жовтневому
(район заїзду на прилеглу територію
супермаркету "Епіцентр") порушивши п.
8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України,
почав пересікати ділянку дороги, на
світло світлофора "червоне", що
забороняє рух, внаслідок чого допустив
зіткнення із транспортним засобом "Daewoo
Matiz", номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, який
завершаючи маневр повороту ліворуч для
в'їзду на прилеглу територію
супермаркету "Епіцентр", рухався на
сигнал світлофору "зелений". В
результаті ДТП транспортні засоби
зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 себе
винним у вчиненні вказаного вище
правопорушення не визнав, пояснивши, що
дійсно у зазначений у протоколі про
адміністративне правопорушення час
він, керуючи мотоциклом "Yavaha GTS 100",
номерний знак НОМЕР_1, крайньою лівою
смугою для руху проспекту Жовтневий в
м. Миколаєві, зі сторони вул. Гагаріна у
напрямку вул. 295-ї Стрілецької дивізії.
В районі заїзду на прилеглу територію
супермаркету "Епіцентр" він проїхав на
сигнал світлофора, що дозволяє рух, а
саме на "зелений, який мигає", після
цього відбулося зіткнення його
транспортного засобу з транспортним
засобом "Daewoo Matiz", яким керувала
потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду
справи пояснила, що у зазначений у
протоколі про адміністративне
правопорушення час вона, керуючи
транспортним засобом "Daewoo Matiz", номерний
знак НОМЕР_2, рухалась проспектом
Жовтневим в м. Миколаєві, зі сторони
вул. 295-ї Стрілецької дивізії у напрямку
вул. Гагаріна. Розпочавши маневр
повороту ліворуч на прилеглу територію
супермаркету "Епіцентр", вона
зупинилася для надання переваги у русі
транспортним засобам, що рухалися у
зустрічному напрямку. В цей час водій
ОСОБА_2, керуючи мотоциклом "Yavaha GTS 100",
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у
зустрічному напрямку, виїхав на
перехрестя на "червоне" світло
світлофора та зіткнувся з її
транспортним засобом, що стояв на
вказаному перехресті.

Опитаний під час розгляду справи
свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний у
протоколі про адміністративне
правопорушення час він їхав у
маршрутному таксі проспектом
Жовтневим в м. Миколаєві, зі сторони
вул. Гагаріна у напрямку вул. 295-ї
Стрілецької дивізії. Перед перехрестям
з поворотом на прилеглу територію
супермаркету "Епіцентр" водій
мотоциклу обігнав маршрутне таксі, у
якому він рухався, та, рухаючись на
"червоне" світло світлофору, виїхав на
вказане перехрестя, де зіткнувся з
транспортним засобом "Daewoo Matiz", який
виїхав на перехрестя та зупинився для
надання переваги у русі транспортним
засобам, що рухалися у зустрічному
напрямку.

Допитана під час розгляду справи
свідок ОСОБА_4, яка є дружиною свідка
ОСОБА_3, дала пояснення аналогічні
поясненням ОСОБА_3.

Опитаний під час розгляду справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, Апеляційним
судом Миколаївської області свідок
ОСОБА_5 пояснив, що у зазначений у
протоколі про адміністративне
правопорушення він керував маршрутним
таксі та рухався проспектом Жовтневим
в м. Миколаєві, зі сторони вул. Гагаріна
у напрямку вул. 295-ї Стрілецької
дивізії. Перед перехрестям з поворотом
на прилеглу територію супермаркету
"Епіцентр" водій мотоциклу обігнав його
транспортний засіб та зіткнувся з
транспортним засобом "Daewoo Matiz", який
виїхав на перехрестя та зупинився для
надання переваги у русі транспортним
засобам, що рухалися у зустрічному
напрямку. На яке світло світлофора
рухався водій мотоциклу він не бачив,
оскільки відволікся від керування у
цей момент.

Опитаний під час розгляду справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, Апеляційним
судом Миколаївської області свідок
ОСОБА_6 пояснив, що у зазначений у
протоколі про адміністративне
правопорушення він знаходився на
зупинці супермаркету "Таврія-В", коли,
почувши звук удару, він повернувся у
бік перехрестя пр. Жовтневого з
поворотом на прилеглу територію
супермаркету "Епіцентр" та побачив, що
на світлофорі, встановленому на
вказаному перехресті, ще блимало
зелено світло в напрямку руху, як їхати
в напрямку Корабельного району, яке
світло світлофора, який встановлено у
протилежному напрямку, коли
мотоцикліст вроїхав цей світлофор, він
не бачив.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що
ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на
"червоне" світло світлофора
підтверджуються пояснення свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і не суперечать іншим
з наведених вище пояснень.

Пояснення ОСОБА_2, а також свідка
ОСОБА_7, які останній дав під час
розгляду справи про адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, щодо проїзду ОСОБА_2 перехрестя
на зелений сигнал світлофору, що мигав,
спростовуються сукупністю наведених
вище доказів і до уваги при прийняття
рішення не приймаються.

У тому числі, сам факт знаходження
свідка ОСОБА_7 про те, що він знаходився
у маршрутному таксі, яким керував
ОСОБА_5, спереду на сходинках
спростовується поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які пояснило,
що вказане маршрутне таксі було
напівпорожнім і безпосередньо перед
ДТП нікого не було на його передніх
сходинках.

Відповідно, факт порушення ОСОБА_2 п. 16.8
Правил дорожнього руху України, коли
він не зупинився перед дорожньою
табличкою 5.62 "Стоп" додатку № 1 до
Правил дорожнього руху України та
виїхав на перехрестя на сигнал
світлофора, що забороняє рух, є
доведеним.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення учасником
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, однак враховуючи
те, що з моменту вчинення вказаного
правопорушення сплив передбачений ст.
38 КУпАП тримісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення за це
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва.

Суддя: