Справа № 461/5886/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/319/14
Доповідач: Волинець М. М.
Категорія : ст. 471, ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.,

з участю прокурора
Горбань М.П.

захисника ОСОБА_1

представника митниці
Черепащука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Галицького районного
суду м.Львова від 03 червня 2014 року,

встановив:

цією постановою визнано виним

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не
працюючого, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.471, ч.1
ст.483 МК України, та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 624 грн. та конфіскації
в дохід держави 39 кг. сала свіжого без
маркування, загальною вартістю 624 грн.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил, автомобіль
марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2, 1996 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, дизельний
двигун, вартістю 69959, 92 грн., ключ
запалювання від транспортного засобу -
конфісковано в дохід держави.

Вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил документи, а
саме: контрольний талон, технічний
паспорт НОМЕР_3 залишено при матеріалах
справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на
проведення експертизи в розмірі 1015 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Львівської митниці суму витрат за
зберігання товару та транспортного
засобу на складі митниці - 17939,60 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 12.02.2014
року о 21.30 год., прямуючи з Республіки
Польща в Україну автомобілем марки «Honda
Accord» д.н.з. НОМЕР_2, обравши смугу
спрощеного митного контролю «зелений
коридор», перемістив 39кг.сала свіжого
сирого без маркування, загальною
вартістю 624 грн., через пункт пропуску
«Шегині» митний пост «Мостиська»
Львівської митниці з приховуванням
від митного контролю, тобто шляхом
використання спеціального сховища
(тайника): товар знаходився у
спеціально виготовленому тайнику, який
знаходився за заднім сидінням і
багажним відділенням автомобіля
розміром 85x40x30см.

На постанову судді місцевого суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить поновити пропущений ним строк
на апеляційне оскарження, оскільки
оскаржувану постанову отримав лише
13.06.2014 року, розгляд справи відбувався
без його участі, оскільки належним
чином його не було повідомлено про час
та місце розгляду справи, цим порушено
його право на захист. Судом не
враховано його пояснень про те, що він
не вчиняв інкримінованого йому
адміністративного правопорушення,
оскільки сало, яке він перевозив
знаходилося не в тайнику, а в темній
сумці за заднім сидінням. Даний товар
не міг би поміститися в тайнику.
Покликається на те, що тайників він не
обладнував, а їх зробив попередній
власник, а про їх наявність він
попередив працівників митниці. Вважає,
що судом не враховано співвідношення
вартості і кількості товару з вартістю
транспортного засобу, в якому цей товар
переміщувався, тобто вартість
автомобіля більш як в 112 разів більша
від вартості сала. Просить скасувати
постанову суду і закрити провадження в
справі, повернути конфіскований
автомобіль, контрольний талон та
технічний паспорт, відмовити в
стягненні з нього на користь
Львівської митниці 17 939,60грн.

До початку апеляційного розгляду
справи ОСОБА_3 подав доповнення до
апеляційної скарги, в якій визнає, що
вчинив порушення митних правил і
погоджується з постановою місцевого
суду в частині накладення стягнення та
конфіскації автомобіля. Покликається
на те, що до порушення митних правил
його змусило скрутне матеріальне
становище, оскільки він і дружина є
безробітними, а на утриманні в них двоє
дітей. Вважає, що витрати митного
органу за зберігання товарів,
транспортних засобів, тимчасово
вилучених у справі відшкодовуються
лише в разі, якщо особу визнано винною,
а вилучене підлягає поверненню
власнику. А тому суд безпідставно
стягнув з нього ці витрати. Просить
змінити оскаржувану постанову в
частині стягнення з нього на користь
Львівської митниці 17 939,60 грн. витрат на
зберігання товару на складі митниці і
в цій частині відмовити в стягненні з
нього витрат.

Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, який
підтримав доповнену апеляційну скаргу,
заперечення прокурора Горбань М.П. та
представника митниці Черепащука І.В.
щодо апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що пропущений ОСОБА_3 строк
на апеляційне оскарження слід
поновити, а апеляційну скаргу
задоволити часткового, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи підтверджуються
доводи ОСОБА_3 щодо причин пропуску
строку на апеляційне оскарження. Суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження пропущений апелянтом з
поважних причин, а тому його слід
поновити.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне
і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи з дотриманням процесуальної
форми її розгляду.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків та іншими
документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про наявність у діях ОСОБА_3 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471, ч.1 ст.483 МК України,
що підтверджується протоколом про
порушення митних правил від 12.02.2014 року,
актом спільного огляду транспортного
засобу, товарів, інших предметів та
речей від 12.02.2014 року, фотознімками,
висновком експерта від 17.03.2014 року.

За змістом ст. 527 МК України в разі
виявлення в матеріалах справи про
порушення митних правил недоліків, які
унеможливлюють здійснення
об'єктивного розгляду справи, суд
(суддя) виносить постанову про
проведення додаткової перевірки.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_3
митним органом була допущена неповнота
й неправильність, які перешкодили
всебічному та об'єктивному розгляду
справи.

Статтею 494 МК України встановлені
вимоги щодо змісту протоколу про
порушення митних правил. Зокрема, у
протоколі зазначається: дату і місце
складання протоколу; посаду, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; необхідні для розгляду
справи відомості про особу, яка
притягується до відповідальності за
порушення митних правил, якщо її
встановлено; місце, час вчинення, вид та
характер порушення митних правил;
посилання на статтю цього Кодексу, що
передбачає адміністративну
відповідальність за таке порушення;
прізвище та адреси свідків, якщо вони є;
відомості щодо товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
документів, вилучених згідно із ст.511
цього Кодексу; інші необхідні для
вирішення справи відомості.

Відповідальність за ст. 471 МК України
настає у випадку порушення порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю; за ч.2 ст. 483 МК України за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, вчинені особою, яка
протягом року притягалася до
відповідальності за вчиненні
правопорушення, передбаченого цією
статтею або статтею 482 МК України

Між тим, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення від 12
лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 не
відповідає вимогам ст. 494 МК України.
Зокрема в протоколі не зазначено суті
правопорушення, а саме: не розкрито
об'єктивну сторону правопорушення, яка
б відповідала диспозиції ч.2 ст. 483 МК
України. В протоколі містяться
виправлення кваліфікації дій ОСОБА_3 з
ч.1 ст.483 на ч.2 ст.483 МК України.

Крім того, з фотознімків (а.с.12,13),
зроблених інспектором Замрій Я.А. та
долучених до матеріалів справи, не
вбачається де саме і який товар було
виявлено інспектором в автомобілі
марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, акт
спільного огляду транспортного засобу,
товарів, інших предметів та речей від
12.02.2014 року (а.с.8), який є доказом у
справі, складений з численними
порушеннями: лише головним державним
інспектором Замрій Я.А., без опису
вилучених товарів, опису місця їх
виявлення та без належного завірення
даного документа.

Також митним органом залишилась не
визначеною у встановленому законом
порядку вартість товару, який
переміщався ОСОБА_3 через митний кордон
України.

У матеріалах справи міститься лише
службова записка та опис предметів
(а.с.11, 14), що не може свідчити про
належне встановлення вартості товару.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших доказів у справі вимогам закону
унеможливлює прийняття у справі
законного й обґрунтованого судового
рішення. Тому без усунення зазначених
вище недоліків розгляд справи є
неможливим.

Статтею 483 МК України передбачена
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, й
встановлене стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості цих
товарів з їх конфіскацією.

Визначення вартості товарів є
обов'язковим і не встановлення її є
істотним недоліком, який унеможливлює
всебічний, об'єктивний розгляд справи
та прийняття законного й
обґрунтованого судового рішення.

В ході додаткової перевірки митному
органові необхідно усунути
вищезазначені недоліки й встановити
усі обставини справи, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та залишилися не з'ясованими.

Враховуючи наведене, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи та не ґрунтуються на
вимогах закону, оскільки судом не
звернуто уваги на порушення, допущені
митним органом в протоколі про
порушення митних правил та інших
матеріалах справи та не вжито заходів
для їх усунення.

Невідповідність протоколу про
порушення митних правил вимогам закону
унеможливлює прийняття у справі
законного й обґрунтованого судового
рішення, без усунення зазначених вище
недоліків розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органу, який
склав протокол про порушення митних
правил, так як протокол щодо ОСОБА_3 не
відповідає вимогам ст. 494 МК України, що
є перешкодою для розгляду справи по
суті, а норма закону про перевірку
правильності його складення судом
першої інстанції дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний
суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити
частково, поновивши йому пропущений
строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного
суду м.Львова від 03 червня 2014року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України -
скасувати.

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.471, ч.1 ст.483 МК
України повернути Львівській митниці
через Галицький районний суд м. Львова
для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Волинець