АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/160/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : cт.1729 КУпАП Первак
М.О. Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В. ПОСТАНОВА
24 червня 2014 року Суддя
апеляційного суду Черкаської області
Торопенко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою першого
заступника прокурора області М.
Кунденко на постанову Жашківського
районного суду Черкаської області від 6
березня 2014 року, якою -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 освіта вища,
працюючого начальником відділу освіти
Маньківської районної державної
адміністрації, одруженого,
в притягненні до адміністративної
відповідальності за ст. 1729 КУпАП -
відмовлено, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
Згідно постанови суду першої
інстанції від 06.03.2014 року в притягненні
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 1729
КУпАП - відмовлено на підставі ч. 3 ст. 38
КУпАП, у зв'язку із закінченням строку
притягнення до відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення. Провадження по
вищевказаній справі закрито.
Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції перший заступник
прокурора Черкаської області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити пропущений строк на
оскарження постанови Жашківського
районного суду м. Черкаси, у зв'язку з
тим, що прокуратура Черкаської області
не була стороною при розгляді указаної
справи, а оскаржувану постанову було
одержано факсимільним зв'язком 07.04.2014
Крім цього, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
винести нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за вчинення ним
адміністративного корупційного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172 9 КУпАП. Вимоги
апеляційної скарги обгрунтовує тим, що
суд першої інстанції неправильно
прийшов до висновку про пропущення
строків накладення адміністративного
стягнення, оскільки днем виявлення
корупційного правопорушення слід
вважати 07.02.2014 року, тобто день
складання працівниками УБОЗ УМВС
України в Черкаській області протоколу
про адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_4, а не
17.10.2013 року - день набрання законної
сили постанови Маньківського
районного суду про притягнення до
адміністративної відповідальності
Відповідно до статті 294 КУпАП
неявка в судове засідання особи, яка
подала скаргу, інших осіб, які беруть
участь у провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб.
Вважаю, що справу можливо
розглянути у відсутність скаржника,
оскільки останній належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, відповідно до вимог ч.
Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що прокурор був присутній
при винесенні оскаржуваного рішення
06.03.2014 року, при цьому апеляційну скаргу
було подано 23.04.2014 року, тобто з
пропущенням десятиденного строку на
оскарження постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про прокуратуру» органи
прокуратури України становлять єдину
централізовану систему, яку очолює
Генеральний прокурор України, з
підпорядкуванням нижчестоящих
прокурорів вищестоящим.
Згідно із ст. 250 КУпАП прокурор,
заступник прокурора, здійснюючи нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів при провадженні
в справах про адміністративне
правопорушення має право, зокрема,
оскаржувати постанову і рішення по
скарзі в справі про адміністративне
правопорушення, а також вчиняти інші
передбачені законом дії. При
провадженні у справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 1724 - 1729 цього
Кодексу, участь прокурора у розгляді
справи судом є обов'язковою.
Таким чином законом не передбачено
переваг прокурорам прокуратур
областей в необхідності дотримання
процесуальних строків на відмінну від
інших органів прокуратури, в тому числі
за умови тривалого переміщення
процесуальних документів в межах
Враховуючи вищевикладене, вважаю,
що відсутні поважні причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції і в
його поновленні слід відмовити та
повернути апеляційну скаргу прокурору,
На підставі викладеного,
керуючись ст.294 КУпАП,
Відмовити у поновленні строку
подачі апеляційної скарги прокурора на
постанову Жашківського районного суду
Черкаської області від 6 березня 2014
року, якою в притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст. 1729 КУпАП - відмовлено, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
Апеляційну скаргу прокурора з
усіма додатками на постанову
Жашківського районного суду
Черкаської області від 6 березня 2014
року, якою в притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст. 1729 КУпАП - відмовлено, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрито - повернути апелянту.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
М.В. Торопенко