Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7947/14-п
пр. № 3/759/2781/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О., за
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, картка
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який здобу вищу освіту,
одружений, має на утриманні малолітню
дитину, працює логістом у ТОВ «Лофінк
Спайс», ніде зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388056 від 08.05.2014 ОСОБА_2 08.05.2014 о 18 год.
30 хв., керуючи автомобілем «Ауді А6»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності, та
рухаючись по вул. Кільцева дорога - вул.
Зодчих, 72 у м. Києві, не дотримався
безпечного інтервалу до автопоїзда
«МАН», державний номерний знак НОМЕР_3,
з напівпричепом державний номерний
знак НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався ліворуч в
попутному напрямку, внаслідок чого
здійснив з ним зіткнення, що призвело
до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України (далі -
ПДР України).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди не
визнав та пояснив, що він 08.05.2014
приблизно о 18 год. 30 хв. керував
автомобілем «Ауді А6», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
йому на праві власності, та рухався по
вул. Кільцева дорога у м. Києві в
напрямку вул. Мельниченка у третій
смузі руху, що ліворуч від відбійника, в
потоці автомобілів. На даній ділянці
дороги відсутня дорожня розмітка.
Автомобілі, що рухалися перед його
автомобіля зупинилися, оскільки був
затор, і він теж зупинився. В цей момент
водій автомобіля «МАН», державний
номерний знак НОМЕР_3, який рухався
ліворуч від нього, здійснював
випередження, під час якого не
дотримався вимог п.п. 1.10; 13.1; 13.3 ПДР
України та здійснив зіткнення з його
автомобілем, внаслідок якого його
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень, а саме: лівої сторони. Дані
пошкодження утворилися в результаті
обертання колеса автомобіля «МАН»,
державний номерний знак НОМЕР_3. Також
пояснив, що водій автомобіля «МАН»
зупинився приблизно через 30 м. після
зіткнення. Просив закрити стосовно
нього справу про адміністративне
правопорушення у зв'язку відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 показав, що він 08.05.2014
приблизно о 18 год. 30 хв. керував
автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_5, та рухався по
Кільцева дорога у м. Києві і бачив як
сталася дорожньо-транспортна пригода
між автомобілями «МАН» та «Ауді А6». В
цей час був затор і автомобілі рухалися
повільно. Автомобіль «Ауді А6», який
рухався у третій смузі руху, що ліворуч
від відбійника, зупинився, оскільки
зупинилися автомобілі, які рухалися
попереду. Автомобіль «МАН», який
рухався ліворуч від автомобіля «Ауді
А6» у другій смузі руху, продовжував
рух. У крайній лівій смузі руху були
припарковані автомобілі, і водій
автомобіля «МАН» трохи змістився
праворуч. Коли автомобіль «МАН»
рухався повз автомобіль «Ауді А6», то
правим колесом зачепив його. В момент
зіткнення автомобіль «Ауді А6» не
рухався.

У судове засідання інший учасник
дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,
будучи належним чином повідомленим про
дату та місце розгляду справи, не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про бажання бути
присутнім під час розгляду справи до
суду не надходило.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його
захисника, а також враховуючи те, що
ОСОБА_3 належним чином повідомлений про
дату та місце розгляду справи, вважаю
за можливе розглянути справу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 за його відсутності.

Таким чином, заслухавши пояснення
ОСОБА_2, надані ним у судовому засіданні
та які не відрізняються від його
пояснень наданих одразу після
дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2014;
пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши
матеріали адміністративної справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 388056 від
08.05.2014; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди від
08.05.2014, до якої в учасників
дорожньо-транспортної пригоди не було
зауважень; письмові пояснення іншого
учасника - водія ОСОБА_3 від 08.05.2014,
згідно з якими він 08.05.2014 о 18 год. 30 хв.
керував автомобілем «МАН», державний
номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом
державний номерний знак НОМЕР_4, та
рухався по вул. Кільцева дорога у м.
Києві у другій смузі руху ліворуч від
відбійника і напрямок руху не змінював.
Був затор і всі автомобілі, в тому числі
і автомобіль «Ауді А6», рухалися
повільно. Автомобіля «Ауді А6», який
рухався праворуч від нього він не бачив
Вважає, що водій автомобіля «Ауді А6»
змінив напрямок руху, внаслідок чого
частково виїхав на смугу руху, в якій
рухався він; фото з місця
дорожньо-транспортної пригоди, надані
ОСОБА_2 під час судового засідання,
приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди від
08.05.2014, а також фото з місця
дорожньо-транспортної пригоди, надані
ОСОБА_2 під час судового засідання, на
автомобільній дорозі - вул. Кільцева
дорога в м. Києві, відсутня
горизонтальна дорожня розмітка.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України
кількість смуг на проїзній частині для
руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними.

Згідно із п. 1.10 ПДР України смуга руху -
це поздовжня смуга на проїзній частині
завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена
або не позначена дорожньою розміткою і
призначена для руху нерейкових
транспортних засобів.

Відповідно до вказаної схеми ширина
проїзної частини складає 14,9 м, відстань
від місця зіткнення автомобілів до
лівого краю проїзної частини складає 6,3
м.

Таким чином, зазначені на схемі
відомості свідчать про те, що водій
ОСОБА_2, враховуючи п.п. 1.10; 11.1 ПДР
України, на власний розсуд, в
залежності від ширини проїзної частини
та габаритів свого транспортного
засобу, визначив для себе смугу руху.

Крім того, розташування на схемі
автомобілів свідчить про те, що
автомобіль «Ауді А6» напрямок руху не
змінював, на відміну від автомобіля
«МАН».

До того ж, характер пошкоджень
автомобіля «Ауді» та потертості (їх
напрямок) на колесі автомобіля «МАН»,
які зображені на фото, свідчать про те,
що в момент зіткнення даних
автомобілів, автомобіль «МАН»
здійснював випередження автомобіля
«Ауді А6», не дотримуючись при цьому
безпечного бокового інтервалу.

Відтак, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про те, що у діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1
ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О.
Жмудь