Справа № 288/780/14-п
Провадження № 3/288/237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Територіальної Державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Буряки, Бердичівського району,
Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: ПСП «Сокільча» -
директор,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці в ПСП «Сокільча» (
с. Сокільча, Попільнянського району,
Житомирської області), яка проводилась
в період з 20.05.2014 року по 23.05.2014 року,
директором господарства ОСОБА_1, було
допущене порушення ст. 115 КЗпП України,
встановлено, що заробітна плата
працівникам не виплачується в строки
встановлені законодавством а саме,
регулярно не рідше двох разів на місяці
з проміжком часу, що не перевищує 16
календарних днів, та пізніше семи днів
після закінчення періоду за який
проводиться виплата. Так, наприклад,
заробітна плата за першу половину
березня виплачена 14.03.2014 року, за другу
половину 25.04.2014 року, за першу половину
квітня - 14.04.2014 року, за другу половину
на день перевірки не виплачено,
заробітна плата за першу половину
травня виплачена 13.05.2014 року. Виявлене
порушення підтверджується до всіх
працівників підприємства у тому числі
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В порушення ст. 116
КЗпП України, встановлено, що не всім
працівникам при звільненні виплачують
розрахункові кошти в день звільнення.
Вибірково встановлено, що порушення
підтверджується до 8 працівників у тому
числі до техніка ОСОБА_4, який
звільнений від 03.04.2014 року,
розрахункові кошти отримав 14.04.2014 року,
до доглядачки ВРХ ОСОБА_5, яка
звільнена від 30.04.2014 року, розрахункові
кошти отримала 02.05.2014 року.

Зазначені правопорушення
призвели до порушення прав найманих
працівників на гарантоване отримання
коштів відповідно до чинного
законодавства.

За даними інспекції праці,
директор ПСП «Сокільча» ОСОБА_1 у 2013-2014
році не притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
підтверджується :

- протоколом про
адміністративне правопорушення №
06-15-006/00335 від 23.05.2014 року;

- витягом з акту перевірки №
06-15-006/0614 від 23.05.2014 року;

- приписом № 06-15-006/0614-0579 від
23.05.2014 року;

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності вказав, що всі
порушення, передбачені ст. 41 ч.1 КУпАП,
вже усунуто.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є усунення
зазначеного в протоколі порушення.

На данний час директором ПСП
«Сокільча» ОСОБА_1 було усунуто
порушення зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, що
підтверджується листом від 23.06.2014 року
та платіжними відомостями доданими до
нього виданими директором ПСП
«Сокільча» ОСОБА_1, який погоджений
державним інспектором праці - ОСОБА_6,
(вказані докази містяться в матеріалах
справи).

Враховуючи усунення порушення та
малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає за доцільне
застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 280, 283 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через місцевий
суд, який виніс постанову, на протязі 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.