Єдиний унікальний номер 230/831/14-п
Номер провадження 33/775/252/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Сєдих А.В., розглянувши у
судовому засіданні в місті Донецьку
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 03 лютого 2014 року, якою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на шахті Карла
Маркса, гірничим майстром, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
провадженням припинено.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою 05 серпня 2013 року о 08
годині 00 хвилин в місті Єнакієве, на
перехресті вул.
Комуністична-Саратовська водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом «ВАЗ
217230-118-013 НГ», номерний знак «НОМЕР_1»
здійснив обгін транспортного засобу
DAEWOO FSO Lanos номерний знак «НОМЕР_2» на
перехресті внаслідок чого скоїв
зіткнення з вище зазначеним
транспортним засобом, транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив п. 14.6-А ПДР України, тобто
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти рішення про припинення
матеріалів адміністративної справи у
відношенні нього. Вказує, що рішення
було прийнято безпідставно та з
порушенням норм КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а постанову судді слід
скасувати та прийняти нову постанова,
за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце та
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутності
ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив
його права в адміністративному
процесі, передбачені ст.268 КУпАП, і
позбавив можливості надати свої докази
та пояснення.

Як вбачається із матеріалів справи,
суддею районного суду, в порушення
вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи і
вирішення питання про наявність чи
відсутність вини ОСОБА_1 у
адміністративному правопорушенні,
передбаченому ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд
справи судом порушено вимоги ст. 245
КУпАП про необхідність всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема щодо
з'ясування обставин вчиненого
правопорушення, що відбулось 05 серпня
2013 pоку, перевірки пояснень ОСОБА_1 та
надання їм відповідної оцінки, надання
аналізу доказам, що містяться в
матеріалах провадження, протоколу про
адміністративне правопорушення,
пояснень свідків, що вплинуло на
правильність прийнятого рішення.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови судді у
справах про адміністративні
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про наявність або відсутність
складу адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого
адміністративного законодавства, а
саме ст.ст. 9, 145, 252 КУпАП, особа може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності лише за наявності в
її діях складу адміністративного
правопорушення, що має бути
встановлено судом тільки після
всебічної та повної оцінки всіх
доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була
допущена неповнота з'ясування обставин
справи, а викладені у постанові суду
висновки не відповідають фактичним
обставинам, що є порушенням вказаних
вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого
суду як незаконна підлягає скасуванню,
а провадження по справі закриттю
відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Крім того, перевіривши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

З висновку експерта №730 від 16.12.2013 року
вбачається, що водієві ОСОБА_3, перед
зміною напрямку руху слід було
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, тобто слід було діяти
згідно з вимогами п. 10.1 Правил
дорожнього руху України. Водій ОСОБА_3
мав переконатися у безпеці маневру
перед його початком та мав технічну
можливість запобігти даній
дорожньо-транспортній пригоді, його
дії перебували у причинному зв'язку з
настанням дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно вищезазначеного, апеляційний
суд вважає, що в діях ОСОБА_3 також є
склад адміністративного
правопорушення, але так як у відношенні
нього не складався протокол про
адміністративне правопорушення,
апеляційний суд не має можливості
притягнути його до адміністративної
відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення.

Згідно матеріалів справи
адміністративне правопорушення було
вчинено 05 серпня 2013 року, а тому на
теперішній час сплинув тримісячний
строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі
пропущення тримісячного терміну, який
рахується від зафіксованої у протоколі
дати вчинення правопорушення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст.ст. 8, 247, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Єнакіївського
міського суду Донецької області від 03
лютого 2014 року, якою відносно ОСОБА_1
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
провадженням припинено, скасувати.

Провадження по справі закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: