overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1368/14-п
Номер провадження 3/341/393/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 15.02.2013 року близько 01.00 год. в м. Бурштин по вул. Шухевича, голосно виражався нецензурними словами чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На день надходження справи до суду та відповідно її розгляду судом закінчився три місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Тому, відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.221 КУп АП, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 361/4973/14-п
Провадження № 3/361/1215/14
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року близько о 12 годині 00 хвилин по вул. Чкалова, 6 в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Део» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 18.06.2014 р. в обідній час в м.
Бровари Київської області керуючи автомобілем марки «Део» був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, не офіційний заробіток пов'язаний у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують його покарання, а саме, щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання. Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнутим з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа №279/5044/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т
А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає поверненню, оскільки в протоколі не вказано повну адресу правопорушника м.
Коростень вул. Сакко і Ванцетті
(відсутній номер будинку та квартира), що суперечить вимогам ч.2ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н
О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122ч.2 КУпАП повернути до ВДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Коваленко
П О С Т А Н О В А

10.07.2014 рокуСправа №: 131/1192/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В. розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не забезпечує необхідних умов життя дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, також вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 00406 від 12.06.2014 року, власноручно написаними поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини
ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1А 36,54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
3/134/548/2014 Справа №: 134/1532/14-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 о 17 год. 10 хв. в с. Городківка,
Крижопільського району по вул. 60 років
СРСР громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами до громадян, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби за ст. 173 КУпАП.

Термін рахувати з 16.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 298/761/14-п
Номер провадження 3/298/334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (з обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2014 року, ОСОБА_1. 29 травня 2014 року біля 12 год.30 хв., знаходячись в нетверезому стані та перебуваючи в урочищі « Лабка-Луг» з хуліганських спонукань, розбив шибку вікна на дачному будинку, який належить громадянину ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Справа 300/679/14-п

Провадження №3/300/257/2014

04.07.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В. А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Свалявського РВ
(зобслуговування Свалявського та
Воловецького районів) УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ УМВС
України в Закарпатській області, жительки АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, в якому зазначено, що 11.06.2014р.
ОСОБА_1 приблизно о 23.00год. шляхом вільного доступу пройшла на присадибну ділянку ОСОБА_2, що розташована по
АДРЕСА_2, звідки викрала приблизно один центнер сіна, внаслідок чого спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 100 гривень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину всою визнала та покаялась.

Крім визнання вини в суді самої правопорушниці, вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№011732 від 17.06.2014 року, протоколом огляду місця події та матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю, а саме її поясненнями та матеріалами справи і дії, якої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАп, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
П О С Т А Н О В А

10.07.2014 рокуСправа №: 131/1277/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., за участю прокурора Шевчука П.С., розглянувши матеріали які надійшли від
Відділення Державтоінспекції
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2014 року о 20.10 год. в с.
Кам'яногірка керував автомобілем ВАЗ - 2101 н/з НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах із ротової порожнини). Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, повідомив суду, що у нього важке матеріальне становище та просив суд його суворо не карати.

Прокурор Шевчук П.С., враховуючи особу правопорушника, вважає, що ОСОБА_1 слід позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі наведеного та вивчивши наявні у справі довідки, а саме : на а/с 3 , де вказано, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, ступінь вини та майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, - 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/134/550/2014 Справа №: 134/1534/14-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 о 17 год. 10 хв. в с. Городківка,
Крижопільського району по вул. 60 років
СРСР громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами до громадян, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби за ст. 173 КУпАП.

Термін рахувати з 16.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 144/884/14-п
Провадження № 3/144/418/14
П О С Т А Н О В А

15.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника складу-магазину «Орбіта», мешканця
АДРЕСА_1, за ст.164 КУпАП,

установила:

11 червня 2014 року оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст.164 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 10 липня 2014 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано суті правопорушення в розумінні ст.164 КУпАП( не зазначено який закон порушено ОСОБА_1, оскільки диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, тому поняття порушення порядку провадження господарської діяльності може бути визначене лише з врахуванням нормативно-правових актів, у яких встановлений цей порядок). До протоколу не додано документів про те, де зберігаються вилучені предмети, перелік яких не зазначено, на яких підставах були вилучені ці предмети.
Також, в протоколі не зазначено частини статті 164 КУпАП, за якою має нести адміністративну відповідальність
ОСОБА_1, в той час як ст..164 КУпАП має три частини та примітку.

Керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, -

постановила:

Повернути до СУ ФР ГУ
Міндоходів у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол №14(Серія АА №433951) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 125/1843/14-п
Номер провадження 3/125/692/14 15.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не притягувався, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, 13.07.2014 року, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у власному домоволодінні, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ображав її на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч. 1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 610/2715/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ТОВ «Галіон», індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2014 року о 15 годині 30 хвилин в м. Балаклія, Харківської області по вул.
Новоселівка керував скутером «НОNDA PIO»
V=49,9 см. куб. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на ступінь сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він власноруч написав пояснення, в яких підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та погодився з протоколом, підписавши його.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №954606 від 21.06.2014 року; довідками ВДАІ
Балаклійського РВ, журналом карток правопорушень , письмовими поясненнями свідків .

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко