overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/854/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді
Берелет В.В.

при секретарі
Саверській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички за участю прокурора Самка О.І. справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, підприємця, депутата
Світлогірської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року
ОСОБА_1, в с.Світлогірське
Криничанського району
Дніпропетровської області, будучи депутатом Світлогірської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області VI скликання
Криничанського району
Дніпропетровської області відповідно до ст.4 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», який згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом декларування, навмисно, будучи неодноразово попередженим сільським головою про необхідність подачі декларації про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, не заповнив та не подав до Світлогірської сільської ради. Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом місцевої ради, порушив ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», та вчинив адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно своєчасно не подав декларацію за 2013 рік.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 28 травня 2014 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.284 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Берелет

Постанова набрала законної сили 23.06.2014 р.

Суддя В.В. Берелет
Провадження № 3/470/218/14
Справа № 470/584/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця

та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

не одруженого, маючого на утриманні двох

неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004688/163 19.05.2014 року об 11 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 на вулиці села
Сергіївка Березнегуватського району
Миколаївської області, висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що був у стані алкогольного сп'яніння, тому і посварився з ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його письмовим поясненням (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4), поясненням свідків
(а.с.5, 6, 7).

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 (п'ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова
Провадження №3/193/149/14
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с.Залісці
Збаразького району

Тернопільської області,

проживає: АДРЕСА_1,

не працює,

по ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

07 червня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, 1963 року народження, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 07 червня 2014 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Суддя
О.В. Шумська
Справа№ 484/2538/14
Провадження№3/484/676/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли 23.06.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області,громадянин України, не працює,ідентифікаційний кодНОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУп АП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року об 16:00 год. громадянин
ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 прийшов додому в нетверезому стані та ображав грубою нецензурною лайкою свою матір громадянку ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин, чим вчинив насильство в сімї , порушивши ч.1 ст.173-2
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, винаОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те , щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1. адміністратвиному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1 , 283,284,294
Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
України - піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт, та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 191/1136/14-п
Провадження № 3/191/545/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Синельниквое,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол серії ДН № 114201 від 03 березня 2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 27.02.2014 року останній, знаходячись під адміністративним наглядом, на реєстрацію до Синельниківського МВ не з'явися в період з 08.00 год. до 11.00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 114201 від 03 березня 2014 року, копією реєстраційного листа, рапортом заступника начальника СДІМ Мокляк О.М. від 28.02.2014 року, його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, 03.03.2014 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а адміністративне правопорушення останнім вчинено 27.02.2014 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №3/193/150/14
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с.Вербове,

Софіївський район,

Дніпропетровська область,

проживає: АДРЕСА_1,

не працює

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року гр. ОСОБА_1, 1968 року народження, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, 2000 року народження, порушуючи ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення та пояснила, що 12 червня 2014 року її донька ОСОБА_2 пішла з дому.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 184 ч. 1
КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

Суддя О.В.
Шумська
Провадження №3/193/142/14
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Росія,

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2014 року о 15:40 годині в смт.Софіївка по вулиці Криворізькій, керуючи мопедом «Stinder», знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, тест на алкоголь.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Суддя: О.В.
Шумська
Справа № 690/365/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Звенигородського району та м.
Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Звенигородка, Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працює, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, 23.05.2014 року о 05 годині 40 хвилин в м. Києві, по Столичному шосе 100, керував автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу
«Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 який вину свою визнав повністю та пояснив, що взагалі не вживає спиртні напої, оскільки це пов'язано з його хворобою, а того дня випадково випив 100 мл. горілки, та вивчивши матеріали справи, в діях гр.
ОСОБА_1 вбачаю порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, , обставини, що пом'якшують відповідальність - до адміністративної відповідальності притягається вперше, в скоєному щиро розкаявся, а обставин, які б обтяжували відповідальність не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не наступило, а також враховуючи, що його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом, являється єдим джерелом його доходу вважаю за можливе не накладати на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти його перевихованню та в подальшому недопущення порушення ним
Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, ст. ст. 130 ч. 1, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.І. Терещенко

23.06.2014
Справа № 222/735/14-П
Провадження № 3/222/196/2013 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 19 июня 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев админматериал поступивший из
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 12.06.2014 года из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 к которому 19.11.2013 г. Кировским районным судом Донецкой области был установлен административный надзор сроком на 1 год, без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства, д. 122, ул. Чапаева, пгт
Володарское, чем нарушил одно из правил административного надзора в части запрета выхода из дома с 19-00 часов до 03-00
Правонарушитель в судебное заседание
Исследовав материалы дела, и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч. 2 КУоАП и подвергнуть админнвзысканию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 22, 221 КоАП
Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.187 ч. 2 КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 /сто семдесят/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцять шесть/ гривны 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья Т.Е.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 15 червня 2014 року біля 16 години в на вулиці с.Борівці
Кіцманського району Чернівецької області, біля магазину «Калинка», виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000441 від 23.06.14р., його поясненням, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття та ступінь вини, а також те, що не має власного заробітку чи іншого доходу, вважаю, що для виховання неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження, керуючись ст. ст. 13, 24 - 1, 33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 15.05.2014 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання, висловлювався на адресою своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 64 (шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка