overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1944/14-п
Провадження №:3/138/760/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, голова ФГ «Волд»,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 головним державним інспектором
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області виявлено, що ОСОБА_1, являючись головою
ФГ «Волд» не забезпечив неухильного дотримання законодавства про працю, а саме порушив: ст.100 КЗпП України - не проводить доплату працівникам за шкідливі та важкі умови праці, а саме трактористам; ст.. 21 ЗУ «Про відпустки» - заробітну плату за весь період щорічної відпустки не виплачує за три дні до початку відпустки; ст.. 116 КЗпП - при звільненні працівника виплату всіх належних працівнику сум в день звільнення не проводить; ст.. 117 КЗпП - вразі невиплати всіх коштів працівнику в день звільнення, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 41 ч.1 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 02-18-28/446, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 КУпАП, - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 41 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 187/862/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., не працює, прож.:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2014 року близько 14-00 години
ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустив факт психологічного насилля у сім'ї відносно матері ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сврки, виказуванні нецензурної лайки. Правопорушення вчинено повторно протягом року
(постанова Петриківського районного суду від 23.07.2013 р.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року, письмовою заявою та поясненням ОСОБА_2 від 22.06.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.06.2014 р, де зазначено що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, постановою
Петриківського районного суду від 23.07.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
(вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню передбачене ч. 1 цієї статті), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.. 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 10.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти денний з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 140/1414/14-п № 3/140/478/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за ст. 122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року біля 13:00 год. в с.
Марксово Немирівського району водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 122-4, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 279/4357/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Радянське Коростенського району
Житомирської області,громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.052014 року о 11 годині в с. Поліське
Коростенського району водій гр.
ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху
України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 279/4359/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2014 року близько 13 години 40 хвилин в с. Дідковичі Коростенського району водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп,яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6080/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України у
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Мелітополя
Запорізької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, учень
МПЛЖТ № 12,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року о 04 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 появився у громадському місці - на вул.. Південній в смт Мирне Мелітопольського району
Запорізької області у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП, що кваліфікується як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що
ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 04 жовтня 2014 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1000/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, по ст.130ч.1 КУпАП , 20 червня 2014р. о 15 год. 30 хв. в с.Прибережне Ружинського району
Житомирської області по вул.
Центральній, гр.ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху: керував трактором ЮМЗ - 5, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 № 766824 від 20.06.2014р, поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився. .
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Враховуючи вищевикладене, особу порушника, суддя застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляда адмінарешту строком на 7 (Сім) діб.
Строк адмінарешту рахувати з часу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд.). .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/997/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України, по ст.130ч.1 КУпАП , 02 червня 2014р. о 07 год. 00 хв. на 79 км. автодороги Київ-Одеса, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 № 085206 від 02.06.2014р., письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 09.07.2014 Справа №: 388/1272/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України ,одружений , на утриманні має 3-х нл дітей , проживає АДРЕСА_1 , орендар , -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні

правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В :

Гр. ОСОБА_1 07.06.2014 р. о 07-30 год. на ринку м.Долинська здійснював продаж свіжої риби короп- 15 кг , карась -4 кг , тостолоб -10 кг

без документів , що підтверджують законність придбання та сертифіката якості , чим було порушено ст. 7 , ст. 27 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»

ОСОБА_1 порушення визнав , пояснив , що він є орендарем водойми та постійно сдійснює продаж риби , всі відповідні документи в нього є , але саме в той день він забув їх вдома .

З урахуванням обставин скоєного правопорушення , особу винного, на підставі ст..88-1 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст. 283-284 КУ п АП ,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пЧятдесят одна) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 09.07.2014 Справа №: 388/1276/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого , НОМЕР_1 виданий Долинським РВ УМВС 22.09.1996 р.

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про
Адміністративні

правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В :

Гр. ОСОБА_1 06.06.2013 р. р. о 21 -00 год. на водоймі в с.Суходільське
Долинського району разом з гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення : ловив рибу забороненими знаряддями лову в нерестовий період , сіткою ставною месиновою 40 х 40 , довжиною 70 м., яка належала ОСОБА_2Своїми діями грубо порушив ст.3.15 правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «
Про тваринний світ» .

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав , розкаявся .

З урахуванням обставин скоєного правопорушення , особу винного, керуючись ст.ст , 283, 284 КУ п АП ,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорок грн..) в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 09.07.2014 Справа №: 388/1271/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , проживає АДРЕСА_1 , орендар , -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні

правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В :

Гр. ОСОБА_1 07.06.2014 р. о 08-00 год. на ринку м.Долинська здійснював продаж свіжої риби : короп -4 кг без документів , що підтверджують законність придбання та сертифіката якості , чим було порушено ст. 7 , ст. 27 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»

ОСОБА_1 до суду не з'явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно . Із письмових пояснень , слідує, що порушення визнав .

З урахуванням обставин скоєного правопорушення , особу винного, на підставі ст..88-1 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст. 283-284 КУ п АП ,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пЧятдесят одна) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко