overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4353/14-п
Провадження № 3/211/954/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України , не працює , зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Саксаганським РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області від 13.02.1996 року,

по ст.160 ч.2
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2014 року о 08:00 годині на вул.
Серафімовича в м. Кривому Розі гр.
ОСОБА_2 здійснював торгівлю взуттям, а саме трьома парами жіночого взуття по 50 грн. за пару, у невстановленому місці з рук .

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину визнала у повному обсязі, просила суд не карати строго, пояснила, що більше торгувати з рук не буде, хотіла продати три пари свого взуття, щоб були гроші на прожиття так як в неї скрутне матеріальне становище.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 200519 від 05.07.2014 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2014 року, пояснення правопорушника, паспорт), вважаю, що в діях ОСОБА_2. міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.2 КпАП України, але враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи тяжке матеріальне становище, вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, і навіть не створювало реальної загрози для її завдання, таким чином суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.2
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КпАП України у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О..
Справа № 211/4382/14-п
Провадження № 3/211/961/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України , не працює , зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий довгинцівським РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області від 19.03.2003 року,

по ст.164 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року о 11:00 годині біля будинку №5 по вул. Котляревського в м.
Кривому Розі гр. ОСОБА_2 скуповувала порожні пляшки з під пива у населення без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушила закон .

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину визнала у повному обсязі, просила суд не карати строго, пояснила, що більше порушувати закон не буде..

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, (протокол про адміністративне правопорушення ДН
№ 200590 від 07.07.2014 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, пояснення правопорушника, паспорт), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КпАП України, але враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи тяжке матеріальне становище, вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, і навіть не створювало реальної загрози для її завдання, таким чином вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164 ч.1
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа №206/4135/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014р. о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби.
Риба Сазан в кількості 11 шт., вагою 17 кг.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028882 та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя О.В.
Поштаренко
Справа №206/3747/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого: КБ «Приватбанк» на посаді адміністратора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

28.05.2014р. о 04год. 55хв. ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровську по вул.. 20 років
Перемоги, 35 керував автомобілем марки
«ЗАЗ 11022» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №941806 від 28.05.2014 року, поясненнями свідків, рапортами інспекторів ДПС та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.05.2014 року приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_1, на вул.
Бориспільська-Ялтинська в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи; поясненнями водія
ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.06.2014 р. о 15 год. 30 хв., знаходячись на вул. Мішуги, 6 в м. Києві, здійснював торгівлю полуницею з рук, у невстановленому для торгівлі місці, без відповідного дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 04.06.2014 року на момент затримання
ОСОБА_2 у нього було вилучено полуницю - 2 кг (а.с.4).

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП
України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.279, 284, 160 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ч.1 ст.160
КпАП України у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., працюючого водієм ТОВ «Мілана», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.05.2014 року приблизно о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем Хюндай номерний НОМЕР_2, на пр. М.Бажана - пр. П.
Григоренка в м. Києві під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги 10.9 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою вину; поясненнями водія ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
пр. № 3/759/3542/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працює, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ч.1 ст.130
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 року в 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Києві по вул. Булгакова, 11, керував транспортним засобом - мопедом марки
"Хонда Діо" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, порушення координації рухів). Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності понятих. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 454709 від 08.06.2014 року, який згідно змісту ст. 251
КУпАП є належним та допустимим доказом вчинення останнім вказаного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу і на норму ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, а тому вважаю, що вирішуючи питання складання протоколів, інспектор ДАІ який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази стану правопорушника під час керування ним автомобіля за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху та своєю правосвідомістю, встановив відповідне порушення.

Суд враховує і те, що сам ОСОБА_1 від проходження встановленого законом порядку, огляду на стан сп"ягніння відмовився в присутності свідків, а також згідно власноручно написаного пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 454709 від 08.06.2014 року ОСОБА_1 випив пива, до лікаря їхати не бажав, тим самим підтвердив порушення ПДР, а відтак ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 454709 від 08.06.2014 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП ,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 950 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., працює юристом ТОВ «Прогредіс», ідентифікаційний номер - відсутній, проживає АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.05.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фіат номерний знак НОМЕР_1, на вул. Дніпровська набережна, 26/11 в м. Києві при зміні напрямку руху здійснила наїзд на перешкоду - бордюрний камінь, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги 10.1 ПДР
України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, яка фактично підтвердила обставини справи; іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.06.2014 року приблизно о 01 год. 35 хв., керуючи автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2, на вул. Драгоманова -
А.Ахматової в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху та недотримав безпечної дистанції, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Дачія номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою вину; поясненнями водія ОСОБА_4, свідка
ОСОБА_5, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., працюючого охоронцем, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.06.2014 року приблизно о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем Хюндай номерний знак НОМЕР_2, на пр. Бажана - шляхопровід пр. Григоренка в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Додж номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., не працює, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.05.2014 року приблизно о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1, на вул. Урлівській, 19 в м.
Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9, 2.3 б) ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи в частині механізму зіткнення; поясненнями водія ОСОБА_3, який стверджував, що зіткнення відбулось в момент, коли він вже закінчив маневр, а водій ОСОБА_2 продовжив рух заднім ходом на смузі зустрічного руху; іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.