Справа № 437/4050/14-п
Провадження № 33/782/162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області Кожушок М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську
адміністративну справу за апеляцією
ОСОБА_2 на постанову Ленінського
районного суду м. Луганська від 24
квітня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано
винним за ст.124 КпАП України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень. Стягнено з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
сумі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.03.2014 року,
складеного старшим інспектором ДАІ ЛМУ
ГУМВС Ермолаєвим С.С., встановлено, що
15.03.2014 року о 13 годині в м. Луганську по
вул. 50 років Утворення СРСР, поряд із
будинком № 65, ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом MITSUBISHI держ. номер
НОМЕР_1, при перестроюванні не
переконався, що це буде безпечним та
перед перешкодою не прийняв заходи для
безпечного для других учасників руху
об`їзду перешкоди, скоїв зіткнення з
транспортним засобом HYUNDAI держномер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок чого сталося зіткнення, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст.
124 КоАП України.

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 24 квітня 2014 року ОСОБА_2
визнано винним за ст.124 КпАП України та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід
держави.

Правопорушник ОСОБА_2 подав апеляцію, в
якій він ставить питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та про скасування постанови
суду у зв'язку з тим, що протокол був
складений з численними порушеннями
нормативних вимог, діяв під час руху
згідно ПДР України, в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, судом не взято до уваги
показання його дружини, не допитані
свідки по справі, рішення було прийнято
без видалення суду до народної кімнати.

Розглянувши клопотання апелянта про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляцію правопорушника
ОСОБА_2, який вказав у скарзі, що строк
їм був пропущений з поважних причин, а
саме він був відряджений за кордон в
період з 27.04.2014 р. по 11.05.2014 р., копії
квитків додаються (а.с. 46), а тому не міг
своєчасно оскаржити постанову суду,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 була їм
подана з пропуском строку з поважних
причин, а тому, з цих підстав суд вважає
за можливе поновити йому строк для
апеляційного оскарження постанови
суду та розглянути апеляцію ОСОБА_2 по
суті.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Вважаю, що в матеріалах справи є
об`єктивні дані, які свідчать про
наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме:

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що суд першої інстанції при
розгляді справи правильно вивчив
надані докази та дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, що
підтверджуються :

- протоколом адміністративного
правопорушення серія АБ № 801884 від
15.03.2014 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 15.03.2014 року та
фото таблицею до неї (а.с 2-3);

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5);

- допитом в суді свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

За таких обставин доводи ОСОБА_2 щодо
безпідставного визнання його винним в
цьому ДТП та відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення є необґрунтованими.

Крім того є безпідставними доводи
скаржника щодо того, що протокол був
складений з численними порушеннями
нормативних вимог, судом не взято до
уваги показання його дружини, не
допитані свідки по справі, так як
згідно зі ст. 256 КУпАП при складанні
протоколу суд перевіряє наявність
відповідного переліку складових, у
зв`язку з чим не було встановлено
порушень вимог діючого законодавства,
в матеріалах справи містяться
пояснення свідків на а.с. 33-34, а
показання ОСОБА_7 були предметом
вивчення в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно вивчив
надані докази та дійшов правильного
висновку, щодо визнання винним ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Доводи скаржника щодо того, що
постанова суду була проголошена без
видалення суду до народної кімнати,
являються необгрунтованими, оскільки
при розгляді адміністративних справ це
не передбачено діючим законодавством
та згідно ст.ст. 281, 285 КУпАП при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення ведеться протокол, в
якому вказуються окрім всього
відомості про оголошення прийнятої
постанови і роз`яснення порядку і
строків її оскарження, що суд і виконав.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КУпАП у
вигляді штрафу є законною. Підстав для
скасування або зміни постанови суду не
виявлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 289, 294 КУпАП Украины,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ленінського районного суду
м. Луганська від 24 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 залишити без
змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набуває
чинності негайно після іі оголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
М.В. Кожушок