Єдиний унікальний номер 725/2986/14-п
Номер провадження 3/725/1285/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого о 12 годині
20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки «Мерседес», номерний знак
НОМЕР_1, під час виїзду з вул..
Кишинівської на вул. Зелену в м.
Чернівці, допустив наїзд на
припаркований транспортний засіб
марки « VW», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
потерпілих немає, транспортні засоби
пошкоджені частково.

В ході розгляду даної адміністративної
справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав та суду пояснив, що
дійсно у вказаний в протоколі час та у
вказаному місці він керував
автомобілем марки «Мерседес», номерний
знак НОМЕР_1. На перехресті під знаком
«стоянка заборонена» був
припаркований автомобіль марки «VW» ,
номерний знак НОМЕР_2. В той час, коли
він під'їхав до перехрестя та
здійснюючи поворот на вул. Зелена (на
право), водій припаркованого
автомобіля почав рухатись заднім ходом
й відповідно допустив зіткнення з
його транспортним засобом. Про те, що
саме водій автомобіля «VW», номерний
знак НОМЕР_2, винен у даній ДТП пригоді
також підтверджується й характером
локалізації механічних пошкоджені на
належному йому транспортному засобі.
Просив провадження у справі закрити у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2, водій
транспортного засобу «VW», номерний
знак НОМЕР_2, суду пояснив, що у
вказаний у протоколі час та у
вказаному місці він здійснював
поворот з вул. Зелена на вул.
Кишинівська у м. Чернівці. Однак, у
зв'язку із великим потоком машин, з
метою їх пропуску, припаркував
належний йому автомобіль на обочині
зліва. Коли він стояв у припар
кованому стані, водій автомобіля
«Мерседес», номерний знак НОМЕР_1,
здійснюючи поворот з вул. Кишинівська
на вул. Зелену у м. Чернівці, не
розрахував радіусу повороту та
допустив зіткнення з його транспортним
засобом. При цьому, пояснення
правопорушника про те, що він
здійснював рух заднім ходом не
відповідають дійсності й відповідно
його вини у даній
дорожньо-транспортній пригоді не має.

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним в
судовому засіданні, вказав на те, що
свідком дорожньо-транспортної пригоди
не був, не бачив безпосереднього
зіткнення транспортних засобів. Однак
вказав на те, що він бачив, що у
автомобіля «VW», номерний знак НОМЕР_2
був виключений мотор та даний
автомобіль не рухався заднім ходом,
був припаркований на обочині злів,
трохи виступаючи задньою частиною на
проїжджу частину.

Свідок ОСОБА_4 вказав на те, що був
свідком даної дорожньо-транспортної
пригоди, сидів поряд із водієм
автомобіля «Мерседес» та бачив як
автомобіль « VW», номерний знак НОМЕР_2
рухався заднім ходом, а також бачив
увімкнене світло фар заднього ходу.
Також він був присутній при складенні
схеми ДТП та приймав участь як
понятий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 1.4 Правил
дорожнього руху кожен учасник
дорожнього руху вправі розраховувати
на те, що інші учасники дорожнього руху
також дотримуються вимог цих Правил.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом п. 13.1 ПДР України передбачено,
що водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, у
автомобіля «Мерседес» номерний знак
НОМЕР_1 зафіксовано деформацію бокової
правої дверки, заднє праве крило,
пошкодження декоративної пластмасової
накладки; у автомобіля «VW», номерний
знак НОМЕР_2 пошкодження заднього
бамперу, при цьому зафіксоване
розташування транспортних засобів та
локалізація механічних пошкоджень
відповідає механізму утворення даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його
автомобіль має пошкодження заднього
правого крила та правої дверки, а
автомобіль потерпілого - заднього
бамперу, що нібито свідчить, що саме
автомобіль потерпілого в'їхав в його
автомобіль, суд до уваги не приймає,
оскільки таке твердження не є
беззаперечним доказом того, що
автомобіль потерпілого ОСОБА_2 дійсно
рухався заднім ходом та в'їхав в
автомобіль ОСОБА_1, оскільки вони
спростовуються схемою ДТП, яка
підписана учасниками ДТП, у тому числі
й правопорушником без внесення у неї
будь-яких зауважень, а також
поясненнями потерпілого та свідка
ОСОБА_3 Інших належних доказів на
підтвердження його версії утворення
механізму ДТП правопорушник суду не
навів .

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_4 суд
оцінює критично, враховуючи
наявність дружніх відносин із
правопорушником та вважає їх такими, що
спрямовані на забезпечення можливості
ОСОБА_1 уникнути від адміністративної
відповідальності.

Таким чином, твердження ОСОБА_1
про відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП,
спростовуються даними протоколу про
порушення Правил дорожнього руху та
схемою до нього; показаннями
потерпілого ОСОБА_2, які він давав
безпосередньо на місці ДТП, які
повністю узгоджуються із показами,
даними в ході розгляду справи, не
містять суперечливостей та з
поясненнями свідків ОСОБА_3, який не є
заінтересованою особою у даній справі,
а також характером механічних
пошкоджень, отриманих обома
транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені докази, суд
приходить до переконання, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в
повному обсязі, оскільки ОСОБА_1
повертаючи праворуч, не розрахував
радіус повороту, при цьому зменшив
боковий інтервал, що призвело до
завдання такого роду ушкоджень й
відповідно не дотримав безпечного
інтервалу з іншим автомобілем, що
знаходиться в прямому причинному
зв'язку із зіткненням і пошкодженням
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є мірою
відповідальності і застосування з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладення стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так суд при призначенні
адміністративного стягнення врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу, що притягується до
відповідальності, його ставлення до
вчиненого та приходить до переконання
про необхідність призначення ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.
124, ст.ст.24,30,33,38,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні
правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП і призначити стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови
для виконання складає три місяці з дня
її винесення.

Постанова суду може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
подання прокурора до апеляційного суду
Чернівецької області шляхом подачі до
Першотравневого районного суду
м. Чернівці апеляційної скарги або
подання прокурора протягом десяти днів
з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало