overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/568/14
Єдиний унікальний № 748/2038/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1 та області,

і.н.НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік у вигляді обмежень : заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00, заборони виїзду за межі району без дозволу начальника міліції, з»являтися для реєстрації в міліції першого вівторка кожного місяця, не відвідувати об»єкти масового скупчення людей : кафе, бари, ресторани, клуби.

03 червня 2014 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Чернігівського РВ УМВС
України в Чернігівській області, чим порушив вимоги адміннагляду. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки 11 жовтня 2013 року та 03 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, його поясненнями, копією постанови про встановлення адміннагляду, копією постанови про притягнення до адмінвідповідальності, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД
УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М.
Майборода
Справа № 739/1024/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є..,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, що надійшли з
Н-Сіверського РВ УМВС України
Чернігівської області (вх.№1786) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

з а ст. 173-2 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН №425377 від 25.06.2014 року громадянин
ОСОБА_1, 20.06.2014 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у себе вдома, АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 221, 173-2 ч.1 КУпАП, ст.4
ЗУ «Про

судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Дата документу 16.05.2014
Справа № 517/401/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. .ОСОБА_1 згідно яких в ніч з 14 на 15 травня 2014 року гр..ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем мешкання чим порушив встановлені судом обмеження.

ОСОБА_1 у залі суду факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з гр..ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 168/531/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любохини, а жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,одруженого, з вищою освітою, непритягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и л а:

28.06.2014 р. о22 год.15 хв. на а/д Т-02-10
Волинської області у смт. Стара
Вижівка гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мустанг
", д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Винність порушника доводиться: його поясненням , що вживав спиртні напої, а потім сів за кермо транспортного засобу. Інше прізвище назвав бо злякався ; протоколом серії
АВ2 № 066171 від 28.06.14 р. про адмінпорушення, висновком алкотесту
№ 6810 від 28.06.2014 року (1.53%); письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( у справі) та рапортом працівників ВДАІ про затримання порушника, який назвався вигаданим прізвищем " ОСОБА_1".

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння .

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом»якшуючими відповідальність обставинами є: щире каяття та що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом»якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання у межах санкції статті .

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130ч.1 КпАП України і обрати покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 грв.54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 218/1255/14-п
№ провадження 3/218/389/14
ПОСТАНОВА

ім'ям України

"08" липня 2014 р. Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Смольняков О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2014 року, о 12 годині 10 хв.,
ОСОБА_1, при слідуванні по вул. Леніна в с. Павлівка Амвросіївського району, керував мотоциклом «Ява-350», д/н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера № 6810 та проходження медичного огляду у
Амвросіївській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 929627 від 27 травня 2014 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, матеріалами справи.

З таких обставин, оцінив наведені докази, визнаю провину ОСОБА_1 в інкримінованій адміністративній провині доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд
Донецької області протягом 10 днів

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 183/3630/14
№ 3/183/1525/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 травня до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером
ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс», розташованого по вул. Сучкова, 52/15 м.
Новомосковська Дніпропетровської області, здійснено завищення значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року на суму 768,1 тисяч гривень, що порушує п.п.200.1, 200.4 «а» ст. 200
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням не погодилася, свою провину не визнала, вказавши, що порядок ведення податкового обліку не порушувала.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відповідності до ст. 256
КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, оскільки в протоколі серії АХ № 203589 від 23.05.2014 року відсутні, будь які пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме пояснення ОСОБА_1 тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа №242/2346/14-п
Провадження №3/242/338/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ТОВ «Шик-Шина», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №917294 складеного 27.04.2014 року, ОСОБА_1 27.04.2014 р. о 07 годині 50 хвилин у п .Широкий на пр.-ту
Ленінському керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Згідно висновку обласного наркологічного диспансеру м. Донецька щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 27.04.2014 року, складеного о 08 годині 20 хвилин, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп»янінння не виявлено.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/251/398/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області

Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В :

Гр.ОСОБА_2 25.04.2014 року о 23-45 годин, в м.
Горлівка, по вул.Волкова,13, керував автомобілем «Мазда» 6, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності в стані алкогольного сп'яніння, стан встановлено за допомогою приладу
«Драгер», показник якого 1,57%о.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явився. Про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 130 ч 1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1104/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ "Інтер Прод
Торг", що по вул.Шатрищанській, 67 в м.Коростень, паспорт громадянина
України серії НОМЕР_2, виданий
Коростенським МРВ УМВС 13.03.2001 року, ІДК -
НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №178/422 серії
АА №239628 від 03.07.2014р., в якому зазначено, що під час проведення камеральної перевірки було виявлено, що ОСОБА_2, який є керівником ТОВ «Інтер Прод Торг» м.Коростень, вул.Шатрищанській, 67, в лютому - березні 2014 року не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток, в наслідок чого порушено терміни сплати податку, про що було складено відповідний акт № 784/15-01 від 10.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко