Справа № 603/448/14-п
Провадження № 3/603/162/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р.
м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкова Ю. Г. ,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Монастириського району в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, працює лікарем-анестезіологом
м. Підгайці Тернопільської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Монастириського району в
Тернопільській області направлено на
адресу суду матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №071322 від 16.06.2014 року, ОСОБА_1 16.06.2014
року о 12 год. 45 хв. в с. Ковалівка
Монастириського району Тернопільської
області керував транспортним засобом
марки «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, від
продуття газоаналізатора «Алкотест
6810» на місці зупинки для визначення
стану алкогольного сп»яніння
відмовився, а виявив бажання пройти
медичний огляд в Монастириській ЦКРЛ,
після доставки в лікувальний заклад
водій також відмовився від проходження
медичного огляду, що зафіксовано в
журналі відмов під №1, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не визнав повністю та суду
пояснив, що інспектором ДАІ не
додержано вимог Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», оскільки на місці
зупинки були відсутні свідки, які
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення, дані
свідки прибули лише вночі у
Монастириську ЦКРЛ, де працівниками
міліції і було відібрано від них
пояснення, а також надано протокол на
підпис. У зв»язку із порушенням такого
порядку, а саме відсутністю двох
свідків на місці зупинки, виявив
бажання пройти медичний огляд у
приміщенні лікувального закладу.
Прибувши у лікувальний заклад, його
оглянув черговий лікар, а також йому
було надано прилад, який він продував
тричі підряд, при цьому показник
приладу становив 0,00 проміллє. Про
вказане ним було зазначено і у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Із вказаним
результатом не погоджувались
працівники міліції, намагаючись
самостійно налаштувати прилад. У
зв»язку із втручанням працівника
міліції відмовився продувати прилад
вчетверте. Доказом того, що він пройшов
медичний огляд вважає відповідний
запис у журналі медичних оглядів.
Однак, так як працівники міліції не
погоджувались із таким результатом,
ними складено протокол про
адміністративне правопорушення за
відмову від проходження у
встановленому порядку огляду. Вважає,
що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_2 - молодша медсестра
Монастириської ЦКРЛ- суду пояснила, що
була присутня, коли працівники міліції
доставили ОСОБА_1 для проходження
медичного огляду на виявлення стану
сп»яніння. У кабінеті були присутні два
лікаря, один з яких - черговий, який
здійснював огляд, вона, а також четверо
працівників міліції. ОСОБА_1 у їхній
присутності три рази підряд продув
пристрій, однак останній показав, що
ОСОБА_1 був тверезий, а саме 0,00 проміллє.
Тоді один із працівників міліції
самостійно вирішив налаштувати
пристрій і після цього запропонував
ОСОБА_1 продути ще раз, на що останній
відмовився. Близько 03 год. ранку
приїхали свідки, а далі ОСОБА_1 було
надано протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідок суду підтвердила, що ОСОБА_1
тричі продував пристрій, однак
останній показував 0,00 проміллє.
Ствердила, що прилад при цьому був
увімкнений.

Допитана у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 - працівник
Монастириської ЦКРЛ- суду пояснила, що
не була присутня при проведенні огляду
ОСОБА_1, однак була очевидцем того, як
близько 03 год. ранку приїхали свідки,
від яких відбирались пояснення і лише
після цього ОСОБА_1 вручено протокол.
Ствердила, що по зовнішньому вигляду
ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що після
телефонного дзвінка його сина ОСОБА_5
прибув у Монастириську ЦКРЛ, де був
очевидцем того, як ОСОБА_1 тричі подув у
відповідний прилад на виявлення стану
алкогольного сп»яніння, однак даний
апарат показав 0,00 проміллє. Один із
працівників міліції намагався
самостійно налаштувати прилад, а після
цього запропонував ОСОБА_1 продути ще
раз, на що останній відмовився. Саме за
цією відмовою і було складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Ствердив, що зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення свідки
розписались у протоколі і від них були
відібрані пояснення лише близько 03 год.
в приміщенні лікарні.

Ознайомившись із матеріалами справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитаних
у судовому засіданні свідків, суд
приходить до переконання, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього слід закрити, виходячи
із наступного.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому
засіданні слідує, що на місці зупинки
були відсутні свідки, як передбачено
ст.266 КУпАП, а тому він не погодився
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою технічних
засобів на місці зупинки у їхній
відсутності, а запропонував пройти
медичний огляд на стан сп'яніння у
закладі охорони здоров'я.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він в
дійсності проходив медичний огляд у
Монастириській ЦКРЛ і лише після
втручання працівника міліції у роботу
приладу відмовився вчетверте його
продути, підтвердила у судовому
засіданні медичний працівник - свідок
ОСОБА_2

Те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
проставили свій підпис лише у
приміщенні лікарні близько 03 год. також
підтвердили допитані у суді свідки.

Як убачається із рапорту старшого
державтоінспектора Делявського Ю.В.
від 16.06.2014 року, водій ОСОБА_1 після
прибуття в лікарню продув в
непрацюючий прилад «Алконт», а коли
прилад лікар увімкнув, то водій
відмовився його продувати повторно. У
лікарні перебували з 01 год. до 02 год. 30
хв. у зв»язку з тим, що лікар не могла
визначитись з результатом огляду.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
наступає за керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Порядок огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння визначений ст.266 КУпАП та
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду».

У відповідності до ст.266 КУпАП для
проведення огляду на стан сп'яніння
водія транспортного засобу в закладах
охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

1. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з
результатами огляду, проведеного
працівником міліції.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи
для огляду на стан алкогольного
сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують її увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду здійснюється в порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.3Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року №1103,
(надалі Порядок), огляд проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем
закладу охорони здоров'я (в сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку).

Пунктом 6 вищезазначеного Порядку
передбачено, що водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами направляється
уповноваженою особою
державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Пунктом 1.7. Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
Внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 року № 400/666, (далі - Інструкція),
передбачено, що у разі відмови водія
транспортного засобу від
проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ( 80732-10 ) (далі - заклад
охорони здоров'я).

Розділом 2 (п.п.2-1 -2.12) зазначеної
Інструкції детально регламентовано
порядок проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС і
оформлення його результатів.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, і ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
тощо.

Згідно п. 3.21 вищевказаної Інструкції
кожний випадок огляду на стан
сп'яніння у закладі охорони здоров'я
реєструється в журналі реєстрації
медичних оглядів осіб з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (додаток 4).

У наданій суду ксерокопії журналу
реєстрації медичних оглядів осіб з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції під №29 міститься
відповідний запис стосовно ОСОБА_1 із
зазначенням дати та часу - 16.06.2014 року о
01 год. 00 хв.

Як з»ясовано судом, у протоколі про
адміністративне правопорушення
невірно зазначено годину вчинення
адміністративного правопорушення - 12
год. 45 хв.

Як убачається із письмових пояснень
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, наявних у
матеріалах справи, вони були присутні
на місці зупинки ОСОБА_1 у с. Ковалівка
Монастириського району, однак
зазначене не узгоджується із
показаннями свідків у судовому
засіданні. При цьому факт відмови
ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду саме у приміщенні лікувального
закладу свідками не підтверджується.

У той же час факт продуття ОСОБА_1
спеціального апарату, що наданий
черговий лікарем, працівниками міліції
визнається (рапорт від 16.06.2014 року),
вказане свідчить про те, що ОСОБА_1
проходив медичний огляд, про що також
свідчить відповідний запис у журналу
реєстрації медичних оглядів.

Ксерокопія журналу відмов, про яку
зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення, суду
не представлена.

Таким чином, вищевказані обставини
вказують на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та додані до нього
письмові пояснення свідків, які не були
присутніми у медичному закладі при
проходженні медичного огляду (відмові
від такого) ОСОБА_1, а засвідчують лише
факт відмови останнього від
проходження медичного огляду на місці
(у с. Ковалівка) та виявлення ним
бажання пройти відповідний огляд в
приміщенні лікувального закладу, що не
заборонено ст.266 КУпАП, не можуть бути
визнані належними та допустимими
доказами, а відтак не можуть
покладатися в основу доведеності вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
правопорушення, оскільки у даному
випадку не дотримано встановленого
порядку проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні, а судом не здобуті належні та
допустимі докази на підтвердження
факту вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Докази, що
здобуті з порушенням встановленого
законом порядку, не можуть бути
покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в
силу принципу презумпції
невинуватості всі сумніви у винності
особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь, а недоведена вина
прирівнюється до доведеної
невинуватості, суд вважає, що
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова