ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А.
за участю секретаря Павлович Ю.М.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживає в АДРЕСА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 02.05.2014 р. о 17 год. ОСОБА_1
на ставку біля с. Руснів,
Володимир-Волинського району,
Волинської області, котрий перебуває у
оренді ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3, під час
нерестового періоду здійснював лов
водних біоресурсів (риби) промисловими
знаряддями лову - двома риболовецькими
сітками, використовуючи алюмінієвий
човен, чим порушив вимоги ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», п. 3.15, 4, 14,3
«Правил любительського і спортивного
рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав. Пояснив, що на прохання ОСОБА_2,
02.05.2014 р. він разом із ОСОБА_3 за
допомогою човна оглядали ставок на
наявність риболовецьких сіток, котрі
неодноразово ставили невідомі особи..
Дана водойма перебуває в оренді ОСОБА_2
Під час огляду було виявлено
риболовецькі сітки. Сітки не виймали з
водойми, оскільки хотіли встановити
осіб, котрі їх поставили. Для того щоб
риба, котра могла бути у сітці, не
загинула, тому вони вирішили їх
перевірити, а наявну рибу випустити у
водойму. В цей час до них підійшли
інспектори рибохорони і звинуватили їх
у здійсненні вилову риби сітками під
час нерестового періоду. Їхні
пояснення про те, що вони сіток не
ставили і рибу не виловлювали,
інспектори не брали до уваги та скали
протокол про адміністративне
правопорушення. Просить провадження у
справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши всі докази в сукупності,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП з наступних підстав.

З наданого суду протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.05.2014 р. №0001168 встановлено, що 02.05.2014 р. о
17 год. ОСОБА_1 на ставку біля с. Руснів,
Володимир-Волинського району,
Волинської області, котрий перебуває у
оренді ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3, під час
нерестового періоду здійснював лов
водних біоресурсів (риби) промисловими
знаряддями лову - двома риболовецькими
сітками, використовуючи алюмінієвий
човен, чим порушив вимоги ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», п. 3.15, 4, 14,3
«Правил любительського і спортивного
рибальства» «Правила».

Згідно п. 3.15 даних Правил
забороняється лов водних живих
ресурсів із застосуванням промислових
та інших знарядь лову, виготовлених
із сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів і найменувань.

При цьому ч.4 ст. 85 КУпАП
передбачає відповідальність за грубе
порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням
вогнепальної зброї, електроструму,
вибухових або отруйних речовин, інших
заборонених знарядь лову, промислових
знарядь лову особами, які не мають
дозволу на промисел, вилов водних живих
ресурсів у розмірах, що перевищують
встановлені ліміти або встановлену
правилами любительського і
спортивного рибальства добову норму
вилову).

Однак, в ході судового розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_1 у нерестовий
період не здійснював вилов риби
забороненими знаряддями лову, а разом
із ОСОБА_3 здійснював огляд водойми на
наявність сіток поставлених
невідомими особами. Дані обставини
підтверджуються наступними
дослідженими та перевіреними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.05.2014 р. під
час огляду ставка, котрий орендує його
матір, він разом із ОСОБА_1 виявили
риболовецькі сітки. Про дану подію він
повідомив ОСОБА_2, який є його батьком. З
метою недопущення загибелі риби, котра
могла бути у сітці, ОСОБА_2 сказав
перевірити сітки, а рибу випустити
назад у водойму. Сітки не виймали,
оскільки хотіли впіймати осіб, котрі їх
поставили. В цей час коли вони
перевіряли сітки до них підійшли
інспектори рибохорони і звинуватили їх
у вилові риби сітками у нерестовий
період, не взявши до уваги їхні
пояснення. Підтвердив, що дані сітки
ОСОБА_1 не ставив на водоймі, а також
02.05.2014 р. ними не здійснював вилов риби.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на його
прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 02.05.2014 р. було
здійснено перевірку ставка на
наявність риболовецьких сіток, котрі
ставлять невідомі особи. Було виявлено
дві сітки, які вони не виймали із
водойми, оскільки хотіли впіймати осіб,
котрі їх неодноразово ставили. У сітці
могла бути риба, а тому, щоб вона не
загинула, він сказав перевірити ці
сітки, а наявну рибу випустити.
Підтвердив, що на його прохання ОСОБА_1
02.05.2014 р. на ставку біля с. Руснів
здійснював лише огляд цієї водойми на
наявність риболовецьких сіток, під час
якого виявив такі сітки, однак не
здійснював ними вилов риби.

Пояснення даних свідків є належним,
достовірним та допустимим доказами,
котрі повністю відповідають фактичним
обставинам справи, узгоджуються з
іншими доказами і суд не має жодних
підстав не надати їм доказового
значення для встановлення відсутності
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

При цьому, пояснення інспекторів
рибохорони Жигалюка В.В. та Паходи Ю.М.
про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП суд не бере
до уваги, оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи, не
підтверджуються жодними доказами та
повністю спростовуються поясненнями
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Водночас, на підтвердження вини
ОСОБА_1 надані суду фототаблиця та
відеозапис.

Дослідивши дані документи, приходжу до
висновку, що фактичні дані, котрі
містяться у них, лише підтверджують
факт перебування ОСОБА_1 разом із
ОСОБА_3 на водоймі, що і не
заперечується ними, однак жодним чином
не спростовують пояснень ОСОБА_1 та
свідків щодо його перебування на
ставку з метою огляду на предмет
встановлення сіток невідомими особами
та не підтверджують вилов ОСОБА_1 риби
сітками у нерестовий період.

Об»єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП передбачає, грубе порушення
правил рибальства, зокрема рибальство
із застосуванням заборонених знарядь
лову, промислових знарядь лову особами,
які не мають дозволу на промисел.
Оцінюючи докази, надані на
підтвердження винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП приходжу
до висновку, що жодних належних та
допустимих доказів, котрі б
підтверджували, що 02.05.2014 р. ОСОБА_1
здійснював незаконний лов риби
промисловими знаряддями лову - двома
риболовецькими сітками, без права на
промисел під час нерестового періоду, в
матеріалах справи не має та в суді не
здобуто.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що викладені обставини у
протоколі про адміністративне
правопорушення не відповідають
фактичним обставинам справи та
спростовані наведеними доказами, а
тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутня подія
і склад адміністративного
правопорушення.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що
ОСОБА_2, котра є орендарем даної водойми
займається рибництвом з 14.05.2007 р., тобто
вирощуванням товарної риби. Дана
обставина підтверджується витягом з
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, в якому
зазначений Код КВЕД 03.22 прісноводне
рибництво (аквакультура).

Згідно ст. 7 Закону України «Про
тваринний світ» об»єкти тваринного
світу, вилучені із стану природної
волі, розведені (отримані) у
напіввільних умовах чи в неволої або
набуті іншим не забороненим законом
шляхом, можуть перебувати у приватній
власності юридичних чи фізичних осіб.

Таким чином, розведена та вирощена у
даній водоймі за рахунок орендаря
ОСОБА_2 риба, є її власністю.

Крім того, згідно ст. 27 Закону України
«Про рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів» використання водних
біоресурсів, які перебувають у межах
ізольованих природних або штучно
створених водних об»єктів, наданих у
користування для потреб аквакультури,
не належить до спеціального
використання і здійснюється в порядку,
визначеному власниками цих водних
біоресурсів.

Оскільки ОСОБА_2 займається саме
рибництвом, тому компетенція державної
інспекції рибохорони на цю діяльність
не поширюється.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у зв"язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Алюмінієвий човен повернути
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук