overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4109/14-п
Провадження № 3/635/1159/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 травня 2014 року об 11 годині, вздовж узбіччя автошляху
«Харків-Липці», по вул. Кірова в с.
Циркуни Харківського району
Харківської області, з автомобіля здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів, а саме: бензину марки «А-92» без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 38/26-019 про адміністративне правопорушення серії
АА № 060445 від 03 травня 2014 року, актом огляду та опису майна від 03 травня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації продукції.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Продукцію - бензин марки «А-92» в кількості 490 літрів, вилучену згідно акту огляду та опису майна від 03 травня 2014 року та передану на зберігання
ОСОБА_1 за розпискою, вважати повернутою за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 3/641/1480/2014
Справа № 641/7353/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гошів
Овручського району Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ПАТП
«Євротрансавто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний за ч.1 ст. 41 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ПАТП «Євротрансавто», допустив порушення законодавства про працю в порушення п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок - із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, в порушення ч. 1 ст. 53 КЗпП України - тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, ст.. 96 КЗпП
України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» - тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, п. 4 Постанови
Кабінету Міністрів України Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці - наказ керівника ПАТП
«Євротрансавто» про визначення складу і повноважень атестаційної комісії підприємства, рішення цієї комісії щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці або відсутності підстав для проведення атестації, до перевірки не надано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №20-01-441/0919, наказом № 7/2-К від 11.02.2008 року, копіями особової картки працівника ОСОБА_2, табелю обліку використання робочого часу за квітень 2014 року, штатного розкладу.
За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП: порушення вимог законодавства
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.
Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Дата документу 28.07.2014
Справа N 320/7739/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "28" липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чи порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, це дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1, умисно ухиляється від явки в контролюючі органи, а отже і до суду.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268 КУпАП визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 КУпАП, для забезпечення провадження по справі, доручити
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом у
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області на « 05»серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-263, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на 05 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Копію постанови направити до
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Н.В.
Кучеренко
Справа № 635/3530/14-п
Провадження № 3/635/1007/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 квітня 2014 року о 07 годині, на 19 км. автошляху "Харків-Сімферополь" надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, за маршрутом
"Мерефа-Харків" без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000073 від 24 квітня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, фототаблицею.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 323/2545/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2014 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом,YAMAXA, без номерних знаків, по вул. Б.Хмельницького в смт.
Камишуваха з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», та огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №016588 .

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції вказаної статті: позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 03.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 323/2526/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року ОСОБА_1 не виконав вимогу №3о від 01.07.2014 р. в частині усунення недоліків в утриманні залізничного переїзді «ТОВ Тогова фірма
Запоріжнафтогаз», а саме не відновив покриття, не встановив дорожні знаки, бордюри, не відновив дорожню розмітку, що суперечить ДСТУЗ587-97р., ЗУ «Про дорожній рух», сст.10,11 ЗУ «Про міліцію» та створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху., згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ077481.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомої суду причини, про день та слухання справи був повідомлений про що є повідомлення у справі.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника, характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.188-28, ст. ст. 283-285, ст.287, ст.290, ст.326 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в п'ятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення йому постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 510,00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в державний бюджет
Оріхівського району.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Провадження №: 3/752/3918/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого на посаді водія-експедитора на базі УВКА, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2014 року о 18 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Заболотного, керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 323/2527/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Шудрик А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.127 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.07.2014 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1, в с.Юрковка по вул.50 років Великого
Жовтня перейшов дорогу поза пішохідним переходом при його наявності.

У судове засідання правопорушник не з'явився з невідомої суду причини про час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.127 ч.1, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 323/2714/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали, які надійшли з
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 12 липня 2014 року близько 23 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вул. Гоголя і
Ленінградських Курсантів, розпивала слабоалкогольний напій «Айс Мікс», чим порушила вимоги ст.15-2 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №013196, рапортом оперо-уповноваженого СКМСД
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенанта міліції Ю.В.Пащенка від 12.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією заяви про видачу паспорту ОСОБА_1

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 з правопорушенням згодна.

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що
ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Шудрик А.А.
Провадження №: 3/752/3928/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малин,
Житомирської обл., працюючого на посаді геодезиста в ТОВ «Олександрія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.07.2014 року о 21 год. 20 хв. в м.
Києві на перехресті вул. Кайсарова та вул. Сумської, керував автомобілем
«Део», державний номерний знак НОМЕР_2, при повороті ліворуч не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався на зустріч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Дачія», державний номерний знак
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 16.13 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 323/2529/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Шудрик А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.07.2014 року о 0 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», номерний знак
НОМЕР_1, у м.Оріхів по вул.Привокзальній у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку результатів тесту приладу
«Драгер» від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №077470.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції вказаної статті: у вигляді арешту строком на сім діб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в державний бюджет
Оріхівського району.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик