Справа № 585/2240/14-п
Номер провадження 3/585/829/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
уродженку м. Охтирка Сумської області,
громадянку України, фізичну особу -
підприємця, мешканку АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т
а н о в и в:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що при
перевірці ФОП ОСОБА_1, яка здійснює
підприємницьку діяльність в м. Ромни
Сумської області, були виявлені
порушення законодавства про працю.

Так, згідно п. 3 трудового договору від
01.07.2013 року № 290 між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та найманим
працівником ОСОБА_2 передбачено оплату
праці у розмірі 25 % від мінімальної
заробітної плати на місяць. Згідно
пункту 3 трудового договору від 01.07.2013 р.
№ 291 між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_3
передбачено оплату праці у розмірі 25%
від мінімальної заробітної плати на
місяць, чим порушені вимоги пункту 3
форми трудового договору
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 08.06.2001 року № 260, статті 2 КЗпП
України щодо розміру заробітної плати
у грошовому виразі та реєстрі трудових
договорів у державній службі
зайнятості Аналогічно трудових
договорів інших працівників.

Кухарі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 згідно
графіків змінності за липень 2013 року -
травень 2014 року працюють з 19.00 год. по
23.00 год., отже має місце робота в нічний
час (з 22.00 год. до 23.00. год.), але в
табелях обліку використання робочого
часу за липень 2013 року - травень 2014 року
не зазначена загальна кількість
відпрацьованих годин у нічний час, що є
порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці» щодо
забезпечення ведення достовірного
обліку виконаної працівником роботи.

Кухарям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 згідно з
відомістю нарахування заробітної
плати за серпень 2013 року за
відпрацьовані по 42 години робочого
часу, нараховано по 287,00 грн., що в
перерахунку на повну зайнятість
становить 1141,16 грн.; згідно з відомістю
нарахування заробітної плати за
грудень 2013 року за відпрацьовані по 44
години робочого часу нараховано по 305,00
грн., що в перерахунку на повну
зайнятість становить 1213,06 грн.; згідно з
відомістю нарахування заробітної
плати за січень 2014 року за
відпрацьовані по 42 години робочого
часу нараховано по 305,00 грн., що в
перерахунку на повну зайнятість
становить 1212,73 грн.; згідно з відомістю
нарахування заробітної плати за
березень 2014 року за відпрацьовані по 40
годин робочого часу нараховано по 305,00
грн., що в перерахунку на повну
зайнятість становить 1212,37 грн.; згідно з
відомістю нарахування заробітної
плати за квітень 2014 року за
відпрацьовані по 42 години робочого
часу нараховано по 305,00 грн., що в
перерахунку на повну зайнятість
становить 1212,73 грн.; згідно з відомістю
нарахування заробітної плати за
травень 2014 року за відпрацьовані по 38
годин робочого часу нараховано по 305,00
грн., що в перерахунку на повну
зайнятість становить 1211,97 грн. Отже,
оплата праці кухарям ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 у серпні 2013 року, проводилась
менше законодавчо встановленого
розміру мінімальної заробітної плати -
1147,00 грн., у грудні 2013 року, січні 2014
року, березні - травні 2014 року
проводилась менше законодавчо
встановленого розміру мінімальної
заробітної плати -1218,00 грн., що є
порушенням вимог ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 95 КЗпП
України, ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України
„Про оплату праці "щодо встановлення
розміру мінімальної заробітної плати.
Аналогічно проводилась оплата праці і
іншим працівникам.

Кухарям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у серпні
2013 року, грудні 2013 року, січні 2014 року,
березні - травні 2014 року оплата праці
проводилась без врахування
кваліфікації та складності
виконуваної роботи, що є порушенням
вимог ст. 96 КЗпП України щодо оплати
праці з врахуванням складності
виконуваної роботи. Аналогічно
проводилась оплата праці і іншим
працівникам.

Кухарі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 згідно
графіків змінності за липень 2013 року -
травень 2014 року працювали з 19.00 год. до
23.00 год., отже мала місце робота в нічний
час (з 22.00 год. до 23.00. год.), проте згідно
відомостей нарахування заробітної
плати за липень 2013 року - травень 2014
року робота у нічний не оплачувалася у
підвищеному розмірі, чим порушено
вимоги ст. 108 КЗпП України, якою
передбачено що робота у нічний час
оплачується у підвищеному розмірі не
нижче 20 відсотків тарифної ставки за
кожну годину роботи у нічний час.

Офіціанту ОСОБА_6 розрахункові кошти у
сумі 132,31 грн. виплачено 03.01.2014 згідно
відомості від 03.01.2014 б/н ( трудовий
договір між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та найманим
працівником офіціантом ОСОБА_6 від
21.08.2013 №385 розірваний 31.12.2013); офіціанту
ОСОБА_7 розрахункові кошти у сумі 119,00
грн. виплачено 07.04.2014 згідно відомості
від 07.04.2014 б/н (трудовий договір між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
найманим працівником офіціантом
ОСОБА_7 від 01.07.2013 №294 розірваний 24.03.2014),
чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП
України щодо виплати при звільненні
працівника всіх сум, що належать йому
від підприємства в день звільнення.

Трудовий договір між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та найманим
працівником офіціантом ОСОБА_6 від
21.08.2013 № 385 розірваний 31.12.2013, проте їй не
нарахована грошова компенсація за
невикористані нею дні щорічної
відпустки; трудовий договір між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
найманим працівником офіціантом
ОСОБА_7 від 01.07.2013 №294 розірваний 24.03.2014,
проте їй не нарахована грошова
компенсація за невикористані нею дні
щорічної відпустки, чим порушено
вимоги ст.83 КЗпП України щодо виплати
грошової компенсації за всі
невикористані дні щорічної відпустки
при звільненні працівника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
про день і час розгляду
адміністратвиного матеріалу
повідомлена відповідно до вимог
чинного законодавства (а.с. 4 зв.)
клопотань про відкладення розгляду
справи не надала.

Винність правопорушниці доведена
повністю, її дії слід кваліфікувати за
ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона порушила
вимоги законодавства про працю.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушниці,
ступінь її вини, керуючись ст. ст. 283 - 285
КУпАП,

п о с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП і
накласти на неї штраф у розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору на користь
держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк
отримувача - ГУДКСУ у Сумській області,
код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок
отримувача 0303, код класифікації
доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду -
26440788, призначення платежу - судовий
збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення, шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова