overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/4385/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який навчається КЗО СЗШ
№27 в 10 класі, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.1751
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року близько 21 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 палив цигарку в дворі будинку
№30 по вул. Н. Данченко, тобто у громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №802554 від 05.07.2014 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 1 ст. 1751, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4337/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Самарського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2014р. о 9год. 45хв. ОСОБА_1 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Карагандинська, 5 реалізувала з рук у невстановленому місці кабачки у кількості 6кг. за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа №206/4342/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ДІМ Самарського РВ вказав у протоколі, що 17 червня 2014р. ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом не з'явився на відмітку в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що справа про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення за наступних підстав.

При оформлені справи ДІМ допустив недбалість в своїй роботі та неналежним чином оформив адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дільничний не зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинене повторно протягом року та кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП, що не дає можливості перевірити кваліфікацію правопорушення та надати належну юридичну оцінку діям особи.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Самарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 11.07.2014 Справа №: 388/1316/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. ,розглянувши матеріали , які надійшли від В ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУМВС України , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , проживає АДРЕСА_1 , не працює, -

За ст. 122-2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

Гр. ОСОБА_1 20.05..2014 р. о 22 год. 20 хв. в м.Дніпропетровськ на прроспекті ім.
Газети Правда керував автомобілем
Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу , подану жезлом та свистком ( протокол серія АБ2 № 141640 від 20.05.2014 р.), чим порушив п. 2.4 ПДР України

ОСОБА_1 до суду не з'явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно .

Враховуючи характер вчиненого, особу винного , на підставі ст. 122-2
КУпАП , ст. 283,284 КУ про АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Апеляційного суду
Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/667/14-п
Провадження № 3/391/310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2014, піднаглядний
ОСОБА_1 27.06.2014 року о 23.00 год., який мешкає в АДРЕСА_1, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно останнього, за що передбачена відповідальність за ст.187 КУпАП

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття складається з двох частин, а в протоколі про адміністративне правопорушення частина статті не вказана взагалі, тобто з матеріалів справи неможливо визначити яке саме правопорушення було вчинено.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно частини 1 вказаної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення також повинен міститися нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі від 01.07.2014 р. не вказано: прізвища і адреси свідків, якщо такі є, на підставі якої постанови, від якого числа та якого суду було встановлено адміністративний нагляд правопорушнику, інші дані, необхідні для вирішення справи (чи притягувався
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше тощо).

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247, 251, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа № 401/1817/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого - судді
Іващенко В.М., при секретарі -Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
Світловодського МВ КВІ УДПтС України в
Кіровоградській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до
Світловодського міськрайонного суду надійшло подання Світловодського МВ
КВІ УДПтС України в Кіровоградській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови
Світловодського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1, якому за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовано тим, що точне місце перебування ОСОБА_1 встановити неможливо, а тому необхідно вирішити питання по суті, так як дані обставини унеможливлюють виконання постанови суду.

З матеріалів подання встановлено, що на підставі постанови
Світловодського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в КВІ щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

За місцем проживання та місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає і відбув за межі країна на заробітки, таким чином, встановити точне місце перебування та проживання ОСОБА_1 неможливо.

Згідно п.3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, якщо після перевірки за місцем проживання правопорушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган КВІ вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність припинення виконання стягнення у вигляді громадських робіт та зняття ОСОБА_1 з обліку, в зв'язку з неможливістю виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3.16.1, п.5.1.4 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання стягнення у вигляді громадських робіт відносно
ОСОБА_1 згідно постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року, в зв'язку з неможливістю виконання постанови суду.

Кримінально-виконавчій інспекції зняти ОСОБА_1 з обліку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

В.М.Іващенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2
КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 червня 2014 року, перебуваючи на
АДРЕСА_2, нецензурними словами ображав свою колишню дружину, ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та вчинив із нею бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Крім того, 12 червня 2014 року о 08 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_2, ображав свою колишню дружину, ОСОБА_2, а згодом побив її, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що прикладав руки до дружини, оскільки всяке буває в сімейному житті.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 27 червня 2014 року № 0239036 та № 0239037, заявами та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, постановами про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року та від 27 червня 2014 року, рапортом інспектора
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу порушника, характер вчиненого, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Стрепко Н.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Донецька, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2001 та 2013 року народження, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року постановою Пролетарського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340,00 грн.

На адресу суду надійшла заява потерпілого, в якій останній просив виправити допущенну у вищезазначеній постанові описку та правильно зазначити прізвище потерпілого як
«ОСОБА_2».

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу про виправлення описки за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в описовій частині постанови
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 31.01.2014 року, вірно зазначивши прізвище потерпілого як
«ОСОБА_2» замість "ОСОБА_3".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові
Пролетарського районного суду м.
Донецька № 3/262/108/2014 від 31.01.2014 року, вірно зазначивши прізвище потерпілого в описовій частині постанови як
«ОСОБА_2» замість "ОСОБА_3".

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.І.
Майданніков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1675/14-п

14 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, непрацючого, з базовою загальною середньою освітою, не судимого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

10.07.2014 року приблизно о 21год. 30хв. гр.ОСОБА_1, в м.Надвірна, по місцю свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім"ї, що не спричинило тілесних ушкоджень, та не завдало фізичного болю відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, себе винним у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не спростував обставини вчинення правопорушення, розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що подібного більше не повторить.

Крім визнання, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00012392 від 11.07.2014 року
/а.с.1/; поясненнями ОСОБА_2 /а.с.2/; поясненнями ОСОБА_1 /а.с.3/.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732
КУпАП, та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1678/14-п

14 липня 2014 року м.
Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не судимого, громадянина України, -

за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

14.06.2014 року, близько 09год. 00хв. в с.Лоєва, по вул.Стуса, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, перебуваючи в громадському місці, гр.ОСОБА_1, образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і відповідно, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав, обставини вчинення правопорушення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного більше не повторить.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00012348 від 15.06.2014 року
(а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1692/14-п

15 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках, громадянина України за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 р. приблизно о 01 год. 30 хв.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно своєї дружини ОСОБА_2., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00014521 від 10.07.2014 року - а.с.1; висновком Надвірнянського
РВ УМВС від 10.07.2014 р. - а.с.2).

Призначаючи стягнення, суддя врахувала особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.