overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5362/14-п
Провадження № 3/279/1230/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником Горщиківського ДКП, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коростенським
МРВ УМВС України в Житомирській області 16.11.1995р., ІДК- НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №494 серії АА 239746 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 01.07.2014р. під час проведення камеральної перевірки Горщиківського ДКП в м.
Коростені було виявлено, що ОСОБА_2, який є керівником вищезазначеного підприємства, в березні 2014р. не своєчасно подав платіжне доручення до установ банку щодо сплати податку на прибуток за 2013 рік, в результаті чого порушено терміни сплати, про що було складено відповідний акт №898/15-1 від 01.07.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки до суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що вчинене правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5351/14-п
Провадження № 3/279/1226/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП «Істок-2007», паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Коростенським МРВ УМВС у Житомирській області від 28.09.1995р., ІДК-
НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №490 серії АА 239648 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 01.07.2014р. під час проведення камеральної перевірки ПП «Істок-2007», в м. Коростені було виявлено, що ОСОБА_2, який є керівником вищезазначеного підприємства, в лютому, травні 2013р. та 2014р. не своєчасно подав платіжне доручення до установ банку щодо сплати єдиного податку, в результаті чого порушено терміни сплати, про що було складено відповідний акт №910/15-1 від 01.07.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що вчинене правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5483/14-п
Провадження № 3/279/1286/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої керівником та головним бухгалтером ТОВ
ВКФ «Камаз-Техсервіс», паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області 21.12.1999р., одруженої, на утриманні має малолітню дитину 1,5 року, ІДК-НОМЕР_2 ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №339/15-3/37 серії АА №064796 від 10.06.2014р., в якому зазначено, що під час проведення документальної невиїзної перевірки
ТОВ ВКФ «Камаз-Техсервіс», було виявлено, що ОСОБА_1, яка є керівником та головним бухгалтером вищезазначеного підприємства, в березні 2014 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку на сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ до бюджету
(строк подачі 02.03.14р., фактично подано 03.03.14р.), чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2, ст..203 ПК України від 02.12.2010р. №2755-У1, про що було складено відповідний акт №290/15-3 від 14.03.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5476/14-п
Провадження № 3/279/1284/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ «Перший м'ясний дім
«Полісся», паспорт серії НОМЕР_1, виданий Святошинським РУ ГУ МВС
України в м. Києві, 20.01.2014р., ІДК-НОМЕР_2 ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №515 серії АА
№239661 від 22.07.2014р., в якому зазначено, що 18.06.2014р. під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Перший м'ясний дім
«Полісся» », було виявлено, що ОСОБА_1, яка є керівником вищезазначеного підприємства, в березні 2014 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку щодо сплати орендної плати за землю в березні 2014р., про що було складено відповідний №837/152 від 18.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
справа № 208/5548/14-п
№ провадження 3/208/1116/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.04.2014 року встановлено по відношенню до громадянина ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 6 місяців, а також встановлено наступні обмеження :

1. Заборонено виїзд за межі м.
Дніпродзержинська без дозвол у
Заводського РВ;

2. Заборонено знаходитись у містах реалізації спиртних напоїв цілодобово;

3. Заборонено вихід з квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, з 22.00 годин до 04.00 годин, окрім часу пов'язаного з працею.

Повторно, 29.04.2014 року, ОСОБА_1 як особа , щодо якої встановлено нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме громадянин ОСОБА_1 29.04.2014 року об 01.00 годин був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 29.04.2014 року о 01.00 годин вийшов з квартири
АДРЕСА_1 до кіоску купити пива, в наслідок чого був відсутній за місцем свого мешкання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог ч. 2 ст.187
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч. 2 ст.187 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 187, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5804/14-п
№ провадження 3/208/1162/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Хмельницької області, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року об 08.00 годин по вул.
Мурахтова, біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - петрушкою, загальною вагою1 кг., за ціною 20 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно по вул. Мурахтова, біля будинку №4 у м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - петрушкою, загальною вагою1 кг., за ціною 20 гривень.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: петрушка, загальною вагою 1 кг., яка була вилучена 20.06.2014 року у ОСОБА_1 та передані під схорону розписку ОСОБА_1, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5810/14-п
№ провадження 3/208/1167/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року приблизно о 08:25 годині, по вул. Мурахтова біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування малиною 2 стакани по 500 мл., за ціною 8 гривень за стакан у невстановленому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно по вул. Мурахтова біля будинку
№4 у м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук продуктами харчування малиною 2 стакани по 500 мл., за ціною 8 гривень за стакан у невстановленому законом місці.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 2 стакани малини по 500 мл. кожний, які були вилучені 20.06.2014 року у
ОСОБА_1 та передані під схорону розписку ОСОБА_1, залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5799/14-п
№ провадження 3/208/1159/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 25.06.2014 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 25.06.2014 року об 09.30 годині, ОСОБА_1 збирала промисловий металобрухт вагою 2,9 кг. по вул. Димитрова, біля будинку №14 у м.
Дніпродзержинську без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4
Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 109353 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 25.06.2014 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.