Справа № 535/638/14-п
Провадження № 3/535/237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, на утриманні
неповнолітніх осіб не має, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 474103 від 04 липня 2014 року ОСОБА_1 04
липня 2014 року близько 01 год. 10 хв., в
смт. Котельва, Котелевського району
Полтавської області по вул. Жовтневій,
керував мопедом «Хонда» з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_2та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт
2.5 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
визнав повністю, підтвердивши факт
керування транспортним засобом 04.07.2014
року із запахом алкоголю, зазначивши,
що від освідування відмовився в
присутності свідків. У скоєному щиро
розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 474103 від 04 липня 2014 року (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, та особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: вчинення правопорушення вперше,
щире розкаяння та відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Таке адміністративне стягнення
на думку суду, буде співмірним та
домірним вчиненому ОСОБА_1
адміністративному правопорушенню
необхідне і достатнє для його
виправлення, а також попереджатиме і
запобігатиме вчиненню ним нових
правопорушень і в повній мірі
відповідатиме меті адміністративного
стягнення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
виявлено обставин, передбачених ст.32
КУпАП, які б перешкодили застосуванню
до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 8, 32, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130,
280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 4
Закону України « Про судовий збір», суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 7 ( сім) діб, , почавши
рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді про застосування
адміністративного арешту виконується
негайно після її винесення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя