Справа №: 659/498/14-п
Номер провадження 3/659/229/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М. Панкєєв В.М.,
розглянувши матеріали за протоколом
про вчинення адміністративного
корупційного діяння, що надійшов з
Управління Служби безпеки України в
Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, розлученої, маючу на
утриманні одну неповнолітню дитину,
працюючої головним спеціалістом
відділу надання соціальних послуг
Управління соціального захисту
населення Нижньосірогозької РДА,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка являється
головним спеціалістом відділу надання
соціальних послуг Управління
соціального захисту населення
Нижньосірогозької РДА, являючись
особою, уповноваженою на ведення
функцій держави і обіймаючи посаду,
пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
і будучи відповідно до підпункту «в» п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», ст.. 16-1 Закону України «Про
державну службу», зобов'язаною
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, і
маючи реальну можливість без жодних
перешкод це зробити, умисно, з
корисливих мотивів 31.01.2014 року та 07.04.2014
року, знаходячись на своєму робочому
місці, під час обробки заяви в ІАССЗН, а
також проведення розрахунку субсидій
на відшкодування з державного бюджету
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу та
твердого палива, діючи в інтересах гр.
ОСОБА_3, яка являється її матір'ю, а
також у власних інтересах, з метою
сприяння в отриманні соціальної
допомоги, не повідомивши начальника
відділу про наявність конфлікту
інтересів, особисто обробила, провела
розрахунки та прийняла рішення про
призначення субсидії, достовірно
знаючи, що інформація в підготовлених
нею від імені матері документах не
відповідає дійсності, а саме :
приховано факт її спільного-проживання
в будинку матері за адресою : АДРЕСА_1,
що відповідно є підставою для відмови у
призначенні субсидії, чим допустила
конфлікт інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на не
вчинення дій під час виконання наданих
їй службових повноважень, чим вчинила
корупційне правопорушення, за яке
передбачена адміністративна
відповідальність, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою
вину у вчиненні корупційного
правопорушення визнала, у вчиненому
розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КупАП доведена зібраними та
дослідженими судом доказами по справі :
змістом протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення № БК-70 від 30 червня 2014
року, яким встановлено факт вчинення
ОСОБА_2 порушення вимог Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та відповідно вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», особи зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього закону,
зобов'язанні уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів.

Оскільки ОСОБА_2, особою уповноваженою
на виконання функцій держави і
обіймаючи посаду, пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
функцій в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 14 ЗУ
"Про засади запобігання і протидії
корупції", не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, її
дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.
172-7 КпАП України.

Виходячи з викладеного, при накладенні
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, обставин, що
обтяжують відповідальність судом не
встановлено, до обставин, що
пом'якшують відповідальність суд
відносить щире каяття, наявність на
утриманні однієї неповнолітньої
дитини, притягнення до
адміністративної відповідальності
вперше.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.4, ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про
засади запобігання і протидії
корупції", ст.172-7 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1 винною у вчиненні
адміністративного корупційного
діяння, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КпАП
України та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36
гривень 54 копійки судового збору на
користь держави.

Копію постанови вручити
правопорушниці.

Після набрання постановою чинності,
копію постанови в триденний строк
направити до Управління соціального
захисту населення Нижньосірогозької
РДА.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Панкєєв В. М.