overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/381/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"13" червня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, що не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20 травня 2014 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в с. Мужилів
Підгаєцького району в нетверезому стані та через різні особисті причини вчинив скандал зі своєю матір'ю ОСОБА_2 та братом, ОСОБА_3 в ході якого висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007527 від 13.06.2014 року; висновком дільничного інспектора міліції СДІМ Підгаєцького
РВ УМВСУ в Тернопільській області від 21.05.2014 року; письмовим поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те що він визнав свою вину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у суми 36 грн 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: К. М. Грицай
Справа № 605/344/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"05" червня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, що проживає АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.05.2014 року в 10 год. 44 хв. керував транспортним засобом марки
«ВАЗ - 2105», державний номерний знак
НОМЕР_1 в с. Галич Підгаєцького району
Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» 6810 № 2250, чим порушив п.2.9 г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 141777 від 13.05.2014 року; протоколом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
№6810 від 13.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння 1,35 ‰; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, зокрема те, що він щиро розкаявся, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: К. М. Грицай
Справа № 713/1026/14-п
Провадження №3/713/400/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Вижницького ВР УМВС
України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, фізична особа підприємець, директора торгового кіоску «Насіння», за ст.164 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.05.2014 року о 13-00 год. із торгового кіоску «Насіння», що знаходиться в м.Вижниця по вул.Шевченка, Чернівецької області, здійснив реалізацію гербіциду марки
«Тітус» (трент) ОСОБА_2 в кількості дві пачки, без спеціального дозволу-ліцензії, чим порушив ч.2 п.7 ст.9
ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що на даний подав всі необхідні документи для отримання відповідної ліцензії.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 п.7 ст.9 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року одним із видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню є торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту).

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ №004527 від 31.05.2014 року, висновком за результатами перевірки та вжиті заходи по факту торгівлі сильнодіючими отруйними речовинами без відповідного дозволу - ліцензії, у відповідності вимог ЗУ «Про звернення громадян» від 02.06.2014 року, поясненнями, протоколом огляду місця події від 30.05.2014 року.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 164 ч.1, 221, 283, 284, 287-289
КпАП України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (Триста сорок) гривень в дохід держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 171/1625/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки пос.
Восход тимовського р-ну, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 028784 від 11.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 11.05.2014 року о 10.00 годині в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровській області на ринку на Привокзальній площі здійснював збут свіжої риби карась в кількості 10 кг, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2014 року ОСОБА_1 повернуто вилучену рибу- карась у кількості 10 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1КУпАП

Піддати ОСОБА_1 стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 171/1617/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Мар'янського , Апостолівського районну
Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючї в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №028739 від 26.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 26.04.2014 року о 12.00 годині в с. Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровській області на ринку здійснювала збут свіжих раків в кількості 7 кг, без документів підтверджуючих їх якість і законне придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 року ОСОБА_1 повернуто вилучених раків у кількості 7 кг (а.с.2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1.наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1КУпАП

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 171/1605/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мар»янське Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 028756 від 18.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 18.04.2014 року о12.00 годині на ринку в с. Мар»янське
Апостолівського району
Дніпропетровській області здійснювала збут свіжих раків вагою 4 кг, без документів підтверджуючих їх якість і законне придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року ОСОБА_1 повернуто вилучені раки у кількості 4 кг (а.с.2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1КУпАП

Піддати ОСОБА_1 стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 171/1579/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Солдатське Апостолівського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 114738 від 16.05.2014 року, ОСОБА_1, 10.04.2014 року о 19.00 год, на перехресті доріг с. Володимирівка та автодороги Кіровоград-Запоріжжя, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків , здійснивши правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114738 від 16.05.2014 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Статтею 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 185, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
справа № 208/4305/14-п
№ провадження 3/208/837/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпродзержинська, не працюючої, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

02.05.2014 року ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до відсутності його вдома, та подальшого бродяжництва. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184
КУпАП, а саме у невиконанні передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..184 ч.1, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.