overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №745/637/14
№3/745/263/2014 06.08.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 24.07.2014 року, близько 18 годин 35 хвилин,
ОСОБА_1 в с. Загребелля по вул. Шевченка керував мотоблоком "Зірка", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медогляду на стан
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показала, що, дійсно, її чоловік ОСОБА_1 керував мотоблоком та відмовився від проходження медичного огляду на стан
Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження медогляду.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
Справа №745/638/14
№3/745/264/2014 06.08.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда
ІІІ-ї групи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 25.07.2014 року. близько 23 години 10 хвилин.
ОСОБА_1 в с. Бутівка по вул. І-го Травня керував мотоциклом ИЖ-ЮК, номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме, відмова від проходження
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Справа № 199/5383/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина
України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 року близько 08-10 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2, по пр. ім. Газети «Правда» в районі перехрестя з вул. Совхозною на червоний сигнал світлофора, котрий забороняє рух, скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фьюжн, д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався праворуч по вул.
Совхозній на зелене світло світлофора, котре дозволяє рух. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2014 року, схемою місця ДТП від 28.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/5462/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року близько 01-27 години у м.
Дніпропетровську на вул.
Леніногорській, в районі будинку №43, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці, виїхав за межі проїзної частини праворуч та скоїв наїзд на опору газової труби. При ДТП зазначеному автомобілю та опорі газової труби нанесені механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, травм ніхто не отримав. Після
ДТП водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив, міліцію не повідомив, але був встановлений.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, рапортами співробітників міліції, схемою місця ДТП від 15.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/5468/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року близько 09-30 години в м.
Дніпропетровську по вул. Передова, 653, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України. Водій ОСОБА_1 правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5808/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «АТБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року близько 21-25 години на а/д
Знам'янка - Луганськ - Ізварино 229 км водій ОСОБА_1 керував моторолером
Ямаха, р. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України. Водій ОСОБА_1 правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4557/14-п
Провадження № 3/210/1056/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу , громадянки
України , не працює ,яка мешкає :
АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_2

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2014 року вбачається , що ОСОБА_3 не виконує батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у відсутності необхідних умов для життя та навчання дитини .

Правопорушниця у судове засідання не з'явилась , причини неявки суду невідомі.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2014 року
ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП .

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення , передбачено ст. 184 ч. 2
КУпАП .

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпро АП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи .

Враховуючи , що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення , вказаний в ст. 38 КУ про АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 184 ч. 2 КУ про АП закрити .

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 184 ч.2
КУ про АП закрити , у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
справа № 166/992/14-п провадження № 3/166/526/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.07.2014 року о 15 год. 50 хв. прикордонним нарядом в ПП "Доманове", була затримана ОСОБА_1, яка намагалась перетнути державний кордон України по недійсному документу, а саме: в паспортному документі було відсутнє третє вікове фото, чим своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, надала розписку про слухання справи у її відсутності.

Вищевказані дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року; протоколом про адміністративне затримання від 28.07.2014 року; копією паспорта ОСОБА_1; рапортом Ключук П.Д.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого в силу ст.22 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст.204-1 ч1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП в силу малозначності вчиненого звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 199/5403/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року близько 19-30 години в м.
Дніпропетровську по вул.
Красногірська, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 735, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Водій ОСОБА_1 правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко