Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його
представника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу
потерпілого ОСОБА_3 на постанову
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 14 травня 2014
року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 20
квітня 2014 року о 16 год. 10 хв., на
автодорозі Київ-Ковель 342+200м, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості,
безпечної дистанції, не врахував
дорожньої обстановки, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ
110307», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався попереду та
здійснював маневр повернення ліворуч,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.13.1
ПДР.

На постанову суду від 14 травня 2014 року
потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій не погоджується з
постановою, вважає її незаконною, а
висновки судді таким, що не
відповідають обставинам справи.
Вказує, що судом не було взято до уваги
протокол про адміністративне
правопорушення, де встановлена вина
ОСОБА_2 Тому просить постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124

____________________________________________________________________

Справа № 556/876/14-п
Суддя у І інстанції Іванків
О.В.

Провадження №33/787/125/2013

Категорія: ст.124 КУпАП
Суддя в апеляційній інстанції
Остапук В.І.

КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення потерпілого
ОСОБА_3 та його представника - адвоката
ОСОБА_4, які апеляційну скаргу
підтримали та просили її задовольнити,
думку ОСОБА_2 про законність постанови
суду першої інстанції та необхідність
залишення її без змін, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження в справі,
суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2
відсутня, оскільки в даній ситуації від
діяв відповідно до Правил дорожнього
руху, не допустив будь-яких порушень та
не був об'єктивно спроможний виявити
перешкоду для руху, оскільки водій
автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_3 став
виконувати маневр повороту ліворуч,
коли ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ
21093», вже знаходився на лівій смузі,
виконуючи маневр обгону.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_2 вчинив порушення,
передбачене п.13.1 ПДР.

Так, згідно пункту 13.1 Правил дорожнього
руху водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що
водій ОСОБА_2 на 342+200 м автодороги
Київ-Ковель, керуючи автомобілем «ВАЗ
21093» допустив зіткнення з автомобілем
«ЗАЗ 110307», який виконував поворот
ліворуч.

Висновок суду першої інстанції про те,
що доказів порушення ОСОБА_2 правил
дотримання дистанції суду не надано і
останній в дорожній обстановці, що
склалася, діяв відповідно до Правил
дорожнього руху, є безпідставним та
непідтверджений належними доказами по
справі.

Разом з тим, вина водія ОСОБА_2 у
вчиненні вказаного правопорушення,
окрім показів потерпілого ОСОБА_3,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою місця ДТП від 20.04.2014 року,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
20.04.2014 року, з яких вбачається, що
автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2
вдарив автомобіль під керуванням водія
ОСОБА_3 ззаду посередині і в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«ВАЗ 21093» повинен був діяти відповідно
до п.13.1 ПДР.

Наведені в постанові судді доводи про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП в зв'язку з
наявністю на асфальті слідів
екстреного гальмування його
автомобіля не заслуговують на увагу,
оскільки не є безумовними підставами
невинності ОСОБА_2 у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного вважаю, що
постанова судді Володимирецького
районного суду Рівненської області від
14 травня 2014 року є незаконною та не
відповідає фактичним обставинам
справи, а тому підлягає скасуванню. При
цьому по справі слід прийняти нову
постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції сплили
визначені ст.38 КУпАП строки накладення
адміністративного стягнення, суд
вважає за необхідне закрити
провадження по справі на підставі п.7
ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Володимирецького
районного суду Рівненської області від
14 травня 2014 року відносно ОСОБА_2
скасувати та постановити нову
постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та закрити провадження по справі
на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук