overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 744/954/14
Провадження № 2-а/744/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка

04 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції в
Чернігівській області з обслуговування Коропського району
УМВС України в Чернігівській області
Хілька Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надіслання справи на новий розгляд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, поданий до суду адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви до відповідача, начальника відділення державної автомобільної інспекції в
Чернігівській області з обслуговування Коропського району
УМВС України в Чернігівській області
Хілька Олександра Володимировича, у якому позивач просить: «скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення начальника відділення державної автомобільної інспекції в
Чернігівській області з обслуговування Коропського району
УМВС України в Чернігівській області
Хілька Олександра Володимировича від 23 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення щодо нього надіслати на новий розгляд до відділення державної автомобільної інспекції в Чернігівській області з обслуговування Коропського району
УМВС України в Чернігівській області».

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України. З даних адміністративного позову вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції в
Чернігівській області з обслуговування Коропського району
УМВС України в Чернігівській області
Хілька Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надіслання справи на новий розгляд.

Справа розглядатиметься суддею Смагою С. В.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є (суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягами про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України (стороні відповідача надсилаються також копії адміністративного позову та доданих до нього документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Смага
Справа № 199/5970/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ПП
«Полига» - директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року близько 19-00 години за місцем мешкання по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 створив сімейний конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлював нецензурну лайку, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року, висновком про розгляд ЖЕО - №9266 від 14.07.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та наданими ним поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом робітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Єдиний унікальний номер 205/5739/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 року о 23:40 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, на 475-му км а/д Бориспіль-Запоріжжя в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується корінцем тестування на алкоголь №767 від 08.06.2014 року, чим порушив п.2.9«а» ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про його дату і час належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2014 року; корінцем тестування на алкоголь №767 від 08.06.2014 року, згідно якого у водія
ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю 2,05 %; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 190/1308/14-п
Провадження №3/190/317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Анадир,
Анадирського району, Магаданської області, працюючого

ДП «
Придніпровська залізниця » ст.Стикова, ВОХР - стрілок ,

зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по 10-му
Провулку в м.П»ятихатки
Дніпропетровської області відволікся від керування транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди та фототаблицею;

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 283-285 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа №613/1254/14-п Провадження № 3/613/391/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Богодухівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -
Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 21.06.2014 року близько 21-00 години, перебувала в громадському місці, а саме на дитячому майданчику в центральному парку відпочинку м. Богодухів, вживала слабоалкогольний напій «REVO». За дане правопорушення відповідальність накладається на матір неповнолітньої
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка належним чином не виконала обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, не заперечувала проти вищевказаного, щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000671 від 22.06.2014 року, письмовими ОСОБА_1,
ОСОБА_2, свідоцтвом про народження
ОСОБА_2, копією акта обстеження житлово-побутових умов життя учня.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, щире каяття, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.. 184 ч. 3 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 34, 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34.41 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер справи 623/2364/14-п
Номер провадження 3/623/381/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського районного відділу
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки с. Кам’янка, Ізюмського р-ну

Харківської області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, розлученої, займаючої посаду адміністративного помічника директора ТОВ ВКФ
"Тополь"розташованого за адресою:
Харківська обл., Ізюмський р-н, с.
Кам'янка, вул. Українська, 12, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1

За ч. 1 статті 188-16 КУпАП,

Права, передбачені статтею 268 КупАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року, близько 10 год. 20 хвл. при проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Тополь", розташованого за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Кам'янка, вул.
Українська, 12, встановлено порушення, а саме: невиконання п.11 припису
Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Ізюмського районного відділу ГУ ДСНС України у
Харківській області від 04.03.14 року, чим порушено ч.1 ст.188-16 КупАП, а саме:

- обладнати АЗС та АГЗП автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення ( ст. 53
Кодексу цивільного захисту України).

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самою правопорушницею, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ серії 050729
№ 254 від 25 липня 2014року (а.с. № 3), копією припису (а.с. № 4-5), іншими матеріалами справи (а.с. № 5-9).

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч.1 ст.188-16 КУпАП, оскільки вона допустила невиконання припису Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки
Ізюмського районного відділу ГУ МНС
України в Харківській області.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.188-16, 283, 284, 27 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170-00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача ,
МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа № 330/1521/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського районного сектору Головного управління ДСНС
України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працює директором б/в Роза Вітрів, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року о 13-00 на території б/в Роза
Вітрів смт. Кирилівка вул.. Коса
Федотова, 27, гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту від 29.05.2014 року.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЗПТгБ
№ 40176 від 21.07.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 188-16 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-16 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач -
Держбюджет Якимівського району, код
ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка - 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД - 21081100; розрахунковий рахунок - 0016).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 628/2583/14-п
Провадження №3/628/778/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді
Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську матеріал адміністративної справи, який надійшов з Куп'янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богуславки, Борівського району
Харківської області, громадянини
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВС Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 851805 від 04.08.2012 року, ОСОБА_1, 30.07.2014 року о 16 години 00 хвилин за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, в наслідок чого завдав психічної шкоди, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

Викладені вище обставини підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія
ХА № 851805 від 04.08.2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.2-7).

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують так і пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, ст. 284, 326-328
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова суду про застосування адміністративного арешту, виконується негайно після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
С.В.Клімова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2597/14-п
Провадження № 3/636/555/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Чугуївського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_1 з 30.01.2012 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки своєчасно не подала документи для його отримання після досягнення нею 16 річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила обставини скоєння нею правопорушення.
Окрім цього факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МХК № 050618 від 02.07.2014 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статті 34 КпАП
України, суд визнає щире каяття та повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення правопорушення неповнолітнім.

При прийнятті рішення по справі, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення та відомостей про її особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушниці заходу впливу у виді попередження, що вважає достатнім для її виховання та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 197 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором.

Суддя -