overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2935/14
Провадження № 3/740/1075/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 червня 2014 року о 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1 на 50 км а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем ВАЗ-21074 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.
ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника
ДАІ про зупинку, що подавалась за допомогою жезла та свистка, не зупинившись з прискоренням швидкості продовжив рух та був зупинений під час переслідування в с. Бобрик. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичних закладах та за допомогою приладу «Alcotest 6810 -Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.4, 8.9 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується адмінпротоколами №
АА2 № 963672, № АА2 № 963671 від 14.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, але від нього надійшла розписка про вручення судової повістки, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 36, 40-1,221,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 551/704/14-п
Провадження №3/551/252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.06.2014 року, в 20 годин 50 хвилин, в м. Полтаві по вулиці Харківське Шосе керував автомобілем ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 454321 від 21.06.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
Полтавського обласного наркологічного диспансера, реакція № 399, 21 година 30 хвилин 21.06.2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст.130 ч.1, 283-285, 287-291, 294, 307,308
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
В.В. Рябченко.
Справа № 628/2263/14-п
Провадження 3/628/680/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Куп'янський міськрайонний суду Харківської області в складі

головуючого Волчек О.О.,

За участю:

секретаря Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з
Куп'янської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Гур’єв Козачок.,
Золочівського р-ну, Харківської обл. який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ
«Куп'янський КХП», раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА № 406677 від 10.07.2014 р. в ході позапланової виїзної перевірки ТОВ «Куп'янський КХП», було ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 4 200 грн. за період з 01.01.12 р. по 31.01.2012 р., в том числі, за 3 квартал 2012 р. в сумі 4200 грн., чим порушено п.п. 192.1, п. 192.1 ст. 192
Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка повернулася до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Перевірив матеріали справи, суд надходить до наступного.

Як вбачається з відомостей, викладених у вищевказаному протоколі, правопорушення скоєне у 2012 році.

Як свідчить наданий до протоколу акт від 10.07.2014 р. про неявку для ознайомлення, ОСОБА_1 до відділу податкового аудиту Куп'янської ОДПІ у зазначений час не з'явився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств встановленого порядку ведення податкового обліку.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів подвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал у відношенні вказаної особи надійшов в провадження суду у липні 2014 року, тобто коли сплинув встановлений ч. 1 ст. 38
КУпАП строк накладення адміністративного стягнення

Відповідно до п.7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

2

Враховуючи викладене, керуючись п) 7 ст. 247, п.3) ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
О.О. Волчек
Провадження № 3/643/2600/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 16:30 годин ОСОБА_1, знаходячись у під»їзді будинку за місцем мешкання, справляла істотні потреби в громадському місці, чим скоїла дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у
Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження № 3/643/2692/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

-по ст. ст.122-4, 124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2014 керуючи автомобілем
«Лексус» держномер НОМЕР_1 по
Салтівському шосе в районі пр..
Тракторобудівників в м. Харкові, при початку руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка стала учасником ДТП.

Після ДТП водій ОСОБА_1 з місця події уїхав.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Згідно ст.. 36 КпКУ України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ст.. 122-4 КпКУ України та призначити покарання, передбачене ст.. 124 КпКУ
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП Украъни-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у
Харківській області, код банку МФО ГУ
ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. одержувач:
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201__ року.

Суддя :
№ 644/7008/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02.07.2014 року, внаслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків, 16.06.2014 року близько 15-00 години її малолітній син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вимагав та забирав гроші у малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року серії ХА № 016464, не спростовуючи ми поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 184, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді п о п е р е д ж е н н я.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 496/3244/14-п
Провадження 3/496/1267/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 122-4
КУпАП, а саме: о 20.30 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 на а/д
«Василівка-Секретарівка» біля с.
Миколаївка скоїв наїзд на перешкоду, а саме на опору ЛЕМ, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КпАП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3283/14-п
Провадження № 3/496/1295/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Житомирській області ВДАІ УМВС України в
Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 порушила ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: о 19.00 год. в с. Чижівка
Новоград-Волинського району
Житомирської області керувала мопедом
«Honda» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матереалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника. Окрім того, враховуючи, що
ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, що підтверджується довідкою ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС
України в Одеській області (а.с.2), суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 523/7979/14-п
Провадження № 3/523/2612/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 Суддя Суворовський районного суду міста Одеси Гончаров Б.П. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого
ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 23.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.06.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

30.07.2014 року в адрес суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява щодо виправлення описки у постанові
Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року, замінивши прізвище потерпілого ОСОБА_1, оскільки була допущена технічна описка в зазначеній постанові, а саме: прізвище потерпілого, ОСОБА_1, тоді, як вірним є
ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що у даній постанові допущено описку в написанні прізвища потерпілого, а саме: по всьому тексту вищезазначеної постанови указано прізвище винної особи Маламед, тоді як вірним є ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, в зв'язку з чим заява потерпілого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові
Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року, замінивши прізвище потерпілого на ОСОБА_1.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
справа № 166/877/14-п провадження № 3/166/463/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

01 серпня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне та району справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29 червня 2014 року близько 01 год. 00 хв ОСОБА_1 в с.Велимче Ратнівського району Волинської області керував мотоциклом «Мінск» у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1. будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.14 АБ2 №063832 з його визнавальним письмовим поясненням, тестом №4029 сертифікованого вимірювального засобу
«Аlсоtest 6810», згідно з яким в особи, яка притягується до адмінвідповідальності, виявлено 1,20 ‰ алкоголю.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь сп'яніння
ОСОБА_1, дані про його особу, доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, наближеному до мінімального.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун