Справа № 643/4963/14-п
Провадження № 3/643/1417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Крівцов Д.А.,
розглянувши матеріал, який надійшов
від заступника начальника відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянина України, і.д.н.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року о 09-30 год. ОСОБА_1 керувала
автомобілем ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2, по пр.
Московському біля будинку № 199-А, при
зміні напрямку руху не впевнилась, що
це буде безпечним та допустила
зіткнення з автомобілем Opel Combo, д.н.
НОМЕР_3, в результаті чого автомобілям
завдані механічні пошкодження.

В письмових поясненнях, які містяться в
матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснила, що
під час виїзду зі стоянки по пр.
Московському, 199-А, в пасажирські праві
дверцята її автомобілю в’їхав
автомобіль Opel Combo, д.н. НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
надала суду клопотання про призначення
експертизи, в якому зазначила, що вину у
скоєнні ДТП не визнає. Також зазначила,
що керує транспортними засобами більше
20 років, не допустила жодного порушення
Правил дорожнього руху України, не
потрапляла в ДТП, завжди є уважною за
кермом автомобіля. 27.03.2014 року вона
керувала автомобілем ВАЗ-2101, д.н.
НОМЕР_2, рухаючись праворуч відносно
виїзду із стоянки за адресою: м. Харків,
пр. Московському, буд. 199-А, з включеним
сигналом повороту та здійснила маневр
вправо. Раптово виїхав автомобіль Opel
Combo, д.н. НОМЕР_3, який намагався проїхати
праворуч відносно її автомобіля.
Оскільки на автомобілі ВАЗ-2101, д.н.
НОМЕР_2, яким вона керувала, не
передбачено наявність правого
дзеркала, а водій автомобілю Opel Combo, д.н.
НОМЕР_3, порушуючи ПДД, не звернув уваги
на її сигнал повороту та не запобіг ДТП,
а також не подав попереджувальний
сигнал, сталось зіткнення автомобілів.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про
призначення експертизи та матеріали
справи, суд не вбачає підстав для
призначення експертизи з огляду на
наступне. В клопотанні ОСОБА_1 не
зазначено питання, які вона просить
поставити на вирішення експертів. Крім
того, суд приходить до висновку, що для
правильного вирішення даної справи не
потрібні спеціальні знання та підстави
для призначенні експертизи відсутні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 27.03.2014 року о 09-30 год. рухався
з парковки торгівельного центру Sun City
Premium по пр. Московському, 199-Б, керуючи
автомобілем Opel Combo, д.н. НОМЕР_3, та
зайняв правий ряд для виїзду на
Московський проспект. Зліва від нього,
на полосі зустрічного руху, стояв
автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2, з
включеним лівим поворотом. Несподівано
автомобіль ВАЗ-2101 здійснив маневр
праворуч та допустив зіткнення з його
автомобілем Opel Combo, д.н. НОМЕР_3.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини, її вина підтверджується
матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 706017 від 27.03.2014 р., схемою місця ДТП
від 27.03.2014 року, письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1, якими вона
обґрунтовувала відсутність своєї вини
у вказаній вищі ДТП, не можуть бути
визнані судом такими, що свідчать про
відсутність в її діях порушень вимог
Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила
вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП - порушення
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
переїздів, дорожніх споруд чи іншого
майна.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, суд керується ч. 1 ст.
38 КУпАП, згідно якої адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяці
з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного
матеріалу, правопорушення сталося
27.03.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, потерпілим, а
також може бути опротестована
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Крівцов Д.А.