overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1794/14-п
Провадження №:3/138/721/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014, о 01 год. 30 хв. в м.
Могилів-Подільському, по проспекту
Незалежності, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Гантер», б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Вина останнього доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 серії АВ2 № 095283, в якому зазначено обставини правопорушення, пояснення
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння..

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено, враховуючи, що ОСОБА_1, згідно довідки
ВДАІ прав не отримував, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у Виноградівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, директора ТОВ «Спорт Шуз», код НОМЕР_1,

За ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, директор ТОВ «Спорт Шуз», будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, що призвело до завищення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування за квітень 2014 року в сумі 96 грн., що встановлено, що виявлено в ході камеральної перевірки,
Акт від 16.06.2014 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення №366 від 16.06.2014 року, Акт перевірки від 16.06.2014 року, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП та таке слід кваліфікувати як порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст..ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесяти гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2014 року близько 20-00 години в
АДРЕСА_2, влаштував сварку із дружиною
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, зазначені у протоколі, підтвердив, вину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 11.06.2014 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру
(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Провадження № 3/300/317/2014
Справа № 300/790/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування
Воловецького та Свалявського районів)
УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 19.09.1997 року, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 10.07.2014 року, близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись вдома, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та наніс один удар рукою по голові, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №005694 від 17.07.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Провадження № 3/300/318/2014
Справа № 300/791/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування
Воловецького та Свалявського районів)
УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 04.12.1996 року, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 13.07.2014 року, близько 13.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись вдома, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №005691 від 17.07.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 199/5111/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року близько 20-20 години у м.
Дніпропетровську по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/5393/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 року близько 03-50 години у м.
Дніпропетровську по вул. Г. Сталінграда водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу
Ланос, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/5133/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року близько 22-10 години у м.
Дніпропетровську по вул. Н. Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу
Нубіра, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко