overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/1065/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 12 квітня 2001 року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області.

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року о 08-30 год. ОСОБА_1 був затриманий на території Республіки
Білорусь Столінського району
Брестської області, за незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску, а саме: 23.06.2014 року незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску на території
Перебродівської сільської ради, по напрямку Переброди (Україна) - Новий
Біл (Республіка Білорусь), чим порушив
Закон України "Про державний кордон
України" від 04 листопада 1991 року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, зазначив, що незаконно перейшов в Республіку Білорусь з метою збору ягід чорниць, щиро розкаявся, а також надав заяву у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №560/1037/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., які надійшли від органів ДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, Паспорт серія
НОМЕР_2 виданий 21 березня1997 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки передбачені ст.268
КУпАП ОСОБА_1 роз"яснені.

в с т а н о в и в :

24 травня 2014 року близько 19-40 год., на автодорозі
"Городище-Рівне-Старокостянтинів" 39 км. с.Орв"яниця ОСОБА_1 керував мопедом марки "SPARK" без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що випив 100 грам горілки, після чого сів за кермо мопеда.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ч. 1ст.130 КУпАП, що і підтверджується його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді арешту, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 401, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7
(сім) діб.

Початок адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №560/1016/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ Дубровицького
РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий 09 липня 1997 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права та обов'язки передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

09 червня 2014 року біля 00-05 год., в с.Мочулище Дубровицького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -2105 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається та просить не позбавляти його прав керування, оскільки таке стягнення погіршить ще більше його скрутне матеріальне становище.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ч. 1ст.130 КУпАП, що і підтверджується його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді арешту, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 401, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на сім діб.

Початок адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_4, судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №560/1010/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., які надійшли від Дубровицького районного сектору Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в
ДП "Дубровицький лісгосп" інженером із застосуванням комп"ютерів, проживаючого в АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 16.10.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області.

по ч. 2 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року о 14-30 год. на об"єкті ДП "Дубровицький лісгосп" м.Дубровиця вул.Комунальна,3
Рівненської області, ОСОБА_1 не виконав раніше запропоновані заходи у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, які пропонувались до виконання, а саме:

- не розробив ПЛАС та на ньому не розробив спеціальні заходи протиаварійного захисту ( п.3.1.1
Правил техногенної безпеки);

- не розробив паспорт потенційно небезпечного об"єкта ( п.17 Положення про паспортизацію ПНО);

- не привів у відповідність до вимог захисні споруди цивільної оборони (п.4.6.5 Правил техногенної безпеки).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Відповідно до ст.21 КУпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Беручи до уваги обставини вчинення порушення, особу порушника, його пояснення, суд вважає, за можливе передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу .

Керуючись ст.ст.21, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП, у зв'язку з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ДП "Дубровицький лісгосп" .

Копію постанови направити керівнику ДП
"Дубровицький лісгосп" для розгляду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа № 158/1364/14-п
Провадження № 3/0158/411/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 05.06.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку в м. Ківерці Волинської області, здійснював реалізацію засобів захисту росли «ТАТТУ» торгової марки
«Bayer Garden», без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності та без одержання відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності, доведена письмовими поясненнями порушника від 05.06.2014 року та квитанцією № 26 про передачу вилученої продукції до камери схову речових доказів, згідно яких 05.06.2014 року
ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку в м. Ківерці Волинської області, здійснював реалізацію засобів захисту росли «ТАТТУ» торгової марки «Bayer Garden», без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності та без одержання відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміро 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією продукції, а саме: 3-ох пачок засобу для захисту рослин
«ТАТТУ» торгової марки «Bayer Garden», які зберігаються у камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач коштів УДКСУ у
Ківерцівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова
Справа №560/1073/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий 27 жовтня 2010 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

27 березня 2014 року біля 17-30 год.,
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до свого сина - ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 00845 від 27.03.2014 року, та визнанням ним своєї вини.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 401, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.(п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві гривні).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа № 138/1705/14-п
Провадження №:3/138/706/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 червня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Унгри, Окницького району,
Р.Молдова, громадянки Р.Молдова, не працюючої, 22.06.2013 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014, о 22 год. 00 хв. в с.Оленівка,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області водій ОСОБА_3 повторно протягом року керувала автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 серії АВ2 № 095128, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують її відповідальність є щире розкаяння винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.30, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1406/14-п
Провадження №:3/138/652/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014, о 21 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.І.Франка,
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд
Транзіт» державний номерний знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810»
(тест №1292 від 15.05.2014, результат 1,10%).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 серії АВ2 №095017, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1765/14-п
Провадження №:3/138/718/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М.,роз-глянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, не працюючої, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, поспорт серія НОМЕР_2,-

за ст.881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2014 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку м.Могилів-Подільський здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: «карася сріблястого» в кількості 5 кг. за ціною 16 грн. за кілограм, без належних документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.
Здійснювала продаж в заборонений нерестовий період.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2014 року № 000323, в якому зазначено обставини правопорушення та пояснення
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує її відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ст.88-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: