overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1018/14-п
Провадження 3/190/259/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ходжент республіка Таджикістан, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.05.2014 р. о 23.50 год. керував автомобілем «ВАЗ 2101», ДНЗ НОМЕР_2, по вул.. Петровського в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 133248 від 16.05.2014 р., письмовими поясненнями свідків і поясненням
ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки правопорушник посвідчення водія не має, не працює, а санкція статті 130 ч. 1 КУпАП не передбачає іншого стягнення, окрім стягнень передбачених ст.ст. 27, 30, 32 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП ,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови для виконання направити начальнику ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 191/1510/14-п
Провадження № 3/191/547/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Верхня-Криниця, Василівського району,
Запорізької області, ІПН - НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол ДН № 114221 від 27.03.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 27.03.2014 року о 08.30 год. в м.Синельникове на Привокзальній площі ст.Синельникове-1 біля входу до ринку з землі здійснювала торгівлю свіжою рибою в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилась.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 114221 від 27.03.2014 року, протоколом вилучення речей від 27.03.2014 року, яким виявлено та вилучено свіжу рибу вагою 8 кг., яку передано правопорушнику для зберігання під розписку, поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - свіжу рибу вагою 8
(вісім) кг., яку передано ОСОБА_1під розписку - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 190/1020/14-п
Провадження 3/190/261/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої механіком в ШЧ-7, проживаючу в АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2014 р. о 22.30 год. по вул..
Клименко в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керувала мопедом «Ямаха», з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовилася.

ОСОБА_1 у суді підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керувала мопедом, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 823582 від 03.06.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а вона, враховуючи обставини справи, особу винної, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
справа № 279/3269/14-п
Номер рядка звіту 193 номер провадження 3/279/817/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Коростень, керівника Стремигородське
ССТ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не приятгувалась,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі керівником
Стремигородського ССТ в березні 2014 року не проконтролювала своєчасне подання платіжного доручення в результаті чого порушено гранічні строки сплати податкового зобов"язання з податку на землю. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 30.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно непроконтролювала своєчасне подання платіжного доручення. Просила її суворо не карати та врахувати те, що являється інвалідом третьої групи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Обставини, що пом"якушують відповідальність суд визнає щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, являється інвалідом 3 групи загального азхворювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється інвалідом 3 групи, всі обставини справи то суд вважає за можливе при обранні їй покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1,22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
справа № 279/3085/14-п
Номер рядка звіту 294 номер провадження 3/279/749/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Коростень, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року близько 23.20 год. ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання, чим порушила обмеження адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, не скористалась своїм правом надати пояснення або стпростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин що пом"якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
справа № 279/3100/14-п номер провадження 3/279/756/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Путиловичі, Коростенського району, учениці 11 класу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2014 року о 22.30 год. по вул.
Грушевського, 7 в м. Коростені, на території дитячої полікланіки, неповнолітня ОСОБА_1 розпивала спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що розкаюється у скоєному, просила її суворо не карати.

Обставини, що по"якшують відповідальність суд визнає щире каяття, молодий вік, те що до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється неповнолітньою то суд вважає за можливе при обранні їй покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 178 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа №345/2414/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителька
АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянинка
України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

23.06.2014р., о 14:45 год., в м. Калуші по
АДРЕСА_2 на сходовій клітці ОСОБА_1 вчинила скандал із своїм чоловіком
ОСОБА_2 в ході якого ображала його нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян,

У судовому засідання правопорушниця вину у скоєному визнала, просить її суворо не карати.

Її вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 р. (а.с.1); рапортом працівника міліції (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173
КУпАП та обрати покарання - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015
Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа №345/2410/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина
України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.06.2014р., о 22:55 год., в м. Калуші по
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

У судовому засідання правопорушник вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 р. (а.с.1); рапортом працівника міліції (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173
КУпАП та обрати покарання - 55 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015
Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1905/14-п
Провадження № 3/553/466/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка, Донецької області, українця, громадянин України, який мешкає:
АДРЕСА_1 не працюючий, ідентифікаційний код не відомий, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 10.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2014 р. близько 11 год. 30 хв. по вулиці
Київське шосе в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
ун. № 759/9612/14-п пр. № 3/759/3330/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Макарів Київської області, українця, гр-на України, водій проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 червня 2014 року близько 08 год 35 хв, керуючи в м. Києві по Кільцевій дорозі автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 03 червня 2014 року керував в м.
Києві автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовився поспішаючи.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення очевидців подій - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан правопорушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК