Справа № 740/2615/14
Провадження 3/740/1008/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
-ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернігівській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, фізичної особи-підприємця,

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як фізичною
особою-підприємцем, допущені порушення
законодавства про працю, а саме:

- у порушення ст. ст. 29, 142 КЗпП України у
п. 5 трудового договору, укладеного з
найманим працівником ОСОБА_2, час
надання вихідних днів встановлено
«згідно графіку», тоді як самі графіки
працівника за: січень, лютий, березень,
квітень 2014 року відсутні, а у п. 4 цього
ж трудового договору зазначено лише
тривалість робочого часу 8 годин, та
тривалість надання обідньої перерви - 1
година згідно графіка роботи, замість
визначення конкретного режиму часу;

- у порушення ч.ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України
виплата заробітної плати ОСОБА_2
проводиться один раз на місяць, пізніше
семи днів після закінчення періоду, за
який здійснюється виплата, а саме:
заробітна плата за березень 2014 року
виплачена 20 квітня 2014 року єдиним
платежем;

- у порушення ч. 4 ст. 79, ст. 75 КЗпП України
у п. 6 трудового договору, укладеного з
найманим працівником ОСОБА_2, не
визначено тривалість надання щорічної
відпустки, а сам графік надання
щорічної відпустки відсутній, що було
виявлено під час перевірки 28 травня 2014
року, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення №
25-02-16/530.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначених
у протоколі порушень законодавства про
працю не заперечував.

З огляду на встановлене суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, за яке він повинен нести
адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, відсутність
обставин, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність, і вважає необхідним
застосувати стягнення у виді щтрафу.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення підлягає стягненню з
ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 510 (п»ятсот
десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп. судового збору на
користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
може бути пред»явлена до виконання
протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має
бути сплачений особою, щодо якої він
застосований, не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови про накладення штрафу,
а в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. В разі несплати штрафу у
встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк,
стягується подвійний розмір штрафу у
порядку примусового виконання
постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, або
опротестована прокурором до
апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом 10-ти днів з
дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко