Справа № 148/870/14-п
Провадження № 33/772/203/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.
м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П. за участю прокурора
Ведешина О.О., розглянувши апеляційну
скаргу заступника прокурора
Вінницької області Сухореброго С.А. на
постанову судді Тульчинського
районного суду від 12 травня 2014 року,
якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у
АДРЕСА_1 за ст. ст. 130 ч. 2 та 122-2 КУпАП
визнана винною і на неї застосоване
стягнення у виді адміністративного
арешта строком на десять діб з оплатним
вилученням транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови судді ОСОБА_1
визнана винуватою в тому, що вона 21.03.2014
року о 22 год. 30 хв. в м. Тульчин по вул.
Гагаріна керувала скутером Honda Takt без
номерного знака, перебуваючи в стані з
ознаками алкогольного сп'яніння, а від
проходження огляду у встановленому
порядку відмовилася.

Крім того, вона визнана винуватою і в
тому, що в той же час вона керувала
даним скутером без номерного знака та
не виконала вимогу працівника міліції
про зупинку.

В апеляційній скарзі заступника
прокурора області ставиться питання
про поновлення строку на оскарження
вищевказаної постанови судді, як
пропущеного з поважних причин, та про
скасування постанови як незаконної з
огляду на те, що згідно положень ст. 32
КУпАП стягнення у виді
адміністративного арешту не може бути
застосоване до жінок, які мають дітей
віком до 12 років, а ОСОБА_1 є матір'ю
трьох дітей, одна з яких не досягла
такого віку, оскільки народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Поважність причин пропуску строку на
оскарження мотивована тим, що про
наявність постанови судді стосовно
ОСОБА_1 прокуратурі стало відомо лише
06.06.2014 р. під час перевірки судових
рішень у справах про адміністративні
правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу і просить
поновивши строк на оскарження,
скасувати постанову судді стосовно
ОСОБА_1, як незаконну та закрити
провадження по справі у зв'язку з
перебігом встановлених ст.38 КУпАП
строків накладення адміністративних
стягнень, вивчивши матеріали судової
справи, обміркувавши доводи, викладені
в апеляційній скарзі, приходжу до
висновку, що строк на оскарження
постанови судді підлягає поновленню на
підставі ст. 289 КУпАП, оскільки
пропущений з поважної причини,
постанова судді про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді адміністративного арешту строком
на 10 діб з оплатним вилученням
транспортного засобу підлягає
скасуванню, оскільки рішення про арешт
прийнято з порушенням положень ст. 32 ч. 2
КУпАП, яка забороняє застосовувати
даний вид стягнення до жінок, які мають
дітей віком до 12-ти років, а з
ксерокопії свідоцтва про народження
ОСОБА_2 вбачається, що народилася вона
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і її матір'ю є ОСОБА_1.

Оскільки додаткове стягнення у виді
оплатного вилучення транспортного
засобу застосовано до основного, яке
скасовується, то воно в якості
основного до ОСОБА_1 застосоване бути
не може і теж підлягає скасуванню, тим
паче, що нічим не підтверджена та
обставина, що ОСОБА_1 є власником
скутера «Хонда-Такт».

На даний час строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст.38 КУпАП, спливли, а тому
після скасування постанови судді
провадження по справі підлягає
закриттю згідно положень ст.247 ч.1 п.7
КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.
38, 289, 247 ч.1 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на
оскарження задовольнити і поновити
такий строк заступнику прокурора
Вінницької області.

Постанову судді Тульчинського
районного суду від 12 травня 2014 року,
якою ОСОБА_1 визнана винуватою у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 130
ч.2 та 122-2 КУпАП та до неї застосоване
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на
десять діб з оплатним вилученням
транспортного засобу скасувати, чим
частково задовольнити апеляційну
скаргу заступника прокурора
Вінницької області, а провадження у
даній справі закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративних стягнень.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Пасько

З оригіналом згідно: