П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С.М. при
секретарі судового засідання Головець
М.А., за участю старшого прокурора
відділу нагляду за додержанням законів
у сфері протидії корупції та
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях про
корупційні правопорушення прокуратури
Закарпатської області Малицького С.І.,
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та його захисника - адвоката
ОСОБА_3 переглянув у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП за
апеляційним поданням заступника
прокурора прокуратури Рахівського
району Кабаля Л. на постанову судді
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 21.03.2014 року
щодо ОСОБА_2

Цією постановою провадження у справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, начальника
управління Держземагенства у
Рахівському районі Закарпатської
області, не судимого, якого притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю
в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 1М від 21.01.2014 року
ОСОБА_2, звинувачується в тому, що
працюючи начальником управління
Держземагенства в Рахівському районі
Закарпатської області, будучи
державним службовцем 11 рангу 6
категорії, службовою особою
уповноваженою на виконання функцій
держави, суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення та
суб'єктом, який здійснює заходи щодо
запобігання і протидії корупції, під
час розгляду та затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність громадянам ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
виготовлених його дружиною ОСОБА_10, у
порушення вимог ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та ст.16-1 Закону України «Про
державну службу», з метою сприяння
підприємницької діяльності ОСОБА_10 у
виконанні робіт з землеустрою та
надання послуг в цій сфері, не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та негайно не доповів своєму
безпосередньому керівникові про
наявність конфлікту інтересів.
Об'єктивних причин неповідомлення ним
про конфлікт інтересів та невжиття
всіх необхідних заходів, спрямованих
на запобігання конфлікту інтересів не
встановлено. В таких діях ОСОБА_2 наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7
КУпАП. Датою скоєння даного
правопорушення слід вважати період з
липня по жовтень 2013 року, а датою
виявлення правопорушення - 21.01.2014 року.
Місцем вчинення правопорушення є
м.Рахів, вул. Миру, 52, Закарпатської
області.

Постанова судді від 21.03.2014 року про
закриття справи за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення мотивована тим, що в
діях останнього не встановлена
суперечність між особистими майновими,
не майновими інтересами та вплив його
дій на об'єктивність або упередженість
прийнятих рішень, спричинення збитків,
його корисливого інтересу, порушення
чиїхось прав та інтересів. Крім того,
суддя вважає, що ОСОБА_2 повідомляв
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів.

Постанова судді від 31.03.2014 року
мотивована тим, що під час виготовлення
постанови суду від 21.03.2014 року допущено
технічну описку і невірно зазначено
дату винесення цієї постанови у зв'язку
з чим необхідно її виправити.
Постановлено датою винесення
постанови вважати 27 березня 2014 року, а
дану постанову - невід'ємною частиною
постанови судді від 21.03.2014 року.

В апеляційному поданні прокурор
просить скасувати постанову судді і
прийняти нову постанову,якою визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, і накласти
на нього стягнення у виді штрафу.
Вважає, що суддя неповно з'ясувала
фактичні обставини справи, не
дослідила та не надала належної оцінки
наявним доказам. Суддею не враховано
час вчинення правопорушення, протягом
якого ОСОБА_2 не повідомляв
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів, не враховані всі
виготовлені за цей час ОСОБА_10
висновки, які погодив ОСОБА_2 На його
думку твердження про відсутність
збитків, корисливого інтересу,
порушень прав і інтересів інших осіб є
безпідставними. Наголошує, що суддею
порушено ч. 1 ст. 285 КУпАП і не
проголошено постанову негайно після
закінчення розгляду справи 25.03.2014 року,
крім того, її оголошено 27.03.2014 року, а
датовано 21.03.2014 року, чим сторін
обмежено в реалізації процесуальних
прав.

Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора, який апеляційне подання
підтримав, просить його задовольнити,
постанову судді скасувати, постановити
нове рішення, яким визнати ОСОБА_2
винним та накласти за ст. 172-7 КУпАП
стягнення у виді штрафу, виступи ОСОБА_2
та його захисника, які просять
апеляційне подання залишити без
задоволення, а постанову судді без
змін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційного
подання, апеляційний суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Цих вимог орган, що склав протокол та
суддя при його розгляді не дотримались.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
начальника Управління Держземагенства
в Рахівському району, будучи державним
службовцем 11 рангу 6 категорії,
службовою особою, уповноваженою на
виконання функцій держави являється,
відповідно до п. п. «в» п. 1 ч.1 ст. 4 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції», суб'єктом відповідальності
за корупційне правопорушення та,
відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 5 цього Закону -
суб'єктом, який бере участь у
запобіганні, виявленні та здійсненні
заходів щодо припинення корупційних
правопорушень.

ОСОБА_2 в м. Рахів , вул. Миру, 52,
Закарпатської області в кабінеті
начальника управління в період
липня-жовтня 2013 року , завідомо знаючи,
що проект землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність
громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, виготовлені
його дружиною ОСОБА_10 - приватним
підприємцем, яка здійснює господарську
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, наданні послуг та
технічної консультації у цих сферах ,
після узгодження документації всіма
відповідними службами, затвердив ці
проекти особисто. При цьому він у
зазначений час не повідомив свого
безпосереднього керівника - начальника
Управляння Держземагенства в
Закарпатській області про
затвердження вказаних проектів
землеустрою.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом,
що склав протокол за ст. 172 -7 КУпАП.

З наведеного вбачається, що пред'явлене
ОСОБА_2 обвинувачення у здійсненні
корупційних дій містить ознаки об'єкта,
об'єктивної сторони та суб'єкта даного
правопорушення.

Що стосується наявності ознак вини в
діях ОСОБА_2, її форми (умислу або
необережності) та мотиву, тобто
суб'єктивної сторони даного
правопорушення, встановлення та
доведення яких є обов'язком органу,
який склав протокол про
адміністративне правопорушення та
прокурора, який підтримує його в суді,
то апеляційний суд позбавлений
можливості перевірити їх наявність та
доведеність, оскільки в протоколі про
адміністративні правопорушення про
них не зазначено. При цьому, ОСОБА_2 з
моменту складання протоколу і до
постановлення рішення апеляційним
судом свою вину у вчиненні даного
правопорушення не визнав. Встановити в
суді та зазначити у судовому рішенні
таку на свій розсуд суд не вправі,
оскільки закон не дозволяє виходити за
межі пред'явленого особі звинувачення.

Наведене свідчить про неповноту та
неконкретність звинувачення, а саме
про відсутність у змісті обвинувачення
ознак суб'єктивної сторони даного
правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_2
відсутній склад інкримінованого йому
правопорушення у зв'язку з чим,
відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі слід закрити.

На зазначені недоліки протоколу суддя
уваги не звернула, належної оцінки їм
не дала, а обґрунтувала судове рішення
тим, що «не встановлена в діях
начальника управління Держземагенства
у Рахівському районі Закарпатської
області ОСОБА_2 суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами та вплив його дії, як
начальника даного управління на
об'єктивність або упередженість
прийняття ним рішень…» та не
встановлено, що ОСОБА_2 спричинив
збитки своїми діями, порушив чиїсь
законні права та інтереси, мав при
цьому будь-який свій корисливий
інтерес, що 04.11.2013 року він повідомив
про конфлікт інтересів.

Таке обґрунтування суперечить
пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченню та
змісту ст. 172-7 КУпАП, в якій вказано, що
під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Крім того, суддею допущені інші
порушення діючого законодавства.Так,
закінчивши з'ясування обставин справи
суддя не проголосила судове рішення, а
в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП,
оголосила перерву на 2 дні. Проголошена
27.03.2014 року постанова, в порушення
закону, датована 21.03.2014 року.

Ухвалюючи постанову від 31.03.2014 року про
«виправлення описки» суддя зазначила,
що керується нормами ст. ст. 283, 284 КУпАП,
але ні цими, ні іншими нормами цього
Кодексу такі види постанов і такого
змісту не передбачені. Отже, ця
постанова є незаконна і підлягає
скасуванню.

За таких обставин доводи апеляційного
подання щодо незаконності постанови
судді , наявності достатніх підстав для
її скасування і постановлення нового
судового рішення є підставними і в цій
частині підлягають задоволенню.

У частині визнання ОСОБА_2 винним за ст.
172-7 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення
апеляційне подання задоволенню не
підлягає з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційне подання задовольнити
частково.

Постанови судді Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 21.03.2014 року щодо ОСОБА_2 та від 31.03.2014
року про «виправлення описки»
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2
закрити за відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: