Справа № 3/489/1152/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року, близько 14 год. 50 хв.
в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в
районі буд. № 74, водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки - мопедом
«Хонда такт» без державного номерного
знака, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння: запах алкоголю з ротової
порожнини, незв'язна мова. Від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння за допомогою
алкотестеру «Драгер» на місці зупинки
та від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків. Воїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення
правопорушення визнав, суду пояснив,
що напередодні випив склянку вина,
хотів переставити мопед від під'їзду на
стоянку. Проходити огляд на стан
сп'яніння відмовився, так як не
заперечував той факт, що у нього могли
бути залишкові ознаки алкогольного
сп'яніння.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи в суді,
вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту
2.5 Правил дорожнього руху України,
відповідно до якого водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти у
встановленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився
від проходження огляду на стан
сп'яніння, тобто в його діях вбачається
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює,
посвідчення водія не отримував, не має
власного джерела; запевнив суд, що в
майбутньому не допустить ніяких
порушень; обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлені;
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення - щире розкаяння у
вчиненому, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо
застосувати норми ст. 22 КУпАП та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, так як вчинене ним
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з
малозначністю, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР