overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/914/14-п

26 червня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2014 року о 03 год. 40 хв. в смт.Солотвин Богородчанського району керував транспортним засобом марки
"ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проходив в установленому законом порядку у Івано - Франківському ОНД.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АБ2 №419486 від 15.06.2014 р. про адміністративне правопорушення;

- висновком Івано - Франківського ОНД від 15.06.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що за вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №613/1064/14-п Провадження № 3/613/338/14
ПОСТАНОВА

27 червня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, фізичну особу - підприємця,

- передбаченої ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 червня 2014 року надійшов протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Проте, даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: ст. 163-4 КУпАП містить в собі дві частини, за кожною з яких передбачено різна відповідальність за різні правопорушення. Особою, що склала адміністративний протокол, не вказано за якою саме частиною ст. 163-4 КУпАП підлягає притягненню ОСОБА_1

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків, оскільки справа не може бути розглянута суддею.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, для належного оформлення.

Суддя
Справа № 615/951/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Волгоград, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 на вул.
Першого Травня в м. Валки допустив зіткнення з торговим павільйоном, в наслідок чого його транспортний засіб та торговий павільйон зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, проте 19.06.2014 року надав суду заяву, зі змісту якої вбачається, що останній свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, обставини вказані в протоколі підтвердив та пояснив, що дійсно 11.06.2014 року, знаходячись на вул. Першого Травня в м.
Валки, виходячи зі свого автомобіля, забув поставити його на ручні гальма, в наслідок чого автомобіль покотився та зіткнувся з торгівельним павільйоном, після чого ОСОБА_1 викликав ДПС та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

Крім пояснень ОСОБА_1 вказаних в заяві, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №118003 від 11.06.2014 року, протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, а саме: пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, та враховуючи малозначність правопорушення, суддя вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22
КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 КУпАП, та ст.283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя : підпис. Товстолужський О. В.

В.о. голови Валківського районного суду

Харківської області

Степаненко Г.І.
Справа № 615/510/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Валки, громадянки України, що працює продавцем ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює продавцем ФОП
ОСОБА_2, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у даному звіті РФО; не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО, чим порушено п.9,13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/05-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судові засідання призначені на 17.04.2014 року та 07.05.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

29.05.2014 року слухання справи було перенесено на 16.06.2014 року у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Крім того, згідно п.7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП закінчилися, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247 та ст. 284, 287-289, 291 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, на підставі ч.1 п.7 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис. Товстолужський О. В.
Справа №613/1065/14-п Провадження № 3/613/339/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, фізичну особу - - передбаченої ст.163-4 КУпАП, -
До суду 26 червня 2014 року надійшов протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.
Проте, даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: ст. 163-4 КУпАП містить в собі дві частини, за кожною з яких передбачено різна відповідальність за різні правопорушення. Особою, що склала адміністративний протокол, не вказано за якою саме частиною ст. 163-4 КУпАП підлягає притягненню ОСОБА_1
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків, оскільки справа не може бути розглянута суддею.
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, для належного оформлення.
Суддя
Справа № 615/664/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2013 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Валківська, 26, в с. Перекіп
Валківського району Харківської області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду з порушенням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності: згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинене 19.11.2013 року, проте справа надійшла до суду 29.04.2014 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 156
КУпАП - роздрібна або оптова, включаючи імпорт та експорт, торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, на підставі ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Крім того, згідно п.7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП закінчилися, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247 та ст. 284, 287-289, 291 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.156
КУпАП, на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис. Товстолужський О. В.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/5280/14-п
Провадження № 3/639/119814
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бобруйськ Могильовської області, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, який займає посаду керівника ТОВ
«Укргазавтоматика», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 19 березня 2014 року, згідно якого 19 березня 2014 року при перевірці діяльності ТОВ
«Укргазавтоматика», код 31440428, юридична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 346А, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за березень 2013 року на суму ПДВ 42743 грн., за серпень 2013 року на 201 111,2 грн., за жовтень 2013 року на 131430 грн., за листопад 2013 року на 51418,85 грн., чим було порушено вимоги п.п. 185.1 ст. 185, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопррушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене у м.Харків, вул.Клочківська, 346А, що територіально відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м.Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Федюшин М.В.
Справа № 638/9687/14-п
Провадження № 3/638/1828/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№601933 від 13.06.2014 року, ОСОБА_1, 12.06.2014 року о 22-15 годині не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлено відносно нього.

Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№601933 від 13.06.2014 року.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М. Хайкін
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/5373/14-п
Провадження № 3/639/1214/14
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АВ2№ 714578 від 02 червня 2014 р., згідно якого
ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 25 від 02.06.2014 р. щодо демонтажу торгівельної палатки, яка перешкоджала дорожньому руху, обмежуючи кут обзорості для водіїв.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 188-28 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано копії документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином; не доведено факту того, що ОСОБА_1 продовжує протиправну поведінку, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, а навпаки, згідно припису
№ 25 від 02.06.2014 р. намагається виконати призначені вимоги інспектора ДАІ; не надано пояснень правопорушника та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 638/9383/14-п
Провадження № 3/638/1771/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№601200 від 03.06.2014 року, ОСОБА_1, 25.05.2014 року о 21-30 годині не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлено відносно нього.

Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушник в судове засідання не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№601200 від 03.06.2014 року.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М. Хайкін
Справа № 638/5788/14-п
Провадження № 3/638/1257/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС України в харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№346999 від 02.04.2014 року, ОСОБА_1, 31.03.2014 року, приблизно о 17-30 годині, керуючи автомобілем Ніссан, державний номер
НОМЕР_1, пр. пр.Л.Свободи, в районі будинку № 61а в м.Харкові, став учасником ДТП, а саме, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем
Фольцваген державний номер НОМЕР_2, місце ДТП залишив до оформлення матеріалів працівниками ДАЇ

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10; 10.9 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
АВ2№346999 від 02.04.2014 року, АВ2№347000 від 02.04.2014 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями потерпілого, рапортами.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП , та призначити покарання:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

- за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

В силу ст. 36 КУпАП України призначити кінцеве покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя
В.М. Хайкін