overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/481/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 25.06.2014 р. від
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Хмільник Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем
СТОВ «Прогрес»,

встановив:

01.04.2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків щодо виховання та навчання своєї малолітньої дитини
ОСОБА_2, а саме в їхньому будинку не створено жодних умов для нормального проживання, виховання та навчання дитини, санітарний стан не відповідає нормам, дитина не забезпечена продуктами харчування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив, що він ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків щодо виховання та навчання своєї малолітньої дитини
ОСОБА_2, не створив умов для нормального проживання, виховання та навчання дитини.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 р. серії ХМ №016017/347 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Також судом враховано ступінь вини
ОСОБА_1, його майновий стан, негативну характеристику за місцем проживання.

Отже, до порушника слід застосувати стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова суді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 599/812/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду,
Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВ
УМВС України Зборівського району,
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП

В С
Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року від ВДАІ МГБ
Зборівського району, Тернопільської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якої останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..

Порушнику за адресою, вказаною в протоколі надсилалась повістка про виклик до суду, але лист повернувся з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення місця проживання чи перебування правопорушника..

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст.38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП

П О
С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

Районного суду
В.Г.Чорна
Справа № 554/6838/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.06.2014

23 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, ідентифікаційний код невідомо, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави, порушила встановлені щодо неї обмеження та правила, а саме: не повідомила працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних нею в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002162, даними рапорту дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
Глазкова Є.В., поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки вона, будучи раніше підданою адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушила правила встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь її вини.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/7821/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.06.2014

25 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого ПП
«ОСОБА_2», ідентифікаційний код невідомо, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави, порушив встановлені щодо нього обмеження та правила, а саме: був відсутній за місцем проживання 20.05.2014 року о 22 годині 05 хвилин.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002124, даними рапорту інспектора БПС
ПМУ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Давиденка А.В.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 526/1098/14-п
Провадження № 3/526/349/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2014 року близько 18 години, в приміщенні магазину, що розташований в с. Вельбівка Гадяцького району
Полтавської області по вул. Леніна,
ОСОБА_2, виражався брутальною лайкою та образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року, його поясненнями, поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме дрібне хуліганство, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягування проводити до держбюджету
Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк
ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 684/480/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 25.06.2014 р. від
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, слюсара Старосинявської філії ВАТ
«Хмельницькгаз»,

встановив:

21.06.2014 р. біля 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Мончака в смт.Стара Синява образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 21.06.2014 р. біля 19 години 30 виражався нецензурними словами до громадян по вул. Мончака в смт.Стара
Синява.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 р. серії ХМ №016229, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, , ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він за місцем проживання характеризується позитивно. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, а тому вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сегін І.Р.
Справа № 615/940/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., при секретарі Антоненко М. Г., з участю прокурора Лещенко Д. Р., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Валки
Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року в ході проведення камеральної перевірки декларацій з екологічного податку за перший квартал 2014 року відділу освіти Валківської районної державної адміністрації
Харківської області, розташованого по вул. К. Лібкнехта, 5 м. Валки Харківської області, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1 головним державним інспектором
Нововодолазької ОДПІ встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми екологічного податку за 1 квартал 2014 року. Термін сплати узгоджених сум 20.05.2014 року, фактично суми сплачені 26.05.2014 року та 27.05.2014 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 505138 від 11 червня 2014 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 267/20-20-15-17/02146392 від 29 травня 2014 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

З урахуванням характеру вчинених правопорушницею дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 40-1 Закону
України "Про судовий збір", - суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП., та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2573/14-п
Провадження № 3/553/562/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2014м. Полтава Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина
України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 06.06.2014 року, встановлено, що 27 травня 2014 року близько 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив встановлені ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 04 грудня 2013 року правила адміністративного нагляду.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187
КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року, та рапортом ДІМ
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Пивоварова Д.Є., з яких вбачається, що 27 травня 2014 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 187 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко