АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/544/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С.А. Доповідач - Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Коваленко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за участю
прокурора відділу прокуратури
Дніпропетровської області Карпенка
Р.І. матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 24 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Підвисоке, Оратівський район,
Вінницька область, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 24
червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
гривень.

При обставинах, зазначених в постанові
суду першої інстанції, ОСОБА_3, будучи
головою Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області,
використовуючи надані йому службові
повноваження, сприяв та брав участь у
прийнятті тридцять шостою сесією
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області шостого
скликання рішення №185-36/У1 від 16 серпня
2013 року «Про надання дозволу
громадянці ОСОБА_4 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
на території Першотравенської міської
ради Дніпропетровської області», яким
його дружині - ОСОБА_4, було надано
дозвіл на розроблення даного проекту
землеустрою. Таким чином, ОСОБА_3, не
вживши заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та не повідомивши
у письмовій формі свого
безпосереднього керівника (пленарне
засіданні міської ради) про наявність
конфлікту інтересів при прийнятті
вищезазначеного рішення
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, чим порушив
вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в
межах строку, встановленого ч. 2 ст. 294
КУпАП, в якій просить апеляційний суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження в
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
постанова суду є незаконною та
необґрунтованою, постановленою без
з'ясування всіх обставин у справі та
без надання їм належної оцінки, а
висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи.

В судовому засідання суду апеляційної
інстанції 23 липня 2014 року ОСОБА_3 та
його захисник - адвокат ОСОБА_6
підтримали вимоги апеляційної скарги,
підтвердили доводи викладені в ній та
просили її задовольнити. Крім того,
ОСОБА_3 не заперечував той факт, що
конфлікт інтересів при обставинах,
викладених в постанові районного суду,
мав місце, однак, він, як голова
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, не вважав
необхідним, на час прийняття рішення
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про надання
дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту
землеустрою, повідомляти депутатів про
те, що ОСОБА_4 є його дружиною, оскільки
весь депутатський корпус знав про це.

В подальшому в судове засідання
апеляційного суду ОСОБА_3 та його
захисник - адвокат ОСОБА_6 не з'явилися,
при цьому належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи. ОСОБА_3 надав суду заяву про
слухання справи за його відсутності,
апеляційний суд у відповідності до ч. 6
ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути
справу без участі особи, яка подала
апеляційну скаргу.

Прокурор Карпенко Р.І. просив залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_3 без
задоволення, а постанову суду без змін,
як законну та обґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
учасників судового провадження,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Аналізом матеріалів справи
встановлено, що викладений в постанові
суду першої інстанції висновок про
доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відповідає
фактичним обставинам справи, є
законним і обґрунтованим, повністю
узгодженим із наявними в матеріалах
справи доказами, в їх сукупності.

Разом з тим, при накладенні
адміністративного стягнення судом
першої інстанції були порушені вимоги
ст. 38 КУпАП і на ОСОБА_3 було накладено
адміністративне стягнення, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП після спливу, встановленого
законом, трьохмісячного строку з дня
виявлення правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції при прийнятті
постанови щодо ОСОБА_3 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, виходив з
того, що датою виявлення зазначеного
адміністративного правопорушення є
дата складення протоколу про
адміністративне правопорушення, тобто
24 березня 2014 року.

Однак, апеляційним судом встановлено,
що датою виявлення співробітниками
ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській
області адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, вчиненого
ОСОБА_3 є 11 березня 2014 року (а.с.6) і саме з
цієї дати почався перебіг
трьохмісячного строку, протягом якого
на ОСОБА_3, як винну особу, можливо
накласти адміністративне стягнення.

Отже, в даному випадку строки
накладення адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення ОСОБА_3 закінчились 11
червня 2014 року, тобто станом на 24 червня
2014 року - дату прийняття постанови
судом першої інстанції, сплинув
трьохмісячний термін з дня виявлення
порушення ОСОБА_3 корупційного
законодавства.

Вказані порушення вимог
процесуального закону є істотними і
тягнуть за собою скасування постанови
районного суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд приходить до висновку, що
оскаржувана постанова є незаконною,
необґрунтованою та такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права,
і підлягає скасуванню, а провадження в
справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення трьохмісячного строку
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 24
червня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.В.Коваленко