overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/4308/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" червня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська
Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ЛМУ
УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працівника ТзОВ
«Екорадіоконтроль», проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Гр.ОСОБА_1 04.06.2014р. близько 21,00год за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив скандал з дядьком ОСОБА_2, в ході якого погрожував йому фізичною розправою, висловлювався нецензурно, на зауваження не реагував.

Гр.ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Винуватість гр.ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, ознайомившись з якими, вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 є ознаки вчинення насильства в сім'ї, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Гр.ОСОБА_1 за даною статтею слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В
И Л А :

Гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
України та обрати адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36грн.54коп. судового збору

Постанова суду може бути оскаржена в десятиденний строк.

СуддяН. Л. Луців-Шумська
Справа № 453/730/14-п
№ провадження 3/453/201/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 23.04.2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин перебуваючи на території сільської ради у с. Труханів
Сколівського району Львівської області, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_3 погрожував їй фізичною розправою у присутності інших осіб, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винним повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/656/14-п
№ провадження 3/453/170/14
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

29.05.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, згідно протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Славського ДП
ЛГП «Галсільліс», жителя АДРЕСА_1,

встановив:

До Сколівського районного суду
Львівської області скеровано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.4 ст.1651 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія
АА №238111 від 30.04.2014 року.

Згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.1651 КУпАП не підвідомчі розгляду районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам (суддям), дана категорія справ відповідно до ст.2342 КУпАП підвідомча органам доходів і зборів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.1651
КУпАП слід повернути для скерування для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 283КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.1651 повернути
Стрийській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у
Львівській області для скерування для розгляду за підвідомчістю.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/886/14-п
Провадження № 3/674/327/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького райсуду від 10 лютого 2014 року за гр.
ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є реєстрація в Дунаєвецькому РВ
УМВС кожний перший вівторок міцязаборона виходу з домогосподарства в с. Міцівці
Дунаєвецького району Хмельницької області з 22.00 год до 06.00 год.

03 квітня 2014 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію в Дунаєвецький
РВ УМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдясят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/933/14-п
Провадження № 3/674/343/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 22 липня 2013 року за гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку в нічний час з 22 год. 00хв. по 06 год. 00хв.

25 та 26 червня 2014 року о 22.30 год. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 02 листопада 2013 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 681/1094/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, студентку 2-го курсу Понінківського професійного ліцею, громадянку
України,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

07 червня 2014 року приблизно о 13.30 годині в м. Полонному по вул. Лесі українки в сквері, що є громадським місцем, неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби, чим порушивши п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, яка також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 013151 від 07 червня 2014 року, де маються власноруч написані нею пояснення про визнання вини.

На підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього, який вчинив проступок у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись наведеним, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувати до неї захід випливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа №: 466/3565/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в
Шевченківському районі м. Львова
Головного Управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, працюючого директора ТзОВ
"Прокаві Україна", проживаючого у
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 288980 від 10 квітня 2014 року складений відносно гр.
ОСОБА_1, директора ТзОВ " Прокаві
Україна ".

Однак, у вищезазначеному Протоколі не вказано суті правопорушення, лише міститься посилання на нормативний акт, вимоги якого особу, що притягається до адміністративної відповідальності, порушені та наслідки такого правопорушення. Крім того, у відповідній графі Протоколу не зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення. Також не зазначено пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чи факту відмови від дачі пояснень.

З огляду на вищезазначене, матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути для дооформлення.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа № 610/2346/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2014 року о 11 годині 45 хвилин в сел. Савинці Балаклійського району,
Харківської області по вул. Леніна, 74 керував мотоциклом «Днепр - 11» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на ступінь сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 власноруч 28.05.2014 року написав пояснення, в яких підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та погодився з протоколом, підписавши його.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №345429 від 28.05.2014 року; довідками ВДАІ
Балаклійського РВ, журналом карток правопорушень , письмовими поясненнями свідків .

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/915/14-п

02 липня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 червня 2014 року о 09 год. 05 хв. на а/д Богородчани-Гута км 8+50
Богородчанського району
Івано-Франківської області керував скутером марки "Вайпер" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 246064 від 07.06.2014 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа
№ 610/2727/14-п

3/610/472/2014

м. Балаклія

03.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.07.2014р. до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256
КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Однак, як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 000758 від 17.06.2014р.: він має не оговорені виправлення в частині зазначення кваліфікації правопорушення, формулювання обвинувачення носить загальний характер - не вказано конкретних фактів (час, місце, зміст дій або бездіяльності і т.д.), тобто є неконкретним (висловлюється нецензурною лайкою, має брудний вигляд, не поважає старших).

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права ОСОБА_1 на захист вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Недопустимим є використання при формулюванні обвинувачення загальних фраз.

Долучені фотокопії документів належним чином не завірені.
Присутність ОСОБА_1 в суді не забезпечена.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245
КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення - повернути до Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області - для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №613/1095/14-п Провадження № 3/613/349/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року близько 22 год. 00 хв. на вул.Новій с.Заброди
Богодухівського району поблизу домоволодіння №14, вчинив дрібне хуліганство а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.
ОСОБА_2, на зауваження припинити нецензурну лайку не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000712 від 28 червня 2014 року з Додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, Висновком по заяві ОСОБА_2 від 28 червня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/913/14-п
Провадження № 3/674/338/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали
Кам"янець-Подільського ЛВ Управління
МВС України на ПЗЗ,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1, не працюючої

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2014 року о 14 год. 15 хв. на залізничній станції смт. Дунаївці у приміщенні дизель-потягу № 6351 сполучення
Гречани-Кам"янець-Подільський-Леннівці у вагоні №2, громадянка ОСОБА_1, здійснила торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Вину не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцять гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак