overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №201/4175/14-п
Провадження №3/201/651/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ
«БАУМАНА 10», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«БАУМАНА 10», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Баумана, 10/147, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за 2013 рік терміном сплати до 19 лютого 2014 року, фактично сплачено 14 березня 2014 року.

ОСОБА_1 своїми письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №217090 від 18 березня 2014 року свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №217090 від 18 березня 2014 року, а також копією акту перевірки вказаного товариства №938/1503/38754815 від 18 березня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою товариства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, сплачується сума судового збору у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 182/5282/14-п
Провадження № 3/0182/1016/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом 16.05.2014 р., близько 23 годин 10хв., був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою від 27.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_1, до суду не з'явився суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 111443 від 16.05.2014 р., та поясненнями.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи, що
ОСОБА_1, протягом року а саме 05.04.2014 року піддавався адміністративному стягненню, за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що до нього, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187 ч. 2, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 56коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа №201/4757/14-п
Провадження №3/201/793/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин біля будинку №3 по пр.
Героїв в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці картоплею.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №305706 від 09 квітня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 09 квітня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти одної гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 182/5289/14-п
Провадження № 3/0182/1023/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Автобаза №9», проживає:
АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №28/53 від 23.06.2014 року, встановлено, що директором ТОВ «Автобаза №9» ОСОБА_1 не совєчасно подано платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 квартал 2014 року по строку сплати 20.05.2014 року у сумі 0,26 грн., нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 1 квартал 2014 року № від 09.04.2014 року.
Фактично сплачено 12.06.2014 року у сумі 0,26 грн.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №28/153 від 23.06.2014 року (а.с. 2), та підтверджується копією акту
№1863/153/38579034 від 20.06.2014 року (а.с. 3).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладеня слухання справи не надходило, справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте враховуючи характер діяння, письмові пояснення правопорушника, повне погашення боргу, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №201/4467/14-п
Провадження №3/201/760/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 25 березня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АХ №217050, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21А, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2013 рік терміном сплати до 19 лютого 2014 року, фактично погашено 25 лютого 2014 року.

Вказаний адміністративний матеріал 03 квітня 2014 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ дії ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 1632 ч. 1
КУпАП. Однак, при вивченні особи останньої, зокрема, - перевірці бази даних «Д-3» Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, щодо притягнення
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, встановлено, що вона вже була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП постановою Жовтневого районного суду від 16 липня 2013 року. Отже за наявності підстав, дії ОСОБА_1, мають кваліфікуватися за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вбачаються підстави для повернення даної справи до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 182/5287/14-п
Провадження № 3/0182/1021/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, директора ТОВ «КУБ
ЛДФ» з 20.01.2012 року, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 188-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №040715/48 від 06.06.2014 року, встановлено, що в ТОВ
«КУБ ЛДФ» з 01.10.2010 року працював штатний працівник ОСОБА_2, якому безстроково встановлена інвалідність, однак 31.10.2013 року останній був звільнений, тобто в 2013 році пропрацював 10 повних місяців. В листопаді та грудні 2013 року в ТОВ «КУБ
ЛДФ» штатних працівників - інвалідів не було. Отже норматив (4%) робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році Товариством виконувався 10 місяців, 2 місяці середньооблікова кількість штатних працівників - інвалідів становила 0 осіб.

Вина правопорушника зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №040715/48 від 06.06.2014 року
(а.с. 1), та підтверджується копією акту
(а.с. 2-3), копією звіту (а.с. 5), копією довідки (а.с. 7).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.
Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст.188-1 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири коп.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/5114/14-п
Провадження № 3/0182/991/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючу заступником голови комітету з конкурсних торгів, головним бухгалтером відділу освіти
Нікопольської районної державної адміністрації, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

25.06.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№04-0042/2014 від 20.01.2014 року, при перевірці 26.12.2013р. фінансово-господарської діяльності відділу освіти
Нікопольської районної державної адміністрації за період 01.09.2011 по 31.08.2013р.р. встановлено порушення заступником голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 законодавства України у сфері державних закупівель на суму 390629,00 грн. в частині допущення до оцінки учасників запиту цінових пропозицій, цінові пропозиції яких перевищували 200000,00 грн. та акцент пропозицій учасників процедури запиту цінових пропозицій, якими не додержано кваліфікаційні критерії, зазначені в вимогах документації запиту цінових пропозицій, що не призвело до матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164-14
КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП
України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення були виявленні 26.12.2013р. під час перевірки відповідно до протоколу від 20.01.2014 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.03.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4603/14-п
Провадження № 3/0182/909/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ з обслуговування міста Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_2 не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року о 18 год.35хв. ОСОБА_1, на 247 км а/д Кіровоград-Кривий Ріг, керував мопедом «Хонда Діо», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №800276, від 16.05.2014р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста )грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4493/14-п
Провадження № 3/0182/877/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чупина
А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100431 від 09.04.2014року, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, однак вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 277
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна