overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/2492/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

10 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
ВДАІ з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Середина-Буда, Сумської області, українки, громадянки України, працюючої продавцем на ООО «Кулінічі», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.06.2014 року о 11 год. 00 хв., по вул.
Леніна, 126 в смт. Новопокровка,
Чугуївського району, Харківської області, керувала автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, та виконуючи розворот не переконалась, що це буде безпечним та створила перешкоду автомобілю Тойота Авенсіс, державний номер НОМЕР_2, яка рухалась по головній дорозі прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДД України.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 950267 від 16.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в
Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське
УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 752/9255/14-п
Провадження по справі № 3/752/3228/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Москва, Росія, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.06.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Глушкова поблизу автостанції "Південна" порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізував свіжовиловлену рибу карась без наявності документа, який підтверджує законність її придбання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства, про причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
України передбачена у зв'язку з порушенням порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Антонова Н.В.
Справа № 496/3077/14-п
Провадження 3/496/1207/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2014 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку та висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2., чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї , тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :

Драніков С.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 523/9463/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.06.2014 року близько 10 год.00 хв. ОСОБА_1,

знаходячись поблизу будинку № 2, що на вулиці Генерала Бочарова міста Одеси, реалізовував 10 (десять) літрів молока на загальну суму 60 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущенному порушенні розкаявся та попросив суд суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його провини, майновий стан, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Предмет торгівлі - вважати повернутим за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
справа № 166/839/14-п номер провадження 3/166/442/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на підприємстві "Укрпошта" за ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.06.2014 року, о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „УАЗ-3741” р/н НОМЕР_3, рухаючись по вул.
Центральній в с. Якуші Ратнівського району Волинської області, порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем марки "Шкода" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, урозмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 536/1355/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця ,громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч 2 ст. 187 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року ОСОБА_1, відносно якого 02.09.2014 року згідно постанови
Ленінського районного суду
Полтавської області встановлено адміністративний нагляд , 31.05.2014 року порушив правила адміністративного нагляду , а саме п 5 ч 2 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчить відповідний запис , причини неявки не повідомив

Дослідивши матеріали справи, вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого п 5 ч 1 ст. 187 КУпАП оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за умисне невиконання адміністративного нагляду - не реєстрація в органі внутрішніх справ .Згідно постанови
Ленінського районного суду м. Полтава від 02.09.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосовано обмеження :

1 ) заборонено виходити з будинку ( квартири ) з 21-00 години до 05-00 години наступного дня :

2) заборонено виїжджати в особистих справах за межі м. Полтава в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ;

3) з»являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ 2 рази на місяць кожної неділі .

В тексті протоколу ПО № 140151 від 24.06.2014 року не вказано, який саме пункт застосованого обмеження порушено
ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п 1 ч 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУп АП ,

-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п 5 ч 2 ст.187
КУпАП - закрити на підставі п 1 ч 1 ст. 247
КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 554/8955/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.07.2014

09 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку 04.03.2014 року, проте звернувся із заявою про видачу паспорта 03.06.2014 року, чим порушив ст.12 Положення про паспорт громадянина України затвердженого
Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та пояснив, що не своєчасно звернувся із заявою про видачу паспорту у зв'язку з навчанням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 18.06.2014 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 168/565/14
Пр.№3/ 168/290/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, проживає з співмешканкою (1 дитина) , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, непритягався до адмінвідповідальності,

за ст. 173/2 ч. 1 КУпАП

в т а н о в и л а :

12.04.2014 року близько 21.00 год. гр-н
ОСОБА_1 у с.Смідин по місцю проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, словесно ображав її та заподіяв шкоди її психічному здоров"ю.

Чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що факт мав місце; заявами і поясненнями ОСОБА_2;рапортом
ДІМ Жолоба С.В., поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_1, протоколом № 22 від 12.04.2014 р. медичного огляду.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173/2 ч.1 КУпАП, бо вчинив сімейну сварку психологічного характеру.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

Пом'якшуючими є: щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан , обтяжуючу та наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173/2 ч.1 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 60
(шістдесят) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу в п'ятнадцятиденний термін -стягнути подвійну суму: 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв.54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О.
Кошелюк
Справа № 199/4795/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року близько 01-00 години у м.
Дніпропетровську на вул. 6 Стрілової дивізії, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(порушення мови, нестійка хода). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/4839/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої ТОВ
«Олір», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року близько 00-05 години у м.
Дніпропетровську по вул. Каруни водій
ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ Деу, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (висновок №3172 від 03.06.2014 року), чим порушила п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, висновком
№3172 від 03.06.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко