Справа № 366/1201/14-п Головуючий у І
інстанції Тетервак Н. А.Провадження №
33/780/481/14 Доповідач у 2
інстанції МатюшкоКатегорія 20
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П., за участю
прокурора Калюша І.М.
розглянувши в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
Іванківського міжрайонного прокурора
на постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 22
квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою судді Іванківського
районного суду Київської області від 22
квітня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Обуховичі Іванківського району
Київської області, громадянина
України, студента 1-го курсу Київського
професійного ліцею «Авіант»
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
грн.

Відповідно до зазначеної постанови,
неповнолітній ОСОБА_1, 20.03.2014 р. близько
22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, з господарства,
яке належить гр. ОСОБА_2, здійснив
дрібне викрадення чужого майна, а саме:
дві ємкості з бензином, чим спричинив
потерпілому незначні збитки.

Не погоджуючись з постановою суду,
прокурором подано до суду апеляційну
скаргу, в якій він просить постанову
суду скасувати, а справу закрити у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги вказує, що всупереч
вимогам закону, судом не в повній мірі
досліджено всі обставини вчинення
правопорушення, провадження у справі
здійснено однобічно та неповно, без
оцінки всіх доказів у справі. Так,
апелянт вказує, що протокол складений
на підставі постанови слідчого про
закриття кримінального провадження,
проте, 15.05.14 постанова слідчого
скасована як незаконна.

Також апелянт подав клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що
прокурор запізно довідався про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши апелянта, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
наступних висновків.

Суд вважає, що клопотання апелянта про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не підлягає до задоволення,
оскільки передбачених законом
поважних причин пропуску строку на
оскарження апелянт не навів.

За таких обставин апеляційну скаргу
прокурора згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП,
необхідно повернути особі, яка її
подала, відмовивши у поновленні строку
на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

В поновленні строку для подачі
апеляційної скарги прокурору
відмовити; апеляційну скаргу на
постанову Іванківського районного
суду Київської області від 22 квітня 2014
року щодо ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути
Іванківському міжрайонному прокурору
Київської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя