Номер провадження: 33/785/486/14
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., з участю
представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко О.В., розглянувши
апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки заступника начальника
Південної митниці Міндоходів на
постанову Малиновського районного
суду м.Одеси від 08.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови
суду відносно

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній
справі про порушення митних правил,
передбачених ст. 473 МК України, закрито
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, на підставі ст. 247 ч. 1 п.
1 КУпАП.

В апеляційній скарзі Південна митниця
Міндоходів просить постанову суду
скасувати, постановити нову постанову,
якою визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 473 МК України, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил, посилаючись
на те, що висновок суду щодо
відсутності в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1)
складу адміністративного
правопорушення є необґрунтованим,
оскільки його винність повністю
доведена матеріалами адміністративної
справи.

Заслухавши представника Південної
митниці Міндоходів, який підтримав
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановою суду першої інстанції від
26.06.2014 року, на підставі ст. 36 КУпАП,
адміністративні справи за
протоколами№№0309/50010/14, 0310/50010/14,
0311/50010/14,0312/50010/14, 0313/50010/14, 0314/50010/14 від
21.05.2014 року та №№0356/50010/14, 0357/50010/14,
0358/50010/14 від 02.06.2014 року про порушення
митних правил, передбаченого ст. 473 МК
України, відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) були
об'єднанні в одне провадження.

Згідно зазначених протоколів 25.04.2014
року та 28.05.2014 року на митну територію
України, через Київську обласну
митницю, згідно Єдиних транспортних
документів 176 HKG 85117675 та 176 HKG 86292371, були
ввезені міжнародні
експрес-відправлення від відправника
товару - підприємства «GUANGZHOU YASU TRADING CO.»,
LTD (Add: Room 1407, Meugle Xuan, HengAn Building, №260 Huangpu Street
Centre, Tianhe District, Guangzhou, China), на підставі
товаросупровідних документів: Cargo-manifest
№ЕК9881 від 18.04.2014 року та №ЕК98871 від
16.05.2014 року, invoiсе (online sale shop) б/н від
26.03.2014 року та від 31.03.2014 року,
відповідно, завірених особистим
підписом посадової особи підприємства
ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

25.04 та 28.05.2014 року міжнародні
експрес-відправлення (МЕВ) прибули до
центральної сортувальної станції TOB
«Logistic Delivery Express», розташованої в м.
Котовськ Одеської області, вул. 50 років
Жовтня, 216, на адресу громадян, які
замовили товари у відправника товару -
підприємства «GUANGZHOU YASU TRADING CO.», в тому
числі на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10.

Під час митного огляду було
встановлено, що у міжнародних експрес -
відправленнях, направлених на адресу
зазначених громадян, знаходяться
товари, які не були зазначені в
товаросупровідних документах.

На підставі наведеного були складені
протоколи про порушення митних правил,
в яких зазначено про те, що ОСОБА_1, який
є посадовою особою відправника товару -
підприємства «GUANGZHOU YASU TRADING CO.», не
заявив правдиві відомості про
наявність товару, порушив митні
правила, відправив міжнародні
експрес-відправлення з Китаю до
України, та перемістив через митний
кордон України товар, який є предметом
правопорушення, в звязку з чим його дії
мають ознаки порушення митних правил,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 235, ст.473 МК
України, якими забороняється
переміщення (пересилання) через митний
кордон України в міжнародних
експрес-відправленнях товарів,
заборонених до такого пересилання,
зокрема, відправлених з порушенням
митних правил.

В постанові суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що в діях
посадової особи підприємства «GUANGZHOU YASU
TRADING CO.» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) відсутній склад
правопорушення, передбаченного ст. 473
МК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України і за які
цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

Суд першої інстанції обгрунтовано
зазначив, що диспозиція ст. 473 МК
України передбачає відповідальність
за пересилання через митний кордон
України в міжнародних
експрес-відправленнях товарів,
заборонених до такого пересилання
законодавством України.

В протоколах, в обгрунтовання
наявності заборони пересилання МЕВ,
яка зазначена в диспозиції ст. 473 МК
України, наведена ст. 235 ч. 1 п. 2 МК
України. Однак, диспозиція цієї норми
закону також містить тільки вказівку
щодо заборони переміщення в
міжнародних експрес-відправленнях
товарів, відправлених з порушенням
митних правил, без вказівок на
конкретні порушення митних правил або
конкретні дії особи.

Таким чином, суд першої інстанції
обгрунтовано послався на те, що в
протоколах про порушення митних правил
посадовій особі підприємства «GUANGZHOU YASU
TRADING CO.» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не
інкримінувались конкретні дії щодо
порушення митних правил та їх
кваліфікація, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 235,
ст.473МК України є бланкетними нормами, в
диспозиції цих норм закону не
прописані конкретні дії, які можуть
розглядатися судом на предмет
порушенням митних правил.

З протоколів про порушення митних
правил вбачається, що посадовій особі
підприємства «GUANGZHOU YASU TRADING CO.» ОСОБА_1
(ОСОБА_1) фактично інкримінується
підписання товаросупровідних
документів, на підставі яких
міжнародні експрес-відправлення 25.04 та
28.05.2014 року прибули на замовлення
громадянами України через
інтернет-магазин на митну територію
України, до центральної сортувальної
станції TOB «Logistic Delivery Express», в частині
яких, при митному огляді м/п «Котовськ»
Південної митниці Міндоходів. було
виявлено невідповідність товарів, які
були замовленні громадянами та були
зазначені в товаросупровідних
документах.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність в діях
посадової особи підприємства «GUANGZHOU YASU
TRADING CO.» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) складу митного
правопорушення, обов'язковою ознакою
якого є протиправність, оскільки, у
відповідності до вимог ст. 489 МК
України, ст.ст. 245, 280 КУпАП, в повному
обсязі дослідив докази по справі,
зокрема, у відповідності до вимог ст. 526
МК України, дослідив пояснення
представника особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
також надані останнім документи, які не
були предметом дослідження при
складанні протоколів про порушення
митних правил, внаслідок чого з'ясував
обставини інкримінованого
правопорушення.

Так, представник ОСОБА_1 (ОСОБА_1)
пояснив, що останній, як директор
підприємства «GUANGZHOU YASU TRADING CO. LTD», яке є
продавцем товарів, підписує
товаросупровідні документи по
міжнародним експрес-відправленням у
відповідності до товарів, замовлених
громадянами. Для забезпечення доставки
товару, який прибув в Україну 25.04.2013
року, підприємство «GUANGZHOU YASU TRADING CO. LTD»
обрала компанію «TRADE ALLIANCE», яка має
представником на території України ТОВ
«Logistic Delivery Express». Для забезпечення
доставки товару, який прибув в Україну
28.05.2014 року, підприємство «GUANGZHOU YASU TRADING
CO. LTD» звернулось до свого агента -
відправника товару «SHENZHEN FORBYES TRADING CO., LTD
CHINA», перевезення здійснила компанія
«TRADE ALLIANCE», яка доставила товар своєму
представнику на території України ТОВ
«Logistic Delivery Express». При виявленні
технічної помилки працівників
підприємства при організації
відправлення зазначених міжнародних
експрес-відправлень відправники «TRADE
ALLIANCE» та «SHENZHEN FORBYES TRADING CO., LTD CHINA»
направили повідомлення про це на
адресу продавця товару - підприємству
«GUANGZHOU YASU TRADING CO. LTD», а також ТОВ «Logistic
Delivery Express» з проханням організації
пересилання МЕВ належному отримувачу
«ІКА Logistic S.C.» (Варшава, Польща).

Зазначені пояснення представника
ОСОБА_1 (ОСОБА_1) об'єктивно
підтверджуються наданими суду листами
підприємства «GUANGZHOU YASU TRADING CO. LTD» до
відправників «TRADE ALLIANCE» та «SHENZHEN FORBYES
TRADING CO., LTD CHINA», листами цих підприємств
до продавця та до ТОВ «Logistic Delivery Express», а
також листами останього на адресу
начальника м/п «Котовськ» Південної
митниці Міндоходів про допущення
відправником помилки при пакуванні та
відправленні МЕВ, які мали бути
направленні до підприємства «ІКА Logistic
S.C.» (Варшава, Польща), з проханням
забезпечити пересилку вказаних
посилок зазначеному отримувачу.

Крім того, в матеріалах справи є заяви
громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, на адресу яких, для
отримання в ТОВ «Logistic Delivery Express»,
надійшли міжнародні
експрес-відправлення, з відмовою від
їх отримання, так як товар, який
помилково направлений в цих
відправленнях вони не замовляли.

На підставі наведеного вважаю, що
зазначені висновки в постанові суду
першої інстанції ґрунтуються на
доказах, досліджених у встановленому
законом порядку. В протоколах про
порушення митних правил не зазначено,
та в матеріалах справи не міститься
доказів, які б підтверджували
наявність протиправних,
винних,умисних або необережних, дій
директора підприємства «GUANGZHOU YASU TRADING
CO. LTD», направлених на порушення порядку
переміщення товарів через митний
кордон України. твердження
представника останього про те, що МЕВ
надійшли до ТОВ «Logistic Delivery Express»
помилково не спростованні.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається що відправник, при
виявленні помилки при відправленні МЕВ
до України, надіслало про це
повідомлення 26.05.2014 року, тобто раніше
виявлення невідповідності товару при
митному огляді 29.05.2014 року (а.с. 73,78,80,86-89).

При таких обставинах, суд першої
інстанції закрив провадження по справі
в звязку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення, у
відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1
КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку щодо
відправлення товару, вилученого за
протоколами про порушення митних
правил, який знаходився в МЕВ, власнику
Sukces Sp z o.o (Chelm, Poland), оскільки у
відповідності до вимог до ст. 528 ч. 3 МК
України, а також п.9 Інструкції з
організації митного контролю та
митного оформлення міжнародних
експрес-відправлень, затвердженого
наказом Державної митної служби
України №728 від 03.09.2007 року, з змінами,
зазначений товар має бути повернутий
особі, яка притягалася до
адміністративної відповідальності. В
звязку з цим в резолютивну частину
постанови суду необхідно внести зміни,
виключити з неї зазначену вказівку про
відправлення товару, вилученого за
протоколами про порушення митних
правил, який знаходився в МЕВ, власнику
Sukces Sp z o.o (Chelm, Poland), та доповнити
вказівкою про повернення товару
підприємству «GUANGZHOU YASU TRADING CO.», LTD.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів задовольнити частково.

Резолютивну частину постанови
Малиновського районного суду м.Одеси
від 08.07.2014 року , якою провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про порушення митних
правил, передбачених ст. 473 МК України,
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, на підставі ст. 247 ч. 1 п.
1 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини
постанови Малиновського районного
суду м.Одеси від 08.07.2014 року другий
абзац, з вказівкою про відправлення
товару, вилученого за протоколами
№№0309/50010/14, 0310/50010/14, 0311/50010/14,0312/50010/14,
0313/50010/14, 0314/50010/14 від 21.05.2014 року та
№№0356/50010/14, 0357/50010/14, 0358/50010/14 від 02.06.2014
року відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), власнику
Sukces Sp z o.o (Chelm, Poland).

Доповнити другий абзац резолютивної
частини постанови Малиновського
районного суду м.Одеси від 08.07.2014 року
вказівкою про повернення товару,
вилученого за протоколами №№0309/50010/14,
0310/50010/14, 0311/50010/14,0312/50010/14, 0313/50010/14,
0314/50010/14 від 21.05.2014 року та №№0356/50010/14,
0357/50010/14, 0358/50010/14 від 02.06.2014 року відносно
ОСОБА_1 (ОСОБА_1), відправнику
підприємству «GUANGZHOU YASU TRADING CO.», LTD (Add: Room
1407, Meugle Xuan, HengAn Building, №260 Huangpu Street Centre, Tianhe
District, Guangzhou, China)

В іншій частині постанову
Малиновського районного суду м.Одеси
від 08.07.2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Грідіна