Провадження №3-2937/14
у справі №760/8538/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Лазаренко В.В.,
за участю: прокурорів Маруненка О.А.,
Кучера Ю.М., представників органу
доходу і зборів Грабчака П.В., Єфимченко
І.В., Лича С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Київської регіональної митниці
Міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК
України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 р. головним державним
інспектором оперативного управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Шевченко І.І. складено протокол про
порушення митних правил №0143/10000/14 та
розпочато провадження у справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про
порушення митних правил органом
доходів і зборів встановлено, що для
переміщення через митний кордон
України товарів, а саме - «посуд
столовий, кухонний, виготовлений із
скла», виробництва компанії «Altanlar Ev
Gerecleri Campazarlama San.Ve Tic. LTD. STI» (Туреччина),
загальною вагою брутто 22760 кг, з
приховуванням від митного контролю
декларантом ТОВ «Профіторг» в особі
директора ОСОБА_4, яка одночасно
уповноважена на роботу з митницею,
подано документи, які містять
неправдиві відомості - інвойс від 27.08.2013
р. №153980, виставлений компанією «Altanlar Ev
Gerecleri Campazarlama San.Ve Tic. LTD. STI» до ТОВ
«Профіторг».

В результаті таких дій, приховано
справжню вартість імпортованого
товару - 30970,08 євро, в той час як згідно
інвойсу поданого ТОВ «Профіторг»
вартість товару складає 12633,66 дол. США.
Така ж вартість заявлена в митній
декларації.

Вказані дії кваліфіковано органом
доходів і зборів як порушення митних
правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України. При цьому дане порушення
митних правил виявлене органом доходів
і зборів 11.02.2014 р. після отримання
відповіді митних органів Республіки
Туреччини на запит про надання
адміністративної допомоги, шляхом
порівняльної перевірки документів, а
саме, експортної декларації №13341300EX468004,
яка були подана експортером товару
компанією «Altanlar Ev Gerecleri Campazarlama San.Ve Tic. LTD.
STI» при його митному оформленні, та
інвойсу поданого до митного оформлення
імпортером ТОВ «Профіторг».

Орган доходів і зборів вважає, що у
відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК
України суб'єктом відповідальності за
вчинення даного порушення є керівник
декларанта ТОВ «Профіторг» - ОСОБА_4,
яка займає посаду директора вказаного
товариства та безпосередньо
здійснювала декларування товару.

В судове засідання особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про день,
час та місце судового розгляду.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України,
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Представник Київської міжрегіональної
митниці, з позицією якого погодився
прокурор, в судовому засіданні
підтримав викладені в протоколі
обставини та просив притягнути ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що зібраними у
справі доказами повністю підтверджено
факт вчинення порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників
провадження в справі, дослідивши та
оцінивши письмові докази, суддя
приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність в її діях складу
адміністративного правопорушення -
сукупності юридичних ознак
(об'єктивних і суб'єктивних), що
визначаються вчинене протиправне
діяння як конкретне адміністративне
правопорушення.

Порушення митних правил передбачене
диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у
переміщенні або діях, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суддею встановлено, що 25.03.2013 р. між
компанією «Altanlar Ev Gerecleri Campazarlama San.Ve Tic. LTD.
STI», як продавцем та ТОВ «Профіторг» в
особі директора ОСОБА_4, як покупцем
було укладено зовнішньоекономічний
контракт №АТ/Р-0313.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання умов вказаного контракту
29.08.2013 р. в зоні діяльності Чернівецької
митниці з Туреччини на митну територію
України автомобільним транспортом на
адресу ТОВ «Профіторг» здійснено
поставку товару «посуд столовий,
кухонний, виготовлений із скла»,
виробництва компанії «Altanlar Ev Gerecleri
Campazarlama San.Ve Tic. LTD. STI», загальною вагою
брутто 22760 кг.

Для митного оформлення вказаного
товару декларантом ТОВ «Профіторг» в
особі директора ОСОБА_4 подано, зокрема,
наступні документи: митна декларація
№100250000/2013/017272, контракт від 25.03.2013 р.
№АТ/Р-0313, міжнародної
товарно-транспортна накладна CMR від
27.08.2013 р. №099954, інвойс від 27.08.2013 р. №153980.

На підставі вказаних документів
Київською регіональної митницею
проведено митне оформлення товару та
випущено його у вільний обіг.

Згідно даних поданого до митного
оформлення інвойсу від 27.08.2013 р. №153980
виставленого компанією «Altanlar Ev Gerecleri
Campazarlama San.Ve Tic. LTD. STI» до ТОВ «Профіторг»
вартість товару складає 12 633,66 дол. США.

Разом з цим, згідно експортної митної
декларації №13341300EX468004, яка надіслана
органу доходів і зборів митними
органами Республіки Туреччини,
вбачається, що загальна вартість
товару складає 30970,08 євро, для митного
оформлення експортної операції подано
інвойс від 27.08.2013 р. №153980.

Згідно п. 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» від 03.06.2005
року №8, документами, що містять
неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких
відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Таким чином, враховуючи, що експортна
вартість товару становить 30970,08 євро, а
відповідно до даних відображених у
інвойсі від 27.08.2013 р. №153980 та митній
декларації митної вартості, які були
подані для митного оформлення ОСОБА_4,
імпортна вартість вказана в заниженому
розмірі - 12 633,66 дол. США, суддя приходить
до висновку, що відомості, які внесені
до вказаних документів щодо вартості
товару є неправдивими.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
які отримані з додержанням норм МК
України та КУпАП, суддя знаходить
встановленим факт вчинення ОСОБА_4
порушення митних правил передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України. Винність останньої
у вчиненні вказаного правопорушення
повністю знайшла своє підтвердження в
ході розгляду справи.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України,
вчинення правопорушення передбаченого
диспозицією даної норми, тягне за собою
накладення штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів, а також товарів, транспортних
засобів із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи
вартість безпосередніх предметів
порушення митних правил на день
переміщення через митний кордон
України в національній валюті складає
330396,78 грн.

Згідно постанови п. 14 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» від 03.06.2005
року №8, якщо особу визнано винною у
вчиненні правопорушення, але зазначені
товари чи транспортні засоби відсутні,
суддя вправі вирішити у постанові
питання про стягнення їхньої вартості.

Встановлено, що безпосередні предмети
порушення митних правил не вилучались
та були випущені у вільний обіг.

Таким чином, з урахуванням обставин
справи суддя приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 330396,78 грн. та стягнення
з неї на користь держави вартості
безпосередніх предметів порушення
митних правил у розмірі 330396,78 грн.

Керуючись ст. 467, 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК
України, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 330396,78 грн.

Роз'яснити, що штраф підлягає сплаті за
наступними реквізитами: отримувач -
УДКСУ у Солом'янському районі; код
ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача -
ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 5010;
призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01;
с.106; код 095.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
вартість безпосередніх предметів
порушення митних правил у розмірі 330396,78
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 діб з дня її
проголошення.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: