overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокуСправа №607/9631/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк
Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ
УМВСУ в Тернопоільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

31.05.2014 року о 23 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Збаразька керував транспортним засобом марки ЗАЗ 11028 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.
Освідчення проводилось із використанням газоаналізатора
«Алкотест ARBL0724».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні порушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 070727 від 31.05.2014 року, результатами тестування до протоколу АБ2 № 070727 від 31.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а також те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
Справа № 523/5900/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ТОВ
«Ладоекспорт-Юг», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка. При перевірці
ТОВ «Ладоекспорт-Юг», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29-1, встановлено порушення керівником -
ОСОБА_1 а саме несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахувань належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки за №987/15-54-15-03 від 14.04.2014 року. Було порушено п126.1 ст.126
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

14.04.2014 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про те його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №258/15-54-15-03 від 14.04..2014 року, актом перевірки
№987/15-54-15-03 від 14.04.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя : /підпис/

Вірно. Суддя: К.Ю.Бобовський

Секретар:

Постанова набрала законної чинності
«___»_____2014 року. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
К.Ю.Бобовський

Секретар:
Справа № 523/1886/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПП «ВС-Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси проводилась невиїзна документальна перевірка. При перевірці ПП
«ВС-Сервіс», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 108 кв.9, встановлено порушення директором - ОСОБА_1, а саме порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки за №1030/15-54-22-02/34506837 від 22.11.2013 року. Було порушено п.п.192.1.2 п.192.1 ст. 192
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

3.02.2014 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився. Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №47/15-54-22-02 від 3.02.2014 року, актом перевірки
№1030/15-54-22-02/34506837 від 22.11.2013 року.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-1, 213, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокуСправа №607/7873/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк
Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

28.03.2014 року близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-124 номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Микулинецька на мості, що неподалік заводу «Ватра», на ділянці дороги, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, був неуважний, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Фольксваген номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4,1.5, 2.3б, 11.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 145347 від 15.05.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.05.2014 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28.03.2014 року, протоколом огляду місця події від 28.03.2014 року та схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 31.03.2014 року, висновками експертів № 5-195/14 від 24.04.2014 року, № 5-194/14 від 17.04.2014 року, 5-196/14 від 21.04.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокуСправа №607/9940/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Тернополя, українку, громадянку
України, з вищою освітою, неодружену, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_2
(зареєстрована в АДРЕСА_1),

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 червня 2014 року близько 06.00 год. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи поблизу ресторану «Максим» по вул.Замковій в м.Тернополі, нецензурно висловлювалася в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне порушення ТЕ № 011070 від 02 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3 від 02 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_4 від 02 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_5 від 02 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, тобто - дрібне хуліганство і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона визнала свою вину, у вчиненому щиро розкаялася, та приходжу до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.34, 35, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн., зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 585/2087/14-п
Номер провадження 3/585/773/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера КП «Чисте місто»,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л
А:

15.04. 2014 року при перевірці КП «Чисте місто» РМР було встановлено порушення ведення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 податкового обліку , а саме, заниження податку на прибуток в 2013 році на суму 16524 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 119136,99 грн. (порушення триваюче), що є порушенням п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутності, в протоколі свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії КН№925742 про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, де викладені обставини порушення, витягом з наказу про прийняття на посаду.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ч.1 ст. 163 -2, 221, 283 - 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 рокуСправа №607/7921/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк
Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ
УМВСУ в Тернопоільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого інженером ТОВ «Обленерго», жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

27.04.2014 року о 05 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Карпенка керував транспортним засобом марки
Міцубісі-ланцер номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Освідчення проводилось із використанням газоаналізатора «DRAGER
ARBL0724», показник якого склав 1,79 проміллє.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 141917 від 27.04.2014 року, результатами тестування до протоколу АА2 № 141917 від 27.04.2014 року, актом огляду і тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.04.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а також те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
Справа № 402/899/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.06.2014 року о 4 год. 50 хв. по вул. Велика Перспективна м. Кірвоограда керував автомобілем Форд Фокус д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( почервоніння очей , розширені зіниці, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокуСправа №607/9937/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина
України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, студента 1-го курсу Тернопільського національного економічного університету, проживаючого в АДРЕСА_2
(зареєстрованого в АДРЕСА_1),

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 червня 2014 року близько 06.00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу ресторану «Максим» по вул.Замковій в м.Тернополі, нецензурно висловлювався в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 010326 від 02 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3 від 02 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_4 від 02 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, тобто - дрібне хуліганство і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О.Герчаківська