overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/4366/14-п
Провадження № 3/234/562/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

05.04.2014 року о 00 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 по вул. Паркова в м.Краматорську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнин на відстані, почервоніння очей), чим порушив п. 2.9 А ПДР. В приміщенні наркологічного диспансеру продув алкотест «Драгер», який показав 0,66%.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом та висновком медичного огляду № 145 від 05.04.2014 року.

Правопорушник у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та адміністративне провадження у відношенні нього необхідно закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
В.В. Клімов
Справа № 234/6277/14-п
Провадження № 3/234/792/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

17.07.2014 року о 18 год. 20 хв. в м.
Краматорськ гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом
МКС ХТ50 НОМЕР_2 по вул. Центральна,
Гагаріна керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані). Від огляду на стан сп'яніння в наркодиспансеру м. Краматорська відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав, та просив суворо його не карати.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
В.В.Клімов
Справа № 234/6236/14-п
Провадження № 3/234/788/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Калінанського районного суду м. Горлівки від 29.11.2013 року, строком на 1 рік із застосуванням обмежень, не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, чим порушив вимоги зазначеної постанови суду, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 401, 187 ч.1, ст.221 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 574/828/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 04.07.2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 02.04.2014 року, повторно на протязі року.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 04.07.2014 року близько 22 год. 30 хв. не була вдома, так як знаходився у свого знайомого і в нього ночувала, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як вона повторно на протязі року порушила правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному, однак раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з неї судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити ій адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 587/1630/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СК «Скиф», мешканця
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працюючи директором ТОВ «СК «Скиф»
ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за листопад 2013 року на загальну суму 54195 грн.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631
КУпАП.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38
КУпАП, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 1631 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 395/1040/14-п
Провадження № 3/395/503/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора ОПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 30.06.2014 р., 30.06.2014 р. о 00 годині 26 хвилин
ОСОБА_3 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем «FORD FIESTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Олександрівка-Миколаїв, 46 км в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі спочатку вказаний правопорушник ОСОБА_1, а потім без будь-яких пояснень зазначена ОСОБА_3.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/982/14-п
Провадження № 3/395/472/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, одружений, утриманців не має, що проживає АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 08.07.2014 р. о 22 годині ОСОБА_1 АДРЕСА_1, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, хоча протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 23.07.2014 р., протоколом прийняття заяви від 09.07.2014 р., поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/931/14-п
Провадження № 3/395/440/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механіком у відділі освіти Новомиргородської райдержадміністрації, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 23.06.2014 р. о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» державний номер
НОМЕР_3 по вул. Леніна та в подальшому по вул. Матросова в м. Новомиргороді,
Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 23.06.2013 р., поясненням ОСОБА_2 котрий був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/929/14-п
Провадження № 3/395/439/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, утриманців не має, не працює, що проживає АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 21.06.2014 р. об 8 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-211540 державний номер
НОМЕР_4, виїжджаючи зі свого домоволодіння та рухаючись заднім ходом на вул. Шкільну у с. Панчеве,
Новомиргородського району
Кіровоградської області, не надав перевагу у русі автомобілю HYUNDAI державний номер НОМЕР_5, допустивши зіткнення з ним.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його причетність до скоєного правопорушення також підтверджується: протоколом від 21.06.2014 р., схемою місця
ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 котрий був очевидцем вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, достатньо обмежитись накладенням штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ст. ст. 124, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 370 (триста сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/981/14-п
Провадження № 3/395/471/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, не працює, який проживає АДРЕСА_1, за ст. 106-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 13.06.2014 р. об 15 годині 00 хвилин працівниками
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області виявлено незаконне вирощування ОСОБА_1 3 (трьох) рослин маку снотворного на території його домоволодіння по АДРЕСА_1, тобто він скоїв правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується: протоколом від 20.07.2014 р., постановою про закриття кримінальної справи, рапортом КОПИЛЬЦЯ
О.В., заявою ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, поясненнями ОСОБА_1, висновком спеціаліста НДЕКЦ.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф в передбаченому законом розмірі з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ст. ст. 106-2, 283-284, 287-290
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 106-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 310 (триста десять) гривень, який стягнути в дохід держави, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин: 3 (трьох) рослин маку снотворного.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО