overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2239/14-п
Провадження 3/505/826/2014 06.06.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, директора приватного малого підприємства «Октан», за ч.1 ст. 164 КУпАП
ОСОБА_2, являючись директором ПМП
«Октан», допустив провадження підприємством господарчої діяльності по роздрібній торгівлі пальним без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушення порядку провадження господарчої діяльності.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, хоча про місце, день та час слухання справи був повідомлений
Керуючись: ч.1 ст. 164, ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Дата документу 27.06.2014
Справа №501/2923/14-п
Провадження 3/501/1056/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області від 08 червня 2014 року серії ОД № 06706 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 червня 2014 року в 14.00 годині, знаходячись на ринку
«Світанок» в м. Іллічівську Одеської області, здійснювала діяльність пов'язану з реалізацією пестицидів та агрохімікатів без одержання ліцензії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1
КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 164 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією пестицидів та агрохімікатів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Березівський районний суд Одеської
Справа№494/942/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївка, Березівського району, Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого свинарем у ТОВ АФ «Маяк», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2014 року близько 21.30 год. знаходячись в АДРЕСА_2, вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 під час якої ображав їх брутальною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеської області №0025221 від 27.06.2014 року, визнавальними поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого, особу винного, ступінь його вини, матеріальне становище та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст. ст. 254, 280, 283
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів через
Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Дата документу 27.06.2014
Справа 501/2951/14-п
Провадження 3/501/1064/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року, встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 із обов'язками знаходитись щоденно з 22.00 до 5.00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою, та чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ.

24 квітня, 01 травня, 08 травня, 15 травня, 22 травня 2014 року в період часу з 18.00 до 19.00 години ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області. Крім того, 28 та 29 травня 2014 року ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем проживання: АДРЕСА_1, чим порушив п.п. 1, 3 встановлених йому правил адміністративного нагляду від 06 лютого 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, з приводу цього складено адміністративні протоколи серій ОД
№06738, ОД №06737, ОД №06736, ОД №06735, ОД №06549,
ОД №06550, від 31 травня 2014 року та серії ОД
№06548 від 02 червня 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП
України, вину свою визнав.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та вчинення даного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 187 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 187,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Справа № 520/7525/14-п
Провадження № 3/520/2591/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді бухгалтера ПАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, бухгалтер ПАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ», що розташоване за адресою: м.
Одеса, пр. Академіка Глушка, 29, у порушення вимог п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість: за терміном сплати 30 січня 2014 року, фактично було сплачено 08 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що бухгалтер ПАТ «СКТБ
«ЕЛЕМЕНТ» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 713/1082/14-п
Провадження №3/713/420/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 28.03.2006 року Вижницьким РВ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст.173-2 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.06.2014 року близько 12-00 год., знаходячись по місцю проживання в
АДРЕСА_1, вчинив суперечку із матір'ю
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004976 від 08.06.2014 року, поясненнями, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 08.06.2014 року.

З урахуванням особи правопорушника, позитивно характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60,00 (Шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Єдиний унікальний № 371/980/14-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/980/14-п

Провадження 3/371/489/14

26 червня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ Мін доходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера КП ТМ
"Миронівкатепломережа", ід.номер
НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 132/357 , складеного 10 червня 2014 року ГДРІ відділу оподаткування та контролю об"єкті і операцій Миронівської ОДПІ при перевірці КП ТМ
"Миронівкатепломережа", вулиця
Коцюбинського,5, місто Миронівка,
Київської області. було встановлено несвоєчасне подання податкової звітності, а саме: ПДВ за січень 2012 року.
Граничний термін сплати 01 березня 2013 року, фактично сплачено 23 квітня 2013 року.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 - головним бухгалтером КП ТМ
"Миронівкатепломережа".

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи,
ОСОБА_1 до суду не з'явилася. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В.Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1 фактична адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи: керівник ВАТ «Фастів -Авто»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 20.05.2011, сума податкового зобовязання з
ПДВ фактично сплачена 26.09.2012 року.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП ОСОБА_1 вчинив 26.09.2012. Таким чином на момент розгляду справи судом 24.06.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1 фактична адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи: керівник ВАТ «Фастів -Авто») за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
Справа № 349/850/14-п
Провадження № 3/349/344/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах:08.06.2014 року близько 10 год. 30 хв. в с.Верхня
Липиця Рогатинського району ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно свого брата ОСОБА_3, в ході якого ображав його нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск на нього.

Правопорушник в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2014 року, рапортом, письмовими поясненнями:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401 , 221, 283 , 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Суму штрафу перерахувати на рахунок - 0339, отримувач коштів - УК у
Рогатинському районі, код банку отримувача (МФО) - 836014, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 38026376, код класифікації доходів бюджету - 21081100, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на рахунок - 0339, назва рахунку - державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача - УДКСУ у
Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача - 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів - 22030001, назва коду класифікації доходів - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду -
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя:
О.В.Поглод
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1 фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 (гурт.) місце роботи: керівник ТОВ «Еко»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 19.02.2013, 19.08.2013, 20.05.2013 сума податкового зобовязання з ПДВ фактично сплачена 20.02.2013, 19.08.2013, 06.11.2013 року.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП ОСОБА_1 вчинив 06.11.2013. Таким чином на момент розгляду справи судом 24.06.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1 фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 (гурт.) місце роботи: керівник ТОВ «Еко») за ч.1 ст.163-2
КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян