Справа №359/6720/14-п
Провадження № 3/359/1923/2014
Протокол №0260/125000001/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Кулішенко О.Ю.,
представника митниці Мусіної К.Б. та
особи яка притягається до
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської митниці
Міндоходів, про порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України,
щодо громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Індія,
місце проживання: АДРЕСА_1, тимчасово не
працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
-

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року о 13 годині 45 хвилин під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «Д» ДПМА "Бориспіль"
громадянин України ОСОБА_2, який
прилетів до України з Росії, м. Москва,
рейсом №1806, літаком авіакомпанії
«Аерофлот», та своїми діями обрав
канат, позначений символами зеленого
кольору - «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Під час
проведення вибіркового митного
контролю багажу на каналі «зелений
коридор» залу «Приліт» терміналу «Д»
ДПМА «Бориспіль» на рентген апараті,
після перетину громадянином України
ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю «зелений коридор», після
проведення опитування громадянина на
наявність у нього лікарських засобів,
він видав: 40 таблеток лікарського
засобу в 4-х фабричних упаковках, з
записом на упаковці на англійські мові
«ULTRACET» (діюча речовина - Tramadol Hydrochloride),
що знаходились у його валізі поверх
особистих речей у прозорому
поліетиленовому пакеті, без ознак
приховування. Лікарський засіб «ULTRACET»
(діюча речовина - Tramadol Hydrochloride)
відносяться до таблиці ІІ списку №1
наркотичних засобів, обіг яких
обмежено, і стосовно яких
встановлюються заходи контролю -
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України від 06.05.2000р. № 770 „Про
затвердження переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин та
прекурсорів".

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації громадянин не надав, з
приводу декларування до інспекторів
митниці не звертався. Рецепти на
лікарські засоби «ULTRACET» не надав.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2,
який прибув до України з Росії, м.
Москва, рейсом №1806, літаком
авіакомпанії «Аерофлот», порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю. Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином України ОСОБА_2,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», товару, переміщення
якого через митний кордон обмежено
законодавством України, мають ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил № 260/125000001/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, в
своїх вільних поясненнях повідомив, що
не знав, що лікарський засіб необхідно
декларувати. На запитання митників
одразу повідомив про наявність у нього
таблеток, які він придбав на території
США в поліклінічному відділені для
власного використання. У зв'язку з цим
просив врахувати, що таблетки, які йому
призначили і були вилучені
працівниками митниці необхідні для
лікування при виникненні болю.

Представник митниці та прокурор
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу та конфіскацію
вилучених таблеток.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку
прокурора та представника митниці,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_2
допустив порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання ОСОБА_2 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України, оскільки протокол
складено 20 травня 2014 року.

Винність громадянина України ОСОБА_2 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 471
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

Крім того, в судовому засіданні надано
лист Інституту дослідження нирок та
урології Меданта та виписку з історії
хвороби, які підтверджують указані
правопорушником обставини.

Відповідно до ч.3 ст.467 МК України у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях правопорушника
ознак порушення митних правил,
адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення

Як вбачається з матеріалів справи,
04.06.2014 року слідчим СВ ЛВ в а/п
«Бориспіль» ГУ МВС України в Київській
області Мазепою Л.В винесена постанова
про закриття кримінального
правопорушення, внесеного до ЄРДР від
20.05.2014 року, у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України.

Зважаючи на те, що з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_2, розгляду
справи в суді пройшло більше одного
місяця, розпочате провадження в даній
справі про адміністративне
правопорушення, не підлягає закриттю
на підставі ч.3 ст.467 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих
відповідальність обставин суду то
такими є, на думку суду, щире розкаяння
винного та вчинення правопорушення при
збігу тяжких сімейних обставин.
Правопорушення вчинене вперше та з
необережності (ст. 11 КУпАП), вилучений
лікарський засіб ввозився на митну
територію України для власного вжитку
з метою лікування.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи: характер скоєного
(вчинено з необережності); матеріали
справи подані правопорушником та
зібраними працівниками митниці;
встановлені судом обставини; зазначені
норми закону; наявність пом'якшуючих
відповідальність обставин (щире
розкаяння винного, вчинення
правопорушення при збігу тяжких
сімейних обставин - проведення курсу
лікування, призначення вилученого
лікарського засобу); матеріальне
становище особи яка притягається до
відповідальності, його сімейний стан; -
суддя дійшов висновку, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним
відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить
про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, з обмеженням усним
зауваженням.

Вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил №260/125000001/14 у
ОСОБА_2, - 40 таблеток лікарського засобу
в 4-х фабричних упаковках, з записом на
упаковці на англійські мові «ULTRACET»
конфіскувати в дохід держави України.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також
співмірним скоєному ним
правопорушенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в
редакції 2012 р.), ст. 8, 22, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 471 МК України, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил №0260/125000001/14 у
ОСОБА_2, - 40 таблеток лікарського засобу
в 4-х фабричних упаковках, з записом на
упаковці на англійські мові «ULTRACET», -
конфіскувати в дохід держави України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя
С.М.
Вознюк