Справа №: 630/401/14-п Провадження №
3/630/100/2014 П О С Т А Н О В А
01 липня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Краснокутськ Харківської області,
громадянина України, українця,
одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У відношенні ОСОБА_1 21 травня 2014 року
було складено адміністративний
протокол АВ2 № 712944 про те, що він 21
травня 2014 року о 10-05 год. в м. Люботин на
вул. Шмідта, 88 керував автомобілем ВАЗ
алкогольного сп'яніння (ознаки: запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода), в присутності двох свідків
відмовився продути газоаналізатор
«DRAGER» ARAM-2256 та відмовився від медичного
огляду на стан сп'яніння в медичному
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні правопорушення не
визнав та заперечував проти обставин,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Пояснив, що 21 травня 2014 року зранку
разом з дружиною і оклунком їздив до
магазину за молоком для дитини. На
зворотному шляху його зупинили
працівники ДАІ та попросили пред'явити
документи для перевірки. Службовий
автомобіль ДАІ був розташований на
протилежному боці дороги, неподалік
від магазину. Під час перевірки
документів інспектор ДАІ виявив, що
наявний у нього страховий поліс
прострочений. Від цього він, ОСОБА_1,
почав хвилюватися. Через наявність
тяжких захворювань, та отриманої в
минулому контузії, у нього почали
тремтіти руки. Інспектор ДАІ висловив
своє припущення про те, що він, ОСОБА_1,
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, та провів його до службового
автомобіля. Під загрозою вилучення у
нього автомобіля та поміщення його на
штраф майданчик він змушений був
підписати протокол. При цьому ніяких
пропозицій про проходження огляду на
визначення стану сп'яніння інспектор
ДАІ йому не висловлював. Натомість
інспектор ДАІ пішов до магазину,
поблизу якого стояв автомобіль Жигулі
білого кольору та поряд з ним двоє
молодих хлопців. Він з ними про щось
поговорив та вони почали на капоті
власного автомобіля заповнювати якісь
папери. Після повернення інспектора
ДАІ до службового автомобіля його
відпустили, так як став почувати себе
дуже погано. Також ОСОБА_1 надав суду
довідку з КП «Люботинська центральна
міська лікарня» про наявні у нього
захворювання, пояснив, що змушений
постійно приймати ліки, зокрема,
корвалол, валокардін, та за
рекомендаціями лікарів йому
протипоказано вживання алкогольних
В судовому засіданні було допитано в
якості свідка інспектора ДАІ взводу
ДПС із забезпечення супроводження УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_2, який пояснив суду, що 21 травня
2014 року о 06-00 год. заступив на зміну. Під
час чергування в м. Люботин на вул.
Шмідта він зупинив автомобіль ВАЗ 2106,
яким керував ОСОБА_1 Разом з ним в
автомобілі знаходилась дружина з
онукою. Він одразу відчув у ОСОБА_1
різкий запах алкоголю, у нього також
були червоні очі та тремтіли руки.
ОСОБА_1 погодився з тим, що перебуває у
стані сп'яніння, та на пропозицію
продути газоаналізатор «DRAGER»
відмовився без пояснення причин. Крім
цього, як пояснив ОСОБА_2, на пропозицію
проїхати до медичного закладу для
проходження огляду ОСОБА_1 також
відмовився. В присутності двох свідків
був оформлений протокол у відношенні
ОСОБА_1, але за яких обставин були
залучені свідки інспектор ОСОБА_2 не
зміг точно згадати, посилаючись на
сплив тривалого часу.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
інспектора ДАІ ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суд
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має
ґрунтуватися на обставинах,
установлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року № 77, у разі
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого, зокрема, частинами
першою - четвертою статті 130 КУпАП, до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються письмові
пояснення свідків правопорушення,
наявність яких є обов'язковою.

П. 5.4. вказаної Інструкції також
передбачається, що у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності з
«Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 09 вересня
2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану, зазначеними в п. 1.3 цієї
інструкції, за допомогою спеціальних
технічних засобів, дозволених до
застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7. вказаної
Інструкції, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП, за
відповідним направленням на огляд,
форма якого також встановлена
Інструкцією.

Так, до протоколу про адміністративне
правопорушення від 21 травня 2014 року
додані письмові пояснення свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які згідно з записами в
протоколі, були присутні при відмові
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан
сп'яніння. До письмових пояснень
вказаних свідків суд ставиться
критично, оскільки обидва свідка
вказують на те, що ОСОБА_1 не лише
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння, а ще й відмовився від
підписання протоколу та написання й
ньому своїх пояснень, та за зовнішніми
ознаками був п'яний. Натомість, у
протоколі наявні підписи ОСОБА_1 та
нерозбірливі пояснення, які він
намагався викласти.

Вказані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судом
викликалися в судове засідання для їх
допиту і з'ясування обставин, які мали
місце 21 травня 2014 року о 10-05 год. на вул.
Шмітда в м. Люботин. Але свідки в судове
засідання не з'явилися та не
підтвердили, викладені ними в
письмових поясненнях обставини. Більш
того, на вимогу суду явку свідків у
судове засідання керівництвом взводу
ДПС із забезпечення супроводження УДАІ
ГУМВС України в Харківській області не
забезпечено, що позбавляє можливості
повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати
всі обставини справи та дати їм належну
оцінку.

Показання інспектора ДАІ ОСОБА_2 суд не
приймає до уваги, оскільки він є
заінтересованою у розгляді справи
особою, та такі показання не можуть
слугувати беззаперечним доказом вини
ОСОБА_1 за відсутності інших доказів -
показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
наданих у судового засіданні.

Між тим, судом оглянуто довідку КП
«Люботинська центральна міська
лікарня» № 01-10592 від 18 червня 2014 року,
згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на
«Д»-обліку в лікарні з діагнозом: ІХС,
атеросклеротичний кардіосклероз,
гіпертонічна хвороба ІІ ступеня,
сечокам'яна хвороба. Через наявні
захворювання ОСОБА_1 протипоказані
тяжка фізична праця, праці в нічну
зміну та вживання алкогольних напоїв.
За таких обставин можна припустити, що
виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки,
зафіксовані у протоколі, викликані
наявними у нього захворюваннями та
медичними ліками. Але інспектор ДАІ
вказані обставини під час оформлення
матеріалів не з'ясував.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність в матеріалах
справи належних доказів, які б
підтверджували відмову ОСОБА_1 від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
разі відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора до органу, який
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін