Дата документу 31.07.2014
СПРАВА 320/6738/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
"31" липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Юрлагіна Т.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов ВДАІ по
обслуговуванню м. Мелітополь та
Мелітопольського району в Запорізькій
області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополя, громадянина України,
непрацюючого, зі слів маючого на
утриманні неповнолітню дитину, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
статтею 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», р/н
НОМЕР_2, на 417 км. а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння обличчя, нестійка
хода). Від проходження огляду в
медичному закладі та від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
шляхом застосування прибору «Drдger»
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 не визнав себе винним
у скоєному адміністративному
правопорушенні і пояснив, що він 23.07.2014
року о 08 годині їхав з смт. Кирилівка
разом з сестрою, яка є онкохворою, його
було зупинено, на посту ДАЇ
працівниками міліції. Пояснив що від
нього було чутно запах алкоголю з
порожнини рота, однак зазначив на той
час він був тверезий, оскільки вживав
алкоголь напередодні ввечері, запах це
остаточне явище. Відмовився проходити
огляду на стан сп'яніння, як за
допомогою прибору «Drдger», оскільки йому
не довіряє, також відмовився проїхати
до медичного закладу, оскільки йому не
сподобалось, якою інтонацією йому було
запропоновано пройти огляд. Від
підпису в протоколі та його отримання
він відмовився в присутності свідків,
від керування транспортним засобом
його було відсторонено. Потім відразу
він самостійно 23 червня 2014 року пройшов
огляд в медичному закладі огляд на щодо
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, ним отримано висновок № 697
від 23.06.2014 року, про те, що у нього ознак
сп'яніння не виявлено.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи,
які керують транспортними засобами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного
сп'яніння, підлягають відстороненню
від керування цими транспортними
засобами та оглядові на стан
алкогольного сп'яніння. Огляд водія на
стан алкогольного сп'яніння,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані сп'яніння,
а також за відмову від огляду на стан
сп'яніння. Тобто законодавцем
передбачається відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом і її ознаки сп'яніння були
встановлені у відповідності до ст. 266
КУпАП.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП
підтверджується зібраними по справі
доказами:

Поясненнями правопорушника ОСОБА_1,
який в судовому засіданні підтвердив
обставини того, що він керував
транспортним засобом, від нього було
чути запах алкоголю, а також те що він
відмовився пройти огляд за допомогою
прибору «Drдger», оскільки йому не
довіряє, також відмовився проїхати до
медичного закладу, оскільки йому не
сподобалось якою інтонацією
інспектором ДАЇ йому було
запропоновано пройти огляд.

Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
опитаних під час складання протоколу, з
яких вбачається що ОСОБА_1 на
пропозицію інспектора ДАЇ від
проходження огляду в медичному закладі
та від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння шляхом
застосування прибору «Drдger» відмовився
в їх присутності, від нього вони
відчули різкий запах алкоголю, він
пояснював що їхав з смт. Кирилівка,
також він відмовився від підпису,
наданні пояснень в протоколі та
отриманні копії протоколу.

Показами інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_5, який суду
пояснив, що під час несення службових
обов'язків, 23.06.2014 року, ним було
зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 1102»,
р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 від
водія було чути запах алкоголю,
почервоніння обличчя, з ним також була
жінка. ОСОБА_1 після зупинки намагався
поїхати, у зв'язку з чим було прийнято
рішення про відео фіксування. Від
проходження огляду на стан сп'яніння
він відмовився, що підтверджується, як
в протоколі так і відеозаписом, після
чого з правопорушником у присутності
понятих було складено протокол, йому
було роз'яснено його права та обов'язки,
однак він відмовився від підпису,
надання пояснень, а також отримання
копії протоколу та тимчасового
посвідчення водія.

Що стосується ознак спяніння то
Інструкція №400/666 від 9.09.2009 р.(спільний
наказ МВС та МОЗ України) визначає
наступне: 1.2. Огляду на стан спяніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
спяніння згідно з ознаками такого
стану. 1.3 ознаками алкогольного
спяніння є: А) запах алкоголю з
порожнини рота; Б) порушення
координації рухів; В) порушення мови; Г)
виражене тремтіння пальців рук; ґ)різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя;

Згідно Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерство
охорони здоров'я України від 09.09.2009, №
400/666, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану. Ст. 3 Інструкції встановлений
порядок проведення огляду на стан
сп'яніння в закладах охорони здоров'я і
оформлення його результатів. П. 3.22.
Інструкції передбачено, що висновки
щодо результатів медичного огляду осіб
на стан сп'яніння, складені з
порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними.

На підставі зазначеного враховуючі
положення ст.26б КУпАП, вимоги п.п. 3.17, 3.20
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС та МОЗ
України від 9.09.2009 № 400/666, в яких прямо
передбачено, що огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції та
зміст висновку щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп'яніння повідомляється оглянутій
особі в ' присутності уповноваженої
особи Державтоінспекції МВС, яка її
доставила.

Крім того відповідно до п. 2.9.
Інструкції, з метою забезпечення
достовірності результатів огляду
водіїв транспортних засобів, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров'я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше
ніж протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Свідок ОСОБА_6 лікар, який провидив
медичний огляд ОСОБА_1 пояснив, що о 10
годині 30 хвилин, ОСОБА_1 звернувся до
медичного закладу з заявою, для
проведення експертизи на стан
алкогольного сп'яніння, на підставі
обєктивних клінічних даних та за
допомогою приладу алкотест, який
зареєстровано в установленому законом
порядку та має сертифікат, та
результатів проведених досліджень
біосереди та крові встановлено, що
останній не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, про що було
складено акт та висновок.

З долучених до матеріалів справи
матеріалів акту та висновку
вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1
було проведено з порушенням вимог п.п.
3.17, 3.20 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС та МОЗ
України від 9.09.2009 № 400/666, тому висновки
такого огляду не можуть бути визнаними
допустимими доказами у справі.

Суд критично сприймає доводи ОСОБА_1,
які він надав суду стосовно того, що
він в подальшому самостійно пройшов
медичне обстеження щодо виявлення
стану алкогольного сп'яніння, та ним
отримано висновок № 697 від 23.06.2014 року,
про те, що у нього ознак сп'яніння не
виявлено, оскільки відповідно до
диспозиції ст. 130 КУпАП
відповідальність передбачена не
тільки за керування транспортними
засобами у стані алкогольного
сп'яніння, але і за відмову від
проходження обстеження на стан
алкогольного сп'яніння. Зазначений
склад правопорушення є формальним і
вважається закінченим з моменту
відмови правопорушника від медичного
обстеження, і подальші дії
правопорушника, в тому числі
самостійне обстеження в в медичному
закладі, на кваліфікацію діяння не
впливають.

Здійснення ОСОБА_1, зазначеного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
23.06.2014 року, поясненнями свідків, в
присутності яких правопорушник
відмовився від проходження огляду в
медичному закладі та від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
шляхом застосування прибору «Drдger».

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Аналізуючи сукупність зібраних по
справі доказів, суд доходить висновку,
що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР
України, що передбачає обов'язок водія
на вимогу працівника міліції пройти
в установленому порядку медичний
огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того аналізуючи відеозапис
долучений до матеріалів справи, суд
звертає увагу на те, що на відеокамеру
зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти
медичний огляд, як на підставу відмови
він послався на те що в країні війна.

Вказане порушення знаходиться у
причинному зв'язку з подіями, що мали
місце 23.06.2014 року за участю водія
ОСОБА_1, тому суд визнає його винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.
1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1, на те, що відеозапис
не може бути доказам, суд не приймає до
уваги, оскільки відповідно до ст..251
КУпАП, доказами у справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані на основі, яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
керується насамперед вимогами ст.23
КУпАП, згідно яких адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33
КУпАП, при накладенні стягнення
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Під час судового розгляду ОСОБА_1
зазначив що працює, однак не зазначив
де та ким, також не надав будь які
докази, що можуть підтвердити
зазначені обставини. Також зазначив, що
має неповнолітню дитину, але копію
свідоцтва не надав, пояснивши що
розлучений з дружиною, яка в даний час
відпочиває, а документ перебуває у неї.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що
відрізняється підвищеною суспільною
небезпекою, є одним із
найнебезпечніших правопорушень на
транспорті, при керуванні джерелом
підвищеної небезпеки, а також з
урахуванням його недостатнього знання
ПДР України, про що свідчить порушення
ним пункту 2,5 ПДР України, тому суд
вважає за доцільне призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів в межах
санкції статті, яку вважає необхідною і
достатньою мірою з урахуванням
обставин вчинення правопорушення, з
метою запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч. 1, 251, 252, 280,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 56 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на
рахунок одержувача 0013, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н),
22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку
одержувача (МФО) 813015, .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Т.В. Юрлагіна