overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2068/14-п
№ 3/207/458/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу продавцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року приблизно о 13 год. 20 хв. в торговому кіоску по вул. Дунайській у м.Дніпродзержинську ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право торгівлю тютюновими виробами, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з'явилась. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 23.04.2014 року складеного лейтенантом міліції Мамощук Б.В. в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якого вбачається, що у торговому кіоску по вул. Дунайській у м. Дніпродзержинськ виявлено тютюнові вироби (л.с. 9);

- поясненням ОСОБА_2 де вона пояснила, що реалізовує у торговому кіоску тютюнові вироби без відповідної ліцензії (л.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ст.ст.283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 1700 гривень з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/1957/14-п
№ 3/207/427/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу продавцем, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року приблизно о 16 год. 30 хв. у торговому кіоску по вул.
Черняховського, 50а у м.Дніпродзержинську ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 18.04.2014 року складеного лейтенантом міліції Мамощук Б.В. в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якого вбачається, що по вул. Щербицького у м.
Дніпродзержинськ виявлено алкогольні напої (л.с. 10);

- поясненням ОСОБА_2, де вона пояснила, що реалізовувала алкогольні напої без відповідної ліцензії (л.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ст.ст.283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 1700 гривень з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 203/3916/14-п
Провадження № 3/0203/1288/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Азербайджану, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.188-28
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою СОДР ВДАЇ з обслуговування Дарницького району
ГУМВС України в м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-28
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
АВ2 №784644 від 28.05.2014 року, останнє мало місце за адресою: вул. Бориспільська, 1, м. Київ.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до
СОДР ВДАЇ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-28 КУпАП повернути до СОДР ВДАЇ з обслуговування Дарницького району
ГУМВС України в м. Києві для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ходасевич
Справа № 203/3942/14-п
Провадження № 3/0203/1299/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.164-9 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-9 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13 червня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.164-9 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне розповсюдження екземплярів аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.164-9
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

Однак, посадова особа Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-9 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження предметів правопорушення, а саме в протоколі огляду та вилучення від 09.06.2014 року не зазначено кому та куди були переданні вилученні предмети торгівлі.

В графі 9 «Особа правопорушника засвідчується», зазначено - свідоцтво про народження, однак не вказано його серію та номер, а також не додано до справи його копії.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій
ОСОБА_1, місця знаходження предметів торгівлі, документів що посвідчують особу правопорушника, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-9 КУпАП направити до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
справа № 208/5290/14-п
№ провадження 3/208/1089/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1
КУпАП, -

встановив:

22.05.2014 року об 11.00 годин, ОСОБА_1 на ЦКР м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснювала реалізацію риби - карась, загальною вагою 4 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснювала реалізацію риби - карась, загальною вагою 4 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: риба - карась, загальною вагою 4 кг., яка була вилучена та зберігається у ПП ОСОБА_2, по накладній
№165 від 22.05.2014 року - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
№ 207/750/14-п
№ 3/207/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на фірмі «ТТК» водієм, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«Сканія» д/н НОМЕР_1 по автодорозі
Стрій-Кіровоград 313+920м смт. Лебичів по вул. Б.Хмельницького не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1140» д/н
НОМЕР_2, який стояв та був припаркований на тротуарі у в'їзді у власне помешкання водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав повністю.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк

Копія вірна.

Постанова набрала законної сили 06.03.2014 року.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/1661/14-п
№ 3/207/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

30 березня 2014 року приблизно о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 не забезпечив нерухомий стан свого автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_1, який по пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинськ на стоянці мимовільно скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2, який стояв на стоянці, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав повністю.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 203/3806/14-п
Провадження № 3/0203/1247/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «КСА», що проживає в АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: м.
Дніпропетровську вул.Філософська,84/15/205.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен розглядати Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, до юрисдикції якого відноситься територія вул.Філософська.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КупАП за територіальною підсудністю до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Ходасевич
Справа № 203/4045/14-п
Провадження № 3/0203/1331/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ ВКП «Техпроменерго»

що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1
КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було скоєне ОСОБА_1 10.02.2014 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 18.06.2014року.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

О.В.Ходасевич

Постанова набрала чинності
___________ 2014року
№ 207/1983/14-п
№ 3/207/436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІНН відсутні), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року приблизно о 20 год. 40 хв.
ОСОБА_1 знаходився на вул. 8-го Березня у м.Дніпродзержинську та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій, та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (відомості про ІНН відсутні), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 203/3938/14-п
Провадження № 3/0203/1297/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, притягнутої за ч.3 ст.156 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13 червня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, отриманої від продажу предметів торгівлі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження предметів правопорушення, а саме в протоколі огляду та вилучення від 06.06.2014 року не зазначено кому та куди були переданні вилученні предмети торгівлі.

В графі 9 «Особа правопорушника засвідчується», зазначено - свідоцтво про народження, однак не вказано його серію та номер, а також не додано до справи його копії.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення відсутні данні щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні копії документів що посвідчують особу правопорушника.

Зазначене вище робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП направити до Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Ходасевич