Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/288/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Коваленко В.К. Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Доповідач Ляшук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Ляшук В.В. з
участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Йосипівка, Брусилівського району,
Житомирської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого машиністом «Житомирського
водоканалу»,

в с т а н о в и в :

Постановою Брусилівського районного
суду Житомирської області від 08 травня
2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 1 (один)
рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови 05 квітня 2014
року о 08 годині 00 хвилин в с.Тетерівка,
Житомирського району, Житомирської
області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
210994 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР
та скоїв правопорушення, передбачене
за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан
сп'яніння ОСОБА_1 проводився за
допомогою алкотестера "Драйгер" - 6810 в
присутності двох свідків.

На постанову суду особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, подано апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та зміну виду стягнення на
штраф.

Зазначає, що він був позбавлений
можливості бути присутнім в суді при
розгляді справи, надавати пояснення,
заявляти клопотання та користуватися
іншими правами, передбаченими ст. 268
КУпАП України, оскільки суд розглянув
справу у його відсутність та не
повідомив про час та місце розгляду
справи.

Про прийняте судом рішення він
дізнався лише 14 червня 2014 року,
отримавши повідомлення з суду, а тому
вважає, що пропустив строк на її
оскарження з поважних причин і просить
його поновити.

На його думку, суд при визначенні виду
адміністративного стягнення, не
врахував те, що він притягується до
адміністративної відповідальності
вперше, має на утриманні малолітню
дитину (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2), дружина не
працює.

Автомобіль йому необхідний для того,
щоб мати можливість відвозити дитину
та дружину до лікарні, оскільки дитина
часто хворіє.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу, а також
пояснив, що його робота пов'язана з
керуванням транспортним засобом,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не був присутній при оголошені
прийнятого судом рішення, постанову
суду отримав лише 17.06.2014 року, а
апеляційну скаргу подав до суду 19.06.14
року, що на думку апеляційної інстанції
дає підстави для поновлення йому
строку на апеляційне оскарження
вказаного судового рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
правильність кваліфікації його дій
підтверджується матеріалами справи, не
оспорюється в апеляційній скарзі та
визнається ОСОБА_1 в суді апеляційної
інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає
такими, що заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про
суворість обраного йому стягнення.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33
КУпАП при накладенні стягнення повинно
враховуватись характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проте, суд обираючи вид
адміністративного стягнення ОСОБА_1
зазначених положень Закону в повній
мірі не врахував.

Враховуючи особу порушника, який
вчинив правопорушення вперше, має та
утримує сім'ю, у тому числі непрацюючу
дружину та малолітнього сина, який
хворіє та потребує постійного
відвідування закладів охорони
здоров'я, а також того, що його робота
пов'язана з необхідністю керування
транспортним засобом апеляційний суд
вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 інше адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у
виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Брусилівського районного
суду Житомирської області від 08 травня
2014 року щодо ОСОБА_1 змінити обравши
йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне
стягнення у виді штрафу розмірі 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили після її
винесення є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
В.В. Ляшук