Справа № 218/776/14-п
№ провадження 3/218/251/14
ПОСТАНОВА

27 травня 2014 року Суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М.,
розглянувши матеріали
адміністративних справ, які надійшли
від начальника ВДАІ Амвросіївського РВ
ГУМВС України в Донецькій області
підполковника мсіліції Іотова С.В. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродження м.Амвросіївка Донецької
області, громадянина України, із
середньою спеціальною освітою, зі слів
раніше не засудженого, неодруженого,
працюючого майстром у ТОВ
«Промцемент», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №565207,
складеному о 22.00 годині 30.03.2014 року на
вул.Мічуріна м.Амвросіївка інспектором
ДПС ВДАІ Амвросіївського РВ
прапорщиком міліції Федотенко І.Є., -
30.03.2014 року, о 20.00 годині на вул.Фрунзе
м.Амвросіївка водій ОСОБА_2 керував
мото «Vіреr» н/з НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп?яніння, та був
оглянутий на стан сп?яніння в
Амвросіївській ЦРЛ. Від підписів,
пояснення та отримання копії протоколу
відмовився у присутності свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До протоколу доданий «Висновок щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп?яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», проведений 30.03.2014 о
21.20 годині. (Справа №218/776/14-п
(пр.№3/218/251/14)).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №565208,
складеному о 22.15 годині 30.03.2014 року на
вул.Мічуріна м.Амвросіївка інспектором
ДПС ВДАІ Амвросіївського РВ
прапорщиком міліції Федотенко І.Є., -
30.03.2014 року, о 20.00 годині на вул.Фрунзе
м.Амвросіївка водій ОСОБА_2 керував
мото «Vіреr» н/з НОМЕР_1 і не виконав
вимогу працівників міліції про
зупинку, яка була подана за допомогою
освітлювального жезлу, свистку та
проблискових маячків синього та
червоного кольору. Від підписів,
пояснення та отримання копії протоколу
відмовився у присутності свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (Справа №218/777/14-п
(пр.№3/218/252/14)).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав
себе винним у своєнні правопорушень,
передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.
Пояснив, що працює майстром на ТОВ
«Промцемент» і 30.03.2014, приблизно о 20.00
годині, у тверезому стані на своєму
скутері повертався з роботи додому. На
вул.Фрунзе побачив стоячий автомобіль
ДАІ з увімкненими проблисковими
маячками. Зупинився, але до нього з
машини ніхто не вийшов. Тому зрушив з
місця і повільно поїхав додому. На
перехрещенні провулку Бабушкіна з
вул.Тургенєва не впорався з керуванням
і впав на правий бік разом зі скутером.
Внаслідок падіння отримав тілесні
ушкодження, а також сильно забив нирки,
претерпував сильний біль і не мав змоги
самостійно пересуватисяі. На місце ДТП
на автомобілі прибуло двое працівників
ДАІ, які викликали швидку допомогу.
Десь за три хвилини приїхала машина
швидкої допомоги, яка обслуговувала
виклик на вул.Осіпенко, яка є наступною
після вул.Тургенєва. Був доставлений до
санпропускника Амвросіївської ЦРЛ, де
під розпись відмовився від
госпіталізації. На стан алкогольного
сп?яніння його ніхто не перевіряв,
аналізи не брали і ніяких понятих або
свідків з працівниками міліції не було.
У приміщенні санпропускника крім
лікаря, двох працівників ДАІ та
слідчого Світлицького, якого викликали
працівники ДАІ, більше нікого не було.
Вказаних у протоколах свідків на місці
події та у санпропускнику
Амвросіївської ЦРЛ взагалі не було. Від
підпису у протоколах та від отримання
копій протоколів він не відмовлявся,
оскільки в його присутності вони не
складалися і отмані вони були ним
пізніше. Зміст висновку про результати
нібито проведеного огляду йому не
оголошували і його копію не вручали.
Про наявність висновку йому стало
відомо лише в суді. Після ДТП два тижні
був прикутий до ліжка і не мав змоги
пересуватися без сторонньої допомоги.
До лікарні не звертався через брак
грошей на лікування. Конверт з копіями
протоколів про адміністративні
правопорушення потрапив йому в руки
більше ніж за два тижні, коли він
знайшов його вставленим у паркан біля
його будинку.

Опитаний за клопотанням
правопорушника в якості свідка ОСОБА_6
пояснив, що працює разом з ОСОБА_2. 30.03.2014
роботу було завершено приблизно о 20.00
годині. Був вдома приблизно о 20.30
годині. Приблизно о 21.00 годині йому
зателефонував ОСОБА_2 и прохав забрати
його із санпропукника. За десять хвилин
на своєму ВАЗ-2107 був на місці. ОСОБА_2
сидів на сходинках, був у шоковому
напівсвідомому стані після отриманої
травми, стогнав від болю та не мав змоги
самостійно пересуватися і навіть
піднятися зі сходинок. Там були і два
працівники ДАІ, які сказали йому, що
ОСОБА_2 він може забрати лише з дозволу
слідчого, оскільки того доставлено
після аварії. Потім працівники ДАІ
завели ОСОБА_2 в приміщення
санпропускника. Його у приміщення
санпропускника не пустили. Інші особи
туди не заходили. Хвилин за десять
звідти вийшов лікарь і сказав, що
ОСОБА_2 треба госпіталізувати, але той
відмовився від госпіталізації. На той
час працівників ДАІ вже не було,
оскільки ті кудись поїхали. Але потім
знову повернулися самі. Відвіз ОСОБА_2
додому. Там намагався сам витягти
ОСОБА_2 з машини, але не зміг, оскільки
той скаржився на сильний біль у спині.
Тоді ОСОБА_2запропонував покликати на
допомогу його сусіда. Вже удвох вони
змогли акуратно висадити ОСОБА_2 з
автомобіля і завести у будинок. ОСОБА_2
був у тверезому стані.

Опитаний за клопотанням
правопорушника в якості свідка ОСОБА_8
пояснив, що дату сталої події він вже не
пам'ятає. Того вечора до нього додому
прийшов чоловік і попросив допомогти
витягти ОСОБА_2 з машини. Останній був у
шоковому стані, розмовляв невиразно,
стогнав від болю, але при цьому був
тверезий і запах алкоголю від нього він
не чув. Потім ОСОБА_2 постійно
знаходився дома, не вставав з ліжка і не
мав змоги самостійно дойти до туалета.
Носив йому продукти харчування та
цігарки. Крім того, разом з ОСОБА_2 їздив
за його скутером до райвідділу міліції.
Документи ОСОБА_2 на керування скутером
та на сам скутер знаходилися у
багажному відсіку скутера.

Опитаний в якості свідка водій
автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_10
пояснив, що увечері 30.03.2014 року
обслуговував виклик на вул.Осіпенко в
м.Амвросіївка. В процесі того була
отримане повідомлення про ДТП з
постраждалим на перехрестті провулка
Бабушкіна та вул.Тургенєва, яка
знаходиться нижче вул.Осіпенко. Коли
прибули на місце, там знаходилися
автомобіль ДАІ, двоє працівників ДАІ,
сам постраждалий та лежачий на боці
скутер. Інших осіб на місці пригоди не
було. Постраждалий був у шоковому
напівсвідомому стані, стогнав від болю
і через біль розмовляв невиразно. Був
завантажений в автомобіль швидкої
допомоги і доставлений до
санпропускника Амвросіївської ЦРЛ.
Слідом за ними туди прибули працівники
ДАІ.

Опитаний в якості свідка лікарь
станції швидкої медицинської допомоги
ОСОБА_11 дав аналогічні пояснення. Також
пояснив, що за результатами первісно
огляду постраждалого на місці виникла
підозра на перелам тазостегнових
суглобів.

Заслухавши пояснення правопорушника,
свідків та дослідивши матеріали
справи, надані правопорушником копії
протоколів, а також матеріали
кримінального правадження №0000225
від 30.03.2014 по факту ДТП за участю водія
ОСОБА_2, якого було травмовано (закрите
31.03.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України у зв'язку із відсутністю складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України), суддею встановлено наступне.

При порівнянні оригіналів протоколів
про адміністративні правопорушення
серії АВ2 №565207 та серії АВ2 №565208 з
їхніми копіями, наданими суду
правопорушником ОСОБА_2, встановлені
наступні виправлення та розбіжності.

Зокрема, у протоколі серії АВ2 №565207 за
ч.1 ст.130 КУпАП прізвище власника
транспортного засобу «Vіреr» н/з НОМЕР_1
виправлене на «ОСОБА_2», а місце обліку
на «ВРЕР Шахтарськ».

В той час в копії зазначеного протоколу
прізвище власника записане як
«ОСОБА_12», а місце обліку - «ВРЕР
м.Артемівська», а в рядку «особу
встановлено» добре видно, що запис
«Паспорт ВА №?327654, видан
Амвросіївським РВ» фактично нанесений
поверх іншого первісного запису.

Як пояснює сам ОСОБА_2, йому невідомо те,
звідки працівники ДАІ взяли дані його
паспорту, оскільки 30.03.2014 паспорт він
при собі не мав. Крім того, як слідує з
«Висновку щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» за №26,
складеному о 21 год. 40 хв. 30.03.2014 лікарем
ОСОБА_13, - у ОСОБА_2 були відсутні
документи, які б посвідчували його
особу.

Далі, у протоколі серії АВ2 №565208 за
ст.122-2 КУпАП, який нібито складено за 15
хвилин після складання протоколу АВ2
№565207 (30.03.2014, 22.15), прізвище власника
транспортного засобу «Vіреr» н/з НОМЕР_1
записане як «ОСОБА_12.», а місце обліку
„ВРЕР м.Артемівська" виправлене на
«ОСОБА_2.», а місце обліку на «ВРЕР
м.Шахтарськ».

В жодному з перших примірників
протоколів про адміністративні
правопорушення серії АВ2 №565207 та серії
АВ2 №565208, складених 30.03.2014, не заповнені
рядки «Тимчасово вилучені документи».

На копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №565208 від
30.03.2014 за ст.122-2 КУпАП під рядком
«Тимчасовий дозвіл на право керування
транспортним засобом отримав» є копія
підпису правопорушника про отримання
Тимчового дозволу на право керування
трансопртними засобами. На першому ж
примірнику зазначеного протоколу
підпис правопорушника про отримання
«Тимчасового дозволу» відсутній.

Хоча сам «Тимчасовий дозвіл» серії
НОМЕР_2 був вручений ОСОБА_2 інспектором
Кіктенко Ю.М. 11.04.2014.

З цього приводу ОСОБА_2 пояснив, що за
отримання «Тимчасового дозволу» він у
протоколі не розписувався і підпис на
копії протоколу серії АВ2 №565208 від
30.03.2014 за ст.122-2 КУпАП йому не належить.

Згідно «Висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції»
за №26 від 30.03.2014 - ОСОБА_2 перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Разом із тим, згідно відповіді
Амвросіївської ЦРЛ від 03.04.2014 на запит
слідчого Світлицького М.А. за вих.№3190
від 02.04.2014, що знаходиться в матеріалах
кримінального провадження №0000295
від 30.03.2014, - ОСОБА_2 30.03.2014 о 21.30 год.
звертався до ЦРЛ за медичною допомогою
і був оглянутий черговим лікарем.
Діагноз: забиття поперекового відділу
хребта. Від запропонованої
шпиталізації відмовився.

Посилання на те, що ОСОБА_2 перевірявся
черговим лікарем на стан сп'яніння і на
момент огляду знаходився у стані
сп'яніння, у відповіді відсутні.

Крім того, в матеріалах кримінального
провадження №0000295 від 30.03.2014
взагалі не вказується на те, що ОСОБА_2
30.03.2014 керував транспортним засобом у
стані сп'яніння.

Також звертають на себе увагу
розбіжності у часі, вказані у
протоколах про адміністративні
правопорушення серії АВ2 №565207 та серії
АВ2 №565208 від 30.03.2014, у «Висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» за №26 від 30.03.2014 та у
кримінальному провадженні №0000295
від 30.03.2014.

Згідно протоколам про адміністративні
правопорушення серії АВ2 №565207 та серії
АВ2 №565208 від 30.03.2014 ОСОБА_2 вчинив
правопорушення 30.03.2014 о 20.00 годині.

Згідно записам у «Висновку…»,
складеному о 21 год. 40 хв. 30.03.2014, ОСОБА_2
був доставлений до ЦРЛ 30.03.2014 о 21.00 год. і
оглянутий о 21 год. 20 хв..

Згідно матеріалам кримінального
провадження №0000295 від 30.03.2014
(закрите 31.03.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284
КПК України), - ДТП за участю ОСОБА_2
сталася приблизно о 21.30 год. 30.03.2014 і що
він того ж дня лише о 21.30 год. звернувся
за медичною допомогою до
Амвросіївської ЦРЛ з приводу забиття
поперекового відділу хребта.

Крім того, викликає сумніви і зміст
самого «Висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції»
за №26 від 30.03.2014, який фактично
складений з порушенням вимог п.п.3.10 - 3.15
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом МВС та МОЗ
України від 09.09.2009 №400/666.

Зокрема, у ОСОБА_2 не бралися біологічні
проби крові, слини та сечі для
подальшого лабораторного дослідження
та зберігання, які є обов"язковими.

Відповідно до п.3.17 вищезазначеної
«Інструкції... » зміст висновку щодо
результатів медичного огляду особи на
стан сп"яніння повідомляється
оглянутій особі в присутності
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС, яка її доставила, про що робиться
запис у згаданому вище висновку.

У доданому до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №565207 «Висновку... » №26 від 30.03.2014
такий запис відсутній.

Відповідно до п.3.20 вищезазначеної
«Інструкції... » копія висновку щодо
результатів медичного огляду повинна
бути видана під підпис оглянутій особі.

Разом із тим, копію «Висновку... » за №26
від 30.03.2014 не було вручено ОСОБА_2, чим
порушено його право на оскарження
цього Висновку, передбачене п.14
«Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008
№1103.

Відповідно до п.3.22 «Інструкції... »
висновки щодо результатів медичного
огляду осіб на стан сп"яніння, складені
з порушенням вимог цієї інструкції,
вважаються недійсними.

Тому інспектор ДПС ДАІ не мав достатніх
підстав для складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Викладені у
протоколі обставини правопорушення не
відповідають дійсності, оскільки
ОСОБА_2 фактично був доставлений до ЦРЛ
бригадою швидкої медичної допомоги не
для огляду на стан сп'яніння, а саме у
зв'язку з отриманням травми внаслідок
ДТП, сталої через втрату ним керування
скутером.

Крім того, до протоколу серії АВ2 №565208
від 30.03.2014 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП, не додані відеоматеріали, якіб
свідчили про ігнорування ОСОБА_2 вимоги
працівників ДАІ про зупинку.

Тому за перелічених обставин надані
начальником ВДАІ матеріали стосовно
ОСОБА_2 не можна вважати належними
доказами і слід відноситися до них
критично.

З оглядом на викладене і враховуючи ті
обставини, що розглядом справи не
встановлено достатніх приводів та
підстав для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
невиконання вимоги працівників ДАІ про
зупинку та керування ним транспортним
засобом у стані сп'яніння, суддя вважає
за необхідне закрити провадження у
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.122-2, 130 ч.1КУпАП у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.36, 122-2, 130 ч.1, 247 п.1, 280, 284 п.3, 287, 290
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №218/776/14-п (пр.№3/218/251/14) про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне
провадження зі справою №218/777/14-п
(пр.№3/218/252/14) про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КУпАП під загальним номером

№218/776/14-п (пр.№3/218/251/14).

Справу №218/776/14-п (пр.№3/218/251/14)
вважати справою про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі №218/776/14-п
(пр.№3/218/251/14) про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Амвросіївський районний суд
протягом днів з дня її винесення або
опротестована прокурором у той же
строк.

СуддяВ.М. Федченко