Справа № 163/1407/14-п
Провадження №3/163/911/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Михальчука І.С.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

представника митного органу Каліщука
А.В.,

розглянувши матеріали справи, що
надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів за протоколом №0508/20500/2014 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.ст.471, 472 МК
України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1,
електромеханіка КП
«Нововолинськтеплокомуненерго»,
РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, слідуючи 17.05.2014 року з
Республіки Польща в Україну через
митний пост «Устилуг» Ягодинської
митниці Міндоходів в якості водія
автомобіля «Пежо Партнер»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив
порядок проходження митного контролю в
зоні спрощеного митного контролю
«зелений коридор», ввізши на митну
територію України шоколадні плитки в
загальній кількості 279 штук, загальною
вагою 55,8 кг, загальною вартістю 4229
гривень 11 копійок, ввезення яких
відповідно до Постанови КМ України №434
від 21.05.2012 року обмежено на територію
України, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.471 МК України.

Він же при тих же обставинах не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який підлягав
обов'язковому письмовому декларуванню,
використавши всупереч положенням
ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений
коридор» як форму декларування шляхом
вчинення дії, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав повністю. Пояснив, що
в зв'язку з важким матеріальним
становищем, періодично, за винагороду
здійснює перевезення товару, що не
перевищує дозволену неоподатковану
норму. В даному випадку йому не було
відомо, що шоколадні плитки підпадають
під обмеження або заборону до ввезення
на митну територію України. Зазначив,
що накладення штрафу поставить його в
ще більш тяжке матеріальне становище, а
тому просив застосувати якнайменше
стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення повністю стверджена
матеріалами справи: протоколом про
порушення митних правил та
фототаблицями, актом про проведення
огляду транспортного засобу,
контрольним талоном, особистими
поясненнями порушника, службовою
запискою, висновком експерта.

При вирішенні питання про
відповідальність ОСОБА_1 слід
врахувати наступне.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі
дії, які не спричинили або не могли
спричинити істотної шкоди суспільним
та державним інтересам, правам і
свободам громадян або іншим цінностям,
що охороняються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
на утриманні має сина ОСОБА_1 - 2008 року
народження, бабу ОСОБА_4 - 1939 року
народження. Вважаю зазначені обставини
такими, що пом'якшують його
відповідальність. Дії ОСОБА_1 не
спричинили та не могли спричинити
істотної шкоди громадським або
державним інтересам.

Крім того, будь-яких обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи
в їх сукупності, а саме, характеру
переміщуваного товару, пом'якшуючі
відповідальність обставини, приходжу
до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити
від адміністративної відповідальності
у зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення на підставі ст.22 КУпАП
і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.520 МК України витрати
митниці на зберігання товарів
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472
МК України, на підставі ст.22 КУпАП
звільнити і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені в порядку ст. 511 МК України
шоколадні плитки в загальній кількості
279 штук, вагою 55,8 кг, загальною вартістю
4229 гривень 11 копійок - конфіскувати в
дохід держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя
Павлусь
О.С.