Справа № 594/841/14-п
Провадження №3/594/245/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ
підпорядкованої УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, серії АА2 №144173 від
18.06.2014 року, ОСОБА_1 18 червня 2014 року о 15
год. в с.Іванків Борщівського району
Тернопільської області керував
мотоблоком «Форте», б/н, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, нестійка
хода), на вимогу працівника міліції
продути технічний прилад «Драгер» в
установленому порядку відмовився,
пройти медичне освідчення в
Борщівській ЦРКЛ на стан алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та
пояснив, що 18 червня 2014 року разом із
племінником ОСОБА_2 їхав мотоблоком
«Форте», який належить сестрі.
Мотоблоком керував племінник, а він
сидів збоку. Надалі, перед ними
зупинилися працівники ДАІ, перекривши
дорогу і тому він зіскочив з мотоблока,
та притримав його, щоб не покотився.
Працівники ДАІ запропонували йому
сісти в службовий автомобіль і він
погодився. В салоні автомобіля було два
працівники ДАІ, які почали говорити, що
він в стані алкогольного сп'яніння і
вони будуть складати протокол за
керування транспортним засобом. Він
категорично заперечив керування
мотоблоком і тоді працівники міліції
вивезли його за с. Іванків де заставили
виключити мобільний телефон і почали
погрожувати викликати евакуатор та
забрати мотоблок, а також посадити його
на 15 діб в обмін на підписання
протоколу, який тут же був складений.
Продувати трубку чи проїхати в
медичний заклад для визначення стану
алкогольного сп'яніння не пропонували.
Жодних свідків не було ні на місці
зупинки, ні за с. Іванків. Надалі
працівники ДАІ відвезли його в м.Борщів
в райвідділ міліції, де під таким
тиском він підписав протокол і при
цьому також не було свідків. В робочому
одязі, без коштів його відпустили і він
добирався в такому вигляді в с. Іванків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи, наглядове провадження
прокуратури Борщівського району
приходжу до висновку, що безперечних
доказів винуватості ОСОБА_1 в керуванні
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмові від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в судовому засіданні не
здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП
під час провадження в справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний зясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також зясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

В основу постанови мають бути
покладені лише достовірні докази,
досліджені під час розгляду протоколу.

Як вбачається з змісту ч.1 ст.130 КУпАП до
адміністративної відповідальності
може бути притягнута особа, яка керує
транспортним засобом та відмовилась
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП,
якими встановлений порядок
проходження огляду, вбачається, що
такий огляд проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків. У разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або у разі незгоди з його
результатами, огляд водія проводиться
у закладах охорони здоров'я.

Абзацом 2 п.6 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№1103, передбачено, що водій
транспортного засобу який відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я, та п.1.7. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Працівники міліції порушили норми, які
врегульовують порядок направлення
водіїв для огляду на стан сп'яніння, не
встановили особу яка керувала
транспортним засобом та внесли
завідомо неправдиві відомості в
протокол про адміністративне
правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_4 дав показання, що
працював інспектором АП Борщівського
ВДАІ і 18 червня 2014 року разом і іншим
працівником ВДАІ ОСОБА_5 в с.Іванків
Борщівського району зупинили мотоблок,
яким керував ОСОБА_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, який
відмовився продувати трубку «Драгер»
та їхати в медичний заклад. хоча
насправді алкотестера «Драгер» з собою
не мали. Частину протоколу склали на
місці зупинки в с.Іванків, де його
підписав свідок ОСОБА_6 Надалі відвезли
ОСОБА_1 в Борщівський РВ для
встановлення особи. Після встановлення
особи дописали протокол в частині
анкетних даних і його підписав свідок
ОСОБА_3, в присутності якого ОСОБА_1
відмовлявся від проходження огляду на
стан спяніння.

Такі показання свідка ОСОБА_4 повністю
спростовуються зібраними доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 дав показання, що 18
червня 2014 року знаходився біля
райвідділу міліції в м.Борщеві і до
нього підійшов працівник ДАІ та
показав якесь відео на своєму телефоні,
де якийсь чоловік давав пояснення і
попросив підписати протокол та
написати, що нібито був присутній при
зупинці ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння та який
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння в лікарні. На
прохання працівника ДАІ підписав
протокол та написав пояснення, хоча
насправді при зупинці транспортного
засобу ОСОБА_1, пропозиції пройти огляд
та його відмові і при складанні
протоколу присутнім не був.

Під час розгляду протоколу досліджено
наглядове провадження прокуратури
Борщівського району № 50-40-14 і
встановлено, що 19.06.2014 року ОСОБА_1
звернувся в прокуратуру Борщівського
району, де вказав, що 18.06.2014 року на
нього безпідставно було складено
протокол без свідків, мотоблоком не
керував, заставили підписати протокол,
привезли в м. Борщів, залишили без
грошей і в брудному одязі добирався
додому.

В ході перевірки опитано ОСОБА_2, який
пояснив прокурору Борщівського району,
що 18.06.2014 року їхав разом з дядьком
ОСОБА_1 мотоблоком по с. Іванків. Він
керував мотоблоком, але працівники
міліції забрали дядька і поїхали в
напрямку м. Борщева. Він телефонував до
дядька, однак в нього телефон був
відключений і тому через 30 хвилин він
поїхав.

В своїх поясненнях на імя прокурора
Борщівського району ОСОБА_6 пояснив, що
одного разу до нього подзвонив ОСОБА_4
та попросив приїхати до нього додому,
де запропонував бути свідком у справі
ОСОБА_1 і він підписав протокол не
вникаючи в його суть.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що співробітник ДАІ,
запропонував ОСОБА_1 продути прилад
«Драгер», хоча як вбачається з пояснень
працівника ДАІ ОСОБА_4 працівники
Борщівського ВДАІ «Драгера» із собою
не мали. Крім того, на місці зупинки
транспортного засобу у порушення
зазначених вимог закону, огляд не
проведено у присутності двох свідків.

Крім того, свідок ОСОБА_3, який нібито
був свідком правопорушення і був
присутні при огляді ОСОБА_1 на стан
сп'яніння, придуманий інспектором,
оскільки його не було взагалі на місці
зупинки водія, проведення його огляду і
складання протоколу.

Дана обставина підтверджується
поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що при
зупинці працівниками ДАІ
транспортного засобу ОСОБА_1 та при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
присутнім не був.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому
провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора через Борщівський районний
суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити прокурору
Борщівського району.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду:
Чир П. В.