Провадження №3/761/4167/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду
м. Києва Хардіна О.П.,

при секретарі Ковальові О.В.,

за участю ОСОБА_1, прокурора
прокуратури Шевченківського району м.
Києва Ясь О.О.,

розглянувши у в м.Києві справу про
адміністративне правопорушення
стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює
директором Департаменту експертної
діяльності Державної пробірної служби
України, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей,

за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
директора Департаменту експертної
діяльності Державної пробірної служби
України, розташованого за адресою : м.
Київ, вул. Отто Шмідта, 26, будучи
державним службовцем 3 категорії 7
рангу, у період з 01.01.2014 року, в
порушення вимог пункту 2 частини 12
статті 14 ЗУ "Про засади запобігання і
протидії корупції", не повідомив
безпосереднього керівника, Голову
Державної пробірної служби України
Ксенжука О.С. про наявність конфлікту
інтересів, що міг вплинути на
об*єктивність та неупередженість
прийняття ним рішень як директором
Департаменту через наявність у нього
корпоративних прав в ТОВ "Інженерно -
будівельний центр", ТОВ "ТМО", ТОВ "К.М. -
Мервіс", ТОВ "Комунікаційні мережі -
Сервіс", ТОВ "Крос - КМ", засновником яких
він являється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
перебуває на посаді директора
Департаменту експертної діяльності
Державної пробірної служби України,
йому відомо про те, що з 01.01.2014 року він
зобов*язаний був повідомити свого
безпосереднього керівника про
обставини у випадку наявності
конфлікту його службових інтересів з
особистими. Підтвердив ті обставини, що
на момент призначення на посаду і на
теперішній час він є співзасновником
ТОВ "Інженерно - будівельний центр", ТОВ
"ТМО", ТОВ "К.М. - Сервіс", ТОВ
"Комунікаційні мережі - Сервіс", ТОВ
"Крос - КМ". При цьому вказав, що
незважаючи на зазначення в статуті
підприємств ТОВ "К.М. -Сервіс" та ТОВ
"Крос КМ" як одного із видів діяльності -
діяльності, пов*язаної з виробництвом,
переробкою дорогоцінних металів, дані
підприємства такої діяльності
фактично не вели, ліцензії на ведення
діяльності, пов*язаної з ювелірним
виробництвом, переробкою дорогоцінних
металів не отримували. Вважає, що у
нього відсутній конфлікт особистих
інтересів зі службовими
повноваженнями, про такі обставини
безпосереднього керівника не
повідомляв.

Прокурор в суді надав висновок про те,
що вина ОСОБА_1 повністю доведена
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
вважає в діях ОСОБА_1 наявний конфлікт
інтересів, який може вплинути на
об*єктивність та неупередженість
прийняття ним рішень як директором
Департаменту, останнього необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, висновок
прокурора, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України
"Про засади запобігання та протидії
корупції" в редакції Закону, яка діє з
01.01.2014 року, особи, зазначені у пункті 1
та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Як встановлено з матеріалів
справи, ОСОБА_1 Наказом Пробірної
служби № 33-к від 10.04.2013 року призначений
на посаду директора Департаменту
експертної діяльності.

Згідно Закону України "Про державну
службу", займана ним посада відноситься
до третьої категорії посад державних
службовців. Відповідно до отриманих
копій документів особової справи,
останній має 7 ранг державного
службовця.

Про обмеження, встановленні Законом
України "Про державну службу" та "Про
засади запобігання і протидії
корупції" стосовно осіб, уповноважених
на виконання функцій держави, ОСОБА_1
попереджений.

Відповідно до Положення про
Департамент експертної діяльності
Пробірної служби, основними завданнями
Департаменту є проведення експертизи
дорогоцінних металів, виробів із них,
вставок дорогоцінного каміння,
музейних предметів, які містять
дорогоцінні метали і дорогоцінне
каміння, відбитків пробірних клейм та
оцінки дорогоцінних металів, виробів
із них, вставок дорогоцінного каміння,
реєстрація суб'єктів господарювання,
які здійснюють операції з
дорогоцінними металами і дорогоцінним
камінням, забезпечення здійснення
клеймування ювелірних та побутових
виробів, виготовлених з дорогоцінних
металів тощо.

Департамент експертної діяльності
безпосередньо підпорядкований першому
заступникові Голови Держпробірслужби.

Згідно п. 6.1.1. розділу 6 Положення -
Департамент очолює директор, який
призначається на посаду і звільняється
з посади Головою Державної пробірної
служби України за погодженням з
Міністром фінансів України.

Відповідно до п. 6.1.3. розділу 6
Положення, директор Департаменту,
зокрема: спрямовує, координує та
контролює роботу Департаменту і несе
персональну відповідальність за
своєчасне та якісне виконання
покладених на Департамент завдань; у
межах своєї компетенції дає
працівникам Департаменту доручення,
обов'язкові для виконання; погоджує і
підписує документи з питань, що
належать до компетенції Департаменту,
тощо.

Відповідно до витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців встановлено,
що ОСОБА_1 перебуває у складі
засновників таких приватних юридичних
осіб: ТОВ "Інженерно-будівельний центр"
(, основний вид
діяльності - будівництво будівель); ТОВ
"ТМО" (, основний вид
діяльності - діяльність із
забезпечення фізичного комфорту), ТОВ
"К.М. - Сервіс" (, основний
вид діяльності - неспеціалізована
оптова торгівля, );

ТОВ "Комунікаційні мережі -Сервіс" (, основний вид діяльності -
неспеціалізована оптова торгівля); ТОВ
"Крос - КМ" (, основний вид
діяльності - діяльність посередників у
торгівлі товарами широкого
асортименту).

При цьому зі Статуту ТОВ "Крос- КМ"
убачається, що в ньому затверджено
ведення передбаченого переліку
основних видів діяльності, в тому
числі- роботи з дорогоцінними металами
та камінням (видобування, виробництво,
виготовлення виробів, вилучення з надр,
виготовлення ювелірних виробів,
реалізація, збирання, первинна
обробка).

Зі Статуту ТОВ " К.М. - Сервіс"
убачається, що в ньому затверджено
ведення переліку передбачених
основних видів діяльності, в тому
числі- виробництво ювелірних виробів,
з використанням дорогоцінних металів.
Таким чином, ОСОБА_1 має особистий
інтерес як співзасновник в здійсненні
вказаними підприємствами наведених
видів господарської діяльності,
наведені види яких безпосередньо
пов*язані з повноваженнями
Департаменту експертної діяльності
Пробірної служби та залежні від
здійснення ОСОБА_1 повноважень
директора Департаменту, на якого
покладено обов*язки по контролю роботи
Департаменту за виконанням основних
завдань відповідно до Розділу 2
Положення, затвердженого 20.01.2012 року
Головою Державної пробірної служби.
Такі обставини свідчать про наявний
конфлікт інтересів, який підпадає під
визначення прим.1 до ст. 172 -7 КУпАП та
наявність вказаного конфлікту може
вплинути на неупередженість прийняття
рішень директором Департаменту ОСОБА_1

Проте ОСОБА_1 з набранням законної сили
нової редікції ч.1 ст. 14 Закону України
"Про засади запобігання та протидії
корупції" з 01.01.2014 року, якою покладено
обов*язок повідомлення про конфлікт
інтересів, не повідомив письмово свого
безпосереднього керівника, Голову
Державної пробірної служби України,
про наявність вказаних обставин,
конфлікт, що виник унаслідок володіння
ним корпоративними правами ТОВ "К.М. -
Сервіс", ТОВ "Крос - К.М."з урахуванням
видів діяльності суб*єктів, та
можливість впливу наявних
суперечностей між особистими
інтересами та службовими на
об*єктивність та неупередженість
прийняття ним рішень.

Вказані обставини також
підтверджуються витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців №№ 18830232,
18830214, 18830208, 18830220, 18830227 від 13.06.2014, копією
статутних документів ТОВ
"Інженерно-будівельний центр", ТОВ "ТМО",
ТОВ "К.М. - Сервіс", ТОВ "Комунікаційні
мережі - Сервіс", ТОВ "Крос - КМ"; копією
електронних документів податкової
звітності ТОВ "ТМО", ТОВ "Комунікаційні
мережі - Сервіс"; копія наказу про
присвоєння рангу державного службовця
№ 86-к від 15.10.2013; матеріалами з особової
справи ОСОБА_1; листом Держпробірслужби
від 07.07.2014 № 51000-01-16/1906.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді директора
Департаменту експертної діяльності
Державної пробірної служби України, що
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Отто Шмідта, 26, будучи державним
службовцем 3 категорії 7 рангу, у період
з 01.01.2014, в порушення вимог пункту 2
частини 1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, що
виник через наявність у нього
корпоративних прав у ТОВ
"Інженерно-будівельний центр", ТОВ "ТМО",
ТОВ "К.М. -Сервіс", ТОВ "Комунікаційні
мережі - Сервіс", ТОВ "Крос - КМ",
засновником (учасником) яких він
являється, чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), якою передбачено
відповідальність - "Порушення вимог
щодо повідомлення про конфлікт
інтересів", за вчинення якого особа
підлягає адміністративному стягненню.

При цьому при визначенні
адміністративного стягнення суд
враховує обставини вчинення
правопорушення, особу ОСОБА_1, який до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягався, працює,
характеризується позитивно, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
відсутність обтяжуючих вину обставин.

Керуючись ст.33, 172-7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
О.П. Хардіна