Провадження № 33/792/111/14
Справа № 686/7192/14-п
інстанції Баєв С.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г., з
участю секретаря Крисюк В.С., особи
щодо якої справу закрито - ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3 розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від
08 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1
приватного підприємця,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 працівниками ДАІ ставиться у
вину те, що він 12.06.2013 року близько 17 год.
10 хв., керуючи автомобілем "Мітсубіші",
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в
порушення пунктів 11.4, 14.6 ПДР України,
здійснив виїзд на зустрічну смугу руху,
здійснюючи обгін транспортного засобу,
чим створив аварійну ситуацію
автомобілю «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2,
який рухався у зустрічному напрямку,
змусивши водія даного транспортного
засобу ОСОБА_4 різко гальмувати і
змінювати напрямок руху для уникнення
зіткнення.

Закриваючи провадження щодо ОСОБА_2
суддя вказав, що останній виїхав на
смугу зустрічного руху, не порушуючи
при цьому правил обгону.

Як вбачається з апеляційної скарги,
ОСОБА_4 просить поновити йому строк на
оскарження постанови судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельникої області. Дослідити
відеозапис з відеореєстратору
автомобіля «Мітсубіші», н/з НОМЕР_1,
який знаходився під керуванням ОСОБА_2,
а також дослідити усі письмові
матеріали справи. Скасувати постанову
судді Хмельницького міськрайонного
суду Хмельникої області та постановити
нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 680
гривень.

Вважає постанову суду незаконною та
необгрунованою.

Вказує, що судом невірно встановлені
фактичні обставини справи, внаслідок
чого зроблені помилкові висновки.

Стверджує, що ОСОБА_2 насправді не
переконався перед обгоном, що смуга
зайнята або не врахував відстань між
його транспортним засобом та моїм
транспортним засобом. Перед початком
обгону він самовпевнено почав
здійснювати маневр.

Зазначає, що якщо б відстань між
транспортними засобами була безпечною,
йому б не довелося здійснювати
гальмування, без здійснення якого він
міг зіткнутися з його автомобілем
«Мітсубіші». Також, звертає увагу на те,
що згідно матеріалів справи ОСОБА_2
здійснював обгін двох транспортних
засобів.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника, які заперечили щодо
поновлення строку на апеляційне
оскарження та задоволення апеляційної
скарги, вважаю, що вона підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Під час розгляду справи встановлено, що
постанова винесена 08 травня 2014 року.
ОСОБА_4., який не був присутній при
розгляді справи, направлена копія 26
травня 2014 року, що підтверджується
супровідним листом № 1686/7192/14-п.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана 02
липня 2014 року.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4
звернувся з апеляційною скаргою у
визначені Законом строки.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, зокрема чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону суд не
виконав.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення є важливим
процесуальним документом, яким
фіксується факт адміністративного
правопорушення і який є підставою для
подальшого провадження у справі.
Протокол про адміністративне
правопорушення повинен містити у собі,
зокрема, дані про час, місце вчинення і
суть адміністративного
правопорушення.

Зокрема, в протоколі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 зазначено, що він порушив п.п. 11.4,
14.6 Правил дорожнього руху. Однак, зміст
вказаних пунктів не розкривається, не
зазначається, яке саме порушення,
передбачене вказаними пунктами,
допустив ОСОБА_2.

В свою чергу, суд першої інстанції, не
давши будь-якої оцінки вищенаведеному,
прийшов до передчасного висновку про
необхідність закриття провадження по
справі.

Беручи до уваги викладене, постанова
суду не може залишатись чинною,
підлягає скасуванню, а справа підлягає
направленню в Хмельницький МВ УМВС
України в Хмельницькій області для
проведення додаткової перевірки, в
ході якої слід усунути вищезазначені
недоліки.

В залежності від встановленого слід
дати правову оцінку діям ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 08 травня 2014
року про закриття провадження щодо
ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати, а
матеріали справи повернути до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області для проведення
додаткової перевірки та належного
оформлення протоколу у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.Г. Кобрін