overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9439/14-п
Провадження №: 3/752/3348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.06.2014 року о 16год. 30хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в м.
Києві на перехресті вул. Боженка -
Федорова під час об'їзду перешкоди не витримав безпечний боковий інтервал до автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.С.Пасинок
+Провадження №: 3/752/3729/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2014р. приблизно о 20год. 00хв. в
АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на побутовому підгрунті влаштував сімейну сварку з сином ОСОБА_2, тобто совїми умисними діями вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснивши, що це йому було нанесено тілесні ушкодження та проти нього було вчинено насильство психологічного характеру.

Пояснення надані ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 26.05.2014року № 18213, поясненнями учасників та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАп.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі закрити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283-285 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження №: 3/752/3572/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Черкаської області, громадянки
України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1,за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 03.06.2014року о 11-30год по вул..
Набережно-Печерська дорога, 10 в м.Києві торгувала з рук у невстановленому місті продуктами харчування, а саме: насіння соняшникове -2кг; арахіс -300гр.; шоколадний батончик - 9шт.; печиво
«Супер контік» - 8шт.; цукерки «Джек» - 8шт.; халва «Домінік» - 4 шт., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що торгувала так як не має місця роботи, має скрутне матеріальне становище. Запевняла, що висновки для себе зробила, зазначила в подальшому порушувати закон не буде.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та огляду речових доказів.

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжкі наслідки у даній справі відсутні, зважаючи на незначну кількість вилучених товарів, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка має скрутне матеріальне становище, її відношення до вчиненого, вважаю за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а вилучений товар - повернути.

Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені продукти харчування, а саме: насіння соняшникове -2кг; арахіс -300гр.; шоколадний батончик - 9шт.; печиво
«Супер контік» - 8шт.; цукерки «Джек» - 8шт.; халва «Домінік» - 4 шт. - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійка в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Номер справи 623/2103/14-п
Номер провадження 3/623/358/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм
Харківської області, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснено.

в с т а н о в и в :

7 квітня 2014 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на 621 км.+800 м. автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керуючи мотоциклом ЗИД-К-175А Кововец, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, в темний час доби не вибрав безпечну швидкість руху, перевозив пасажира, який не користувався мотошлемом, не впорався з керуванням, спричинив ДТП, в наслідок якої пасажир отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б,г, 12.1, 12.2 ПДР
України.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР
України, що привело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

11 липня 2014 року, при розгляді вказаного матеріалу було встановлено, що закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення ОСОБА_1 скоїв 07.04.2014 року, протоколи про адміністративні правопорушення складені 4 липня 2014 року, постанова про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2014 року, матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до суду 9 липня 2014 року.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

П.П.Винниченко
Провадження №: 3/752/3553/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2014року о 23год. 20хв. в АДРЕСА_1 під час конфлікту з дружиною ОСОБА_2 застосував відносно неї фізичну силу, вчинивши фізичне насильство у сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням вищевказаного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її майнового стану, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/9608/14-п
Провадження №: 3/752/3425/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2014 року о 14год. 40хв. керуючи автомобілем «Rover» д.н.з. НОМЕР_2 в м.
Києві по пр.-ту 40-річчя Жовтня не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.С.Пасинок
Справа № 583/2648/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Охтирським МВ
УМВС України 19.02.2008 р., -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №007235, складеного 16.02.2014 р., ОСОБА_2 16 лютого 2014 р. близько 00-30 год. в м. Охтирка по вул.
Жовтневій поблизу магазину «Фреш», вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, а саме виражався на їх адресу нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, відмовляючись пройти у відділення міліції для вирішення питання по суті. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вказане вище правопорушення було вчинено ОСОБА_2 16 лютого 2014 р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією протоколу про адміністративне затримання СУ №34 від 16.02.2014 р. (а.с.5), письмовими поясненнями свідків (а.с.6-7), та CD - диском, оглянутим в судовому засіданні, де за допомогою камери відеоспостереження було зафіксовано момент вчинення ОСОБА_2 правопорушення.
Однак суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяців з дня його вчинення, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.М. Кудін
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1126/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої керівником і головним бухгалтером ТОВ
«РЦ Шляхбуд», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коростенським МРВ УМВС в
Житомирській області 26.03.19996 року, ІДК
НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №62/15-3/443 серії АА №239558 від 08.07.2014р., в якому зазначено, що під час проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати ПДВ до бюджету було виявлено, що ОСОБА_2, яка є директором і водночас головним бухгалтером ТОВ «РЦ Шляхбуд», у вересні 2013 року, січні та березні 2014 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобов'язання з ПДВ, внаслідок чого порушено своєчасність сплати податку на додану вартість до бюджету, про що було складено відповідний акт №616/15-3 від 20.05.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомила і не скористалась своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/2948/14-п
Провадження 3/362/942/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №094600 від 30 червня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 30 червня 2014 року о 11 годині 50 хвилин по вул. Щорса в смт.
М.Солтанівка Васильківського району
Київської області керував мотоциклом марки «Днепр 16» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель