Справа № 661/2640/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В,

за участю прокурора - Сумбатяна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла
Калітва Ростовської області,
громадянина України, освіта вища,
директора комунального підприємства
«Новокаховське управління
комунального господарства»,
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, за ст. 172-7
КУпАП, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором КП
«Новокаховське управління житлового
господарства» прийняв на роботу
відповідно до наказу № 39 від 02.11.2009 року
на посаду начальника
планово-економічного відділу ОСОБА_2,
яка є дружиною останнього та перебуває
у безпосередньому його
підпорядкуванні, впродовж 2013 року
застосовував ряд заохочень шляхом
надання грошових премій ОСОБА_2, будучи
обізнаним щодо вимог Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», в частині що стосується
обмежень роботи близьких осіб та
обов'язку письмового повідомлення
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів, у період часу з
16.08.2013 року по 24.02.2014 року не повідомив
про вищевикладені факти виконавчий
комітет Новокаховської міської ради
Херсонської області, в особі міського
голови ОСОБА_4, який відповідно до ст.17
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» являється
безпосереднім керівником для
директорів комунальних закладів, що
перебувають у комунальній власності
відповідної територіальної громади.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у
скоєному правопорушенні не визнав,
пояснивши, що його дружина ОСОБА_2
дійсно працює начальником
планово-економічного відділу КП
«Новокаховське управління житлового
господарства» з 2009 року, проте не
перебуває у безпосередньому його
підпорядкуванні, оскільки в своїй
діяльності підпорядковується
головному бухгалтеру підприємства, що
зазначено в Положенні про
планово-економічний відділ
підприємства та її посадовій
інструкції. Норми Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» із змінами, що набрали
чинності 09.06.2013 року обговорювалися на
підприємстві разом з юристами,
з'ясовувалося, які працівники мають
конфлікт інтересів, вказаних категорій
працівників не встановлено, тому
вважає, що вимог ст. 172-7 КУпАП він не
порушив. До того ж, 19 травня 2014 року
слідчим було винесено постанову про
закриття кримінального провадження
відносно нього за відсутністю його
діях складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 364 КК
України та вказано про наявність
підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому сплили строки притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КУпАП, постанова
слідчого від 11.06.2014 року про закриття
кримінального провадження є
сфальсифікованою, оскільки ідентична
постанові від 19.05.2014 року і не може
визнаватися судом як належний доказ.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у
підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та
підпункті "а" пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Відповідно до ст.4 ч.2 п. «а» цього
Закону, суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є особи, які
для цілей цього Закону прирівнюються
до осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування:а) посадові особи
юридичних осіб публічного права, які не
зазначені в пункті 1 частини першої
цієї статті;

безпосереднє підпорядкування -
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням; конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень, близькими особами є в тому
числі - чоловік, дружина,

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП
передбачена за порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів
тобто неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів. Суб'єктом
правопорушень у цій статті є особи,
зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б"
пункту 2 частини першої статті 4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції". У цій статті під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно зі ст. 38 ч.3,4 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення. У разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Відповідно до ст.277 КУпАП,строк
розгляду адміністративних справ про
адміністративні корупційні
правопорушення зупиняється судом у
разі якщо особа, щодо якої складено
протокол про адміністративне
корупційне правопорушення, умисно
ухиляється від явки до суду або з
поважних причин не може туди з'явитися
(хвороба, перебування у відрядженні чи
на лікуванні, у відпустці тощо).

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на
посаді директора КП «Новокаховське
управління житлового господарства»,
вказане підприємство відповідно до
його Статуту засноване Новокаховською
міською радою, ОСОБА_1 є посадовою
особою юридичної особи публічного
права тобто є суб'єктом вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП. На
вказаному підприємстві начальником
планово-економічного відділу працює
дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що ніким не
оспорюється та підтверджується
наказом про прийняття її на роботу від
02.11.2009 року № 39, підписаним ОСОБА_1
Начальник планово-економічного
відділу призначається, звільняється з
роботи наказом директора підприємства,
як слідує з посадової інструкції
підписаної ОСОБА_2 та затвердженою
директором КП «Управління
комунального господарства» ОСОБА_1
Протягом 2013 року наказами директора
підприємства ОСОБА_1 нараховувалася та
виплачувалася премія начальнику
планово-економічного відділу ОСОБА_2,
що підтверджується наказами про
преміювання та розрахунковими листами
про отримання заробітної плати та
премії. Виходячи з цього суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2 перебувала у
безпосередньому підпорядкуванні свого
чоловіка ОСОБА_1- директора
комунального підприємства
«Новокаховське управління житлового
господарства», в розумінні ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції». Про обмеження,
встановлені ст. 9 Закону Українии «Про
засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_1 було відомо, про що
свідчить лист виконкому
Новокаховської міської ради від 16.08.2013
року, пояснення ОСОБА_5 ОСОБА_6 про
обговорення вказаних обмежень на
оперативній нараді виконкому
Новокаховської міської ради в серпні
2013 року. Про наявність конфлікту
інтересів між ним та ОСОБА_2 не
повідомив безпосереднього керівника
міського голову Новокаховської
міської ради, що підтверджується його
листом від 24.02.2014 року про відсутність
відомостей про виникнення конфліктів
інтересів або інших корупційних
правопорушень за період з липня 2013
року. Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_1 з приводу відсутності конфлікту
інтересів та перебування його дружини
в його безпосередньому
підпорядкуванні з посиланням на
посадову інструкцію та Положення про
планово-економічний відділ
підприємства, оскільки в посадовій
інструкції ОСОБА_2 зазначено, що вона
підпорядкована головному бухгалтеру
лише у виробничних питаннях.

Суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_1 на закінчення строків
притягнення його до адміністративної
відповідальності, оскільки постанова
про закриття кримінального
провадження, складена слідчим
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області 11.06.2014 року,
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складено 13.06.2014 року, тобто місячний
термін, передбачений ст. 38 ч.4 КУпАП не
сплив. Законність постанови про
закриття кримінального провадження
від 11.06.2014 року перевірена прокурором м.
Нова Каховка за скаргою ОСОБА_1, на
даний час вона є чинною та ніким не
скасовувалася, тому суд приймає її до
уваги.

При вирішенні питання про накладення
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, відсутність
обтяжуючих відповідальність обставин,
особу винного, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності. З урахуванням всіх
цих обставин, суд вважає за необхідне
накласти на ОСОБА_1 штраф в межах
санкції ст. 172-7 КУпАП у розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

На підставі ст. 4 ч.2 п «а», ст. 9 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", ст. 172-7 КУпАП,
керуючись ст.ст. 38, 221, 277, 283 КУпАП, суд -

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, в сумі 170 грн. (отримувач
коштів УК у м. Новій Каховці/м. Нова
Каховка/210881100, р/р 0012, банк
отримувача ГУДКСУ у Херсонській
області ККДБ 21081100, код банку 852010, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач коштів Державний бюджет м.
Нова Каховка, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в
Херсонській області МФО 852010, р/р
0012).

Копію постанови направити голові
Новокаховської міської ради для вжиття
заходів відповідно до ст. 22 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», про що в триденний
термін повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва