Провадження №3/521/3714/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури м. Одеси:
Стаценко В.М.

представника Південної митниці
Міндоходів Магеррамов А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу, що
надійшла з Південної митниці
Міндоходів за протоколами складеними
відносно громадянки України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП
«Хол авто» (), яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, передбаченого ст. 483
МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №0329/50000/14 від
26.05.2014 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
22.04.2013 року між ПП «Хол Авто» в особі
директора ОСОБА_3 та компанією «Rightex
enterprises іпс» (Панама) було укладено
контракт №RIG/ІN/2003 щодо поставки в
Україну товарів.

05.06.2013 року в рамках наведеного
зовнішньоекономічного контракту до м/п
«Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів з Туреччини на судні
закордонного плавання «Yigitcan А» у
контейнерах ARKU2217059 та ARKU2256292 прибув
товар «плити з травертину» загальною
вагою брутто 53 250 кг.

06.06.2013 року декларантом ПП «Хол Авто»
ОСОБА_4 була підготовлена та подана
органу доходів і зборів митна
декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40», яка
була прийнята органом доходів і зборів
та зареєстрована за номером
№500060001/2013/022513.

В якості підстави для переміщення
товарів через митний кордон України та
їх подальшого митного оформлення
митному органу України були надані
наступні документи: інвойс від 24.05.2013
року №11796, пакувальний лист до інвойсу
від 24.05.2013 року, коносаменти від 04.06.2013
року №IZMODS, від 28.05.2013 року №ARKIZM,
контракт від 22.04.2013 року №RIG/IN/2003, CMR
№2350/2 від 05.06.2013 року та інші
товаросупровідні та комерційні
документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у
МД та товаросупровідних документах
встановлено, що продавцем товару є
компанія «Rightex enterprises іпс» (Панама),
відправником є компанія «Metamar mermer granit
maden san. Ye tic.a.s.», a покупцем та одержувачем
є ПП «Хол Авто» (м. Одеса, зул. Кленова,
2А, кв. 11-Н).

Відповідно граф МД №500060001/2013/022513 було
заявлено товар «вироби з натурального
каменю оброблені; плити з травертину
для облицювання поверхнею; плити
шліфовані бежевого кольору мод. Classic
light: розм.30,5*61* 1,25 см - 600,06 м2, розм. 10*30,5* 1,25
см - 100,001 м2; - плити скельної фактури
бежевого кольору мод. Classic light: розм. 5*10*3
см - 10,00 м2; - плити поліровані темно
коричневого кольору мод. Noce light: розм.
30.5*30.5*1 см - 130,05 м2; - плити шліфовані
бежевого кольору мод. Classic light: розм.
30,5*30,5* 1,25 см- 100,10 м2, розм. 30,5*61*1,25 см - 100,10
м2, розм. 20,3*40,6*1,25 см - 100,03 м2; - плити
шліфовані темно коричневого кольору
мод. Noce light: розм. 30.5*61*1,25 см -50,05 м2, розм.
30.5*30,5*1,25 см - 50.05 м2; - плити скельної
фактури бежевого кольору мод. Classic light:
розм. 10*30,5*3 см - 200,02 м2; - плити скельної
фактури темно-коричневого кольору мод.
Noce light: розм. 10*30,5* 3см - 100,65 м2; - плити
поліровані бежевого кольору мод. Classic
light: розм. 30,5*61*1,25 см - 150,15 м2. Всього - 1701,27
м2» загальною вартістю 382 829,50 грн.

Вищевказані товари були оформлені в
Південній митниці Міндоходів у митному
відношенні в режимі імпорт та після
митного оформлення випущені у вільний
обіг.

30.10.2013 року за вих. №11.5/5407 з метою
з'ясування питання про автентичність
поданому органу доходів і зборів
України сертифікату про походження
товару митницею було направлено через
Департамент митної справи
Міністерства доходів і зборів України
запит до митних органів іноземних
держав.

29.04.2014 року листом Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів
України №9657/7/99-99-24-02-08-17 від 24.04.2014 року
до Південної митниці Міндоходів
надійшла відповідь митних органів
Турецької Республіки з результатами
перевірки, проведеної стосовно
законності ввезення на митну території
України товарів на адресу українського
підприємства ПП «Хол Авто» згідно якої
було встановлено, що дійсно компанія
«Metamar merrner granit maden san. Ve tic.a.s.»
зареєстрована в Туреччині.

Крім цього, як слідує із надісланих
митними органами Туреччини документів,
а саме: експортна митна декларація
№13350300ЕХ084740 від 23.05.2013 року, інвойс №28311
від 23.05.2013 року вищевказаний вантаж
безпосередньо було відправлено від
компанії «Metamar mermer granit maden san. Ve tic.a.s.»
(Туреччина) на адресу ПП «Інвайт Лайн»
(Україна, м. Одеса, вул. Кленова, 2-А, кв.
11-Н).

Тобто, в ході проведення перевірки була
встановлена суттєва різниця з
документами які надавались для митного
оформлення товару.

Таким чином, на думку митного органу,
переміщення товарів через митний
кордон України на адресу ПП «Хол Авто»
здійснено шляхом надання митному
органу в якості підстави для
переміщення товарів документів які
містять неправдиві дані стосовно фірми
отримувача товару.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі
не приймала, однак приймав участь її
представник, який надав до суду
клопотання про закриття провадження по
справі та направлення матеріалів
справи до правоохоронних органів для
проведення перевірки на предмет
вчинення не встановленими особами
кримінального правопорушення за ст. 358
КК України. .

Представник Південної митниці
Міндоходів та прокурор у судовому
засіданні вважали, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності винна у вчиненні
адміністративного правопорушення, її
вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому необхідно
притягнути її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України, з накладенням стягнення
відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративні правопорушення,
оцінивши в сукупності зібрані докази,
вислухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до висновку, що в діях
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вбачається наявність складу порушення
митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, за кваліфікуючими ознаками
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом надання в
якості підстави для переміщення
товарів, документів які містять
неправдиві дані стосовно фірми
отримувача товару. Однак у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 467 МК України справа
підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що керівником ПП
«Хол Авто» гр. ОСОБА_3 були вчинені дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органам доходів та
зборів, як підстави для переміщення
товарів, документи, які містять
неправдиві дані стосовно фірми
отримувача товару, чим скоєно
порушення митних правил, передбачене ч.
1 ст. 483 МК України.

Відповідно до пункту 43 ч. 1 ст. 4 МК
України - «посадові особи підприємств -
керівники та інші працівники
підприємств (резиденти та нерезиденти),
які в силу постійно або тимчасово
виконуваних ними трудових (службових)
обов'язків відповідають за додержання
вимог, встановлених цим Кодексом,
законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку».

Відповідно до ст. 459 МК України при
вчиненні порушень митних правил
підприємствами, адміністративну
відповідальність несуть посадові
особи цих підприємств.

Результати аналізу наявних документів
свідчать про вчинення керівником ПП
«Хол Авто» гр. ОСОБА_3 дій спрямованих
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом надання в
якості підстави для переміщення
товарів, документів які містять
неправдиві дані стосовно фірми
отримувача товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил,
відповідно до ст. 522 цього Кодексу,
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України,
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 264 МК
України, митна декларація приймається
та реєструється митним органом у
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України або уповноваженим
ним органом. Подання митної декларації
повинно супроводжуватися наданням
митному органу комерційних
супровідних та інших необхідних
документів, перелік яких визначається
Кабінетом Міністрів України або
уповноваженим ним органом. Митна
декларація приймається митним органом,
якщо встановлено, що в ній містяться
всі необхідні відомості і до неї додано
всі необхідні документи. Дата і час
прийняття митної декларації
фіксуються посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставленням
відміток на бланку митної декларації
та відповідним записом у документах
митного органу. З моменту прийняття
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України порушення митних правил, яке
полягає у поданні митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості про вартість цих товарів,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме під
час митного оформлення товару, коли
таке правопорушення повинно бути
виявлене контролюючим органом, який
згідно з метою митного оформлення
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
оформляє результати такого контролю.

Таким чином, вважаю, що зазначене вище
порушення митних правил не можна
рахувати триваючим, воно припиняється
із поданням митному органу відповідних
документів, як підстави для
переміщення товарів, а відтак
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення такого
правопорушення.

Так, відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення» від 24.06.1988 року №6
трактування триваючого правопорушення
полягає в тому, що такі правопорушення
пов'язані з тривалим, безперервним
невиконанням обов'язків, передбачених
правовою нормою, тобто,
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває й надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності) на момент їх
виявлення уповноваженою особою. При
цьому мається на увазі порушення, яке
триває на момент його виявлення, а не
порушення яке тривало протягом певного
періоду в минулому часі.

За визначенням митного законодавства
сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами i
митними органами з метою дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, є митними
формальностями (п. 29 ст. 4 МК України).

Виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення визначається як митне
оформлення (пункт 23 ст. 4 МК України).

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено,
що митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму. Таким чином, у випадку
виконання особою дій, визначених
законодавством України, та надання
митним органом дозволу на користування
та/або розпорядження товарами, щодо
яких здійснюється митне оформлення,
митне оформлення вважається
закінченим.

Отже, із закінченням митного
оформлення дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, є завершеними, а не
тривають протягом невизначеного
періоду часу до їх виявлення.

Також слід зазначити, що Південною
митницею Міндоходів на підставі
поданих товаросупровідних документів
було здійснено митне оформлення та
товар випущено у вільний обіг.

Таким чином, дане правопорушення не є
триваючим, оскільки поданням митному
органу, як підставу для переміщення
товарів, документів, що містять
неправдиві дані, щодо вартості товару,
компанії одержувача були вчинені
дії, які характеризують склад
правопорушення, передбаченого ст. 483 МК
України. Тому саме з цього моменту й
слід обраховувати строк, передбачений
законодавством, для притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи, що митна декларація
разом з товаросупровідними
документами були надані митним органам
06.06.2013 року, то саме з цього періоду слід
обраховувати строк, передбачений
законодавством для притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Про це вказано і в правовій позиції
Верховного суду України в постанові
Верховного суду України по конкретній
справі від 9 квітня 2012 року, де указано,
що передбачене ст. 355 МК України
порушення митних правил, яке полягає в
заявлені у вантажній митній декларації
неправдивих відомостей як підстави для
звільнення від сплати податків і
зборів, що спричинило їх недобори до
бюджету, не можна вважати триваючим, а
тому за правилами частини першої ст. 328
МК України (в МК 2012 року це ст. 467)
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня його вчинення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 483, 467, 487 МК України ,
п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про порушення митних правил
відносно громадянки України ОСОБА_3,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -
закрити за закінченням на момент її
розгляду строків накладання
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 467 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути принесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя