П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/490/14-п

пров. №
3/384/289/2014 10 липня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Голованівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції у Кіровоградській області
про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Коритно-Забузьке
Вільшанського району Кіровоградської
області, громадянина України,
працюючого інженером - будівельником
відділу освіти Вільшанської
райдержадміністрації, жителя АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року до Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області з Голованівської міжрайонної
державної фінансової інспекції в
Кіровоградської області надійшов
протокол серії ДФІ №11-25-350/2014 від 11
червня 2014 року відносно ОСОБА_2, який
відповідно до цього протоколу порушив
законодавство про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Вказаний адміністративний протокол
відповідно до постанови Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2014 року було
повернуто для належного оформлення з
дотриманням вимог ст.256 КУпАП до
Голованівської міжрайонної державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області, однак
допущені порушення при складанні
протоколу не усунуті, до матеріалів
додані лише додатки 35, 36 до акта
ревізії.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним
із завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя
вирішує питання, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення суд зобов»язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

При вивченні протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_3
встановлено, що протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставин інкримінованого особі
адміністративного правопорушення, і
повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про
адміністративне правопорушення є не
тільки джерелом доказів у справі, але й
актом обвинувачення у вчиненні
конкретного адміністративного
правопорушення.

Складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 11-25-350/2014 від 11 червня 2014 року не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено місце
вчинення правопорушення та не
встановлено конкретний час його
вчинення.

Крім того, до матеріалів справи не
додано наказ начальника відділу освіти
від 23.10.2010 року № 253, яким затверджено
Положення про комітет з конкурсних
торгів відділу освіти, яке відповідає
Типовому положенню про комітет з
конкурсних торгів та створено комітет
з конкурсних торгів, не додано наказ
начальника відділу освіти від 16.09.2011
року №205, відповідно до якого вносилися
зміни до складу комітету з конкурсних
торгів.

Також, до матеріалів справи не долучено
протокол засідання комітету з
конкурсних торгів відділу освіти від
23.04.2013 №1, відповідно до якого прийнято
рішення про проведення процедури
відкритих торгів на закупівлю робіт по
реконструкції
фізкультурно-оздоровчого комплексу по
вул. Північна в смт. Вільшанка
Кіровоградської області, крім цього не
додано протокол №2 від 25.04.2013 року,
протокол №3 від 30.05.2013 року.

Окрім цього, не долучено реєстр
отриманих пропозицій конкурсних
торгів від 14.06.2013 року та протокол
розкриття пропозицій конкурсних
торгів від 14.06.2013 року №4, та інші
матеріали, які підтверджують вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

Більш того, суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП може бути
лише посадова особа.
Однак, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_2, будучи
заступником голови комітету
конкурсних торгів допустив до оцінки
пропозицію ПП «Камелот - 3000», хоча
фактично вона не відповідала умовам
документації конкурсних торгів, провів
процедуру закупівлі по реконструкції
фізкультурно-оздоровчого комплексу по
вул. Північна в смт. Вільшанка
Кіровоградської області та не відмінив
торги, і жодним чином не вказано, що він
є посадовою особою, що унеможливлює
зробити висновок про те, чи є він
суб»єктом даного правопорушення, також
не вбачається і того, що він працюючи
інженером-будівельником відділу
освіти здійснював
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції.
Враховуючи сукупність
вищенаведених доводів, вважаю, що без
усунення вказаних порушень вимог
статті 256 КУпАП, які були допущені при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
неможливо всебічно, повно та об'єктивно
з'ясувати обставини справи, вирішити її
в точній відповідності з законом та
прийняти законне рішення, а тому
протокол про адміністративне
правопорушення серії ДФІ №11-25-350/2014 від
11.06.2014 року відносно ОСОБА_2 підлягає
поверненню для належного оформлення з
дотриманням вимог Закону.
При цьому, суд звертає увагу на
строки розгляду адміністративних
матеріалів, а тому роз`яснює
необхідність терміново, повторно,
доопрацювати надані матеріали та
направити їх на розгляд суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14
КУпАП серії ДФІ №11-25-350/2014 від 11.06.2014
року відносно ОСОБА_2 повернути для
належного оформлення з дотриманням
вимог ст. 256 КУпАП до Голованівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції в Кіровоградської області.

Суддя