Справа №359/5823/14-п
Провадження № 3/359/1611/2014
Протокол №0287/125120102/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Невзорова О.Б.,
представника митниці Мусіної К.Б. та
представника особи, яка притягається
до відповідальності - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Україна, Вінницька область, місце
проживання: АДРЕСА_1, працює: робітником
на заводі «Alco», -

в с т а н о в и в :

01.06.2014 року о 13 год. 35 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Відліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" у
громадянина України ОСОБА_3, який
відлітав з України до Німеччини,
м.Мюнхен, літаком авіакомпанії
«Люфтганза», рейсом №2545, своїми діями
обрав канал, позначений символами
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний коридор України
товари не підлягають письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та обмеження щодо вивезення з митної
території України та своїми діями
засвідчив факти, що мають юридичне
значення. Після перетину
пасажиром„білої лінії", яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю „зелений коридор" пасажиру
було задано запитання щодо наявності в
нього готівки, на що він відповів, що
має при собі приблизно 10 000 євро. Після
цього пасажира було запрошено до
службового приміщення залу "Відліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним
була видана готівку в розмірі 10 820 євро
та 2 300 грн. 00 коп. Вся готівка
знаходилась в одному з відділень
гаманця, який знаходився в кишені
куртки одягненої на пасажирі.
Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів пасажира
готівка належить йому особисто.
Пасажир обрав проходження митного
контролю через зону спрощеного митного
контролю "зелений коридор", де
передбачено наявність у громадян
готівка у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми пасажиру було
пропущено 10 000 євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями громадянин
України ОСОБА_3 під час проходження
митного контролю в залі «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином Україною ОСОБА_3,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0287/125120102/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці вилучались на підставі ст. 511
МК України в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 820 євро.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання особа, яка
притягається до відповідальності не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

Представник особи, яка притягається до
відповідальності в судове засідання
з'явився, в своїх вільних поясненнях
повідомив, що ОСОБА_3 не задекларував
валюту із-за необережності та незнання
митного законодавства України. На
запитання митників одразу повідомив
про наявність у нього валюти. Вилучена
валюта також з іншою, що була пропущена
йому, переміщувалась без ознак
приховування в ручній поклажі. У
зв'язку з цим просив врахувати, що
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності притягується вперше.
Адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації товарів передбачено
тільки у разі переміщення товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України. Таким чином
санкцією ст. 471 МК України конфіскація
товарів, обсяги яких перевищують
неоподатковану норму переміщення
через митний кордон України не
передбачена. Вину ОСОБА_3 за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 471 МК
України визнає. Просила суд врахувати
її складне фінансове становище,
оскільки на її утриманні і виховання
знаходиться малолітня донька, визнає
власну провину та щиро кається у
вчиненому правопорушенні. У зв'язку з
чим просить звільнити його від
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 471 Митного кодексу
України за малозначністю та
провадження у справі закрити.

Прокурор та представник митниці
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
вилученої валюти.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, пояснення
адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що в діях
громадянина України ОСОБА_3 вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих
відповідальність обставин суду то
такими є, на думку суду, щире розкаяння
винного, матеріальне становище особи
яка притягається до відповідальності,
його сімейний стан, вік особи, яка
притягається до відповідальності
Правопорушення вчинене вперше та з
необережності (ст. 11 КУпАП).

Крім того, обтяжуючих відповідальність
особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина України ОСОБА_3 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 471
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного
(вчинено з необережності); матеріали
справи зібраними працівниками митниці;
встановлені судом обставини; зазначені
норми закону; наявність пом'якшуючих
відповідальність обставин (щире
розкаяння винного, що підтверджено
його представником); розмір валюти, що
вилучена (на думку суду є незначним), -
суддя дійшов висновку, що вчинене
ОСОБА_3 правопорушення є малозначним
відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить
про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, з обмеженням усним
зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також
співмірним скоєному ним
правопорушенню. З цього приводу
підстав для застосування штрафу та
конфіскації вилученої валюти у суду
немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_3 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0287/125120102/14
року від 01.06.2014 року валюту в розмірі 820
(вісімсот двадцять) Євро та 2300 грн. 00
коп. - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт громадянина України НОМЕР_1.

Вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил №0287/125120102/14
року від 01.06.2014 року кошти в рахунок
забезпечення штрафу в розмірі 1 700 (одна
тисяча сімсот) грн. 00 коп. повернути
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
громадянина України НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М. Вознюк