Справа № 362/2075/14-п Головуючий у І
інстанції Марчук О.Л.Провадження №
33/780/531/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 252
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М.

за участю:

прокурора: - Фомченкова В.М.

правопорушника : - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Дзвінкове Васильківського району
Київської області, громадянка України,
голова Дзвінківської сільської ради
Васильківського району Київської
області, зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою, рішенням
Дзвінківської сільської ради
Васильківскього району Київської
області № 1 від 18 листопада 2010 року,
ОСОБА_3 обрано головою вказаної ради.
Того ж дня, ОСОБА_3 прийняла присягу
посадової особи місцевого
самоврядування (а.с. 24).

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті
4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від 7
квітня 2011 року № 3206-VI передбачено, що
посадові особи місцевого
самоврядування є суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до пункту другого частини
першої статті 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», посадові особи місцевого
самоврядування зобов'язані
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, що у
вказаному Законі вживається у такому
значенні: суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Дзвінківською сільською радою
Васильківскього району Київської
області прийнято рішення № 650 від 09
січня 2014 року «Про нарахування премій,
надбавок, надання матеріальної
допомоги для поліпшення соціально
побутових питань, допомоги на
оздоровлення при наданні щорічної
відпустки Дзвінківському сільському
голові ОСОБА_3» (а.с. 19-20).

Також, Дзвінківською сільською радою
Васильківскього району Київської
області прийнято рішення № 669 від 27
січня 2014 року «Про затвердження
розпоряджень сільського голови
Дзвінківської сільської ради», яким
затверджено розпорядження сільського
голови № 1 від 20.01.2014 року «Про
преміювання працівників сільської
ради», згідно якого було постановлено
преміювати і сільського голову ОСОБА_3
(а.с. 13, 14).

Зважаючи на те, що вказані рішення і
розпорядження стосуються у тому числі
і особисто ОСОБА_3, а саме: впливають на
її особисті майнові інтереси,
наявність яких безумовно могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй, як голові
ради службових повноважень, суд
прийшов до висновку, що виникла
суперечність між ними, тобто був
наявний конфлікт інтересів.

Будь-яких даних, про те, що ОСОБА_3, як
голова ради у письмовій формі
повідомляла безпосереднього керівника
про наявність зазначеного конфлікту
інтересів, матеріали справи не містять
та особою відносно якої складено
протокол або особою, яка надає їй
юридичну допомогу, під час розгляду
протоколу - не надано.

Тобто, всупереч наведеним вимогам
пункту другого частини першої статті 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», ОСОБА_3, будучи
посадовою особою місцевого
самоврядування у письмовій формі не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, що
виник у неї при прийнятті
Дзвінківською сільською радою
Васильківського району Київської
області рішень №№ 650 і 669 від 09 і 27 січня
2014 року відповідно, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
вона просить постанову судді місцевого
суду скасувати та закрити провадження
у справі. В обґрунтування цього апелянт
посилається на ч. 1 ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», відповідно до якої, у
разі виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної, районної
ради зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів, що, як
вказує апелянт, ним було зроблено.
Також, апелянт вказує про відсутність
конфлікту інтересів.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та її
захисника ОСОБА_4, які підтримали
подану апеляційну скаргу та просили
постанову скасувати, а провадження
відносно неї закрити, думку прокурора,
який заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП
під час провадження у справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначених вимог Закону судом першої
інстанції при розгляді справи про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП не було дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський,
селищний, міський голова, секретар
сільської, селищної, міської ради,
голова, заступник голови обласної,
районної ради зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

На думку апеляційного суду, дана норма
передбачає можливість голови
сільської ради повідомляти про
конфлікт інтересів, в тому числі, і в
усній формі, а твердження апелянта про
усне повідомлення ради не
спростовується матеріалами справи.

Також заслуговують на увагу посилання
апелянта, що відповідно до ч. 5 ст. 12 та ч.
4 ст. 49 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» на неї, як на
сільського голову поширюються
повноваження та гарантії депутата і
вона зобов'язана приймати участь у
голосуванні.

Крім цього, судом не обґрунтовано, в
чому саме полягає конфлікт інтересів в
даному конкретному випадку та в чому
саме виникла суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень. Крім цього, судом не було
встановлено безпосереднього керівника
сільської ради, якому голова сільської
ради повинна була повідомити про
конфлікт інтересів у письмовій формі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст. 172-7 КУпАП і за таких
обставин винесена постанова
Васильківського міськрайонного суду
Київської області щодо ОСОБА_3 підлягає
скасуванню, з закриттям провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_3, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП -
скасувати, і провадження по даній
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.М. Черкасов