overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/602/14
Пр.№ 3/168/307/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 06.01.1964 р.н, уродженця і жителя АДРЕСА_1, неодруженого ( проживає із співмешканкою з якою має малолітню дитину) , працюючого трактористом
Старовижівської філії "ВВ Агро", з професійно- технічною освітою, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.07.2014 р. о 12 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 у с.
Брунетівка Старовижівського району
Волинської області керував т/з Т-40, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що випив пляшку пива, маючи вихідний день. Але директор терміново викликав на роботу - звезти з поля сіно.
Йому пояснив, що випив пляшку пива. І керівник наполягав, мотивуючи виробничою необхідністю і погодними умовами.; протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 № 066187 від 09.07.2014 р.; результатом алкотесту № 6810 від 09.07.2014 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності; незначний вміст алкоголю (0.65%), що небагато перевищує допустиму норму, і що ніяких негативних наслідків не допустив своїми діями; ; наявність малолітньої дитини і трьох онуків покійного сина; виключно позитивна характеристика з місця роботи; нижче мінімального розміру дохід, який у разі накладення штрафу поставить сім"ю у досить скрутне становище.( А позбавити права керування транспортними засобами не виявляється можливим бо є одним утриманцем сім"ї а посвідчення тракториста, у даному випадку є засобом існування. ).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан , пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 539/2015/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Снітин Лубенського району, громадянина
України, працюючого водієм в
"Тараненко", мешканця АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014р. о 8 год. 10хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. П. Слинька, керував автобусом
РУТА-20СПГ днз НОМЕР_2, який надавав послуги з перевезення пасажирів, та в якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, при призначенні покарання прохав врахувати те що, шини на той час були не поміняні, через відсутність коштів та значної дебіторської заборгованості.

За кермо автобуса сів, так як у нього надзвичайно скрутна матеріальна ситуація, дружина тяжко хвора, потребує постійної сторонньої допомоги, перебуває на його утриманні.

На даний час закуплені нові шини на автобуси та поміняні.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.121КУпАП, але беручи до уваги, вищевикладене, його дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 554/9228/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.07.2014

25 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, громадянки України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, з вищою освітою, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року о 13.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць Зіньківська-Кондратенко в м.Полтаві, при перестроюванні з середньої смуги в крайню ліву смугу, не впевнилася в безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки
«Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по паралельній лівій смузі. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та підтвердила факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №454345, схемою місця ДТП від 25.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, даними працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність претензій до винної з боку потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 539/2000/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014р. до Лубенського міськрайонного суду з ДПІ у м. Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, але судові повістки повернулися, оскільки вручити її адмінправопорушнику не можливо, так як вона ігнорує виклики поштового відділення зв'язку для отримання рекомендованого лита, вручити їй за адресою вказаною в протоколі не можливо, в зв'язку з постійною відсутністю його вдома.

За таких обставин не має змоги розглянути адмінматеріал на ОСОБА_1, так як не встановлено її місце проживання і знаходження.

Виходячи з вищевикладеного, повертаю адмінматеріал стосовно притягнення ОСОБА_1 за ст.164-5 ч. 1КУпАП на доопрацювання , для встановлення місця проживання чи перебування адмінправопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у м.
Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області, для встановлення місця проживання чи перебування адмінправопорушника та забезпечення його явки до суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 554/9252/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.07.2014

25 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Харпакова Балка Диканського району
Полтавської області, громадянина
України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2014 року о 14.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з.
НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Станіславського від вул.Колективної в напрямку б-р
Ю.Побєдоснеца в м.Полтаві, на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул.Станіславського-б-р
Ю.Побєдоносцева не виконав вимогу дорожнього знаку 33 (2.1) «Дати дорогу», не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen CADDY, д.н.з.
НОМЕР_2, належний ОСОБА_4, який рухався з правого боку по головній дорозі по б-ру
Ю.Побєдоносцева від вул.Огнівської. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин викладених вище.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №454349 від 26.06.2014р., схемою місця ДТП від 26.06.2014р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, даними працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9974/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.07.2014

25 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
ІІ-Лиман Решетилівського району
Полтавської області, громадянина
України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, з середньою-спеціальною освітою, працюючого трактористом ПАТ
«Полтаваобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2014 року о 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen LT 28, д.н.з.
НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Монастирській в м.Полтаві, недотримався безпечного бокового інтервалу та при зміні напрямку руху праворуч, скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ-21130, д.н.з. НОМЕР_2, належний
ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин викладених вище.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №454472 від 06.07.2014р., схемою місця ДТП від 06.07.2014р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

30.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОУ Вінницької ОДПІ Міндоходів у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

28 квітня 2014 року о 17 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 здійснював як приватний підприємець в особі продавця ОСОБА_2 реалізацію тютюнових виробів, чим порушив ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що працівником ОУ Вінницької ОДПІ
Міндоходів у Вінницькій області був складений відповідний протокол серії
АА № 058855.

Вбачаючи діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.164-5 КпАП України; враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи у суді минув трьохмісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.1 ст.38, ст.24-1, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284
КпАП України,-

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
П О С Т А Н О В А

30.07.2014 рокуСправа №: 131/1462/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2014 року о 00 год. 05 хв. в м.
Іллінці по вул. Щорса керував моторолером Сузукі Лед б.н. в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків : ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 607918 від 12.07.2014 року та поясненнями самого порушника
ОСОБА_1

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просить його суворо не карати, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який, згідно довідки Іллінецького ВДАІ РВ
УМВС на а. с. 3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

30.07.2014 рокуСправа №: 131/1447/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Відділення
Державтоінспекції Іллінецького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2014 року о 13.10 год. в с.
Кабатня по вул. 1 травневій,
Іллінецького району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ - 21063 н/з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах із ротової порожнини). Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 607908 від 07.07.2014 року та поясненнями самого порушника
ОСОБА_1

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, повідомив суду, що просить суд його суворо не карати.
ОСОБА_1 вважає, що до нього слід застосувати покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі наведеного та вивчивши наявні у справі довідки, а саме : на а/с 3 , де вказано, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, ступінь вини та майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 138/2182/14-п
Провадження №:3/138/854/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого охоронцем,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 о 08.35 год. на автодорозі М21 213 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ 3181», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд
ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу
«DRAGER-8610» з результатом 0,70 % алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 616756 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

29.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду П.П.Порощук, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2014 р. ОСОБА_1, в період часу з 09-00 год по 11-00 год., повторно протягом року, не прибув на чергову відмітку до Жмеринського РВ
УМВС, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся. пояснив, що у нього не було коштів на проїзд до м.
Жмеринка.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук