ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків
Н.Б., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,
Підволочиського району,
Тернопільської області, приватного
перевізника,

за ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, будучи приватним
перевізником, не виконав вимоги
припису ВДАІ Підволочиського району
УМВС України в Тернопільській області
від 21 квітня 2014 року № 18 щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, чим порушив вимоги
ст. 36 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини,
винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №128900 від 27
травня 2014 року, згідно якого 08 травня 2014
рок, під час перевірки ПП «ОСОБА_1 по
виконанні припису ДАІ №18 від 21 квітня
2014 року, встановлено не виконання
пункту 3, 6 припису та не надання
відповіді в зазначений термін, чим
порушив ст. 36 Закону України «Про
дорожній рух»; дії кваліфіковано за ст.
188-28 КУпАП;

- приписом Державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Тернопільській області від 21 квітня 2014
року № 18, з якого убачається, що під час
проведеної перевірки встановлено, що
ПП ОСОБА_1 неналежним чином
налагоджено у відповідності до вимог
Закону України «Про дорожній рух»
роботу із забезпечення безпеки
дорожнього руху. Зокрема не
виконуються в повній мірі вимоги
статтей: 12, 29, 33, 35, 36, 45, 46, 49 щодо
організації та проведення
профілактичної роботи серед водіїв,
недопущення ДТП та зміцнення
транспортної дисципліни, охорони
навколишнього природного середовища,
За результатами перевірки, на
виконання вимог ЗУ «Про міліцію», ЗУ
«Про дорожній рух» ст.
державтоінспектор капітан міліції
запропонував керівнику ПП «ОСОБА_1»
вжити ряд заходів та про вжиті заходи
повідомити в термін до 06 травня 2014 року,
зокрема:

1. забезпечити наявність та виконання
плану роботи по дотриманню вимог
законодавства про дорожній рух;

2. у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про
дорожній рух» розробити та здійснити
заходи для забезпечення безпеки
дорожнього руху;

3. вести облік ДТП і порушень ПДР,
скоєних водіями та працівниками
автогосподарства (проведення звірок з
ДАІ, реагування на порушення.
Забезпечити документування зазначеної
діяльності;

4. виконати обов'язок щодо забезпечення
належного технічного стану транспорту;

5. забезпечити виконання ст. 35 Закону
щодо проходження обов'язкового
технічного контролю транспортних
засобів з періодичністю, яка
передбачена чинним законодавством;

6. забезпечити як вимагає ст. 36 Закону
планування і проведення робіт по
технічному обслуговуванню рухомого
складу, проводити роботи по технічному
обслуговуванню та ремонту згідно з
нормативами, встановленими
виробниками відповідних транспортних
засобів правилами;

7. відповідно до ст.12,45,46 Закону
організувати перед рейсові та після
рейсові медичні огляди водіїв,
технічний контроль автомобілів із
вказанням конкретної години виїзду та
заїзду транспортних засобів,
забезпечити реєстрацію вищевказаних
даних у відповідних журналах;

8. відповідно до ст. 49 Закону
забезпечити додержання гранично
допустимих нормативів викидів і скидів
забруднюючих речовин і гранично
допустимих рівнів на навколишнє
середовище, встановлених для
відповідного типу транспорту. Проте,
як убачається із відмітки про
виконання, заходи виконані не у повному
обсязі.

За вказаних обставин суд приходить до
переконання про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто невиконання
законних вимог посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України щодо усунення порушень
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху і тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
шляхом накладення на неї
адміністративного стягнення в межах її
санкції.

При накладенні адміністративного
стягнення, беручи до уваги особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення,
обставини справи, суд приходить до
переконання, що гр. ОСОБА_1 слід
притягнути до відповідальності,
наклавши на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у мінімальному
розмірі.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на часу ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти стягнення у виді штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід
держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя