ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53
справа № 201/8464/14-п
провадження 3/201/1380/2014
П О С Т А Н О В А

01 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська О.А. Антонюк,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому вказано, що 07 червня 2014
року близько 11 години 00 хвилин, за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,
біля буд. 12, на зупинці громадського
транспорту «Бакінська», здійснював
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами з рук.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Надав до
суду заяву про розгляд
адміністративного матеріалу за його
відсутності.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 306222 від 27 червня 2014 року, рапортом
співробітника міліції, протоколом
огляду та вилучення від 27 червня 2014
року, власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в роздрібній торгівлі
тютюновими виробами без наявності
ліцензії, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан
здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного
вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір»у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. з
конфіскацією предметів торгівлі,
згідно протоколу огляду та вилучення
від 27 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Суддя
Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили: