Справа № 638/7591/14-п
Провадження № 3/638/1547/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, не
працюючого, пенсіонера, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності

· за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2014 року о 14 годині 10 хвилин,
керуючи транспортним засобом Samand р/н
НОМЕР_1 в м. Харкові по Бурсацькому
спуску, виїхав на перехрестя з
вул.Клочківська на заборонений сигнал
світлофору, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Фольксваген
р/н НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, завдана
матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порушила п.
8.7.3 (е) ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєнні правопорушення не визнав,
зазначивши, що рухався на автомобілі по
Бурсацкому спуску з боку вул.
Римарська, та здійснював поворот на
вул. Клочківську на зелений сигнал
світлофора, однак коли увімкнувся
червоний сигнал світлофора, він
зупинився на пішохідному переході, щоб
пропустити пішоходів. Пропустивши
останніх, він продовжив свій рух,
здійснюючи поворот, однак в цей час
увімкнувся зелений сигнал світлофора
для автомобілів, які рухалися по вул.
Клочківській, та відбулося зіткнення з
автомобілем Фольксваген.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він був учасником
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 30.04.2014 року на перехресті
Бурсацького спуску та вул.
Клочківської в місті Харкові. Зазначив,
що він рухався на своєму автомобілі
Фольксваген р/н НОМЕР_2 по вул.
Клочківська в сторону центра міста. В
районі Бурсацького спуска він виїхав
на зелений сигнал світлофора.
Проїхавши близько 5 метрів та виїхавши
на перехрестя, відчув удар в ліву
сторону свого автомобіля, та після
цього він усвідомив, що сталося
зіткнення з автомобілем Саманд р/н
НОМЕР_1, який рухався з боку Бурсацького
спуску на красний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він
рухався на своєму автомобілі Тойота р/н
НОМЕР_3 по вул. Клочківська, попереду
нього рухався легковий автомобіль та
автомобіль синього кольору
Фольксваген, д/н НОМЕР_2. За рахунок
висоти свого автомобіля, він мав
можливість бачити, що в той момент, коли
загорівся зелений сигнал світлофора
для транспортних засобів, які рухалися
по вул. Клочківській, почали одночасно
свій рух автомобіль Фольксваген, який
знаходився попереду його автомобіля,
та автомобіль Саманд, р/н НОМЕР_1, який
повертав з боку Бурсацького спуску,
який рухався на червоний сигнал
світлофора, внаслідок чого відбулося
зіткнення вищевказаних автомобілів.
Підстав для сумнівів в показах свідка
до суду не надано.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, свідка, повно та всебічно
дослідивши адміністративні матеріали,
оцінивши всі обставини справи у їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю, приходить до висновку
про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №711032 від
30.04.2014 року, який є документом, що
офіційно засвідчує факт вчинення
неправомірних дій, і є одним із джерел
доказів, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи,
старшим інспектором СОМ ДТП складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №711032 від
30.04.2014 року, згідно даних якого ОСОБА_1
30.04.2014 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи
транспортним засобом Samand р/н НОМЕР_1 в м.
Харкові по Бурсацькому спуску, виїхав
на перехрестя з вул.Клочківська на
заборонений сигнал світлофору,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем Фольксваген р/н НОМЕР_2, чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Даними схеми ДТП та фототаблиці до неї,
з якими повністю погодився ОСОБА_1 та
потерпілий ОСОБА_2, скріпивши їх
власноручними підписами без жодних
скарг та заперечень, вбачається, що у
автомобіля «Samand El» р/н НОМЕР_1
пошкоджено переднє праве крило,
передній бампер, переднє праве колесо;
в автомобіля «Volkswagen Golf Plus» р/н НОМЕР_2
передній бампер, переднє ліве крило,
передня ліва фара, передня ліва двер.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року №1306 з наступними
змінами та доповненнями, регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнання,
світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.7.3 Е вищевказаних Правил,
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в даній дорожній ситуації
саме невідповідність дій водія ОСОБА_1
вимогам п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху
стали наслідком дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої зазнали
пошкодження транспортні засоби.

Суд відноситься критично до показів
ОСОБА_1, в частині невизнання ним своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам,
встановленим по справі та
спростовуються наявними матеріалами
справи, показаннями водія ОСОБА_2,
свідка, підтвердженими при розгляді
справи у суді, які в повній мірі
співпадають один з одним та
матеріалами справи. Доводи ОСОБА_1
стосовно того, що він не вчиняв
адміністративного правопорушення
розцінюється судом як засіб захисту.

Таким чином, суддя дійшов висновку про
те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини та
ставлення до вчиненого, вважаю за
необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення, в межах
санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк