overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1291/14-п 24 червня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово за ч.2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 29.05.2014 близько 17 год. 00 хв. в м. Золочів по вул. Січових Стрільців повторно протягом року керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
На виклики в суд 19.06 2014 р., 24.06 2014 р.
ОСОБА_1 не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 314469 від 29.05 2014 Р., висновком приладу " Drager" щодо тестування на алкоголь від 29.05 2014 р., за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,29 % алкоголю, постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 15.11 2013 р. якою ОСОБА_1 букв притягнутий до відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного
Керуючись ч. 2 ст. 130, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення скутера.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 445/1362/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05 2014 р. о 05 год. 00 хв. в с.
Ясенівці Золочівського району
Львівської області керував мопедом "
Corrado " в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 310329 від 11.05 2014 р., висновком приладу " Drager" № 2841 від 11.05 2014 р. щодо тестування на алкоголь.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 4500 ( чотири тисячі п'ятсот) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 9000 ( дев'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 445/1371/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.
Золочева, зареєстрованого проживаючим в с. Скварява Золочівського району, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05 2014 р. о 00 год. 20 хв. в м.
Золочеві по вул. Бродівській керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР
України.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 310255 від 07.05 2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
№ 81 від 07.05 2014 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 496/2486/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ОМ
ДТП, ДІЗНАННЯ ТА РОЗШУКУ ТРАНСПОРТНИХ
ЗАСОБІВ, ЩО ЗНИКЛИ З МІСЦЯ ДТП УДАІ
ГУМВС УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 09.04.2014 року в 20 годині 50 хвилин, в м. Одеса, керуючи автомобілем
RENAULT LOGAN ЗНГ д/з НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, при виконанні розвороту на об'їзній дорозі напроти АЗС БРСМ нафта не з крайнього лівого положення на прохідній частині не надав дорогу попутному транспортному засобу. В наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель - Вектра д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1,104 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року серії АГ2 № 789008 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 183/3955/14
№ 3/183/1618/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 203595, 06.06.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс» встановлено, що головним бухгалтером підприємства
ОСОБА_1 здійснено завищення значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року на суму 768,1 тис. грн.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, з наступних підстав.

11.06.2014 року товариством «СП
«Ліфтмаркетсервіс» подано до ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області скаргу податкове повідомлення-рішення від 29.05.2014 року № . Результати розгляду вказаної скарги на сьогоднішній день відсутні.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 175/2676/14-п
Провадження № 3/175/809/14
Постанова

Іменем України

25 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Стройінвест»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. на 237 км а/ш
М04 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Ауді А5» державний номерний знак
НОМЕР_1 виконуючи маневр поворот праворуч, не врахував дорожні обставини, не набрав безпечний достатній інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), завдавши автомобілю механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 131493 від 26 травня 2014 року; схемою ДТП; протоколом дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2014 року, рапортом працівника
ДАІ; письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,124, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 183/2880/14
№ 3/183/1205/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського міського відділення Управління Служби безпеки
України у Дніпропетровській області, за ст. 1955 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2014 року під час проведення перевірки порядку виконання вимог чинного законодавства України щодо порядку придбання або зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, у ОСОБА_1 було виявлено: картонний коробок, в якому знаходились: засіб, за ознаками схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - радіомікрофон, зарядний пристрій та
USB-кабель, які останній зберігав у кишені своєї куртки. Дані предмети належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1955 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягувався, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, тому вважаю, що за таких обставин до нього повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1955 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3744/14
№ 3/183/1557/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 191 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Охоронний Союз Гарант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2014 року близько 10.30 годині виявлено, що ОСОБА_1 перевозив мисливську гладкоствольну рушницю «БЕКАС-авто» 12 кал., НОМЕР_1 без дозволу ОВС, чим порушив чинне законодавство.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв не порушувати чинне законодавство.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 191 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без оплатного вилучення зброї - гладкоствольної рушниці «БЕКАС-авто» 12 кал., НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2433/14-п
№ 3/183/1025/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2014 року о 10.10 годині ОСОБА_1, знаходячись на території металургійного технікуму по вул.
Жовтневій м. Новомосковська
Дніпропетровської області, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пообіцяв більше не порушувати чинне законодавство.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа №206/3764/14-п
Провадження № 3/206/694/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ
«Будтранспостач», іпн.НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання за 1 квартал 2014 року розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку за 1 квартал 2014 року по строку 12.05.2014 року (фактично розрахунок був наданий 13.05.2014 року із затримкою на 1 день), що виявлено актом перевірки від 10.06.2014 року № 1979/17-03/13439875.
Було порушено п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України
№2755-4 від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №93/17-03 від 10.06.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 183/2869/14
№ 3/183/1195/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2014 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк