overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3215/14-п
Провадження № 3/204/506/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Бойове,
Володарського району, Донецької області, працюючої: ПП «Техмонтаж» - головний бухгалтер, проживаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 17 січня 2014 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ПП «Техмонтаж», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Челябінська, б. 1, , було встановлено, що посадовою особою головним бухгалтером
ПП «Техмонтаж» ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.10.2013 року та 01.11.2013 року за місцем складання документів за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Челябінська, буд. 1, за результатами чого було порушено строки сплати податку на додану вартість. Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням № 3457 від 01.11.2013 року та № 3627 від 21.11.2013 року; № 3627 від 21.11.2013 року. Днів затримки - 2; 22 та 20 відповідно. Про що було складено акт перевірки № 158/15-01-31/32139706. При цьому було порушено п.57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не пояснила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 22 серії АХ № 073107 від 06 травня 2014 року;

- актом перевірки № 158/15-01-31/32139706 від 17 січня 2014 року;

- наказом № 102-К від 22.09.2008 року.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гри. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 204/3189/14-п
Провадження № 3/204/495/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Рідкодуь,
Дворіганського району, Харківської області, працюючого: ТОВ Фірма «Алвес» - генеральний директор, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 07 квітня 2014 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ Фірма «Алвес», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 91 кв. 51 , було встановлено, що посадовою особою генеральним директором ТОВ Фірма «Алвес» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до ДПІ
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2013 року по строку 10.02.2014 року. Фактично розрахунок надано 28.02.2014 року. Про що було складено акт перевірки № 1000/17-03-16/21858603. При цьому було порушено п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 року № 1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784 із змінами і доповненнями, ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16. ст. 70, п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 073040 від 07 квітня 2014 року;

- актом перевірки № 1000/17-03-16/21858603 від 07 квітня 2014 року;

- протоколом № 7 від 21 липня 2008 року.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гри. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 383/923/14-п
Провадження №3/383/466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення №27/14, складений 17.07.2014 року оперуповноваженим в ОВС ВБК УБОЗ УМВС
України в Кіровоградській області капітаном міліції Банніков А.О. не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено місце складання протоколу, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не містить даних щодо її місця його роботи на даний час. Крім того, копії документів доданих до протоколу належним чином не засвідчені, а характеристика складена на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить підпису.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Кіровоградській області для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278, 283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/923/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП - повернути до управління по боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження №3/193/166/14
П О С Т А Н О В А

18 липня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Софіївський район,

проживає: АДРЕСА_1,не працює,

по ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 недбало зберігала свій паспорт, що призвело до його втрати 30.05.2014 року при невідомих обставинах, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності своєї матері ОСОБА_2 підтвердила факт скоєння правопорушення та пояснила, що 30.05.2014 року при невідомих обставинах, знаходячись за місцем свого мешкання з власної необережності загубила свій паспорт.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 198 КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 383/924/14-п
Провадження №3/383/467/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення №28/14, складений 17.07.2014 року оперуповноваженим в ОВС ВБК УБОЗ УМВС
України в Кіровоградській області капітаном міліції Банніков А.О. не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено місце складання протоколу, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не містить даних щодо її місця його роботи на даний час, точна адреса місця її проживання із зазначенням вулиці, переулку, номера будинку, тощо. Крім того, копії документів доданих до протоколу належним чином не засвідчені.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Кіровоградській області для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278, 283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/924/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП - повернути до управління по боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Копія.Справа № 403/595/14-п
Провадження № 3/403/205/14
П О С Т А Н О В А

18 липня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Устинівського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня, не працює, жителя АДРЕСА_1 Устинівського району
Кіровоградської області, протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 995703 за ч. 2 ст. 130
КпАП України, -

В С
Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, по вул. Осіпова в с.
Березуватка Устинівського району
Кіровоградської області, керував т/з мопед "DELTA" б/н, від продуття алкотестера
"Драгер" для визначення ступеню сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подано.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 995703 від 03.07.2014 р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 221 КпАП
України, суд, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст.130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк покарання рахувати з дня виконання постанови.

Постанова підлягає виконанню негайно.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду
І. А.
Годованець
Справа № 347/1565/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІДН НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1, одруженого, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 вчинила насильство в сім"ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

07.06.2014 року ОСОБА_1 вчинила насильство в сім"ї, а саме о 17 год в
АДРЕСА_1 за місцем проживання вчинила сварку із своєю матір"ю ОСОБА_2, чим заподіяла психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 свою провину визнала частково.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сварку в сім"ї, чим заподіяла психологічне насильство відносно своєї матері (а.с.1). Свою провину правопорушник визнала частково, що стверджується письмовими поясненнями останньої (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.4) ОСОБА_3 (а.с.5) .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно
(а.с.6), ступінь її вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 347/1584/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН невідомо), жителя АДРЕСА_1, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

07.06.2014 року біля 23 год. в м.Косів по вул..
Довбуша ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство а саме виражався нецензурними словами в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2),
ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4
(а.с.5).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа №601/1410/14-п
Провадження № 3/601/472/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, направлена за частиною 1 статті 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року о 10 годині 05 хвилин
ОСОБА_1 в м. Кременці по вул. Березина торгувала засобом захисту рослин, а саме «Анти жук» без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, щиро розкаялася у скоєному та пояснила, що більше порушувати не буде.

Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 01146 від 27 червня 2014 року та поясненнями ОСОБА_1, де вона визнала факт вчинення нею правопорушення.

Таким чином у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164
КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, вперше притягнення особи до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, яка визнала вину, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 164, статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: