overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 499/736/14-п
ПОСТАНОВА

07.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Іванівським РВ ГУМВС України в
Одеській області на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання для дачі пояснень
ОСОБА_1 не з'явилася і тому Іванівським районним судом Одеської області була винесена постанова якою правопорушницю було піддано приводу, вказану постанову Іванівський РВ ГУМВС
України в Одеській області не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а так як постанова суду про привід не виконана, розглянути протокол про адміністративне правопорушення, неможливо, у звязку з чим його слід повернути Іванівському РВ ГУМВС
України в Одеській області.

Керуючись ст.278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, складений на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Іванівському РВ
ГУМВС, у зв'язку з неможливістю його розглянути через невиконання постанови суду якою правопорушника було піддано приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/785/14-п
ПОСТАНОВА

10.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 23.06.2014 року серії ОД № 0009435, 23.06.2014 року о 02.30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2 по місцю мешкання ОСОБА_2, проявляв по відношенню до неї хуліганські дії, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року серії ОД
№ 0009435 (а.с.1), виписку ЖЄО №1338 від 23.06.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-6), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. До обставин що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить -щире каяття ОСОБА_1, визнання провини.

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується посередньо, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283-284, ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
справа № 691/979/14-п провадження № 3/691/323/14
ПОСТАНОВА

09 липня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Азербайджану, фізична особа - підприємець, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.2014 року, близько 17 години 40 хвилин, на вулиці Котовського в місті
Городище, керуючи автомобілем
Опель-кадет, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що його дії будуть безпечними для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого сталася ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.
В судове засідання не з'явився хоча про день та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/780/14-п
ПОСТАНОВА

07.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0009334 від 15.06.2014 року, 15.06.2014 року о 17.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ОД № 0009334 від 15.06.2014 року (а.с.1), виписку ЖЄО №1280 від 15.06.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-5), з яких вбачається, що правопорушник під час вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, повторно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та обставини які пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують відповідальність визнання провини
ОСОБА_1

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується посередньо, на утримані має трьох малолітніх дітей, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 32, 283-284, 326, 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/768/14-п
П О С Т А Н О В А

07.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла справа про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки в провадженні суді перебуває ще одна справа про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що справи належить об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 499/768/14-п про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою № 499/769/14-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та присвоїти об'єднаній справі № 499/768/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника районної контактної мережі ЕЧК-40, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 610330 від 07.07.2014 року, перебуваючи на посаді начальника районної контактної мережі ЕЧК-40, не виконав вимогу посадової особи ДАІ № 18 від 06.07.2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не відновив штучне освітлення на залізнично-дорожньому переїзді 77 км. в смт. Любашівка.

ОСОБА_1, 15.07.2014 року в судовому засіданні вину свою визнав, та пояснив, що дійсно не зміг терміново відновити штучне освітлення в зв'язку з відсутністю фінансування, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, вимогу посадової особи ДАІ виконав повністю.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він в судовому засіданні щиро розкаявся в скоєному, та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна
Петрівна
справа № 691/966/14-п провадження № 3/691/310/14
ПОСТАНОВА

09 липня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.06.2014 року, близько 06 години 20 хвилин, за місцем проживання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю спів жителькою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується свідченнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 499/781/14-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 не з'явився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та через органи внутрішніх справ, піддати приводу ОСОБА_1, так як відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судового засідання Іванівського районного суду Одеської області на 09-00 год. 10.07.2014 р. ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 10.07.2014 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 585/2427/14-п
Номер провадження 3/585/917/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку
АДРЕСА_1, працюючу секретарем

Роменського міськрайонного суду,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2014 року о 12 годині 10 хвилин, на перехресті вулиць
Конотопська і Космонавтів в м. Ромни, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем
Хюндай д.н. НОМЕР_3 і здійснила обгін на перехресті вулиць Конотопська і
Космонавтів мотоциклів ИЖ-планета-5 д.н.
НОМЕР_1 та ММВЗ-3.11212 д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого скоїла ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаним ОСОБА_1 порушила п. 14.6 (а) ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що вона їхала з боку м.
Конотоп по своїй полосі. На повороті с.
Плавинище на проїжджій частині стояли два мотоцикли. Один мотоцикол стояв посередині полоси для руху, а інший стояв на осьовій розмітці. Коли вона почала обгін, мотоцикли теж почали рухатися вліво. В одного транспортного засобу були відсутні освітлювальні прилади. Про початок руху і зміну напрямку руху сигналів водії мотоциклів не подавали.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 липня 2014 року серії АВ2 № 056784, схемою наслідків ДТП, висновком по факту ДТП від 07.07.2014 року.

Таким чином,ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушила правила дорожнього руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/800/14-п
ПОСТАНОВА

10.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0009407 від 22.06.2014 року, 22.06.2014 року о 02.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого мешкання, в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ОД № 0009407 від 22.06.2014 року (а.с.1), виписку ЖЄО №1329 від 22.06.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-5), відповідно до яких правопорушник під час вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та обставини які пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. До обставин що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить визнання провини ОСОБА_1

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується посередньо, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 32, 283-284, 326, 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя: І. В. Погорєлов