Провадження № 3/537/451/2014
Справа № 537/3193/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Степури
А.А., при секретарі - Грицьковій Я.С., за
участю прокурора - Тютюнник Я.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, що надійшов з відділу
по боротьбі з корупцією та з
організованою злочинністю УСБ України
в Полтавській, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Узин
Білоцерківського району Київської
області, з середньою спеціальною
освітою, пенсіонера, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду
міста Кременчука Полтавської області з
відділу по боротьбі з корупцією та з
організованою злочинністю УСБ України
в Полтавській надійшли матеріали про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 172-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаних вище матеріалів,
зокрема з протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
будучи колишнім працівником митного
поста «Кременчук» Полтавської митниці
Міндоходів, відповідно до п.п. «е» п.1 ч.І
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
являється суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення.
З'ясовано, 06.06.1995 року ОСОБА_1 прийняв
присягу державного службовця. Наказом
Голови Державної митної служби України
від 23.04.2009 року старшому інспектору
ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання
радник митної служби 3 рангу.
Відповідно до наказу начальника
Полтавської митниці № 20-к від 19.01.2012
року ОСОБА_1 переведено на посаду
старшого інспектора митного поста
«Кременчук» Полтавської митниці
Міндоходів. Згідно наказу голови
комісії з проведення реорганізації
Полтавської митниці від № 222-к від
29.07.2013 року ОСОБА_1 звільнено з 29.07.2013
року з посади головного інспектора
митного поста «Кременчук», відповідно
до п. 1 статі 40 Кодексу законів про працю
України, у зв'язку із скороченням штату
та численності працівників
Полтавської митниці. При звільненні
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період неохоплений раніше наданими
деклараціями ОСОБА_1 не подавав. Також,
ОСОБА_1 несвоєчасно подано до
відповідного кадрового підрозділу
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік, зокрема після 01 квітня.
Викладені вище обставини
підтверджуються отриманими 16 травня 2014
року поясненнями т.в.о завідувача
сектору персоналу Полтавської митниці
Міндоходів Задорожної М.В. Як пояснив
ОСОБА_1, декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період, неохоплений
раніше поданими деклараціями, при
звільнені він до Полтавської митниці
Міндоходів не подав, оскільки
відповідну декларацію він планував
подати до 1 квітня 2014 року. Ст. 12 ч. 1 абз.
1, 2 Закону України «Про засади
запобіганню та протидії корупції»
визначено, що суб'єкти декларування,
зобов'язані щорічно до 01 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік. Суб'єкти декларування, які
не мали можливості подати до 01 квітня
за місцем, роботи (служби) декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік через перебування у
відпустці у зв'язку з вагітністю та
пологами або догляду за дитиною, через
тимчасову непрацездатність,
перебування за межами України, під
вартою, подають таку декларацію за
звітний період до 31 грудня. Суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, при звільнені або
припинені служби. Суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування,
зобов'язані протягом одного року
подавати за своїм останнім місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою і в порядку визначеними цим
Законом. Таким чином, встановлено, що
станом на 1 квітня 2014 року декларація
про майно, доходи витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період з 01.01.2013 року по 29.07.2013 року під
час звільнення ОСОБА_1 не подана до
Полтавської митниці Міндоходів. Хоча,
відповідно до п 1.6. посадових
інструкцій головного інспектора
митного поста Кременчук Полтавської
митниці, затверджених начальником
Полтавської митниці від 18.01.2012 року,
головний інспектор повинен знати
Конституцію України, Митний кодекс
України, акти законодавства України, що
стосуються діяльності митної служби
України, антикорупційне
законодавство.. З вказаною посадовою
інструкцією ОСОБА_1 особисто
ознайомлений під підпис 20.01.2012 року.
Отже, під час звільнення 29.07.2013 року з
посади старшого інспектора митного
поста «Кременчук» Полтавської митниці,
ОСОБА_1 будучи попередженим про
відповідальність, як особа
уповноважена на виконання функцій
держави, являючись державним
службовцем, своїми умисними діями
порушив вимоги фінансового контролю, а
саме: абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
засади запобіганню та протидії
корупції», тобто не подав своєчасно
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру до
Полтавської митниці Міндоходів за
період, неохоплений раніше поданими
деклараціями, а саме з 01.01.2013 року по
29.07.2013 року, чим вчинив корупційне
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачене ч.1
ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
але завчасно надіслав заяву згідно
якої прохав справу розглянути без його
участі, стовно правопорушення вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
визнав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні протокол
про адміністративне правопорушення
підтримав, просив суд застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши прокурора, вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на
виконання функцій Державної митної
служби України, відповідно до
підпункту «е» пункту 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Суть адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 172-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, за
якою ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності,
полягає у неподанні на час звільнення
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» .

Суд, дослідивши матеріали справи, повно
та всебічно проаналізувавши
представлені суду докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
мало місце правопорушення, передбачене
частиною 1 статті 172-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, а саме неподання на час
звільнення декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Крім повного визнання правопорушником
своєї вини, його провина повністю
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення №14
від 27 травня 2014 року, поясненнями
правопорушника та іншими наявними в
матеріалах справи документами в їх
сукупності.

Суд, при призначенні покарання за
скоєння адміністративного
правопорушення обставин, що обтяжують
та пом'якшують відповідальність, суд не
вбачає.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, сімейний стан,
майновий стан, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КПАП, піддати
його адміністративній
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги,
протесту прокурора до Апеляційного
суду Полтавської області через
місцевий суд.

Суддя:
Степура А.А.