overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/6909/14
Провадження №3/751/1459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Гепард», -

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

При перевірці ПП «Гепард», за лютий 2014 року, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було складено відносно головного бухгалтера ПП «Гепард» ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/6876/14
Провадження №3/751/1452/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2014 року, о 20-20 год., в АДРЕСА_1, в громадському місці, знаходився в п'яному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/6851/14
Провадження №3/751/1442/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2014 року, о 21-50 год., в м.
Чернігові, по вул. 1-ї Гвардійської
Армії, біля будинку № 4, знаходився в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою та розбив скляну пляшку з-під пива об проїзну частину дороги, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхав з села, випив та був затриманий працівниками міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/6870/14
Провадження №3/751/1450/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3
КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, судом за адресою, вказаною у протоколі, було направлено поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було направлено поштове повідомлення, яке повернуте без вручення з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає, отже дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, з додатками - повернути до ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа №303/4566/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року о 23 год. 00 хв. під час перевірки працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час встановленого Мукачівским міськрайонним судом адміністративного нагляду, не знаходився вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і пояснив суду, про обставини скоєння даного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №011438 від 25.06.2014 року, постановою Мукачівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду від 19.06.2014 року та рапортом ДІМ Мукачівського МВ
(з обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району) УМВС України в
Закарпатській області Штефанюк В.В. від 23.06.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Сплату штрафу здійснити на користь
Мукачівського УК м. Мукачево, 21081100, , р/р 0003, МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 309/2137/14-п
Провадження № 3/309/598/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю прокурора
Верховської С.І..

розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, освіта вища, працюючої
Крайниківською сільською головою, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 172-9 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 працюючи сільським головою с.Крайниково та будучи службовою особою місцевого самоврядування, посада якої віднесена до 4 категорії посад, якій присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування та є суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення вимог ч.7 ст.5 зазначеного Закону, в межах своїх повноважень, не вжила заходів щодо припинення правопорушення, передбаченого ст.12 цього ж Закону та письмово не повідомила про його вчинення спеціально уповноваженій суб»єкт у сфері протидії корупції.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала суду довідку видану Хустською районною лікарнею лікарем Сабадош В.М., що ОСОБА_1 знаходиться у відділенні хірургії №2 з приводу ППФС нижніх кінцівок, гнійна варикозно-інфіцірована язва, ХНК зліва
VI справа V ступеню, лікування продовжується.

Прокурор Верховська С.І. просила зупинити розгляд адміністративної справи про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв»язку з хворобою у відповідності ст.277 ч.4 КУпАП.

Заслухавши доводи прокурора, суд приходить до висновку, про те, що розгляд адміністративної справи про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід зупинити до її видужання.

У відповідності до ст.277 ч.4 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися
(хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Керуючись ст. 277 ч.4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-9
КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв»язку із хворобою до її видужання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа №303/4621/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, -

за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №011178 від 15.07.2014 року слідує, що 29.06.2014 року о 22 год. 40 хв.,
ОСОБА_1 по місцю свого проживання порушував громадську тишу у нічний час.

Дослідивши вказаний протокол суддя приходить до переконання, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: до протоколу не додана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, яка підтверджувала б в його діях кваліфікуючу ознаку як повторність.

У зв'язку з цим, адміністративний протокол серії ЗА №011178 від 15.07.2014 року про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №303/4621/14-п, 3/303/915/14, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.182 КУпАП повернути заступнику начальника
Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер №440/1015/14-п
Провадження №3/440/369/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальниа Буського РВ
ГУМВС України у Львівській області
Шевцова В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

ч.2 ст.173-2 КУпАП України -,

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року близько 23.30 год., по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке виражалося в нецензурній лайці до його дружини гр. ОСОБА_3

Правопорушник з'явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0226956 від 02.07.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа №461/7926/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 22.10.2013 року
№461/12634/13-п до виконання, -

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2013 року у справі
№461/12634/13-п, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483, ст.471 МК
України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6440 грн. та конфіскації товару вилученого протоколом про порушення митних правил від 03.10.2013р. №2712/20910/13.

Заступник начальника оперативного управління-начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 22.10.2013 року №461/12634/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2013 року у справі №461/12634/13-п до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/7916/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 25.06.2013 року
№461/7279/13-п до виконання, -

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2013 року у справі
№461/7279/13-п, громадянина України ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України та вирішено вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил
№1507/20910/13 від 14.06.2013 року - знищити.

Заступник начальника оперативного управління-начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 25.06.2013 року №461/7279/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2013 року у справі №461/7279/13-п до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк
Єдиний унікальний номер №440/822/14-п
Провадження №3/440/307/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Львіврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, гр.України, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

встановив :

17.05.2014 р. о 22 год. 20 хвилин гр.
ОСОБА_1 спільно з гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводив вилов риби, забороненим знаряддям лову (сітка-павук) в забороненому місці, а саме: на річці
Західний Бугщо протікає в АДРЕСА_1, в період нересту риби і зловив 2 (два) сазани, 12 (дванадцять) карасів, загальною вагою 4 (чотири) кілограми.

Порушник з»явився в суд, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просить обрати мінімальне покарання.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 2416 від 17.05.2014 р., описом оцінкою знарядь лову, карткою обліку конфіскованих знарядь лову.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.85 ч.4 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 33-35, 124, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Знаряддя лову - сітку-павук білого кольору, довжиною 3 м., висотою 3 м., розмір сот 25 х 25 мм., матеріал жилка - знищити.

Стягнути ОСОБА_1 з в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник