Номер провадження: 33/785/460/14
Номер справи місцевого суду: 521/9159/14-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мастюк П.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 червня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товару, а саме 17408 гривень 17
копійок з конфіскацією на користь
держави, вилученої за протоколом про
порушення митних правил № 0284/50003/14 від 13
травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду 13 травня 2014
року о 09 годині 45 хвилин, у оглядовому
залі «Приліт» Міжнародного аеропорту
«Одеса», в зоні діяльності митного
поста «Одеса-аеропорт» Південної
митниці Міндоходів, проходив митний
контроль та митне оформлення
громадянин Лівану ОСОБА_1, який
прилетів із Стамбулу літаком В-738, бн
НОМЕР_1, рейс №465, Авіакомпанія
«Турецькі авіалінії», сполученням
«Стамбул-Одеса».

Формою проходження митного контролю
громадянин Лівану ОСОБА_1 обрав
проходження через зону митного
контролю, що призначена для
декларування товарів, що підлягають
оподаткуванню митними платежами та
підпадають під встановлені
законодавством заборони або обмеження
щодо ввезення на митну територію
України або вивезення за межі цієї
території і підлягають письмовому
декларуванню (так званий «червоний»
коридор), що самостійно обирає
відповідний канал («зелений коридор»
або «червоний коридор») для
проходження митного контролю за
двоканальною системою.

Таким чином під час проходження
митного контролю громадянин Лівану
ОСОБА_1 пред'явив власноручно заповнену
особисту митну декларацію на своє ім'я,
в якій задекларув; наявність
готівкових коштів на суму 13 700 доларів
США.

На вимогу працівника митниці
пред'явити наявні у нього валютні
цінності, громадян Лівану ОСОБА_1 надав
наявну у нього готівкову іноземну
валюту, яку він перемішував через
митний кордон України. Після
перерахунку іноземної валюти мною, в
присутності громадянина Лівану ОСОБА_1
встановлено, що загальна сума складає 15
200 доларів США.

Відповідно до Інструкції про Порядок
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України,
затвердженої Постановою Національного
банку України від 27 травня 2008 року № 148,
фізична особа може ввозити в Україну
готівку в сумі, що перевищує в
еквіваленті 10000 Євро за умови
письмового декларування митному
органу в повному обсязі та наявності
документів, що підтверджують зняття
готівки з рахунків банків.

Виявлені гроші перемішувались
громадянином Лівану ОСОБА_1 без
приховування від митного контролю
будь-яким способом чи засобом і були
видані ним самим на вимогу посадової
особи митниці.

Таким чином, було встановлено, що
громадянин Лівану ОСОБА_1 не заявивши
за встановленою формою точних та
достовірних відомостей щодо наявності
валютних коштів у сумі, Що перевищує 10000
Євро, вчинив правопорушення
передбачене ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин,
посадовою особою Південної митниці
Міндоходів відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про порушення митних
правил № 0284/50003/14, за ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просив її скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати його не винним
у вчиненні правопорушенні,
передбаченого ст. 472 МК України та
повернути валютні цінності, які
зберігаються в Південній митниці
Міндоходів вилучені відповідно до
протоколу № 0284/50003/14 від 13 травня 2014
року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративні
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подана
після закінчення цього строку
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що постанова
Малиновського районного суду м. Одеси
відносно ОСОБА_1 була винесена 11 червня
2014 року. В матеріалах справи міститься
заява від 23 червня 2013 року, в якій
апелянт звернувся до районного суду з
вимогою про надання йому копії
постанови стосовно нього і в якій
зазначено, що копію оскаржуваної
постанови він отримав у то же день, а
саме 23 червня 2014 року. Однак суд не
визнає це доказ допустимим та
достовірним, оскільки заява не містить
вхідного штампу Малиновського
районного суду м. Одеси на
підтвердження викладених обставин.

Відповідно штампу Малиновського
районного суду м. Одеси апеляційна
скарга на оскаржувану постанову була
подана 07 липня 2014 року, тобто поза
межами десятиденного строку на
апеляційне оскарження, встановленого
ст.ст. 289 та 294 КУпАП.

При цьому а апеляційній скарзі апелянт
не порушує питання про поновлення
цього строку та не наводить жодних
поважних причин його пропуску.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.
294 КУпАП, суддя апеляційного суду
Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
апеляційну скаргу на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 червня 2014 року в зв'язку з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І.
Мастюк