overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа328/2132/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г. розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 12.06.2014 р. близько 21.26 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.п.1 п.2 Ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.09.2013р. про встановлення йому адміністративного нагляду, цим вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2
Крім того, 12.06.2014 р. близько 22.10 год.
ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.п.1 п.2
Ухвали Оріхівського районного суду
Запорізької області від 05.09.2013р. про встановлення йому адміністративного нагляду, цим вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2014р., висновками за повідомленням ІПС
Токмацького МВ Шмалько О.І. від 16.06.2014р., ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 05.09.2013р., протоколами про адміністративне
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, не працює, вчинив повторно протягом року аналогічні правопорушення, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.187 ч.2 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.
Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 187 ч.2, 221, 284 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень. код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа328/2145/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 16.05.2014р. о 16.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї, цим вчинив правопорушення передбачене
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою
ОСОБА_2, висновком по заяві ОСОБА_2 від 21.05.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на
Керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня. код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 185/6155/14-п
Провадження № 3/185/1520/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ТОВ фірма "ККП", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року при камеральній перевірці податкової звітності по платі за землю товариства з обмеженою відповідальністю "ККП" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 на перерахування плати за землю по строку сплати 30.01.2014 р. та по строку сплати 02.03.2014 р., фактично сплачено борг 26.03.2014 р. платіжним дорученням №33907/1.
Зазначені дії кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з тим, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 3/489/1077/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працює директором ТОВ "Фортек і
К", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки ТОВ "Фортек і
К" від 28.05.2014 року, виявленні порушення законодавства про працю, допущені директором ОСОБА_1, а саме:

- в порушення ст. 30 ЗУ "Про оплату праці", не ведеться облік приходу та відлучень працівників на робочому місці, працівники не повідомляються про нараховані суми за який проводиться оплата праці з розшифровокою нарахованих сум;

- в порушення Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", працівники при записі в трудову книжку на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення не ознайомлені під розписку з кожним записом;

- в порушення п. 7.1 гл. 7 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", книга руху трудових книжок і вкладишів до неї не ведеться;

- в порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України, порушений порядок розрахунку з працівниками під час відпустки;

- в порушення ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується з порушенням строків;

- в порушення ст. 83 КЗпП України, компенсація за не відбуту відпустку не нарахована та невиплачена;

- в порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України, розрахунок при звільненні не проводиться в повному обсязі, в порушення ч.1 ст. 117 КЗпП України, компенсація за несвоєчасний розрахунок не виплачена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа328/2093/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" про виправлення помилки в постанові№328/3298/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді№328/3298/13-п від 26.09.2013р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

16.06.2014р. ПАТ "СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в постанові, зазначивши, що згідно відомостей про
ДТП, що трапилась 05.09.2013р., державний знак автомобіля НОМЕР_1. В зв"язку з цим заявник просив суд виправити помилку в постанові №328/3298/13-п від 26.09.2013р.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особо), який виніс постанову.

В постанові судді №328/3298/13-п від 26.09.2013р. вказано «ЗАЗ н/з НОМЕР_2», замість «ЗАЗ н/з НОМЕР_3», як зазначено в відомості№9260425 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.09.2013р.

Вважаю, що дана заява ПАТ "СК "ГРАВЕ
УКРАЇНА" підлягає задоволенню, а тому необхідно виправити описку в описовій частині постанови№328/3298/13-п від 26.09.2013р. вказавши, що 05.09.2013 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Молочанськ по вул.Шевченко біля будинку№36, керуючи автомобілем НОМЕР_4 перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та перемістив автомобіль не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався по смузі, куди хотів переміститися ОСОБА_1 В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі механічно пошкоджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові№328/3298/13-п від 26.09.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Описову частину постанови викласти в наступній редакції, а саме:

05.09.2013 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Молочанськ по вул.Шевченко біля будинку№36, керуючи автомобілем НОМЕР_4 перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та перемістив автомобіль не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався по смузі, куди хотів переміститися ОСОБА_1 В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі механічно пошкоджено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа328/2045/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Токмацького району та м.Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2014 р. о 13.30 год. в м.Молочанськ по вул.Шевченко керував мопедом
КАРПАТИ стані алкогольного сп'яніння, від продуття алкотесту "Драйгер" на місці та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Згідно довідки ДАІ ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.06.2014р.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є найбільш небезпечним серед порушень
Правил дорожнього руху України, особу порушника, який при складанні протоколу свою вину визнав, не працює, а тому сплатити штраф не має можливості, посвідчення водія не має, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 більш м'якого стягнення ніж адміністративний арешт не буде мати достатнього виховного впливу на порушника, а тому з метою запобігання вчинення ним у майбутньому порушень
Правил дорожнього руху України на
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 188/1094/14-п
Провадження № 3/188/383/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурди П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельніково
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, притягнутого по ст.164 - 10 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

18.06.2014 року о 14 годині 00 хв. ОСОБА_1 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2, знаходячись в с. Дмитрівка по вул..
Щорса, не маючи спеціального дозволу
(ліцензії) займались збором лому чорних металів, чим порушили вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Притягнутий до адміністративної відповідальності у судове засіданні вину визнав, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, протоколом зважування, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 - 10 КУпАП - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч.1 ст. 284, ст. 164 - 10, КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП та накласти штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією 75 кг брухту чорних металів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа №: 400/788/14-п
Провадження № 3/400/282/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівської ВК № 49 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 20.04.2014 року близько 13 години 40 хвилин для здійснення передачі засудженому
ОСОБА_2 прибув громадянин ОСОБА_1. Перед заходом на охоронювану територію даний громадянин був попереджений про заборону проносити заборонені предмети на територію ВК. Однак, під час догляду та перевіривши асортимент передачі було виявлено та вилучено три ємкості з написом «глюкоза» розчин для інфузій ємкістю по 0,5 літра, які не були вказані в заяві на передачу та в яких знаходилась прозора речовина з запахом алкоголю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.188 КУпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст. 188 та керуючись ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені: три ємкості з написом
«глюкоза» розчин для інфузій ємкістю по 0,5 літра в яких знаходилась прозора речовина з запахом алкоголю - конфіскувати та обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко

Постанова вступила в законну силу ____ ____________2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом 3( трьох ) місяців .

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко