Справа № 234/6347/14-п
Провадження № 3/234/795/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Скляров В.В.
розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м.
Краматорська Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1),
працюючу директором ТОВ «Ле Градн
Делюкс Тур», зареєстровану та
проживаючу за адресою АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Краматорського міського
суду надійшов протокол серії АА №520983
від 16.06.2014 року складений головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
адміністрування доходів і зборів з
фізичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб ДПІ у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій
області Бочковською Ю.В. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - директора
ТОВ «Ле Градн Делюкс Тур» за ст.163-4 ч.1
КУпАП, за те, що вона несвоєчасно надала
у ДПІ у м. Краматорську відомості про
виплачені доходи, а саме: податковий
розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків, і сум утриманого з них
податку за 1 квартал 2013р., граничний
термін надання не пізніше 12.05.2014р.,
фактично наданий 13.05.2014р., чим порушив
п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176, п.п.49.128. п.49.18
ст.49, п.п.70.16.1 п.70.1 ст.70 Податкового
Кодексу України (акт №275/05-15-17-01-38920784 від
16.06.2014р.).

В судове засідання призначене на
25.07.2014р. ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основу яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції.
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за
результатами камеральної перевірки з
питання своєчасності надання
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, і сум утриманого з
них податку (форма №1-ДФ), наданого
директором ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур»
ОСОБА_1 від 16.06.2014 року Державною
податковою інспекцією у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій
області було складено Акт
№275/05-15-17-01-38920784 від 16.06.2014р., відповідно
до якого було встановлено, що вона
будучі фізичною особою - підприємцем
несвоєчасно надала у ДПІ у м.
Краматорську відомості про виплачені
доходи, а саме податковий розрахунок
сум доходу нарахованого (сплаченого) на
користь платників податків, і сум
утриманого з них податку за 1 квартал
2013р., граничний термін надання не
пізніше 12.05.2014р., фактично наданий
13.05.2014р., чим порушив п.51.1 ст.51, п.п. «б»
п.176.2 ст.176, п.п.49.128. п.49.18 ст.49, п.п.70.16.1 п.70.1
ст.70 Податкового Кодексу України.

Відповідно до протоколу №58 від 16.06.2014
року про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
роз'яснені її права, передбачені ст.268
КУпАП.

Як убачається з підпису в акті ОСОБА_1 з
актом ознайомлена, про що свідчить її
підпис на акті. Акт підписано ОСОБА_1
без зауважень, та по теперішній час не
оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у
справі є достатньо доказів про
винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-4 ч.1
КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно
стягнути судовий збір у доход держави в
сумі 36,54грн.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному штрафу в
доход держави в сумі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави
судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання скарги чи
подання прокурора. Постанова може бути
оскаржена особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
а прокурором - упродовж десяти днів з
дня винесення постанови. Скарга,
подання прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя: