Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2912/14-п
Провадження № 3/553/636/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., в присутності
секретаря бутенко Т.О., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, українки, громадянки України,
працюючої юрисконсультом Головного
управління Держепідемслужби в
Полтавській області, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.06.2014 року близько 13 год.
20 хв., керуючи автомобілем "CHEVROLET AVEO",
держ. номер НОМЕР_1, рухалась по вул.
Сакко в м. Полтаві в напрямку
Південного вокзалу та на перехресті з
вул. Сортувальною при здійсненні
повороту ліворуч не впевнилася в
безпеці виконання маневру, що призвело
до зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", держ.
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснила, що не визнає вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
вважає, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди стало
порушення ПДР України водієм ОСОБА_3,
тоді як вона не мала можливості
уникнути зіткнення з автомобілем "ЗАЗ",
держ. номер НОМЕР_2.

ОСОБА_2 підтвердила, що 20.06.2014 року в
денний час на своєму автомобілі "CHEVROLET
AVEO", держ. номер НОМЕР_1, їхала додому,
рухаючись по вул. Сакко, перед
поворотом ліворуч на вул. Сортувальну
зупинилась, пропустивши кілька
транспортних засобів, які рухались в
зустрічному напрямку, а коли почала
виконувати маневр повороту ліворуч та
виїхала на зустрічну смугу руху,
відбулось зіткнення з автомобілем
"ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 наголосила, що перед початком
виконання маневру на виконання вимог
ПДР України переконалась в безпеці
свого маневру, водій ОСОБА_3 розпочав
здійснення обгону її транспортного
засобу вже після того, яка вона
розпочала повертати ліворуч.

ОСОБА_2 та її представник адвокат
ОСОБА_1 просили закрити справу у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2,
її винність у вчиненні правопорушення
підтверджується зібраними по справі
доказами.

Так, вул. Сакко в м. Полтаві, на
якій сталось ДТП за участю автомобіля
"CHEVROLET AVEO", держ. номер НОМЕР_1, та
автомобіля "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_2, має
ширину 6,4 м та по одній смузі руху в
кожному напрямку.

Відповідно до схеми місця ДТП від 20.06.2014
року, складеної в присутності
учасників пригоди та підписаної
водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зіткнення
транспортних засобів, якими вони
керували - автомобіля "CHEVROLET AVEO", держ.
номер НОМЕР_1, та автомобіля "ЗАЗ", держ.
номер НОМЕР_2, відбулось на зустрічній
смузі руху, дані схеми об'єктивно
свідчать про те, що в момент зіткнення
вони знаходились на перехресті вулиць
Сакко та Сортувальної.

При цьому, автомобіль "CHEVROLET AVEO", держ.
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2 рухався в напрямку вул.
Сортувальної, здійснюючи поворот
ліворуч з вул. Сакко, а автомобіля "ЗАЗ",
держ. номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3 здійснював обгін ряду
автомобілів, які повільно рухались по
вул. Сакко, для чого виїхав на зустрічну
смугу руху. Й зважаючи на те, що між
вказаними транспортними засобами
знаходились інші автомобілі, до
зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO", держ.
номер НОМЕР_1, автомобіль під
керуванням водія ОСОБА_3 мав подолати
певну відстань, у зв'язку з чим водій
ОСОБА_2 перед початком повороту ліворуч
мала можливість та повинна була його
побачити завчасно, проте не вжила усіх
необхідних заходів до забезпечення
безпеки виконання свого маневру.

Допитаний в якості свідка
працівник ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 20.06.2014
року прибув на місце ДТП за викликом,
який надійшов до чергової частини. На
місці події за участю водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були зроблені заміри та
складено схему пригоди, що була
підписана всіма учасниками даної дії,
які жодних зауважень та заперечень з
приводу правильності замірів та схеми
вцілому не висловлювали, місце
зіткнення транспортних засобів було
визначено за спільним поясненням обох
водіїв. Обставини, встановлені під час
огляду місця події, пояснення
учасників дорожньо-транспортної
пригоди та розташування автомобілів
вказувало на наявність вини у
зіткненні транспортних засобів з боку
обох водіїв - водій ОСОБА_2 в порушення
п. 10.1 ПДР України перед початком
виконання маневру повороту ліворуч не
впевнилась у безпеці маневру, а водій
ОСОБА_3 допустив порушення п. 14.6 "а" ПДР
України, оскільки здійснював обгін на
перехресті. У зв'язку з цим протоколи
про адміністративне правопорушення
були складені на обох водіїв. Водій
ОСОБА_2 не переконалась в безпеці свого
маневру та незважаючи на те, що водій
ОСОБА_3 розпочав маневр обгону, стала
повертати ліворуч.

Свідок ОСОБА_5, допитаний судом за
клопотанням ОСОБА_2, в судовому
засіданні пояснив, що був свідком ДТП
за участю транспортних засобів "CHEVROLET
AVEO", держ. номер НОМЕР_1, та автомобіля
"ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_2, яке відбулось
20.06.2014 року на перехресті вул. Сакко та
вул. Сортувальної в м. Полтаві. Він
виїжджав з вул. Сортувальної та побачив
автомобіль"CHEVROLET AVEO", який зупинився на
перехресті перед початком повороту
ліворуч на вул. Сортувальну з
увімкненим покажчиком повороту, проте
коли вказаний автомобіль розпочав
виконувати маневр та виїхав на
зустрічну смугу руху, відбулось
зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", який в
цей час здійснював обгін, для чого на
значній швидкості близько 40-50 км/год.
виїхав на зустрічну смугу руху.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, аналізуючи
зібрані по справі докази, суд приходить
до переконливого висновку про
доведеність того факту, що ОСОБА_2 перед
початком виконання маневру повороту
ліворуч не впевнилась в його безпеці,
допустила порушення п. 10.1 ПДР України,
що призвело до зіткнення з автомобілем
під керуванням водія ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за
ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу
порушника, конкретні обставини справи,
відсутність тяжких наслідків, суд
вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з
порушника на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в розмірі,
встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна