overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5545/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4557
(чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0314/20900/14 від 07.02.2014 року товару, а саме: 21 шт. - браслетів з металу жовтого кольору з маркуванням на етикетці "Jewellery"; 9 шт. - браслетів з металу жовтого кольору з маркуванням на етикетці "Jin Ling Bracelet"; 5 шт. - ланцюжків з металу жовтого кольору з маркуванням на етикетці "Jewellery"; 47 шт. - перстнів з металу жовтого кольору в асортименті; 23 шт. перстнів з металу жовтого кольору з написом " 585" і " 14К" в асортименті, загальною вартістю 4557 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові
Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2014 року допущено описку - в резолютивній частині постанови не вказано в повному обсязі товар, який був предметом правопорушення, зокрема ланцюжки з металу жовтого кольору з маркуванням на етикетці «Jewellery» арт.
Н.К.-908 - 4 шт. Вважаю, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Резолютивну частину постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2014 року у справі
№461/5545/14-п викласти наступним чином:
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4557
(чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0314/20900/14 від 07.02.2014 року товару, а саме: 21 шт. - браслетів з металу жовтого кольору з маркуванням на етикетці "Jewellery"; 9 шт. - браслетів з металу жовтого кольору з маркуванням на етикетці "Jin Ling Bracelet"; 5 шт. - ланцюжків з металу жовтого кольору з маркуванням на етикетці "Jewellery"; 4 шт. ланцюжки з металу жовтого кольору з маркуванням на етикетці «Jewellery» арт. Н.К.-908;

47 шт. - перстнів з металу жовтого кольору в асортименті; 23 шт. перстнів з металу жовтого кольору з написом " 585" і " 14К" в асортименті, загальною вартістю 4557 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/9259/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС
ПМП Львівської митниці Міндоходів В.М.
Полуситка про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2012 року по справі №1304/9261/12 до виконання,

в с т а н о в и в :

заступник начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів В.М. Полуситок звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2012 року по справі №1304/9261/12 до виконання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2012 року у справі №1304/9261/12 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471, ч.1 ст.483 МК України. Постанова набрала законної сили 05.11.2012 року. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2012 року у справі про адміністративне правопорушення - вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2012 року по справі
№1304/9261/12 - до виконання.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/9264/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС
ПМП Львівської митниці Міндоходів В.М.
Полуситка про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2012 року по справі №1304/4022/2012 до виконання,

в с т а н о в и в :

заступник начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів В.М. Полуситок звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2012 року по справі №1304/4022/2012 до виконання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2012 року у справі №1304/4022/2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352
МК України. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2013 року у справі про адміністративне правопорушення - вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2012 року по справі
№1304/4022/2012 - до виконання.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/9285/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС
ПМП Львівської митниці Міндоходів В.М.
Полуситка про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2012 року по справі №1304/739/2012 до виконання,

в с т а н о в и в :

заступник начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів В.М. Полуситок звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2012 року по справі №1304/739/2012 до виконання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2012 року у справі 1304/739/2012 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.339, 352 МК України. Постанова набрала законної сили 13.02.2013 року. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2012 року у справі про адміністративне правопорушення - вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2012 року по справі
№1304/739/2012 - до виконання.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/9283/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС
ПМП Львівської митниці Міндоходів В.М.
Полуситка про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2013 року по справі №461/13901/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

заступник начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів В.М. Полуситок звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2013 року по справі №461/13901/13-п до виконання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2013 року у справі №461/13901/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України. Постанова набрала законної сили 30.11.2013 року. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2013 року у справі про адміністративне правопорушення - вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2013 року по справі
№461/13901/13-п - до виконання.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/9263/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС
ПМП Львівської митниці Міндоходів В.М.
Полуситка про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2013 року по справі №461/12618/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

заступник начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів В.М. Полуситок звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2013 року по справі №461/12618/13-п до виконання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2013 року у справі №461/12618/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471, ч.1 ст.483 МК України. Постанова набрала законної сили 04.11.2012 року. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення - вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2013 року по справі
№461/12618/13 - до виконання.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/9262/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС
ПМП Львівської митниці Міндоходів В.М.
Полуситка про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року по справі №3-353 2011 рік до виконання,

в с т а н о в и в :

заступник начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів В.М. Полуситок звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року по справі №3-353 2011 рік до виконання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року у справі №3-353 2011 рік ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України. Постанова набрала законної сили 13.03.2014 року. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року у справі про адміністративне правопорушення - вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року по справі №3-353 2011 рік - до виконання.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/9277/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС
ПМП Львівської митниці Міндоходів В.М.
Полуситка про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2013 року по справі №461/10681/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

заступник начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів В.М. Полуситок звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2013 року по справі №461/10681/13-п до виконання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2013 року у справі №461/10681/13-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471, ч.1 ст.483 МК України. Заяву про примусове виконання подано 10.03.2014 року. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення - вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2013 року по справі
№461/10681/13-п - до виконання.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/9279/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС
ПМП Львівської митниці Міндоходів В.М.
Полуситка про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2011 року по справі №3-1718/11 до виконання,

в с т а н о в и в :

заступник начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів В.М. Полуситок звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2011 року по справі№3-1718/11 до виконання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2011 року у справі №3-1718/11 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.339, 352 МК України. Постанова набрала законної сили 13.03.2014 року. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення - вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2011 року по справі
№3-1718/11 - до виконання.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/9522/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з вищою освітою, працюючої в
ТзОВ «Цар Іжі», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.06.2014 року о 12.00 год. на АДРЕСА_2 на літньому майданчику здійснювала торгівлю морозивом без відповідних документів, а саме - на дозволі літнього майданчика немає погодженого торговельного обладнання.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала. Просить суворо її не карати у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський