Справа № 358/917/14-п Провадження №
3/358/346/14 П О С Т А Н О В А
18 липня 2014 року суддя Богуславського
районного суду Київської області
Корбут В.М., за участю секретаря
Ведмеденко І.В., прокурорів Борсук О.В.,
Ковальчука Т.П., захисника ОСОБА_1,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Богуславі Київської області, матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Черниш,
Чернігівського району Чернігівської
області, громадянки України, українки,
з вищою освітою, заміжної, працюючої
директором Ісайківського НВК
«Загальноосвітня школа I-III
ступенів-дитячий садок» Богуславської
районної ради Київської області,
проживаючої АДРЕСА_1, яка раніше до
адміністративної відповідальності не
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
17 червня 2014 року прокурор
Богуславського району Кивської
області молодший радник юстиції
Ковальчук Т.П. склав протокол про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
корупційного правопорушення за ст. 172-7
18 червня 2014 року даний протокол з
відповідними матеріалами надійшли до
Богуславського районного суду
Київської області для розгляду по суті.
В протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с.2-5) вказано, що
ОСОБА_2, будучи директором
Ісайківського НВК «Загальноосвітня
школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок»
Богуславської районної ради Київської
області (далі-школа), являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно з п. 2
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
упродовж періоду з 3 червня 2013 року по 11
березня 2014 року, в порушення вимог
статті 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» -
«Урегулювання конфлікту інтересів», не
вжила заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та не повідомила
безпосереднього керівника (начальника
відділу освіти Богуславської
райдержадміністрації) про наявність
конфлікту інтересів, який виник під час
винесення нею наказів № 26к/тр та № 28
к/тр від 03.06.13, № 32 к/тр від 18.06.13, № 01 к/тр
від 02.01.14 про призначення свого сина
ОСОБА_4 на посади сторожа, робітника по
ремонту, двірника, прибиральника
службових приміщень школи,
відповідальність за яке передбачена
ст.172-7 КУпАП - «Порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів».
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
у вчиненні даного правопорушення не
визнала та пояснила, що вона дійсно
працює на посаді директора
Ісайківського НВК «Загальноосвітня
школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок»
Богуславської районної ради Київської
області. В зв'язку з тим, що в березні 2013
року в школі виникла проблема по
підбору та заміні технічних
працівників, тому вона була вимушенна
тимчасово прийняти свого сина ОСОБА_4
на роботу в якості сторожа, робітника
по ремонту, двірника та прибиральника
службових приміщень школи. Крім того,
повідомила, що її син за виконану
роботу заробітну плату не отримував і
тому вважає, що в даному випадку
відсутній конфлікт інтересів.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявив про те, що провадження по даній
справі необхідно закрити, оскільки
ОСОБА_2 не являється суб'єктом
адміністративного корупційного
правопорущення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, так як вона працює директором
школи, тобто в галузі освіти, яка
розташована в сільському населеному
пункті, а саме: в с. Ісайки
Богуславського району Київської
області, посилаючись на п.3,п.4, ч.1 ст.9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».
Прокурор в судовому засіданні
підтримав доводи викладенні в
протоколі, зазначивши про те, що ОСОБА_2
є суб'єктом даного адміністративного
корупційного правопорушення, оскільки
будучи директором школи не повідомила
начальника відділу освіти
Богуславської РДА про конфлікт
інтересів та просив притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності,
оскільки скоєння нею корупційного
діяння повністю доведено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та думку
прокурора, вивчивши матеріали
адміністративної справи, суддя
врахувавши положення ст.ст. 251, 280 КУпАП
приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що
згідно наказу начальника відділу
освіти Богуславської
райдержадміністрації №184 від 31.08.05,
ОСОБА_2 переведено на посаду директора
Ісайківської ЗОШ І-ІІІ ступенів
постійно з 01 вересня 2005 року в зв'язку з
закінченням строкового трудового
Відповідно до п.1.1 Статуту
Ісайківського навчально-виховного
комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів-дитячий садок» Богуславської
районної ради Київської області, який
зареєстровний 07.11.2011 року
Богуславською РДА (далі-Статут),
вбачається, що Ісайківський
навчально-виховний комплекс
«Загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів-дитячий садок» Богуславської
районної ради Київської області
створений шляхом реорганізації
Ісайківської загальноосвітної школи
І-ІІІ ступенів і є правонаступником (
Відповідно до п.1.2 Статуту,
навчально-виховний комплекс здійснює
свою діяльність відповідно до
Конституції України, Законами України
«Про освіту», «Про дошкільну освіту»,
«Про загальну середню освіту», «Про
позашкільну освіту», Положенням про
навчально-виховний комплекс, вланого
Згідно зі ст.28 Закону України «Про
освіту» система освіти складається із
навчальних закладів, наукових,
науково-методичних і методичних
установ, державних і місцевих органів
місцевого самоврядування в галузі
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2
працює у сфері освіти, оскільки
перебуваючи на посаді директора
навчально-виховного комплексу, який у
відповідності до нормативно-правових
актів здійснює виробничу,
науково-методичну, господарську та
інші види діяльності з метою
здійснення навчально-методичного,
матеріального забезпечення
дошкільної, загальної середньої та
позашкільної освіти дітей.
Крім того, згідно п.1.4 Статуту,
вбачається, що юридична адреса закладу
є: Київська облать, Богуславський
район, с. Ісайки, вул. Центральна,3. Тому
встановлено, що ОСОБА_2 працює
директором учбового закладу, який
розташований в сільському населеному
Встановивши вищевказані обставини,
прокурор при складенні протоколу про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення відносно
ОСОБА_2 не врахував положення п.3, п.4, ч.1
ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме: те, що ОСОБА_2 працює в галузі
освіти у закладі, який росташований
сільському населеному пункті, тому
вона не являється суб'єктом
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення передбачене
підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», так як обмеження,
передбачені п.1 ч.1 ст.9 та ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», на неї не
Таким чином, вважаю за необхідне
провадження у справі має бути закрито
відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, через
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 172-7, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП та п.3, п.4,
ч.1 ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного корупційного
правопорушення. передбаченого ст.172-7
Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути поданий протест
прокурора до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з
дня її винесення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут