overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1298/14-п
Провадження № 3/194/380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУ МВС
України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Тернівка Дніпропетровської обл., гр-на
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2014 року о 00-40 год. ОСОБА_1 по вул. Горького,8 в с. Богданівка
Дніпропетровської обл. керував мопедом
«Альфа», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода не виразна мова), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 133905 від 22.06.2014 року, в якому особисто
ОСОБА_1 зазначено, що він відмовляється їхати в лікарню.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особи порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що правопорушник не працює, посвідчення водія не має, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250
(чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності
__________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1069/14-п

22 липня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 липня 2014 року о 22 год. 10 хв. в с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 896029 від 13.07.2014 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 369/6733/14-п
Провадження № 3/369/2160/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ УДМС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, студентки, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

ОСОБА_1 29.04.2014 року перебуваючи у м.
Києві, через недбале зберігання паспорту громадянина України, спричинила його втрату, чим порушила п. 19 «Положення про паспорт громадянина
України», затвердженою постановою ВРУ від 02.09.1993 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, запевнила суд, що буде уважніше слідкувати за своїми документами та подібного не допустить.

Окрім такого пояснення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198
Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО № 034830 від 04.07.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 198
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст. 24-1, ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 198 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол ПР МКО № 034830 від 04.07.2014 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Cправа № 611/686/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 02.01.2011 року Барвінківським РВ УМВСУ в
Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Штирова в м. Барвінкове
Харківської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом «КМЗ Днепр-9», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5, 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року серія АВ2
№ 345120.

. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А.Коптєв
Cправа № 611/687/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олександрівка Барвінківського району
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.07.2014 року о 11 годині 45 хвилин на автодорозі в с. Подолівка
Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував мопедом
«SB 50 Q», без державного номерного знаку, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколами про адміністративні правопорушення від 12.07.2014 року серія АВ2
№ 714165, та серія АВ2 № 714166.

. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 178 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1. 126 ч.2 КУпАП
України та відповідно до статті 24-1 КпАП
України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А.Коптєв
Справа №613/1106/14-п Провадження № 3/613/353/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування Богодухівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Богодухів Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 04.07.2014 року о 08-30 год. по вул.
Пушкіна, 20/1 м. Богодухова Харківської області керував автомобілем марки
ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив ДТП наїзд на стоячий автомобіль марки NISSAN MURANO д.н.з. НОМЕР_2. чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному визнав повністю, не заперечував обставини викладені
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №002858 від 04.07.2014 року, схемою місця
ДТП від 04.07.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2014 року та фото таблицею до нього, його поясненнями, поясненнями
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП наїзд на автомобіль, який не рухався, те, що останній не працює, має на утриманні дитину, вважає за не можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, та вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами .
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/1113/14-п Провадження № 3/613/356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює фізичною особою підприємцем, -

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, який є податковим агентом, несвоєчасно повідомив Богодухівську державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 1-й квартал 2014 року, подано 13 травня 2014 року , а граничний термін подачі - 12 травня 2014 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 25 серії
КР№ 123926 від 12 червня 2014 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом про результати камеральної перевірки від 12.06.2014 року № 713/17/НОМЕР_1.

На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.. ст.. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Богодухівський районний суд .

Суддя
Справа №613/1192/14-п Провадження № 3/613/374/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 173 КУпАП, -
Згідно додатку до протоколу ОСОБА_1, 10.06. 2014 року близько 11-00 год. , вчинив дрібне хуліганство, а саме : висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в бік громадянина ОСОБА_2 на
АДРЕСА_1 в присутності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі та в додатку до протоколу викладена різна суть адміністративного правопорушення, що позбавляє особу, що притягується до адміністративної відповідальності права на захист, оскільки не зрозуміла суть правопорушення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та додатку до протоколу , зазначений потерпілим громадянин ОСОБА_2, а згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або такого, що готується ) та письмових пояснень, зазначений громадянин, як
ОСОБА_2. Крім того у висновку дільничний інспектор міліції
Вакуленко А.В. зазначив, що між громадянином ОСОБА_1 та громадянином
ОСОБА_2 « виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязливих відносин», що виключає хуліганські мотиви зазначені в додатку до
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 277, 277-2, 278 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1160/14-п Провадження № 3/613/367/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
АДРЕСА_1, працює: СТОВ «Колос-АС» - головним бухгалтером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
СТОВ «Колос-АС», що розташоване за адресою: вул.Шевченко,19 м.Богодухів
Харківської області, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ст.163-1 КУпАП, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 7310 грн. Порушення виявлено 26.05.2014 року о 12
Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, чим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом КР № 123956 від 10 липня 2014 року з додатком, витягом з акта перевірки № 634/220/32818055 від 02 червня 2014 року, Постановою
Богодухівського районного суду
Харківської області від 07 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 коп.
( тридцять шість гривень п'ятдесят
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя