overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2875/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року о 01:05 год. в м. Вінниця по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «А», 2.5. ПДР України.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 984080 від 02.06.2014 року та поясненням

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, його сімейний і матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 4300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 128/2984/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, директора ТОВ «ТД «Да-Груп»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки
Вінницькою ОДПІ ТОВ «Да-Груп», за юридичною адресою смт. Стрижавка вул.
Будівельна. 20А, Вінницького району, директором якого являється ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, а саме занижено податок на прибуток всього в сумі 143358 грн. за 3 квартал 2011 р. в сумі 141433 грн., за 4 квартал 2012 р. в сумі 1925 грн, та занижено
ПДВ всього в сумі 126229 грн. у т.ч. за серпень 2011 р. - 43178 грн., за серпень 2012 р. - 73346 грн., за лютий 2013 р.- 9705 грн., чим порушено п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.138.8 ст. 138, п.п 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п.п. 192.1.1, п. 192, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд, вивчивши матеріали адмінсправи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 128/2863/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року, о 07:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Део» д.н.з.
НОМЕР_1 на а/д
Житомир-Могилів-Подільський, 92 км.+300м., не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33023-415 д.н.з
НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено п.12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 298/718/14-п
Номер провадження 3/298/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2014 року, ОСОБА_1,04 червня 2014 року о 19 год.30 хв. Перебуваючи на АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою своїх сусідів ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3 чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та показав, що дійсно цього дня знаходився на земельній ділянці разом із своєю мамою. Також на свій огород вийшли сусіди. Він почув як сусідка
ОСОБА_3 почала ображати його маму нецензурними словами та почав кричати .
Просить суд не карати його строго.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правовопрушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.. 173 ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 298/747/14-п
Номер провадження 3/298/325/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2014 року, ОСОБА_1, 06 червня 2014 року о 15 год.00 хв. перебуваючи на центральній дорозі с. Р.Пастіль в стані алкогольного сп'яніння, ображала нецензурними словами громадянина
ОСОБА_2чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правовопрушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.. 173 ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 298/744/14-п
Номер провадження 3/298/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2014 року, ОСОБА_1, 13 травня 2014 року біля 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул.. гагаріна в смт. Великий Березний, ображала нецензурними словами громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганствої.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06. 2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Дата документу 03.07.2014
Справа
№ 320/2994/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), уродженця Запорізької області, м.
Мелітополь, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десяти) діб.

02.07.2014 року начальник
Мелітопольського МВ ГУМВС України в запорізькій області, Мельковський О.В., звернувся до суду листом, в якому вказано, що вони не мають можливості виконати на даний час постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16.04.2014 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки АЗПСМ с.Семенівка від 19.06.2014 року №1349, знаходиться на амбулаторному лікуванні, з діагнозом хронічний, обструктивний бронхіт, з цієї причини він не в змозі утримуватися у ізоляторі тимчасового тримання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови до видужання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десяти) діб, до видужання останнього, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

Постанову направити до
Мелітопольського МВ ГУМВС України у
Запорізькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 3/326/545/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ВАТ «Петровське» різноробом, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

05.04.2014р. о 20.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, наніс декілька ударів рукою в область голови своїй дружині ОСОБА_2, чим причинив шкоду фізичному здоров'ю потерпілої.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, проти протоколу не заперечував.

Також його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2014р (а.с.1);

- висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с. 2-3);

- рапортом (а.с. 5);

- поясненнями учасників події (а.с. 6-8).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

. 03.07.2014
№ 336/4973/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, студента училища № 8 м.
Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, 26.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 063104 від 20.06.2014 року, ОСОБА_1 з 29.04.2014 року проживає за адресою:
АДРЕСА_1 без паспорта громадянина
України, який він своєчасно не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення "Про паспорт
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується як поясненнями правопорушника, так і зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова набрала законної чинності
"____" __________ 20___ року.

Постанова видана "____"______________ 20___ року.
Провадження №3-в/389/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., при секретарі Баланюк
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам'янського РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Знам’янка
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

ОСОБА_1 23.05.2014 поставлений на облік до Знам'янського МРП КВІ УДПС України в
Кіровоградській області. До
Знам'янського МРП КВІ УДПС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 з'явився 26.05.2014 та пояснив, що він не може відпрацьовувати громадські роботи, оскільки влаштувався на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знам'янського
РП КВІ УДПС України в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме постанову Знам'янського міськрайонного суду від 06.05.2014 (а.с.2), письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), довідку (а.с.4), суддя, враховуючи, що
ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, вважає подання
Знам'янського МРП КВІ УДПС України в
Кіровоградській області таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283-285, 294, ст.321-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Знам'янського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, штрафом на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В. Савельєва