overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8070/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по пр. Імені
Газети «Правда», перебуваючи в приміщення магазину «АТБ-Маркет», таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пляшка віскі «Джек
Деніелз», об'ємом 0,5 л., чим заподіяв матеріальний збиток магазину на суму 184,99 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 402955 від 13.01.2014 року; протоколом прийняття заяви від 24.07.2014 року; протоколом огляду місця події від 24.07.2014 року; протоколом допиту
ОСОБА_2 від 25.07.2014 року; протоколом допиту свідка - ОСОБА_3; рапортом співробітника міліції; письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до існуючих в суспільстві норм моралі та добропорядності, дані про його особу, а саме те, що він порушення скоїв вперше протягом року, не працює, також враховую ступінь його вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа №206/4691/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді супервайзера ТОВ
«ТК Партнер», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А
Н О В И В:

30 червня 2014р. о 3год. 40хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VEKTRA номерний знак НОМЕР_1 по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5950грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 204/2330/14-п
Провадження № 3/204/739/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Біджан, Ленінського району,
Хабаровський край м. Росія, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 21.03.2114 року приблизно о 18.00 годині
ОСОБА_1, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своїм дідом громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на його адресу, тобто вчинив психологічне та психічне насилля в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 21.03.2014 року, правопорушення вчинено 21.03.2014 року. Відповідно до супровідного листа, справа, після дооформлення, надійшла на розгляд суду 04.07.2014 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливило розглянути справу у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Таким чином, на день розгляду справи у суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 173-2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа №206/4655/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого начальником філії Новоселівського ДЕД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.188-28 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014р. будучи відповідальною особою за утримання автомобільної дороги М-О4 Знам'янка-Луганськ-Ізварино з 222км+00м. по 222км+400м. начальник філії
Новоселівського ДЕД ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ №33 від 12.06.2014р. про усунення недоліків на автомобільній дорозі М-04 в терміни передбачений нормами та стандартами, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом, приписом
Державної автомобільної інспекції №33 від 12.06.2014р.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.188-28 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/4569/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014р. о 4год. 30хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, гучно стукав в двері, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Вчинене порушення передбачено ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом дільничного, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4663/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді водієм-еспедитором СП
«Оптима-Фарм, ЛТД» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014р. о 17год. 50хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2705 номерний знак НОМЕР_1 по перед початком руху з лівої смуги руху не переконався в безпеці виконуваного маневру та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ
Віда номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Потерпілих не має.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1, зазначив, що
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся та прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення схемою місця ДТП з фототаблицями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 279/4951/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, неповнолітнього

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 017342 від 28 червня 2014 року ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвилин 28.06.2014 року по вул.
Кірова біля будинку № 8 в м. Коростені в громадському місці розпивав спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився,про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відомості про отримання судового виклику до суду в справі відсутні.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ЖИ № 017342 від 28 червня 2014 року та доданими до ньго матеріалами.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи характер скоєного, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП у виді суворої догани.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 178 ч.1, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 279/4705/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,працюючого головою правління
ПрАТ " Бехівський спеціалізований кар"єр", мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ " Бехівський спеціалізований кар"єр", порушив порядок ведення податкового обліку , а саме : на порушення вимог п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п.189.1, п.189.9ст.189, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, завищено суму від"ємного значення з ПДВ за лютий 2014 року на 146 гр., за березень 2014 року на 55 грн., за квітень 2014 року на 770 грн., на порушення пп.ап.200.4 ст.200 ПКУ завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014 року на 146 грн., за квітень 2014 року на 55 грн., завищено залишок від"ємного значення за квітень 2014 року на 57405 грн., занижено суму бюджетного відшкодування за квітень 2014 року на 57405 грн., згідно акту перевірки № 818/15-4/03443749 від 16 червня 2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 402/53 від 02 липня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про необхідність накласти на
ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гивень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 279/4702/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головний бухгалтером МПП "
Гранд", проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором та головним бухгалтером ПП " Валком -
Інвест", в серпні 2013 року та в грудні 2013 року несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженного податкового зобов"язання з ПДВ, граничний строк подачі 22.08.2013 року, фактично подано23.08.2013 року та граничний строк подачі 05.12.2013 року , фактично подано 20.02.2014 року та 20.05.2014 року , чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки
№ 755/15-3 від 05.06.2014 року

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила, а тому вважаю можливим розглядати дану справу без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 58/15-3/408 від 03 липня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало,суд приходить до висновку про необхідність накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гивень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 279/5035/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 446929 від 11 червня 2014 року ОСОБА_1, о 18 годині 05 хвилин 06 червня 2014 року ,керуючи автомобілем марки " Опель
Віваро ", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, по автодорозі Київ - Ковель-
Яготин , не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з рульовим керуванням , з"їхав в правий кювет де перекинувся. При ДТП автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з"явився, надав пояснення, в яких повністю визнав свою вину.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 446929 від 11 червня 2014 року , поясненнями ОСОБА_2, схемою місця огляду дорожньо - транспортної пригрди та протоколом огляду транспортного засобу.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше , в скоєному щиро розкаявся , вважаю необідним накласти на нього стягнення в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.