Справа № 752/7919/14-п
Провадження №: 3/752/2933/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2014 р. суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, ФОП,
одруженого, із середньою освітою,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№787129 від 25.05.2014
року, водій ОСОБА_1 25.05.2014 року о 10-30 год.
на вул. Столичне Шосе, 104 в м. Києві
керуючи автомобілем "Тойота камрі"
д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху та
перестроюванні не впевнився у безпеці
свого маневру, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Фольцваген
пассат" д.н.з. НОМЕР_3 із водієм ОСОБА_2,
що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів. В діях водія
ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п.
10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав, пояснивши, що на вул. Столичне
Шосе біля авторинку він їхав на першій
передачі та шукав місце для паркування,
подивившись направо, впевнися, що
позаду машин не має, увімкнув покажчик
повороту і почав рух на паркомісце,
вдалечині почув визг гальмів, через
пару секунд відчув удар у правий бік.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він їхав зі
сторони Старообухівської траси в
сторону Новообухівської у крайній
правій полосі, з правої сторони були
припарковані автомобілі, на проти
центрального в'їзду на авторинок його
підрізав автомобіль «Тойота камрі»,
який їхав без повороту і перед ним
різко повернув вправо.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона
знаходилась на своєму робочому місці і
дивилась у вікно та бачила як
автомобіль «Тойота камрі» увімкнув
поворот та повільно почав повертати
праворуч, коли він практично завершив
маневр, його із правої сторони вдарив
автомобіль «Фольцваген», який
намагався проскочити, а гальмувати він
почав практично перед зіткненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності підлягає закриттю
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 ПДР України,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це не буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху; у разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються у попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися.

Як вбачається із досліджених
доказів у їх сукупності, в діях водія
ОСОБА_1 не вбачається порушень вимоги
п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України, оскільки перед початком руху
та перестроюванні він впевнився у
безпеці свого маневру, попередньо
подивившись у дзеркало, ввімкнувши
покажчик повороту, що також
підтверджується місцем зіткнення,
характером та локалізацією пошкоджень,
поясненнями свідка (а.с. 5), фотокартками
(а.с. 6).

Враховуючи наведене, вважаю за
необхідне закрити провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
у зв'язку із відсутністю в діях
останнього складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з моменту
винесення.

Суддя
Н.Ю.Дмитрук