Справа № 367/2376/14-к Головуючий у І
інстанції Аніпко С.В.Провадження №
33/780/527/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 277
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Ірпінського міського суду
Київської області від 16 червня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 185-3 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень та стягнуто в дохід держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови, в провадженні
Ірпінського міського суду Київської
області знаходилась скарга ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування постанови
слідчого прокуратури м. Ірпеня
Київської області про закриття
кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчим суддею
було зроблено зауваження представнику
заявників ОСОБА_1, щодо відключення її
мобільного телефону аби не заважати
проведенню судового засідання, та не
порушувати порядок у судовому
засіданні, яке ОСОБА_1 було
проігноровано.

Незважаючи на зроблене зауваження,
проявляючи неповагу до суду, яка
виразилась в непідкоренні
представником заявників ОСОБА_1,
розпорядженню головуючого та в
порушенні порядку під час судового
засідання, яке свідчить про явну
зневагу до суду та встановлених правил,
ОСОБА_1, продовжила користуватись
мобільним телефоном.

Таким чином, в судовому засіданні було
встановлено в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Не погоджуючись, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
постанову суду першої інстанції
скасувати та закрити провадження у
справі. Також просила дослідити в
судовому засіданні матеріали справи
Ірпінського міського суду № 367/2376/14-к та
технічний запис фіксації судового
засідання по даній справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що
доводи судді не відповідають дійсним
обставинам, оскільки після надходження
дзвінка на мобільний телефон останньої
і зауваження на це головуючого, вона
одразу ж вибачилась та в присутності
всіх, хто знаходився в залі судового
засідання відключила телефон. Після
того, як на її мобільний телефон вдруге
надійшов дзвінок, вона знову його
вимкнула, оскільки вперше випадково
натиснула не на кнопку відключення
телефону. Стверджує, що мобільним
телефоном в судовому засіданні не
користувалась. Апелянт вказує також на
упереджене, необ'єктивне та
несправедливе відношення до неї судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтвердила доводи, викладені в
апеляційній скарзі та просила її
задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримано в повному
обсязі.

Суддя не дав належну оцінку доказам по
справі та необґрунтовано дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185-3
КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 185-3 КУпАП,
неповагою до суду визнається
непідкорення розпорядженням
головуючого, порушення порядку під час
судового засідання, вчинення будь-яких
дій, які свідчать про явну зневагу до
суду або встановлених у суді правил.

Так, розглядаючи справу, суд прийшов до
висновку, що 16.06.2014 року ОСОБА_1 під час
розгляду цивільної справи в суді
виявила неповагу до суду, однак це
рішення належним чином не обґрунтував,
не послався в постанові на будь-які
докази вчинення нею протиправних дій,
не мотивував, чому суд прийшов до
висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, які
суд вважає проявом неповаги до суду.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під
час судового засідання вона мобільним
телефоном не користувалася, а тільки
відключила його і в перший, і в другий
раз, коли надійшов телефонний дзвінок.
Надходження повторного дзвінка, після
зауваження головуючого, пояснила тим,
що, нервуючи, випадково натиснула не на
кнопку відключення телефону. Такі її
пояснення нічим не спростовані.

На думку апеляційного суду, будь-яких
дій, які свідчать про явну зневагу до
суду ОСОБА_1 не вчиняла, в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185-3
КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази вини ОСОБА_1 у
інкримінованому їй правопорушенні.

За таких обставин, винесена постанова
Ірпінського міського суду Київської
області від 16 червня 2014 року щодо
ОСОБА_1, як з точки зору дотримання норм
матеріального закону, так і
процесуальної форми, не може
визнаватися законною та підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185-3
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 , ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 16 червня
2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Черкасов