overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4799/14-п
Провадження № 3/0182/943/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2014 року о 10-40 год. на
«Селянському» ринку в м. Нікополь
Дніпропетровської області, здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 1,5 кг. та короп, загальною вагою 1,5 кг., без наявності документів, які б підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, в період весняної заборони лову риби.

ОСОБА_1 у судове зсідання з'явилась, з правопорушенням погодилась та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029112 від 29.05.2014 року ( а.с. 1), описом вилученого ( а.с. 2) та довідкою ( а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією водних живих ресурсів .

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/5194/14-п
Провадження № 3/0182/1001/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом згідно постанови суду, 24.06.2014 року не з'явився на контрольну відмітку до
Нікопольського МВ без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності: 20.03.2014 року за ч.2 ст. 187 КУпАП та 22.03.2014 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з правопорушенням погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 11728 від 01.07.2014 року ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа №601/1162/13-п
Провадження № 3-в/601/27/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й. розглянувши подання
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2013 року накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ
УДДУ ПВП в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно
ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки з вказаного подання вбачається, що
ОСОБА_1 не приступив до призначеного адміністративного стягнення, а саме до відпрацювання 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт, тобто не виконав постанову суду в повному обсязі, а із змісту статті 321-4 КУпАП вбачається, що заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом можлива лише у випадку, коли є невідбутий строк громадських робіт.

Крім цього, як вбачається з пояснень
ОСОБА_2 - матері ОСОБА_1, останній знаходиться за межами України, а також те, що після його повернення, вона зобов'язується його повідомити про те, що йому необхідно прийти до кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі наведеного, керуючись статтею 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Кременецького районного суду від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1234/14-п
Провадження № 3/601/419/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 11.05.2014 року в м. Почаєві по вул.
Лосятинській керував автомобілем
«Опель» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Освідчення проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810 приладу № ARBL - 0724.
Результати освідчення - 1.68 %.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1312/14-п
Провадження № 3/601/442/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2014 року на ринку в м. Кременці по вул.
Березина, ОСОБА_1 порушив визначений законом порядок заняття господарською діяльністю, а саме - здійснював реалізацію засобів захисту рослин без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації продукції одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164, 283, 284 КпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КпАП України, та призначити йому стягнення в вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації продукції одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1229/14-п
Провадження № 3/601/414/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, 11.05.2014 року в м. Почаєві
Кременецького району Тернопільської області керував мопедом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні порушник свою вину не визнав та суду пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Пояснення написав під диктовку працівника ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Суд критично оцінює пояснення правопорушника. Дані пояснення повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи. Протокол про адмінправопорушення складеного за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які своїми підписами підтвердили відмову
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення даних свідків. В письмових поясненнях відсутні дані про те, що до ОСОБА_1 застосовувався тиск чи інший вплив з боку працівника ДАІ. В протоколі про адмінправопорушення в графі
«пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 власноручно написано та підтверджено підписом пояснення:
«Керував мопедом, продувати пристрій
«Драгер» на місці відмовляюсь, їхати в
ЦРЛ на експертизу щодо факту сп'яніння відмовляюсь. Більше такого не повториться».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штраф в мінімальному розмірі - 3 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у
Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 664/1926/14-п
Справа № 664/1939/14-п
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Золочів Львівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше підданого постановою судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03.10.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3060,00 грн.,

за вчинення правопорушень, передбаченьх ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року о 16-25 годині в м. Турка по вул. Площа Ринок ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» державний номерний знак «НОМЕР_2» з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 07 травня 2014 року о 15-37 годині в м. Турка по вул. Міцкевича ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» державний номерний знак «НОМЕР_2» з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. З наданих ним пояснень в протоколах про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 326
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Є.О. Никифоров
Справа
№ 646/3071/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківських обов'язки по вихованню сина, який в дворі будинку № 20 А по Мерефянському шосе вчинив бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що 10.03.2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківських обов'язки по вихованню сина, який в дворі будинку № 20 А по Мерефянському шосе вчинив бійку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується висновком по матеріалам перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей..

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновок по матеріалам перевірки заяви про кримінальне правопорушення було складено 24.03.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення закінченні, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа
№ 646/3087/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м.
Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

25.03.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Червонозаводського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучі при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, судом неодноразово на адресу
Червонозаводського РВ направлялись запити з проханням надати копію явочного листа, в який вносяться відмітки про явку ОСОБА_1, однак станом на сьогоднішній день відповідь на запити суду надана не була.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року, вчинено 25.03.2014 року, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, а тому, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.О. Чудовський
Справа № 646/7004/14-п
№ 3/646/1442/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 доку в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не має можливості розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для дооформлення до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський