Справа № 163/1701/14-п
Провадження №3/163/1106/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

за участю прокурора Оксентюк Б.А.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Сагаля А.С.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

представника особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №0603/20502/2014 про
притягнення до відповідальності за ч.1
ст. 483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1, водія
ФОП «ОСОБА_6» (АДРЕСА_2), РНОКПП НОМЕР_1,
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_2, виданий Кам'янським РВ УМВС
України в Черкаській області 25.08.2004
року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 12.06.2014 року близько 00 год. 35 хв.,
слідуючи з Республіки Польща в Україну
через митний пост "Ягодин" Ягодинської
митниці Міндоходів смугою митного
контролю «червоний коридор», в якості
водія вантажного автомобіля марки «Iveco
Daily 65C17», реєстраційний номер НОМЕР_3,
намагався незаконно перемістити через
митний кордон України, з приховуванням
від митного контролю, порожні ємності
«Finish Cleaner (super shine) фірми «Mollon PRO Professional»,
в кількості 6 штук, вартістю 72,53 грн.,
палітру кольорів лаків для нігтів, в
кількості 40 штук, вартістю 1,54 грн. та
засоби для догляду за нігтями та шкірою
фірми «Mollon PRO Professional», а саме: лак для
нігтів різних кольорів «Hybrid shine UV», в
кількості 1243 штуки, вартістю 45167,04 грн.;
розчинник лаку «THINNER NAIL LACQUER», ємкістю 30
мл., в кількості 6 штук, вартістю 33,85 грн.;
олію для кутикул «CUTICLE OIL», в кількості 6
штук, вартістю 191,12 грн.; засіб для
зняття лаку «UV REMOVER», ємкістю по 175 мл., в
кількості 9 штук, вартістю 174,08 грн.;
засіб терапії для нігтів «REGENEREE NAIL
THERAPY», в кількості 8 штук, вартістю 257,89
грн.; засіб для догляду за шкірою ніг
«Crack skin eliminator», в кількості 12 пляшок по
500 мл. кожна, вартістю 489,54 грн.; засіб для
зняття лаку «UV REMOVER», в кількості 4
пляшки ємкістю по 1000 мл. кожна, вартістю
209,54 грн.; засіб для зняття лаку «NAIL LACQUER
REMOVER HYDROBALANCE», в кількості 5 пляшок,
ємкістю по 1000 мл. кожна, вартістю 137,39
грн., а всього зазначеного товару на
загальну суму 46734,52 грн., який був
прихований під особистими речами на
верхній полиці (в спальнику) та під
сидіннями в кабіні водія, під
продуктами в ящику «для продуктів
харчування», а також під кузовом
вищевказаного вантажного автомобіля,
тобто в спосіб, що утруднює виявлення,
та був виявлений під час проведення
поглибленого огляду за допомогою
технічних засобів митного контролю
(галогенового ліхтаря), чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю, щиро
розкаявся та суду пояснив, що
перебуваючи в Республіці Польща, до
нього подзвонив диспетчер та
повідомив, що у Польщі необхідно
забрати товар та доставити в м.Київ. На
місці товар він не перевіряв, а на його
прохання надати документи на товар,
йому повідомили, що потреби у цьому
немає, оскільки товар декларувати не
потрібно, бо його вартість є незначною.
Вказав, що він обізнаний з допустимими
нормами переміщення товару через
митний кордон України, а саме, на суму,
що не перевищує 500 євро, однак, як
запевнив відправник товару, його
вартість не перевищувала вказаної
норми. Зазначив, що копія фактури на
товар була відправлена на його
прохання фірмою відправником під час
складання відносно нього протоколу про
порушення митних правил на електронну
адресу брокерам, що знаходяться в
пункті пропуску. За перевезення товару
йому пообіцяли заплатити винагороду в
сумі 1200 грн. Товар в автомобілі не
приховував, а розклав, де було місце.
Просив суд його суворо не карати,
врахувати його сімейний та майновий
стан і не конфісковувати товар,
оскільки в такому випадку він
зобов'язаний буде віддати одержувачу
товару його вартість в сумі майже 47000
грн., а враховуючи те, що він працює на
посаді водія і його заробітна плата
складає 1250 грн. в місяць, тому зібрати
вказану суму йому буде вкрай важко та
фактично неможливо. Запевнив, що в
подальшому порушень митних правил не
допускатиме.

Представник особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_3 просив суд
врахувати, що його довіритель вперше
притягується до відповідальності за
порушення митних правил, у вчиненому
щиро розкаявся, усвідомив вчинений ним
проступок, та пояснив, що причиною
вчиненого ОСОБА_2 правопорушення стало
те що, у нього склалось скрутне
матеріальне становище, оскільки на
його утриманні перебуває двоє
неповнолітніх дітей, дружина, та
батьки, з яких - батько є інвалідом
першої групи та потребує стороннього
догляду, він фактично є єдиним
годувальником сім'ї, а його заробітки
порівняно є незначними. З наведених
підстав просив провадження у справі
закрити на підставі ст.22 КУпАП за
малозначимістю вчиненого, обмежившись
щодо його довірителя усним
зауваженням.

Крім особистого зізнання ОСОБА_2 в суді,
його вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,
повністю стверджена матеріалами
справи, а саме: протоколом про
порушення митних правил №0603/20502/2014 від
12.06.2014 року та фото-таблицями до
протоколу (а.с.1-4, 15-20); письмовими
поясненнями правопорушника від 12.06.2014
року, з яких слідує, що вилучений товар
останній переміщував з Республіки
Польща в Україну на замовлення, за що
мав отримати винагороду в сумі 1200 грн.,
товаросупровідних документів при собі
не мав, товар приховав, оскільки не мав
коштів на його розмитнення, у вчиненому
щиро розкаявся (а.с.5); митною
декларацією від 12.06.2014 року, якою
стверджується, що ОСОБА_2 товар, який
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню, не задекларував (а.с.6);
актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу
№205020102/2014/000466 від 12.06.2014 року, у якому
зафіксовано факт приховування товару
від митного контролю (а.с.7); копією
контрольного талону для проходження по
«червоному коридору» (а.с.8); копіями
товаросупровідних документів: CMR від
04.06.2014 року б/н та CMR від 11.06.2014 року №1475,
фактурою від 02.06.2014 року №14-FVW/75,
інвойсом від 03.06.2014 року №SPD7402044, якими
стверджено факт переміщення ОСОБА_2
через митний кордон України на
законних підставах лише такого товару,
як «частини навантажувача, обладнання
та дріжджів» (а.с.9-14); копією фактури
№FADET/186/2014/MG від 11.06.2014 року, відповідно
до якої вартість вилученого товару
становить 12177,74 польських злотих, що по
курсу Національного банку України
станом на 12.06.2014 року становить 46734, 52
грн. (а.с.26-29, 41-44); службовою запискою
старшого державного інспектора
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів Лебідя Д.Д. від
12.06.2014 року (а.с.30-31).

Вирішуючи питання про
відповідальність ОСОБА_2, суд, оцінюючи
встановлені фактичні обставини справи,
а також дані про особу правопорушника,
приходить до висновку про можливість
застосування до останнього ст.22 КУпАП,
звільнивши його від відповідальності
за малозначимістю вчиненого
правопорушення з наступних підстав.

Малозначне правопорушення - це такі
дії, які не спричинили або не могли
спричинити істотної шкоди суспільним
та державним інтересам, правам і
свободам громадян або іншим цінностям,
що охороняються законом.

У відповідності до вимог вищевказаної
норми, суд враховує ті обставини, що
правопорушник вперше притягується до
відповідальності за порушення митних
правил, вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю, щиро
розкаявся та пообіцяв про недопущення
в подальшому порушень митних правил.

Із наданих суду письмових документів
встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, з яких одна
дитина потребує індивідуального
догляду матері, у зв'язку із чим його
дружина також перебуває на повному
його утриманні. На утриманні ОСОБА_2
також перебувають його батьки, які є
пенсіонерами, а батько, крім цього, є
інвалідом першої групи довічно та
потребує стороннього догляду. При
цьому, ОСОБА_2 працює у ФОП ОСОБА_6 на
посаді водія, з посадовим окладом 1250
грн., та його заробітна плата за останні
шість місяців склала 6518,00 грн.
Перелічені обставини стверджуються
наданими суду належними та допустимими
доказами, а саме: копіями свідоцтв про
народження дітей, довідкою Черкаської
центральної районної лікарні щодо
хвороби дитини, копіями пенсійних
посвідчень батьків, копією довідки до
акта огляду МСЕК про встановлення
інвалідності та довідкою з місця
роботи про заробітну плату
правопорушника.

Вищенаведене безсумнівно вказує на те,
що причиною вчиненого ОСОБА_2
правопорушення став збіг тяжких
матеріальних та сімейних обставин,
оскільки мотивами переміщення товару
через митний кордон України у нього
були отримання доходів для утримання
сім'ї, здобуття засобів для існування
через низький рівень оплати праці.

Зазначені обставини в їх сукупності
об'єктивно та беззаперечно пом'якшують
відповідальність винного. При цьому,
будь-яких обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, вищенаведена сукупність
фактів та обставин вчинення
правопорушення, а також дані про особу
винного, свідчить про те, що діями
ОСОБА_2 не спричинено та не могло бути
спричинено істотної шкоди громадським
або державним інтересам, правам і
свободам громадян або іншим цінностям,
що охороняються законом, а тому суд
приходить до висновку, що у справі
достатньо підстав для звільнення
останнього від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП за малозначністю вчиненого,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

З копії фактури №FADET/186/2014/MG від 11.06.2014
року встановлено, що покупцем та
отримувачем вилученого, згідно
протоколу та опису затриманих
предметів №0603/20502/2014 від 12.06.2014 року,
товару є ОСОБА_7, якому, у зв'язку із
закриттям провадження у справі
відносно ОСОБА_2, слід повернути даний
товар лише після сплати за нього митних
платежів.

На підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
витрати митниці за зберігання товару
та судовий збір стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, на
підставі ч.1 ст. 483 МК України, ст. 22
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, та обмежитись щодо нього
усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений, згідно протоколу та опису
затриманих предметів №0603/20502/2014 від
12.06.2014 року, товар: порожні ємності «Finish
Cleaner (super shine) фірми «Mollon PRO Professional», в
кількості 6 штук, вартістю 72,53 грн.,
палітри кольорів лаків для нігтів, в
кількості 40 штук, вартістю 1,54 грн. та
засоби для догляду за нігтями та шкірою
фірми «Mollon PRO Professional», а саме: лак для
нігтів різних кольорів «Hybrid shine UV», в
кількості 1243 штуки, вартістю 45167,04 грн.;
розчинник лаку «THINNER NAIL LACQUER», ємкістю 30
мл., в кількості 6 штук, вартістю 33,85 грн.;
олію для кутикул «CUTICLE OIL», в кількості 6
штук, вартістю 191,12 грн.; засіб для
зняття лаку «UV REMOVER», ємкістю по 175 мл., в
кількості 9 штук, вартістю 174,08 грн.;
засіб терапії для нігтів «REGENEREE NAIL
THERAPY», в кількості 8 штук, вартістю 257,89
грн.; засіб для догляду за шкірою ніг
«Crack skin eliminator», в кількості 12 пляшок по
500 мл. кожна, вартістю 489,54 грн.; засіб для
зняття лаку «UV REMOVER», в кількості 4
пляшки ємкістю по 1000 мл. кожна, вартістю
209,54 грн.; засіб для зняття лаку «NAIL LACQUER
REMOVER HYDROBALANCE», в кількості 5 пляшок,
ємкістю по 1000 мл. кожна, вартістю 137,39
грн., який зберігається на складі
Ягодинської митниці Міндоходів -
повернути покупцю ОСОБА_7 після сплати
митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук