overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5293/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони «Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Любашовка Одеської області, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На березі річки Дністер 51 км автошляху Одеса-Рені
Білгород-Дністровського району
Одеської області 28.06.2014 року об 11.00 годині ОСОБА_1 здійснював лов риби одним ятером забороненим для любительського та спортивного рибальства. Рибу не піймав.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013822/1089 від 28.06.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону
України "Про судовий збір" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.08.2014

07 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області Октябрського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, мешканки АДРЕСА_1 громадянки
України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року працівниками
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області
Октябрського РВ у м. Полтаві було виявлено факт проживання громадянки
ОСОБА_1 без паспорта, а саме остання не подала документи в місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушила ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 197 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 495/5261/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Руська Іванівка
Білгород-Дністровського району
Одеської області, громадянки України, не працює, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року в період часу з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1, яка знаходиться під адміністративним наглядом, не явилась на реєстрацію до
Білгород-Дністровського МВ ГУВМС
України в Одеській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім визнання її вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0033154 від 15.07.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 187 ч. 2, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону
України "Про судовий збір" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.08.2014

07 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мала-Віска
Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Фірма «Полтавпиво», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області ПАТ «Фірма
«Полтавпиво»», було виявлено з боку генерального директора порушення законодавства про працю, а саме, згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2014 року машиністом дробильних установок ОСОБА_2 відпрацьовано 02.06.2014 року - 11 годин 30 хвилин; 03.06.2014 року - 11 годин 30 хвилин, що перевищує чотири години надурочних робіт протягом двох днів підряд. Також згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2014 року варником харчової сировини та продуктів ОСОБА_3 відпрацьовано 11.06.2014 року - 11 годин 30 хвилин, 12.06.2014 року - 11 годин 30 хвилин, що перевищує чотири години надурочних робіт протягом двох днів підряд, чим порушив ч. 1 ст. 65 КЗпП
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 577/3550/14-п
Провадження № 3/577/884/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15 липня 2014 року о 00 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки
Mersedes-Bens номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Усп.Троїцька в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 14 липня 2014 року о 22 годині вживав алкогольні напої та після цього 15 липня 2014 року о 00 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Mersedes-Bens номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Усп.Троїцька в м.Конотоп і був зупинений працівниками
ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.
Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/3545/14-п
Провадження № 3/577/879/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30 червня 2014 року о 1 годині 31 хвилина, керуючи автомобілем марки ВАЗ алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Клубна в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 30 червня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 1 годині 31 хвилина, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Клубна в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/3722/14-п
Провадження № 3/577/924/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 7 липня 2014 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ наркотичного сп'яніння, рухався по пр.Мира в м.Конотоп, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 24 липня 2014 року о 23 годині 15 хвилин, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, рухався по вул.К.Партизан в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 7 липня 2014 року о 21 годині 50 хвилин, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, рухався по пр.Миру в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАІ; 24 липня 2014 року о 23 годині 15 хвилин, повторно керуючи
НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, рухався по вул.К.Партизан в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння. Так як він перед цим вживав наркотичні речовини, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його наркотичного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.
Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медогляду.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та після цього повторно протягом року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню на підставі ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 495/5180/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова
Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки
України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 зберігала за місцем свого проживання не зареєстровану мисливську гладко ствольну рушницю
«ТОЗ-63» 16 калібру № 53179 1965 року випуску.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0033442 від 11.07.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 190 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП..

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави без конфіскації мисливську гладкоствольної рушниці
«ТОЗ-63» 16 калібру № 53179 1965 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до
Закону України "Про судовий збір" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя