overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9712/14-п
Провадження № 3/523/3132/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"03" липня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Селезневе Плавського району Тульської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, керівника ПП «Гармаш», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №458464 від 23 червня 2014 року ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Гармаш», що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп.
Добровольського, 61, всупереч вимог п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, 02 березня 2014 року не подав платіжне доручення на сплату земельного податку за лютий 2014 року.

При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби 23 червня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав та просив розглядати справу у його відсутності.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1, як службової особи - керівника підприємства, у несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату земельного податку, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №458464 від 23 червня 2014 року (а.с.2), та аналогічним змістом акту перевірки №1802/15-54-15-03 від 23 червня 2014 року (а.с.1), з якого вбачається граничний строк оплати земельного податку - 02 березня 2014 року.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпроАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, у зв'язку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.1632
КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.1632 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 85
(вісімдесят п'ять) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження 3/523/3301/14
П О С Т А Н О В А

про повернення справи на дооформлення

"11" липня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши матеріали ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпроАП),

в с т а н о в и в:

У відповідності з надійшовшим до суду 8 липня 2014 року протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АА №450868, директор ПП «Амелі» ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул.
Проценка,23, (далі - буквальним змістом протоколу) вчинила правопорушення ч.1 ст.168 КУпроАП, посадовими особами підприємства встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України за період з 1 по 31 січня 2014 року.

Суддею встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпроАП вищезазначений протокол не містить суті адміністративного правопорушення.

Крім того, ст.168 КУпроАП виключено із зазначеного кодексу на підставі Закону
№4025-VІ від 15 листопада 2011 року, в зв'язку з чим її не може бути взагалі вмінено
ОСОБА_1

Зазначені недоліки є істотними та не дозволяють всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпроАП, повернути до ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси - для їх належного дооформлення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

О.В.Деркачов
Справа № 585/2372/14-п
Номер провадження 3/585/898/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сміле
Роменського району, громадянина
України, працюючого начальником
Головного управління міського господарства, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року в м. Ромни перед перехрестям вулиць Полтавська-Сумська,
П.Калнишевського-б-р Шевченка-
Пр.Солідарності, б-р Свободи - б-р
Московський, ОСОБА_1 не сунув недоліки, вказані у вимозі ДАІ № 31 від 20.05.2014 року, а саме: не встановив відсутні дорожні знаки 4.10 «Круговий рух» (3 шт.), та не замінив опору дорожнього знаку 4.10
«Круговиій рух» (1 шт.), чим порушив ст. 12
«Про дорожній рух», ст. 11 Закону України
«Про міліцію» та п. 4.1.1, 4.1.6 ДСТУ 3587-97.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином
(а.с.2), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП, оскільки він не виконав законні вимоги посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
№ 678/334/14-п
№3-678-335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.червня 2014 р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 на
Летичівському ринку реалізовувала свіжу рибу, карась, загальною вагою п'ять (5) кг без відповідних документів, накладної та сертифіката якості., чим порушила п.п. 3,14, 3,15, Правил любительського спортивного рибальства та вчинила адміністративне правоапорушенн за ч. 1 ст. 88 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що дійсно вказаного вище числа реалізовувала рибу, у вчиненому щиро кається.

На підставі викладеного, враховуючи, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро покаялась, є пенсіонеркою, вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лазаренко А.В.
№ 678/314/14-п
№3-678-315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області, Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_2, на р.
"Південний Буг". Летичівського району
Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову косинкою (екраном) l-0,8 м, h-1 м, b-22 мм та виловив риби «йорж» у кількості 3 шт. вагою 0,15 кг. чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв шкоду державі в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно вказаного вище числа ловив рибу сіткою, у вчиненому щиро кається, вказав на скрутне матеріальне становище, оскільки ніде не працює.

На підставі викладеного, враховуючи, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, безробітній, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Екран l-0.8 м, h -1 м, b-22 мм вилучену у
ОСОБА_2., яка зберігається на складі ХРО, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. завданої майнової шкоди.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лазаренко А.В.
Справа № 667/5806/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2014 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_1 про те, що він дослівно « 01.07.2014 року близько 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насилля (моральне) в сім'ї по відношенню до сестри ОСОБА_2, а саме ображав грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки викладена у ньому суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2, якою передбачена відповідальність а вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №010204 від 01.07.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Й. Ігнатенко
№ 678/342/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 188/28 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року о 13 год. 40 хв., в смт.
Летичів, по вул. 50-річчя Жовтня, ОСОБА_1, будучи, відповідальною особою, подав автобус IVECO д/н НОМЕР_1 для посадки пасажирі, в неналежному санітарному стані, чим порушив п. 2 припису ДАІ № 9 від 25.05.2014 року, чим порушив вимоги ЗУ
"про дорожній рух" і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188/28 ч.1 КУпАП.

Вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188/28 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст.ст. 188/28 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188/28 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
А.В. Лазаренко
№ 678/313/14-п
№3-678-314/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В,., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 2008 р.н. та ОСОБА_3 2011 р.н. - за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року о 13 год. ОСОБА_1, на
Щедрівському водосховищі смт. Летичів
Хмельницької обл. здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою l-30, h-1.2, вічко 40х40 мм. та виловив риби породи «карась» у кількості 3 шт. вагою 0,5 кг. чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні Гаврилюк вину визнав повністю, пояснив, що дійсно вказаного вище числа ловив рибу сіткою, у вчиненому щиро кається, вказав на скрутне матеріальне становище, оскільки ніде не працює.

На підставі викладеного, враховуючи, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, безробітній, на утримані має двох неповнолітніх дітей, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Сітку l-30 м, h -1,0 м, вічко 40х40 мм. вилучену у ОСОБА_1, яка зберігається на складі
ХРО, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. завданої майнової шкоди.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лазаренко А.В.
№ 678/332/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 188/28 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року о 08 год. 40 хв., в смт.
Летичів, по вул.. 50-річчя Жовтня, ОСОБА_1, будучи, відповідальною особою, подав автобус IVECO д/н НОМЕР_1 для посадки пасажирів, в неналежному санітарному стані, чим порушив п. 2 припису ДАІ № 9 від 25.05.2014 року, чим порушив вимоги ЗУ
"про дорожній рух" і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188/28 ч.1 КУпАП.

Вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188/28 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст.ст. 188/28 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188/28 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 56 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду
А.В. Лазаренко
№ 678/333/14-п
№3-678-334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. об 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на
Летичівському ринку реалізовувала свіжу рибу, окунь, загальною вагою два
(2) кг без відповідних документів, накладної та сертифіката якості, чим порушила п.п. 3,14, 3,15, Правил любительського спортивного рибальства та вчинила адміністративне правоапорушенн за ч. 1 ст. 88 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала повністю, пояснила, що дійсно вказаного вище числа реалізовувала рибу, у вчиненому щиро кається.

На підставі викладеного, враховуючи, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та те, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення вперше, щиро покаялась, є пенсіонеркою, вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лазаренко А.В.
№ 678/372/14-п 11 липня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 14.06.2014 року о 01 год. 30 хв. в смт.
Летичів по вул. 50-річчя Жовтня біля кафе
«Люкс» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, як працівника міліції, почав чинити йому опір, який виражався у нецензурній лайці відносно останнього та погрозами фізичною розправою. Після чого, ОСОБА_1 почав тікати із місця вчинення правопорушення. Наздогнавши його
ОСОБА_2 застосував спецзасоби та фізичну силу щодо ОСОБА_1, останній в свою чергу вчинив непокору працівнику міліції, яка виразилася у шарпані за формений одяг, його пошкоджені.
Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику міліції при виконанні ним службових обов'язків та правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
Вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, щиро
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту, а тому керуючись ст. 185, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис
А.В. Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду
А.В. Лазаренко