Справа № № 362/2545/14-п
Провадження № 3/362/808/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця учгосп «Митниця»
Васильківського району Київської
області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, депутата Великовільшанської
сільської ради Васильківського району
Київської області, працюючого
директором департаменту
господарського забезпечення ТОВ фірма
«О.Д. Пролісок», за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, згідно з підпунктом "б"
пункту 1 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», як депутат
Великовільшанської сільської ради
Васильківського району Київської
області шостого скликання, в порушення
зобов'язання передбаченого ст. 12
зазначеного закону, щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік, не подав декларацію за 2013
рік до Великовільшанської сільської
ради Васильківського району Київської
області чи за місцем своєї роботи - у
департамент господарського
забезпечення ТОВ фірма «О.Д. Пролісок».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, суду пояснив, що він
заповнив декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов`язання фінансового
характеру за 2013 рік, але до 01.04.2014 року
її не подав, просив застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі, як це
передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заступник міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в Київській
області Хрущ В.І. в судовому засіданні
зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена
повністю, зважаючи на відомості
зазначені у поданій ним декларації за
2013 рік, просив застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі більшому ніж
мінімальний, як це передбачено ч. 1 ст.
172-6 КУпАП. .

Суд, заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, прокурора,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. є
доведеною.

Зокрема, судом під час судового
засідання встановлено, що дійсно
рішенням Великовільшанської сільської
ради Васильківського району Київської
області № 24 від 02.11.2010 року встановлені
результати виборів депутатів районної
ради, до складу якої увійшов ОСОБА_1
Тобто, враховуючи положення підпункту
б) пункту 1 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ОСОБА_1 як депутат
Великовільшанської сільської ради
Васильківського району Київської
області шостого скликання є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення. Досліджені матеріали
справи про адміністративне
правопорушення свідчать про те, що
ОСОБА_1 своєчасно не подав декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру, що
передбачено Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім визнання своєї вини самим
правопорушником його вина у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи,
які оглянуті у судовому засіданні
судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 04 червня 2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3,
секретаря Великовільшанської
сільської ради Васильківського району
Київської області, які стверджують про
неподання ОСОБА_1 до 1 квітня 2014 року
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов`язання фінансового характеру за
2013 рік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, який
визнав свою вину у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника, а саме, те що ОСОБА_1
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

Враховуючи дані про особу
правопорушника, відсутність обставин,
що обтяжують відповідальність,
відсутності заподіяння майнової шкоди,
з урахуванням його матеріального
стану, суд приходить до висновку про
необхідність застосувати до ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 172-6, 283-285, 287, 289 КУпАП, Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення в розмірі десяти
неоподаткованих мінімум доходів
громадян, що на день розгляду справи,
становить 170 (сто сімдесят) гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання становить 3 місяці з дня її
постановлення.

Суддя