Справа № 390/1603/14-п
Провадження №3/390/555/14
об"єднано із Справою №390/1605/14-п
Провадження №3/390/556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Гершкул І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, директора ДП
"УВТК" Асоціації
"Кіровоградоблагрошляхбуд", який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №13
серії АА №487330 від 04.04.2014 року директору
ДП "УВТК" Асоціації
"Кіровоградоблагрошляхбуд" поставлено
за провину порушення ведення
податкового обліку в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість за січень 2013 року на
суму 12 839 грн., а також занижено податок
на прибуток за 2013 рік на суму 12 197 грн,
чим порушено ст.ст.138, 139, 198 Податкового
кодексу України та вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №23
серії АА №693247 від 06.06.2014 року директору
ДП "УВТК" Асоціації
"Кіровоградоблагрошляхбуд" поставлено
за провину порушення ведення
податкового обліку в результаті чого
підприємством: завищено від"ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов"язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду по
взаємовідносинах із ТОВ "Алікон" на
суму 21 429 грн.; занижено податок на
додану вартість на суму 200 722 грн.;
занижено податок на прибуток на суму 253
156 грн., чим порушено ст.ст.138, 139, 198
Податкового кодексу України та вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з"явився, а суду надав матеріали про
оскарження висновків податкової
інспекції, які викладені в актах
перевірок.

Дослідивши матеріали
адміністративних справ, вважаю, що
провадження у справах підлягає
закриттю, виходячи з таких підстав.

Диспозицією ст.163-1 ч.1 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення керівниками підприємств та
іншими посадовими особами,
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.

Матеріали справи свідчать, що
підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
стали результати документальних
позапланових невиїзних перевірок ДП
"УВТК" Асоціації
"Кіровоградоблагрошляхбуд" з приводу
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ТОВ "Біанс" за вересень 2012 року та
січень 2013 року, ПП "Гарант Лідер" за
липень 2009 року, ТОВ "Нафтопромпостач" за
липень, серпень та жовтень 2011 року, ПП
"Фірма Сапфір" за вересень 2011 року, ТОВ
"Алікон" за лютий 2012 року.

Згідно актів №16/11-23-22-07/05418247 від
04.04.2014 року та №35/11-23-22-05/05418247 від 06.06.2014
року в основу висновків перевірки
покладені твердження, що укладені
підприємством правочини не спрямовані
на створення правових наслідків.

При оформленні протоколу про
адміністративне правопорушення не
враховано, що в Україні задекларовано і
діють принципи свободи договору,
презумпції правомірності правочину, а
також доведеності пред'явленого
обвинувачення на принципах всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи.

Згідно норм діючого цивільного
законодавства України, а саме статей 203,
215, 228, 234 ЦК України, правочин є
недійсним, якщо його недійсність прямо
встановлена законом (нікчемний
правочин) або визнана судом.

Матеріали справи не містять
рішення суду з приводу визнання
недійсними або фіктивними
угод, укладених між ДП "УВТК" Асоціації
"Кіровоградоблагрошляхбуд" та ТОВ
"Біанс" за вересень 2012 року та січень 2013
року, ПП "Гарант Лідер" за липень 2009
року, ТОВ "Нафтопромпостач" за липень,
серпень та жовтень 2011 року, ПП "Фірма
Сапфір" за вересень 2011 року, ТОВ "Алікон"
за лютий 2012 року.

Крім цього, фактичні обставини
справи свідчать про те, що
правомірність та законність актів
перевірки №16/11-23-22-07/05418247 від 04.04.2014 року
та №35/11-23-22-05/05418247 від 06.06.2014 року, які
стали підставами для порушення питання
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку
оскаржуються.

Відповідно до вимог п.56.22 ст.56
Податкового кодексу України якщо
платник податків оскаржує рішення
податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Проаналізувавши зібрані у справі
докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, а тому провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 268, 276, 280, 283 -
285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247
п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул