Справа № 185/6018/14-п
Провадження № 3/185/1516/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської

області у
складі:

головуючуго
судді - Тимченка С.О.,

за участі
прокурора - Тодосюка Д.П.,

захисника -
ОСОБА_1,

при
секретарі - Пономаренко Л.Г.,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від прокуратури
Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Донецька, українця,
громадянина України,

із вищою освітою, працюючого на
посаді помічника

начальника лінійного відділу -
оперативним чергової

частини штабу лінійного відділу
на станції Павлоград

Управління МВС України на При
дніпровській залізниці,

який раніше не судимий, та до
адміністративної відповідальності

не притягався, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

ідентифікаціний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що наказом
по Управлінню МВС України на
Придніпровській залізниці № 103 о/с від
29.12.2010 року на посаду помічника
начальника лінійного відділу -
оперативним черговим чергової частини
штабу лінійного відділу на станції
Павлоград Управління МВС України на
Придніпровській залізниці призначено
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,
який є рідним братом ОСОБА_3.

На підставі наказу начальника
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці № 103-о/с від
29.12.2010 року ОСОБА_4 є особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави, та в період з 27.02.2013 року по
29.05.2014 року порушив встановлені ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» обмеження, а саме
не повідомив безпосереднього
керівника - начальника чергової
частини штабу лінійного відділу на
станції Павлоград Управління МВС
України на Придніпровській залізниці,
про наявність конфлікту інтересів при
виконанні службових повноважень, чим
вчинив корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто
порупшв встановлені законом обмеження
щодо неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

В свою чергу, ОСОБА_3, відповідно до
Наказу МВС України № 686 від 09.08.2012 року
«Про організацію діяльності органів
досудового розслідування Міністерства
внутрішніх справ України», яким
затверджено «Положення про органи
досудового розслідування Міністерства
внутрішніх справ України», перебуваючи
на посаді першого заступника
начальника лінійного відділу -
начальника слідчого відділення
лінійного відділу на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, у разі
відсутності начальника ЛВ на станції
Павлоград Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, за
дорученням останнього виконує його
обов'язки.

Як наслідок, ОСОБА_3, перебуваючи на
посаді тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ЛВ на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, наказом №
171 від 14.11.2013 достроково зняв раніше
накладене дисциплінарне стягнення -
«зауваження» з ОСОБА_2 - помічника
начальника - оперативного чергового
чергової частини штабу ЛВ на ст.
Павлоград, оголошене наказом
начальника відділу від 20.06.2013 року №96.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав обставини, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, та суду пояснив, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братами, та
працюючи в одному Управлінні МВС
України на Придніпровській залізниці,
не надавали рапорти на адресу
безпосередніх керівників про можливий
конфлікт інтересів під час виконання
своїх службових обов'язків. ОСОБА_3,
перебуваючи на посаді тимчасово
виконуючого обов'язки начальника ЛВ на
станції Павлоград Управління МВС
України на Придніпровській залізниці,
наказом № 171 від 14.11.2013 року достроково
зняв раніше накладене дисциплінарне
стягнення - «зауваження» з ОСОБА_2 -
помічника начальника - оперативного
чергового чергової частини штабу ЛВ на
ст. Павлоград, оголошене наказом
начальника відділу від 20.06.2013 року за
№96. Просить суд притягнути ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив,
що він працює оперативним черговим
чергової частини штабу лінійного
відділу на станції Павлоград, та
підпорядкований безпосередньо
начальнику чергової частини штабу
лінійного відділу - ОСОБА_5, а не брату
його - ОСОБА_3, який є начальником
слідчого відділу даного підрозділу, і
не є його безпосереднім начальником,
згідно його посадової інструкції. У
лютому місяці 2013 року, коли його брата
призначали першим заступником
начальника ЛВ на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, він в усній
формі повідомив начальнику штабу
ОСОБА_5 про можливість конфлікту
інтересів. На той час не потрібно було
оформляти цей факт рапортом. Він та
його брат працюють давно у Лінійному
відділі міліції. Колектив у них
невеликий, тобто, що вони рідні брати
знали не тільки за місцем їх роботи, а й
на вищому рівні згідно їх особистих
справ. Про делегування начальником ЛВ -
ОСОБА_6 будь-яких своїх повноважень
ОСОБА_3, йому було не відомо. Про те, що у
листопаді місяці 2013 року з нього було
знято дисциплінарне стягнення, йому
стало відомо лише у червні місяці 2014
року, коли він був ознаймолений з
складеним відносно нього протоколом
про адміністративне правопорушення.
Вважає, що вищевказаний протокол не
відображає об'єктивних обставин, а в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Просить суд
закрити справу за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що він працює начальником
штабу Лінійного відділу на ст.
Павлоград Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, та з самого
початку служби йому відомо, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є братами, та ця інформація
про родинні стосунки знаходиться в їх
особових справах. ОСОБА_2 працює
оперативним черговим чергової частини
штабу, та безпосередньо
підпорядкований йому. Коли ОСОБА_3
призначили на посаду начальника
слідчого відділу, то ОСОБА_2 повідомляв
йому в усній формі про можливий
конфлікт інтересів. Письмової форми у
вигляді рапорту чинним законодавством
не було передбачено. З кадрових питань
рапорта складаються на ім'я
безпосреденьо керівника, тобто в
даному випадку на його ім'я. Цей факт
також був обговорений, та погоджений
із начальником ЛВ - ОСОБА_6 Подання про
зняття дисциплінарного стягнення з
ОСОБА_4, готував він за своєю
ініціативою, згідно його посадової
інструкції, та як ОСОБА_2 досяг вищих
успіхів в роботі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснив, що він працює начальником ЛВ
на ст. Павлоград Управління МВС України
на Придніпровській залізниці, та йому
відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рідні брати.
Про це також зазначено в особливих
справах указаних осіб, та відомо не
тільки йому, а й керівному складу
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці. Коли
ОСОБА_3 був призначений на посаду
начальника слідчого відділу, то
повідомив його в усній формі про
можливий конфлікт інтересів. ОСОБА_3 не
є безпосереднім керівником ОСОБА_2, а
останній підпорядкований начальнику
штабу - ОСОБА_5, який звернувся до нього
з поданням про зняття дисциплінарного
стягнення з ОСОБА_2 Він завізував
подання 01.11.2013 року, а з 04.11.2013 року по
25.11.2013 року він перебував на
лікарняному. Його обов'язки
автоматично переходять до першого
заступника та до інших замісників. У
рапорті він вказує, кому передає
виконання своїх обов'язків. ОСОБА_3
узгодив з ним питання щодо подання, та
він дав свою згоду останньому на підпис
наказу. Якби не було подання
начальника штабу, та його резоллюції на
поданні, то ОСОБА_3 не міг би зняти
стягнення з ОСОБА_2

Опитавши ОСОБА_4, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи,
проаналізувавши, та зіставивши їх між
собою у своїй сукупності, суд
приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Так в судовому засідані встановлено, що
наказом по Управлінню МВС України на
Придніпровській залізниці № 103 о/с від
29.12.2010 року на посаду помічника
начальника лінійного відділу -
оперативним черговим чергової частини
штабу лінійного відділу на станції
Павлоград Управління МВС України на
Придніпровській залізниці призначено
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

Відповідно до посадової інструкції
ОСОБА_4, затвердженої 25.12.2013 року,
помічник начальника - оперативний
черговий чергової частини штабу
лінійного відділу на станції Павлоград
УМВС України на Придніпровський
залізниці безпосередньо
підпорядковується начальнику штабу
лінійного відділу на ст. Павлоград УМВС
України на Придніпровській залізниці.

ОСОБА_3, на підставі наказу начальника
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці № 23-о/с від
27.02.2013 року, працює на посаді першого
заступника начальника лінійного
відділу - начальника слідчого
відділення лінійного відділу на
станції Павлоград Управління МВС
України на Придніпровській залізниці,
та у разі відсутності начальника ЛВ на
станції Павлоград, за дорученням
останнього виконує його обов'язки.
ОСОБА_3 під час виконання обов'язків
начальника ЛВ на станції Павлоград,
здійснює безпосередньо контроль за
діяльністю чергової частини штабу
лінійного відділу на станції
Павлоград, в тому числі й за діяльністю
оперативних чергових частин.

Згідно подання начальника штабу ЛВ на
ст. Павлоград УМВС України на
Придніпровській залізниці
підполковника міліції - ОСОБА_5 від
01.11.2013 року, на ім'я начальника ЛВ на ст.
Павлоград Управління МВС України на
Придніпровській залізниці
підполковника міліції ОСОБА_6 було
адресоване подання про заохочення у
вигляді дострокового зняття
дисциплінарного стягнення з помічника
начальника - оперативного чергового
чергової частини штабу лінійного
відділу на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 Вказане
подання завізовано ОСОБА_6, та передано
до виконання.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ЛВ на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, наказом №
171 від 14.11.2013 року достроково зняв
раніше накладене дисциплінарне
стягнення - «зауваження» з ОСОБА_2 -
помічника начальника - оперативного
чергового чергової частини штабу ЛВ на
ст. Павлоград, оголошене наказом
начальника відділу від 20.06.2013 року за
№96.

Згідно п.п. «з» п. 40 розділу IV Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року № 114, призначення на
посади рядового і начальницького
складу провадиться відповідними
начальниками згідно з номенклатурою
посад, що визначається Міністром
внутрішніх справ відповідно до його
компетенції. При цьому враховується
таке: особи рядового і начальницького
складу не можуть перебувати з
близькими особами, до яких належать
особи, зазначені в абзаці другому
частини першої статті 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», у відносинах прямої
організаційної та правової залежності
підлеглої особи від її керівника, в
тому числі через вирішення (участь у
вирішенні) питань прийняття на роботу,
звільнення з роботи, застосування
заохочень, дисциплінарних стягнень,
надання вказівок, доручень, контролю за
їх виконанням.

У разі виникнення обставин, що
порушують вимоги підпункту «з» цього
пункту, особи рядового і
начальницького складу, які є між собою
близькими особами, вживають заходів до
усунення у пятнадцятиденний строк
таких обставин. Якщо в даний строк
зазначені обставини добровільно не
усунуто, така особа та або близька їй
особа підлягає переведенню у місячний
строк в установленому порядку на іншу
посаду, що виключає безпосереднє
підпорядкування.

Як бачається із ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», в об'єктивній стороні
даного адміністративного
правопорушення під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи визначені вказаним
Законом не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам, а у разі виникнення
обставин, що порушують вказані вимоги,
відповідні особи, близькі їм особи
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцяти денний строк.

У ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
визначені два обовязки:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів (тобто
суперечності між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, яка може поставити під
сумнів її обєктивність або
неупередженість тощо);

2) повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_4 при призначені ОСОБА_3 на
посаду першого заступника начальника
ЛВ усно повідомив свого
безпосереднього керівника - ОСОБА_5 про
можливий конфлікт інтересів. Тобто, на
думку суду, ОСОБА_4 виконав вимоги п.2
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
попередивши свого безпосереднього
керівника саме про можливий конфлікт
інтересів, але не виконав вимоги п.1 ст.
14 цього Закону, тобто не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів.

При визначені покарання суд враховує
обставини, що сталися, їх наслідки,
характерезуючі дані на правопорушника,
його матеріальне становище, та вважає
за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Застосування, на думку суду, саме
такого стягнення буде достатнім для
виправлення правопорушника, та
попередить нові правопорушення.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром
200 / двісті / грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко