overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/8371/14-п
№ провадження 3/646/1639/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця м. Харків, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року о 02 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 рухаючись по вул. Клочківська в м. Харкові, керував транспортним засобом Киа Кларус, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вищевикладене підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 707932 від 18 липня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро покаявся.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп' яніння в порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України, є доведеним.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує покарання - щире каяття.

Керуючись ст.ст. 279, 280-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача - 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 138/2184/14-п
Провадження №:3/138/856/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.07.2014 біля 23.00 год. в м.Могилів-Подільському по проспекту Незалежності Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд
ОСОБА_1 проводився за допомогою «ALKOTEST»
№ 6810 з результатом 0,29% алкоголя, тобто
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП- керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП визнав і суду пояснив, що дійсно 07.07.2014 біля 23.00 год. ночі його зупинили працівники ДАІ, які запропонували пройти освідування за допомогою приладу «ALKOTEST» № 6810, що показав 0,29 % алкоголя. Пояснив, що 07.07.2014 ще вранці вжив пару ковтків пива.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність правопорушення з таких підстав.

Відповідно до п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 400/666 від 09.09.2009 р. - встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється цифровим показником більше 0,2 проміля алкоголя в крові, при використанні спеціальних засобів проведення тесту.

Враховуючи те, що при освідуванні
ОСОБА_1 за допомогою «ALKOTEST» № 6810 в його крові знаходилося лише 0,29 % проміля алкоголя - тобто на 0,09 % більше допустимої норми, суд розцінює це як малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 3, 130 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, обжежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/2318/14-п
Провадження №:3/138/907/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління
Укртрансінспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонер,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.07.2014 о 12.00 год. в м.Могилів-Подільському по вул..Київській Вінницькій області, водій ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме - перевезення пасажирів на таксі автомобілем
«Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1, без одержання ліцензії на даний вид діяльності, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП- порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.164 ч.1 КУпАП не визнав і суду надав документи, які підтверджують право на перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Фольцваген», д.н.з.
НОМЕР_1, а саме: ліцензію серії НОМЕР_2, свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3, акт №982 т введення в експлуатацію таксометра, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної - особи-підприємця серії НОМЕР_4, ліцензійну картку серії НОМЕР_5.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, додані копії документів: ліцензії серії НОМЕР_2, свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3, акта №982 т введення в експлуатацію таксометра, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної - особи-підприємця серії НОМЕР_4, ліцензійної картки серії НОМЕР_5, суд прийшов до висновку адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 3, 247 ч.1 п.2, 164 ч.1
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/2458/14-п
Провадження №:3/138/969/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 о 22.10 год. по проспекту
Незалежності в м.Могилів-Подільському, 06.08.2014 біля 01.20 год. по вул..Київській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушенях доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії
АВ 2 № 985246, №985209 в яких викладені обставини правопорушень і з якими ознайомлено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному, не працює і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/2317/14-п
Провадження №:3/138/906/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, -

за ст. 190 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 о 10.35 год. працівниками
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області було встановлено, що гр.-н ОСОБА_1 зберігав в своєму домоволодінні мисливську рушницю «ТОЗ 63», 16 калібру НОМЕР_1 1966 року випуску, яка незареєстрована у встановленому законом порядкупорядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП - порушення громадянами правил зберігання мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 190 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 01368, в якому викладено обставини правопорушення та з якими ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП - порушення громадянами правил зберігання мисливської зброї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 190 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень без конфіскації мисливської рушниці «ТОЗ 63», 16 калібру, НОМЕР_1, 1966 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 303/5190/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2014 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 012622 від 11.08.2014 року, рапортом працівника міліції від 11.08.2014 року, висновком від 06.08.2014 року, відповідно до якого в діях громадянина ОСОБА_1 відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 06.08.2014 року, протоколом медичного освідчення № 192 від 11.08.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачева 21081300, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №303/5191/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2014 року близько 23 год. 30 хв., по місцю свого проживання повторно вчинив насильство в сім'ї відносно своє дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, а саме висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 012687 від 13.08.2014 року, рапортом працівника міліції від 13.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 09.08.2014 року, постановою від 18.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень провести на р/р № 0155, одержувач коштів Державний бюджет Мукачівського району, 21081300, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

підпис
А.М.Заболотний

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 298/965/14-п
Номер провадження 3/298/435/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2014 року, ОСОБА_1, 13 червня 2014 року близько 10 год.30 хв., вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 та в ході сварки ображав його нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Виноградів, вул.Ломоносова, 44 Закарпатської області, керівника ТОВ «Новітекс»,

за ознаками ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Новітекс» допустила повторне протягом року порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.
Так, актом перевірки від 23.06.2014 року
№741/15-01-16/34514696 встановлено порушення п.200.4 ст.200 ПК України, в частині завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року в сумі 1187 грн.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що свідчить її підпис у протоколі та судова повістка, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол
№378 від 23.06.2014 року, Акт перевірки
№741/15-01-16/34514696 від 23.06.2014 року, копію постанови Виноградівського районного суду від 15.01.2014 року у справі №299/27/14-п) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина
ОСОБА_1 у повторному протягом року порушенні порядку ведення податкового обліку є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.2 ст.163-1 КУпАП - вірною, тому правопорушник підлягає притягненню до адмінвідповідальності за ч.2 ст.163-1
КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя З. Л. Оприск