overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/6166/14-п
Провадження № 3/359/1708/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12.02.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 07.05.2014 року близько 23-00 год. порушив його умови, а саме був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
________________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 3/489/1025/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

17.05.2014 р. близько 22 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Navigator, б/н, по вул. Кірова в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/3106/14-п
Провадження № 3/496/1214/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу у ПП
ОСОБА_3 продавцем, маючу на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.05.2014 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Біляївка Одеської області по вул. Садова 5, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, кидалася в бійку, на зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0018903 від 24.05.2014 року та заявою
ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 3/489/1240/2014 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 - 9 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року, близько 15 год. 00 хв. біля буд. № 58 по пр. Миру в м. Миколаєві,
ОСОБА_1 реалізовував ДВД диски без контрольних марок, встановленого зразка України, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 суду з'явився, факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем він вирішив продати ДВД - диски, які раніше придбав на ринку «Колос», йому не було відомо чи відповідають вони вимогам законодавства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно з ст. 164-9 ч.1 КУпАП, так як він здійснив розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, а тому за даною статтею повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією
DVD дисків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Немарковані DVD-диски в кількості 9 штуки, вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави /на підставі пп. 3,4
Положення про порядок зберігання та знищення немаркованих примірників аудіовізуальних товарів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2000 року за № 1555 /в редакції постанови за № 369 від 24 березня 2004 року/ - підлягають знищенню . Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1242/ 2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, фізичної особи-підприємця, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

24 червня 2014 року, близько 11 год. 15 хв., при проведенні перевірки торгового лотка № 144 на ринку «Колос» в м.
Миколаєві по пр. Миру, 2 - в, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, а саме продаж мобільних телефонів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він згідно вимог законодавства офіційно зареєстрований як фізична особа - підприємець та займається незабороненим видом діяльності.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, так як санкція вказаної статті передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а в судовому засіданні ОСОБА_1 надав Виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Серії ААВ № 172432, відповідно до якої він зареєстрований як ФОП /реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1/, тобто він пройшов державну реєстрацію як субєкта господарювання, в тому в його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП та в зв'язку з цим справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1051/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02.05.2014 р. близько 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1 який є власником газового пістолета ПГШ-790 НОМЕР_1 залишив зазначений пістолет у власному автомобілі, внаслідок чого пістолет був викрадений, чим порушив правила зберігання газових пістолетів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП - порушення правил зберігання газового пістолету та патронів до нього.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 359/5702/14-п
Провадження № 3/359/1558/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 30.06.2014 року та 04.07.2014 року ОСОБА_1 не доставлено, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду на розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - повернути на дооформлення до Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 496/6014/13-п
Провадження № 3/496/2446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву директора ОФ ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» про виправлення описки в постанові суду від 02.12.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.10.2013 року було визнано за ст.. 124
КУпАП ОСОБА_1.

Але у вказаній в постанові в мотивувальній частині допущена описка і вказано, що 26.10.2013 року о 10 годині 30 хв.
ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не був уважним, не оцінив дорожні умови
(туман), не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по переду.

Відповідно матеріалів справи ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, а тому описка в постанові в підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині постанови від 02.12.2013 року внести виправлення і вважати, що дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю автомобілів НОМЕР_3 та автомобілем
НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 3/489/1204/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

01.05.2014 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул.
Чайковського, 8 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в
ГУДК України в Миколаївській області,
МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3/489/1217/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року, близько 11 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 по вул. М.Василевського, 44 а в м.
Миколаєві, голосно виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що вона виражалася нецензурною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, так як вона вчинила дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя::
М.В. ОЛЕФІР