overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 747/350/14
Провадження № 3/747/148/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Талалаївського відділення
Бахмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, українця, громадянина України, освіта базова вища, мешканця АДРЕСА_1, керівника виробничо-переробного комерційного підприємства «Каштан», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного виробничо-переробного комерційного підприємства «Каштан» 06.06.2014 року посадовими особами Талалаївського відділення Бахмацької ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, як керівник підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на перерахування збору за провадження торгівельної діяльності до
Талалаївської селищної ради в сумі 244 грн. згідно торгового патенту № 6354301 по терміну сплати 15.05.2014 року фактично перераховано 16.05.2014 року, чим порушено п. 367.5 ст. 267 Податкового кодексу
України. Дане порушення податкового законодавства стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, поскільки відповідальність за цією статтею настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, тому справа підлягає розгляду в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1. дійсно порушив вимоги Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2
КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2
КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:

Л.В.Тіщенко
Справа № 536/1309/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого, на утриманні одна особа,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

07 черевня 2014 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на річці Псьол, в районі села Потоки, Кременчуцького району
Полтавської області, незаконно ловив рибу з дерев'яного човна забороненим засобом лову лісковою сіткою, внаслідок чого виловив рибу карась в кількості 4 штук, вагою 2 кг, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - лісковою сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученим у порушника знаряддям лову та у приймальному акті, незаконно добутими об'єктами тваринного світу та розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40,40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави майнову шкоду в сумі 80 (вісімдесят) гривень шляхом перерахування коштів не пізніш як через 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення на наступні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у
Кременчуцькому районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37965887, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, рахунок отримувача 0219 , код платежу 21081100, призначення платежу: відшкодування майнової шкоди за постановою суду по справі про адмінправопорушення та підтвердити оплату шляхом надання суду відповідного платіжного документа про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку - знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
пр. № 3/759/3466/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бобровицького РВ УМВС України у
Чернігівській області, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, освіта вища, одруженого, на утриманні одня малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2;
РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 р. приблизно о 6 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Київ-Суми-Юнаківка, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожнього покриття, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ 2115», н/з
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 969308 від 23.05.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/3515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тунісу, непрацюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 р. приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_2, по Житомирському шосе (21-й км.) в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Санг Йонг»
(рухався попереду), н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, останній не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, зазначене призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 454825 від 09.06.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/3705/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 червня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Стеценка - ТЦ «Новус» в м.
Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 125/1696/14-п
Номер провадження 3/125/633/14 01.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, не за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, 23.06.2014 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч. 1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1456/14-п
Номер провадження 3/125/531/14 27.06.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора праці Іконнікова О.П. стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 сільський голова Гаївської сільської ради Барського району
Вінницької області, не притягувався, за ст.188-1 ч. 2 КпАП України,
Станом на 26.05.2014 року, звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів не подавався, не було надіслано рекомендованим листом до
Вінницького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів.
Порушення є тривалим.
Відповідно до ст. 19 ЗУ " Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні" п.п. 2, 3 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштуваня інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою КМУ № 70 від 31.01.2007 року, звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів роботодавці подають ( надсилають рекомендованим листом) щороку до 1 березня відділенням Фонду в яких вони
ОСОБА_2 свою вину визнав.
Керуючись ст.188 -1 ч. 2 КпАП
Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

01.07.2014 рокуСправа №: 131/1284/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, учня 10 - го класу Тульчинського ліцею, по ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2014 року о 23.50 год. в м. Іллінці по вул. Присадибна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, образливо висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї матері ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, вина його доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 00494, поясненнями потерпілої та самого порушника.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характер вчиненого порушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, пом'якшуючі обставини - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього заходи впливу , що застосовуються до неповнолітніх, передбачене ст. 24-1
КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 173, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя :
Справа № 304/972/14-п
Провадження № 3/304/322/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, українця, громадянина
України, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив невиконання законних вимог державного виконавця при таких обставинах. Так, 10 червня 2014 року ОСОБА_1 власноручно отримано вимогу державного виконавця щодо надання у строк до 11 червня 2014 року технічної документації на житлову квартиру
АДРЕСА_1. Однак, останній у вищезазначений термін, законну вимогу державного виконавця не виконав та не надав державному виконавцю технічну документацію на дане житлове приміщення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 17 червня 2014 року, вимогою державного виконавця №401/20971 від 10 червня 2014 року, актом державного виконавця від 11 червня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу .

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-13
КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Шешеня М. О.
Справа № 462/9861/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТзОВ ТМ
«Барвінок», яка проживає: у АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером
ТзОВ ТМ «Барвінок», допустила порушення ведення податкового обліку згідно висновку акту перевірки від 19.12.2013 №12/39-00/356214.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась хоча належним чином була повідомлена.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1, було вчинене у жовтні 2013 року, тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.