Справа №601/1014/14-п
Провадження № 3/601/485/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
з Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працює, до
адмінвідповідальності не
притягувався,

направлені за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №141773
вбачається, що ОСОБА_1 29 квітня 2014 року о
15 годині 28 хвилин в С.Чугалі
Кременецького району керував
транспортним засобом «Зубр» з явними
ознаками алкогольного сп'яніння -
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини. Від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
на місці зупинки із застосуванням
приладу "Драгер", а також пройти такий
огляд в медичному закладі відмовився,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що не керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. Відмовився від
проходження від медичного огляду
оскільки алкогольних напоїв не вживає
взагалі, а тому підстав для його
проходження не вбачав.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я та по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища та адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
інше.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №141773
відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130
КУпАП, вищевказаних вимог статті 256
КУпАП, інспектором Роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області в повному
обсязі не дотримано.

Так, згідно диспозиції частини 1 статті
130 КУпАП відповідальність особи, яка
керувала транспортним засобом настає
за умов відмови особи від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
який пропонується пройти чи
проводиться відповідно до
встановленого порядку.

Відповідно до постанови від 17
грудня 2008 року №1103 "Про затвердження
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду " та наказу
від 09 вересня 2009 року №400/666 "Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції" - перед
проведенням огляду на стан сп'яніння
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС інформує особу, яка підлягає огляду
на стан сп'яніння, про порядок
застосування спеціального технічного
засобу та на її вимогу надає свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про його повірку. Результат огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Згідно статті 266 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного сп'яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. Для проведення огляду на стан
сп'яніння водія транспортного засобу в
закладах охорони здоров'я є дві
підстави, а саме:

1. у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан сп'яніння працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів;

2. у разі незгоди водія з результатами
огляду, проведеного працівником
міліції.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №141773 від 29
квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 за
частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення
вимог статті 256 КУпАП не вказано назву
та серійний номер технічного пристрою,
за допомогою якого ОСОБА_1, як
убачається з протоколу, пропонувалося
на місці зупинки пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння.

Графа в цьому протоколі про проведення
огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на
момент зупинки транспортного засобу, з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції, в
протоколі не заповнена, та вказано, що
огляд не проводився, однак не вказано
причини, в тому числі стосовно даних
про свідків та їх підписів.

В протоколі про адміністративне
правопорушення взагалі не заповнені
графи про свідків огляду, однак до
матеріалів адміністративної справи
долучені письмові пояснення свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не з'явилися в
судове засідання, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Крім цього, з наявних в матеріалах
адміністративної справи письмових
пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
також не вказано назву та серійний
номер технічного пристрою, за
допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалося
на місці зупинки пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння, не має
відомостей про те, чи направлявся
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я та дії водія щодо ухилення від
огляду. А лише формально зазначено що
водій в його присутності відмовився
проїхати в медичний заклад.

Отже, жодних даних про те, що проведення
такого огляду пропонувалося ОСОБА_1 і
він відмовився він нього, в справі
немає.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан
сп'яніння проведений з порушенням
вимог статті 266 КУпАП, яка встановлює
чітку процедуру такого обстеження.

Виходячи із наведеного, такий протокол
не може бути належним доказом для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею.

Тому справа підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП у відповідності до пункту 1
статті 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130
КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: