Номер провадження: 33/785/455/14
Номер справи місцевого суду: 523/4725/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мастюк П.І., за участю ОСОБА_1 -
особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності та
старшого державного податкового
ревізор-інспектора відділу
камеральних перевірок управління
податкового контролю ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
Хамедової Н.О. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, головний бухгалтер ТОВ
«КМК-Авто», проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 85 грн. 00 коп. із сплатою
судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 28
березня 2014 року, Хамедовою Н.О старшим
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
камеральних перевірок управління
податкові аудиту ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання TOB
«КМК - Авто» (м. Одеса, вул. От.
Головатого, буд. 47) з питань
своєчасності та повноти нарахування й
сплати земельного податку за період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 року, встановлено
порушення вимог ч. 2 ст. 120 Земельного
кодексу України, п.п.269.1.1, п.п.269.1.2, п.269.1
269.1. п.п. 270.1.1 п.270.1 ст. 270, п.п.п 271.1.1 п.270.1
ст. 271, п.274.1 ст. 274, п.285.2 ст.285, п.286.2 ст. 286,
ст.287І Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено податок на
землю всього на 280275,36 грн., в т.ч.: за 2011 у
сумі 93425, 12 гри., 2012 рік у сумі 93425,12 грн.,
2013 рік у сумі 93425,12 грн., за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила постанову районного суду
скасувати, а провадження по справі
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так
як матеріали справи не містять
достатніх доказів її вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і
обставини правопорушення не доведені.
Також в апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_1 ставить питання про поновлення
їй строку на апеляційне оскарження
постанови суду, через те, що він був
пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги
суд приходить до висновку про те, що
строк на апеляційне оскарження
постанови підлягає поновленню, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

У відповідності з положеннями ст. 268
КУпАП, справа про адміністративні
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи, справа
може бути розглянута лише у випадках,
коли маються дані про належне
сповіщення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу ОСОБА_1 були направлені три
повістки про виклик до суду, але
матеріали справи не містять ніяких
даних про отримання нею цих повісток.
Напроти в повідомленнях про вручення
поштового відправлення зазначено, що
судові повістки були повернуті за
відсутністю марок (а.с. 12,14,16). Таким
чином приходжу до висновку про те, що
суд необгрунтовано розглянув справу у
відсутності ОСОБА_1 чим суттєво порушив
її права, в тому числі - право на захист.

З наданих до суду матеріалів видно, що
копію постанови суду ОСОБА_1 отримала 02
липня 2014 року, а апеляційну скаргу,
відповідно до вхідного штампу
Суворовського районного суду м. Одеси,
подала 08 липня 2014 року, тобто у
десятиденний строку передбачений
ст.ст.289, 294 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення.

На підставі п.7ст.247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в
суді апеляційної інстанції
закінчилися строки притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст.38 КУпАП, то постанова
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 20 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст.163-1 КУпАП - скасувати, провадження
по справі закрити на підставі п.7 ст. 247
КУпАП, у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк