overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/852/14-п
Провадження № 3/674/319/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2014 року о 10 год. 55 хв. в с. Маків
Дунаєвецького району по вул. Лікарняній, гр. ОСОБА_1, керував мопедом "Ямаха", д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/854/14-п
Провадження № 3/674/321/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором
КП "ЖЕО" м. Дунаївці,

за ст.140 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не вжив заходів по забезпеченні безпеки дорожнього руху в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 73, а саме не ліквідовано вибоїну на проїзній частині, що стало причиною скоєння ДТП, яка мала місце 07.06.2014 року за участю автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п"ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/910/14-п
Провадження № 3/674/335/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,

не працюючої,

за ст.160 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року біля 16 години в м.
Дунаївці по вул. Дмитра Жлоби,
ОСОБА_1 здійснювала реалізацію будівельних матеріалів з рук у невстановленому місці в кількості 10 мішків вагою 500 кг.

Винною себе у вчиненому визнала.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, розкаялась і усунула його, шкідливих наслідків не наступило.

А тому, дане правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України, слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП
України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 160 ч.2 КпАП України - звільнити оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/912/14-п
Провадження № 3/674/337/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Шепетівського місьрайсуду від 28 жовтня 2013 року за
ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому чмслі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

11 червня 2014 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в кафе "Наталі", де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдясят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 242/815/14-п
Провадження № 3/242/141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прокоп’євськ, Кемеровської області, РФ, ІНН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Кіровським ДМУ УМВС України в
Донецькій області, працюючого директором ТОВ «Селеко», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення
№ 05-22-060/0016 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 13.03.2014 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1108/14-п
Провадження №3/713/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 26.06.2012 року Вижницьким РВ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.2014 року близько 04-20 год. в с.Іспас по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21154» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в комунальній установі
«Вижницька центральна районна лікарня» висновок №132 від 16.06.2014 року, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140112 від 16.06.2014 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, висновком комунальної установи «Вижницька центральна районна лікарня» №132 від 16.06.2014 року.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289
КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/907/14-п
Провадження № 3/674/334/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року о 14.00 год. в с.
В.Кужелова Дунаєвецького району,
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, пошкодив пасажирське скло автомобіля НОМЕР_1, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдясят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 690/361/14-п
Провадження № 3/690/68/14
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о.начальника ВДАІ
Звенигородського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, студента Смілянського технікуму харчових технологій, освіта неповна загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП.

встановив:

гр. ОСОБА_1 08.06.2014 року в м. Ватутіне
Черкаської області по вул. Кривошеї керуючи мопедом «Хонда-ДІО» без державного номерного знаку здійснюючи поворот ліворуч з крайнього правого положення, не надав дорогу автомобілю
НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідоч чого автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.4, 2.1 Правил дорожнього руху.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що підтверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а тому враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 124, 283, 284 КУпАП -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітнього заходи впливу у вигляді застереження.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий В.С. Мул

24.06.2014
Справа № 692/741/14-п
Провадження № 3/692/333/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року гр.. ОСОБА_2 був притягнутий Драбівським районним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак на шлях виправлення не став та повторно протягом року вчинив подібне правопорушення, зокрема 19.05.2014 року близько 19:00 год. АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3 В ході сварки виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 1732, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 242/2073/14-п
Провадження № 3/242/299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області (№ 82) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецьк, не працюючої, (ІНН НОМЕР_1), паспорт НОМЕР_2, виданий 17.01.2011 року
Курахівським МВ Марїнського РВ ГУМВС
України у Донецькій області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 0043 відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким у неї 29.04.2014 року о 14 годині 20 хвилин, під час огляду передачі для засудженого ОСОБА_2 були знайдені та вилучені мобільні телефони: «Sony Ericsson» IMEI НОМЕР_3, «Samsung» IMEI встановити не вдалося, «Samsung» IMEI НОМЕР_4,
«Nokia» IMEI НОМЕР_5, «Nokia» IMEI НОМЕР_6.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188
КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, її відношення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією мобільних телефонів Sony Ericsson» IMEI НОМЕР_3,
«Samsung» IMEI встановити не вдалося, «Samsung»
IMEI НОМЕР_4, «Nokia» IMEI НОМЕР_5, «Nokia» IMEI
НОМЕР_6, що зберігаються в
Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 692/725/14-п
Провадження № 3/692/319/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, код ІДН НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.05.2014 року близько 15:00 год. в
АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_2, вчинив насильство в сім»ї відносно батьків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, яке виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, вимаганням грошей та позбавленням житла.

Він же, 19.05.2014 року близько 12:20 год. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно гр.. ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- Протоколами про адміністративні правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушень.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа №705/2585/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року о 21 годині 40 хвилин в м. Умані Черкаської області по вулиці Дерев'янка, 26, керував власним автомобілем ЗАЗ-110307-42, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Продув прилад Алкотест, який показав 1,07 % при допустимій нормі 0,20 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 439382 від 28 квітня 2014 року, даними показників алкотесту, даними постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2013 року № справи 705/3282/13-п, № провадження 3/705/795/13, і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді позбавлення прав керування без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді позбавлення прав керування строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль