overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4539/14-п
Провадження № 3/644/1087/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам*яна Яруга Чугуївського району
Харківської області, громадянина
України, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія
ХА000128, складений 14.05.2014 року, відносно
ОСОБА_1, відповідно до якого, 14.05.2014 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по проспекту Московському, 275, в м.Харкові, надав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом MERCEDES
BENZ, державний номер НОМЕР_2, за маршрутом станція метро
«Пролетарська»- ТЦ «Барабашово», без державної реєстрації як суб*єкта господарювання та без ліцензії на здійснення відповідної діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та заперечував проти обставин викладених в протоколі. ОСОБА_1 зазначив, що він не вчиняв правопорушення 14.05.2014 року, оскільки в цей час перебував на лікуванні, на підтвердження чого
ОСОБА_1 надав суду копію лікарняного листа, відповідно до якого останній проходив лікування з 05.05.2014 року по 19.05.2014 року. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він не отримував примірника протоколу та в протоколі під його прізвищем стоїть не його підпис, і він дізнався про існування протоколу лише, коли отримав судовий виклик, тому ним була направлена скарга на дії осіб, якими був складений протокол у відношенні нього, на підтвердження цього ОСОБА_1 надав суду талон-повідомлення про прийняття заяви.

Також в протоколі відсутні письмові пояснення особи відповідно якої складений протокол, відсутня відмітка про те, що особа відмовилася від надання пояснень.

До протоколу не доданий рапорт, особи, яка склала протокол, щодо обставин вчиненого правопорушення, викладених в протоколі.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Управління
Укртрапсінспекції в Харківській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА
№000128 складений 14.05.2014 року, відносно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України - повернути начальнику Управління
Укртрапсінспекції в Харківській області державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Дата документу 15.07.2014
Справа № 517/565/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року біля 23.00 години гр. ОСОБА_1 на вулиці с.Войничево
Фрунзівського району Одеської області висловлювався брутальною лайкою та вдарив в ліве око гр..ОСОБА_2

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Cтягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6616/14-п
Провадження № 3/644/1540/14
Дело № 644/6616/14-п н/п 3/644/1540/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В. рассмотрев материалы, поступившие от начальника Орджоникидзевского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 187 ч. 2 КоАП Украины, 24 июня 2014 года около 23-00 часов, ОСОБА_1, отсутствовал по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение по ст. 187 ч. 2 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении
Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, письменными
При наложении взыскания, суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 170 грн. (сто семьдесят
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд
Харьковской области через
Орджоникидзевский районный суд г.
Судья:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/2624/14-п

3/2036/561/14

14 липня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ
ГУМВС в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді
(ст.277-2 КУпАП).

При перевірці адміністративного матеріалу, встановлено, що протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було складено 01.07.2014 р. Між тим, як свідчить супровідний лист, вищевказаний адміністративний матеріал стосовно правопорушника до суду було скеровано лише 07 липня 2014 року, а фактично даний матеріал надійшов до суду лише 14 липня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, разом з тим, з протоколу вбачається, що його не було сповіщено про час та місце розгляду справи, хоча, наявність таких відомостей передбачена протоколом.

Також в матеріалах про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 відсутні відомості, які б підтверджували сімейні відносини між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки за їх відсутності не можливо кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме за ст. 173-2 КУпАП.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 анатолійовича в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/2460/14-п

3/636/559/14

14 липня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ
ГУМВС в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді
(ст.277-2 КУпАП).

При перевірці адміністративного матеріалу, встановлено, що протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було складено 12.06.2014 р. Між тим, як свідчить супровідний лист, вищевказаний адміністративний матеріал стосовно правопорушника до суду було скеровано лише 08 липня 2014 року, а фактично даний матеріал надійшов до суду лише 14 липня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, разом з тим, з протоколу вбачається, що його не було сповіщено про час та місце розгляду справи, хоча, наявність таких відомостей передбачена протоколом.

Крім того 26 червня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області виносилась постанова про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, для належного оформлення, яка не була виконана.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської 19.06.2014 Справа №: 518/1060/14-п
Провадженя № 3/518/443/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року, біля 16 години 00 хвилин, в селі Ганно-Покрівка
Ширяївського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання та вчинив сварку відносно своєї дружини - громадянки
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник факт вчинення насильства в сім'ї визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по повідомленню.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
(призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя _____________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ
«ОМЕГА ІНВЕСТ», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки від 26.05.2014року було виявлено, що ОСОБА_2, як директор ТОВ
«ОМЕГА ІНВЕСТ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість у розмірі 7938,30грн.; в т.ч. за вересень 2011року - 43788,46грн., за лютий 2013року - 3549,84грн.; занижено податок на прибуток у розмірі 64789,55грн., в т.ч. за 2013рік - 59742, 82грн., за 3квартал 2011року - 5046,73грн., тобто порушив п. 185.1 ст.185, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, ст.14, ст.135, ст.139
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010року із змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі - 85грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 14 червня 2014 року о 15 годині 18 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві вул. Григоренка, 1/7 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушил п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8469/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ
"Пластен", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки від 11.04.2014року було виявлено, що ОСОБА_2, як директор ТОВ
"Пластен", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від"ємного значення
ПДВ по податковій декларації з ПДВ за лютий 2014року в розмірі 151598грн., тобто порушив п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010року із змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі - 85грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 605/444/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"15" липня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не інваліда,

непрацюючого, з середньою освітою,

жителя АДРЕСА_1

20.03.2014 року постановою Підгаєцького районного суду притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 03.07.2014 року біля 07 год. 00 хв. по місцю проживання в
АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 житель
АДРЕСА_1, вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 жительки АДРЕСА_1, а саме: обзивав останню нецензурними словами, кинув в неї дерев'яною палкою та кинув її до землі, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №011294 від 03.07.2014 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50
(п'ятдесять) годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35,173-2 ч.2,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц