Справа № 344/5950/14-п
Провадження № 3/344/2682/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Руденко Д.М., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителльку АДРЕСА_1, пенсіонерку, за ст.173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
надійшов протокол ІВ №00006446 від 08.04.2014
року, в якому зазначено, що 04.04.2014р.
приблизно о 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 вчинила конфлікт з ОСОБА_2, в
ході якого ображала його нецензурною
лайкою та пошкодила рекламні вивіски
на фасаді офісу ПП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2,
чим вчинила правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні не визнала,
пояснила, що потерпілого ОСОБА_2 в той
день взагалі не було в місті, тому вона
не могла вчинити з ним конфлікт та
ображати його нецензурною лексикою.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП,
заслухавши її пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
провадження в справі відповідно до п.1
ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП свідчать матеріали
адміністративної справи.

Так, диспозитивною частиною статті 173
КУпАП визначено, що дрібним
хуліганством є нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було порушено
громадський порядок і спокій громадян,
то у протоколі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП, працівником міліції
необхідно зазначати свідків.

Із протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП вбачається, що
працівником міліції, який склав даний
протокол, не зазначено свідків,
громадський порядок і спокій яких було
порушено внаслідок дій ОСОБА_1

Тому, наявний в матеріалах справи
зазначений протокол не є
підтверджуючим доказом скоєння даного
адміністративного правопорушення,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи, складений всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з
порушенням Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України затвердженої наказом МВС
України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, не
розкрито суть адміністративного
правопорушення, без зазначення
свідків, з виправленнями та
затертостями, що є неприпустимим без
зазначення будь-яких даних, які б
вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у
відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1,
відповідальність за яке передбачена
ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні, тому провадження в даній
справі необхідно закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 247 п. 1,
283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП
закрити за відсутністю в її діях,
зазначених у протоколі, події і складу
цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський
міський суд протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко