Справа № 369/3557/14-п
Провадження № 3/369/1087/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Омельченко М.М.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Магадан, Росія, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працюючого керівником ТОВ «Етем», який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановила:

Згідно протоколу № 112 серії АА № 713880
про адміністративне правопорушення
від 10.04.2014 року ОСОБА_1, будучи
керівником ТОВ «Етем», ,
допустив порушення в частині ведення
податкового обліку, а саме пп. 198.3, пп.
198.6 ст. 198, пп. 201.4, пп. 201.6, пп. 201.10 ст. 201
Податкового Кодексу України, в
результаті чого за період, який
перевірявся, занижено податок на
додану вартість у сумі 13161 грн., за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В якості доказу до протоколу про
адміністративне правопорушення додано
витяг з акту № 156/10-13-22-01-121/38379381 від
10.04.2014 р. про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Етам» (код за ) з питань
повноти нарахування та своєчасності
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток при
взаємовідносинах із ПП «Лєпта» (код за
) за період діяльності з
01.01.2011 по 01.01.2014 року, проведеної ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області.

25.04.2014 року на адресу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшло
заперечення щодо протоколу про
адміністративне правопорушення, у якій
ОСОБА_1 заперечує проти притягнення
його до адміністративної
відповідальності, оскільки ТОВ «Етам»,
не погодившись з актом проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 156/10-13-22-01-121/38379381 від 10.04.2014
року, оскаржило його до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області. На підтвердження чого, додано
копія заперечення до Акту перевірки №
156/10-13-22-01-121/38379381 від 10.04.2014 р., докази
направлення заперечення до Акту
перевірки від 10.04.2014 за №
156/10-13-22-01-121/38379381, копія Акту перевірки
від 10.04.2014 за № 156/10-13-22-01-121/38379381, докази
отримання Акту перевірки від 10.04.2014 за
№ 156/10-13-22-01-121/38379381.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення заперечив, підтримав
своє заперечення, просив провадження
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, вислухавши доводи
ОСОБА_1, дослідивши надані ним
документи та матеріали
адміністративної справи, оцінивши всі
наявні докази в їх сукупності, вважаю,
що провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Пунктом 56.3 Податкового кодексу України
передбачає, що скарга, подана до
контролюючого органу вищого рівня,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: про накладення
адміністративного стягнення, про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу,
про закриття справи.

За таких обставин, оскільки на день
розгляду справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 процедура оскарження акту
перевірки триває, суд позбавлений
можливості зробити висновок про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому
провадження в адміністративній справі
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Магадан, Росія, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (протокол № 112 серії АА
№ 713880 від 10.04.2014 року) закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути
внесено подання прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Омельченко М.М.