Номер провадження: 33/785/511/14
Номер справи місцевого суду: 520/4226/14-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Дирдін О.Д., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Київського районного суду м.
Одеси від 13.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів на строк два роки за те, що він

06.04.2014 року о 01 год. 00 хв. керуючи
транспортним засобом «Мерседес», UKR 006,
по пр-ту. Ак.Глушко - пл. Дерев'янка в м.
Одесі, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох понятих,
чим порушив вимоги п 2.5 Правил
дорожнього руху.

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити
строк на оскарження, посилаючись на те,
що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП,
оскільки копію постанови він не
отримав в передбачений законом строк, а
про дану постанову він дізнався 07.07.2014
р. Крім того, просить скасувати
постанову та провадження по справі
закрити з тих підстав, що судом
порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки
про місце, день та час розгляду справи
йому не повідомили.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився про місце день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином
у відповідності до вимог діючого
Законодавства.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом
порушено вимоги ст. 285 КУпАП не
спростовні, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які відмітки про
те, що судом було направлено копію
постанови на його адресу у
передбачений законом строк, а тому
прохання його про поновлення строку на
оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї надійшло клопотання про її
відкладення.

Із справи вбачається, що вона
розглянута під час відсутності ОСОБА_1
і немає даних про те, що він був
повідомлений про місце і час розгляду
справи.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 6)
воно було повернено до суду з відміткою
про закінчення терміну зберігання,
тобто ОСОБА_1 не з'явився до пошти для
його одержання.

З твердженням суду про те, що
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином
не відповідає вимогам Закону з
наступних підстав.

Законодавець чітко вказав, що під
час відсутності особи відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи.

За таких обставин постанову не
можна визнати законною і
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з
ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, а постанову судді
Київського районного суду м. Одеси від
13.05.2014 р. - скасувати та провадження по
справі закрити.

Постанова апеляційного суду є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
(підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
Дирдін О.Д.