overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/1218/14-п
Провадження № 3/443/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Жидачівського району ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця гр.України, непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1,

дані притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 06 липня 2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. в м.Жидачеві на пл. Свободи
Жидачівського району Львівської області керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307" номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз"яснення, прав, передбачених ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП провину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№327735, його письмовим поясненням в цьому протоколі.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом"якшує відповідно до ст.34 КУпАП відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушеня суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст.35КУпАП за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, наявність пом"якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, на нього також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на момент розгляду справи 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.36,40-1, 283, 284, 289, 290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді щтрафу у розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду

Салій В.В.

18 липня 2014 року
Справа № 462/4863/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Львова, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2013 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік із встановленням таких обмежень: заборонено вихід з будинку
/квартири/ з 22.00 год. до 6.00 год.; зобов'язано з'являтись на реєстрацію в
Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області чотири рази на місяць; заборонено відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м.
Львова без дозволу органу внутрішніх справ.

13.06.2014 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою
№462/4862/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, яка поступила до суду 16.07.2014 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП, присвоївши їй номер 462/4862/14-п.

Суддя
Справа № 645/5658/14-п
Провадження № 3/645/1580/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол серії ХА № 030792 від 2 липня 2014 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Вказані обставини позбавляють суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 635/4152/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р. сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2014 р., о 12 год. 00 хв. на 510 км + 600 м автодороги Київ - Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA
FABIA, д.н. НОМЕР_1, на перехресті неравнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Geely д.н., НОМЕР_2, яки й рухався по головній дорозі а/д Київ -
Харків - Довжанський, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п.16.11
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У відношенні водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУпАП України, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп.
(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в
Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 646/734514п
Пров. № 3/646/1482/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харків, громадянина України, працює водієм в ПрАТ «Галичина», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2014 року, близько 02 години 05 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ21093, державний номер НОМЕР_1, по просп.. Гагаріна з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.
Своїми діями, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2,9, 2,5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що сів за кермо у стані алкогольного сп'яніння, тому що за кермом автомобіля
ВАЗ 21093 знаходився його друг, який був у стані дуже сильного алкогольного сп'яніння, і тому, оскільки він вживав тільки пиво, вирішив сісти за кермо.
Також ОСОБА_1 пояснив, що сплатити штраф, він не має змоги, тому просить притягнути до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АВ2 №711581, поясненнями свідків.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засібом.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 130 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засібом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з момента її винесення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 495/4755/14-п
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.; уродж.: м. Білгород-Дністровський,
України; працюючу головним згідно ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 04.06.2014 рок року при проведенні гол. державним інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій у приміщенні
Б-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції України в
Одеській області камеральної перевірки за звітний податковий період: за І квартал 2014 року. Назва звітності: Податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи за 1 квартал 2014 року платника єдиного податку з юридичних осіб ТОВ
"Санпромінь". Перевіркою встановлено, що платник (відповідальна особа гол. бухгалтер ОСОБА_1) порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб протягом строків, визначених п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VІ, правопорушення є тривалим.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно письмових пояснень, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просить справу розглядати у її
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№343847, актом перевірки податкової звітності єдиного податку з юридичних осіб.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України "Про судовий збір", та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави України в розмірі 85
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави
України судовий збір в розмірі 36,54
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/4605/14-п
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно - чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.: м. Білгород-Дністровський, гр-ку України; не працюючу; згідно ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 08.06.2014 року 0 12.00 год. на ринку "Асорті" в м. Білгород-Дністровському, Одеської області ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась , молодь вагою 8 кг. без відповідних документів, а саме на момент продажу були відсутні документи підтверджуючі законність придбання, чим порушила порядок придбання та сбуту об'єктів тваринного світу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", відповідальність за що передбачена ч. 1
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно письмових пояснень, свою вину у вчиненні правопорушення визнала.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №013194, описом вилучених біоресурсів, актом прийому-передачі
№124.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України "Про судовий збір", та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави України в розмірі 51 грн. з конфіскацією об'єктів
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави
України судовий збір в розмірі 36,54
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1063/14-п
Провадження по справі № 3/514/454/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого трактористом Тарутинського лісництва, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Іванчанка по вулиці
Шкільна Тарутинського району Одеської області керував трактором марки
«ЮМЗ-6», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «отказ от получения». Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №613398 (а.с.1), рапорт від 13 червня 2014 року (а.с. 2), суд дійшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 268, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 583/2732/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу СУ №007737 від 02.07.2014 р.
ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої постановою Охтирського міськрайонного суду від 26.07.2013 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 29.06.2014 р. о 22-30 год. був відсутній за місцем свого проживання, повторно, протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року СУ №007737, копією постанови суду від 26.07.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Охтирського міськрайсуду від 27.02.2014 р. за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, його вік, те, що він протягом року піддавався стягненню за адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3
(три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.М. Кудін