overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2087/14-п
Провадження № 3/175/637/14
Постанова

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Балівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, учня,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.05.2014 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вибив рукою вікно в домоволодінні АДРЕСА_3 та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №115910 від 19.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю необхідним накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ст. 173, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення за ст.173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови для відома направити
ОСОБА_1 і начальнику
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 175/911/14-п
Провадження № 3/175/274/14
Постанова

Іменем
України

19 березня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Оазіс",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Оазіс", зареєстрованого по вул. Ювілейній, буд. №? 2-б у с. Старі
Кодаки Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, в порушенні вимог п.п.135.5.11, п.135.5.14, п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, ст.ст. 138, 139, 198 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на загальну суму 271425 грн.. у тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 271425 грн та занижено ПДВ у сумі 117500 грн. у тому числі за січень 2012 року в розмірі 50833 грн., за березень 2012 року в розмірі 66667 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 69 про адміністративне порушення серії АВ № 178344 від 14.02.2014 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровській
ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

19.06.2014 о 17:10 год. ОСОБА_1, в м. Жмеринка, по вулиці Кірова, був у п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

19.06.2014. о 17: 10 год. по телефону надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги м. Жмеринка про те, що працівники бригади ШМД по вул. Кірова, 2 потребують допомоги працівників міліції, це підтверджується рапортом від 19.06.2014 та висновком по повідомленню диспетчера ШМД м. Жмеринка від 23.06.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ 06 № 637 від 23.06.2014, поясненнями свідків та працівників медичної допомоги, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив обмежитись штрафом.

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 284, 294
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набуття нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 175/1876/14-п
Провадження № 3/175/574/14
Постанова

Іменем України

14 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.04.2014 року о 07 годині 00 хвилин на вул.
Центральній в м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася та не повідомила про причини неявки, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 815777 від 26.04.2014 року, схемою місця ДТП від 26.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.04.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, і для відома начальнику ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 175/1654/14-п
Провадження № 3/175/500/14
Постанова

Іменем України

14 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Грушки Бобринецького району
Кіровоградської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись адресою АДРЕСА_1, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115881 від 15.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити
ОСОБА_1 і начальнику
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 175/806/14-п
Провадження № 3/175/248/14
Постанова

Іменем України

26 березня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ
"Караван-Дніпропетровськ",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
"Караван-Дніпропетровськ", зареєстрованого по вул.
Нижньодніпровській, буд. №? 17 у сел.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, в порушенні вимог п.п.150.1 ст.150 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток, а саме: за 1 квартал 2012 року на загальну суму 41993098 грн., за 2 квартал 2012 року на загальну суму 41993098 грн., за 3 квартал 2012 року на загальну суму 41993098 грн., за 4 квартал 2012 року на загальну суму 41993098 грн, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 66 про адміністративне порушення серії АВ № 178326 від 17.02.2014 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровській
ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 309/1748/14-п
Провадження № 3/309/513/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 02.07.2013 року,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 23.03.2014 р. о 10 год. 20 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ», д/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 744434 та постановою про закриття кримінального провадження від 03.04.2014 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 183/3921/14
№ 3/183/1598/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року о 18.45 годині ОСОБА_1 на вул..
Комсомольській м. Новомосковська
Дніпропетровської області розпивав горілку, чим порушив правила розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3727/14
№ 3/183/1543/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2014 року близько 08.30 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401,1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк