Справа № 461/4613/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р..
Провадження № 33/783/299/14
Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
місто Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі: судді Пешкова М.І., вивчивши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
на постанову судді Галицького
районного суду міста Львова від 27
травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон НОМЕР_2, виданий 07.12.2009 року
органом 4641, індивідуальний податковий
номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 483 МК України та накладено стягнення
- 47610,89 грн. штрафу та конфіскації в
дохід держави вилученого товару:
транспортний засіб марки "BMW 520I" НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4, країна
реєстрації - Республіка Польща, об'єм
двигуна 1,991 см. куб., бензин, 1991 року
випуску та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу " BMW", моделі "520I",
реєстраційний номер НОМЕР_4.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 01.04.2014
року о 23 год. 00 хв., прямуючи з України в
Республіку Польща через митний пост
"Краковець" Львівської Митниці
Міндоходів на автомобілі марки "BMW",
моделі "520I", реєстраційний номер НОМЕР_4,
НОМЕР_3 по смузі руху "зелений коридор",
подавши до митного контролю та митного
оформлення: паспорт громадянина
України для виїзду за кордон НОМЕР_2,
виданий 07.12.2009 року органом 4641,
контрольний талон для проходження по
"зеленому коридору" на транспортний
засіб марки "BMW", реєстраційний номер
НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу "BMW", моделі "520I", VIN
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, SERIA
DR/НОМЕР_7. При здійсненні візуального
огляду вказаного транспортного засобу
виникла підозра щодо подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товару через митний кордон
України підроблених документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості. Під
час проведення митного огляду було
виявлено прихований від митного
контролю товар, а саме - автомобіль
марки "BMW", моделі "520I", WBAHB51070BD95145,
реєстраційний номер НОМЕР_4, який
приховувався шляхом надання йому
вигляду іншого товару - автомобіля
марки " BMW", моделі "520I", VIN НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_6, вартість
якого, згідно висновку експерта
Львівського управління з питань
експертизи та досліджень від 29.04.2014 р.
№186 складає 47610,89 грн.

На дану постанову судді, представник
особи щодо якої складено протокол про
порушення митних правил ОСОБА_2 - ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу у якій просить
постанову Галицького районного суду
від 27.05.2014 року скасувати та закрити
провадження у адміністративній справі
№461/4613/14-п щодо ОСОБА_2

В мотивах апеляційної скарги зазначає,
що постанова суду першої інстанції є
необґрунтованою та такою, що винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що
ОСОБА_2 являється інвалідом першої
групи з дитинства, що відповідно до ст.
34 КУпАП може бути обставиною, що
пом'якшує відповідальність з
адмінправопорушення, і що, в свою чергу,
не було взято до уваги Галицьким
районним судом м. Львова.

Крім того, представник вказує, що
протокол про порушення ОСОБА_2 митних
правил складався одним працівником
митниці, а підписувався іншим, а саме:
ОСОБА_4, яка його навіть не читала. На
думку ОСОБА_1, оскільки протокол
складався з грубим порушенням норм ст.
494 МК України, то він не може бути
доказом у справі.

Також, ОСОБА_1 вважає, що оскільки
автомобіль ОСОБА_2 не можна вважати
товаром, а також він не є транспортним
засобом комерційного призначення, то
ОСОБА_2 не може бути притягнений до
адміністративної відповідальності у
зв'язку із відсутністю складу злочину.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
повернути представнику ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційну скаргу на постанову судді
Галицького районного суду міста Львова
від 27 травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, було
подано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
який додав до апеляційної скарги копію
довіреності серії НОМЕР_8, на
представництво інтересів ОСОБА_2,
складену відповідно до положень ЦПК,
КПК, ГПК та КАС України.

Відповідно до даної апеляційної
скарги, вона складена від імені ОСОБА_2,
однак підписана його представником
ОСОБА_1 і згідно скарги апелянт
звертається до Львівського
апеляційного адміністративного суду, а
не до Апеляційного суду Львівської
області, в якому розглядаються в
апеляційному порядку справи про
адмінправопорушення на постанови
суддів місцевих судів Львівської
області.

Згідно ст. 271 КУпАП захисником у справі
про адміністративне правопорушення
може бути адвокат чи інший фахівець в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.
Представник ОСОБА_1 таким не являється,
оскільки не подав документів, які б
надавали йому право здійснювати
повноваження захисника в справі про
адміністративне правопорушення.

У зв'язку з наведеним, всупереч ст.ст. 294,
271 КУпАП, апеляційна скарга на
постанову судді Галицького районного
суду міста Львова від 27 травня 2014 року
подана особою, яка не має на це права.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 у
прийнятті апеляційної скарги на
постанову судді Галицького районного
суду міста Львова від 27 травня 2014 року,
якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України і на останнього накладено
адміністративне стягнення.

Апеляційну скаргу повернути
представнику ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.І.Пешков