АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/140/14 Справа №
Кончина О.І. Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси Кончиної О.і.
від 10.04.2014 року провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв"язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків накладення
адміністративного стягнення,
визначених ст. 38 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 10.10.2013
року о 19.40 год. в м. Черкаси по бул.
Шевченка, 26, при зміні руху напрямку,
керуючи автобусом БАЗ А079, держномер
НОМЕР_1 (який належить АТП 17127), не
впевнився в безпечності та скоїв
зіткнення з автомобілем Хонда CR-V,
держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4 (належний ОСОБА_4.), який рухався
в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3
б, 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні ушкодження з матеріальними
збитками.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням місцевого суду ОСОБА_3 в
поданій ним апеляції просить скасувати
вищезазначену постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси та закрити
провадження по справі щодо нього за ст.
124 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його
діях складу адмінправопорушення.

При цьому зазначає, що судом першої
інстанції безпідставно залишено по за
увагою висновок судового експерта та
взяті до уваги покази другого водія
ОСОБА_4 Також, суд, розглядаючи справу
по суті, відступив від принципів
повноти та об"єктивності судового
розгляду, чим порушив на думку апелянта
вимоги ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу, інших осіб, які беруть участь у
провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб, а тому
враховуючи, що ОСОБА_3 був завчасно
належним чином повідомлений судом про
час, дату та місце розгляду його
апеляційної скарги на постанову
місцевого суду від 10.04.2014 року, від
ОСОБА_3 ніяких клопотань про
відкладення розгляду його апеляційної
скарги не надходило, а тому вважаю, що
його неявка до суду не є перешкодою для
розгляду справи (розгляд справи вже
двічі напередодні відкладався за
клопотаннями самого апелянта).

Вислухавши потерпілого ОСОБА_4, який
заперечував проти задоволення
апеляції ОСОБА_3, перевіривши і
дослідивши матеріали справи та
обміркувавши над доводами
вищезазначеної апеляції, приходжу до
наступного.

Висновок суду першої інстанції
стосовно доведеності вини ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок
чого автомобіль ОСОБА_4 отримав
пошкодження, підтверджений зібраними
по справі доказами, яким дана вірна
юридична оцінка.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується
поясненнями того ж ОСОБА_4, про те, що
під час руху на його автомобілі 10.10.2013
року по бул. Шевченка в м. Черкаси в
лівому ряді, він бачив, що попереду
стояв автобус, а попереду нього -
автомобіль. Автобус почав рух із
зупинки не надавши перевагу в русі його
автомобілю. Він почав застосовувати
гальмування та подавати світлові
сигнали і, прийнявши ще в ліво, опинився
на обочині, де і сталося зіткнення.

Аналогічного характеру пояснення в
суді першої інстанції при розгляді
справи по суті дали і свідки ОСОБА_5,
який знаходився в салоні автомобіля
„Хонда" та ОСОБА_6, який перебував на
перехресті вулиць Пальохи-Шевченка в м.
Черкаси.

Також, вважаю, що висновок експерта №
4/21 від 05.03.2014 року, в якому зазначено, що
дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п.
10.1, 10.3 ПДР України, зроблений з
врахуванням всіх обставин справи, а
тому будь-яких сумнівів в його
обгрунтованості та законності не
викликає (див. мат. справи: а. с. 49-54).

Винність ОСОБА_3 у скоєнні
адміністративного правопорушення
також підтверджується: даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №434211 від
17.10.2013 року, складеного щодо ОСОБА_3
(а.с. 1); - даними схеми пригоди від 10.10.2013
року (а.с.3), а також даними постанови
апеляційного суду Черкаської області
від 16.12.2013 року зі змісту якої
вбачається, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 залишена без задоволення, а
постанова місцевого суду від 01.11.2013
року, якою щодо ОСОБА_4 провадження по
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито
за відсутністю в його діях складу
правопорушення, - залишена без змін
(див. мат. справи: а. с. 64-65).

За таких обставин, посилання ОСОБА_3 в
його апеляції про те, що в його діях
відсутній склад адмінправопорушення є
недостовірними і такими, що не
грунтуються на матеріалах справи, а
тому на увагу не заслуговують.

Підстав для скасування постанови суду
першої інстанції, про що в апеляційних
вимогах ставить скаржник ОСОБА_3, -
немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кончиної О.І. від 10.04.2014 року про
закриття провадження в справі щодо
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв"язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без
зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. В. Безверхий