Номер провадження: 33/785/374/14
Номер справи місцевого суду: 523/6119/14-п
Головуючий у першій інстанції Шурупов
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участі представника ОСОБА_1 діючого
в інтересах ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 08.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 08.05.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працюючий на посаді в.о. директора КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний»», притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч.1 КУпАП та призначено йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що
при перевірці КП ЖКС «Північний»,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 118,
працівниками Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області, в період з 08.04.2014 року по 10.04.2014
року виявлений факт порушення вимог ч.3
ст.32, ч. 1, 2 ст. 115, ст.116, ст. 165 КЗпП
України, а саме порушено законодавство
про оплату праці у вказаному
підприємстві за період з січня по
квітень 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк апеляційного
оскарження, скасувати вищевказану
постанову районного суду і закрити
провадження у справі посилаючись на
те, що про вказану постанову він
дізнався тільки 20.05.2014 року після
одержання її копії від представника
територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області. Також
зазначає, що в судове засідання його не
викликали, повісток не отримував, чим
суд порушив його права відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП. Окрім цього,
відповідно до акту перевірки №
10.01.017/0419, що був складений працівниками
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області у КП
«ЖКС «Північний»» виявлені порушення
законодавства про оплату праці з січня
по квітень 2014 року, проте, він
призначений на посаду виконуючого
обов'язки директора «ЖКС «Північний»»
тільки 22.01.2014 року, тобто фактично за
порушення законодавства про оплату
праці що сталися у січні з 01.01.2014 по
22.01.2014 р.р. повинен відповідати в.о.
директора ОСОБА_3, що працював у той час.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши
представника ОСОБА_1 діючого в
інтересах ОСОБА_2, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, копія
постанови суду протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено, однак ці вимоги
закону суд першої інстанції не виконав,
оскільки про вказану постанову він
дізнався тільки 20.05.2014 року після
одержання її копії від представника
територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області, у
зв'язку з чим, ОСОБА_2 пропустив строк на
оскарження постанови суду, оскільки не
приймав участі в судовому засіданні та
не знав про прийняте судом рішення.

Вважаю, що строк оскарження постанови
суду ОСОБА_2 був пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного
правопорушення підтверджується
наступним:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 15-01-017/0312 від 10.04.2014
року, згідно якого ОСОБА_2 обставини
вказаного правопорушення не оспорював
(а.с. 1);

- актом перевірки № 15-01-017/0419, який
підписаний ОСОБА_2 без заперечень та
зауважень, згідно з яким, головний
державний інспектор праці Коробченко
Н.А. дійшла до висновку, ОСОБА_2 порушив
вимоги ч.3 ст.32, ч. 1, 2 ст. 115, ст.116, ст. 165
КЗпП України, а саме порушено
законодавство про оплату праці у
вказаному підприємстві за період з
січня по квітень 2014 року (а.с. 2-3);

- копією наказу № 18 від 22.01.2014 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 призначено
виконуючим обов'язків директора КП ЖКС
«Північний» (а.с. 6);

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1 діючого в
інтересах ОСОБА_2 пояснив, що останній
визнає себе повністю винним та
розкаюється у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого 41 ч.1 КУпАП, та надав суду
копію постанови державного виконавця
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коритного
В.С. від 18.11.2013 року про накладення
арешту на всі грошові кошти, що
містяться на рахунках КП ЖКС
«Північний».

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про
винність ОСОБА_2 у вчиненому
правопорушенні, та правильно
кваліфікував його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції призначаючи
адміністративне стягнення ОСОБА_2 у
виді штрафу в розмірі 1700 гривень
послався на те, що враховує характер
правопорушення, особу правопорушника,
який до судового засідання за викликом
не з'явився, що суд сприйняв як спробу
ухилення ОСОБА_2 від відповідальності,
однак даний висновок суду є
необґрунтованим, оскільки в матеріалах
справи відсутні дані про сповіщення
ОСОБА_2 у встановленому законом
порядку, що є суттєвим порушенням ст. 268
КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що суд першої інстанції,
при обрані виду і розміру стягнення не
керувався вимогами адміністративного
законодавства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При призначені ОСОБА_2 виду
адміністративного стягнення, суд,
всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не
врахував обставин, наведених у даній
статті.

Суд першої інстанції при накладенні
адміністративного стягнення ОСОБА_2 не
навів жодних обґрунтованих підстав про
накладення найбільшого покарання,
передбаченого санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
висновку про можливість призначення
ОСОБА_2 більш м'якого адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 510 гривень, оскільки
останній повністю визнав свою вину та
розкаявся у вчиненні зазначеного
правопорушення, а також він
призначений на посаду виконуючого
обовязки директора КП «ЖКС
«Північний»» тільки з 22.01.2014 року.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 08 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 гривень - змінити,
призначити ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін

Копія:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін