Справа № 369/5529/14-п Головуючий у І
інстанції Омельченко М. М.Провадження
№ 33/780/558/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної
відповідальності:ОСОБА_2, потерпілої:
ОСОБА_3, її представника: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року;
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
червня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина україни,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 7
(семи) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 105 (сто
п'ять) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 28.05.2014
року близько 20 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння на автостоянці
біля гіпермаркету «Ашан» за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. ПетропавлівськаБорщагівка,
вул. Велика Кільцева, 4а, нецензурно
виражався на адресу ОСОБА_3, поводив
себе неадекватно та погрожував їй
фізичною розправою, чим порушив
громадський спокій та мораль, вчинивши
цим адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
11.06.2014 року щодо нього скасувати та
прийняти нову постанову, якою закрити
провадження у справі. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що постанова суду є незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням вимог процесуального права,
без врахування його пояснень,
належного дослідження доказів та з
грубим порушенням його права на захист.

Так, про розгляд справи у суді він не
повідомлявся, розгляд проводився за
його відсутності, що позбавило його
можливості захиститися від
звинувачень про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
висловити своє ставлення та подати
докази.

Крім цього апелянт зазначає, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений у його
відсутності та ним не підписаний. Копію
протоколу він не отримував, самі
обставини події, викладені у протоколі
не відповідають дійсності. Також, судом
не вказано жодного доводу на підставі
якого йому обрано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3, свідків,
перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та просив їх задовольнити, а також
пояснив, що 28.05.2014 року близько 20.00 год.
перебуваючи біля торгового центру
«Ашан» він був тверезий, нецензурно не
виражався та поводив себе адекватно,
ОСОБА_3 не погрожував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
апеляційної скарги ОСОБА_2
заперечувала та просила відмовити в її
задоволенні. Також пояснила, що
підтверджує обставини, викладенні в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 28.05.2014 року щодо
ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, а саме те, що
останній, 28.05.2014 року на автостоянці
торгового центру «Ашан», перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
нецензурно виражався на її адресу, вів
себе неадекватно та погрожував їй.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали
аналогічні покази та підтвердили
обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення від
28.05.2014 року щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому
засіданні заперечували обставини
викладені в протоколі та пояснили, що
28.05.2014 року близько 20 год. зустрілися з
ОСОБА_2 у торговому центрі «Ашан»,
останній був тверезий, поводив себе
адекватно, нецензурною лайкою не
висловлювався і ОСОБА_3 не погрожував.

Однак, Апеляційний суд Київської
області до показів свідків ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 ставиться критично, оскільки
дані про зазначених свідків в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173
КУпАП відсутні, потерпіла ОСОБА_3
заперечувала їх присутність під час
конфлікту, а їх покази надані в
судовому засіданні під час розгляду
справи в апеляційному суді містять
суттєві розбіжності.

Також, висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173КУпАП
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення, у якому викладені
обставини вчинення правопорушення від
28.05.2014 року; заявою ОСОБА_3 від 28.05.2014
року та її письмовими поясненнями;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_7 від 28.05.2014 року.

За даних обставин, висновок суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами та є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП
є правильною.

Доводи апеляційної скарги про те, що
протокол про адміністративне
правопорушення складався у
відсутність апелянта, оскільки не
містить його підпису, а також те, що про
розгляд справи у суді ОСОБА_2 не
повідомлявся, спростовуються
матеріалами справи.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначено,
що останній відмовився від його
підпису, що засвідчено підписами
свідків. Крім того, про розгляд справи в
суді на 14 год. 30 хв. 11.06.2014 рік ОСОБА_2
сповіщався ст. ДІМ
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
в Київській області капітаном міліції
Школа О.В., однак від підпису
відмовився, що підтверджується
підписами свідків, які ці факти
підтвердили в судовому засіданні (а.с.
1-2).

Посилання апелянта на те, що судом не
вказано жодного доводу на підставі
якого йому обрано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу не знайшло
свого підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, оскільки при
прийнятті рішення, суд визначив
стягнення у виді штрафу в межах санкції
ст. 173 КпАП України.

З вказаним видом адміністративного
стягнення та його розміром апеляційний
суд погоджується, підстав для його
зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року
є законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
червня 2014 року щодо ОСОБА_2- залишити
без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.
Зіміна