overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2652/14-п
П О С ТА Н О В А

25 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 28.12.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008399 від 01 червня 2014 року, 15 травня 2014 року в 20 години 00 хвилин по АДРЕСА_3 на подвір'ї громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008399 від 01.06.2014 року, рапортом інспектора ПС від 01.06.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Провадження по справі № 3/760/3735/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код )

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2014 о 03 год. 03 хв. по Кільцевій дорозі в м. Києві, керував автомобілем
«БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується тестом на алкоголь
«Драгер» 6810, чим порушила п.п. 2.9 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно порушив Правила дорожнього руху, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.Ю. Сенін
Провадження в справі № 3/760/3740/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого ДП «Мілкіленд -Україна», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.05.2014 приблизно о 19 год.00 хв. м.
Києві по вул. Борщагівській,189, керуючи автомобілем «Тойота Корола», д.н.з.
НОМЕР_1, не урахував дорожньої обстановки, не дотримавс безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Порше», д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмовими пояснення учасників ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Провадження по справі № 3/760/3582/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код )

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2014 о 06 год. 45 хв. по ад Н-21 73-й км., керував автомобілем «Субару», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується тестом на алкоголь «Драгер» 6810, чим порушила п.п. 2.9 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно порушив Правила дорожнього руху, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.Ю. Сенін
Провадження в справі № 3/760/3562/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2014 приблизно о 22 год.45 хв. м.
Києві по Повітрофлотському проспекті, керуючи автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), від удару автомобіль відлетів на зустрічну смугу руху, де пошкодив автомобіль «Сааб», д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмовими пояснення учасників ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/982/14-п

25 червня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт: НОМЕР_1, виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 26.12.1997 року), жительки АДРЕСА_1, вдови, пенсіонерки, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2014 року о 13-й годині 00 хвилин ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на напрямку к.п. Дзержинськ (Республіка
Білорусь) - с. Заболоття (Україна), поза пунктом пропуску, незаконно перетнула державний кордон України та була затримана прикордонним нарядом
Республіки Білорусь.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що в той день разом з односельчанкою ОСОБА_2 пішли по ягоди чорниці, оскільки це чи не єдина можливість заробити хоч якісь кошти на утримання сім»ї, на територію
Білорусії попали, оскільки заблукали.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини справи, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обставини вчиненого; те, що вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян, не завдано майнової шкоди, суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначимим.

Керуючись ст. ст. 22, 204-1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП в зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Срок пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.
Денисюк.
пр. № 3/759/3720/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 червня 2014 року о 23 години 00 хвилин, повторно протягом року, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Провадження в справі № 3/760/3599/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з міністерства доходів і зборів України
ГУ мін доходів у м. Києві ДПІ у
Печерському районі - про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Болград, Одеської області, громадянин
України, працюючий генеральним директором ТОВ «ТехноСервіс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул.
Лепсе,4, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

при здійсненні перевірки 14.04.2014
ТОВ «ТехноСервіс», директором якого є
ОСОБА_1 виявлені порушення, а саме: занижено податок на прибуток на суму 51775 грн. та знижено ПДВ на загальну суму 379594 грн., чим порушено п.п. 138.1, 138.8, 138.10 КТ 138, п.п.19.1.9 п.139.1 ст.139 та п.1998.6 ст.198
Податкового кодексу України від 01.12.1010
№2755-VI, згідно акту перевірки від 14.04.2014
№338/26-55-22-01/34646960, чим порушив ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/9229/14-п
Провадження в справі № 3/760/3113/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з міністерства доходів і зборів України
ГУ мін доходів у м. Києві ДПІ у
Солом'янському районі - про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Київ, громадянин України, працюючий головою представництва «Нокіа
Солюшинз Енд Нетворкс Бранч Оперейшинз
Ой», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка,4-в, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

при здійсненні перевірки 13.03.2014
«Нокіа Солюшинз Енд Нетворкс Бранч
Оперейшинз Ой», головою представництва якого є ОСОБА_1 виявлені порушення, а саме: знижено суму податку на додану вартість у розмірі 292399тгрн. Що призвело до порушення ведення податкового обліку: на суму 292399 грн. в тому числі по періодах червень 2012 року 12823 грн., липень 2012 року 16347 грн., згідно акту перевірки від 13.03.2014 №1308/26-58-22-01-18/26559822, чим порушив ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін