Справа № 212/4240/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Борис О.Н., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Новгородківського ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП
«Теплоцентраль» водієм, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.03.2014 року, у цей
день о 11.10 годині, ОСОБА_2 керував
транспортним засобом Мерседес,
державний номер АЕ 6432ЕН по вулиці
Кірова смт Новгорода біля АЗС «ANP» не
вибрав безпечну швидкість руху не
впорався з керуванням під час
виникнення перешкоди, виїхав на полосу
зустрічного руху, втратив керування,
виїхав на територію АЗС.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що він не згоден
з протоколом про адміністративне
правопорушення, оскільки правил
дорожнього руху не порушував, рухався
зі швидкістю близько 60 км за годину, при
цьому потрапив в аварійну
дорожньо-транспортну ситуацію,
створену водієм ОСОБА_3, у зв'язку з чим
був змушений екстрено маневрувати.

Вивчивши матеріали зазначеної
адміністративної справи, суддя дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, з наступних підстав.

Так, завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
суді додержання законів, зміцнення
законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, що
закріплено ст. 252 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
порушено п. 12.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Об`єктивну сторону даного
правопорушення становлять дії особи у
вигляді порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Таким чином, досліджуючи матеріали
справи, встановлено, що ОСОБА_3 визнаний
винним у тому, що 27 березня 2014 року, о 11.10
год., керуючи автомобілем марки
Мітсубісі L 200, державний номер НОМЕР_1,
по вулиці Кірова в смт Новгорода зі
сторони заправки «ANP», перед зміною
напрямку руху, виконуючи розворот
заїзду на АЗС «ANP», не впевнився, що це
буде безпечно і не створить перешкод
іншим учасникам руху, чим створив
аварійну ситуацію для автомобіля
Мерседес державний номер НОМЕР_2, який
рухався у тому ж напрямку і змусив його
різко змінити напрямок руху та
здійснити виїзд за межі проїзної
частини дороги ліворуч на АЗС «ANP», де
здійснив наїзд на бордюр на
огородження, що призвело до поломки
транспортного засобу, чим порушив
вимоги п.10.1 ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення за ч. 4
ст. 122 КУпАП. Як убачається зі змісту
постанови Апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.05.2014
року, вину ОСОБА_3 визнав у повному
обсязі, зазначив, що він порушив ПДР, що
стало наслідком різкої зміни напрямку
руху водієм автомобіля Мерседес
державний номер НОМЕР_2, яким, згідно
протоколу від 27.03.2014 року, керував водій
ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Таким чином, перевіривши та
дослідивши матеріали справи, з огляду
на зазначене, суддя дійшов висновку, що
вина ОСОБА_2 скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди 27
березня 2014 року не знайшла
підтвердження, оскільки, як
установлено постановою Апеляційного
суду Кіровоградської області від 28.05.2014
року, водієм ОСОБА_3 було порушено ПДР,
що стало наслідком створення аварійної
дорожньо-транспортної ситуації, що
знаходиться у причинному зв'язку з
наслідками ДТП, а тому в діях ОСОБА_2,
відсутні події та склад
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України,
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд
вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні події
та склад адміністративного
правопорушення та на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284
ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга та протест прокурора подаються
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис