overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4410/14-п
П О С ТА Н О В А

24 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2014 року близько 07 години
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008484 від 29 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також його письмовим поясненням від 29 червня 2014 року, в якому він зазначає, що проник в зону радіоактивного забруднення з метою збору грибів. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Єдиний унікальний номер 341/1034/14-п
Номер провадження 3/341/332/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за 173КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.04.2014 близько 17 год. 30 хв. в с.
Вікторів по вул. Федика, вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_2 в ході якого вдарив останнього рукою по обличчі, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Як вбачається пояснень правопорушника, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ 00005516 від 05.05.2014р., вину у скоєному ОСОБА_1 визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ 00005516 від 05.05.2014р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 грн.

На підставі ст. 173 КУпАП та, керуючись ст.ст.33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51, 00 грн., які зарахувати на :

Отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі 21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37953206

Банк отримувача: ГУДКCУ в
Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО): 836014

Рахунок отримувача: 0079

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 495/5334/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Молдова, громадянина
Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року о 11 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 по вул. Чорноморська, смт.
Сергіївка, м. Білгород-Дністовський,
Одеської області, керував автомобілем
Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1
КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив строго його не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 130 ч.1
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа №293/1214/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №011883 та серії ЖИ №011896 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2014 року близько 21 год. та 18.07.14 близько 8 год. 00хв. в АДРЕСА_1 перебувавши в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, ображаючи її брутальною лайкою, шарпав за одяг.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 / п"ятдесят одна/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1054/14-п

23 липня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 липня 2014 року о 20 год. 05 хв. в с.Пороги Богородчанського району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом моторолером б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 419499 від 08 липня 2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 495/4679/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя міськрайонного суду м.
Білгород-Дністровського Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Роксолани Овідіопольського району
Одеської області, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої в
АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

21.06.2014 року о 13 год. 50 хв., гр. ОСОБА_2, в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський,
Одеської області, на станції
Лиманській, біля залізничного переїзду, здійснювала продаж фруктів, а саме: персик, малина, полуниця, черешня, диня, без відповідних документів, за що передбачено відповідальність за ст. 164 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 164
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, без конфіскації.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Дата документу 24.07.2014
Справа 501/3693/14-п
Провадження 3/501/1372/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ
«Ерінж», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 754, серія АА №280969 від 17 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Ерінж», допустив правопорушення передбачене ст. ст. 49, 152 Податкового кодексу
України.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню, так як в протоколі в порушення ст.256 КУпАП України немає підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також їй не роз'яснено права та обов'язки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5218/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року о 13 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись в смт. Затока, м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, здійснював постріли з зареєстрованого на його ім'я мисливського карабіну «Марлін 39А», чим порушив вимоги ст. 174 КпАП України.

У судовому засіданні порушник
ОСОБА_1, свою вину у скоєному порушенні визнав, просив строго його не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 174
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави, без конфіскації зброї.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскарженою в порядку КпАП.

Строк пред'явленння виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/5035/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карналіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

27.06.2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній на момент перевірки за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КпАП
України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 187 ч. 2
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/4934/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.06.2014 року о 04 годині 10 хвилин, гр.
ОСОБА_1 по вул. Южненська дорога, 62, м.
Одеса, керував автомобілем ВАЗ 21058, д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив строго його не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 130 ч.1
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа №3-107/2011 Головуючий у суді 1-ї інстанції - СеменюкНомер провадження 33/788/182/14 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Сумської області Безверхий О. М. , перевіривши на відповідність вимогам закону отриману апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 17 січня 2011 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

01 липня 2014 року ОСОБА_2 подано до апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та ставиться питання про скасування цієї постанови судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до апеляційного розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті ст. 294 КУпАП встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення. До них належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник та прокурор.

Проте, ОСОБА_2, від якого надійшла апеляційна скарга, до вказаного переліку осіб не відноситься і не є особою, визначеною законом, яка вправі подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення та заявляти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження його.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову судді
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 17 січня 2011 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, повернувши йому апеляційну скаргу.

Копію даної постанови надіслати
ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.