Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/316/2014 року.
Головуючий у суді 1 інстанції -
Категорія - ст. 124 КУпАП
Головуючий у суді 2 інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Онуфрієв В.М., за участю особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою останнього на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого по найму, маючого на
утриманні матір пенсіонерку за віком,
проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 травня 2014 року, ОСОБА_3
визнано винним у тому, що він 17.04.2014
року, близько 18 год., в м. Олександрія по
Звенигородському шосе, 5, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота
на відстані) керував автомобілем ВАЗ
2104, державний номерний знак НОМЕР_1, від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння та продуття алкотеста Драгер
6810 відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16.05.2014 року та змінити
захід стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 рік, на штраф у
розмірі встановленому на розсуд суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судових
повісток про розгляд своєї справи він
не отримував, чим позбавлено його
можливості реалізувати свої права,
передбачені ст. 268 КУпАП., зокрема
надати пояснення, та заявити
клопотання про допит свідків, які були
зупинені вже після того, як він подув у
прилад. Вказує, що захід
адміністративного стягнення обраний
із порушенням вимог закону, суд не
вказав жодного доводу, на підставі
якого обирає адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами, а не,
наприклад, штрафу. Також зазначив, що
судом також порушено вимоги ст. 33 КУпАП
України, оскільки в матеріалах справи
не міститься документів, які б
підтверджували його місце роботи,
професію, характеристику особи,
сімейний стан, тощо, а тому і у цій
частині постанова є такою, що не
відповідає матеріалам справи та
відповідно, не обґрунтованою та
формальною.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав
апеляцію, дослідивши матеріали справи
і доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляція підлягає
задоволенню, а постанова районного
суду зміні, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції спарва була
розглянута без участі ОСОБА_3 Постанову
останній отримав поштою 20.06.2014 року,
після чого подав апеляцію, строк на
апеляційне оскарження ним пропущено з
поважних причин тому він підлягає
поновленню.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції або в
разі незгоди з його результатами,
працівником міліції, з використанням
спеціальних технічних засобів, огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

ОСОБА_3 по суті факт відмови від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння не оспорює.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Висновок районного суду про наявність
у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП грунтується на всебічному,
повному та об'єктивному з'ясуванні
обставин справи і являється
правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не
тільки з метою виховання особи, яка
його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

Призначаючи адміністративне
стягнення, судом першої інстанції не
виконано в повному обсязі вимоги ст.33
КУпАП, оскільки враховано лише
характер вчиненого правопорушення та
ступінь вини, проте не враховано особу
правопорушника, який працює по найму,
під час роботи використовує
автомобіль, має на утриманні матір
пенсіонерку, що підтверджується
наданими апеляційному суду довідками,
робота є єдиним джерелом його
існування.

За таких обставин, апеляційний суд
зваживши всі обставини, визнає
призначене правопорушнику стягнення
таким, що не відповідає особі
правопорушника, у зв'язку з чим вважає
за необхідне його змінити на інший вид
стягнення - адміністративний арешт, яке
в даному випадку є найбільш доцільним
для попередження вчинення ОСОБА_3
аналогічних адміністративних
правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції не виконано в повній
мірі вимоги ст.245 КУпАП про всебічне,
повне та об'єктивне дослідження всіх
обставин справи, а тому постанова суду
підлягає зміні в частині призначеного
стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 травня
2014 року.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 травня 2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв