Номер провадження: 33/785/430/14
Номер справи місцевого суду: 520/628/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Прібилов В.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Київського районного суду м. Одеси від
04.03.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він 07.01.2014
року о 17 годин 00 хвилин в м. Одесі по вул.
Ак. Корольова, 118, керуючи автомобілем
«Тойота» д/з НОМЕР_1, будучи причетним
до ДТП, залишив місце пригоди, не
повідомивши про це органи міліції.

Заперечуючи проти постанови судді,
ОСОБА_2 у апеляційній скарзі вказав, що
суд першої інстанції не повідомив його
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, та розглянув справу у
його відсутність. Про винесення
постанови йому стало відомо 06.06.2014 року
від представників страхової компанії.
Просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, скасувати
постанову Київського районного суду м.
Одеси, провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, заслухавши пояснення
ОСОБА_2 вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови суду підлягає
поновленню, а апеляційна скарга по суті
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а
також зі змісту постанови судді, справа
розглянута за відсутністю ОСОБА_2,
копія постанови йому не надсилалась, а
отримав він її 13.06.2014 року, тому
посилання на те, що він не мав
можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу, відповідає
дійсності і може вважатись поважною
причиною пропуску процесуального
строку, у зв'язку з чим він має бути
поновлений.

При розгляді справи у суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2 частково
підтримав доводи апеляційної скарги,
свою вину у вчиненні ДТП визнав, та
пояснив, що на місті пригоди, зі сторони
водія ті пасажирів автомобілю з ким
сталося зіткнення, на нього вчинявся
тиск, висловлювались погрози, було
побито скло задньої правої двері його
автомобілю, у зв'язку з чим він був
вимушений залишити місце
дорожньо-транспортної події. Також
пояснив, що після цього він приїхав
додому, де поставив автомобіль у гараж
та намагався додзвонитися до чергової
частини міліції та повідомити про ДТП,
однак додзвонитися не міг. Наступного
дня до нього приїхали працівники ДАІ,
які склали протокол, в якому він
власноруч зробив напис про свою
винуватість у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Крім того
пояснив, що ним був сплачений
накладений судом штраф.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-4 КУпАП,
підтверджена безпосередньо самим
правопорушником у суді апеляційної
інстанції та доведена наявними у
справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.-1),
в якому він власноруч здійснив підпис
про свою винуватість, а також
квитанціями про сплату штрафу (а.с.-9-10) у
розмірі 255 гривень та судового збору на
користь держави у розмірі 36 гривень 54
копійки, від 11.3.2014 року, чим фактично
підтверджено визнання ним своєї вини у
скоєнні даного адміністративного
правопорушення.

Доводи правопорушника про
неналежний виклик його до суду
спростовуються наявними в матеріалах
справи документами (а.с.5,6), які свідчать
про його належний виклик до суду.

Крім того, його доводи в частині
неможливості ним повідомити про
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки у нього була можливість
належним чином повідомити про скоєну
ДТП та неправомірні дії інших осіб як
особисто, так і через своїх рідних,
однак це ним зроблено не було, що
свідчить про умисне скоєння ним
правопорушення.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги,
скасування постанови та закриття
провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову судді
Київського районного суду м. Одеси, від
04.03.2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.122-4 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М.Прібилов.