overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/2803/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянин України, за ст.187 ч.2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 19.08.2018 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, повторно 10.12.2013 року в період часу з 08.00 год. до 20.00 год. не прибув в приміщення
Калуського МВ УМВС на реєстрацію адміннаглядних осіб, чим порушив правила адміністративного нагляду, який встановлено йому судом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, протоколом про адмінправопорушення від 23.12.2013 року
(а.с.3), рапортом працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністравтиного нагляду - повторно.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 23.12.2013р. щодо порушення, яке мало місце 10.12.2013р. (а.с. 1), а справа надійшла до суду 14.07.2014р., як це видно із запису на штампі вхідної кореспонденції, тобто із пропуском 3-х місячного терміну.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення 10-.12.2013 р, воно було виявлено 23.12.2013р., що стверджується протоколом (а.с.1), ще на час надходження справи до суду вже був сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП
України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 347/1590/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 91 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

при проведенні перевірки встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2014 року о 09.30 год в кварталі № 8, ділянка 2 Косівського ПНДВ здійснив побутове засмічення територій в кількості 3 одиниць синтетичної тари, чим порушив правил охорони та використання об"єктів заповідного фонду, що є порушенням вимог ст.91 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, (а.с.1) та поясненнями інспектора ІІ категорії Косівського
ПНДВ Хрущ Ю.М. (а.с.2) довідкою розрахунку
(а.с.3) а також планом -схемою.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду доведеною а його дії за ст. 91 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі санкції ст. 91 КУпАП без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів, враховуючи відсутність такої.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП та застосувати стягнення у вигляді 153 грн. штрафу, без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Б.М. Цалин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року близько 13.00год. порушник, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї невістки ОСОБА_2, під час якого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Такими діями порушник вчинив психологічний тиск на потерпілу.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винність стверджується наявними доказами в матеріалах адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, який протягом попередніх років до відповідальності не притягався, являється особою пенсійного віку, та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
районний суд Київської області
Справа 382/1494/14-п
Провадження 3/382/329/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що 30 червня 2014 року ОСОБА_1 близько 08 години 20 хвилин в м.Яготин по вул.Вокзальна, керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з.
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 4200 (чотири тисячі двісті) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В. Д. .
Справа № 382/1475/14-п
Провадження 3/382/319/14
ПОСТАНОВА

21.07.2014 року суддя Яготинський районний суд Київської області Карпович В. Д. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в "СМУ 10", за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду
Київської області від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим, в протоколі складеного відносно ОСОБА_2, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано адресу місця проживання: АДРЕСА_1, однак як вбачається зі зворотніх повідомлень, за вказаною адресою
ОСОБА_2, не проживає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до
ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Карпович
районний суд
Справа № 382/1477/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ " Манад",

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Яготинським відділенням
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Київській області була проведена перевірка ТОВ "Манад", головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1

При проведенні перевірки 17.06.2014 року встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового обліку, а саме: заниження податкового зобов'язання за квітень 2014 року на суму 64405,00 грн., що призвело до заниження бюджетного відшкодування на суму 64405,00 грн., за квітень 2014 року.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п б п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 17 червня 2014 року про результати камеральної перевірки №332.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави, в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Карпович В. Д.
Справа №613/1124/14-п Провадження № 3/613/361/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ЦРЛ
Богодухівського району - старшою
ОСОБА_1 06 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. по вул.Оверченко 69 м.Богодухова
Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-210930 д.н. НОМЕР_1, під час руху відволіклася від керування, виїхала на зустрічну смугу руху де допустила ДТП дотичне зіткнення з автомобілем КІА SORENTO д.н. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. чим порушила вимоги п.1.5, 12.1 ПДР
України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнала повністю.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 002859 від 06.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 викладеними в протоколі, схемою місця ДТП яка сталася 06.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки
( тридцять шість гривень п'ятдесят
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №639/5976/14-п
Провадження №3/639/1272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП,-

встановив:

З надісланих суду матеріалів вбачається, що 14 червня 2014 року о 14-00 год. поблизу трамвайної зупинку «Завод ім. Шевченка» ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації на суб'єкт господарювання та без отримання ліцензії на реалізацію тютюнових виробів.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Диспозиція ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб'єкт адміністративного проступку, передбаченого ст.165-5 КУпАП - спеціальний, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В матеріалах, що надійшли до суду відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 є офіційним продавцем тютюнових виробів.

Окрім цього, з матеріалів справи невідомо на підставі чого, та якими документальними доказами було визначено вартість тютюнових виробів вилучених у ОСОБА_1 на суму 6520 (шість тисяч п'ятсот двадцять гривень).
Посадова особа, що склала у відношенні
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №48 від 14.06.2014 року не є ані спеціалістом в галузі оцінки матеріальних цінностей, ані експертом.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, на яких відсутні акцизні марки України.

Між тим, ст.164-5 КУпАП взагалі не передбачає адміністративної відповідальності за реалізацію тютюнових виробів без акцизних марок.

З огляду на наведене, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобов'язати відділ податкової міліції
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 майно вилучене в ході огляду речей 14.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
В.О. Макаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором в ТОВ «Галактик Авто»,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 22 год. 05 хв. в м.
Хмельницькому по вул. Перемоги, 6, керуючи автомобілем «Мутсубіші
Галант», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості руху та виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з бетонним забором.
В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9
(а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді, висновком ХОНД № 2502 від 08.11.2013 року, схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6120/14-п
Провадження № 3/644/1359/14
Справа № 644612014-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м.
Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16 річного віку і по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 047640 від 10 червня 2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко