Справа № 323/1647/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
запорізької області Фісун Н.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Оріхівського
відділення Пологівського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: бухгалтер
ТОВ «Запоріжнафтопродукт», проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2014 року о 11.30 год. при перевірці ТОВ
«Запоріжнафтопродукт» встановлено
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку для
перерахування до сплати податкових
зобов'язань по екологічному податку, а
саме дата сплати (зарахування) коштів
починаючи з якої, кошти переказані
платником переходять у власність
отримувача- 06.05.2014року, а граничний
строк сплати податкових
зобов'язань-19.02.2014року. Платником
самостійно визначена сума податкових
зобов'язань у поданому податковому
розрахунку N від 05.02.2014 року в сумі
7,60грн., граничний строк сплати
19.02.2014року, дата подання до сплати
податкових зобов'язань по розрахунку
до установи банку 06.05.2014р., дата
зарахування (сплати) коштів починаючи з
якої, кошти переказані платником
переходять у власність отримувача -
06.05.2014р. Кількість днів затримки - 46,
сума податкового боргу- 0,71 грн. Сума
штрафної санкції - 0,14 грн. (20% від суми
боргу), що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії КР №233275, актом від 15 травня 2014
року.

В судовому засіданні правопорушник
пояснила, що до установи банку було
сплачено невірну суму грошових коштів,
у зв'язку з технічною помилкою, на
теперішній час податок сплачено у
повному обсязі, на підтвердження чого,
до суду надано платіжне доручення.

Вислухавши правопорушника,
розглянувши адміністративний
матеріал, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття
адміністративного правопорушення, яке
визначається як протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, не встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, проте,
враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, та дані про особу
правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність, а також
беручи до уваги те, що її діями не
заподіяно тяжких наслідків, на
теперішній час вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
порушення виправлено, відповідно до ст.
22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП
через малозначність правопорушення і
обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником,

потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного
суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили
14 червня 2014 року