overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3727/14-п
Провадження № 3/206/659/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 028872 від 02.06.2014 року ОСОБА_1 02.06.2014 року о 18 годині 45 хвилин на забороненому каналі Придніпровській
ТЄС у Самарському районі, під час нересту здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: лов риби у брод забороненим знаряддям лову драком - 1 шт., риби не виявлено, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст .85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 028872 від 02.06.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа №206/3718/14-п
Провадження № 3/206/650/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної Екологічної
Інспекції у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року о 10.05 год. ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську у Самарському районні на збройному каналі
Придніпровської ТЕС, під час нересту здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме вилов риби забороненим знаряддям лову - «драк». Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 028865 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.4 ст.85, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа №206/4060/14-п
Провадження № 3/206/736/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року о 21:15 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802465 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа №206/3968/14-п
Провадження № 3/206/726/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Дружба Народа» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Дружба Народа» (м.
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська 32) встановлено, що
ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за спец. Використання водних ресурсів, згідно декларації за 2013 рік в сумі 43,69 грн. по строку сплати 19.02.2014 року, фактично погашено заборгованість 21.02.2014 року, за 1 квартал 2014 року в сумі 39,33 грн. по строку сплати 20.05.2014 року, фактично погашено заборгованість 28.05.2014 року, по земельному податку за липень 2013 року по строку сплати 30.08.2013 року в сумі 5721,56 грн., фактично сплачено 02.09.2013 року, за вересень 2013 року по строку сплати 30.10.2013 року в сумі 5721,56 грн., за листопад 2013 року в сумі 5721,56 грн., фактично сплачено 28.01.2013 року, що підтверджується актом перевірки № 2058/15-04/37621089, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, адміністративне правопорушення було скоєно за 2013 рік, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 19.06.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких умов суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись с. 38, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених для притягнення до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП України.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Дело № 427/3393/14-п
Судья Свердловского городского суда
Луганской области Алейников В.И. рассмотрев материалы, поступившие из
Свердловского взвода ДПС ГАИ УГАИ
ГУМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 130 ч. 3 КоАП Украины,-
В производстве Свердловского городского суда находится административный материал в отношении
ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 3 КоАП Украины.
Однако, в нарушение ст. 256 КоАП
Украины, в материалах административного правонарушения отсутствует справка подтверждающая кому именно принадлежит автомобиль, так как санкция ст. 130 ч. 3 КоАП Украины предусматривает оплатное изъятие автомобиля, необходима предоставить вышеуказанную справку .
В связи с чем, считаю необходимым, направить данный административный материал и.о. командира Свердловского взвода ДПС ГАИ УГАИ ГУМВД Украины в
Луганской области капитану милиции
Романцову О.М., как ненадлежащим образом оформленный для предоставлений справки о владельце транспортного средства.
Руководствуясь ст. 256 КоАП Украины,-
Административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.3 КоАП
Украины направить и.о. командира
Свердловского взвода ДПС ГАИ УГАИ
ГУМВД Украины в Луганской области капитану милиции Романцову О.М. для надлежащего оформления.
Постановление вступает в законную силу по окончании срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора. Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, адвокатом, потерпевшим или на него может быть вынесен протест прокурора в
Апелляционный суд Луганской области через суд первой инстанции в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья:
П О С Т А Н О В А № 3/254/535/2014

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду міста Донецька
Донецької області Тараньова В.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДАЇ УМВС України в м.
Донецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Донецьку в
Калінінському районі на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі на пл.
Мотель та скоїв зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№ 917481 від 20 березня 2014 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, схемою дорожньої - транспортної пригоди, поясненнями учасників.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 627/902/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мурафа Краснокутського району
Харківської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідент.номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2014 року , близько 18 години,
ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2
В ході сварки ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити свої дії , не реагував.

Правопорушник у судове засідання не з»явився , про причини неявки суду не повідомив, подав заяву , в якій вину свою у вчиненні правопорушення визнав , прохав слухати справу у його відсутність.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№000291 від 28.04.2014 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2, заявою потерпілої, поясненням ОСОБА_1.

Згідно довідки Краснокутського РВ
ГУМВС України в Харківській області, правопорушник ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався .

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308
КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу

протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами

державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк

Постанова набрала законної сили
"______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
Справа № 627/899/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Козіївка Краснокутського району
Харківської області, громадянина
України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого ,не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 17.10.2013 року за ч.2 ст.173-2
КУпАП, ідент.номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року , близько 20 години,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , знаходячись по АДРЕСА_1 , повторно, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 В ході сварки ображав його брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити свої дії , не реагував.

Правопорушник у судове засідання не з»явився , про причини неявки суду не повідомив, подав заяву , в якій вину свою у вчиненні правопорушення визнав , прохав слухати справу у його відсутність.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№000384 від 29.05.2014 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1 ..

Згідно довідки Краснокутського РВ
ГУМВС України в Харківській області, правопорушник ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП притягувався 17.10.2013 року .

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308
КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу

протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами

державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк

Постанова набрала законної сили
"______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
Справа № 627/903/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Берека Первомайського району
Харківської області, громадянина
України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідент.номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року , близько 11 години,
ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 В ході сварки ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити свої дії , не реагував.

Правопорушник у судове засідання не з»явився , про причини неявки суду не повідомив, подав заяву , в якій вину свою у вчиненні правопорушення визнав , прохав слухати справу у його відсутність.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№000315 від 20.05.2014 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1.

Згідно довідки Краснокутського РВ
ГУМВС України в Харківській області, правопорушник ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався .

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308
КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу

протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами

державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

у розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк

Постанова набрала законної сили
"______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.