Справа № 189/1129/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Лукінова К.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу ДАІ з обслуговування
Покровського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124, ч. 1 ст.
130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 квітня 2014 року о 16 годині 00
хвилин, керуючи транспортним засобом
мопедом «Рига», у стані алкогольного
сп'яніння, рухаючись по вул. Крупській в
смт. Просяна Покровського району
Дніпропетровської області, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки та не впоравшись
з керуванням мопеда допустив його
падіння, чим порушив п. 12.1, п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії кваліфіковано за ст. 124, ч.
1 ст. 130, КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 806340 від 26.05.2014 року /а.с. 2/, про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 806338 від 26.05.2014 року /а.с. 5/,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної події /а.с. 14/,
протоколом огляду та перевірки
технічного стану транспорту /а.с. 15/,
постановою про закриття кримінального
провадження від 26.04.2014 року /а.с. 7/,
власними письмовими свідченнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно вчинив правопорушення за
зазначених обставин /а.с. 17-18/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в:

- порушенні учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП;

- керування транспортним засобом
особою в стані алкогольного сп'яніння,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення
враховуючи, що правопорушник скоїв два
адміністративних правопорушення,
справи про які розглядаються
одночасно, вважаю за необхідне
накласти на останнього у відповідності
до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
скоєних у виді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про
судовий збір», із змінами та
доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на останнього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
К.С. Лукінова