overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8257/14-п

18 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

встановив:

26 травня 2014 року, інспектором дс СОГП
Рівненського МВ УМВС виявлено порушення ОСОБА_1 порядку обліку та перереєстрації газового пістолета
"Победа" № НОМЕР_1, дозвіл № НОМЕР_2 - виданий 19 квітня 2004 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2
КУпАП, встановлена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 195-2 КУпАП разом з конфіскацією газового пістолета.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. разом з конфіскацією газового пістолета «Победа», № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8907/14-п

18 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли від
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року, близько 00 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, в м. Рівне, по вул. В.
Василевської 14, поблизу кафе «Казан», образливо чіплявся до персоналу кафе, висловлювався нецензурно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8933/14-п

18 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2014 року, ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію у ВДІМ Рівненського МВ
УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі порушника на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.Рогозін
Справа № 643/5340/14-п
Провадження № 3/643/1478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, працюючого геодезистом в АТ
«Харгіпротранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 11.04.2014 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.04.2014 приблизно о 08:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_5 в м. Харкові по вул. Ів. Камишева та в районі перехрестя з вул. І. Фісановича, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hundai» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилась попереду, для пропуску пішохода на пішохідному переході.

При вказаній ДТП постраждалих осіб не було, транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення п. 13.1 ПДР України в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704804 від 03.04.2014, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.н. НОМЕР_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 425грн. 00коп.
(чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.н.
НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Справа № 643/3513/14-п
Провадження № 3/643/1127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника ДПІ у
Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Петроль
РЗС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 13.03.2014 надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Пертоль-РЗС», в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України допустив заниження податку на додану вартість за квітень 2013 року на суму 58450грн., вказане порушення встановлено актом перевірки від 05.03.2014 № 410/20-34-22-05/21193658.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась про причини неявки суду не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1631, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Справа № 645/4890/14-п
Провадження № 3/645/1289/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030102 від 12.06.2014 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2014 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю газетами у невстановленому місці.

Перевіривши матеріали справи на підставі ст.278 КУпАП на відповідність їх вимогам до оформлення матеріалів, суддя прийшов до висновку, що справу належить повернути на належне оформлення.

Частина перша ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Частина друга цієї ж статті за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Отже, предметом правопорушення, передбаченого частиною першою ст.160
КУпАП може бути сільськогосподарська продукція, інші товари власного виробництва.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що предмети правопорушення, вчинення якого поставлено у вину ОСОБА_1, мають ознаки промислових товарів, а тому у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП.

Враховуючи те, що обставини справи вказують на наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, за що передбачено суворішу відповідальність, ніж за те, що поставлено йому у вину, справа підлягає поверненню на належне оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 160, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4907/14-п
Провадження № 3/645/1306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030491 від 30.05.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 30.05.2014 року близько 14 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 палила тютюнові вироби біля будинку 198 по пр. Московському в м. Харкові.

Притягувана в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030491 від 30.05.2014 року та поясненнями притягуваної ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 283, 284, 175-1 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя
Федорова О.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6174/14-п
Провадження № 3/644/1370/14 справа № 644/6174/14-п н/п №3/644/1370/14
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

24 червня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Матвієвська
Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ з обслуговування
ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Дзержинським МВ УМВС України в
Харківській області 17.05.2001 року, громадянина України, працюючого заступником директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш», мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 298 (серія АА № 597409) від 06.06.2014 року, ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 183/28 09-40-00-14/00213121 від 06.06.2014 року.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові вказаного адміністративного протоколу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Матвієвська
Справа № 752/6203/14-п
Провадження №: 3/752/2509/14 20.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -
З Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при здійсненні перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року СПД-фізична особа ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без застосування належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.1995 р. із змінами та
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення, оскільки магазин, де проводилася перевірка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, 31, що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва.
Керуючись ст. 276, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві для направлення до належного суду.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/8397/14-п
Провадження №: 3/752/3044/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого торговим представником в ТОВ «МВУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2014 року о 15.56 год. на
Столичному шосе в м.Києві, керував автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком та зміною напрямку руху, здійснюючи розворот, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко