overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/3516/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина
України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області 30.05.2005 р., постановою Залізничного районного суду м.Львова від 31.01.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2014 року, незважаючи на те, що постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.09.2013 р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та повідомлено про вжиті обмеження, у тому числі про необхідність з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, порушив правила адміністративного нагляду, а саме - не прибув на реєстрацію в
Залізничний РВ ЛМУ ГУУМВС України в
Львівській області, чим порушив одне із встановлених йому обмежень.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173,178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, однак, правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив, постанову про привід правопорушника через органи внутрішніх справ від 20.06.2014 року не виконано.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП підлягає поверненню
Залізничному районному відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
О В А № 384/327/14-п
№пр. 3/384/189/2014
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Вільшанського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорний Ташлик,
Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 15 травня 2014 року о 21 год. 10 хв. в смт.
Вільшанка, по вул. Гранітна,
Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2014
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення
Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2013 року притягувався Вільшанським районним судом Кіровоградської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
№ 384/326/14-п

№пр. 3/384/188/2014

04 червня 2014 року смт.
Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Вільшанського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ісакове,
Оргіївського району, Р. Молдова, громадянина України, працюючого охоронцем сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в с.
Станкувате, по вул. Центральна, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом
"Днепр - 11» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
№ 384/361/14-п

№пр. 3/384/204/2014

12 червня 2014 року смт.
Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільшанського РС УДМС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Березова Балка, Вільшанського району,
Кіровоградської області, громадянина
України, учня 11 класу
Березовобалківської ЗОШ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року досяг 16-ти річного віку, але протягом місячного терміну не звернувся до відповідних органів для одержання паспорта громадянина
України, та з 20.11.2012 року проживав в
АДРЕСА_1 без паспорта, чим порушив п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Згідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу неповнолітнього порушника, враховуючи, що від правопорушення не настало тяжких наслідків, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді попередження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 276-280, ч. 5 ст. 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
№ 384/377/14-п

№пр. 3/384/217/2014

18 червня 2014 року смт.
Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 та громадянин
ОСОБА_2, 05.05.2014 року о 16 год. 45 хв. в с.
Калмазове, Вільшанського району
Кіровоградської області, водойма в старому кар'єрі р. Синюха, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сітками в кількості 5 шт., в заборонений нерестовий період.

Сітки в кількості 5 шт., а саме: сітки мисинові 2 шт. довжиною 100 м. - вічко 55х55 кожна, сітка мисинова 1 шт. довжиною 100 м. - вічко 45х45., сітка ставна 1 шт. довжиною 70 м. - вічко 80х80 та сітка ставна 1 шт. довжиною 70 м. - вічко 50х50, були вилучені у ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.
Вказав, що йому дозволили ловити рибу сітками на цій водоймі як на приватній території, порушувати більше не буде.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, те що шкоди порушник не заподіяв, суд вважає за доцільне обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Конфіскувати вилучене заборонене знаряддя лову сітки мисинові 2 шт. довжиною 100 м. - вічко 55х55 кожна, сітку мисинову 1 шт. довжиною 100 м. - вічко 45х45., сітку ставну 1 шт. довжиною 70 м. - вічко 80х80 та сітку ставну 1 шт. довжиною 70 м. - вічко 50х50.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№464/5800/14-п пр.№ 3/464/910/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПАТ «Львівобенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 червня 2014 року о 07.20 год. по вул. Стрийській,78 у м.Львові, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 334403 від 02.06.2014 р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа № 404/5480/14-п
Номер провадження 3/404/1486/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої
АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що її малолітній син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, 01.06.2014 року перебуваючи в супермаркеті «Фуршет» по вул. Героїв
Сталінграда в м. Кіровограді, здійснив крадіжку трьох плиток шоколаду на загальну суму 32 грн. 81 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За ч. 3 ст. 184 КУпАП може бути притягнуто батьків неповнолітніх осіб тільки у разі, якщо було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення малолітній ОСОБА_2 був затриманий з товаром в супермаркеті «Фуршет» 01.06.2014 року, тобто на момент затримання йому було повних 12 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10).

За загальним правилом для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна бути подія
(дія чи бездіяльність), яка містить склад адміністративного правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторону).

Оскільки малолітньому ОСОБА_2 на момент затримання з товаром виповнилося тільки 12 років, то він не є суб`єктом проступку, відтак в діях батьків малолітнього ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 184, п. 1 ст. 247, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 462/3785/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина
України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, постановою
Залізничного районного суду м.Львова від 15.05.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ЛВ № 0238441 від 28.05.2-14 року, ОСОБА_1 01.05.2014 року, незважаючи на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2013 р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про вжиті обмеження, у тому числі про заборону виходу з дому з 22.00 год. до 06.00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме - 24.05.2014 року о 23 год. був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1, чим порушив одне із встановлених йому обмежень.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173,178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, однак, правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив, постанову про привід правопорушника через органи внутрішніх справ від 20.06.2014 року не виконано.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП підлягає поверненню
Залізничному районному відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк
І.Д.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України 01.08.2000 року, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні
Новоархангельського РВ УМВС виражалась безпричинно брутальною лайкою, вчинивши таким чином дрібне хуліганство.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/6041/14-п пр.№ 3/464/951/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 червня 2014 року о 18.30 год. по вул. Городоцька,284 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 333985 від 12.06.2014 р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.