overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/1683/14-п
№3/140/575/14
Суддя Немирівського районного суду
Безрученко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Немирівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний № НОМЕР_1- 28.06.2014 року близько 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Центральна с. Юрківці Немирівського району висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, ображала брутальною лайкою, чим порушила громадський
Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, те, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, за місцем проживання характеризується позитивно, рахую за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 22, 173 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.. 173 КУпАП та обмежитись усним
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено апеляційне подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 14.07.2014 року.

Суддя:
Провадження № 3/127/3711/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з
Вінницького міського відділу МВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2
КУпАП, який не відповідає вимогам
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №004412 відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні його пояснення, не вказана причина відсутності пояснення. В матеріалах справи взагалі немає письмових пояснень ОСОБА_1, немає даних про те, чи піддавався він протягом року адміністративному стягненню за таке ж порушення, хоча його дії кваліфікуються за ч. 2. Крім того, в рапорті працівника міліції від 15.05.2014 року не зазначено дати, коли саме
ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання для усунення вказаних
Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, п о с т а н о в и в: про притягнення ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2
КУпАП, направити на доопрацювання до
ВМВ МВС України у Вінницькій області (м.
Вінниця, вул. Пирогова,4).
Суддя:
Провадження № 3/127/3729/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з
Вінницького міського відділу МВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Проте, матераіли містять недоліки. Так, постанова Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.03.2014 року надана в копії із зазначенням, що вона не набула чинності, крім того, в резолютивній частині постави відсутня точна адреса постійного місця проживання ОСОБА_1

Разом з тим, в письмовому поясненні
ОСОБА_1 вказано, що 31.05.2014 року він знаходився дома за адресою АДРЕСА_1 хоча працівники міліції перевіряли його присутність за місцем проживання за адресою - АДРЕСА_2, що підтверджується відповідним рапортом.

З метою усунення розбіжностей щодо адреси ОСОБА_1 суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/13636/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпвоідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП, направити на доопрацювання до ВМВ МВС України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул.
Пирогова,4).

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СДСБЕЗ
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 р. о 13.40 год. за адресою АДРЕСА_2, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію агрохімікатів(засобів захисту рослин), асаме: препарат «Актара» в кількості 43 пакети по 1.4 мл.гр, без дозвільних документів (ліцензії) за ціною 4 грн.за один пакетик.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА № 000403 від 13.06.2014 року (а.с.2), накладною №133 від 18.06.2014року (а.с.3)., а юридична кваліфікація її дій передбачених ч.1 ст.164 КУпАП,- правильною

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушниці стягнення, достатнього для її виправлення, а саме мінімального штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушниці.

У відповідності до вимог п.5 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.40-1,173, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації препарату
«Актара».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до

апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А. розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС у
Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року близько 18.30 год громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1, ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та обстеживши матеріали справи (протокол
ЗА № 012744 від 03.07.2014 року, пояснення, тощо) суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1.у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП -вірною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 ч.1 ст. 173-2, 268, 283-285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта
А.А., розглянувши справу про адміністративне правпопорушення, що надійшла з Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, щодо гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого оператором ПП «Платі-України», за ст.173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2014 року о 20.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№ 012740 від 24.06.2014 року, пясненнями, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.40-1,173, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта
А.А., в порядку підготовки до розгляду справи, відповідно до ст. 278 КУпАП, ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Виноградівського РВ УМВС в
Закарпатській області, запроваджену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні відомості про те, що потерпіла, ознайомлена з протоколом, про що свідчить відсутність підпису вказаної особи, не зазначено її прізвище ім"я побатькові, місце проживання.

Крім того в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1

Уповноважена особа при складанні протоколу не врахувала інші вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, згідно яких у протоколі необхідно вказувати відомості, необхідні для вирішення справи.

При вирішенні справи, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 дані які його характеризують як особу та дані про його майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і об'єктивно за"ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Після приведення матеріалів у відповідність до закону уповноваженій посадовій особі слід враховувати, що строк розгляду такої справи законодавець визначив у одну добу (ст. 277).

Звертаю Вашу увагу на те необхідність забезпечувати можливість особам
(потерпілому, правопорушнику) брати особисту участь у розгляді справи у день надходження до суду таких матеріалів.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити начальнику Виноградівського РВ УМВС
України для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Суддя А. А. Надопта
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши справу про адміністративне правпопорушення, що надійшла з Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, щодо гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк.АДРЕСА_1, тимчасово не працюючу, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2014 року о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Виноградів по вул. Пушкіна,35,в кафе барі «Три Дуби», ображала офіціанку даного закладу ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча належним чином і завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить її підпис на протоколі, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надійшло, а тому розгляд справи суддею визнано можливим провестибез участі правопорушника на підставі наявних матеріалів, які є достатніми відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 допустила вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№ 006294 від 20.06.2014 року, пясненнями, тощо, то її дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.40-1,173, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., в розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешк.АДРЕСА_1, голову ФГ "Оквокерт", за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як голову ФГ "Оквокерт" в с.Неветленфолу по вул. Фогодо, 53,
Виноградівського району Закарпатської області, прушив дотримання податкового законодавства в частині не включення до об'єкту оподаткування земельних ділянок, які перебували у користуванні
ФГ «Оквокерт» за період з 2012 р. по 2014 р., чим порушив вимоги ст.ст. 269, 270, 271, 272, 286
ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, справа розглянута в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №363 від 16.06.2014 року, актом від 06.06.2014 року то його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, є доведеною.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 268, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 183/1270/14-п
№ 3/183/679/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2014 року о 14.25 годині ОСОБА_1, знаходячись на території ПТУ № АДРЕСА_2 палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пообіцяла більше не порушувати чинне законодавство.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являлася неповнолітньою, тому вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 194/1250/14-п
Провадження № 3/194/367/14
ПОСТАНОВА

07 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка
Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При ознайомлені з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: до матеріалів справи не прикладений протокол вилучення тварини.

Крім того, в матеріалах справи є рапорт дільничного інспектора Чернова О.М. в якому він зазначає, що собака втекла, але цього не достатньо для підтвердження факту про втечу собаки.
Також, в супровідному листі до адміністративного матеріалу зазначено, що конфіскація собаки не можлива в зв'язку з тим, що в м. Тернівка не має місць для утримання вилучених собак, але це не є підставою для вилучення тварини та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, так як санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає обов'язку конфіскацією тварин, тому вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154
КупАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Корягін