Справа № 750/5144/14 Головуючий у 1
інстанції Мурашко І. А. Провадження №
33/795/137/2014 Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

за участю особи, яка притягуєть до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в
тому, що він 04 травня 2014 року о 07 год. 50
хв. у м. Чернігові по вул. Борисенко,
керував транспортним засобом «Тойота»,
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, не заперечуючи
свою вину в скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 просить змінити оскаржувану ним
постанову як таку, що прийнята без
додержання вимог ст.33-35 КУпАП та
накласти стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у
виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги її
автор просить врахувати повне визнання
вини та його розкаяння у вчиненому,
зауважує, що раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності за
керування автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. Звертає увагу
суду, що напередодні складання
протоколу, не вживав алкогольні напої,
а лише енергетичний напій, на упаковці
якого вказано, що не містить в собі
спирту. Просить врахувати, що є
студентом вищого навчального закладу
та працює за договором про надання
транспортних послуг, оскільки
самостійно сплачує за навчання. На його
думку, суд розглянувши справу за
відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності чи
його представника позбавив можливості
надати характеризуючі дані в судове
засідання та без жодного доводу обрав
надто суворе стягнення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу і просив
змінити постанову суду з зазначених в
скарзі підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи та
підтверджується сукупністю доказів,
перевірених в судовому засіданні.

Так, відповідно до результатів
проведеного тесту огляду на стан
алкогольного сп'яніння від 04 травня 2014
року (а.с.3-а) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, про що працівниками ДАІ був
складений протокол про
адміністративне правопорушення в
присутності свідків (а.с.4).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7), згідно
яких на водія ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до
результатів проведеного тесту
прибором «Драгер» та про відмову
останнього від дачі пояснень і
засвідчення протоколу власним
підписом;

- рапортом співробітника ДАІ
Меховського М.М. від 04 травня 2014 року
(а.с.8), з якого слідує, що на громадянина
ОСОБА_1 був складений протокол за ст.130
КУпАП, а керування транспортним
засобом було доручено іншій особі, що
має посвідчення водія.

Оцінивши зазначені докази в їх
сукупності, суддя правильно прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
а) Правил дорожнього руху України, що
забороняє керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або під впливом наркотичних чи
токсичних речовин, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не заперечує свою вину і особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності у поданій
апеляційній скарзі.

А тому постанова суду щодо доведеності
вини ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.
280, 283 КУпАП, є законною та
обґрунтованою.

Відсутні підстави вважати порушення
процесуальних прав правопорушника, про
які зазначає апелянт, оскільки ОСОБА_1
викликався до суду належним чином, про
свідчить поштове зворотне
повідомлення (а.с.10), але ж не з'явився
без поважних причин.

Враховуючи, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами,
апеляційний суд приходить до висновку,
що стягнення за адміністративне
правопорушення накладено відповідно
до положень ст. 33 КУпАП, та у межах
встановлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу
порушника, ступеню його вини.

Хоча ОСОБА_1 визнав свою вину та вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за вчинення такого
виду правопорушення, характеризується
позитивно та надав договір про надання
транспортних послуг від 21 квітня 2014
року, але з огляду на вчинення ним
правопорушення, яке за своїм
характером є суспільно-небезпечним,
апеляційний суд не вбачає підстав для
пом'якшення стягнення, визначеного
судом в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином доводи, викладені в
апеляційній скарзі спростовуються
матеріалами справи та не можуть бути
прийняті до уваги.

За таких обставин підстав для зміни чи
скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 10
червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко