АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/171/14 Справа № 3-1598/12
Головуючий по 1 інстанції Чепурний В.П.
Категорія:ст. 352 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Суддя апеляційного
суду Черкаської області Іваненко І. В.,
за участю прокурора Дмитрик І. В.,
представника Черкаської митниці Жук М.
В., представника ОСОБА_4 адвоката
ОСОБА_5, розглянувши у судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25 липня 2012 року, якою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк,
паспорт НОМЕР_12, виданий Калінінським
РВ ДМУ УМВС в Донецькій області 09.10.1997
року, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
тимчасово не працює, на час вчинення
правопорушення - директор ТОВ «Біо Мікс
Україна» (м. Черкаси, вул. Смілянська,
буд. 165, ), визнана винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012
року ОСОБА_4 визнана винною за ч. 1 ст. 352
МК України, а саме у тому, що вона,
перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Біо Мікс Україна», порушувала митні
правила при наступних обставинах.

Так, протягом 2010 року ТОВ «Біо Мікс
Україна» (м. Черкаси, вул. Смілянська,
буд. 165, ) на підставі
зовнішньоекономічного контракту
№17/03/10 від 17.03.2010 року та додаткових
угод № 1 від 28.04.2010 року, № 2 від 08.06.2010
року, № 3 від 24.06.2010 року, № 4 від 22.07.2010
року на адресу підприємства Thomas Philipps Gmbh
& Co (Німеччина), на умовах поставки DDU DE
Мелле здійснило в режимі «експорт»
відправлення 11 партій товару «вугілля
деревне з твердолистяних порід
неагломероване».

Митне оформлення даних товарів в
Черкаській митниці та подальше їх
переміщення через митний кордон
України здійснювалось на підставі
інвойсів та вантажно-митних декларацій
з внесеними до них завідомо
неправдивими даними щодо виробника
товару -ТОВ «Грінайленд». А саме: в зоні
діяльності Ягодинської митниці через
пункт пропуску Ягодин-Дорохуск було
переміщено: 18.04.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_13 по ВМД
№902000010/2010/701755 від 15.04.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 456 кг, вартістю 65
611,58 грн.; 08.05.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_14 по ВМД
№902000010/2010/702046 від 05.05.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 456 кг, вартістю 66
566,04 грн.; 16.05.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_4/НОМЕР_15 по ВМД
№902000010/2010/702221 від 14.05.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 305 кг, вартістю 66
041,30 грн.; 20.05.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_16 по ВМД
№902000010/2010/702293 від 18.05.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 306 кг, вартістю 64
376,45 грн.; 27.05.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_17 по ВМД
№902000010/2010/702393 від 25.05.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 305 кг, вартістю 64
578,63 грн.; 30.05.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_4/НОМЕР_15 по ВМД
№902000010/2010/702497 від 28.05.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 305 кг, вартістю 64
292,89 грн.; 02.06.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_18 по ВМД
№902000010/2010/702539 від 01.06.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 305 кг, вартістю 63
768,26 грн.; 11.06.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_19 по ВМД
№902000010/2010/702679 від 09.06.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 455 кг, вартістю 62
240,85 грн.; 02.07.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_20 по ВМД
№902000010/2010/703104 від 01.07.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 644 кг, вартістю 63
398,36 грн.; 11.07.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_10/НОМЕР_21 по ВМД
№902000010/2010/703215 від 07.07.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 924 кг, вартістю 63
167,67 грн.; 18.07.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_11/НОМЕР_22 по ВМД
№902000010/2010/703352 від 14.07.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 925 кг, вартістю 63
965,43 грн., а всього 159 386 кг деревного
вугілля на загальну суму 709058,8 гривень.

Згідно з листами Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Черкаській області №2763/04
від 16.05.2011 року, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області №01-50/730 від 12.05.2011
року, Черкаської обласної
санітарно-епідеміологічної станції
№3/1-1937 від 16.05.2011 року, Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України №01.03-453 від 20.06.2011 року,
Управління МНС України в Черкаській
області №724/18-3/2 від 18.05.2011 року, філії
державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
української державної будівельної
експертизи» у Черкаській області № 88
від 12.05.2011 року, дозволи на виробництво
деревного вугілля ТОВ «Грінайленд» у
період 2008 - 2011 років не видавались.
Згідно з листом Українського
державного науково-дослідного
вуглехімічного інституту Міністерства
промислової політики України №07-779 від
11.04.2011 року, протягом 2008 - 2011 років
дослідження якості деревного вугілля
для ТОВ «Грінайленд» не проводились.
Згідно з показаннями директора ТОВ
«Грінайленд» ОСОБА_6, у період 2009 - 2011
років ТОВ «Грінайленд» деревне вугілля
не виробляло.

09.09.2011 року за даним фактом слідчим
відділом УСБ України в Черкаській
області було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

25.01.2012 року постановою слідчого УСБ
України в Черкаській області у зв?язку
з набранням чинності ЗУ від 15.11.2011 №4025-VI
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
гуманізації відповідальності за
правопорушення у сфері господарської
діяльності» зазначену кримінальну
справу було закрито, а виділені
матеріали направлено до Черкаської
митниці для вирішення питання щодо
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності за
ст. 352 МК України.

За результатами опрацювання
зазначених матеріалів 04.04.2012 посадовою
особою Черкаської митниці, головним
інспектором Чмутовим П. Є. відносно
ОСОБА_4 був складений протокол про
порушення митних правил №589020012 за ч. 1
ст. 352 МК України.

Постановою ДІМ Соснівського РВУ МВС Р.
А. Лошицького від 27 червня 2012 року було
відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно директора ТОВ «Біо
Мікс Україна» ОСОБА_4 за ст. 358 КК
України за відсутністю складу злочину.

За результатами розгляду указаного
вище протоколу про адміністративне
правопорушення від 04 квітня 2012 року у
Соснівському районному суді м. Черкаси
постановою суду від 25 липня 2012 року
ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352
МК України від 11 липня 2002 року й на неї
було накладене стягнення у виді
конфіскації зі стягненням на користь
держави вартості безпосередніх
предметів правопорушення, а саме
товару «вугілля деревне з
твердолистяних порід неагломероване»
на суму 709 058 грн. 80 коп.

Не погодившись з указаною постановою
судді першої інстанції, ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на оскарження постанови
суду, скасувати її і закрити
провадження у справі, у зв'язку з
закінченням строку притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 вважає постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25.07.2012
року незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, у зв'язку з неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права.

Указує, що постанова не відповідає
вимогам ст. ст. 498, 526 МК України,
оскільки її не було повідомлено про час
та місце розгляду справи, а саму справу
розглянули без її участі, що призвело
до того, що ОСОБА_4 втратила можливість
скористатися своїми правами.

Крім того указує, що дії, за які її
притягнуто до адміністративної
відповідальності, відбувалися в 2010
році. 09.09.2011 року (що також встановлено
судом) за фактом переміщення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Біо Мікс Україна»
деревного вугілля через митний кордон
України було порушено кримінальну
справу, яка постановою слідчого СВ УСБУ
в Черкаській області від 25.01.2012 року
була закрита.

Після цього Черкаською митницею 04.04.2012
року був складений протокол про
порушення митних правил, який разом з
постановою про закриття кримінальної
справи і став підставою для звернення
до суду. Тобто при будь-яких
розрахунках строк притягнення до
адміністративної відповідальності по
вказаному вище факту на момент
прийняття спірної постанови
закінчився.

Той факт, що 27.06.2012 року постановою
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області відносно неї було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ст. 358 КК України, не має
жодного юридичного значення для
визначення строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки підставою для звернення до
суду і складання протоколу про
порушення митних правил була саме
постанова про закриття кримінальної
справи від 25.01.2012 року.

ОСОБА_4, посилаючись на вимоги ст. 458 МК
України, зазначає, що 16.07.2009 року вона
видала довіреність ОСОБА_6 на вчинення
дій, пов'язаних з державною реєстрацією
ТОВ «Біо Мікс Україна». 22.07.2009 року
ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_4, в тому
числі підписавши від її імені статут,
зареєструвала ТОВ «Біо Мікс Україна». В
той же день ОСОБА_4 як директором
товариства була видана довіреність на
ім'я ОСОБА_6 на вчинення будь-яких дій
від імені товариства, в тому числі
укладення договорів, здійснення
контрольних функцій, управління
господарської діяльністю, включаючи
зовнішньоекономічну тощо, з об'ємом
прав, які належать директору
товариства. Крім цього, 01.08.2009 року
ОСОБА_6 була призначена фінансовим
директором товариства з правом підпису
всіх фінансових та бухгалтерських
документів, про що Черкаська митниця
була повідомлена. Після цього ОСОБА_4 не
вчиняла будь-яких управлінських,
організаційних або розпорядчих дій від
імені ТОВ «Біо Мікс Україна», в тому
числі пов'язаних з переміщенням
товарів через митний кордон України.
Навіть повідомлення про закриття
кримінальної справи УСБУ в Черкаській
області направили ОСОБА_6, а не їй.

ОСОБА_4 указує, що у справі немає
жодного доказу того, що саме вона
підписувала документи, на підставі
яких відбувалося переміщення товару
через митний кордон України. Отже, вона
не може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,
оскільки будь-яких дій, пов 'язаних з
переміщення товару через митний кордон
України, ОСОБА_4 не вчиняла, будь-яких
розпоряджень з цього приводу не
віддавала, жодного документа з цього
приводу не підписувала.

Щодо пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25.07.2014
року, ОСОБА_4 вважає, що цей строк був
пропущений з поважних причин, оскільки
про день і час розгляду справи її не
було повідомлено, в судовому засіданні
вона присутня не була, а про існування
указаної постанови вона дізналася лише
в кінці травня 2014 року від відділу ДВС
Калинівського району м. Донецька, а
саму копію постанови отримав її
представник у суді першої інтстанції
13.06.2014 року після звернення до суду з
клопотанням про ознайомлення з
матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 була
відсутня, однак вона була належним
чином повідомлена про дату і час
судового засідання, на що вказує
відповідне поштове повідомлення.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав. Пояснив, що ОСОБА_4 не мала
жодного фактичного відношення у
період, до якого відноситься вчинення
поставлених їй у вину діянь, до
діяльності ТОВ «Біо Мікс Україна»,
оскільки цим товариством на підставі
відповідних доручень фактично
керувала ОСОБА_6 Також представник
указав, що справа була розглянута
неналежним складом суду, оскільки вона
спочатку перебувала у провадженні
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси Орленка В. В., а потім з
незрозумілих підстав й незрозумілим
чином опинилася у провадженні судді
цього ж суду Чепурного В. П. Вказує, що
ОСОБА_4 жодним чином не була
повідомлена про засідання суду, на
якому ухвалювалася оскаржувана
постанова; не брала в ньому участі,
будучи позбавленою права захистити
свої права; жодним чином не була
повідомлена протягом двох років про
прийняте судом рішення. Крім цього,
представник наголосив на тому, що вже
на час ухвалення оскаржуваної
постанови судом першої інстанції минув
строк давності притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності, що
було безпідставно залишено судом поза
увагою. Вказав, що 25.01.2012 року
постановою слідчого УСБ України в
Черкаській області у зв?язку з
набранням чинності ЗУ від 15.11.2011 № 4025-VI
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
гуманізації відповідальності за
правопорушення у сфері господарської
діяльності» кримінальну справу щодо
указаних вище обставин стосовно
переміщення через митний кордон
вугілля у 2010 році було закрито.
Наполягає, що саме ця дата є останьою
точкою відліку для розрахунку строку
давності притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності, й
відмова у порушенні відносно неї у
червні 2012 року кримінальної справи за
ст. 358 КК України не має жодного
значення, адже у диспозиції цієї статті
мова йде не про порушення митних
правил, а про підробку документів.

Прокурор заперечила проти апеляційної
скарги, просила постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник митниці також заперечив
проти апеляційної скарги, подавши
письмові заперечення та вказавши, що на
його думку, доводи, викладені в
апеляції, мають бути відхилені.

Указав, що згідно з п.п. 7.1 та 1.2 Статуту
ТОВ «Біо Мікс Україна» керівництво
товариством здійснює директор в особі
учасника товариства або такий директор
наймається учасником. Єдиним учасником
товариства у статуті визначена ОСОБА_4
Послався на положення ст. 320 МК України
2002 року, який діяв на час складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, де вказано, що
суб'єктами відповідальності за
порушення митних правил можуть бути
громадяни, які на момент вчинення
такого правопорушення досягли
16-річного віку, а також посадові особи
підприємств. Тобто суб'єктом порушення
митних правил є саме ОСОБА_4

Указав, що справа в суді першої
інстанції потрапила в провадження від
одного судді до іншого, тому що суддя
Орленко В. В. повернув цю справу в
прокуратуру для з'ясування обставин,
пов'язаних з процедурою притягнення
ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за ст. 358 КК України.
Після повернення цієї справи до
Соснівського районного суду м. Черкаси
вона була розподілена на суддю
Чепурного В. П., який й ухвалив
оскаржувану постанову.

Зазначив, що, на його думку, ОСОБА_4
достеменно знала про наявність у
провадженні суду даної справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки представники митниці їй
повідомляли про це, вона давала з цього
приводу пояснення.

Також вказав, що, на його думку, строк
давності притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності на
час ухвалення оскаржуваної постанови
судом першої інстанції не сплив.
Послався при цьому на положення ст. 328
МК України 2002 року, де зазначено, що у
разі відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але за наявності в діях
правопорушника ознак порушення митних
правил, стягнення у вигляді
попередження, штрафу може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття. При цьому представник
митниці звернув увагу суду на те, що
постановою ДІМ Соснівського РВУ МВС
Р. А. Лошицького від 27
червня 2012 року було відмовлено у
порушенні кримінальної справи
відносно директора ТОВ «Біо Мікс
Україна» ОСОБА_4 за ст. 358 КК України за
відсутністю складу злочину. Тобто від
цієї дати (27.06.2012 року) до дати ухвалення
оскаржуваної постанови (25.07.2012 року)
місячний строк давності не минув.

Заслухавши учасників розгляду справи,
перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Насамперед строк ОСОБА_4 на оскарження
постанови суду першої інстанції має
бути поновлений, оскільки у матеріалах
справи немає жодних даних про те, що
вона належно викликалася до суду на 25
липня 2012 року, коли було проведене
судове засідання та ухвалена
оскаржувана постанова. У матеріалах
справи є поштовий документ про начебто
вручення виклику ОСОБА_4 до суду у
період часу, коли справа перебувала у
провадженні судді Орленка В. В., однак в
указаному документі зазначена не вірна
адреса ОСОБА_4, зокрема замість м.
Донецьк помилково указане місто
Черкаси (Т-1, а.с. 305), тому вважати таке
повідомлення належним неможливо.

Також у матеріалах справи є телеграма
ОСОБА_4 на ім'я судді Орленка В. В.,
отримана судом 18 травня 2012 року, про те,
що вона не в змозі з'явитися до суду
через хворобу (Т-1, а.с. 306).
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4
знала про наявність у провадженні
судді Орленка В. В. даної справи про
адміністративне правопорушення,
направляла цьому судді письмові
пояснення по суті цієї справи (Т-1, а.с.
308). Однак, жодних даних про виклик
ОСОБА_4 у судове засіданні на 25 липня
2012 року у матеріалах справи немає.

Крім цього, у матеріалах справи немає
жодних даних й про направлення чи
фактичне вручення ОСОБА_4 копії
постанови суду від 25 липня 2012 року. Тому
немає обґрунтованих підстав для
сумнівів у тому, що ОСОБА_4 стало відомо
про постанову суду першої інстанції у
строки та у спосіб, на які вона вказує у
своїй апеляційній скарзі. Відтак,
причину пропуску нею строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції слід визнати
поважною, а вказаний строк - поновити.

Враховуючи, що постанова суду першої
інстанції була ухвалена без
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, й
немає жодних даних про належний виклик
такої особи до суду, вказане є грубим
порушенням ст. ст. 268, 277-2 КУпАП та
являється безумовною підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Крім цього, відповідно до ст. 390 Митного
кодексу України (2002 р.) в редакції, яка
діяла на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
справа про порушення митних правил
розглядається в присутності особи, яка
притягується до відповідальності, або
її представника.

Так само й відповідно до ст. 526 Митного
кодексу України (2012 р.) у редакції
станом на час розгляду справи в суді
першої інстанції, справа про порушення
митних правил розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, та/або її
представника.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 328 МК України 2002 року,
у разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але за наявності в
діях правопорушника ознак порушення
митних правил, стягнення у вигляді
попередження, штрафу може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Так само, відповідно до ч. 3 ст. 467 МК
України 2012 року, у разі відмови в
порушенні кримінальної справи або
закриття кримінальної справи, але за
наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил
адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через місяць
з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Враховуючи, що діяння, які ставляться у
вину ОСОБА_4 мали місце у 2010 році,
загальний строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
їх вчинення сплив ще у 2010 році.

Кримінальне провадження по факту цих
дій за ст. 201 КК України було закрите ще
25.01.2012 року постановою слідчого УСБ
України в Черкаській області, у зв?язку
з набранням чинності ЗУ від 15.11.2011 №4025-VI
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
гуманізації відповідальності за
правопорушення у сфері господарської
діяльності».

Суд вважає обґрунтованою позицію
представника ОСОБА_4 з приводу того, що
саме від 25 січня 2012 року має
обраховуватися спеціальний строк
давності притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
визначений ст. 328 МК України 2002 року, й
цей строк остаточно сплив 25 лютого 2012
року.

В цьому аспекті не має значення
той факт, що 27.06.2012 року постановою
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області відносно ОСОБА_4
було відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ст. 358 КК України
(підроблення документів), оскільки ця
справа стосується іншого предмету ніж
порушення митних правил.

Тому, керуючись ст. 38, 268, 277-2, 294 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 щодо поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 липня 2012 року
задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 липня
2012 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 липня 2012 року відносно
ОСОБА_4 скасувати, а провадження у
справі закрити, у зв'язку зі спливом
строку давності притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Іваненко