overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2849/14-п
Провадження 3/362/917/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв
К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Васильківського МВ ГУ МВС
України в Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року близько о 20 годині 00 хвилин неповнолітній гр-н ОСОБА_1 разом з товарищем ОСОБА_2 по вул. Декабристів в м.Василькові вживав слабоалкогольні напої, а саме пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року серії КХ № 0073640.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступінь його вини ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 178 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень, перерахувавши його на р/р 0006, МФО 821012, Одержувач банк ГУДК по Київській області та м.Київ, код одержувача 37886067, банк УДК у Київській області м.Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач:
Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк
ГУДКСУ в Київський області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 558/317/14-п провадження 3/558/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів)
УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягувався 05.01.2014 року за ч.1 ст. 178
КУпАП, якому роз»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2014 року о 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована в смт.Демидівка та належить ОСОБА_2, здійснив крадіжку люцерни вагою 50 кг з викошеної площі 25 м 2 , чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 75 гривень.

Згідно довідки СФГ «Надія», вартість 50 кг свіжоскошеної люцерни з площі 25 квадратних метра станом на 14.05.2014 року становить 75 гривень /а.с.8/.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю, суду показав, що 13 травня 2014 року о 23 год. 00 хв. на земельній ділянці, яка знаходиться в смт.Демидівка та належить ОСОБА_2, здійснив крадіжку люцерни вагою 50 кг. Щиро розкаюється в скоєному.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо /а.с.13/.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 штраф.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

С У Д Д Я:
Справа № 558/318/14-п провадження 3/558/130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування
Млинівського та Демидівського районів)
УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колки, Маневицького району
Волинської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, непрацюючого, українця, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, якому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А :

14 травня 2014 року о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2.

11 червня 2014 року о 20 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

За вказані правопорушення було складено два адміністративні протоколи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 14 травня 2014 року та 11 червня 2014 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 обзивав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, адже між ними виникли суперечки з приводу сімейних відносин. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 7). Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л А :

Справи № 558/318/14-п та № 558/319/14-п об'єднати та присвоїти № 558/318/14-п.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
А.О.Олексюк
Справа№ 640/9826/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Почаєво Борисівського району Бєлгородської області, який працює головним бухгалтером ТОВ «НВП
«Оріон», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 283 від 24.04.2014 року під час перевірки ТОВ
«НВП «Оріон» посадовими особами ДПІ виявлено порушення вимог податного законодавства при веденні податкового обліку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 283 від 24.04.2014 р. та матеріалах справи, що надійшли до суду, є розбіжності, які виявляються в тому, що посадової особою, яка вчинила правопорушення зазначено ОСОБА_1, однак за вищезазначеним протоколом, особою, яка притягається до відповідальності вказано ОСОБА_2, підписи та ініціали якого містяться на вказаному протоколі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки за наявними матеріалами не зрозуміло, яка саме особа має бути притягнула до відповідальності за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/9812/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1-

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. у ТРК
«Караван» в м.Харкові, вчинив дрібну крадіжку кави марки «Якобс Монарх» вартістю 102 грн. 21 коп., намагався вийти з супермаркету, але був затриманий охороною супермаркету.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 р. (а.с.1);

- постановою у справу про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 р.(а.с.2);

- висновком (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_1.(а.с.6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284
КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВДУ в
Харківській області 09 серпня 2013 року) до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп. на рахунок -
Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова
Харківської області; Код отримувача
(код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: 0004, Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»
Київський районний суд м.Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером КП «Міська друкарня», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколом про адміністративне правопорушення № 465 під час перевірки КП «Міська друкарня» особами ДПІ виявлено виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ: згідно податкової декларації з ПДВ лютий 2014 року у сумі 11220,38 грн, чим порушено 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу
України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення.

У протоколі, що надійшов до суду, не зазначено дати його складання.
Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП
України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу не зрозуміло, чи не сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та чи не підлягає провадження у справі закриттю .

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки не зазначено дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5449/14-п
Провадження № 3/644/1181/14
Справа № 644/5449/14-п 24 червня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ
«Металіст-БМК» , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не - по ст.163-2 ч.1 КУпАП, 03 червня 2014 року в результаті перевірці - ТОВ «Металіст БМК» , юридична адреса: м. Харків, вул.Свистуна, 11, було встановлено наступне: несвоєчасна сплата екологічного податку за 1 квартал 2014 року по строку сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 22.05.2014 року.
Своіми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.
Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-2
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах та з урахуванням тих матеріалів та доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення № 404 від 05.06.2014 року. - актом перевірки від 03.06.2014 року. - податковим повідомленням-рішенням.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкціі
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.163-2,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5454/14-п
Провадження № 3/644/1183/14
Справа № 644/5454/14-п 24 червня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Металіст-БМК» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддавалася адміністративному стягненню 07.11.2013 - по ст.163-2 ч.2 КУпАП, 03 червня 2014 року в результаті перевірці - ТОВ «Металіст БМК» , юридична адреса: м. Харків, вул.Свистуна, 11, було встановлено наступне: несвоєчасна сплата екологічного податку за 1 квартал 2014 року по строку сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 22.05.2014 року.
Своіми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та
Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.2 ст. 163-2
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася , повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах та з урахуванням тих матеріалів та доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення № 405 від 05.06.2014 року. - актом перевірки від 03.06.2014 року. - податковим повідомленням-рішенням.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкціі
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.163-2,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа №642/4211/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ
«Атлантіс», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2014р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 в м. Балаклія по вул. Куйбишева керував автомобілем «ГАЗ 2705-206 СПГ» держ.номер
НОМЕР_1, і на вимогу працівників ДАІ про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився.
Дане діяння є порушенням п.п. 2.9.а ПДД
України, відповідальність за нього передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26 квітня 2014р. ввечері він їхав із експедиторм на автомобілі
«ГАЗ» в м. Балаклея. Його автомобіль
«підрізав» автомобіль «Волга», з водієм якого у нього виник конфлікт, після чого водій «Волги» викликав працівників ДАІ, яким зазначив, що вони знаходиться в стані сп'яніння.
Працівники ДАІ привезли їх до медичного закладу, де йому було запропоновано здати аналізи. Він відмовився від цього, так як в той день вживав лікарські засоби, які містили спирт. Також він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду від 26.04.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підвергнути покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Г. Проценко