Справа № 161/3304/14-п Провадження №33/773/176/14
Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. місто Луцьк Суддя
апеляційного суду Волинської області
Хлапук Л.І., з участю ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 28 березня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1, визнано винним в тім, що він
близько 19 год. 45 хв. 31 січня 2014 року
керуючи автомашиною «Фольксфаген»
д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі
«Луцьк-Маневичі-Любешів» не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожньої обстановки, в результаті
цього автомашина на узбіччі збила
присадибну огорожу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124
КУпАП, звільнено його від
адмінвідповідальності на підставі ст.
22 КУпАП за малозначністю
правопорушення, йому оголошено усне
зауваження і провадження по справі
закрито.

Не оспорюючи сам факт вчинення
ним передбаченого ст. 124 КУпАП
правопорушення і кваліфікацію його
дій, ОСОБА_2 в своїй апеляції
посилається на складення
адмінпротоколу в порушення вимог ч. 2
ст. 256 КУпАП, не повідомлення його про
час розгляду адмінсправи та її розгляд
у його відсутності.

Тому прохає скасувати постанову щодо
нього і закрити провадження по справі
за відсутності в його діях складу
правопорушення.

Крім того просить поновивши йому строк
на оскарження даної постанови,
оскільки її копію отримав лише 15.07 2014
року.

Заслухавши пояснення скаржника
ОСОБА_2 який підтримав свою апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали
адмінсправи, вважаю, що скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 своєчасно повідомлявся судом
про час розгляду адмінсправи щодо
нього. Повідомлення надсилались по
вказаній ним адресі, за якою ОСОБА_2
проживає і в даний час. Розгляд справи
двічі відкладався з-за ухилення від
явки правопорушника.

Тому її розгляд в його відсутності не
суперечить вимогам ст. 268 КУпАП і не є
безспірною підставою для скасування
винесеної щодо ОСОБА_2 постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Як вбачається із постанови щодо
ОСОБА_2, винесена вона судом 28.03.2014 року.
Її копія направлена правопорушнику
04.04.2014 року. З того часу до моменту її
оскарження апелянтом пройшло майже 4
місяці.

Прохаючи поновити передбачений ст. 289
КУпАП України строк на її оскарження,
ОСОБА_2 не навів будь-яких поважних
причин його пропуску протягом
вищевказаного часу, а його неучасть в
судовому розгляді не є поважною
причиною для поновлення такого строку.

Тому, в зв'язку з вищенаведеним в
його поновленні апелянту слід
відмовити, а скаргу ОСОБА_2 залишити без
розгляду, повернувши її скаржнику.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в
и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні
строку на оскарження постанови судді
Луцького міськрайонного суду від 28
березня 2014 року.

Скаргу ОСОБА_2 залишити без
розгляду, повернувши її скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Хлапук Л.І.