Справа № 133/569/14-п
Провадження № 33/782/178/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Луганськ

Суддя апеляційного суду
Луганської області Буханько В. П.,
розглянувши апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 в інтересах
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
Троїцького районного суду Луганської
області від 26 травня 2014 року про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Троїцького районного суду
Луганської області від 26 травня 2014
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за місцем проживання в АДРЕСА_1, не
працює,-

визнано виним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та
призначено стягнення у вигляді штрафу
в сумі 5100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36 гривень 54
копійки.

З постанови суду виходить, що ОСОБА_2
30.04.2014 року приблизно о 16 год. 10 хв.
знаходячись в с. Вівчарове Троїцького
району Луганської області, по вул.
Овчаренко керував автомобілем марки
ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР
України.

Вказані порушення діючого
законодавства ПДР України підпадають
під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся, просив суд
строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене,
вивчивши матеріали справи, оскільки
ОСОБА_2 визнав себе винним в
інкримінованому йому правопорушенні,
суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2
дійсно є винним у вчиненні
правопорушення, що підпадає під дію ч. 1
ст. 130 КУпАП.

До обставин, які пом'якшують
відповідальність правопорушника, суд
відніс щире каяття.

Обставин, які обтяжують
відповідальність правопорушника,
судом першої інстанції не вбачено.

Враховуючи характер і ступінь
вчиненого правопорушення, наявність
пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих
обставини по справі, оскілки матеріали
справи не містять інформації про
наявність у ОСОБА_2 водійського
посвідчення на право керування
транспортним засобом, суд вважав за
необхідне призначити стягнення у
вигляді штрафу.

Постанова суду
оскаржена.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в
інтересах правопорушника ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати,
застосувати більш м'яке покарання,
призначив штраф у розмірі 3400 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляції, вважає, що
віщезазначена апеляційна скарга не
підлягає задоволенню в наступних
підстав.

Стаття 245 КУоАП передбачає
усебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, рішення його в
точній відповідності із Законом. Судом
першої інстанції при розгляді даної
справи ці вимоги Закону виконані в
повному об'ємі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся.

Взявши до уваги вищевикладене,
вивчивши матеріали справи, апеляційний
суд приходить до наступного.

Так як, ОСОБА_2 визнав себе винним в
інкримінованому йому правопорушенні,
суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно є
винним у вчиненні правопорушення, що
підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які пом'якшують
відповідальність правопорушника, суд
відніс щире каяття.

Обставин, які обтяжують
відповідальність правопорушника,
судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь
вчиненого правопорушення, наявність
пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих
обставини по справі, оскілки матеріали
справи не містять інформації про
наявність у ОСОБА_2 водійського
посвідчення на право керування
транспортним засобом, суд першої
інстанції обгрунтовано вважав за
необхідне призначити стягнення у
вигляді штрафу.

Також, в матеріалах справи мається
протокол про адміністративне
правопорушення від 30.04.2014 р., з якого
вбачається, що ОСОБА_2 був згоден з
даним протоколом, в якому не
заперечував, що дійсно 30.04.2014 р. при його
затриманні, був в стані алкогольного
сп'яніння та даний протокол підписав./
а.с.2/ і в своїх поясненнях / а.с.3/ не
заперечував, що керував транспортним
засобом в стані алкогольного
сп'яніння 30.04.2014 р.

Крім того, суд першої інстанції
обгрунтовано вважав, що винність
ОСОБА_2 в учиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доказана
повністю.

При таких обставинах, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
захисника ОСОБА_1 в інтересах
правопорушника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню на підставах, вказаних
вище.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП апеляційний
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах правопорушника ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Троїцького районного суду
Луганської області від 26 травня 2014
року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130
ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Луганській області
В. П. Буханько