Справа № 645/1667/14-п
Провадження № 3/645/455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з
Головного Управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 534454 від 17.02.2014 року, у цей день,
приблизно о 13 годині 00 хвилин керуючи
автомобілем Daewoo Lanos д/з НОМЕР_4 по
Салтівському шосе в районі перехрестя
з пр. Тракторобудівників не надав
дороги автомобілю Lexus д/з НОМЕР_2, який
закінчував проїзд перехрестя та
утворив з ним зіткнення, автомобілі
отримали механічні пошкодження,
заподіявши матеріальну шкоду, порушив
вимоги п.16.5 ПДР.

У судове засідання водій ОСОБА_1
не з'явився, надавши письмові
пояснення, у яких свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП, не визнав та пояснив, що 17.02.2014
року він керуючи автомобілем «Daewoo Lanos»
номерний знак НОМЕР_5, рухався по вул.
Салтівське Шосе в м. Харкові у напрямку
602 м/р. Виїхавши на перехрестя з пр-т
Тракторобудівників у середньому ряді
руху на зелений сигнал світлофору він
побачив, як зліва від нього раптово
виїхав автомобіль «Lexus 350», номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись у напрямку ХТЗ
зі швидкістю 40-50 км/год. ОСОБА_1
застосував екстрене гальмування, однак
уникнути ДТП не вдалося та автомобіль
«Lexus 350», номерний знак НОМЕР_1, вдарив
його автомобіль у лівий бік.
Співробітниками ДАЇ, що прибули на
місце ДТП, відносно нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 534454, де
зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги
п.16.5 Правил дорожнього руху України - У
разі подання сигналу регулювальником
або ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
перехід. Водій автомобілю «Lexus 350»,
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.12.3 ПДР України «У разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди», що підтверджується схемою
ДТП, а саме відсутність слідів
гальмування автомобіля «Lexus 350».
Співробітниками ДАЇ невірно оцінена
дорожня обстановка та обставини ДТП.
Також, адвокат притягуваного ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобілю
«Lexus 350», номерний знак НОМЕР_1, виїхав на
перехрестя на забороняючий сигнал
світлофору (жовтий, красний), чим
порушив п.8.10 ПДР України, тобто «У разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м. до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів. На
підтвердження своїх пояснень було
надано довідку КП «Харків - Сигнал» від
11.03.2014 року №98, де зазначено циклограма
роботи світлофорів на перехресті
вулиць Салтівське Шосе та пр-ту
Тракторобудівників в м. Харкові.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
проти притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
заперечував, посилаючись на
відсутність в його діях ознак складу
адміністративних правопорушень,
передбаченого ст. 124 КупАП, просив
справу відносно нього закрити.

Водій ОСОБА_3 надала суду письмові
пояснення, згідно яких вона 17.02.2014 року
рухався на своєму автомобілі «Lexus 350»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр.
Тракторобудівників в бік ХТЗ,
перетинаючи перехрестя з Салтівським
шосе, проїхавши близько 7-10 метрів, мені
почав моргати зелений колір
світлофора, попереду мене рухалося ще
два автомобілі, практично проїхавши
перехрестя в мій авто в'їхав автомобіль
Daewoo-Lanos д/з НОМЕР_4, який не дав мені
закінчити проїзд перехрестя і рухався
на великій швидкості. Клопотання про
закриття провадження по справі,
просила вирішити на розсуд суду.
Додаткових даних по справі надати не
змогла.

По справі було проведено
авто-технічну експертизу, згідно з
висновком якої №3795 від 26.06.2014 року
встановлено, що у дорожній ситуації що
склалася, з урахуванням циклограми
роботи світлофорів на перехресті
Салтівського Шосе та пр.
Тракторобудівників та швидкості руху
автомобіля Lexus-RX350 перед
дорожньо-транспортною пригодою 40-50
км/год., а також при умові викладеній в
змісті питання, а саме те, що автомобіль
Daewoo-Lanos рухався через перехрестя на
зелений сигнал світлофора, пояснення
водія ОСОБА_3 в тій частині, що
автомобіль Lexus-RX350 під її керуванням
виїхав на вказане перехрестя на
зелений сигнал світлофора, з технічної
точки зору, є неспроможними.

З урахуванням циклограми роботи
світлофорів на перехресті
Салтівського Шосе та пр.
Тракторобудівників та швидкості руху
автомобіля Lexus-RX350 перед
дорожньо-транспортною пригодою 40-50
км/год., при виїзді автомобіля Lexus-RX350 на
перехрестя при ввімкненому зеленому
сигналі світлофора, цей автомобіль міг
закінчити проїзд перехрестя до моменту
ввімкнення по напрямку руху автомобіля
Daewoo-Lanos зеленого сигналу світлофора.

З причин, вказаних в дослідницькій
частині висновку, дослідження
механізму розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди,
відповідно до пояснень водія
автомобіля Lexus-RX350 ОСОБА_3 експертом не
проводилося. Виходячи з пояснень водія
автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_4, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Lexus-RX350 ОСОБА_3 повинна була
діяти у відповідності з вимогами п.п.
8.7.3 «е», 8.10 та Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації, виходячи з пояснень водія
автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_4, технічна
можливість уникнути зіткнення
транспортних засобів для водія
автомобіля Lexus-RX350 ОСОБА_3 визначалася
шляхом виконання нею вимог п.п. 8.7.3 «е»,
8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху
України, для чого у неї не було
будь-яких перешкод технічного
характеру.

Виходячи з пояснень водія автомобіля
Daewoo-Lanos ОСОБА_4, в даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля Lexus-RX350 ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та
16.3 Правил дорожнього руху України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з пояснень водія автомобіля
Daewoo-Lanos ОСОБА_4, в даній
дорожньо-транспортній ситуації він
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації, виходячи з пояснень водія
автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_4, він не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем Lexus-RX350 шляхом
застосування своєчасного екстреного
гальмування, тобто шляхом виконання
ним вимог п. Правил дорожнього рух
України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
в діях водія автомобіля Daewoo- Lanos ОСОБА_4,
виходячи із його пояснень, не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які б
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши наявні у справі
докази, суд оцінює висновки вказаної
авто-технічної експертизи наряду з
іншими доказами відповідно до ст.252
КУпАП та вважає вину ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
124 КУпАП, а саме порушення вимог п.12.1 та
п.2.10 ПДР України - недоведеною,
оскільки вказана обставина
спростовується висновком
авто-технічної експертизи, поясненнями
притягуваного до відповідальності та
поясненнями водія ОСОБА_3

При цьому всі сумніви у винності
ОСОБА_1 суд тлумачить на користь
притягнутого.

Згідно ч. 1 ст.247 КупАПпровадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.124, 122-4, п.1 ст.247 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_3) за
ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня її винесення шляхом подання
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова або внесення
подання прокурором у той же строк.

Суддя