overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу
Державтоінспекції з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124
КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до
Відділу ДАІ для належного оформлення та про призначення судової комплексної транспортно-трассологічної експертизи з метою встановлення винної особи у скоєнні ДТП, що сталося 13.06.2014 року в районі будинку № 128 «В» по вул. Сумській у м. Харкові.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 13.06.2014 р. о 18.45 год., керуючи автомобілем «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 по вул.
Сумській в м. Харкові, біля будинку № 128
«В», при об'їзді перешкоди - автомобіля
«Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, допустив наїзд на автомобіль,чим заподіяно матеріальну шкоду.

В свою чергу, ОСОБА_2 13.06.2014 р. о 18.45 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д/н
НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по вул.
Сумській в м. Харкові, біля будинку № 128
«В», не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota
Camry» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яке полягає в невиконанні вимоги водіями п.п. 10.9,13.3 Правил дорожнього руху, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Данні, які наявні в матеріалах справи дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підстав щодо повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до
Відділу ДАІ для належного оформлення, суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 256, 273 КУпроАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до Відділу ДАІ для належного оформлення та про призначення судової комплексної транспортно-трассологічної експертизи - відмовити.

Суддя -
Дело № 638/8616/14-п 03 июля 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 547, 27 мая 2014 года, при проведении проверки
ЧП фирмы «Диол», зарегистрированного по юридическому адресу: г. Харьков, ул.
Белогорская, 92-Б, выявлено нарушение в виде нарушения сроков оплаты сбора за приобретенный торговый патент на совершение розничной торговли по адресу: г. Харьков, ул. Белогорская, 92-Б, по сроку оплаты 15.05.2014 года, фактически оплачено 19.05.2014 года, чем был нарушен п. 267.5 ст. 267 Налогового Кодекса Украины.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины, котороя подтверждается протоколом об административном правонарушении.
При определении административного взыскания за совершенное правонарушение, считаю возможным
ОСОБА_1 назначить наказание в пределах минимальной санкции статьи 163-2 КоАП
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 163-2 КоАП Украины, ст. 57 Налогового Кодекса Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (код НОМЕР_1) привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять)
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код
НОМЕР_1) в доход государства судебный сбор в размере 34,41 грн. ( тридцать четыре
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь ______________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2014 р. о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_3 по вул.
Маяковського та на перехресті вул.
Чернишевського у м. Харкові, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об'ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Номер провадження3/641/1331/2014
Справа № 641/6654/14-п
ПОСТАНОВА

11 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полі-Імпекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Полі-Імпекс», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 32518,00 гривень, п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 127934,00 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: за правопорушення ОСОБА_1, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1631, а не за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути для дооформлення до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2014 р. о 00 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» д/н НОМЕР_2 по вул.
Г. Праці, 14 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об'ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5931/14-п
Провадження № 3/644/1311/14
Справа № 644593114-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року о 18 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. 17-го Партз»їзду в м. Харкові, і на перехресті з вул. Миру порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: не надав дорогу автомобілю, який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ІЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, так як він не надав дорогу автомобілю, який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6145/14-п
Провадження № 3/644/1365/14
Справа № 644/6145/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Осан», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року при перевірці діяльності ПП «Осан», юридична адреса: м. Харків, б-р Ів. Каркача 2-а, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за провадження торгівельної діяльності за травень 2014 року на суму 447 грн. 17 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 404352 від 20 червня 2014 року, актом про результати проведення камеральної перевірки від 16 червня 2014 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4569/14-п
Провадження № 3/644/1094/14
Справа № 644456914-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Учбового спортивно - технічного центру Товариства сприяння обороні України Орджонікідзевського району м. Харкова, проживаючого в
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року при перевірці діяльності Учбового спортивно - технічного центру Товариства сприяння обороні України Орджонікідзевського району м. Харкова, юридична адреса: м.
Харків, вул. Верстатобудівельна 11, було встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-444/0289 від 03 квітня 2014 року, актом перевірки № 20-01-444/0453.

На підставі наведених доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги КЗпП України, Правил внутрішнього трудового розпорядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 03 квітня 2014 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6117/14-п
Провадження № 3/644/1356/14
Справа № 644611714-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м.
Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 21 травня 2013 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 047622 від 10 червня 2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6611/14-п
Провадження № 3/644/1537/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Італ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2014 в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м.
Харкова ТОВ «Італ» за адресою: м.
Харків, пр. Московський 301 було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за провадження торгівельної діяльності на суму 916 грн. по строку сплати 15.04.2014 року, фактично сплачено 17.04.2014 року.
Своїми діями директор ТОВ «Італ» порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 07.07.2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6263/14-п
Провадження № 3/644/1437/14
Справа № 644626314-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року о 21 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір»ю - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 014761 від 02 червня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та не спростовуються письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко