Справа № 554/7619/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.06.2014
м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М. за
участі:

секретаря -
Федька Є.О.,

представника -
ОСОБА_1,

особи, що притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли
від державної фінансової інспекції в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кобелячок, Кременчуцького району,
Полтавської області, українки,
громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не
судимої

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом
відділу фінансово - господарського
забезпечення Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Полтавської
обласної державної адміністрації,
всупереч ст.ст.17, 22, п.3 ч.1, ч.2 ст.29, 30, 31
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», допустила
наступні порушення:

I. по процедурі торгів по предмету
закупівлі «Послуги з видалення твердих
відходів (виконання комплексу заходів
щодо утилізації (знешкодження)
непридатних для використання хімічних
засобів захисту рослин) (ДКПГІ 016-97 код
90.00.2)» очікуваною вартістю предмета
закупівлі 1 500 000.00 грн. у 2012 році
(оголошення про проведення процедури
торгів опубліковано у ВДЗ № 73 (675) від
18.06.2012 номер оголошення 222100):

1. документація конкурсних торгів
затверджена протокольним рішенням від
07.06.2012 № 13 та підписана головою
комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 не
відповідає вимогам законодавства у
сфері державних закупівель, а саме:

а) не містить вимоги встановлені
пунктами 1-6 статті 17 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 01.06.2010 №2289-VI (із змінами) (даті -
Закон України №2289) та інформацію про
спосіб, документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
кваліфікаційним критеріям;

б) не містить визначеної кількості
та обсягу надання послуг;

в) містить терміни укладання
договору, які не відповідають вимогам
Закону України «Про здійснення
державних закупівель»;

2. застосування у червні -
листопаді 2012 року процедури закупівлі
з порушенням законодавства про
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме:
комітетом з конкурсних торгів
Управління допущено до оцінки
пропозиції конкурсних торгів
учасників ТОВ «С.І. Груп Консорт Лтд»
(S.I. Group Consort Ltd) та «Перікула Лтд» (Pericula
Ltd), які не відповідають умовам
документації конкурсних торгів та, як
наслідок, комітетом з конкурсних
торгів не прийнято рішення про відміну
торгів, у зв'язку із відхиленням всіх
пропозицій конкурсних торгів. Дата
вчинення.

II. по процедурі торгів по предмету
закупівлі «Утилізування відсортованих
матеріальних ресурсів (знешкодження
непридатних до використання хімічних
засобів захисту рослин на території
Полтавської області ДКПП 016-2010 код
38.32.1)» очікуваною вартістю предмета
закупівлі 5000000.00 грн. у 2013 році
(оголошення про проведення процедури
торгів опубліковано у ВДЗ № 30 (773) від
15.04.2013 номер оголошення 107755 та у
міжнародному виданні № 16 (142) від 16.04.2013
номер оголошення 005908):

1. документація конкурсних торгів
затверджена протокольним рішенням від
03.04.2013 № 3 та підписана головою комітету
з конкурсних торгів ОСОБА_3 не
відповідає вимогам законодавства у
сфері державних закупівель, а саме:

а) не містить вимоги встановлені
пунктами 1-6 статті 17 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
кваліфікаційним критеріям;

б) не містить визначеної кількості
та обсягу надання послуг;

в) містить терміни укладання
договору, які не відповідають вимогам
Закону України «Про здійснення
державних закупівель»;

2. застосування у квітні - серпні 2013
року процедури закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: комітетом з
конкурсних торгів Управління допущено
до оцінки пропозиції конкурсних торгів
учасників ТОВ «С.І. Груп Консорт Лтд»
(S.I. Group Consort Ltd) та «Перікула Лтд» (Pericula
Ltd), які не відповідають умовам
документації конкурсних торгів та, як
наслідок, комітетом з конкурсних
торгів не прийнято рішення про відміну
торгів, у зв'язку із відхиленням всіх
пропозицій конкурсних торгів.

ІІІ. по процедурі торгів предмету
закупівлі «Утилізування відсортованих
матеріальних ресурсів (знешкодження
непридатних до використання хімічних
засобів захисту рослин на території
Полтавської області (ДКПП 016-2010 код
38.32.1))» очікуваною вартістю предмета
закупівлі 4500000 грн. у 2013 році
(оголошення про проведення процедури
торгів опубліковано у ВДЗ №67 (810) від
26.08.2013 року номер оголошення 163558 та у
міжнародному виданні №36 (162) від 03.09.2013
номер оголошення 010732).

1. документація конкурсних торгів
затверджена протокольним рішенням від
19.08.2013 року №12 та підписана головою
комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 не
відповідає вимогам законодавства у
сфері державних закупівель, а саме:

а) не містить вимоги встановлені
пунктами1-6 ст. 17 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідносі учасників
встановленим кваліфікаційним
критеріям;

б) не містить визначеної
кількості та обсягу надання послуг;

в) містить терміни укладення
договору, які не відповідають вимогам
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

2. застосування у серпні -
листопаді 2013 року процедури закупівлі
з орушенням законодавства про
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме:
комітетом з конкурсних торгів
Управління допущено до оцінки
пропозиції конкурсних торгів
учасників «Перікула Лтд» (Pericula Ltd) та
ТОВ «Кийгранд», які не відповідають
умовам документації конкурсних торгів
та, як наслідок, комітетом з конкурсних
торгів не прийнято рішення про відміну
торгів, у зв'язку з тим, що до оцінки
допущено пропозиції менше ніж двох
учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
інкримінованому їй адміністративному
правопорушенні не визнала, пояснила, що
діяльність Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
перевірялась різними правоохоронними
органами на протязі 2011-2014 років:
підрозділами прокуратури Полтавської
області, органами МВС (Управління по
боротьбі з економічною злочинністю,
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю), регіональним відділенням
Антимонопольного комітету України
тощо. Порушень суттєвого характеру не
було встановлено, а підстав для
кримінального провадження не було
знайдено.

За результатами проведеної роботи
сесією обласної ради були виділені та
затверджені кошти для знешкодження
хімічних засобів, головою ОДА
затверджений план проведення
відповідних робіт в районах області.
Дані хімічні засоби по своїй
небезпечності та токсичності
відносились до категорії «А» -
найнебезпечнішої категорії.

Дане питання стояло дуже гостро,
оскільки Полтавщина це аграрний
регіон, який раніше дуже активно
використовувався в аграрному аспекті.
У зв'язку з чим по всій території
Полтавської області знаходились
великі запаси хімічних засобів, які зі
сплином часу почали нести велику
небезпеку для регіону. Точну їх
кількість визначити було не можливо,
так відповідно до попереднього акту
обстеження хімічних засобів було
виявлено та встановлено 700 тонн, під час
уже вивезення з'ясувалося, що у деяких
місцях хімічні засоби цілими пластами
ішли під землю. Завдяки їх зусиллям з
Полтавської області було вивезено 1500
тонн хімічних засобів, для порівняння,
загальний показник по Україні
вивезених хімічних засобів на той час,
становив 1900 тонн. Саме через
відсутність реальної можливості
встановити точний обсяг хімічних
засобів, доводилося проводити тендер
входячи із розрахунку ціни за одну
тону.

Крім того, ситуація по області була
критичною і потрібно було терміново
щось робити, оскільки наприклад був
також випадок у Хорольському районі,
коли було виявлено та вивезено 600 тонн
хімічних засобів, які знаходились на
відстані 500 метрів від комбінату по
виробництву продуктів дитячого
харчування. Хімічні засоби були
повсюди, ми вивезли 1500 тонн, напруга
після цього значно спала, однак навіть
після цього проблема не вирішена.

Щодо порушення 14 денного терміну,
просила врахувати факт, що вона
приймала участь за рік в середньому у 20
відкритих конкурсних торгах.

Загалом дане завдання було складним,
оскільки цих робіт раніше в області
ніхто не проводив і не знав, як їх
виконувати. Завдання ускладнювалось
терміновістю його виконання,
обмеженістю фінансування, рамками
бюджетного періоду, тиском
громадськості та контролем його
виконання на всіх рівнях. З рештою, як
з'ясувалось, в Україні жодне
підприємство не мало ліцензій на
виконання подібних робіт, відповідно
співпрацювати були змушені з
іноземними підприємствами.

В цих умовах комітет з конкурсних
торгів управління намагався працювати
в рамках законів України "Про відходи"
та „Про здійснення закупівель за
державні кошти". Порушення, виявлені
при перевірці ДФІ, є малозначними, які
не призвели до будь-яких негативних
наслідків та не заподіяли шкоди
державі. Учасники торгів надали
документи, які підтверджують їх високу
кваліфікацію та можливість виконання
робіт з утилізації ХЗЗР.

Учасники торгів повністю погодились з
результатами процедур і не висловили
будь-яких заперечень. Була досягнута
головна мета.

Договори, які були укладені з
переможцем торгів, відповідають
чинному законодавству, роботи виконані
повністю, про що свідчать акти
виконаних робіт. Перевірка ДФІ
результатів роботи за договорами не
виявила будь яких порушень, про що є
запис в Акті перевірки. Повністю
співпали кількість вивезених з
території України та знешкоджених
отрутохімікатів, номери машин, які
здійснювали транспортування ХЗЗР.

Пояснила, що хоча фактично відповідні
документи (наприклад відомості про
судимість) були відсутні, однак
фактично були враховані членами
тендерного комітету.

Відмітила, що за час роботи мала подяки,
грамоти, до відповідальності не
притягалась.

Підсумовуючи, просила відмовити у
притягненні до адміністративної
відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні представник
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 суду пояснив, що виконання робіт
та послуг щодо утилізації твердих
відходів та знешкодження хімічних
засобів відбувалось в межах завдань,
поставлених Кабінетом Міністрів
України та керівництвом Полтавської
ОДА на виконання Переліку
природоохоронних заходів для
фінансування з фонду охорони
навколишнього середовища у
Полтавській області на відповідні
роки, де визначались заходи по
утилізації відходів та хімічних
засобів захисту рослин, які були
затверджені рішеннями сесій шостого
скликання Полтавської обласної ради,
де управління з питань надзвичайних
ситуацій ОДА було розпорядником коштів
на утилізацію та знешкодження, згідно
регіональної галузевої програми
поводження з непридатними хімічними
засобами захисту рослин. Вибір
території та місця виконання такого
роду робіт здійснювався за принципом
кількості такого роду відходів чи
хімічних засобів та необхідності
скорішого їх знешкодження та усунення
їх негативного впливу на екологічну
безпеку в Полтавській області
(окремому регіоні області). На ім'я
керівництва ОДА та керівництва
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах СЗН від наслідків
Чорнобильської катастрофи надходили
листи звернення громад, районних рад
Полтавської області та Полтавської
обласної ради з вимогою скорішого
втручання з метою знешкодження
особливо небезпечних твердих відходів
та хімічних засобів, де зазначався
приблизний обсяг таких ХЗЗР та ступінь
їх небезпеки.

Об'єм таких знешкоджених відходів та
засобів, згідно довідки про стан
очищення території Полтавської
області від заборонених та непридатних
до використання хімічних засобів
захисту рослин у 2011-2013 роках фактично
склав більше 1509 тон по Полтавській
області, але цей обсяг був встановлений
вже після виконання робіт та послуг,
тому прорахувати його завчасно не було
можливо.

Обсяг таких вивезених з території
Полтавської області
надзвичайно-небезпечних та високо
небезпечних препаратів та пестицидів
повністю відповідає критеріям
кількості автомобілів, тоннажу та
іншим критеріям, наданих СГД які
здійснювали транспортування,
вивезення та утилізацію ХЗЗР та інших
відходів вивезених з території
Полтавської області.

Також пояснив, що комітет з конкурсних
торгів обирав пропозицію того суб'єкта
господарської діяльності, який в межах
певного обмеженого фінансування міг
найбільш якісно та кваліфіковано
надати послугу із перезатарення,
транспортування, вивезення з території
України та утилізації щодо зазначеної
категорії пестицидів та
нейтралізувати найбільшу кількість
таких засобів чи відходів за найнижчою
ціною.

Вищезазначена категорія послуг
виконаних за договорами, не може бути
здійснена в Україні взагалі (наприклад,
утилізація хімічних засобів захисту
рослин). Зазначив, що у копії листа
державного управління охорони
навколишнього середовища в
Полтавській області на ім'я
керівництва управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах ЗН
від наслідків Чорнобильської
катастрофи, в якому зазначається, що
відсутні національні СГД, які мають
технологію та ліцензію Мінприроди на
поводження з небезпечними відходами,
що обумовило участь в торгах лише
іноземних компаній зі світовим ім'ям та
багаторічним досвідом роботи (з
Ізраїлю, Великої Британії).

Небезпечність залишення відходів та їх
негативний вплив на екологічну
ситуацію, здоров'я людини,
підтверджується висновками СЕС
Полтавської області та зверненнями на
адресу Полтавської ОДА.

Згідно статті 17 Закону України, пункти
1-6, умови відхилення пропозиції
зазначені у Законі України "Про
здійснення державних закупівель",
інформація про умови відхилення прямо
врегульована самим Законом. Посилання
на ці пункти здійснюється в
документації з конкурсних торгів.

Додатково зазначив, що в акті багато
випадків, які вказують на формальні
порушення законодавства про державні
закупівлі. Наприклад, вимога надання до
документації довідки з державного
департаменту з питань банкрутства,
який був ліквідований ще у 2011 році
постановою КМУ від 28 березня 2011 року.
Так само, у заключній частині акту
перевірки, ДФІ безпідставно вказує, що
(стор.74 Акту) при проведенні третьої
процедури торгів фактично було
допущено три учасника, не врахувавши,
що фактично було допущено лише два
учасники (Протокол №13 про відхилення
пропозиції конкурсних торгів щодо ТОВ
«КИЙГРАНД» від 16.10.2013 р.).

Мало місце також підтвердження
кваліфікаційним вимогам підрядних
компаній, зазначались місце та обсяг
робіт чи послуг у достатньо
зрозумілому сенсі, були наявні загалом
необхідні довідки, комітет з
конкурсних торгів виходячи з планів
робіт по знешкодженню, керуючись
Рішеннями Полтавської обласної ради,
наказами профільних відомств та
міністерств, приймали пропозиції, які
були найбільш сприйнятливі щодо
цінової пропозиції.

Крім того, згідно Акту ревізії, самі
перевіряючи особи вказують на
відсутність порушення процедури
проведення, вимог до відкриття
пропозиції, проведення процедури
торгів, прозорості проведення торгів
тощо. При цьому вказується, що під час
ревізії не встановлено заниження
тоннажу перезатарення,
транспортування та знешкодження ХЗЗР.

Протокол про адміністративне
правопорушення прямо не вказує, яка
саме форма вчинення адміністративного
правопорушення мала місце. Хоча
диспозиція статті 164-14 КУпАП вичерпно
вказує на такі форми. Відмітив, що
протокол містить вказівку на дати
вчинення правопорушень, з моменту
вчинення яких вже минуло 2 роки, що
згідно статті 38 КУпАП «Строки
накладення адміністративного
стягнення», виключає можливість
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Просив суд також врахувати, що ОСОБА_3
характеризується позитивно, приймав
участь загалом у проведенні більше 20
торгів та розгляді тендерних
пропозицій, раніше не притягувався до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності, є кваліфікованим
спеціалістом. Має заохочення, до
дисциплінарної відповідальності не
притягався. Просив врахувати, що
середня заробітна плата складає 2000
грн., і накладання штрафу за таких
обставин буде немотивованим та
недоречним.

Суд дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши пояснення учасників
справи, та надані суду докази дійшов до
наступного.

Так, порушення, викладені у п.І п.п.1а, 1б,
1в вчинено 07.06.2012 року, а тому справа у
цій частині, відповідно ч.3 ст.38 КУпАП,
підлягає закриттю за строками
давності, оскільки адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 КУпАП, може
бути накладено протягом трьох місяців
з дня виявлення, але не пізніше двох
років з дня його вчинення.

Пред'явлене ж звинувачення за п.І п.п.2,
п.ІІ п.п.1а, 1б, 1в, п.п.2, п.ІІІ п.п.1а, 1б, 1в,
п.п.2 повністю підтверджується
наданими суду матеріалами справи,
однак підпадає під дію ст.22 КУпАП з
огляду на таке.

Згідно ст.3 Конституції України людина,
її життя і здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття ж 49 Конституції України
встановлює, що кожен має право на
охорону здоров'я, медичну допомогу та
медичне страхування.

Одним же із головних завдань
поставлених Кабінетом Міністрів
України перед Управлінням з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи,
функціональною спрямованістю є
забезпечення зниження техногенних і
природних ризиків, запобігання
виникнення або загрози виникнення
надзвичайних ситуацій, підвищення
рівня захисту населення області.

На виконання вище вказаних завдань
було проведено відкриті конкурсні
торги, які крім іншого перевірялись
підрозділами прокуратури Полтавської
області, управлінням по боротьбі з
економічною злочинністю, управління по
боротьбі з організованою злочинністю,
регіональним відділенням
Антимонопольного комітету України та
ніким не були оскаржені, натомість було
підтверджено відповідність критеріям
кількості автомобілів, тоннажу
вивезених хімічних засобів та інше.
Учасники торгів також повністю
погодились з результатами процедур і
не висловили будь-яких заперечень.

За результатами проведення відкритих
конкурсних торгів, згідно довідки про
стан очищення території Полтавської
області від заборонених та непридатних
до використання хімічних засобів,
віднесених до категорії А за своєю
небезпечністю, у 2011-2013 роках було
знешкоджено та вивезено із території
Полтавської області за межі України
більше 1509 тонн вище вказаних хімічних
засобів.

Тобто, фактично, одне з головних
завдань та обов'язків поставлених
перед управлінням з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи було
виконано. Крім того, виділені бюджетні
кошти було освоєно, а будь - яка відміна
проведення відкритих торгів, крім
іншого, поставила б під загрозу
освоєння значних бюджетних коштів, або
до серйозного затягування процесу та
підвищення ризиків очищення території
Полтавської області, у зв'язку з
повторним проходженням процедури
виділення нових коштів. Отже, судом
встановлено відсутність настання будь
- яких негативних наслідків у зв'язку з
вчиненими правопорушеннями, натомість
було попереджено потенційні ризики у
випадку відміни чи не проведення
відкритих торгів.

Між іншим враховується, що на момент
закінчення проведення перевірки та
складання протоколу про
адміністративне правопорушення Закон
України «Про здійснення державних
закупівель» №2289-VI 20.04.2014 року втратив
чинність, натомість того ж числа набрав
чинності Закон України «Про здійснення
державних закупівель» №1197-18,
відповідно якого, ряд вимог та умов
щодо процедури конкурсних торгів було
відмінено та змінено.

Крім того, на даний час законодавство
належним чином детально не регламентує
порядок проведення відкритих
конкурсних торгів з іноземними
підприємствами у даній сфері.

Таким чином, дії державної фінансової
інспекції у частині складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, щодо виявлених
правопорушень, є втіленням принципу
невідворотності реагування на кожне
правопорушення. Виходячи з фактичних
обставин, що склались, ОСОБА_3, працюючи
на займаній посаді, не маючи за весь час
жодних дисциплінарних стягнень,
натомість маючи державні відзнаки,
усвідомлюючи свої обов'язки, розуміючи
що відміна торгів стане формальним
зволіканням та призведе до настання
суспільно шкідливих наслідків
(забруднення та отруєння природного
середовища, зокрема ґрунтових вод, агро
- рослин, людей інше) та за умов
відсутності належної законодавчої
регламентації порядку проведення
(оформлення документів) відкритих
конкурсних торгів з іноземними
підприємствами, визначених
інкримінованими ст.ст.17, 22, п.3 ч.1, ч.2
ст.29, 30, 31 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», а
також відсутності в Україні
спеціалізованих фірм, які б
здійснювали послуги з видалення та
утилізації хімічних відходів, діяв
покладаючись на власний досвід, з метою
попередження надзвичайних подій,
виходячи із наданих йому повноважень.

Крім того, судом приймається до уваги,
що обставини, які характеризують
учасників відкритих конкурсних торгів,
щодо яких були відсутні документи,
фактично були враховані членами
тендерного комітету, у зв'язку з чим їх
порушення носять формальний характер.

Суд також враховує роль ОСОБА_2, яка
хоча і була членом комітету з
конкурсних торгів, однак посаду голови
комітету не займала.

Судом також береться до уваги особа
порушника, обставини що пом'якшують
відповідальність - яка до
відповідальності не притягалась, має
заохочення, відсутність у її діях
обставин, які обтяжують
відповідальність.

Таким чином, з урахуванням ст.23 КУпАП,
яка встановлює, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, а також крім іншого,
запобігання вчиненню нових злочинів -
суд щодо виявлених формальних
порушень, за конкретних обставин що
склались, зважаючи на особу, що
притягається, має звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю діяння, обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.38, ч.1 ст.164-14,
ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративні правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, ( в частині
порушень передбачених п.І п.п.1а, 1б, 1в,
протоколу №16-003/2014 від 26.05.2014 року)
відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, ( в
частині порушень передбачених п.І п.п.2,
п.ІІ п.п.1а, 1б, 1в, п.ІІ п.п.2, п.ІІІ п.п.1а, 1б,
1в, п.2 протоколу №16-003/2014 від 26.05.2014 року)
за малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі 10 днів з моменту винесення
через Октябрський районний суд міста
Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко