Справа №: 466/3569/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Львова Єзерський Р.Б.
за участю прокурора Стражник О.В.,
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП і матеріали додані до нього
відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Очури,
Алтайського району, Красноярського
краю, Російської Федерації, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, начальника відділу кадрів
Державного підприємства «Львівський
радіоремонтний завод»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, -

в с т а н
о в и в:

відповідно до протоколу від 29 травня 2014
року гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
начальника відділу кадрів Державного
підприємства «Львівський
радіоремонтний завод», будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права - начальником відділу
кадрів та відповідно до підпункту «а»
п. 2) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом декларування, тобто
посадовою особою юридичної особи
публічного права на яку відповідно до
ст. 12 цього ж закону розповсюджуються
вимоги фінансового контролю, до 01.04.2014
року та по 29.05.2014 року включно
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік за місцем роботи не подав, чим
порушив вимоги фінансового контролю,
такими своїми діями вчинив
правопорушення, передбачене ч 1 ст. 172-6
КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в
суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, не
визнав та пояснив, що не порушував ч. 1
ст. 172-6 КУпАП, оскільки не подав
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий 2013 рік вчасно не маючи на меті
одержання неправомірної вигоди. Відтак
вчинив це без умислу приховати будь -
які доходи, тобто у нього не було умислу
на вчинення корупційних діянь, що є
обов'язковою ознакою вчинення
правопорушення.

Прокурор Стражник О.В. при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення протокол, складений
відносно ОСОБА_1 підтримав.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі про адміністративне
правопорушення, оглянувши протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, приходжу до
наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
засади і протидії корупції»
корупційним правопорушенням є умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині 1
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Неподання або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є
адміністративним правопорушенням.

Приміткою до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначено,
що суб'єктом правопорушень у цій статті
є особи, зазначені у пункті 1, підпункті
«а» пункту 2 частини першої статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Згідно пп. «а» п. 2) ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є, особи, які для цілей
цього Закону прирівнюються до осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
а саме посадові особи юридичних осіб
публічного права, які не зазначені в
пункті 1 частини першої цієї статті;.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», в редакції чинній на 1 квітня
2013 року, особи, зазначені у пп. «а» п. 2) ч.
1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

Порядок зберігання документів і
використання відомостей, зазначених у
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2012 року
за № 16, чітко визначає, що декларації
зберігаються в особових справах у
кадрових підрозділах відповідних
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування, юридичних
осіб публічного права.

Пункт 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
засади і протидії корупції» визначає
поняття корупції, як використання
особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4 цього
Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки (пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб) або відповідно
обіцянка, пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в ч. 1 ст. 4 цього Закону, або на її вимогу
іншим фізичним чи юридичним особам з
метою схилити цю особу до
протиправного використання наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей.

І як вбачається з матеріалів справи на
час проведення перевірки у матеріалах
особової справи останнього дійсно була
відсутня декларація про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру.

Однак, наявні у матеріалах справи
докази не підтверджують того, що ОСОБА_1
умисно не виготовив та не подав у
встановлений Законом строк декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік та жодними доказами не
стверджено обставин, що ОСОБА_1
неподанням у встановлений строк
вищевказаної декларації мав на меті
одержати неправомірну вигоду чи
прийняв обіцянку (пропозицію такої
вигоди для себе чи інших осіб або
відповідна обіцянка).

І як засвідчують дані протоколу про
адміністративне правопорушення в
ньому відсутнє будь-яке обґрунтування
суб'єктивної сторони (умисел, мотив,
спеціальна мета) цього складу
адміністративного правопорушення.

При цьому, як зазначено вище, визнати це
порушення корупційним, а особу
корупціонером можливо лише тоді, коли
судом при розгляді такої справи
встановлено обов'язкову ознаку цього
діяння у виді спеціальної мети -
одержання неправомірної вигоди.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що сукупність цих даних
свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1
умислу на вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, а відтак провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 172-6, 252, 268, 280, 283 -285,
289,291, 307-308, 328 КУпАП, ст.ст. 4, 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», -

п о с т а н о
в и в:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Львівської області
через Шевченківський районний суд м.
Львова.

СуддяР. Б. Єзерський