overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 705/3480/14-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01 червня 2014 року, о 18 год. 05 хв., в м. Умані по вул. Інтернаціональна,2 керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(А) ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 439483 від 01 червня 2014 року. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_2 притягується за порушення ПДР України вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/267/876/14
Справа № 267/3946/14-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що

народився у м. Макіївці Донецької області, громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

05 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки поштою було надіслано адміністративні матеріали від начальника Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, з яких вбачається, що згідно протоколу № 199683 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП, бо 24 квітня 2014 року о 15.00 годині знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_1, висловлювався на адресу сусідів нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 ч.1
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом доби.

При цьому, матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 260, 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
Справа № 705/4112/14-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ «Вландер», проживаючого по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 червня 2014 року, о 23 год. 40 хв., в м. Умань по вул. Ж.Революції керував автомобілем ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(А) ПДР
України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 809547 від 24 червня 2014 року. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_2 притягується за порушення ПДР України вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 705/3583/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ТОВ «Укрзерноімпульс», проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 травня 2014 року, о 08 год. 20 хв., на а-з Ладижинка-Рижавка, керував трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю та пояснив, що має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому просив суд не застосовувати відносно нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 438566 від 24 травня 2014 року. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_2 притягується за порушення ПДР України вперше, з пояснень має на утриманні двох малолітніх дітей, тому не має змоги оплатити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, має постійне місце роботи: працює трактористом в ТОВ «Укрзерноімпульс», суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №705/4048/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року о 20 год. 50 хв. по вул. Дзержинського с.
Антонівка Уманського району, керував трактором «Dong- Feng» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 435799 від 11.06.2014 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування
Уманського району Суботою О.В. та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 705/3692/14-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ДП «УМАНЬ-АГРО» за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ДП
«УМАНЬ-АГРО», яке розташоване в с.
Гереженівка, по вул. Леніна,61,
Уманського району Черкаської області, несвоєчасно подала копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, при граничному терміні подання 20.05.2014 року, фактично подала 23.05.2014 року, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку, про що зазначено в акті камеральної перевірки № 1021/23-05-15-02/34571712 від 03.06.2014 року, чим порушено підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункт 201.15 статті 201 Податкового кодексу України та пункти 3,10 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів
України від 13.11.2013 року № 678 в частині несвоєчасного подання податкової звітності за квітень 2014 року.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Представник Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
Черкаської області - Петриченко В.А. в судовому засіданні пояснила, що нею 03.06.2014 року під час перевірки ДП
«УМАНЬ-АГРО», яке розташоване в с.
Гереженівка, по вул. Леніна,61,
Уманського району Черкаської області, було виявлено порушення бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1
Податкового кодексу України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 49 серія АА № 332291 від 03.06.2014 року.

Вина ОСОБА_1, в суді підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи і в її діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, наслідки, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, те, що ОСОБА_1 притягується за порушення Податкового кодексу
України вперше, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163 - 1, ст.ст. 283, 284, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №705/4064/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04 травня 2014 року не сповістив працівників органів внутрішніх справ , які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі міста в особистих справах та порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10 липня 2014 року на 08.35 год. та на 22 липня 2014 року на 08.50 год. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.:
Справа
№730/684/2014-п
П О С Т А Н О В А

"11" липня 2014 р.

м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали Борзнянського
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, студента, за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 07 червня 2014 року о 23-30 год. в с. Комарівка Борзнянського району по вул. Леніна, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував механічним транспортним засобом марки «Віпер», б/н, який не зареєстрований в органах
Державтоінспекції в установлений термін, та здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, чим порушив пп.2.1, 14.6г, 30.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до поштового повідомлення ф.20 та довідки Борзнянського РС УДМС
України в Чернігівській області притягуваний зареєстрованим на території Борзнянського району за адресою, вказаною в адмінпротоколах, не значиться і не проживає, що свідчить про неможливість його виклику до суду в установленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому дані адмінпротоколи підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АА2 №970239 за ч.2 ст.126 КУпАП, АА2 №970240 за ч.2 ст.122 КУпАП,
АА2 №970241 за ч.6 ст.121 КУпАП, складені 07 червня 2014 року відносно ОСОБА_1, повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Борзнянського району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

О.А.Луговець
Провадження № 3/734/882/14
Справа № 734/2021/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюк
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин, в смт. Козелець, по вулиці Київська,
ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки
«АИСТ» н.р. НОМЕР_2, рухаючись по друрядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ-217030» днз.
НОМЕР_3, під керуванням громадянина
ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі
«Київ-Чернігів-Нові Яриловичі».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями правопорушника в судовому засіданні який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 124 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Т.І.Іванюк
Справа
№242/2342/14-п
Провадження №3/242/335/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на ШУ
«Покровське» гроз, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року,
ОСОБА_1 23.06.2014 року о 23 годині 35 хвилини у м. Гірник по вул. Совєтська керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей. Від продуття газоаналізатору «Драгер» та пройти медичний огляд на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані за якими повинен бути ідентифікований транспортний засіб (марка автомобіля, державний номер), яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно закритти у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя