Красилівський районний суд
Хмельницької області
75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1035/14-п
П О С Т А Н О В А

16.07.2014 року м.Красилів

ТекСуддя Красилівського районного
суду Хмельницької області Красняк В.І.,
при секретарі Федченко Л.В.,
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Заслучне Красилівського району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не
працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №316163 від 13
травня 2014 року слідує, що 13.05.2014 року о 10
годині на автодорозі
Теофіполь-Красилів ОСОБА_2 керував
автомобілем ВАЗ-210700-20, державний
номерний знак НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння: різкий запах
алкоголю з рота, почервоніння обличчя.
Від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння ОСОБА_2
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за
вказаних обставин не визнав, пояснив,
що керував автомобілем в тверезому
стані, ознак алкогольного сп'яніння в
нього не було, оскільки він алкогольних
напоїв не вживає за станом здоров'я.
Їхати в медичний заклад для
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння йому інспектор
не пропонував, продувати будь-які
засоби не давав, права та обов'язки не
роз'яснив. Пояснення в протоколі щодо
визнання своєї вини, відмови їхати в
лікарню на мед експертизу та продувати
алкотестер драгер писав під диктовку
інспектора, який залякав його тим, що в
противному разі поставить автомобіль
на штрафний майданчик, де його можуть
розікрасти. Після написання пояснення
він вимагав від інспектора дати йому
направлення для проходження огляду в
лікарні, але останній йому в цьому
відмовив. На час його зупинки і
написання пояснення в протоколі
свідків не було. Пізніше їх по одному
зупиняли і вони під диктовку
інспектора ДПС писали свої пояснення, з
ним не спілкувалися і його не оглядали.
На його прохання інспектор передав
належний йому автомобіль запрошеному
ним ОСОБА_3, з яким вони поїхали для
проходження огляду на стан сп'яніння,
але за відсутністю направлення
працівника ДАІ, йому в проведенні
такого огляду відмовили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення
старшого інспектора ДПС з ОСП №1 Бохни
Рафаловського С.В., свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_3, які були присутні на місці
зупинки автомобіля ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відсторонення осіб від керування
транспортними засобами та огляд на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції
визначається ст.266 КУпАП, Порядком
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду (далі Порядок), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (далі
Інструкція),затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України
від 9 вересня 2009 р. N 400/666 ,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947.

Так, згідно з п.2 Порядку огляду
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного сп'яніння, що знижує увагу
та швидкість реакції, згідно з ознаками
такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 1.2. Інструкції огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння
визначені п.1.3. Інструкції.

У протоколі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 вказано
виявлення у нього таких ознак
алкогольного сп'яніння, як різкий запах
алкоголю з рота та почервоніння
обличчя.

Згідно п.2.6. Інструкції огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5,
який згідно протоколу про
адміністративне правопорушення був
присутній при огляді ОСОБА_2 на місці
зупинки автомобіля, пояснив, що не
бачив в ОСОБА_2 жодних ознак
алкогольного сп'яніння і на наявність
таких у останнього інспектор ДАІ його
увагу не звертав. Заперечив, що огляд
ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер»
проводився в його присутності. Пояснив,
що він підписав протокол про
адміністративне правопорушення і під
диктовку інспектора ДАІ написав
письмове пояснення від свого імені.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому
засіданні, що 13.05.2014 року ОСОБА_2 прийшов
до нього на роботу і попросив забрати в
інспектора ДАІ його автомобіль. При
цьому ОСОБА_2 пояснив, що інспектор ДАІ
під погрозою забрати автомобіль на
штрафний майданчик, примусив його
написати під диктовку пояснення в
протоколі про вживання алкогольних
напоїв та відмову від проходження
огляду на стан сп'яніння, що він і
зробив. В його присутності ОСОБА_2
просив інспектора ДАІ дати йому
направлення для проходження в лікарні
огляду на стан сп'яніння, але інспектор
йому в цьому відмовив.

Як вбачається з письмового пояснення
свідка ОСОБА_7 від 13.05.2014 року, що додане
до протоколу про адміністративне
правопорушення, останній не бачив в
ОСОБА_2 будь яких ознак алкогольного
сп'яніння.

Аналіз письмових пояснень свідків
ОСОБА_7 і ОСОБА_5, що додані до протоколу
про адміністративне правопорушення,
свідчать про те, що вони за змістом
однакові і написані під диктовку.

Старший інспектора ДПС з ОСП №1 Бохни
ОСОБА_4, який склав протокол про
адміністративне правопорушення,
доказів на спростування вказаних
пояснень ОСОБА_2 і свідків не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд
особи на стан алкогольного сп'яніння
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Вищенаведені докази підтверджують, що
старший інспектора ДПС ОСОБА_4 не
дотримався передбаченого ст. 266 КУпАП
порядку проведення огляду особи на
стан алкогольного сп'яніння, а тому
такий огляд згідно частини п'ятої
зазначеної статті вважається
недійсним.

Пояснення старшого інспектора
Рафаловського С.В. щодо обставин
вчинення правопорушення та складання
протоколу суд не бере до уваги,
оскільки вони не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
спростовуються вищенаведеними
доказами, не вірити яким в суду не має
підстав.

Судом встановлено, що старший
інспектора Рафаловський С.В. не
роз'яснив ОСОБА_2 права та обов'язки,
передбачені ст.63 Конституції України,
ст.268 КУпАП, позбавив його
передбаченого ст. 59 Конституції права
на правову допомогу, що свідчить про
необ'єктивність та упередженість
інспектора при притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, а
тому в суду не має підстав вірити його
поясненням. Аналіз письмового
пояснення ОСОБА_2 в протоколі про
адміністративне правопорушення
свідчить про те, що воно за змістом таке
ж саме, як і текст суті порушення,
викладений інспектором в тому ж
протоколі. Наведене переконує суд в
тому, що своє пояснення ОСОБА_2 писав
під диктовку інспектора.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь згідно до ст. 62 Конституції
України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому
засіданні не було встановлено в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 59,62 Конституції України, ст.ст. 247
п.1, 268, 270,284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК