Справа №451/950/14-п
Провадження № 3/451/352/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, працюючий
інженером на ДП Вузлівське МПД
«Укрспирт», освіта вища, народився та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в
и л а:

3 липня 2014 року вх.№2326 у адресу суду від
начальника ВДАІ з обслуговування
Радехівського району ГУМВСУ у
Львівській області надійшли матеріали,
з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Як видно із самого протоколу, 21 червня
2014 року ОСОБА_1, біля 00 години 45 хвилин в
м. Радехів по вул.Львівській Львівської
області, керував автомобілем
«Volkswagen-Vento», номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи у стані з ознаками
алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9
«а» ПДР.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду та відкладалась у зв»язку з
допитом свідків та витребуванням
додаткових документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та суду пояснив, що він не
керував транспортним засобом,
автомобіль стояв на перехресті вулиць
Витківська та Львівська, на початку
вулиці Відродження. Ствердив суду, що
він у протоколі зазначив, що «керував
автомобілем назад» на вимогу
працівника міліції, насправді
автомобіль працівником міліції не
зупинявся, такий стояв не рухався,
дійсно одне колесо стояло на бордюрі.
Також суду пояснив, що із ним перебував
свідок ОСОБА_2 - власник автомобіля,
який суду підтвердить, що автомобіль не
рухався, а стояв на перехресті вулиць.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3
суду показав, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння, а ОСОБА_2 ходив
проїздною частиною дороги, перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 суду
пояснив, що він зустрівся із ОСОБА_1 на
автостанції. Із автостанції він за
кермом їхав по вул.Витківській, в
салоні автомобіля перебував його
ОСОБА_1 та вони зупинилися на
перехресті вулиць Витківська та
Львівська, на початку вулиці
Відродження, вийшли з автомобіля та
розійшлися, через деякий час
зустрілися біля автомобіля. Оскільки в
автомобілі було пошкоджене (розрізане)
колесо, яке знаходилося на бордюрі, він
вирішив поміняти запаску, однак така
була відсутні в автомобілі. Тоді він по
вулиці Відродження пішов шукати
знайомих, щоб поміняти колесо, в цей час
ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля.
Коли повертався до автомобіля,
працівник міліції ОСОБА_4 зробив йому
зауваження, чому він в стані
алкогольного сп»яніння ходить
проїзною частиною дороги. Тоді його
водили в райвідділ міліції, склали
протокол, забрали ключі від його
автомобіля та наказали за їх
поверненням з»явитися на наступний
день до ДАІ, що він і зробив. ОСОБА_1
перебував в салоні автомобіля, де саме
він сидів на сидіння водія чи пасажира
не пригадує, однак пояснив суду, що
автомобілем він не керував, автомобіль
стояв на місце не перехресті вулиць.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує в тому числі
питання про те, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали.

Вивченням протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, встановлено, що був ще складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за
ознаками вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.127 ч.3
КУпАП.

Копія вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№320380 від 21.06.2014 року представлена
суду для огляду.

Як вбачається із вказаного протоколу
ОСОБА_2 о 1 годині 50 хвилин по проспекту
Відродження ходив проїздною частиною
дороги, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.127 КУпАП ( хоч
проспект Відродження не є проїздною
дорогою).

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 21 червня 2014 року,
серії АБ2 №320387 ОСОБА_1, біля 00 години 45
хвилин в м. Радехів по вул.Львівській
Львівської області, керував
автомобілем «Volkswagen-Vento», номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи у стані з ознаками
алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9
«а» ПДР.

Вказані протоколи складені не
послідовно, спочатку протокол серії АБ2
№320387 вівд 21 червня 2014 року, складений о
00 годин 45 хвилин, а пізніше, серії
АБ2№320380 від 21.06.2014 року, складений 0 1
годині 50 хвилин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має
права керувати транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передавати керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмовитися від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

З урахуванням того, що у матеріалах
адміністративної справи не має й у
судовому засіданні не встановлено
достатньо беззаперечних доказів його
винності у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через
заперечення ОСОБА_1 та покази свідків, а
сама по собі констатація в протоколі
факту що він керував автомобілем у
відсутності свідків ( які не вказані в
протоколі), наразі не містить ознак
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Окрім цього, на підставі яких даних
працівник міліції прийшов до висновку,
що проспект Відродження є рроїздною
доргою судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене та вимоги
закону, вважаю, що матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню
до ВДАІ з обслуговування Радехівського
району ГУМВСУ у Львівській області для
належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.156, 268,278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

повернути матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до
ВДАІ з обслуговування Радехівського
району ГУМВСУ у Львівській області для
належного їх оформлення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в порядку провадження у
справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.