overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2014 року близько 18.45 год. по вул.
Слави в смт Новоархангельськ та в подальшому по а/д
Стрий-Кіровоград-Знам'янка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, проте допитані свідки підтвердили факт не виконання ним вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

Факт не виконання ОСОБА_1 вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, слід призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.122-2 КУпАП в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.П.Краснопольська
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/693/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 20.10.1998 року

Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

03.06.2014 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри, ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурними словами та вигонив з будинку.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001183 від 07.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення, та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 60,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. П. Герасимчук
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/703/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Білогірського району
Хмельницької області, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

01.06.2014 року близько 19 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, в приміщенні прийомного покою Білогірської ЦРЛ
Хмельницької області, розташованої по вул.Миру в смт Білогір'я Хмельницької області, виражався нецензурними словами в адресу медичного персоналу, в тому числі і ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001180 від 14.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення, та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Герасимчук
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/609/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Герасимчук Н.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

18.04.2012 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Острог
Рівненської області, керуючи скутером
VIPER ZS50F б/н, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

П.2.4 Постанови КМ України від 10.10.2001 року
№ 1306 "Про Правила дорожнього руху" встановлено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам та не заперечувалися ним в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 994575 від 18.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, даними ним в ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, тому суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення найбільш м?якше передбачене санкцією ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-2, 251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 153,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. П. Герасимчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), громадянка
України, працюючої ТОВ «Карат», жителька АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянка ОСОБА_1, 05.06.2014 року, вчинила правопорушення п. п. 198.3, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України платником внесено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ лютого 2014 року на 992 грн.; п. 200.1, 200.3 абзац «а» п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, платником занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ у лютому 2014 року на 47848 грн.

Також, п.п.198.1, п. 198.6, 200.1, 200.3, ст..200
Податкового кодексу України, платником завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ березня 2014 року на 70 грн.; п. п. 200.1, 200.3 абзац «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, платником занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ у березні 2014 року на 13370 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнавла повністю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується даними протоколу серії АА № 120903 та протоколу серії АА № 120905 від 05 червня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, є достатніми підставами для притягнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП призначити їй адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 163-1, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) - визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 163-1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в
Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/588/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 26.09.1997 року

Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

18.04.2014 року біля 06 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 ловив рибу в нерестовий період на ставку с.Миклаші
Білогірського району Хмельницької області забороненим знаряддям лову
(сіткою), чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. У ОСОБА_1 виявлено виловлену рибу: карась в кількості 10
(десять) шт., та сітку риболовну довжиною 60м., діаметром 4х5мм.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення правил рибальства. Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №005294 від 10 травня 2014 року, довідкою Хмельницькрибохорони про розміри заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби №796 від 16.05.2014 року, згідно якої загальна сума шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ОСОБА_1 становить 170,00 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення, та іншими матеріалами справи.

Ч.4 ст.85 КУпАП встановлено, що вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією вказаної статті, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої…

Судом встановлено, що виявлена у ОСОБА_1 риба та сітка риболовна довжиною 60м., діаметром 4х5мм., згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 18.04.2014 року вилучені у нього. В зв'язку із вказаним знаряддя вчинення правопорушення, сітка, підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33,85,251,268,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, сітки риболовної довжиною 60м., діаметром 4х5мм., та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. П. Герасимчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3745/14-п
Провадження № 3/210/859/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернівецької області, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1ст. 160
КУпАП, яка надійшла до суду 24 червня 2014 року

Разом з тим, при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.160
КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Відповідно до положень ч.2 ст.268
КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.
Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, а саме, при розгляді справи суду не вдалося встановити особу, оскільки останній не мав при собі документів, що посвідчує його особу.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями), а саме:

- не вказано місце та час вчинення правопорушення;

- матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
О. В.
Чайкіна
справа № 208/393/14-п
№ провадження 3/208/137/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року о 13.20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Аношкіна - пр. Леніна, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці руху, перед переїздом перехрестя, не надавши перевагу в русі автомобілю
НОМЕР_2 що рухався по головній дорозі пр. Леніна, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи: пояснення
ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 в., протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, враховуючи суспільну небезпеку скоєних правопорушень та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 р. п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1004/14-п
№ провадження 3/208/224/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року о 07 годині 25 хвилин, по пр.
Леніна - пр. Аношкіна, в м.Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та в порушення п. 2. 5 ПДР на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю у скоєному покаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які підтвердили що
ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорт працівника ДАЇ, і встановивши що
ОСОБА_1, винний в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/404/14-п
№ провадження 3/208/145/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області
Верхньодніпровського району м.
Верховцево, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2014 року об 10:50 годині, ОСОБА_2 в порушення порядку придбання та реалізації об'єктів тваринного світу п. 3.14 правил любительського риболовства, на стихійному ринку по пр-ту
Комсомольському м. Дніпродзержинська, здійснював реалізацію риби: карась -3,9 кг., без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 12.01.2014 року об 10:50 годині на стихійному ринку по пр-ту
Комсомольському м. Дніпродзержинська здійснював реалізацію риби: карась -3,9 кг., без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, і встановивши, що
ОСОБА_2 винний в порушенні порядку придбання, збуту об'єктів тваринного світу, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, на користь держави без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.