overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/554/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Зачепилівського РВ ГУВМС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Червоний Дінець Балаклійського району
Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським РВ ГУМВС України в Харківській області подано до суду 26 червня 2014 р. адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_2 про скоєння нею дій, які за ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфікуються як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов»язків по вихованню дітей.

Протоколом серії ХА №781617 від 24.06.2014 р., складеним помічником ДІМ
Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_2 24.06.2014 р. вела неналежний догляд за своєю малолітньою онукою ОСОБА_4, в результаті чого останню вкусила собака.

Дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр.
ОСОБА_2, яка не заперечує факту вчинення вищевказаного правопорушення та щиро розкаялася у скоєному, приходжу до висновку, що факт невиконання батьківських обов»язків по вихованню дитини гр. ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками міліції за ч.1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов»язків по вихованню дітей і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 184,283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Є.І. Яценко
Справа № 620/551/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Зачепилівського РВ ГУВМС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нагірне Зачепилівського району
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.106-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським РВ ГУМВС України в Харківській області подано до суду 25 червня 2014 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_2 про скоєння ним дій, які за ч.2 ст. 106-1 КУпАП кваліфікуються як невжиття землекористувачами заходів щодо знищення дикорослих конопель.

Протоколом серії ХА №781694 від 25.06. 2014 р., складеним старшим ДІМ
Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_2 04.06.2014 р. не прийняв міри по знешкодженню дикорослої рослини коноплі в дворі свого будинку в АДРЕСА_1

Дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр.
ОСОБА_2, який не заперечує факту вчинення вищевказаного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, приходжу до висновку, що факт невжиття заходів щодо знищення дикорослої коноплі гр.
ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками міліції за ч.2 ст. 106-1 КУпАП - невжиття землекористувачами заходів щодо знищення дикорослих конопель і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст. 106-1,283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Є.І. Яценко
№621/1657/14-п
ПОСТАНОВА Пр.3/621/442/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаця АДРЕСА_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено не подання до ДПІ у
Зміївському районі податкового розрахунку сум, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку (форма 1ДФ) за 1 квартал 2014 року, у строк до 12.05.2014 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 свою вину у суді визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року № 185, серія АА № 659812, копією
Витягу з Акту документальної перевірки, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і дійшов висновку, що з урахуванням обставин справи на нього належить накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1, належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 640/8963/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo-Lanos» д/н
НОМЕР_4 по вул. Матюшенко, 3 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2014, схемою до протоколу огляду місця
ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 1983 року народження в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 357
(триста п'ятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/9012/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ставрополь, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ
«Технолоджі груп», , проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТОВ
«Технолоджі груп», , юридична адреса: м. Харків, вул.
Чайковська, 27, порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 622422 грн. за 2012 рік, чим порушив п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом 20.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено актом перевірки від 20.01.2014 року, проте адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 30 травня 2014 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, п. 7 ст. 247, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1966 року народження - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/9010/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «АГРО-ВАД», , проживаючої: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АГРО-ВАД», , юридична адреса: м. Харків, вул.
З’єднана, 18, кв. 2, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 471826 грн. за період 2-4 квартал 2011, 1 квартал 2012 - 3 квартал 2012 року, чим порушила п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.146.13, п.146.14 ст.146 Податкового кодексу
України. Факт порушення встановлено актом 15.02.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено актом перевірки від 15.02.2013 року, проте адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 30 травня 2014 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, п. 7 ст. 247, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1962 року народження - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/9002/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Донецької області, громадянки України,
ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «БВКФ
«ТЕХНІКАБУД», , проживаючої: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «БВКФ «ТЕХНІКАБУД», , юридична адреса: м. Харків, вул. Ком. Корка, 48/2, кв. 301, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 459643 грн., у тому числі за 2-3 квартали 2011 року на 28829 грн, за 2012 року на 430814 грн.; податку на додану вартість на загальну суму 447035 грн., за липень 2011 року, чим порушила п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України. Факт порушення встановлено актом 09.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено актом перевірки від 09.09.2013 року, проте адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 30 травня 2014 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, п. 7 ст. 247, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1985 року народження - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/9075/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ
«електропівденатоммонтаж», , проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи посаді головного бухгалтера ТОВ
«електропівденатоммонтаж», , юридична адреса: м. Харків, вул.
Мироносицька, 16, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 148986 грн., чим порушила п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом від 22.05.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у протоколі просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року, актом перевірки від 22.05.2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 1975 року народження в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ХІМТОРГСЕРВІС»
(), проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «ХІМТОРГСЕРВІС» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Дарвіна, 20, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3616,75 грн. згідно з податковою декларацією з податку на прибуток за березень 2013 рік, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року, актом перевірки від 06.06.2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 1985 року народження в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова