Справа № 355/672/14-п Головуючий у І
інстанції Єременко В. М.Провадження №
33/780/426/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., з
участю потерпілого: ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Баришівського
районного суду Київської області від 13
травня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баришівського
районного суду Київської області від 13
травня 2014 року провадження у справі про
притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого в
Дарницькій дистанції колії бригадиром
колії, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 03.04.2014
року близько 11 год. 15 хв. в Київській
обл. смт. Баришівка по вул.
Комсомольській ОСОБА_4 керував
автомобілем «CHERY ELARA», д.н.з. НОМЕР_1, не
вибрав безпечну швидкість руху, не вжив
заходів для об'їзду перешкоди, що
призвело до зіткнення з автомобілем
«SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 та механічних
пошкоджень обох автомобілів, чим
порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Постановою Баришівського районного
суду Київської області від 13 травня 2014
року провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_4 закрито на підставі
п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції
обґрунтував тим, що водій ОСОБА_5 правил
дорожного руху не порушував, оскільки
керував автомобілем по головній дорозі
по вул. Комсомольській в смт. Баришівка
Київської області, перевищення
швидкості руху, керованого ним
автомобіля не встановлено. В суді
встановлено, що ОСОБА_4, намагався
уникнути зіткнення транспортних
засобів.

На зазначену постанову потерпілий
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що постанова суду першої
інстанції винесена безпідставно,
помилково, з порушенням вимог КУпАП,
ігноруванням вимог ПДР України, а тому
на його думку є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що під час розгляду справи
суддею взагалі не досліджувався
зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення факт
порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 ПДР
України, оскільки на його думку
невиконання зазначених вимог ПДР
України потягло за собою скоєння
ОСОБА_4 ДТП і скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, що було
виявлено і зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ВДАІ та на що він наполягав
у своїх поясненнях в судовому
засідання.

Також, при винесені постанови суддею
були проігноровані документальні
докази, які містяться в технічному
паспорті вул. Комсомольській в смт.
Баришівка, згідно яких вулиці
Комсомольська та Липняцька однаково
визначені як дороги місцевого значення
і знаходяться в межах населеного
пункту, дорожнє покриття проїжджих
частин вулиць однаково асфальтоване.
Крім цього, перед перехрестям, на якому
сталося ДТП, на вул. Липняцькій, по якій
він рухався, відсутній дорожній знак
«дати дорогу», а по всій довжині вул.
Комсомольська та перед перехрестям з
вул. Липняцькою, відсутні знаки
приорітету, в тому числі знак «головна
дорога».

Крім цього, апелянт зазначає, що в своїй
постанові суддя невірно виклала його
пояснення.

В зв'язку з цим просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти по справі нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник апеляційну скаргу
підтримали, підтвердили її доводи та
просили задовольнити. ОСОБА_2 пояснив,
що вулиці Комсомольська та Липняцька є
рівнозначними дорогами та перед
перехрестям, на якому сталося ДТП, на
вул. Липняцькій, по якій він рухався,
відсутній дорожній знак «дати дорогу»,
а по всій довжині вул. Комсомольська та
перед перехрестям з вул. Липняцькою,
відсутні знаки приорітету, в тому числі
і знак «головна дорога». Тому він
вважає, що водій ОСОБА_4 повинен був
надати дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч, а в даному
випадку його автомобілю. Крім цього
пояснив, що протоколи про зазначене
адміністративне правопорушення були
складені відносно ОСОБА_4 та нього і
відповідно до постанови Баришівського
районного суду Київської області від
14.05.2014 року провадження по справі щодо
нього закрито за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Водій ОСОБА_4 в судове засідання двічі
не з'явився, хоча був повідомлений про
день та час розгляду справи. Згідно
його пояснень під час розгляду справи в
суді першої інстанції, він своєї вини у
ДТП не визнав та пояснив, що він керував
автомобілем по головній дорозі по вул.
Комсомольській в смт. Баришівка. З
правого боку на смугу його руху перед
його автомобілем з другорядної дороги
з вул. Липняцька виїхав водій ОСОБА_2 Не
маючи жодної можливості об'їхати
автомобіль водія ОСОБА_2, відбулося
зіткнення обох автомобілів.

Як вбачається з постанови
Баришівського районного суду
Київської області від 14.05.2014 року, суд
закриваючи провадження по справі щодо
ОСОБА_2 за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП послався на те, що ДТП сталося в
межах населеного пункту с. Баришівка де
перед перехрестям вул. Липняцька - вул.
Комсомольська відсутні будь-які
дорожні знаки, в тому числі і дорожні
знаки «дати дорогу», «головна дорога»
чи «примикання до головної дороги
другорядної». Крім того, відповідно до
технічного паспорту вулиці
Комсомольська та Липняцька однаково
визначені як дороги місцевого
значення, дорожнє покриття проїжджих
частин зазначених вулиць однаково
асфальтоване. В зв'язку з цим,
враховуючи реальну обстановку на
відрізку дороги, де відбулося ДТП та
відсутність знаків пріоритету, водії
зобов'язанні, відповідно до п. 16.12 ПДР
України дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч (а.с.
54).

Під час розгляду апеляційної скарги,
судом поставлено на обговорення
питання про призначення у цій справі
судової автотехнічної експертизи,
оскільки саме за допомого спеціальних
знань, якими володіє експерт, можливо
визначити наявність чи відсутність
порушень ПДР України в діях водіїв.

ОСОБА_2 та його представник проти
проведення експертизи не заперечували.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та
його представника, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги та враховуючи те, що
відповідно до постанов Баришівського
районного суду від 13.05.2014 року та 14.05.2014
року, які містяться в матеріалах справи
(а.с. 37-39, 54), провадження у справах про
адміністративне правопорушення щодо
водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
закрито за відсутністю в їх діях складу
адміністративного правопорушення, суд
приходить до висновку, що по справі
необхідно призначити автотехнічну
експертизу, оскільки для з'ясування
усіх обставин справи необхідно
застосувати спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,
апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

- яким чином у відповідності до ПДР
України повинен був діяти в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«CHERY ELARA», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4;

- яким чином у відповідності до ПДР
України повинен був діяти в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2;

- що стало причиною даної ДТП;

- які порушення ПДР, що знаходяться
у причинному зв'язку з даною пригодою,
допущені водіями автомобіля «CHERY ELARA»,
д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «SUBARU», д.н.з.
НОМЕР_2.

Для дослідження надати експертам
матеріали адміністративної справи
№355/672/14-п (провадження № 33/780/426/14) щодо
ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити до КНДІСЕ м.
Києва.

Суддя
В.Б. Зіміна