Номер провадження: 33/785/469/14
Номер справи місцевого суду: 522/35/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской
области Таривердиев Т.А., с участием
представителя по доверенности ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, рассмотрев ходатайство о
восстановлении срока на подачу
апелляции и апелляционную жалобу
ОСОБА_1 на постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 19 февраля 2014
года,

установил:

Данным постановлением

ОСОБА_1, работающий директором ГП «БИ
ЭНД ВАЙ», проживающий по адресу:
АДРЕСА_1,

был привлечен к административной
ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса
Украины об административных
правонарушениях, и на него было
наложено административное взыскание в
виде штрафа в размере 85 гривен.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что
он, будучи директором ГП «БИ ЭНД ВАЙ»,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1,
нарушил ведения налогового учета, а
именно: занизил сумму налоговых
обязательств за сентябрь 2013 года,
заявленную в налоговой декларации за
сентябрь 2013 года на сумму 46493 гривен,
что противоречит требованиям п. 201.10 ст.
201Налогового кодекса Украины.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит
восстановить ему срок на подачу
апелляции, а постановление суда первой
инстанции отменить, а производство по
делу закрыть, в связи с отсутствием в
его действиях состава
административного правонарушения.

ОСОБА_1 указывает, что суд первой
инстанции о месте и времени
рассмотрения дела его не уведомлял, в
связи с чем в судебном заседании он не
присутствовала и не смог объяснить
обстоятельства происшедшего. Кроме
того, ОСОБА_1 утверждает, что копию
постановления суда первой инстанции он
получил лишь 01.07.2014 года, в связи с чем
апелляционную жалобу подал 11.07.2013 года.

Также, ОСОБА_1 ссылается на то, что
данные, изложенные в постановлении
суда первой инстанции, не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку ГНИ
неправомерно применила к нему - ОСОБА_1
ответственность за нарушение п. 201.10 ст.
201 Налогового кодекса Украины.

Выслушав в судебном заседании
представителя по доверенности ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, которая просила постановление
суда первой инстанции отменить, а
производство по делу закрыть, в связи с
отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава
административного правонарушения,
изучив материалы дела и доводы
апелляции, считаю, что ходатайство о
восстановлении срока на апелляционное
обжалование подлежит удовлетворению, а
апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному
удовлетворению, постановление суда -
отмене, а производство по делу
прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об
административном правонарушении
рассматривается в присутствии лица,
привлекаемого к административной
ответственности. В отсутствии этого
лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, когда имеются данные о
своевременном его извещении о месте и
времени рассмотрения дела и если от
него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют
какие-либо документы, которые
свидетельствуют об надлежащем
уведомлении судом ОСОБА_1 о месте и
времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что ОСОБА_1
надлежащим образом не был уведомлен о
месте и времени рассмотрения дела,
материалы были рассмотрены в его
отсутствие, что является грубым
нарушением прав ОСОБА_1 и основанием
для отмены постановления.

Вопреки требованиям ст. 285 КУоАП,
которая предусматривает, что копия
постановления суда на протяжении трех
дней с момента его вынесения должна
быть направлена лицу, в отношении
которого данное постановление было
вынесено.

ОСОБА_1 копия постановления судом
первой инстанции не была направлена
вообще, а согласно материалам
административного дела копия
последнему была направлена лишь ГНИ в
Приморском районе г. Одессы и ОСОБА_1
была получена только 01.07.2014 года, в
связи с чем считаю необходимым
восстановить ОСОБА_1 срок на подачу
апелляции.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 38
КУоАП, если дела об административных
правонарушениях в соответствии с
настоящим Кодексом или иными законами
подведомственны суду (судье), взыскание
может быть наложено не позднее трех
месяцев со дня совершения
правонарушения, а при длящемся
правонарушении - не позднее трех
месяцев со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов
административного дела, протокол об
административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 был составлен 17.12.2013
года, по поводу событий, имевших место в
октябре 2013 года, т.е. с момента
административного правонарушения
прошло более трех месяцев.

В соответствии с п. 7 ст. 247 КУпАП
производства по делу об
административном правонарушении не
может быть начато, а начатое подлежит
прекращению, если к моменту
рассмотрения дела об административном
правонарушении истекли сроки,
предусмотренные ст. 38 КУоАП.

С учетом изложенных обстоятельств
считаю необходимым ходатайство ОСОБА_1
о восстановлении срока на
апелляционное обжалование
удовлетворить, его апелляцию
удовлетворить частично, постановление
Приморского районного суда г. Одессы от
19 февраля 2014 года отменить, а
производство по делу прекратить.

На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 289, 294
КУоАП,

постановил:

Ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении
срока на подачу апелляции
удовлетворить.

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить
частично.

Постановление Приморского районного
суда г. Одессы от 19 февраля 2014 года в
отношении ОСОБА_1 - отменить, а
производство по делу прекратить.

Постановление является
окончательным и обжалованию не
подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области
Т.А. Таривердиев