Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської
області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
районної ради, одруженого, утриманців
та пільг не має, мешканця: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2014 року близько 14.50 год. по
вул. Садовій, що в смт Новоархангельськ
Новоархангельського району ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_2
виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_1
здійснив з ним зіткнення, в результаті
чого було пошкоджено обидва
транспортні засоби, тим самим порушив
вимоги п. 14.2(а) та 13.1 Правил дорожнього
руху України та вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 КУпАП.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від серії
АВ2 № 080409 від 01.06.2014 року, схемою місця
ДТП, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та
самого правопорушника, рапортом
оперативного чергового про вчинення
ДТП. Факт вчинення правопорушення
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
винність у вчиненні правопорушення не
визнав, пояснив, що за кермом
автомобіля він не був, а був його батько
ОСОБА_3

Враховуючи на заперечення
правопорушником обставин, викладених в
протоколі, судом викликались до суду
свідки та інспектор, який складав
протокол.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданнні пояснив, що за
кермом автомобіля знаходився не
ОСОБА_1, а він, при цьому не зміг
пояснити всіх обставин справи, надавав
суперечливі пояснення щодо того як
рухались обидва автомобілі, зазначив,
що він взагалі не вчиняв ДТП, що
викликає у суду сумнів в тому, що він
взагалі знаходився в салоні
автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідані
пояснив, що згідно рапорту
оперативного чергового його
повідомили про ДТП, яка сталася на
перехресті вулиць Садової та Шевченка.
Він виїхав на місце пригоди, опитав
потерпілого, з"ясував про автомобіль,
який вчинив ДТП та поїхав шукати
зазначений автомобіль. Ним виявився
автомобіль тестя ОСОБА_1 Коли він почав
опитувати ОСОБА_1 про дану ДТП, то
останній надав йому письмове пояснення
з цього приводу, при цьому зазначив, що
окрім протоколу за ст. 124 КУпАП було
скадено, ще два протоколи за ст. 130 та с.
122-2 КУпАП. Вказав, що все записав на
відеореєстратор, вказаний відеозапис
був переглянутий судом, згідно якого
чітко видно та чути які пояснення
надавав ОСОБА_1 інспектору при його
опитуванні.

Відеозапис не може сприйматися
судом як доказ по справі відповідно до
вимог ст.ст.251- 252 КУпАП, проте
враховується при встановленні
правдивості показань, наданих
правопорушником та запереченні ним
даних, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності,
на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як він порушив ПДР, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до вимог ст. 33
КУпАП, враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують та
обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника,
відсутні.

З метою в подальшому припинення
вчинення правопорушень останнім, слід
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ст.124 КУпАП в розмірі двадцяти
п"яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти п"яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 425
(чотириста двадцять п"ять) гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Л.П.Краснопольська