overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 335/9045/14-п 3/335/1316/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЗП № 012086, що надійшла з
Орджонікідзевського РВ УМВС України в
Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року в провадження
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 012086 від 26.04.2014 року, 26.04.2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, по АДРЕСА_3, магазин
„ІНФОРМАЦІЯ_2" працював без дозвільних документів на цілодобовий режим роботи магазину.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 26.04.2014 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.08.2014 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8, 38, 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КпАП України, закрити у зв'язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 335/6271/14-п 3/335/953/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запорожжя, питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2014 року по справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено помилку, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково зазначено прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника, а саме зазначено
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1», тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2014 року описку.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову
Орджонікідзевського районного суд м.
Запоріжжя (справа №335/6271/14-п, провадження №3/335/953/2014) по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У другому абзаці резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2014 року, вважати правильним прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника, як «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 346/3996/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, котрі надійшли від
Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, працюючого водієм на МЖК -Експрес 24 , громадянина
України,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. по вул.. Сорохтея у м. Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки
КРАЗ 6510 д.н.з. НОМЕР_1 допустив витікання бетонної суміші на проїздну частину автодороги, чим забруднив шляхове дорожнє покриття та порушив п.22.3 г ПДР
України .

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що дійсно 05 липня 2014 року ним було допущено витікання бетонної суміші на проїздну частину автодороги, однак він одразу прибрав забруднення з дорожнього покриття , про що було інспектором відмічено у приписі, тому просить його не карати .

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 550486 від 05 липня 2014 року (а.с.1), припис ДАІ № 34 від 05 липня 2014 року, в якому інспектором ОДР
ВДАІ з обслуговування м.
Івано-Франківська Павлишин В.І. зроблено примітку, про те що встановлений ним захід для забезпечення безпеки дорожнього руху: прибрати розлиту бетонну суміш з проїзної частини по вул.. Сорохтея, 15 в м. Івано-Франківську - «Виконано»(а.с.2), письмову інформацію від 05 липня 2014 року
(а.с.3), фото таблицю (а.с.4-6), суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, що вищезгадані порушення усунуті, то суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Беркещук Б. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1890/14-п

05 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

01.08.2014 року біля 21 год. 00 хв. в с. Лісна
Тарновиця по вул. Довбуша
Надвірнянського району
Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і розкаялася у вчиненому і суду пояснила, що 01.08.2014 року біля 21 год. 00 хв. в с. Лісна
Тарновиця, вул. Довбуша
Надвірнянського району
Івано-Франківської області її сусід
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, став безпричинно образливо чіплятися до неї в громадському місці, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурними словами в її сторону. І після цього вона відповіла у відповідь ОСОБА_2 нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00015669 від 02.08.2014 року (а.с.1), висновком від 02.08.2014 року
(а.с.2) та іншими матеріалами справи.

При наведених обставинах, враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. ст. 22, 221, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 335/7859/14-п 3/335/1200/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року о 07-30 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, у м.
Марганець, Дніпропетровської області по вул. Пархоменка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив суду обставини скоєння адміністративного правопорушення, просив строго його не карати, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №940775 від 22.06.2014 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність порушника, а саме щиросердне каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, у межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України, у розмірі 3400 гривень у доход держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 33, 35, ст.124, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя:
К.В. Гашук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1313/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої керівником Коростенського бюро подорожей та екскурсій, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Коростенським
МРВ УМВС України в Житомирській області 17.03.1998р., ІДК-,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №385 серії АА
№239523 від 24.06.2014р., в якому зазначено, що під час проведення камеральної перевірки Коростенського бюро подорожей та екскурсій, було виявлено, що ОСОБА_1, яка є керівником вищезазначеної установи, в березні 2014 року не проконтролювала терміни подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на прибуток, внаслідок чого було порушено терміни сплати податкового зобов'язання, про що складено відповідний акт №742/15-01 від 05.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 361/5475/14-п
Провадження № 3/361/1406/14
П О С Т А Н О В А

31 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника лінійного відділу на станції Дарниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2014 року близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу
АДРЕСА_2, здійснював розповсюдження оптичних носіїв інформації (DVD дисків) з примірниками аудіовізуальними товарами упаковки яких не марковані контрольними марками, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9
КУпАП.

В ході огляду місця події працівниками міліції було виявлено та вилучено у
ОСОБА_1 DVD диски, які не марковані контрольними марками з аудіовізуальними творами в кількості 230 шт., які передані до адміністративної канцелярії приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судовому засіданні під час дослідження DVD дисків встановлено, що 34 диски марковані контрольними марками з аудіовізуальними творами.

Допитаний судом ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 02.06.2014 року вчинив правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Вилучені у ОСОБА_1 DVD диски, які не марковані контрольними марками з аудіовізуальними творами в кількості 194 шт. - підлягають конфіскації.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 DVD диски в кількості 194 (сто дев'яносто чотири) шт., що знаходяться в приміщенні Броварського міськрайонного суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.112 - конфіскувати в прибуток держави.

Марковані контрольними марками з аудіовізуальними творами DVD диски в кількості 36 (тридцять шість) шт. - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 330/1334/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"15" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Якимівського РС УДМС України в
Запорізькій області щодо: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року о 17 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезень пасажирів по маршруту
Якимівка Кирилівка без відповідних дозвільних документів ліцензії на право перевезення пасажирів, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КпАП України.

Викликаний належним чином правопорушник, в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджуються також його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 010735 від 14.06.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього мінімального розміру штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1, ст.283, ст. 308 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень ( триста сорок ) - ( одержувач Держбюджет
Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, рр 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : Нестеренко Т.В.
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1606/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, пенсіонер,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2014 року о 09 годині 25 хвилин в м.
Яготин Київської області громадянин
ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік відповідає вимогам ст. ст. 23, 33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.