overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1236/14-п

01.07.2014 року. смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 лютого 1983 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2014 року, близько 23-15 год. в с.Іванчі Володимирецького району гр.
ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «УД-2», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху
України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився вину визнав та пояснив, що дійсно 25.05.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 059789 від 25.05.2014 року .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги те, що
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень), що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала законної сили
«___»__________________2014 року.
Справа № 539/2035/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Братославка Адамівського району
Оренбурзької області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ
«Автотехцентр-3000», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня 2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Автотехцентр-3000» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з
ТОВ «Полімер Універсал» державним податковим інспектором було виявлено завищення податкового кредиту за березень 2013 року в сумі 1666,67 гривень, за квітень 2013 року в сумі 366,67 гривень, за травень 2013 року в сумі 1916,66 гривень.

Вказане порушення допущене директором товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, ст.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Правопорушення, яке було допущене
ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у травні 2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 13.06.2014 року, тобто з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа№ 640/930/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по ст. 51 ч.1 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 р. ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн.

До суду надійшов лист в.о. ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. про повернення державним виконаіцем постанови суду про адміністративне правопорушення справа № 640/930/14-п. Підставою для повернення постанови є невірне відображення ідентифікаційного коду боржника. У зв'язку з повернення постанови суду пропущені строки пред'явлення постанови до виконання.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив, що в постанові суду від 29.01.2014 р. ждопущена описка і невірно зазначено ідентифікаційний код боржника, замість НОМЕР_1, вказано
НОМЕР_2.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне виправити допущену у постанові Київського районного суду м.
Харкова від 29.01.2014 р. описку.

Враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено не з вини ДПІ, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2014р.

Керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 ст.ст. 303, 304
КпАП України, ст. 18, 24, 64 Закону України
«Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м.
Харкова суду від 29.01.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 51 ч.1 КУпАП .

Вважати вірним ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/930/14-п н/п 3/640/304/14 від 29.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП з 12.06.2014 р.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1422/14-п

26.06.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого заготівельником
Рахольського ЗСМ,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року, в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: ображав її грубими нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав і пояснив, що дійсно 11.06.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 011600, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1355/14-п

01.07.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області,
Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ
(з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки передбаченні статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши матеріали справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення а також додані до нього матеріали не відповідають вимога встановленим ст. 256
КУпАП.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений із порушенням процесуальних норм, а тому підлягає поверненню, для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.188-28, ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28
КУпАП до ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа№ 640/9715/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі у м.
Харкові Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПРАТ «
АВЕК ХОЛДИНГ , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 р. в результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПРАТ « АВЕК
ХОЛДИНГ код 32675319, юридична адреса: м.
Харків, вул..Сумська, 70, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток у сумі 9919 грн. по строку надання платіжного доручення 11.03.2014 року.
Фактично зараховано надане платіжне доручення 13.03.2014 р. п/д № 2101 в сумі 9919 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.06.2014 р.
№1660/20-31-15-03-14/32675319. Своїми діями ОСОБА_1 працююча на посаді головного бухгалтера ПРАТ « АВЕК ХОЛДИНГ» порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2275-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 413 від 03.06.2014 р., актом перевірки 03.06.2014 р. №1660/20-31-15-03-14/32675319, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

З урахуванням обставин справи, суд застосовує до ОСОБА_1 положення ст. 22
КУпАП і звільняє від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КпАП
України закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
Номер провадження3/641/1106/2014
Справа № 641/5846/14-п
ПОСТАНОВА

18 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Зіньків Полтавської області, працюючої директором ТОВ
«Олімп-Трейд», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Олімп-Трейд», допустила порушення п. 138.2, ст. 138, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 149542 гривень за 2012 та 2013 роки та занижено ПДВ в сумі 152833 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Справа№ 640/9459/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Державної податкової інспекції у
Київському районі у м. Харкові
Головного управління Міндоходів у
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «
Хімпостачсервіс-1», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.162-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 р. в ході позапланової виїзної перевірки ТОВ « Хімпостачсервіс-1», , з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «
Поллукс-Тре д» за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. та подальшому ланцюгу постачання встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, а саме зменшення податкового кредиту за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. в сумі 88078 грн., завищення податкових зобов'язань на суму 88078 грн., внаслідок чого завищено доход за 2013 р. на суму 440393 грн. та завищено витрати за 20-13 р. на суму 440393 грн. Факт порушення встановлено актом
№ 1181/20-31-22-03-07/37093022 від 12.05.2014 р. Своїми діями ОСОБА_1 працюючий на посаді головного бухгалтера ТОВ «
Хімпостачсервіс-1» порушила п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п.14.1.36,п.14.1 ст. 14, п.138.1 п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, , п.п.139.1.9, п. 139.1 ст. 139, абз.2 п.п.44.1 ст. 44 Податкового Кодексу
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП, України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 332 від 12.05.2014 р., актом перевірки 1181/20-31-22-03-07/37093022 від 12.05.2014 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст. 163-1, ч.1 , ст. 279, ст.283, ст. 284 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. ( вісімдесят п'ять гривень00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Провадження № 3/641/1249/2014
Справа № 641/6321/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: 02 червня 2014 року о 13-00 год. ОСОБА_1, біля буд. 2 по вул. Державінській в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом інспектора 3-ї роти полку ПС від 02.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне
Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Провадження № 3/641/1238/2014
Справа № 641/6297/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Високий Харківського району
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за - за ч.3 ст.178 КУпАП, 12 червня 2014 року близько 20-22 год. ОСОБА_1 на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 вживав пиво в громадському місці, чим зневажав людську гідність та
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: рапортом ДІМ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області від
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вже два рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, а саме: розпивання пива в громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Керуючись ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва