overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1546/14-п
Провадження № 3/578/566/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з якою його зобов'язано з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації та інші.

12 червня 2014 року гр. ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі та несвоєчасно зареєструвався в органах внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л..
Категорія : ст. 173 КК України
Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, за те, що вона 12.05.2014 року близько 15.30 год. за адресою
АДРЕСА_1, знаходячись в загальному дворі вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 та гр.
ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною і порушує питання про її скасування, посилаючись на те, що судом не були повно й об'єктивно з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа була розглянута у її відсутності. Вважає, що суд при винесенні постанови не врахував те, що вона вагітна та є матір'ю двох неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги ОСОБА_1, а також її пояснення в суді, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута у відсутності скаржника й суддя не врахував усі вказані у ст. 280 КУпАП обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 вагітна і за вимогами ч.3 ст.30 КУпАП громадські роботи їй призначено незаконно.

При таких обставинах постанова судді підлягає зміні з призначенням
ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді місцевого
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13 червня 2014 року - в частині заходу стягнення змінити. Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
(підпис)
П О С Т А Н О В А

16.07.2014 рокуСправа №: 131/1355/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, не одруженого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2014 року о 04 год. 30 хв. в смт. Дашів по вул Чапаєва, керував автомобілем ЗАЗ - 110307 д. н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 607883 від 30.06.2014 року та поясненнями самого порушника
ОСОБА_1

Окрім наведеного, 29.06.2014 року гр.
ОСОБА_1 о 04 год. 30 хв. в смт. Дашів по вул.
Чапаєва керував автомобілем ЗАЗ - 110307 д. н. НОМЕР_2, який не впорався з керуванням та здійснив заїзд в дерев'яний паркан, чим порушив ст. 124
КУпАП, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 607885 від 30.06.2014 року та поясненнями самого порушника ОСОБА_1

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просить його суворо не карати, щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані два протоколи про адміністративні правопорушення разом, об'єднавши їх в одне провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, враховуючи також те, що гр.
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає, що його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 395/935/14-п
Провадження № 3/395/442/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1, за ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 03.07.2014 р. близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи на
АДРЕСА_1, затіяла сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та намагалася затіяти бійку, на зауваження припинити неправомірні дії не реагувала, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Вчинення дрібного хуліганства правопорушницею також підтверджується: протоколом від 10.07.2014 р., протоколом прийняття заяви від 03.07.2014 р., іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/939/14-п
Провадження № 3/395/446/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка проживає АДРЕСА_1, за ст. 197
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянка
України ОСОБА_1 на порушення п. 18
"Положення про паспорт громадянина
України " із 24.11.2013 р. проживає АДРЕСА_1, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта громадянина України, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю і пояснила, що запізнилась із своєчасним отриманням паспорта, бо їй не було відомо про порядок його отримання.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 08.07.2014 р., згідно якому вона також визнала свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне обмежитись попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 197, 283-284, 287-290
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/938/14-п
Провадження № 3/395/445/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у
Новомиргородському РБК, одружений, проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 07.07.2014 р. о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 11.07.2014 р., протоколом прийняття заяви від 07.07.2014 р., іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/936/14-п
Провадження № 3/395/443/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу дільничного інспектора ВОЛОЩУКА М.О.. від 15.04.2014 р.,
ОСОБА_1 13.04.2014 р. о 21 годині 30 хвилин перебуваючи в домоволодінні по
АДРЕСА_1, затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 15.04.2014 р., протоколом прийняття заяви від 15.04.2014 р., іншими матеріалами справи.

Окрім цього, суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата його скоєння 13.04.2014 р., протокол складений 15.04.2014 р., а до суду справа надійшла тільки 15.07.2014 р., що унеможливлює накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 14.07.2014 Справа №: 388/1339/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши матеріали , які надійшли від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України , проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого ,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

Гр. ОСОБА_1 20.06.2014 року о 17-10 годині в м.Кірово по вул. Меркаленка керував мотоциклом « Днепр-11 » дн
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння -0, 49 % проміля , відповідно до результату алкотетсу «Драгер» , чим порушив п. 2.9(а) ПДР України ,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 082877 від 20.06.2014 р .

ОСОБА_1 порушення визнав , розкаявся .

Враховуючи характер вчиненого , особу винного , на підставі ст.. 130 ч.1
КУпАП та керуючись ст. 283-284 КУ про АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 ( сім ) діб.
Строк відбуття рахувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави

Копію постанови для негайного виконання направити в Долинський РВ
УМВС.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Апеляційного суду
Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа № 395/940/14-п
Провадження № 3/395/447/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка проживає АДРЕСА_1, за ст. 197
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянка
України ОСОБА_1 на порушення п. 18
"Положення про паспорт громадянина
України " із 24.08.2012 р. проживає АДРЕСА_1, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта громадянина України, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю і пояснила, що запізнилась із своєчасним отриманням паспорта, бо їй не було відомо про порядок його отримання.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 11.07.2014 р., згідно якому вона також визнала свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне обмежитись попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 197, 283-284, 287-290
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/941/14-п
Провадження № 3/395/448/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1, за ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10.07.2014 р. близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи на
АДРЕСА_1, затіяв сварку з громадянами, під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, на зауваження припинити неправомірні дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 10.07.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО