Справа № 127/8332/14-п
Провадження № 33/772/201/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Вінницького міського суду 26.05.2014
року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і житель АДРЕСА_1
притягнений до адміністративної
відповідальності за ст.ст.121 та 130 ч. 2
КУпАП і до нього застосовано
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 10
діб з оплатним вилученням
транспортного засобу, -

в с т а н о
в и в :

Як вбачається з вищевказаної постанови
судді Ковтун Д.О. визнаний винним у
тому, що він 21.04.2014 року о 22:45 год. у м.
Вінниці по вул. Хмельницьке шосе
керував моторолером Хонда «Діо» без
номерних знаків з явними ознаками
алкогольного сп'яніння і від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився.

Крім того, 21.04.2014 р. о 22:45 год. там же
керував моторолером Хонда «Діо» не
зареєстрованим у встановленому
законом порядку.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування
постанови судді місцевого суду і
постановлення нового судового рішення,
яким замінити призначене місцевим
судом стягнення на стягнення у виді
позбавлення його права керування
транспортними засобами на строк до 2-х
років.

Своє прохання ОСОБА_1 мотивує тим, що
при розгляді справи щодо нього
місцевий суд неповно з'ясував
обставини справи і не взяв до уваги
його пояснення про те, що він не керував
моторолером але лише вів його, тримаючи
за руль.

Крім того, вважає, що суд не взяв до
уваги, що батьки його ніде не працюють,
а він є єдиним годувальником сім'ї.
Стягнення у виді арешту призведе до
того, що він втратить роботу, що
поставить їх родину у важке
матеріальне становище. Не взято, на
його думку, судом до уваги і ту
обставину, що моторолер належить не
йому, а його матері, тому оплатне
вилучення даного транспортного засобу
є незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали судової справи, обміркувавши
доводи, викладені в апеляційній скарзі
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1, який її підтримав
частково обґрунтована і підлягає
частковому задоволенню.

Документально підтверджено, що
моторолер Хонда-Діо належить не ОСОБА_1,
а його матері ОСОБА_2, тому додаткове
стягнення у виді оплатного вилучення
транспортного засобу по даній справі
застосованим бути не може. Тому
постанова суду в цій частині підлягає
зміні.

Стосовно доводів ОСОБА_1, що він не
керував моторолером, а тільки вів його,
тримаючи за кермо, то вони є
неспроможними і спростовуються як
протоколом про адміністративне
правопорушення, з якого вбачається, що
він керував моторолером, так і
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_1 заперечував дану обставину.
Протокол про адмінправопорушення він
підписувати відмовився, рівно як і від
дачі будь-яких пояснень.

З постанови судді вбачається, що при
розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою
визнав.

Будь-яких клопотань про виклик та допит
свідків ОСОБА_1 не заявляв.

Стосовно основного стягнення, то суд
призначив його в межах санкції ст.130 ч.2
КУпАП у виді адміністративного арешту
по його мінімальній межі.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, на даний час
немає можливості, оскільки він вже
позбавлений такого права за постановою
від 19.12.2013 року строком на 24 місяці за
ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч.
8 п. 4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Вінницького міського
суду від 26.05.2014 року стосовно ОСОБА_1
змінити в частині застосованого до
нього адміністративного стягнення,
виключивши з резолютивної частини
постанови застосування додаткового
стягнення у виді оплатного вилучення
транспортного засобу.

В решті постанову судді місцевого суду
залишити без змін.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Пасько

З оригіналом згідно: