overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1431/14-п

17 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, проживає в
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року о 08,15год в м.Костопіль по вул.Лятуринської 8, ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Скидо НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №054688 від 23.06.2014 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №4 від 23.06.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Дата документу 29.07.2014
№ 320/7351/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий,

за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.06.2014 року, приблизно о 13-30 годині, співробітниками ДАІ був зупинений на 442 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ автомобіль марки Fiat Ducato д/н НОМЕР_1 в якому знаходився горний металобрухт вагою 1,5 тони, на перевезення металобрухту дозвільні документи відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перевозив металобрухт для особистих потреб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10
КУпАП України, а саме: порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про металобрухт», операції з металобрухтом є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є фізичною особою, як суб?єкт підприємницькою діяльності не зареєстрований, а тому не є суб?єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 164-10, 247, ЗУ «Про металобрухт» КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 320/7351/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/337/971/2014
Справа № 337/4948/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гуляйполе Запорізької області, який не працює, мешкає та за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2013 року приблизно о 13-00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, спровокуквав сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною бранню та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насилля у сім'ї, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику були роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників
Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькі області.

Винність правопорушника підтверджується сукупністю даних, які є у матеріалах справи: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями гр.
ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника, який розповів суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався, у вчиненні правопорушення вину визнав та покаявся, що суд приймає до уваги як обставину, що пом'якшує відповідальність, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, ст.173-2, 221 283, 284, КУпАП ,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.Б. Громов
Справа № 387/956/14-п
Номер провадження по справі 3/387/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нижні Кугурешти Каменського району
Республіка Молдова та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працює , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 05.07.2014 року о 06 годині 40 хвилин в с.Липняжка по вул.Карла
Маркса керував мотоциклом JBW 125 Т- 4А д/н б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав повністю.

В судове засідання правопорушник з"явився вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 283, 289
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст. 4".

Строк рахувати з моменту затримання.

Строк пред"явлення постанови до виконання до 28.10.2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 387/953/14-п
Номер провадження по справі 3/387/436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Липняжка Добровеличківського району
Кіровоградської області та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працює Помічнянська дистанція колії монтер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 15.06.2014 року о 13 годині 40 хвилин в м.Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області керував мопедом Карпати по вул.Горького з явними ознаками алкогольного сп"яніння
( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей ) від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник з"явився вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 283, 289
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста гривень) гривень на користь держави код класифікації доходів бюджету 21081300 рахунок отримувача 0001 ГУК у
Кіровоградській області (
Кіровоградська область) 21081300 код за банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області код банку отримувача 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст. 4".

Строк пред'явлення постанови до виконання до 28.10.2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 387/954/14-п
Номер провадження по справі 3/387/437/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Добровеличківського відділення ДАІ РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гаївка, Добровеличківського району,
Кіровоградської області, інвалід 1 групи, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року в Добровеличківський районний суд Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_102.06.2014 року о 15 годині 50 хвилині в с.Пальчик Катернопільського району керував Фольксвагеном Кадді д/н
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Притягнений ОСОБА_1 в суді заперечив проти вказаного правопорушення і пояснив, що ніяким чином не вчинював дії, які могли б кваліфікуватися за ч.1 ст. 130 КУпАП і в підтверження своїх слів надав суду висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2014 року, згідно якого ознак сп"яніння не виявлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу злочину.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 387/952/14-п
Номер провадження по справі 3/387/435/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Добровеличківського відділення ДАІ РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, працює ТОВ "Агротех" водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року в Добровеличківський районний суд Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 08.06.2014 року о 12 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21214 д/н
НОМЕР_2 по вул.Червоні в с.Тишківка
Добровеличківського району,
Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Притягнений ОСОБА_1 в суді заперечив проти вказаного правопорушення і пояснив, що ніяким чином не вчинював дії, які могли б кваліфікуватися за ч.1 ст. 130 КУпАП і в підтверження своїх слів надав суду висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2014 року, згідно якого ознак сп"яніння не виявлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу злочину.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа №618/760/14-п
Провадження №3/618/172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ № 2 Куп»янського МВ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Фурсове Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 в домоволодінні по
АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та міг завдати шкоди психічному здоров»ю потерпілої, чим порушив вимоги Закону
України «Про запобігання насильства в родині» від 15.11.2001 N2789 - III.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24 липня 2014 року ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 851857 від 24 липня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом п'ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з
ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Є.О. Бунін