overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/935/14-п
Провадження № 3/400/339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки
Петрівського РВ УДСНС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого юристом ПСП
«Зарічне», реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин при проведенні позапланової перевірки
ПСП «Зарічне», розташованого в с. Новий
Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не виконав п.п. 19,20 припису державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Петрівському районі від 09 квітня 2014 року, а саме:

п.19 - на підприємстві не здійснюється навчання працюючого населення діям у надзвичайних ситуаціях, згідно постанови Кабміну України №444 від 26.06.2013 року «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях;

п.20 -на підприємстві не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації, згідно постанови Кабміну України №11 від 04.01.2014 року «Про затвердження положення про єдину державну систему цивільного захисту».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, вину визнав повністю.

Таким чином суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП, диспозиція якої передбачає невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізацій заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

На підставі вищевикладеного та матеріалів справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі 188-16 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду

Ю.В.Шаєнко
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Регіональна інформаційно-технологічна компанія», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 123914 від 23.07.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП, а саме проводила податковий облік із порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 12113,00 грн.

Разом з тим, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В адміністративних матеріалах, що надіслані на адресу суду відсутній витяг із «Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», наказ про призначення ОСОБА_1 головний бухгалтером підприємства.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про понятих та свідків, а в акті
№1336/22-04/25234650 відсутні підписи директора підприємства та адмінправопорушника ОСОБА_1

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/1874/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути в
ДПІ у Франківському районі м.Львова, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора
ТзОВ «Луганськ стройбат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 123917 від 21.07.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме проводив податковий облік з порушення встановленого порядку, що призвело до заниження податку нва прибуток на 135944,11 грн. та податку на додану вартість на 369031,04 грн.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адмініправопорушник не погоджується із висновками акту, проте письмові заперечення не долучено до матеріалів адміністративної справи.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про понятих та свідків.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/1866/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
Справа № 599/1159/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної працюючого в.о. начальника філії
«Зборівський райавтодор», адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_2 21 липня 2014 року в 11 год. 30 хв., не виконав в повному обсязі вимогу ДАІ №38 від 18.06.2014 року, а саме, в плані забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена
України про адміністративні
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 599/1150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, розглядають за місцем проживання порушників.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, таким чином адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДАІ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській для направлення до належного суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 599/1179/14-п суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17 липня 2014 року, близько 23 год.00 хв., по місцю свого проживання, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою, чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ
№011239 від 18 липня 2014 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, а також, що сварка носила побутовий характер, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія автобуса ТзОВ «Успіх БМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2 серії КР № 140124 від 03.07.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування квитка на проїзд в маршрутному таксі, не видача квитка, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків , сумі коштів зазначених у квитках на проїзд.

Разом з тим, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В адміністративних матеріалах, що надіслані на адресу суду відсутній наказ про призначення ОСОБА_1 водієм автобуса, витяг із «Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься копія акту № 693/13/01/2230/30650753 від 03.07.2014 року, яка не звірена належним чином , а також в ньому відсутні дані про понятих та свідків.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/1872/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути в
ДПІ у Франківському районі м.Львова, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
3-678-428/14 678/426/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда аг.захв. 3гр., до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2014р. об 11 год 00хв. на
Летичівському ринку «Дари природи»
ОСОБА_1 торгував свіжою рибою карась, загальною вагою 8 кг, без належних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» -порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, в чому вину визнав і що підтверджується матеріалами справи.

Особа винного і обставини вчинення правопорушення дає можливість накласти на нього мінімальне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И
ЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 51грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 599/1168/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, розглядають за місцем проживання правопорушників.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, таким чином адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДАІ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській для направлення до належного суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 599/1145/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП за ст.122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_2 05 липня 2014 року о 21 год. 00 хв., по автодорозі Київ-Одеса на 256 км., керуючи транспортним засобом марки
"Фредлайнер н/п Кінг", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
Свою вину правопорушник визнав та суду пояснив, що він не міг зупинитися на вимогу працівника міліції, оскільки їхав під гору і фура була загружена
Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 -2
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 211/5147/14-п
Провадження № 3/211/1155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, на утриманні якої неповнолітні діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка є матір'ю неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в період часу з 13.01.2014 року по 12.05.2014 року, не виконувала належним чином батьківських обов'язків по вихованню вищевказаних дітей, які мешкають в незадовільних умовах за адресою:
АДРЕСА_1, в цей же період допустила багато пропусків навчальних занять сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла адміністративне правопорушення.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши що виховує своїх дітей як може.

Провина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), копіями свідоцтв про народження ( а.с. 4-5) , повідомлення служби у справах дітей Довгинцівської районної в місті ради та доданими до нього матеріалами ( а.с. 6-11), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ЗОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей. Вказане суд визнає в якості обставин пом'якшуючих її відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига