Номер провадження: 33/785/440/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Прібилов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 26.06.2013 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого менеджером оптової
торгівлі у ТОВ "Тотал Флюід Менеджмент",

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, строком на 6
місяців

Відповідно до постанови судді,
ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 14.06.2014 року о 22:35 годині, по
вул. Маршала Малиновського, 1 у м. Одесі
керував автомобілем "DAEWOO NEXIA" державний
номер НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння, згідно акту медичного огляду
№ 001071.

У апеляційній скарзі, не
оспорюючи фактичних обставин справи та
своєї провини, ОСОБА_2 зазначив, що
застосоване судом покарання є надмірно
суворим, постанова суду прийнята без
урахування характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
життєвих обставин, ступеню його вини,
майнового характеру та обставин, що
пом'якшують відповідальність.

Крім того послався на
відсутність у постанові суду
обґрунтування прийнятого рішення про
накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Оскільки автомобіль
використовується ним в робочих цілях,
позбавлення права керування поставить
його в скрутне становище і позбавить
можливості іншого способу заробітку,
який вкрай необхідний для існування та
утримання родини.

Просить змінити накладений на
нього вид адміністративного стягнення
на альтернативний, не пов'язаний з
арештом або позбавленням права
керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова судді зміні за
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Висновок судді про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, при зазначених у
постанові обставинах, підтверджується
особистими поясненнями
правопорушника, змістом протоколу про
адміністративне правопорушення, тому
його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130
КУпАП.

З матеріалів справи
вбачається, що було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
згідно з яким ОСОБА_2, керуючи ав
томобілем, порушив вимоги п.2.9 Правил
дорожнього руху.

При розгляді справи у суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2, доводи
апеляційної скарги підтримав, не
заперечував проти по рушення ним
Правил дорожнього руху, та зазначив, що
вину в скоєні адміністративного
правопорушення визнає в повному
обсязі, в своїх діях щиро розкаюється.
Додатково пояснив, що правопорушення
вчинив уперше, у день скоєння
правопорушення вжив невелику
кількість спиртного та керувати
автомобілем не збирався, однак в
зв'язку з виниклою сваркою з
співмешканкою, вимушений був сісти за
кермо автомобілю, після чого був
зупинений працівниками ДАІ, яким
щиросердно зізнався в скоєному. Крім
того пояснив, що автомобіль, на
сьогоднішній день є однією з дуже
необхідних складових в його роботі та
утримання його родини та батьків, які є
пенсіонерами та потребують догляду і
на підтвердження зазначених обставин
надав суду відповідні докази. Також
послався на те, що при розгляді справи,
суддя взагалі не заслухав його
пояснення стосовно обставин скоєного,
а лише встановив факт визнання ним вини
в скоєному правопорушенні.

З оскарженої постанови судді
вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у
вчинені правопорушення визнав, однак
при яких обставинах воно було скоєно
суддею не зазначено, що підтверджує
доводи апелянта стосовно не
заслуховування належним чином
пояснення правопорушника та не
з'ясування у повному обсязі усіх
обставин його вчинення і встановлення
даних про особу правопорушника.

Разом з тим, адміністративне
стягнення правопорушнику призначено з
порушенням вимог ст.ст.33- 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція
закону, по якому особа визнається
винним, передбачає різні види стягнень,
суддя при внесенні постанови, повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення.

Тим часом, підстави до
призначення ОСОБА_2 адміністративного
стягнення у виді штрафу, передбачено
санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, малися.

Так, відповідно до ст.33 КУпАП
при накладенні стягнення враховується
характер правопорушення, особистість
порушника, ступінь його провини,
майнове положення, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги
закону частково дотримані, однак суддя
при накладенні адміністративного
стягнення не врахував пояснення
порушника стосовно обставин скоєння
правопорушення. Також суддею не
прийнято до уваги те, що ОСОБА_2 уперше
притягується до адміністративної
відповідальності, щиро кається в
скоєному, має двох
батьків-пенсіонерів, якеі потребують
його допомоги, а батько є інвалідом і ту
обставину, що він працює на посаді
менеджера оптової торгівлі у ТОВ "Тотал
Флюід Менеджмент", автомобіль є
важливою складовою його
життєдіяльності та роботи і фактично
єдиним джерелом його доходу.

При наявності таких даних, позбавлення
ОСОБА_2 права керувати транспортними
засобами, не можна визнати
справедливим, законним та
обґрунтованим рішенням, тому йому
необхідно обрати більш м'який вид
покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адмініс тративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року
відносно ОСОБА_2 у частині накладеного
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керуванти
транспортними засобами строком на
шість місяців, - змінити на штраф в
дохід держави в розмірі 3400 грн.

В решті зазначену постанову залишити
без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Прібилов.