Справа №242/2242/14-п
Провадження № 3/242/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Селидівського
міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Територіальної
Державної Інспекції з Питань Праці у
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Селидове Донецької області,
громадянина України, який працює на
посаді директора ТОВ «Ремпроммаш»,
який зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює на посаді
директора ТОВ «Ремпроммаш»,
розташованого за адресою: м. Селидове,
вул. Кринична, 44, вчинив порушення вимог
законодавства про працю, які було
виявлено 25.06.2014 р. Територіальною
Державною інспекцією з питань праці у
Донецької області, що було встановлено
актом перевірки № 05-22-060/0044, складеного
головним державним інспектором з
питань праці Гринько Т.Д., а саме: на
підприємстві заробітна плата не
виплачується в строки передбачені
законодавством, що свідчить про
порушення ч. 1, ч. 2ст. 115 КЗпП України та
ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;
заробітна плата за час щорічної
відпустки не виплачується за три дні до
її початку, що є порушення вимог ч.4 ст.
115 КЗпП України та ст. 21 Закону України
«Про відпустки»; не виплата заробітної
плати в обсягах передбачених
законодавством, що свідчить про
порушення вимог ст. 83 КЗпП України; не
проведено індексацію заробітної плати
працівникам, що свідчить про порушення
ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону
України «Про оплату праці»; станом на
25.06.2014 року на підприємствах не
укладено колективний договір, що
свідчить про порушення ч. 1 ст. 11 КЗпП
України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи у
судове засідання не з»явився.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь
його вини, майновий стан, те що ОСОБА_1
працює, обставини, що пом'якшують
відповідальність та обставини, що
обтяжують відповідальність; вважає, що
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу достатньо
вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 41 ч. 1, ст. 280,
ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь
держави в розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. на р/р 0070, код
отримувача , МФО 834016, код
бюджетної класифікації 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751,
символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя