overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4573/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої фасовщиком ТОВ
«Експенсія», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2014р. 13год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим створює негативні психологічні умови для проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/4694/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014р. о 00год. 30хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» НОМЕР_1 по пр.Миру, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці не реагують на світло, непридатна блідність обличчя). Водій від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/4574/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2014р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є сином ОСОБА_1, який вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 КК
України, чим спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актом судово-медичного дослідження №1476, легке тілесне ушкодження.

Своїми діяннями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст.184
КУпАП.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, довідкою про попередні стягнення, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та, керуючись ст.33, ч.4 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/4384/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.184 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2014р. ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого
ОСОБА_2 пила алкогольний напій «REVO» у дворі будинку по ву.Немировича-Данченка, 30, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.3 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафну на користь держави у розмірі 51грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4939/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директор ТОВ «Клінінг-Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
Кодексу України, в результаті чого ТОВ
«Клінінг-Сервіс» занижено податок на додану вартість у березні 2014 року на загальну суму 1 028 021 грн, у зв»язку з чим порушено порядок ведення податкового обіку, що було виявлено актом перевірки від 08.07.2014 року № 2414/22-03/32898455.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в березні 2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 25.07.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4387/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.
Маршала Жукова 26, в м.
Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою, зірвав позначку вулиці на фіртці та написав на фіртці маркером нецензурні слова, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802534 від 03.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4571/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул..
Липовій біля БК «Втормет», перебуваючи в нетверезому стані, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та дав ляпаса рукою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802469 від 09.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 206/4325/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки
України, працюючої електромеханіком зв'язку на ДП «Придніпровська залізниця», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого ОСОБА_2 25.06.2014р. пішла з дому і бродяжила до 26.06.2014р. поки не була затримана працівниками міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, а також самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4539/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року о 17.00 год було виявлено гр.
ОСОБА_2, що знаходився в м.
Дніпропетровську по вул.. Семафорній, 8, біля кіоску «Живе пиво», який зберігав 46 пачок тютюнових виробів без марок акцизного збору України, чим порушив суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802514 від 25.06.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п»ятдесят) грн., з конфіскацією 46 пачок тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 206/4937/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Фірма «Віп-Гарант», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор вказав у протоколі, що ОСОБА_2 допустив порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у січні 2014р. на суму 254360грн, що виявлено актом перевірки №2282/2203/32952501 від 27.06.2014р, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника заперечувала проти вини ОСОБА_2 та показала, що в протоколі про адміністративне правопорушення
№77/2203 немає підписів ОСОБА_2 про те, що він згодний з складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлений про час та місце судового засідання. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 було направлено другий екземпляр протоколу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_2 немає жодного підтвердження про те, що він отримав другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що справа про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення за наступних підстав.

При оформлені справи головний державний ревізор-інспектор допустив недбалість в своїй роботі та неналежним чином оформив протокол про адміністративне правопорушення №77/2203 та саму справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Головний державний ревізор-інспектор протокол про адміністративне правопорушення №77/2203 не дав на підпис
ОСОБА_2 про те, що він згодний з складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлений про час та місце судового засідання. В матеріалах справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_2 немає жодного підтвердження про те, що ОСОБА_2 отримав другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4451/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ОСОБА_1 на скидному каналі
Придніпровської ТЕС, здійснював вилов водних живих ресурсів, а саме лов риби з берега, забороненим знаряддям лову
«драком» 1 шт. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028877 від 17.06.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4940/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого: директор ТОВ Фірма
«Вето», інд. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року за № 2755-6, в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2014 році на загальну суму 273 213,00 грн в т.ч. у січні на суму ПДВ 146 413,00 грн та у лютому на суму ПДВ 126 800,00 грн, чим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки № 2281/22-03/32653295 від 27.06.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в січні-оютому 2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 25.07.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4121/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працюючої ФОП, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю пестицидів на ринку
Придніпровський за адресою: вул..
Роторна, 21 м. Дніпропетровська, без наявності ліцензії на провадження господарської діяльності на торгівлю пестицидами, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802511 від 24.06.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко