Справа № 540/936/14-п
Номер провадження 3/540/246/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, працюючого техніком 1
категорії Полтавського
Держекспертцентру,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

11.07.2014 близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний
номерний знак (далі д.н.з) НОМЕР_1 по
вулиці Миру в м. Полтава в районі
електроопори № 160 в порушення п.п. 10.1, 13.1
Правил дорожнього руху, при виконанні
розвороту в напрямку вул. Головка, не
впевнившись у безпеці виконання свого
маневру, скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався назустріч по
вулиці Миру в напрямку вулиці Головка,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху
передбачено, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з
протоколом погоджується.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав за обставин, вказаних у
протоколі та зазначив,що здійснював
розворот та не помітив зустрічного
автомобіля, внаслідок чого відбулося
зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання
з'явився та показав, що обставини
викладені у протоколі відповідають
дійсності, зокрема зазначив, що він
рухався по середній з трьох смуг по
вулиці Миру в той час, коли водій ОСОБА_1
виконував розворот і мабуть його не
помітив, оскільки зліва від нього на
розворот стояло два автомобілі, які
можливо закривали оглядовість.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення, яким встановлено факт
вчинення правопорушення; схемою місця
ДТП в якій зафіксована слідова
інформація після ДТП та встановлено
пошкодження автомобілів, а саме: у
автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1
пошкоджена права частина, а у ВАЗ 211010
НОМЕР_2 - ліва та передня його частина;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те,
що він керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з.
в м. Полтава в районі Левада і
здійснюючи поворот зіткнувся з
автомобілем ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_2
поблизу будинку № 18 по вул. Миру;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких
вбачається, що під час руху по вул. Миру
біля буд. № 18 з місця для розвороту
виїхав автомобіль ВАЗ 2199, водій якого
виїхав на головну дорогу і відбувався
наїзд.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення
учасниками дорожнього руху Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність за вчинене
правопорушення суд визнає повне
визнання вини. Обставин, що обтяжують
відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення,
характер правопорушення, особу
порушника, який по місцю роботи та
фактичного проживання
характеризується позитивно, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, його ставлення до
вчиненого, наявність пом'якшуючих та
відсутність обтяжуючих обставин,
майновий стан, те що він працює та
приходить до висновку, що йому слід
обрати адміністративне стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у виді 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд Полтавської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження (опротестування).

Суддя :