overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), працюючого в ТОВ
«Ліберум» - директором, мешкаючого
АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року о 16:00 годин, біля магазину «Обжорка», розташованого по вул.Леніна с.м.т.Юр`ївка
Дніпропетровської області - в громадському місці, ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№106126 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3
(а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3), ОСОБА_5 (а.с.4),
ОСОБА_6 (а.с.5), ОСОБА_7 (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 658/3199/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 липня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення , матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Хер-сонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки плат-ника податків НОМЕР_1, уродженця м.
Нова Каховка, громадянина України, студента ІІ курсу Новокаховського політехнічного ліцею, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року о 00.50 год. гр-н
ОСОБА_1 знаходячись в м. Каховка по вул.
К. Маркса, біля будинку № 33 скоїв дрібну крадіжку, а саме: крадіжку кришки каналізаційного люка, про що був складений протокол, з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. Щиро розкаюється у скоєному.

Крім особистого зізнання вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністра-тивне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження
(а.с. 2), ра-портом інспектора ДПС ВОСП № 2
(а.с. 4), протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами від 16-18 років адміністративних правопо-рушень, передбачених ст.51
КУпАП, вони підлягають адмінвідповідльності на загальних підста-вах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповно-літніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосу-вати адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/3069/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 липня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ з обслуговуван-ня м. Каховка та
Каховського району (м. Каховка) про притягнення до адміністративної відпові-дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В.Рако-вець Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, працюючого директором КП «КТП», мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.06.2014 р. о 15.55 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що
ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису ДАІ № 15 від 15.05.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забез-печення безпеки дорожнього руху, а саме не втановив дорожні знаки 1.2.1, 1.1, 2.1, 2.3, 5.4.1 в м.
Каховка по вул. Будівельників, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху
України, з яким ос-танній ознайомлений і не погоджується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснивши, що КП «КТП» не є розпо-рядником фінансів та після отримання припису ДАІ звернулося з листом до Каховської міської ради про виділення додаткових коштів, з міського бюджету, на закупівлю дорожніх знаків. У від-повіді міської ради зазначено, що можливість виділення коштів на закупівлю дорожніх знаків від-сутня.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пе-редбачений ст.188-28 КУпАП.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністратив-не правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного право-порушення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст. 9, 10, 36, 188-28, 268, 247 п.1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопору-шення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного су-ду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:
Терещенко О. Є.
Справа № 191/3520/14-п
Провадження № 3/191/651/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Славгород, Синельниківського району
Дніпропетровської області, громадянку
України, яка проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1.

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол від 16.07.2014 року ДН 114530, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 06.07.2014 року о 21-30 годині, біля клубу с.
Славгород та біля будинку АДРЕСА_1, виражалася нецензурною лайкою за що передбачене адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, пояснивши, що конфлікт виник не з її вини.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№114530 від 16.07.2014 року, власними поясненнями, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення, висновком про розгляд заяви від 16.07.2014 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(п'ятдесят одна)гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Славгород,
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ІНН: НОМЕР_1, на користь держави отримувач:
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, банк: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 "Судовий збір
Державної судової Адміністрації
України", судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На дану постанову районного суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, посилаючись на безпідставність закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Справа №33/794/100/14 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач:
Станковська Г.А.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_2 подав до суду лише 18.07.2014 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а відтак подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Г.А. Станковська
Справа № 751/3644/14
Провадження №3/751/823/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те, що 31.03. 2013 року о 23.15 год. на перехресті вул.
Ріпкинська- Любецька в м.Чернігові він керував автомобілем
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України .

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи , що на момент розгляду справи сплинув термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 284 ч.3 , 247 п.7, 38
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України ОСОБА_1 - закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко
Справа № 191/1381/14-п
Провадження № 3/191/649/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

З протоколу серії ДН № 114425 вбачається, що 15.03.2014 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ДН
№114425 від 15.03.2014 року, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП , суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 358/1070/14-п Провадження № 3/358/407/14 П О С Т А Н О В А 24 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 20.02.2012 року Богуславським РВ ГУ
МВС України в Київській області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого - за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, 02 липня 2014 року о 17 год. 00 хв., керуючи трактором марки «Т-40», д.н.з.
НОМЕР_3, по вул. Набережна в с.
Мисайлівка, Богуславського району
Київської області, допустив осип ґрунту на проїзну частину дороги та забруднив шляхове покриття, чим порушив вимоги п. 22.3г Правил дорожнього
ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2 серії 087060 від 02.07.2014 року та власними поясненнями правопорушника наданими суду.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 139 ч. 1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, а також те, що порушник усунув виявлені порушення, його матеріальний стан, вважаю, що дане правопорушення, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись
Керуючись ст. 22, 139 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа № 370/1622/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року близько 7 годин в АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1, в п'яному вигляді вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2, в ході якої образив останню брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї , а саме адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук