Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 3-1506/12
Категорія ч2ст.541 МК україни
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя апеляційного
суду Житомирської області
Мельничук Н.М., за участю секретаря
Кашенко Л.М., прокурора Семенька П.М.,
представника митниці Кондратюка А.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, в якій
постановою судді Богунського
районного суду м. Житомира від 06 червня
2014 року відмовлено начальнику
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за порушення митних правил
передбачених ч.1 ст. 352 МК України в
редакції 2002 року,

в с т а н о в и в :

29.04. 2014 року до Богунського районного
суду м. Житомира надійшла заява від
начальника Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за порушення митних правил
передбачених ч.1 ст. 352 МК України в
редакції 2002 року, так як рішення суду
виконати неможливо із-за відсутності
предмета правопорушення:
«пиломатеріали дубові обрізні 1-го
сорту» кількістю 15,65 м3 загальною вагою
16 650 кг.

Суд 1-ї інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви, вказав, що
відповідно до ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04. 1999 року
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом 6-ти місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
даний строк минув, то суд відмовив у
задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі в.о. прокурора м.
Житомира ставиться питання про
скасування постанови суду та
постановлення нової постанови, якою
заяву начальника Богунського відділу
ДВС Житомирського МУЮ просить
задовольнити та змінити спосіб
виконання з конфіскації предметів
порушення митних правил на стягнення
їх вартості у розмірі 114467, 33 грн., так як
дане рішення суду 1-ї інстанції
суперечить ч.2 ст.541, ст. 529 МК України.

Заслухавши прокурора, представника
Житомирської митниці Міндоходів, які
підтримали апеляційну скаргу,
перевіривши рішення суду в межах
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, хоча про
час та місце слухання справи належним
чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
зміну способу і порядку виконання.

Постановою Богунського суду м.
Житомира від 11.05.2012 р. ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 352 МК України та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді конфіскації предметів
правопорушення. 22.03. 2013 р. виконавчий
лист був направлений для виконання
судом.

29.03.2013 року державним виконавцем
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
було відкрито виконавче провадження №
37283783.

Постановою Богунського суду м.
Житомира від 14.06.2013 р. було відмовлено
начальнику Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ в задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 11.05.2012 р., так як ДВС не
надано відповідних документів у
підтвердження обставин, що
унеможливлює виконання рішення про
конфіскацію майна.

Постановою державного виконавця
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 24.01. 2014
р. виконавчий документ повернуто
стягувачеві. 07.03.2014 р. постанова про
закриття виконавчого провадження була
скасована.

Як убачається з матеріалів виконавчого
провадження після відмови в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,
державним виконавцем встановлено, що
предмети, що підлягають конфіскації за
рішенням суду Житомирською митницею
Міндоходів не вилучались та на
відповідальне зберігання іншим особам
не передавались (відповідь митниці №
5/3/5361 від 21.01.2014). ОСОБА_2 пояснив, що
предмети порушення митних правил, що
підлягають конфіскації у його
власності чи користуванні не
перебувають, на відповідальне
зберігання останньому не передавались,
були реалізовані третій особі на
підставі зовнішньоекономічного
договору № 01/09/06 від 20.09.2006 та до
складання відносно нього протоколу про
порушення митних правил, перетнули
кордон. Вказаний факт підтверджується
також оформленою митною декларацією.

Таким чином встановлено, що майно,
яке підлягає конфіскації передано
законному набувачеві, що знаходиться
на території іноземної держави,
територія якої не підвідомча жодному з
відділів Державної виконавчої служби
України, що унеможливлює виконання
рішення суду у визначений у ньому
спосіб.

За таких обставин державним
виконавцем вчинено всі можливі та
необхідні виконавчі дії з метою
встановлення місця знаходження майна,
що підлягає конфіскації та виконання
постанови Богунського районного суду
м. Житомира від 11.05.2012 р. у визначений у
ній спосіб. Однак, подальше виконання
рішення суду без зміни способу
виконання не передбачається можливим.

Разом з цим, постановою цього ж суду
06.06.2014 р. відмовлено начальнику
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 11.05.2012 р., оскільки з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження шестимісячний
строк з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
минув.

Після повернення виконавчого листа
постанова про закриття виконавчого
провадження була скасована і тому
відповідно до ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчий лист щодо
ОСОБА_2 повторно, протягом року був
прийнятий для виконання.

За таких обставин, посилання суду
першої інстанції на закінчення
шестимісячного строку виконання
рішення вважаю безпідставним, оскільки
виконавче провадження не завершено,
державним виконавцем відповідне
рішення не прийнято.

Згідно ч. 2 ст. 541 Митного кодексу
України, у разі неможливості
конфіскації товарів, транспортних
засобів, зазначених у пункті 3 статті 461
цього Кодексу, з осіб, які вчинили
порушення митних правил, державним
виконавцем за рішенням суду в
установленому законом порядку може
стягуватися вартість цих товарів,
транспортних засобів.

На підставі викладеного, рішення суду
1-ї інстанції є незаконним та
необґрунтованим і у зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню з винесенням нової
постанови про стягнення з ОСОБА_2
вартості товару у розмірі 114.467 грн. 33
коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
ст.541 МК України, суд

п о с т а н
о в и в:

апеляційну скаргу прокурора
задовольнити, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 06 червня
2014 року про відмову начальнику
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
щодо ОСОБА_2 за порушення митних правил
передбачених ч.1 ст. 352 МК України в
редакції 2002 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою
заяву начальника Богунського відділу
ДВС Житомирського МУЮ про зміну
способу і порядку виконання рішення
щодо ОСОБА_2 за порушення митних правил
передбачених ч.1 ст. 352 МК України в
редакції 2002 року задовольнити та
змінити спосіб виконання з конфіскації
предметів порушення митних правил на
стягнення з нього їх вартості у
розмірі 114 467, 33 грн.( сто чотирнадцять
тисяч 467 гривень 33 коп.).

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області