overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2719/14-п
Провадження № 3/191/536/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року о 06-20 год. ОСОБА_1 продавала розсаду в неустановленому місці на
Привокзальній площі ст. Синельникове- 1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..160
КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 копійок на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/2717/14-п
Провадження № 3/191/535/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізничній дорозі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нива
Роздольненського району Кримської області, не працюючої, яка проживає:
АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року о 0710г. ОСОБА_1 продавала молоко на привокзальній площі ст.Синельниково-1 м. Синельникове
Дніпропетровської області, у забороненому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду заяву, про те, щоб адміністративна справа про притягнення її до адміністративної відповідальності розглядалась в її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 237196 від 06.06.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, стан здоров'я, обставини справи, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,160,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2166/14-п
Номер провадження 3/213/347/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого машиністом екскаватора на
Руднику ПАТ "ПГЗК", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №000002 від 24.04.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, який 17.04.2014 року о 23 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до співмешканки ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, чим принижував її людську гідність.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2350/14-п
Номер провадження 3/213/376/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПАТ "ПГЗК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №149562 від 31.05.2014 року, відповідно до якого 31.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21033» д/н НОМЕР_1 по вул.
Рудничній в м. Кривому Розі в напрямку вул. Каховської з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. У подальшому зобов'язується подібних порушень не допускати, зробив для себе належні висновки. Просить не позбавляти його прав на керування, а призначити стягнення у вигляді штрафу, який зобов'язується сплатити в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 щиро кається у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 282/838/14-п
Провадження № 3/282/456/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 смт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області

в складі: судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань Г.М.Войтович

з участю прокурора О.В.Сиротенка

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. Управління по боротьбі з організованою злочинністю в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працює директором Любарського психоневрологічного інтернату
Житомирської обласної ради Любарський психоневрологічний інтернат, паспорт
НОМЕР_3 виданий Любарським РВ УМВС 05.01.1998 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

Проведеною відділом по боротьбіз корупцією УБОЗ УМВС України в
Житомирській області перевіркою дотримання антикорупційного законодавства встановлено, що ОСОБА_2 , який перебуває на посаді директора
Любарського психоневрологічного інтернату згідно контрактів від 23.03.2009 року та 23.01.2014 року допустив неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, так як неодноразово проводив заготівлю товарів у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 294034.35 грн., який є його близьким родичем.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями наданими в судовому засіданні та метеріалами наданими до адмінпротоколу.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.172-7, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в
Любарському районі, банк одержувача -
ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Замега І. І.
Провадження № 3/369/1/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Азеліс
Україна», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

встановила:

27.12.2013 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 (протокол серії АА № 798372 про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року), де зазначено, що при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Азеліс
Україна», , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Жилянська, 146, директором якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток, п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), термін сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 01.10.2013 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оглянувши, в порядку підготовки до розгляду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що дана справа не може бути розглянута
Києво-Святошинським районним судом
Київської області і підлягає направленню за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва, так як саме в цьому районі було вчинено адміністративне правопорушення, а не на території
Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 798372 про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року) направити за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва (04119, м. Київ, вул. Білоруська,13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко
М.М.
Справа № 369/242/14-п
Провадження № 369/124/14
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, одруженої, тимчасово не працюючої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 25.12.2013 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: вул. Машинобудівників, 2В, смт.
Чабани Києво-Святошинського району
Київської області, вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: пляшку горілки
ТМ «Хлібний дар», об'ємом 0,2 л., вартістю 10,03 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання адміністративної справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. В своїх письмових поясненнях зазначила, що пляшку забула в рукаві, а коли їй запропонували за неї розрахуватись, виявилось, що в неї немає коштів.

Не зважаючи на такі пояснення, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0466402/19 від 25.12.2013 року, копією заяви ОСОБА_2 від 25.12.2013 року за № 2122, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою вартості викраденого товару від 25.12.2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення КХ № 0466402/19 від 25.12.2013 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10
(десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко
М.М.
Справа № 369/209/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич
Наталія Сергіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ Міндоходів
України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ «Забір'я» яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 грудня 2013 року, громадянка ОСОБА_1 порушила термін сплати грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб (термін сплати грошового зобов'язання - 30 жовтня 2013 року, фактично сплачено 20 грудня 2013 року) передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 57.1,ст.57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6
(зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1. в судове засідання з'явилася.
Вину визнала, суду пояснила що помилково перерахувала гроші на інший рахунок. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №366, Серія АА№798344 від 25 грудня 2013 року, актом камеральної перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ «Забір'я» яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності ч.1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.С.
Пінкевич