Справа № 441/342/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І..
Провадження № 33/783/270/14
Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м.Львів

Cуддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської
області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, - до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю захисника - ДОАРМЕ В.С.

правопорушника - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 на постанову
Городоцького районного суду
Львівської області від 10 березня 2014
року,

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 10 березня
2014 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. в доход
держави.

Не погоджуючись з постановою суду,
захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, оскільки
ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд
справи, а копію постанови вона, як
представник, отримала поштою через
місяць після її винесення, у зв'язку з
чим апеляційна скарга подана з
пропуском строку на оскарження. В
обґрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що постанова
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області від 15 лютого 2014 року
про закриття кримінального
провадження по даному факту ДТП, на яку
в своїй постанові покликається
місцевий суд, 24 березня 2014 року
скасована старшим прокурором
прокуратури Пустомитівського району
Львівської області, а матеріали
досудового розслідування №
0000094 направлено слідчому для
подальшого розслідування. Просить
постанову суду скасувати, провадження
в адміністративній справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та
її представника на підтримку
апеляційної скарги, правопорушника
ОСОБА_1 та думку його захисника про
залишення постанови суду без зміни, а
апеляційної скарги - без задоволення,
вважаю, що апелянту слід поновити строк
на апеляційне оскарження та
задовольнити апеляційну скаргу з
наступних підстав.

Як встановив у судовому засіданні
місцевий суд, 22 січня 2014 року близько 17
години на 22 км + 200м автодороги
Львів-Пустомити-Меденичі водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093»
д.н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням,
виїхав на смугу зустрічного
транспорту, де зіткнувся з автомобілем
марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок
чого пасажири згаданого автомобіля
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 отримали
тілесні ушкодження.

Як вбачається з пояснень
апелянта, копію постанови суду вона
отримала поштою лише через місяць
після її винесення, хоча неодноразово
зверталась до суду з заявою про її
отримання. Отже, строк на апеляційне
оскарження постанови місцевого суду
апелянтом пропущено з поважних причин
та підлягає поновленню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується протоколом серії АБ2 №
313750 про адміністративне
правопорушення від 24 лютого 2014 року
(а.с.3), постановою про закриття
кримінальної справи від 15 лютого 2014
року (а.с.5-7) та відмовними матеріалами
(а.с.8-29).

Постановою старшого прокурора
прокуратури Пустомитівського району
Львівської області від 24 березня 2014
року постанову слідчого про закриття
кримінального провадження скасовано,
матеріали досудового розслідування №
0000094 направлено слідчому для
подальшого розслідування.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо по тому самому
факту щодо особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
постанова компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення, або не
скасована постанова про закриття
справи про адміністративне
правопорушення, а також при
повідомлення про підозру особі у
кримінальному провадженні по даному
факту.

Як вбачається з постанови
прокуратури Пустомитівського району
Львівської області від 24 березня 2014
року, долученої до матеріалів
апеляційної скарги, постанова
Пустомитівського РВ ГУ МВС України від
15 лютого 2014 року про закриття
кримінального провадження по факту
даного ДТП була скасована і на даний
момент по вище зазначеному факту
провадиться досудове слідство (а.с.62).

З огляду на викладене, приходжу до
висновку, що постанова судді підлягає
скасуванню, оскільки проведення
досудового слідства по факту ДТП і
наявність відкритого кримінального
провадження є безумовною підставою для
закриття провадження по
адміністративному правопорушенню по
тому ж факту.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 -
захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне
оскарження постанови.

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Городоцького районного
суду Львівської області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити на
підставі п.8 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО