overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/307/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює:бухгалтер ТОВ «Фірма «Гетьман», проживає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ
«Фірма «Гетьман» встановлено порушення термінів сплати збору за спеціальне водокористування в сумі 1025,70 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 305 від 20.05.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фірма»Гетьман» допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату збору за спеціальне водокористування в сумі 1025,70 грн., в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/305/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2004 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівник Березанського комунального підприємства
«Міськводоканал», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що при перевірці
Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» встановлено систематичне порушення граничних термінів сплати частини прибутку комунальних підприємств за користування надрами, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 275 від 15.05.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника
Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» допускає систематичне порушення граничних термінів сплати частини прибутку комунальних підприємств за користування надрами, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/302/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівник Філії
«Кушнер-Оболонь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер», проживає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що при перевірці Філії
«Кушнер-Оболонь» ТОВ «Кушнер» встановлено порушення термінів сплати збору за спеціальне водокористування в сумі 12,60 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57
ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 302 від 20.05.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника Філії
«Кушнер-Оболонь» ТОВ «Кушнер» допустив несвоєчасне внесення платіжних доручень на перерахування збору за спеціальне водокористування, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/303/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером Філії
«Кушнер-Оболонь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці Філії «Кушнер-Оболонь» ТОВ
«Кушнер» встановлено порушення термінів сплати збору за спеціальне водокористування в сумі 12,60 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2
КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 303 від 20.05.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Філії «Кушнер-Оболонь» ТОВ
«Кушнер» допустила несвоєчасне внесення платіжних доручень на перерахування збору за спеціальне водокористування, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/306/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером
Березанського комунального підприємства «Міськводоканал», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що при перевірці
Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» встановлено систематичне порушення граничних термінів сплати частини прибутку комунальних підприємств за користування надрами, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 276 від 15.05.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» допускає систематичне порушення граничних термінів сплати частини прибутку комунальних підприємств за користування надрами, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/304/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ
«Оптімум» встановлено порушення термінів сплати по орендній платі за землю в сумі 10271,14 грн. за період з 17.02.12 р. по 14.10.2013 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57
ПКУ, чим вчинино правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак суд приходить висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 14 січня 2014 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/309/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року

м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером
Березанської міської лікарні, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що при перевірці
Березанської міської лікарні, виявлено заборгованість по сплаті зборів та податків до бюджету через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати за спеціальне водокористування за період з 05.08.2011 року по 20.02.2013 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак суд приходить висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 20 травня 2013 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Провадження у справі закрити за закінчення строків про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/321/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «МЦ Баухемі», проживає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «МЦ
Баухемі» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2011 р., чим порушено п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак суд приходить висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 01 березня 2012 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінчення строків про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/300/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівник, головний бухгалтер приватного ПП «ПДВ-БУД-ІІ», проживає:
АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що перевірці ПП
«ПДВ-БУД-ІІ» встановлено порушення термінів сплати єдиного податку з юридичних осіб в сумі 621 грн. за період з 19.08.2013 р. по 20.08.2013 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак суд приходить висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 20 листопада 2013 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік