справа 278/2264/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О.,
розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниця, громадянина
України, проживає в АДРЕСА_1, паспорт
серії "НОМЕР_1", виданий Ленінським ГВ
ВМУ УМВС України у Вінницькій області
09.04.2009 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

З направлених на адресу суду
матеріалів про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вбачається, що останній 28 квітня
2014 року, о 0 годині 10 хвилин, керував
автомобілем марки "ВАЗ -21043",
реєстраційний номер "НОМЕР_2" в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього
руху України і вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та надав пояснення про те, що
у вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення день
та час пішов замкнути автомобіль, який
залишив в майстерні, що знаходиться в с.
Дениші Житомирського району. Також
пояснив, що в момент закриття
автомобіля до нього під'їхали
працівники ДАІ та забрали в
медвитверезник, хоч він і проживає
неподалік від місця події.

Суд встановив наступні обставини
справи на основі показів свідків:

- ОСОБА_2, який пояснив, що працює
інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в
Житомирській області. У вказаний в
протоколі про адміністративне
правопорушення день та час їхав на
патрульній машині з с. Висока Піч в
напрямку м. Житомир. На їх вимогу ОСОБА_1
не зупинився, з'їхав в сторону та
намагався втекти. Після зупинки
автомобіля останнього побачив, що з
нього вийшов водій, як згодом стало
відомо,- ОСОБА_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від проведення
огляду на стан сп'яніння на місці
останній відмовився, а також
відмовився від проходження огляду в
медичній установі, після чого був
доставлений в медичний витверезник, що
знаходиться в м. Житомир, де і було
складено адміністративний протокол.
Згодом вказав, що водія було доставлено
в наркодиспансер, можливо щось
наплутав;

- ОСОБА_3, який пояснив, що 28 квітня 2014
року, точного часу не пам'ятає, привезли
особу, що схожа на ОСОБА_1, після чого
він провів його спати. Бачив, як
працівники ДАІ давали йому на підпис
документи, які та особа не підписала;

- ОСОБА_4, який дав пояснення, що 28 квітня
2014 року, близько 23 години 00 хвилин, в с
Дениші Житомирського району пішов до
бару купити собі пива.

По дорозі зустрів ОСОБА_1, з яким
домовились разом купити пива та піти
додому. ОСОБА_1 сказав йому, що перед цим
має замкнути автомобіль.

Коли останній підійшов до свого
автомобіля, бачив, як до нього під'їхали
працівники ДАІ, скрутили його, посадили
в службовий автомобіль та поїхали.
ОСОБА_1 28 квітня 2014 року за кермом не
бачив. Знав, що автомобіль останнього
був зламаний.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що вдень 28.04.2014 року пригнав
автомобіль до майстерні, скотивши його
з пагорба. Зазначив, що в
наркодиспансер для проведення
медичного освідування його не возили.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2003 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 19 грудня 2008
року № 18, судам при розгляді справ
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому
числі шляхом допиту свідків.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю (ст. 258 КУпАП).

Системний аналіз зазначених норм та
обставин справи дає підстави вважати
наступне.

На місці зупинки транспортного засобу
водієві не було проведено огляд на стан
сп'яніння за допомогою спеціальних
технічних засобів, в той час коли водій
заперечував і заперечує на момент
розгляду справи перебування в стані
алкогольного сп'яніння, хоча
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, вимагає
огляду в місці зупинки. Статтею 266 КУпАП
дублюються зазначені положення
згаданої інструкції.

Свідок ОСОБА_4 взагалі вказує на те, що
ОСОБА_1 за кермом не перебував, а був
затриманий працівниками ДАІ біля
автомобіля.

Відсутність об'єктивних даних та
достатньо зібраних доказів, які б
стверджували про перебування ОСОБА_1 за
кермом в стані алкогольного сп'яніння
свідчить про відсутність в його діях
складу інкримінованого
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності
в діях останнього складу зазначеного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян