overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №664/2557/14-п
№664/2558/14-п
№664/2559/14-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Цюрупинська Херсонської області, не працюючої, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30.05.2014 року о 11-00 год., 05.06.2014 року о 08-00 год. та 12.06.2014 року о 11-00 год. в с. В.Копані
Цюрупинського району на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Затримана під час продажу свіжої риби, при складані протоколу згідно накладної №000606 від 30.05.2014 року вилучено свіжу рибу: карась сріблястий - загальною вагою 5 кг., накладної №000621 від 05.06.2014 року вилучено свіжу рибу: карась сріблястий - загальною вагою 5 кг., накладної №000637 від 12.06.2014 року вилучено свіжу рибу: карась сріблястий - загальною вагою 5 кг..

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що свою вину визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102, 00 гривні з конфіскацією водних живих ресурсів - свіжої риби: карась сріблястий - загальною вагою 15 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 505/2839/14-п
Провадження 3/505/999/2014 10.07.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, не за ч.3 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_2, неналежним чином виконувала батьківські обов'язки по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розпивала алкогольні напої, в невстановленому місці.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ч.3 ст. 184, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн. 54коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя _________
Справа № 505/2825/14-п
Провадження 3/505/987/2014 10.07.2014 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу АВ2 № 613983,
ОСОБА_1, 10.05.2014 року, о 02.00, по вул. 50 років
Жовтня в м. Котовську Одеської області раптово вибіг на проїзну частину вулиці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 110307», д/з НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а вказаний автомобіль - ряд пошкоджень.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений
Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови слідчого СВ
Котовського МВ ГУМВС України Соколова
М.В. від 28.05.2014 року, кримінальне провадження було закрито.
Адміністративна справа надійшла 03.07.2014 року, а розглядалася 10.07.2014 року, таким чином на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
Керуючись: ст. 38; ст. 284 КупАП, -
П О С Т А Н О В И В:
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 505/2951/14-п
Провадження 3/505/1025/2014 15.07.2014 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності яка мешкає АДРЕСА_1, головного бухгалтера ФГ «Чапаївське» за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером
ФГ «Чапаївське», несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті податкового зобов'язання по сплаті за оренду землі державної та комунальної з юридичних осіб на суму 547,77грн., згідно з податковою декларацією від 18.06.2014 фактично сплачено 04.07.2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена
Керуючись ч.1 ст.163-2; ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я
_______________
Справа №664/2561/14-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30.05.2014 року о 09-50 год. в м.Цюрупинську
Херсонської області на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Затриманий під час продажу свіжої риби, згідно накладної № 000603 від 30.05.2014 року було вилучено свіжу рибу
(карась сріблястий) загальною вагою 5 кг..

ОСОБА_1 на розгляді справи не з'явився, за отриманням поштового повідомлення не з'явився. З протоколу про адміністративне првапорушення вбачається, що свою вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 64,00
(шістдесят чотири) гривні з конфіскацією свіжої риби: карась сріблястий - 5 кг..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Н.В.
Заславець
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/358/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року смт.
Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від
Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, працюючого помічником майстра, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2014 року о 07 годині 40 хвилин на вул. Франко в смт Чаплинка керував мопедом Сузукі без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків пройшов тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», який зафіксував результат 0.46 проміле, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ
ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 203/2720/14-п
Провадження № 3/0203/871/2014
П О С Т А Н О В А

16.07.2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова
О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

за участю прокурора - Добролюбова В.А.

представника митниці - Романенко І.М.

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Усенко, 7/139, притягнутого за ст.336
Митного кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 484
Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення - тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 1905 гривні.

Встановлено, що у постанові допущена описка, а саме: не вказане точна адреса боржника, зокрема назва міста, області.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровську від 28 квітня 2014 року: вважати вірним адресу місця проживання правопорушника -
АДРЕСА_1.

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа № 204/5035/2014-п
Провадження № 3/204/789/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Липецька
(Російська Федерація), не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605939, 03 липня 2014 року 0 17 годин 30 хвилин в супермаркеті «Варус», розташованого в
ТРЦ «Апполо» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 громадянка ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, на загальну суму 113 грн. 34 коп., за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровської області для доопрацювання, з наступних підстав.

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною ст. 51 КУпАП притягається
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказаний недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП, винність правопорушниці, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 212/7173/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Марко МВ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення було встановлено,
ОСОБА_2, будучі посадовою особою - директором ТОВ Марко МВ, що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Конституційна, буд. 15, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 10 грн., по терміну сплати 11.03.2013 р., фактично сплачено 29.04.2014 р., затримка платежу склала - 49 календарних днів.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 544601 від 19 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту документальної позапланової невиїзної перевірки податкової звітності № 52/1503/34919178 від 18.06.2014 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Єдиний унікальний номер 205/5736/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІПН - _____________, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року о 20:20 годин, водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «EX-50 QT», рама
НОМЕР_1, по пр. Свободи у м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду для встановлення сп'яніння на вимогу інспектора ДАІ.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.06.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 29.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 212/7215/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої:ФОП, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення було встановлено, ОСОБА_2 працюючи фізичною особою - підприємцем, що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року. Термін подання до 12.05.2014 року, фактично подано 19.05.2014 року до Криворізької північної ОДПІ.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 23 червня 2014 р., копією акту № 690/1701/НОМЕР_1 від 19 червня 2014 року про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 р. ФОП ОСОБА_2

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального стягнення згідно санкції даної статті.
Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 188/1207/14-п
Провадження № 3/188/410/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

13 квітня 2014 року близько 14 години громадянин ОСОБА_2, знаходячись по вул. Північній с. Самарське
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, та перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

По даному факту складено протокол серії ДН № 106435 від 25.04.2014року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 відповідно до п . 2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Петропавлівського районного суду 15 липня 2014 року, тобто строк для притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився 13.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 п. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра