overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5356/14-п
Провадження № 3/279/1228/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1,працюючої головним бухгалтером ТОВ «СКВ-МІГ» паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коростенським
МРВ УМВС України в Житомирській області 16.12.1999р., ІДК- НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №492 серії АА
№239744 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 01.07.2014р. під час проведення камеральної перевірки ТОВ «СКВ-МІГ» м. Коростені по вул. Ш.Алйхема, 62, було виявлено, що
ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером вищезазначеного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку із сплати авансового внеску з податку на прибуток в наслідок чого порушено терміни сплати, про що було складено відповідний акт №729/15-1 від 02.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5346/14-п
Провадження № 3/279/1224/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1,працюючої головним бухгалтером ПП
«Коростенський житловий сервіс №5», паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській обл., 23.10.1998р., ІДК- НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №487 серії АА
№239756 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 09.07.2014р. під час проведення камеральної перевірки ПП «Коростенський житловий сервіс №5» в м. Коростені по вул.
Каштановій, 21, Житомирської обл., було виявлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером вищезазначеного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку з сплати єдиного податку за ІІ кв.2013р., в зв'язку з чим порушено терміни сплати, про що було складено відповідний акт №995/15-1 від 09.07.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 361/5157/14-п
Провадження № 3/361/1295/14
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше 21.01.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 21.01.2014 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року 21.06.2014 р. близько 05 години 10 хвилин по вул. Ігорева, 3 в с. Калинівка
Броварського району Київської області, керував автомобілем марки “ВАЗ” д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольного напою водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних в справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285
КУпАП та відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.
Справа № 361/5134/14-п
Провадження № 3/361/1271/14
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 14.11.2013 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 14.11.2013 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року 01.07.2014 р. близько 01 год. 15 хв. по вул.
Ігорева, 8 в с. Калинівка Броварського району Київської області, керував автомобілем марки “ВАЗ” д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» № AРАМ 3596, тест № 395, результати якого 1.11 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.
Справа № 234/6186/14-п
Провадження № 3/234/776/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов із
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 12.08.2013р. Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області, на один рік, одним з обмежень якого є: зобов'язання з'являтися на реєстрацію в Краматорський МВ УМВС
України в Донецькій області 3, 10, 17, 23 числа кожного місяця з 09-00год. до 18-00год., без поважних причин 17.06.2014 року не з'явився на реєстрацію, вдруге за рік.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. У відповідності до ст.ст.3-6 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» йому Постановою
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 12.08.2013 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, одним з обмежень якого є: зобов'язання з'являтися на реєстрацію в Краматорський МВ УМВС
України в Донецькій області 3, 10, 17, 23 числа кожного місяця з 09-00год. до 18-00год..

Вивчивши надані суду письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вдруге за рік скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 170
(ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/6002/14-п
Провадження № 3/234/734/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Соломки В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ
«НКМЗ» Мехцех 14 - старшим майстром, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2014р. о 18-40год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по сухому щебевно-грунтовому покриттю вул.
Кранштадській у напрямку від вул.
Танкістів та в районі будинку №131 по вул. Танкістів не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на перешкоду (газову трубу). В результаті
ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.12.1 ПДР України.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 28.06.2014р. та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425
(чотириста двадцяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/6009/14-п
Провадження № 3/234/737/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Соломки І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.4 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014р. о 14-00год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-110» держ. НОМЕР_2, в м. Костянтинівка на залізничному переїзді по вул.
Мірошниченко біля будинку №2 на дорозі з двостороннім рухом виїхав на зустрічну смугу, чим змусив водія гр-на
ОСОБА_3, який рухався на мопеді «Viper», різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, що є порушенням п.11.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні правопорушника, письмовими поясненнями свідка.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 122 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та піддати її штрафу в доход держави у сумі 680
(шістсот вісімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
справа № 166/974/14-п номер провадження 3/166/511/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.07.2014 року, о 13 год. 25 хв., вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України з
Республікою Білорусь у пункті пропуску через державний кордон "Доманове" в
Ратнівському районі Волинської області, без відповідного документу, що посвідчує його особу, а саме під час здійснення паспортного контролю пред'явив довідку про звільнення з місць відбування покарання, чим своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі на території України, будучи громадянином Республіки Білорусь, 26.07.2014 року він мав намір у пункті пропуску через державний кордон
"Доманове" в Ратнівському районі
Волинської області виїхати в
Республіку Білорусь за документом - по довідці про звільнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року, копією його довідки про звільнення з місць відбування покарання.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його винуватості, приймаючи до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.204-1 КУпАП, оголосити ньому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.