Справа : 484/2460/14-п
Номер провадження : 3/484/660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року
м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участі секретаря судового
засідання Озернюк М.К. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
до суду 16.06.14 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є
інвалідом, непрацюючого,
зареєстрованого : АДРЕСА_1 та
проживаючого : АДРЕСА_2 до
адміністративної відповідальност,
передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії АА 2 № 508502
складеного старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Первомайська та
Первомайського району в Миколаївській
області старшим лейтенантом ОСОБА_2 від
07 червня 2014 року слідує, що о 21 год. 50
хвил. в м. Первомайську по вул.
Готвольда ОСОБА_1 керував мопедом
"Хонда", б/н, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, за яке передбачена ст.
130 КУпАП адміністративна
відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не
визнав та пояснив, що 07.06.14 року в м.
Первомайську по вул. Готвольда керував
мопедом "Хонда", їхав з донькою та
онукою з аптеки до дому, його зупинили
працівники ДАІ, перевірили документи,
які він надав їм на їх вимогу,
звинуватили його втому що він
знаходиться в стані алкогольного
сп"яніння, з чим він не погодився, сам
запропонував проїхати до
наркологічного диспансеру на
освідоцтво на стан сп"яніння,
працівники ДАІ погодились та до
наркологічного диспансеру його не
повезли, а доставили до районного
відділу міліції де склали протокол про
адміністративне правопорушення, від
підпису якого він відмовився та
написав пояснення на окремому аркуші,
свідків працівники ДАІ не запрошували,
огляд на стан сп"яніння на місці
зупинки за допомогою пристрою "Драгер"
не проводився.

Допитаний в судовому засіданні
працівник ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 07.06.14
року 0 21год .50 хвил. на патрульному
автомобілі здійснювали патрулювання,
їхали в м. Первомайську по вул.
Готвольда вниз в напрямку до мостів, на
зустріч по вул. Готвольда рухався мопед
під керуванням чоловіка, причиною
зупинки стало те, що на мопеді в пізній
час доби їхало три особи, як потім
встановили - водій ОСОБА_1, його донька
та її дитина 3-4 -х років, зупинили,
перевірили документи, після
спілкування ОСОБА_1 відчули від нього
запах алкоголю з ротової прожнини,
запропонували йому пройти огляд на
стан сп"яніння за допомогою
алкотесткеру "Драгер" на місці зупинки
на що ОСОБА_1, відмовився, між
працівниками ДАІ і ОСОБА_1 сталася
суперечка, працівники ДАІ викликали
другий наряд працівників міліції,
після чого ОСОБА_1 повезли до медичного
закладу для проходження огляду на стан
сп"яніння від якого він відмовився та
вказав невірне прізвище- ОСОБА_4, потім
доставили його до районного відділу
міліції для встановлення данних та
його особи і складання протоколу про
адміністративне правопорушення і лише
після того коли його дружина привезла
паспорт встановили його особу
виправили вже скаладений протокол на
прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_1, в якості
свідка працівниками ДАІ було запрошено
особу -ОСОБА_3, який знаходився в
райвідділі відносно якого складали
протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідок -ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 07.06.14 року був доставлений
працівниками міліції до райвідділу для
складання відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення,
вказав що працівники міліції запросили
його бути свідком того що ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного
сп"яніння і відмовився пройти огляд на
стан сп"яніння, але підтвердите те що
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного
сп"яніння він не може, оскільки сам
знаходився на той час в стані
алкгольного сп"яніння. Також
підтвердив, що в його присутності
ОСОБА_1 працівники міліції не
пропонували пройти огляд на стан
сп"яніння за допомогою алкотестеру
"Драгер" та від підпису протоколу
ОСОБА_1 категорично відмовися.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
ОСОБА_1 своєї вини не визнав, доказів
про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані
алкогольного сп"яніння працівники ДАІ
не надали, а також те, що медичний огляд
на стан сп"яніння йому проводився з
порушенням п. 2.9 " Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції", затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України 09.09.2009 року № 400/666,
поскільки на місці зупинки
транспортного засобу та в медичному
закладі в присутності двох свідків
огляд на стан сп"яніння водія
працівниками ДАІ не проводився, тому на
підставі ч.5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22
Інструкції висновки, викладені в цьому
протоколі, є недійсними, вважаю за
необхідне закрити провадження у даній
справі за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП через не недоведеність його
вини.Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

СУДДЯ: підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набирає законної сили "
______" ____________2014 р. Оригінал постанови
зберігається в Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області в справі за вказаним номером.

Копія вірна. Суддя

А.О. Сташенко