Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1573/14-п
Провадження № 3/553/377/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника притягуємого -
ОСОБА_1, представника Полтавської
митниці Міндоходів Панасенка В.В.,
прокурора прокуратури м. Полтави
Слаута Ю.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Полтавської митниці
Міндоходів про порушення митних правил
у відношення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, проживає: АДРЕСА_1,
за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Тридцятого січня 2014 року Полтавською
митницею Міндоходів складено
протоколи про порушення митних правил
№ 0032/80600/14 та № 0033/80600/14 по статті 483 МК
України за подання гр. ОСОБА_4 у пункті
пропуску на державному кордоні при
ввезені в Україну автомобіля DAF, модель
CF85.410, № рами(шасі): НОМЕР_1 та автомобіля
DAF, модель CF85.410, № рами(шасі): НОМЕР_2
неправдивих відомостей, необхідних для
визначення їх митної вартості.

Як зазначено у протоколах, при
переміщенні через митний кордон
України вказаних автомобілів
громадянином ОСОБА_4 надано документи,
які містять неправдиві відомості для
визначення митної вартості цих
автомобілів, а саме: договори
купівлі-продажу автомобілів та
проформи фактури. Громадянин ОСОБА_4
виконував перевезення автомобілів з
Королівства Нідерландів в Україну і не
є власником цих автомобілів. Власником
зазначених автомобілів є ТОВ БФ
«Астра».

ТОВ БФ «Астра» 07 травня 2012 року на
підставі договору купівлі-продажу №
01-01/2012 придбало у фірми BAS Truks B.V. The Netherlands
автомобіль DAF, модель CF85.410, 2007 р.в., №
рами (шасі):НОМЕР_1. Договір підписаний
уповноваженими на те представниками і
скріплений печаткам. Відповідно до
умов (п. 3.1.) договору його загальна сума
склала: 14200,00 (чотирнадцять тисяч
двісті) Євро.

На підставі умов договору 25.05.2012 року
продавець виставив покупцю для оплати
Proforma Іnvoіce № 69517 на суму 14200,00
(чотирнадцять тисяч двісті) Євро.

Факт сплати ТОВ БФ «Астра» грошової
суми у розмірі чотирнадцять тисяч
двісті євро на користь продавця
автомобіля (BAS Truks B.V. The Netherlands) згідно п.
3.1. договору від 07 травня 2012 р. № 01-01/2012
та Proformu Іnvoіce від 25.05.2012 р. № 69517
підтверджується платіжним дорученням
від 28.05.2012 року № 71 з відміткою
Акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
про виконання та копіями
бухгалтерських документів
підприємства - виписками по рахунку
1978 (валюта - євро) за травень та
червень 2012 року.

Згідно митної декларації від 07.06.2012
року. № 806020000/2012/100174 ТОВ БФ «Астра»
здійснило митне оформлення автомобіля.
Під час здійснення митних процедур
фактурну і митну вартість автомобіля
Полтавською митницею визнано.

ТОВ БФ «Астра» 25 травня 2012 року на
підставі договору купівлі-продажу №
02-01/2012 придбало у фірми BAS Truks B.V. The
Netherlands автомобіль DAF, модель CF85.410, 2007
р.в., № рами (шасі): НОМЕР_2. Договір
підписаний уповноваженими на те
представниками і скріплений печаткам.
Відповідно до умов (п. 3.1.) договору його
загальна сума склала: 14200,00
(чотирнадцять тисяч двісті) Євро.

На підставі умов договору 25.05.2012 року
продавець виставив покупцю для оплати
Proforma Іnvoіce № 69576 на суму 14200,00
(чотирнадцять тисяч двісті) євро.

Факт сплати ТОВ БФ «Астра» грошової
суми у розмірі чотирнадцять тисяч
двісті євро на користь продавця
автомобіля (BAS Truks B.V. The Netherlands) згідно п.
3.1. договору від 25 травня 2012 р. № 02-01/2012
та Proformu Іnvoіce від 25.05.2012 р. № 69576
підтверджується платіжним дорученням
від 12.06.2012 року № 79 з відміткою
Акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
про виконання та копіями
бухгалтерських документів
підприємства - виписками по рахунку
1978 (валюта - євро) за травень та
червень 2012 року.

Згідно митної декларації від 20.06.2012
року № 806020000/2012/100197 ТОВ БФ «Астра»
здійснило митне оформлення автомобіля.
Під час здійснення митних процедур
фактурну і митну вартість автомобіля
Полтавською митницею визнано.

Доставку обох автомобілів та
товаросупровідних документів до них з
Нідерландів в Україну здійснював
громадянин ОСОБА_4 згідно укладеного з
ТОВ БФ «Астра» договором на виконання
разової роботи від 07.05.2012 року.

Повноваження ОСОБА_4 з доставки
вищенаведених транспортних засобів в
Україну обмежені договором на
виконання разової роботи від 07.05.2012
року з ТОВ БФ «Астра». При цьому
громадянин ОСОБА_4 не є працівником ТОВ
«БФ Астра» та не уповноважений на
виконання будь-яких дій від імені ТОВ
БФ «Астра».

Ввезення в Україну даних автомобілів
здійснено ОСОБА_4 в зоні діяльності
Ягодинської митниці.

Як підставу для переміщення
автомобілів через митний кордон
України громадянином ОСОБА_4 надано
працівникам Ягодинської митниці
договори купівлі-продажу автомобілів
від 07 травня 2012 р. № 01-01/2012, від 25 травня
2012 р. № 02-01/2012 та Proformu Іnvoіce від 25.05.2012 р.
№ 69517, від 25.05.2012 р. № 69576. Згідно даних
документів вартість кожного
вантажного автомобіля DAF, модель CF85.410,
2007 року виробництва становить 14200 євро.

З метою перевірки даної операції
Полтавською митницею Міндоходів через
Департамент митної справи надіслано
запит до митних органів Королівства
Нідерландів.

Як зазначено у протоколах про
порушення митних правил, згідно
отриманої від митних органів
Королівства Нідерландів відповіді
(лист Департаменту митної справи від
05.12.13 № 26445/7/99-99-24-03-10 17) за результатами
проведеної перевірки встановлено, що
компанія BAS Trucks B.V. фактично продала
зазначений вантажний автомобіль, однак
ціна, сплачена за нього, була вищою, ніж
у рахунку, наданому митним органам
України.

На підставі цієї відповіді митних
органів Королівства Нідерландів
Полтавською митницею Міндоходів
складено протоколи про порушення
митних правил громадянином ОСОБА_4 від
30.01.14 № 0032/80600/14 та № 0033/80600/14.

На думку митниці, при переміщенні через
митний кордон України вказаних
автомобілів ОСОБА_4 було надано
документи, які містять неправдиві
відомості для визначення його митної
вартості, і зазначені дії мають ознаки
порушень митних правил, передбачених
частиною 1 статті 483 Митного кодексу
України.

При цьому представник митниці та
прокурор просили суд притягти ОСОБА_4
до відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні вину ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, не визнав та наполягав, що
митний орган Королівства Нідерландів
на запит Полтавської митниці перевірку
операції купівлі-продажу автомобілів
не проводив. Саме про це зазначено у
листі митного інформаційного центру у
Роттердам, Нідерланди. Але не зазначено
у протоколах про порушення митних
правил: - «У вашому запиті ви просили
нас провести перевірку в компанії Bus
Trucks В V, але ми цього не зробили … Ми
вчинили перевірку лише законності
вивезення у нашій митній базі даних
щодо експорту».

Основним доказом у справах про
порушення митних правил, на який
посилається митниця, є копія відповіді
митних органів Королівства Нідерланди
на запит Полтавської митниці,
надіслана Департаментом митної справи
Міндоходів в адресу Полтавської
митниці Міндоходів листом від 05.12.2013
року № 26445/7/99-99-24-03-10-17.

Разом з цим, митницею не надана до суду
відповідь митних органів Королівства
Нідерланди ні у якості оригінала, ні у
якості копії. До суду надано лише
неофіційний переклад цієї відповіді,
при цьому відомості про особу, яка
здійснила цей переклад, відсутні.

Представник громадянина ОСОБА_4 заявив
у суді про сумніви у достовірності
перекладу цієї відповіді невідомою
особою та просив врахувати суд
неможливим проведення перевірки
достовірності неофіційного перекладу
відповіді митних органів Королівства
Нідерланди за відсутності оригінала
або належним чином засвідченої копії
такої відповіді.

Представник ОСОБА_4 у суді заперечував
можливість розглядати як доказ у
справі копії експортних декларацій
Королівства Нідерландів на підставі
того, що учасники процесу не володіють
мовою Королівства Нідерландів, а
митницею не надано ні переклад митних
декларацій, ні прийняті у Нідерландах
правила їх заповнення. Тому неможливо
достеменно встановити, що саме
посвідчують записи граф експортних
декларацій, а будь-які твердження
митниці з цього приводу без належно
підтвердження нормами заповнення
декларацій є виключно домислами.

При цьому представник ОСОБА_4 у суді
посилався на норми статті 460 МК України,
відповідно до яких перевізники несуть
відповідальність, передбачену статтею
483 цього Кодексу, за якою і складено
протоколи, виключно у разі якщо подані
перевізником неправдиві відомості
стосуються кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, але у
протоколах про порушення митних правил
не наведено жодних зауважень щодо
таких відомостей.

За таких обставин представник
громадянина ОСОБА_4 заявив, що справи
про порушення митних правил складено
безпідставно, у справах відсутні
докази про наявність
адміністративного правопорушення та
винність особи в його вчиненні.

Представник власника товару ТОВ БФ
«Астра» Килимник О.С. у судовому
засіданні доводи представника
громадянина ОСОБА_4 підтримав та просив
суд вирішити справу на користь ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників
процесу та всебічно дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що в діях громадянина ОСОБА_4
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 37 частини 1 статті 4 МК
України перевiзник - особа, яка здiйснює
перевезення товарiв через митний
кордон України та/або мiж органами
доходiв i зборiв на територiї України або
є вiдповiдальною за такi перевезення.

Громадянин ОСОБА_4 згідно укладеного з
ТОВ БФ «Астра» договору від 07.05.2012 року
здiйснював перевезення через митний
кордон України автомобілів DAF, модель
CF85.410, № рами(шасі): НОМЕР_1 та автомобіля
DAF, модель CF85.410, № рами(шасі): НОМЕР_2,
придбаних ТОВ БФ «Астра» у фірми BAS Truks
B.V. The Netherlands, і є перевізником.

Як зазначено у протоколах № 0032/80600/14 та
№ 0033/80600/14, при переміщенні через митний
кордон України вказаних автомобілів
громадянином ОСОБА_4 надано документи,
які містять неправдиві відомості для
визначення митної вартості цих
автомобілів, а саме: договори
купівлі-продажу автомобілів та
проформи фактури.

Під час складання цих протоколів не
взято до уваги той факт, що згідно з
митним законодавством митна вартість
товарів не заявляться перевізником у
пункті пропуску на державному кордоні.

Відповідно до ст. 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом.
Заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом під час
декларування товарів.

Саме декларант зобов'язаний подавати
органу доходів і зборів достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних (ст. 52 МК України).

Документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів подаються
декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості одночасно з
митною декларацією (ст. 53 МК України).

На підставі митних декларації від
07.06.2012 року. № 806020000/2012/100174 та від 20.06.2012
року № 806020000/2012/100197 декларантом, який
заявив митну вартість автомобіля DAF,
модель CF85.410, № рами(шасі): НОМЕР_1 та
автомобіля DAF, модель CF85.410, № рами(шасі):
НОМЕР_2, та під час декларування подав
документи для підтвердження заявленої
митної вартості, є ТОВ БФ «Астра».

У ст. 8 Конвенції про договір
міжнародного дорожнього перевезення
вантажів від 19.05.1956 року, до якого
Україна приєдналась в серпні 2006 року,
значиться, що при прийнятті вантажу до
перевезення водій несе
відповідальність лише за зовнішній
стан вантажу та його упакування, а
також точність даних в накладній CMR
відносно кількості вантажних місць та
їх розмітки.

Згідно положень ст. 191 МК України
перевізники зобов'язані під час
прийняття товарів до перевезення
перевіряти точність відомостей щодо
кількості вантажних місць, їх
маркування, номери, зовнішній стан
товарів та їх пакування. У разі
неможливості такої перевірки вносити
відповідний запис до міжнародної
автомобільної накладної (СМR).

Відповідно до змісту ст. 198 Митного
кодексу України перевізником в пункті
пропуску через державний кордон
України подаються лише документи, що
містять відомості про товари, достатні
для їх ідентифікації та необхідні для
прийняття рішення про пропуск їх через
митний кордон України.

Згідно з приписами статті 460 Митного
кодексу України перевізники несуть
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів
як підстави для переміщення цих
товарів документів, що містять
неправдиві відомості (стаття 483 цього
Кодексу), виключно у разі якщо ці
відомості стосуються кількості
вантажних місць, їх маркування та
номерів, а перевізниками не вжито
заходів до перевірки правдивості
зазначених відомостей або у разі
неможливості такої перевірки не
внесено відповідного запису до
міжнародної автомобільної накладної
(CMR).

Статтею 460 МК України визначено, що
окрема підкатегорія суб'єктів
порушення митних правил (а саме -
перевізники) притягаються до
відповідальності за ПМП згідно статті
483 МК України виключно за вчинення
окремих дій, перелік яких визначений
статтею 460 МК України, та за додаткової
умови, що ними не вжиті певні заходи.

У складених протоколах № 0032/80600/14 та №
0033/80600/14 від 30.01.2014р. не наведено жодних
зауважень митниці щодо відомостей
стосовно кількості вантажних місць, їх
маркування та номерів.

За наведених обставин громадянин
ОСОБА_4, який є перевізником, не може
бути суб'єктом порушення митних правил
за статтею 483 МК України та не несе
відповідальність за достовірність
відомостей стосовно вартості товару у
договорах купівлі-продажу та у
фактурах на товар.

У відповідності до правової позиції
Верховного Суду України для
притягнення до відповідальності за
порушення ст. 352 МК України (ст. 483 по МК
України 2012 року) необхідна наявність
умислу в діях особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.
Не можна розглядати як порушення
митних правил дії особи, яка,
переміщуючи товари через митний кордон
України, надала митним органам
супровідні документи з відомостями, що
не відповідають дійсності, без умислу
порушити митні правила, передбачені
чинним законодавством України (п.6
Постанови Пленуму Верховного Суду від
03.06.2005 року №8 «Про судову практику у
справах про контрабанду та порушення
митних правил «(Із змінами, внесеними
згідно з постановою Пленуму Верховного
Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається скоєним умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Митницею не надано жодних доказів, що
громадянин ОСОБА_4 мав прямий умисел на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю.

Суд відхиляє твердження митниці на те,
що громадянин ОСОБА_4 фактично здійснив
покупку автомобіля DAF, модель CF85.410, №
рами(шасі): НОМЕР_1 та автомобіля DAF,
модель CF85.410, № рами(шасі): НОМЕР_2 в
Королівстві Нідерланди за ціною,
указаною в експортних деклараціях, за
недоведенностю.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів
про наявність у діях ОСОБА_4 складу
порушення митних правил та умислу на
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянин ОСОБА_4, будучи
перевізником, виконав під час
переміщення через митний кордон
України усі встановлені міжнародним на
національним законодавством обов'язки
перевізника. А відтак, він у
відповідності до ч.2 ст. 460 МК України
звільняється від відповідальності за
порушення митних правил згідно статті
483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки висновки митного
органу не підтверджуються
достовірними доказами, а у діях особи
відсутній склад адміністративного
правопорушення, суд вважає, що це є
підставою для закриття провадження по
справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 460, 483 Митного кодексу
України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 - закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Постанова суду (судді) у справі
про порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював

провадження у цій справі до
Апеляційного суду Полтавської області,
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів, з дня її
винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко