overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/3515/14-П
№/п 3/317/808/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із
СКМСД Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; інші дані суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗП № 015376 від 28.07.2014 року був виявлений факт не виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством гр. ОСОБА_1, щодо свого малолітнього сина, а саме не слідкує за дитиною, не має умов утримання
(відсутнє житло).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, вину у вчиненому визнає у повному обсязі.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015376 від 28.07.2014р., поясненнями по справі.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями
ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст.33, 184 ч.1 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення достатнього для його виховання, а саме - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в УДКСУ у
Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
С.В.Яркіна
справа № 462/3337/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 травня 2014 року о 18 год. 30 хв. у м.
Львові на вул. Виговського, 29 керуючи автомобілем «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
/підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 317/3404/14-п
№/п 3/317/789/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 11» серпня 2014 р.
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Не працює. Інші відомості суду не
За ст. 130 ч. 1 КУпАП, 11.07.2014 р. 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя вул. Чумаченко, вул.
Північнокільцева, керував автомобілем
Depi BDD 1022 SE д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 724015 від 11.07.2014 року, поясненнями.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, пояснень суду не надав, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою:
«за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до довідки, виданої начальником ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КУпАП
України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення : штраф в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста )
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: - штраф в сумі 3 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у
Запорізькому районі Запорізької отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.В.Яркіна
Справа № 369/5341/14-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.Провадження № 33/780/624/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2014 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області
Дрига А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 01.06.2014 приблизно о 22 годині 40 хвилин водій
ОСОБА_3 на вул. Шевченка в м. Боярка,
Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем марки
Ніссан Мурано, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

На вказану постанову суду гр. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2, відноситься до кола зазначених вище осіб.

Аналіз положень ч. 2 ст. 294 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги на постанову суду від 10.06. 2014 року щодо ОСОБА_3

Отже, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року, якою на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Дрига
Справа №: 466/4507/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, українку гр. України, директора
ПП «Час-Пік», проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Час-Пік», здійснила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість, що було зафіксовано у акті перевірки.

Гр. ОСОБА_1, при розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Крім визнання вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи на посаді директора ПП
«Час-Пік», вчинила порушення встановленого Законом ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та оштрафувати її на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Провадження № 3/645/1630/14
Справа № 645/5903/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Ібіс Компані», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Ібіс Компані», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, кв. 905, де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного лдо сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації за травень 2014 року у сумі 942,0 грн. з затримкою на 7 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 527 серії АА № 404464 від 18.07.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, актом перевірки № 1962/20-36-15-01-10/39026314 від 18.07.2014 року.

Правопорушник у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 ч. 1, ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код
ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/1632/14
Справа № 645/5905/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого директором ПП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПП «ОСОБА_2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де
ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за вересень, жовтень 2013 року на суму 7256,69 грн., з граничним терміном сплати 30.10.2013 року, 30.11.2013 року, фактично сплачено 01.11.2013 року та 06.12.2013 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 543 серії АА № 404481 від 23.07.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 1642/20-36-15-04/32677337 від 16.06.2014 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У зв'язку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Провадження № 3/645/1641/14
Справа № 645/5975/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.07.2014 року о 18 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з квартири та вдарив, чим вчинив насильство в родині психологічного та фізичного характеру.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030694 від 17.07.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, висновком про проведену перевірку, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/1633/14
Справа № 645/5954/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління
Укртрансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.07.2014 року о 11 год. 05 хв. по пр.
Тракторобудівників, 1/1 в м. Харкові надавав послуги з перевезення 7 пасажирів на транспортному засобі
Volkswagen T4 Transporter, держаний номерний знак
НОМЕР_2, за маршрутом «ст. метро
Пролетарська - ТЦ «Барабашово», без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справа, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000276 від 23.07.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП., поясненнями свідка ОСОБА_2, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти вищевказаного факту.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код
ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-