Справа №359/7367/14-п
Провадження № 3/359/2065/2014
Протокол № 0357/125000001/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Зварича М.Я.,
представника митниці Ясінської О.Я. та
особи, яка притягається до
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської митниці
Міндоходів, про порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України,
щодо громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ,
місце проживання: АДРЕСА_1, навчається в
магістратурі Лангжауського
університету КНР, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року о 11 год. 00 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянин України ОСОБА_2, який
прилетів до України з КНР, транзитом
через Азербайджан, м. Баку, літаком
авіакомпанії «Азербайджанські
авіалінії», рейсом №683, своїми діями
обрав канал, позначений символами ми
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний коридор України
товари не підлягають письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та обмеження щодо вивезення з митної
території України та своїми діями
засвідчив факти, що мають юридичне
значення. Під час проведення
вибіркового митного контролю ручної
поклажі на каналі „зелений коридор"
залу "Приліт" терміналу "D" на
рентген-апараті, після перетину
громадянином України ОСОБА_2 «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю „зелений
коридор", а також після проведення
опитування вказаного громадянина щодо
наявності в його ручній поклажі
товарів (предметів), переміщення яких
через митний кордон України заборонено
або обмежено законодавством України,
було виявлено 4 мобільних телефони, а
саме: 1 б/в телефон марки «LENOVO», 1 б/в
телефон «SAMSUNG», один новий телефон «BLACK
BERRY» та один новий телефон «TCL». Всі
предмети знаходились у ручній поклажі
пасажира поверх його особистих речей.
Телефони переміщували без ознак
приховування. Із вказаних телефонів,
два мобільні телефони було пропущено
пасажиру, як його особисті речі згідно
вимог ст. 370 МК України. Зі слів
пасажира, два мобільні телефони
належать йому особисто, а два інших він
віз в Україну в якості подарунків своїм
друзям.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування
переміщуваних ним товарів (предметів)
не звертався. Своїми діями громадянин
України ОСОБА_2 під час проходження
митного контролю в залі «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином України ОСОБА_2,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
обмежено відповідно до Постанови КМУ
від 21.05.2012 № 436, мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 471 МК
України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0357/125000001/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: один новий мобільний телефон
«BLACK BERRY» та один новий телефон «TCL».

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився,
вину у вчиненні праворушення визнав, у
скоєному розкаявся, зазначив, що вчинив
порушення митних правил з
необережності. Вилучені телефони
переміщував без ознак приховування, і
призначалися в якості подарунків
друзям, а не для промислових цілей.
Просив врахувати дану обставину та
повернути вилучені телефони. Крім того,
просив врахувати, що їхня вартість в
Китаї становить значно меншу, ніж їх
оцінено працівниками митниці.

Прокурор та представник митниці просив
суд застосувати до порушника стягнення
у виді штрафу з конфіскацією
вилученого товару.

Заслухавши пояснення особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності, думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина України ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих
відповідальність обставин суду то
такими є, на думку суду, правопорушення
вчинене вперше та з необережності (ст. 11
КУпАП), вилучені телефони ввозився на
митну територію України для власних
потреб.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_2 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 471
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

Відповідно до положень Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України від 04
лютого 2010 року №51 «Про затвердження
Переліку радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв, для
ввезення яких, в тому числі переміщення
у міжнародних поштових відправленнях,
міжнародних експрес - відправленнях, не
потрібні дозволи» та Постанови
Кабінетів України від 21 травня 2012 року
№ 436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України» чотири мобільних телефони, а
саме: 1 б/в телефон марки «LENOVO», 1 б/в
телефон «SAMSUNG», один новий телефон «BLACK
BERRY» та один новий телефон «TCL», які
ОСОБА_2 переміщував через митний кордон
по «зеленому коридору» відносяться до
товарів на переміщення яких через
митний кордон України потрібно дозвіл
та відносяться до товарів які
обмеженні щодо їх переміщення через
митний кордон.

На підставі зазначених доказів слід
дійти висновку про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Суд враховує, що ОСОБА_2 у своїх
поясненнях визнав вину та раніше до
відповідальності не притягався.
Матеріали справи указують на те, що
порушення митних правил було вчинено
ним з необережності та, як вбачається з
пояснень, два телефони б/в належать
йому особисто і два нових телефони він
придбав у якості подарунків друзям.

За наведених обставин та з урахуванням
вартості мобільних телефонів «BLACK BERRY»
та «TCL», які ОСОБА_2 переміщував через
митний кордон, ступінь небезпечності
вчиненого ним порушення митних правил
значно зменшується у зв'язку з цим
суддя дійшов висновку, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним
відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить
про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, з обмеженням усним
зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також
співмірним скоєному ним
правопорушенню. З цього приводу
підстав для застосування штрафу та
конфіскації вилученого товару у суду
немає.

У цьому зв'язку ОСОБА_2 зобов'язаний
отримати на телефони, що підлягають
поверненню відповідних дозвіл від
органів державної влади та сплатити
необхідні митні платежі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_2 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України.

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил №0357/125000001/14
року від 26.06.2014 року мобільний телефон
«BLACK BERRY» IMEI: НОМЕР_5 та мобільний
телефон «TCL» IMEI: НОМЕР_4 - повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
громадянина України серії НОМЕР_3,
виданий 04.06.2008 року ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь державного
бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018,
код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль):
22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя
С.М. Вознюк