overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3872/14-п
Провадження № 3/206/709/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне порушення № 028628 від 30.04.2014 року ОСОБА_1 30.04.2014 року о 06 годині 20 хвилин у забороненій зоні здійснював з берега забороненим знаряддям лову «драк2 біля
ІІ сбросного каналу ПД ТЄС Самарського р-ну м. Дніпропетровська, риби не виявлено. Своїми діями порушив п. 3.15 правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у
Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 028873 від 31.05.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 194/1197/14-п
Провадження № 3/194/339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Душанбе Таджикістан, гр-на України, паспорт НОМЕР_1 виданий Тернівським МВ
УМВС України в Дніпропетровській області 13.01.2005 р., працюючого ШУ
«Тернівське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», який проживає в
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.04.2014 р. о 00-15 год. біля магазину «Волна» в районі будинку №5 по вул. Шахтарська в м. Тернівка висловлювалася на адресу ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою, розбив скло в магазині, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно 24.04.2014 р. о 00-15 год. біля магазину «Волна» в м. Тернівка висловлювалася на адресу
ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою та випадково розбив скло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 114186 від 20.06.2014 року, його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в нецензурній лайці в громадських місцях, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 206/3731/14-п
Провадження № 3/206/662/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 028869 від 27.05.2014 року ОСОБА_1 27.05.2014 року о 08 годині 45 хвилин на забороненому каналі Придніпровській
ТЄС у Самарському районі, під час нересту здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: лов риби у брод забороненим знаряддям лову драком - 1 шт., риби не виявлено, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст .85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 028873 від 31.05.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 206/3717/14-п
Провадження № 3/206/649/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 028806 від 16.05.2014 року ОСОБА_1 16.05.2014 року о 14 годині 00 хвилин здійснював лов риби з берега у забороненій зоні біля сбросного каналу
ОД ТЄС Самарського району м.
Дніпропетровськ забороненим знаряддя лову "драк". Риби не виявлено. Своїми діяннями порушив п. 3.15 правил
"Любительського рибальства", чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст.85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 028806 від 16.05.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/3756/14-п
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на ФОП ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1. притягнутої за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне порушення АВ2№ 942818 від 02.06.2014 року о 17 годині 10 хвилин, у м. Дніпропетровську рухався автомобіль Фіат д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, яка не витримала безпечну дистанцію , в разі чого скоїла зіткнення з автомобілем Тойота д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попреду; постраждалих не має: авто нанесенні механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 завдала матеріальну шкоду. В зв'язку з чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1
Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.. 124
ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала в повному обсязі.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 942818 від 02.06.2014 року; протоколом огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП від 02.06.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 02.06.2014 року; фототаблицею з
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексом
України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(три тисячі) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 288/724/14-п
Провадження № 3/288/221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя (згідно протоколу) АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року, 16.05.2014 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Musstang
YX48Q-2» б/н по автодорозі Ставище-Ружин км. 55 + 100 м. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На адресу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом судову повістку, яка повернулася з відміткою Укрпошти
«за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції
України 26.03.2001 року за № 272/5463, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2331/14-п
П О С ТА Н О В А

25 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2014 року ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні сина, що виразилось в неналежній його поведінці в дитячому садочку 30 квітня 2014 року біля 10 години.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила, що випадок стався в дитячому садку, а саме в той час коли вона перебувала вдома, не вважає, що не займається вихованням сина. ЇЇ пояснення будь-якими іншими доказами не спростовуються

За таких обставин, на підставі викладеного суддя приходить до висновку про недоведеність ухилення
ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо виховання сина, тобто про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 288/916/14-п
Провадження № 3/288/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року о 22 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за місцем проживання затіяв сімейний скандал в ході якого виражався нецензурними словами у адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю і пояснила, що вчинила сімейний скандал.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009533 від 24.06.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2014 року;

- висновком про результати розгляду звернення від 24.06.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 347/1212/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голова Трацької сільської ради
Косівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив встановлений термін виплат, про що було складено протокол про адміністративне правопорушеня № 09-13-096/336 від 08.05.2014р..

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

Так, при звільненні працівників не виплачено грошову компенсацію за невикористані ними дні щорічної відпустки. Зокрема, директор Будинку культури с. Трач ОСОБА_2 звільнений з 01.03.2013р., однак компенсацію за невикористані ним 44 дні щорічної відпустки станом на день перевірки
(07.05.2014р.) не проведено. Крім того, завідувач-клубом-бібліотекою с.
Гуцулівка ОСОБА_3 звільнений з 26.03.2012р., директор Будинку культури с. Трач
ОСОБА_4 звільнений з 04.05.2011р., однак компенсацію за невикористані ними дні щорічної відпустки станом на день перевірки не проведено.

Правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що оскільки бюджет с. Трач є дотаційним, а коштів на рахунках не було, тому на день проведення перевірки не було змоги виплатити працівникам грошові кошти.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, актом перевірки № 09-13-096/405 та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1. у порушенні встановленого терміну виплат доведена повністю, а його дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення враховується ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через
Косівський районний суд.

Суддя:
Б.В. Сабадах