overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/162/14-п
Провадження № 3/177/80/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною за ст. 184 ч. 3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

При складенні вказаної постанови, в абзаці другому резолютивної частини постанови дата народження ОСОБА_1 зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в абзаці другому резолютивної частини постанови суду зазначити дату народження ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП, зазначити в абзаці другому резолютивної частини дату народження
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Справа № 203/4488/14-п
Провадження № 3/0203/1500/2014
ПОСТАНОВА

14 липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ
«Євроконтакт- ЛТД», який мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року при перевірці ТОВ
«Євроконтак- ЛТД», за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Фрунзе,4, ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року серії АХ
№ 450374, актом від 29.05.2014 року про проведення позапланової перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 203/4484/14-п
Провадження № 3/0203/1496/2014
ПОСТАНОВА

14 липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ НПП КМС, який мешкає
АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року біля 17:00 годин ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2014 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 р. м. Жмеринка

28 травня 2014 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого в ППІ «Надія - 2000» водієм, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

28.05.2014 року о 06 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в м. Києві
(проспект Глушкова) керував автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Київській міській наркологічній клінічній лікарні
«Соціотерапія». Працівником ВДАІ був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 787156.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.
Пояснив, що вживав спиртне в невеликій кількості та в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні має дружину, яка здійснює догляд за хворим сином, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 268, 280, 283 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України
(протокол серії АВ 2 № 787156 від 28.05.2014 року) та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) гривень на користь держави, (отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37979858, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути винесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І.
Ковальський
Справа № 128/3228/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

10.06.2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Вороновиця Вінницького району
Вінницької області керував автомобілем «Ніссан Альмера» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив обрати адміністративне стягнення у виді арешту.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Відповідно до паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає
АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані особу ОСОБА_1, його сімейний і матеріальний стан, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, 284, 326
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.Г. Гриценко
Справа № 219/3318/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10 липня 2014 року
Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головний бухгалтер ПрАТ «Артемівськ
Вайнері», зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року при проведенні камеральної перевірки Приватного акціонерного товариства «Артемівськ Вайнері» , юридична та фактична адреса: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 87, податковими інспекторами Артемівської ОДПІ встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов'язання із збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства по декларації за лютий 2014 року в сумі 11287,10 грн. із затримкою 1 календарний день.
Граничний термін сплати - 30.03.2014 року, фактично сплачено 31.03.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Своїми діями ОСОБА_2, яка є посадовою особою, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 12 серії АА № 497699 від 11.06.2014 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності із збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства № 248/28-03-47-00412168, постановою
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі

36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити до
Артемівської ОДПІ для відома.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.П.Харченко
Справа № 298/831/14-п
Номер провадження 3/298/360/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2014 року, ОСОБА_1, 18 травня 2014 року біля 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на перешкоду, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився , вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, його поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 191/3296/14-п
Провадження № 3/191/617/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
Синельниківська СМКП ВО ЖКГ, в.о. начальника, проживає АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И
В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.07.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1

У протоколі АБ2 № 148736 зазначено, що
ОСОБА_1 09.07.2014 р. о 11 год. 30 хв. будучи відповідальною посадовою особою, в.о. начальника СМКП ВО ЖКГ не виконала вимоги ДАІ № 8 від 25.06.2014 р. у повному обсязі щодо встановлення відсутніх технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулично - шляховій мережі м. Синельникове у визначений термін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини події таким чином, як вони викладені вище, вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, та надала суду довідку в якій вказано, що дорожні знаки, згідно припису від 25.06.2014 року встановлено, тому просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у суді.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2014 року близько о 12-00 годині на МП «Ринок» в м.Виноградів по вул.Базарній ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та намагався її вдарити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, зазначені у протоколі, підтвердив, вину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 11.07.2014 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко