overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/384/14
Номер справи місцевого суду: 3-7373/05
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

03.06.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з листа керівника апарату Приморського районного суду м.
Одеси від 14.04.2014 року (а.с. 3), адміністративна справа №3-7373/05 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, знищена у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Отже, на теперішній час відсутня адміністративна справа та постанова судді, яку оскаржує ОСОБА_1, тому перегляд її у апеляційному порядку є неможливим.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Балан В.Д.
Справа № 574/767/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП

встановив :

05.07.2014 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ДАР», що розташований за адресою: вул. Енгельса, 4 м. Буринь Сумської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.07.2014 року перебуваючи в магазині «Дар» вчинив сварку з ОСОБА_2, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 729/691/14 07 липня 2014 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького ВДАІ при УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, одруженого, працюючого електромеханіком на ВП «Фастівська дистанція сигналізації » , раніше до адмінвідповідальності не за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В : 15.06.2014 року близько 09 год.30 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, керуючи автомобілем « CHERY М11», д.н.зн. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, та здійснив наїзд на гужову повозку, що стояла , що привело до механічного пошкодження автомобіля.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР
України та скоїв адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання
Відповідно до загальних положень
ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, здійснив наїзд на гужову повозку, внаслідок чого був пошкоджений лише транспортний засіб останнього, матеріальних збитків нікому крім себе не завдав, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і провадження по справі стосовно нього закрити, так як факт скоєння ним адмінпорушення за ст. 124 КУпАП не знайшов свого пітвердження як в матеріалах адміністративного протоколу, так і в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 ,283,284 КУпАП,
Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення .

Суддя ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду
Л.М. Демченко
Справа № 729/694/14 07 липня 2014 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , і/н НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,- 19.03.2014 року дільничним інспектором
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області Шульгою А.М. був складений протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 187 КУпАП , посилаючись на те, що ОСОБА_1, 19.03.2014 року після 21 години був відсутній за місцем свого проживання, незважаючи на те, що відносно його постановою
Шосткінського міскрайонного суду
Сумської області від 17.02.2014 року було встановлено адміністративний нагляд.
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 23.06.2014 року.
Правопорушник ОСОБА_1 вину у порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки правопорушення вчинене
ОСОБА_1 19 березня 2014 року, на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому, згідно з п.7ч.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі підлягає
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, п.7ч.1ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити, по закінченню строку притягнення до адміністративної
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Чернігівської області через
Бобровицький районний суд
Чернігівської області.

Суддя ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду
Л.М. Демченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, провідник пасажирських вагонів вагонного депо дільниці ст.Жмеринка, мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

03.07. 2014 року о 19 годині в м. Жмеринка вул.Барляєва ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо Експрес, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем Фольсваген, державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв позаду автомобіля правопорушника. Внаслідок ДТП транспортний засіб автомобіль
Фольсваген, державний номерний знак
НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.
Про що інспектором ВДАІ був складений відповідний протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №972023 від 03.07.2014 року, схемою
ДТП, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, висновками щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, враховуючи те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.П.
Камінський
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1102/14-п 3/385/465/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон01.07.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 25.12.2010 року Гайворонським РВ
УМВС України у Кіровоградській за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 31 травня 2014 року о 01 год. 50 хв. в смт. Завалля Гайворонського району,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без державного номеру в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,36%, чим порушив вимоги п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку при складанні протоколу даний факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, взагалі не має посвідчення водія, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 01.07.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1125/14-п 3/385/479/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон04.07.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Завалля Гайворонського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонер, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 03.12.1997 року Гайворонським РВ
УМВС України у Кіровоградській за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 04 червня 2014 року о 18 год. 00 хв. в смт. Саврань по вул. Калініна,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який не працює. Враховуючи матеріальний стан порушника, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 04.07.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1154/14-п 3/385/496/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон04.07.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бугаївка Іллінецькогоького району
Вінницької області, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягувався 05.12.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 13.07.2002 року
Гайворонським РВ УМВС України у
Кіровоградській області, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 19 червня 2014 року о 18 год. 05 хв. в с.
Солгутове по вул. Леніна,
Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом
Дніпро 11 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,48%, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суд не з"явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку телефонограмою, при складанні протоколу факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 04.07.2014
Долинський районний суд
Кіровоградської області
_________________________________________________________________Коп 03.07.2014 Справа №: 388/1292/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України , проживаючого АДРЕСА_1 працює керівником ТОВ «ТПК
«Універсал-Груп»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу № 90 від 12.06.2014 року під час планової перевірки
ТОВ «ТПК «Універсал-Груп» було виявлено порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року у сумі 5118 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 4874 грн. ( за лютий 2012 року- 604 грн., за березень 2012 року- 4270 грн.), чим порушено п. 138.2, ст..138, п.п.139 1.9 ст.139 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

В судове засідання з»явився правопорушник- ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що ТОВ «ТПК
«Універсал-Груп» звернулось до
Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Долинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що підтверджується ухвалою
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки складене на підставі акту податкової перевірки повідомлення-рішення, яке оскаржене, є неузгодженим, тому фактично склад правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді відсутній.

Відповідно до п.1/ ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1/ ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М. Бойко