Справа № 138/2261/14-п
Провадження №:3/138/886/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Соколов В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території
Могилів-Подільського району, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, пенсіонера,-

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний
суд надійшов адміністративний
матеріал з змісту протоколу якого
вбачається, що 29.06.2014 о 10.43 год. на
автодорозі
Немирів-Могилів-Подільський 86 км.+20
метрів водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 21013»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону, що спричинило
створення аварійної ситуації, а саме
при обгоні автомобілем мопеда, вийшов
на смугу зустрічного руху, що змусило
водія транспортного засобу, який
рухався на зустріч різко змінити
напрямок руху. Тобто своїми діями
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4
КУпАП - створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе за ст. 122 ч.4 КУпАП не визнав і суду
пояснив, що дійсно 29.06.2014 після 10.00 год.
автомобілем марки «ВАЗ 21013» їхав по
автодорозі
Немирів-Могилів-Подільський в село на
кладовище, де поховані батьки. Бачив,
що на відстані 700 метрів в напрямку руху
знаходився автомобіль ДАІ з
працівниками міліції. Не заперечує, що
обігнав мопед під керуванням чоловіка
і в цей час розминувся з автомобілем,
який їхав на зустріч. Під час обгону
мопеда він не робив ніякого маневру, не
пересікав суцільну лінії і не виїжджав
на зустрічну полосу руху, оскільки
ширина дороги дозволяла обігнати
мопед, який їхав в попутному напрямку
майже по узбіччю. Зустрічний
автомобіль не здійснював ніяких
маневрів, не зупинявся і не змінював
напрямок руху. Після зупинки
працівниками ДАІ, перевірки
документів, йому повідомили, що він
обгоняючи мопед створив аварійну
ситуацію зустрічному транспортному
засобу. ОСОБА_1 не погодився з доводами
працівників ДАІ, про що зазначив в
протоколі. Пояснив, що свідок, як потім
стало відомо, ОСОБА_2, якого зупинили
працівники ДАІ підписав незаповнений
протокол. Другим свідком був працівник
Чернівецького ДАІ ОСОБА_3.

Працівник ДАІ, який складав протокол
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
згідно повідомлення начальника
Чернівецького ДАІ перебуває у
відпустці.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
прийшов до висновку адміністративну
справу відносно нього провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адмінправопрушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП з таких
підстав.

Згідно ч.4 ст. 122 КУпАП факт порушення
ПДР України, внаслідок чого створилась
аварійна обстановка, повинен
підтверджуватися фактичними даними, а
саме:поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами.

В порушення вимог ст.. 122 ч.4 КУпАП в
матеріалах справи не зазначений
потерпілий, тобто особа, яка керувала
транспортним засобом, для якого ОСОБА_1
створив аварійну обстановку, його
пояснення в чому виразилася для нього
під час руху аварійна ситуація,
відсутня схема з зазначенням
перетинання суцільної лінії
автомобілем ОСОБА_1 29.06.2014 о 10.043 год. на
автодорозі
Немирів-Могилів-Подільський 86 км.+20
метрів. У відсутність потерпілого, його
пояснень, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
ПДР України про створення ним
аварійної обстановки суд не може
розцінювати як переконливий доказ
наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 3, 247 ч.1 п.2, 122 ч.4
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП - провадженням
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя