Провадження № 3/487/1337/14
Справа № 487/6724/14-п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2014 суддя Заводського районного суду
міста Миколаєва Кузьменко В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Миколаєві
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 163-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
02.07.2014 серії АА №694318, що складений
головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
Паларією М.В. при проведенні
документальної планової невиїзної
перевірки ТОВ «Техно-Дизель», було
встановлено ведення податкового
обліку з порушенням встановленого
порядку, а саме ТОВ «Техно-Дизель»,
згідно вказаного протоколу порушено
пп.138.1.1, п.138.1, 138.2, 138.4 Податкового
кодексу України.

Згідно з вимогами статті 256 КпАП
України, в протоколі про
адміністративне правопорушення,
зокрема, зазначаються місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення.

Диспозиція статті 163-1 КпАП України
передбачає самостійні конкретні дії,
які утворюють об'єктивну сторону
такого правопорушення як порушення
порядку ведення податкового обліку,
надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.07.2014 серії АА №694318 вбачається, що у
провину директору ТОВ «Техно-Дизель»
ОСОБА_1 поставлено порушення пп.138.1.1,
п.138.1, 138.2, 138.4 Податкового кодексу
України, без зазначення наслідків
такого порушення.

В той же час диспозиція статті 163-1 КпАП
України в частині визначення вказаних
дій є бланкетною, оскільки відсилає до
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку. Тому при
визначенні складу цього
адміністративного правопорушення є
необхідним посилання на конкретні дії,
які б свідчили про порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі
про адміністративне правопорушення
міститься лише посилання на порушення
пп.138.1.1, п.138.1, 138.2, 138.4 Податкового
кодексу України.

Проте, яким чином ОСОБА_1 порушені
вимоги зазначених статей Податкового
кодексу України в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного
правопорушення, поставленого у вину
ОСОБА_1, конкретно не визначена.
Зокрема, не вказано, чи мало місце
заниження податків, при здійсненні
господарських операцій з якими
контрагентами, та за які конкретні
періоди.

Вказане має наслідком повернення
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення органу, які їх надіслав
для належного складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 268, 277 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення за частиною 1 статті 163-1
КпАП України у відношенні ОСОБА_1
повернути до Державної податкової
інспекції Заводського району міста
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області для
належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО