Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/322/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженця с.Тепениця
Олевського району Житомирської
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
одруженого, на утриманні має четверо
неповнолітніх дітей, не працюючого, не
депутата, не інваліда, раніше
адміністративному стягненню не
піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 949030 слідує,
що 29.04.2014 року, біля 13 години 30 хвилин, в
м.Олевськ по вул.Пушкіна, 1 Житомирської
області, ОСОБА_1, керував моторолером
без номерного знаку з ознаками
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою
винність у вчиненому правопорушенні
визнав частково. При цьому пояснив, що
він дійсно був зупинений інспектором
ДПС УМВС України в Житомирській
області, 29.04.2014 року, об 13.30 годині. Однак
у стані алкогольного сп'яніння, об 13
годині 30 хвилин цього ж дня він не
керував транспортним засобом. Так, він
дійсно 28.04.2014 року, об 23.45 годині вжив 200
гр., горілки. Від огляду на стан
алкогольного сп'яніння в умовах
Олевської ЦРЛ він відмовився оскільки
вважав, що немає необхідності
проходити медичний огляд так як вжив
алкогольні напої за півдоби до його
зупинення працівником ДПС. У вчиненому
щиро розкаявся, просить звільнити його
від адміністративної
відповідальності, оскільки
мінімальний розмір штрафу сплатити він
не спроможний, так як ніде не працює,
має на утриманні четверо неповнолітніх
дітей, його дружина також ніде не
працює, сім'я має статус Багатодітної.
Посвідчення на право керування
транспортними засобами він має,
категорії «В», для нього транспортний
засіб є єдиним засобом пересування та
джерелом його доходів, а відбування
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту потягне
відповідні наслідки, такі як залишення
сім'ї без годувальника. Просить
врахувати його тяжке матеріальне
становище, а також і те, що він раніше
адміністративному стягненню не
піддавався, не завдав шкоди іншим
особам та державі.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.04.2014 року (а.с.3),
тестом на алкоголь «Драгер», згідно до
результату якого у водія ОСОБА_1,
виявлено 1.23 %о (проміле) алкоголю./а.с.2/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що винність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, повністю
та об'єктивно знайшла своє
підтвердження в ході судового
засідання.

Дії особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1
ст.130 КУпАП, оскільки він своїми
умисними діями здійснив керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне
стягнення за вчинене адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
винності у вчиненому правопорушенні,
враховується його майновий стан, його
вік, стан здоров'я та обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1, за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст.34 КУпАП, є щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст.35 КУпАП, не
встановлено.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
крім того враховується і те, що
останній ніде не працює, його дружина
також тимчасово не працює, сім'я має
статус Багатодітної, його вік, та його
ставлення до вчиненого правопорушення,
має на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, раніше
адміністративному стягненню не
піддавався та визнав свою винність у
вчиненому правопорушенні, що свідчить
про його розкаяння у вчиненому
правопорушенні, а також ті обставини,
що вчинене ним правопорушення не
потягло настання будь - яких негативних
наслідків, а також те, що
правопорушення вчинено ОСОБА_1, вперше,
суд приходить до висновку, що
правопорушник усвідомив
протиправність своєї поведінки і є всі
підстави вважати, що він не буде більш в
майбутньому допускати такої поведінки,
а тому вважає можливим в даному випадку
досягти виховних та попереджувальних
заходів без застосування до нього
заходів адміністративного впливу,
звільнивши ОСОБА_1, від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що
при оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

Разом із тим, оскільки правопорушника
ОСОБА_1, звільнено від адміністративної
відповідальності із нереабілітуючих
підстав то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1, підлягає до стягненню судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.22,33-35,40-1,ч.1 ст.130, 247-249,251,268,279, 280,283-285,
287,289,294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., які
перерахувати на р/р 0460, Код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у
Олевському районі, код класифікації
доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача
ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО -
811039.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Волощук