overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2462/14-п
Номер провадження 3/213/404/14
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Андріївка Широківського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, працює в Широківському центрі сім»ї та молоді, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 12.06.2014 року приблизно о 17.30 годин біля магазину
«АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 10, торгувала овочами у невстановленому місці.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України.

Не розкрита об»єктивна сторона правопорушення: не зазначено, що торгівля здійснювалася з рук; не зазначено, якими овочами торгувала
ОСОБА_2, якою вагою; не повно зазначені відомості про особу, яка вчинила правопорушення - не зазначено повну назву місця народження (область), не вказана посада.

З протоколу огляду вбачається, що
ОСОБА_2 серед іншого здійснювала торгівлю картоплею вагою 15 кг, проте відповідно до розписки ОСОБА_2 вона отримала на відповідальне зберігання картоплю вагою 10 кг.

Крім того, у поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що вона здійснювала торгівлю біля будинку № 24 по вулиці
Сонячна в м. Кривий Ріг, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місцем вчиненя правопорушення - м. Кривий Ріг, пр.
Перемоги, 10. Не надано документу, яким визначені місця для торгівлі у вказаному районі міста.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути
Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Л. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2495/14-п
Номер провадження 3/213/413/14
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м. Кривий
Ріг, освіта вища, головного бухгалтера
Приватного акціонерного товариства
"Криворіжаглобуд", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, 31.03.2014 року згідно з актом перевірки № 557/15-02/01238979 від 16.06.2014 року несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014 року у розмірі 215848 грн, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт несвоєчасного подання платіжних доручень визнала.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1
КпАП України.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за доцільне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-2 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л. Я.
Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2517/14-п
Номер провадження 3/213/420/14
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Кривий Ріг, фізичної особи - підприємця,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №00168 від 17.06.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, згідно якого вбачається, що 17.06.2014 року приблизно о 12 год. 00 хвилин ФОП ОСОБА_2 на ринку "Південний", розташованого по
АДРЕСА_2 в м.Кривому Розі, здійснювала реалізацію агрохімікатів без дозвільних документів, а саме ліцензії.

Вказаний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита в повному обсязі об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначена кваліфікуюча ознака ч.1 ст.164
КУпАП, а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Також в протоколі не зазначена назва агрохімікатів, їх кількість або вага.

Не вказаний Закон, який вимагає отримання ліценції.

У зв'язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
№ 3/269/441/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

16 червня 2014 року

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
Слабкіна О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ Макіївського
МУ ГУМВСУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року о 09.00 годині гр. ОСОБА_2 торгував вишнями, з рук у невстановленому місці біля магазину
«АТБ» по вул. Кірова, що у Совєтському районі м. Макіївки.

Правопорушник, доставлений працівником міліції, пояснив, що дійсно 14.06.14 року він продавав вишні, які зірвав у себе дома на городі, щобо заробити грошей, оскільки не працює.
Про те, що у цьому місці неможна торгувати, він не знав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріал, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП, оскільки він торгував з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 160 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в держбюджет
Совєтського району м. Макіївки р/р 0067, ОКПО 34686736 ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100 без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/444/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

17 червня 2014 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
Слабкіна О.А., розглянув матеріали, що надійшли з Совєтського РВ Макіївського
МУ ГУМВСУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року о 15 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у під'їзді будинку № 2, що розташований по вул. Полупанова, у
Совєтському районі м.Макіївки, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник, доставлений працівниками міліції, пояснив, що дійсно 11.06.2014 року він був у свого товариша в гостях, випив лишку та посварився із сусідкою. Пізніше він попросив вибачення у ОСОБА_3 Свою провину у вчиненому правопорушенні визнає.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, з урахуванням вище викладених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 284 КУпАП
Законом України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173-2 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в держбюджет
Совєтського району м. Макіївки р/р 0067, ОКПО 34686736 ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути внесено подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина
України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2014 року о 20 годині 45 хвилин в м.
Радомишль Житомирської області по вул. 9-го Січня ОСОБА_1 керував автомобілем
ГАЗ-24, держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиеному.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441390 від 01.06.2014 року, медичним висновком № 77 від 01.06.2014 року

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (СІМ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк відбування арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2014 року о 03 годині 00 хвилин в м.
Радомишль Житомирської області по вул.
В. Житомирській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA, без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441404 від 09.06.2014 року та медичним висновком № 79 від 09.06.2014 року

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу затриманяя
ОСОБА_1

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
№ 3/269/460/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

24 червня 2014 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
Слабкіна О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ Макіївського
МУ ГУМВСУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, громадянина України, працюючого інженером електрозв'язку ПАТ
«Укртелеком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2014 року, об 11.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, вчинив скандал та у ході сварки, яка виникла між ним та його співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим здійсняв на неї психологічний тиск.

Правопорушник, доставлений працівниками міліції, пояснив, що дійсно 22.06.14р. року він посварився з співмешканкою і у ході сварки висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину визнає.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріал, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, оскільки він своїми противоправними діями вчинив моральне насильство в родині.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП Законом
України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173-2 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в держбюджет
Совєтського району м. Макіївки р/р 0067, ОКПО 34686736 ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути внесено подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 289/866/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2014

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді- Свінцицький Л. В. ,

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.2
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року постановою Радомишльського районного суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,і до нього був накладений штраф в сумі 340 гривень. У резолютивній частині постанови
Радомишльського районного суду від 02.06.2014 року,була допущена описка,а саме невірно вказана сума штрафу,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.304
КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові
Радомишльського районного суду від 02.06.2014 року,а саме в резолютивній частині постанови правильним читати
«425 гривень», а далі за текстом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого в ДП
"Радомишльський ЛМГ" ,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2014 року о 01 годині 05 хвилин в м.
Радомишль Житомирської області по вул.
В. Житомирській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп.яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441433 від 14.06.2014 року, медичним висновком № 81 від 14.06.2014 року

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу затримання
ОСОБА_1

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.