Справа № 539/2161/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ГОВ ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Полтавської області, працююча
продавцем в магазині "Валентин і
Валентина" в м.Лубни вул. Садова, 4-г,
проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер не відомий,

за ст.. 164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2014 року ст. о/у ОУДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області старшим оперативним
уповноваженим ОУДПІ у м. Полтава Сірим
Є.О. було встановлено факт порушення в
порядку здійснення торгівлі та
зберіганні алкогольними напоями
продавцем ОСОБА_1 в магазині "Валентин
і Валентина" в м.Лубни по вул. Садовій,
4-г, а саме зберіганні
лікеро-горільчаних виробів з марками
акцизного збору, що мають ознаки
фальсифікації.

В протоколі зазначив , що ОСОБА_1
як продавець цього магазину скоїла
адміністративне правопорушення ,
передбачене ст.164 -5 ч.1 КУпАП що
виразилося в зберіганні
лікеро-горільчаних виробів з марками
акцизного збору, що мають ознаки
фальсифікації .

Даний адміністративний матеріал
зібраний не повно , поверхово і дана
неповнота , не може бути усунута в
судовому засіданні , що давало б суду
підстави для прийняття рішення по суті.

Так в протоколі зазначено , що
ОСОБА_1 працює продавцем в магазині "
Валентин і Валентина ", однак наказ про
прийняття її на роботу в на посаду
продавця відсутній. Відсутні і
посадові обов'язки , відповідно до яких
можливо було встановити , чи входить в
її обов'язки виявляти фіктивність
акцизних марок на горілчаних виробах .

В матеріалах мається акт
експертизи № 118-05-14 від 13 червня 2014 року.
Є не зрозумілим на підставі якого
процесуального документа , була
проведена експертиза. Якщо це висновок
експерта , то він має бути проведений
на підставі постанови про призначення
експертизи , однак в матеріалах
відсутня така постанова , а мається
лише супровідний лист , з якого не
зрозуміло , що направлялося фахівцям
для досліджування і які ставилися на
вирішення питання. Якщо вважати , що це
експертиза , то в такому разі не
зрозуміло , чи експерт попереджувався
про кримінальну відповідальність у
відповідності до вимог Кримінального
Кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку . Не ставилися
експерту питання , чи могла продавець
ОСОБА_1 яка здійснювала реалізацію
горілчаних виробів виявити
фальсифіковані акцизні марки , та яким
способом вона мала це робити .

Не з'ясовувалось у ОСОБА_1 чи
відомо їй було про фальсифіковані
акцизні марки які були виявлені , при
обставинах їй це стало відомо , від
кого.

Не з'ясовувались ці обставини у
власника магазину , який
безпосередньо приймав на роботу
ОСОБА_1 та здійснює поставку товару до
магазину на реалізацію.

Суб'єктивна сторона
правопорушення передбаченого ст..
164-5 ч.1 КУпАП визначається ставленням
до наслідків і характеризується
наявністю вини у формі умислу.

Суб'єктивна сторона
правопорушення , яке інкримінується
ОСОБА_1 взагалі не з'ясовувалась при
складанні протоколу.

При таких обставинах ,
адміністративні матеріали , підлягають
поверненню ?для доопрацювання .

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-5ч.1 КУпАП повернути ГОВ ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області на доопрацювання,

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.