Справа № 212/6282/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області ПУСТОВІТ О.Г. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Кривому Розі
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Володимирівка, Казанківського району
Миколаївської області, громадянина
України, мешкаючого: АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, водій ОСОБА_3, 21 травня
2014 року, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ЗАЗ Сенс, державний номер
НОМЕР_1, який належить йому, на
нерегульованому перехресті
рівнозначних доріг вулиць
Електрозаводська та Олександрівська,
був неуважним, не стежив за дорожньою
обстановкою, та відповідно не реагував
на її зміни, та перед початком руху
автомобіля не переконався, що це буде
безпечним, та створив перешкоду для
іншого учасника дорожнього руху - авто
біля ВАЗ 21063 державний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, виїхавши на
перехрестя та допустив зіткнення
автомобілів, в наслідок чого
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_3 свою провину не визнав та
пояснив, що на його думку, він правил
дорожнього руху не порушував. Перевагу
у русі автомобілів зобов'язаний був
надати водій ОСОБА_4 Не згоден із
складеним протоколом так як він
користувався переважним правом на рух
по відношенню до водія автомобіля
«ВАЗ-21063»; він зупинявся перед
перехрестям для надання дороги
транспортному засобу що рухався
відносно нього праворуч, інших
транспортних засобів, яким він
зобов'язаний був надати дорогу перед
перехрестям, не було; другий раз на
перехресті він зупинився у
відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, щоб
запобігти зіткненню, іншого Правилами
не передбачено.

Таким чином він виконав всі вимоги
безпеки руху і в своїх діях не вбачає
порушень п.2.3 (б) ПДР- загальні вимоги
для всіх учасників руху, включаючи і
водія ОСОБА_4, та п. 10.1 ПДР, -оскільки він
у відповідності до п. 1.4 ПДР, вправі був
розраховувати на те, що він при
фактичній відстані від перехрестя,
надасть йому дорогу. Відстань яка була
між транспортними засобами в момент
його виїзду на перехрестя дозволяла
водію ОСОБА_4 при швидкості
передбаченої п. 12.4 ПДР своєчасно
загальмувати та надати йому дорогу.
Факт перевищення водієм ОСОБА_4
швидкості доводиться значним
гальмівним шляхом та зміщенням його
автомобіля ударом в боковому напрямку.

Допитаний правопорушник ОСОБА_4 також
пояснив, що на його думку, саме водій
ОСОБА_3 зобов'язаний був надати його
перевагу у русі, таким чином саме він
порушив правила дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_3 звернувся до суду із
клопотанням про проведення авто
технічної експертизи на рішення якої
поставити наступні питання:

1) Яка була мінімальна швидкість
автомобіля «ВАЗ-21063» перед
гальмуванням виходячи з максимальної
довжини сліду гальмування, та відстані
зміщення ударом передньої осі
«ЗАЗ-ДЕУ-Сенс»?

2) Невиконання яких вимог ПДР
України, що знаходились в причинному
зв'язку з ДТП, вбачається в діях водіїв
ОСОБА_4 та ОСОБА_3?

Вислухавши заявлене клопотання, думку
учасників процесу, суддя вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП,
суддя

Постановив:

Клопотання правопорушника ОСОБА_3 про
проведення авто технічної експертизи -
задовольнити.

Призначити проведення по вказаній
адміністративній справі авто технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

Яка була мінімальна швидкість
автомобіля «ВАЗ-21063» перед
гальмуванням виходячи з максимальної
довжини сліду гальмування, та відстані
зміщення ударом передньої осі
«ЗАЗ-ДЕУ-Сенс»?

Невиконання яких вимог ПДР України, що
знаходились в причинному зв'язку з ДТП,
вбачається в діях водіїв ОСОБА_4 та
ОСОБА_3?

При складенні висновків експерту
керуватись наступними вихідними
даними:

1). ДТП сталася в населеному пункті, в
світлий час доби, на сухій асфальтній
проїзній частині горизонтального
профілю, шириною проїзної частини що
має продовження в обидві сторони -10,85м.,
примикаючої - 11,3м.

2) Рух транспортних засобів
двосторонній, не регулюється, перед
перехрестям дорожні знаки приорітету
та розмітка проїзної частини відсутні.

3) Автомобіль «ВАЗ-21063» технічно
справний, без навантаження, перед
зіткненням рухався в прямому напрямку,
на відстані 4,0 м. від правого краю
проїзної частини, його водій
загальмував, від чого на проїзній
частині залишився слід лівого
переднього колеса 18,35м. ( максимальний
по відношенню до інших)

4) В цей час, праворуч, зупинився
технічно справний автомобіль
«ЗАЗ-ДЕУ-Сенс», завантажений пасажиром,
водій якого після пропуску легкового
автомобіля що був відносно нього
праворуч, відновив рух ліворуч з
попереджувальним сигналом.

5) Місце зупинки даного
транспортного засобу перший раз-
безпосередньо перед ближнім краєм
проїзної частини, другий раз- на
перехресті 1,45 м. ( по осі задніх коліс)
за краєм проїзної частини дороги.

6) Сліди гальмування автомобіля
«ЗАЗ-ДЕУ- Сенс», відсутні, мається слід
бокового здвигу передньої частини - 0,
65м.

7) Автомобіль «ВАЗ-21063» при
зіткненні контактував передньою
частиною в ліву бічну частину
«ЗАЗ-ДЕУ-Сенс » на відстані 4,0-5 м. від
правого краю проїзної частини вул.

Електрозаводської.

Проведення авто технічної експертизи
доручити експертам - авто технікам
Дніпропетровського НДІСЕ (м.
Дніпропетровськ, 49 000, вул. Набережна
Леніна, 17).

Попередити експертів про
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертного
дослідження надати експертам
матеріали адміністративної справи.

Оплата проведення експертного
дослідження покладається на водія
ОСОБА_3

Суддя:
О. Г.
Пустовіт