overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/269/388/2014
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
Слабкіна О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ ММУ ГУВМСУ в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Іловайськ, Донецької області, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обов'язки, передбачені чинним законодавством по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є ученицею
Макіївського вищого професійного училища та без поважних причини з початку навчального року пропустила 62 робочих дня.

Правопорушниця до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріал, вважаю, що в її діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, оскільки вона не виконує батьківські обов'язки, передбачені законодавством по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції даної статті
Особливої частини КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 3/489/1115/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
_____П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1; працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 31 травня 2014 року, близько 22 год. 45 хв. м.
Миколаєві водій ОСОБА_1 рухався по вул. 12 - та Поздовжня, в районі буд. № 38 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотетеру
«Драгер» та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що відмовився проходити огляд на стан
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
ГУДК України в Миколаївській області,
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
№ 3/269/404/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

30 травня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
Слабкіна О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ Макіївського
МУ ГУМВСУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року гр.
ОСОБА_2 09.05.2014 року, о 19.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив скандал та у ході сварки висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_3 нецензурною лайкою, тим самим здійсняв на неї психологічний тиск.

Правопорушник, доставлений працівниками міліції, пояснив, що дійсно 09.05.14р. року він посварився з матір'ю і у ході сварки висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину визнає.

Постановою судді від 04.03.2014 року
ОСОБА_2 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП України та знов, протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріал, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 2 КУпАП, оскільки він своїми противоправними діями повторно протягом року вчинив моральне насильство в родині.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 284 КУпАП,
Законом України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173-2 ч 2 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в держбюджет
Совєтського району м. Макіївки р/р 0067, ОКПО 34686736 ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути внесено подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа №3/489 /1212/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року, близько 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись по вул.
Космонавтів, 142 в м. Миколаєві, в барі
"Міленіум", висловлювався грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 /шістдесят/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
№ 3/269/367/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

17 червня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ МакМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до відповідальності за ст. 122-2 КпАП
України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2014 року о 13 год. 00 хв. у м. Макіївка, Совєтський район, залізничний переїзд в районі шахти
«Північна», громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111840, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не виконав вимогу працівника міліції (ІДПС) про зупинку за допомогою жезлу і намагався втекти.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2. порушив п.п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник на виклик суду не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу і тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції даної статті Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.122-2 КпАП України визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн у державний бюджет на розрахунковий рахунок 067, , банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесено у той же строк подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/409/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

10 червня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ м.Донецька ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В:

08.05.2014 року о 08 год. 30 хв. у м. Донецьк,
Київський район, вул.. Артема - вул..
Горлова, громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Мітсубісі OUTLANDER реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому ж на праві власності, під час руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Транзит реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник на виклик суду з'явився та пояснив, що дійсно він винний у ДТП, свою провину визнає повністю та щиро кається у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції даної статті Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.124 КпАП України притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн у державний бюджет на розрахунковий рахунок 067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесено у той же строк подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 3/489/1150/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року, близько 10 год. 40 хв. в м. Миколаєві, по вул. Будівельників в м.
Миколаєві ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу - молодь бичка загальною вагою 5 кг. без документів, що засвідчують законність придбання даної продукції або вилучення об'єктів з природного середовища, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Тим самим, своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби - бичок, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він не працює - вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1151/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року, близько 09 год. 40 хв. в районі мікрорайону Старий Водопій на р.
Інгул в м. Миколаєві, ОСОБА_1 промисловим знаряддям лову сіткою месиновою в брід ловив рибу, без дозволу на промисел та тим самим грубо порушив правила любительського та спортивного лову. Затриманий під час лову риби, при цьому риби при ньому не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15.1 ; 4.14 Правил любительського та спортивного лову.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив вимоги пункту пп. 3.15 ч.1; 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства - відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Знаряддя лову - сітку месинову
/доріжка/ вічко 50 мм., висота 1,2 м. довжина 25 м. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 473/2963/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" липня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Індустріальне Камчатської області , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який проживає в АДРЕСА_1

- за 88-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

В С Т
А Н О В И Л А:

11.06.2014 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 здійснював продаж свіжовиловленого рака вагою 2 кг, без документів , що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3
Закону України «Про рибу , інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 3 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.7
Закону України «Про тваринний світ», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004825/984 від 11.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.88-1 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у
Вознесенському районі, ,
МФО 826013, р/р 0113) в сумi 51
(п'ятдесят одна) з конфіскацією свіжих раків вагою 2 кг. в дохід держави , які передані до ДП «Профіпартнер» ( м.Херсон пр.-т Ушакова,75) через ПП
«Південнобузьке» ( Миколаївська область м. Нова Одеса вул..Будівельників,22 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова