Справа № 496/969/14-п
Провадження № 3/496/452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 не працюючий

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому що
20.01.2014 р. о 22.35 годині керуючи
автомобілем Хюндай Н-1 д/з НОМЕР_1, на
перехресті вул. Балківська, 143 - Бабеля 8
здійснив в'їзді і проїзд на заборонений
(червоний) сигнал світлофору, внаслідок
чого створив аварійну ситуацію
патрульному автомобілю ВАЗ 2109 д/з
НОМЕР_2 що змусив водія ОСОБА_2 різко
гальмувати, подати сигнал та змінювати
напрямок руху автомобіля.

За даним фактом співробітником 3-го
взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у
відношенні ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився,
вину не визнав та пояснив, що 20.01.2014
року він рухався на своєму автомобілі
НОМЕР_1 по вулиці Балківській в
напрямку Пересипського мосту. На
перехресті вул. Балківська та вул.
Бабеля, на зелений сигнал світлофору,
він повернув ліворуч, для заїзду на
стоянку магазина «Фоззі». Після
зупинки свого автомобіля, до нього
під'їхав патрульний автомобіль ВАЗ 2109
державний номерний знак НОМЕР_2. З
автомобіля вийшов працівник міліції
ОСОБА_3 не представляючись, почав
вимагати від нього документи. Інший
працівник міліції, який потім склав
протокол, інспектор ДПС В З ВОГІУ №3
роти ДПС ВДІ ОМУ пр-к міліції ОСОБА_4,
також не представлявся, не пояснював
причину його зупинки, не надав
документів, які підтверджували його
особу. Працівники міліції звинуватили
його, що він порушив правила дорожнього
руху, а саме здійснив в'їзд на
перехрестя на червоний сигнал
світлофору, внаслідок чого змусив
водія патрульного авто різко
гальмувати, подавати сигнал та
змінювати напрямок руху.

Вважає що інспектор ДПС ВЗ ВОПУ №3 роти
ДПС ВДІ ОМУ пр-к міліції ОСОБА_4
незаконно склав протокол про
адміністративне правопорушення № 757412
серія АГ2.

Дії працівників міліції на думку
ОСОБА_1 є незаконними, а обставини
викладені в протоколі є неправдивими.

На зазначений протокол він дав
наступне пояснення «с протоком
ознайомлений я, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, я
заїхав на стоянку магазину «Фоззи», до
мене під'їхав патрульний автомобіль
деж. номер НОМЕР_2, я не згоден з діями
ДАЇ, свідки підставні.»

На його вимогу надати йому можливість
більш детально надати пояснення ОСОБА_2
і ОСОБА_5 йому відмовив.

Дії працівників міліції є
неправомірними, як в частині
незаконного звернення до нього та
вимагання безпідставно документів, так
і в частині складання протоколу про
адміністративне правопорушення, з
наступних підстав :

1) він не порушував ПДР, та їхав на
дозволяючий зелений сигнал світлофору
.

2) на перехресті було тільки два
автомобілі, його та патрульний
автомобіль. Він здійснював поворот
ліворуч, а патрульний автомобіль стояв
не рухаючись в напрямку вулиці Бабеля в
місті Одесі.

Патрульний автомобіль не здійснював
різкого гальмування, так як в ніч з
20.01.2014 на 21.01.2014 року, погодні умови
(суцільна ожеледиця) взагалі не
дозволяли різкого гальмування, тому
посилання в протоколі про різке
гальмування є неправдивими. .

Патрульний автомобіль не подавав
ніяких звукових сигналів, а просто на
перехресті здійснив розворот, та
безпідставно поїхав вслід за моїм
автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили
обставини які виклав ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що обставини
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні. В матеріалах справи
відсутні фактичні данні, наявність
яких вимагає диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП
України, які б свідчили про вчинення
правопорушення такі як: пояснення
потерпілого, показання технічних
приладів та засобів фото - і відео
спостереження тощо.

Суд вважає, що в матеріалах справи не
достатньо доказів для встановлення
вини ОСОБА_1 у вище значеному
правопорушенні.

Сам же водій ОСОБА_1 створення
аварійної ситуації заперечує. Окрім
того, об'єктивних даних, таких як
протокол огляду місця події та схема до
нього, які б підтверджували створення
аварійної ситуації у справі немає, що
також підтверджується поясненнями
свідків.

Таким чином у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення провадження у
справі підлягає закриттю відповідно до
п.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 245, 247, 256, 268, 280, 283
КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі по ст. 122 ч. 4 КУпАП
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або
опротестована прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до
виконання

згідно Закону України "Про виконавче
провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.