Справа № 738/1953/14-п
№ провадження 3/738/339/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
місто Мена

Менський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi в складі

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в місті Мена Чернігівської
області справу про адміністративне
правопорушення за матеріалами, якi
надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ ) при УМВС
України в Чернiгiвськiй областi про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №965683 ОСОБА_1 11 червня 2014 року о 23
годині 35 хвилин по вулиці Воровського,
10 в місті Мена Чернігівської області
керував транспортним засобом -
автомобілем CHERY FLAGCLOUD SQR162 номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з рота), від
огляду на стан сп'яніння на місці за
допомогою приладу «Драгер» та
проходження огляду в медичному закладі
відмовився, чим поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни,
за що пеpедбачена відповідальність ст.
130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
алкогольні напої 11 червня 2014 року не
вживав, у стані алкогольного сп'яніння
не перебував, не заперечував, що цього
дня був зупинений працівниками
міліції, але вони взагалі не
пропонували пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння, забрали
посвідчення водія, свідків не бачив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні
показав, що 11 червня 2014 року вночі був
зупинений в районі вулиці Воровського
у місті Мена працівниками міліції, які
попросили його написати пояснення, що
водій зупиненого ними раніше
транспортного засобу відмовляється
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння. Наявні в
матеріалах справи пояснення написав
зі слів працівника міліції, проте, хто
саме є цим водієм, яким транспортним
засобом він керував, йому ніхто не
повідомляв, і в його присутності
працівники міліції не проводили, не
пропонували особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
пройти огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу чи в
лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідка, вивчивши та
дослідивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння, а так само за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 11
червня 2014 року, даний протокол
складено стосовно ОСОБА_1 за порушення
ним вимог пункту 2.5 ПДР, затверджених
постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001
року, згідно якого водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння визначений
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09 вересня 2009 року за №400/666. Відповідно
до положень розділу 2 даної Інструкції
перед проведенням огляду на стан
сп'яніння уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу надає
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво про його повірку. Огляд на
стан алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності свідків.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1
щодо порушення працівниками ДАІ
порядку проведення огляду на стан
сп'яніння, визначеного зазначеною вище
Інструкцією. Будь-які інші докази,
окрім письмових пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, спростованих в
судовому засіданні свідком ОСОБА_2, які
б свідчили про винність особи у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме про ухилення ОСОБА_1 від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан сп'яніння, в матеріалах
справи відсутні.

Такими доказами, відповідно до ст. 251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення є
підставою для закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 33, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294
КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Парфененко
О.Я.