Справа № 395/1076/14-п
Провадження № 3/395/512/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Кіровоградської області,
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
одружений, що утриманців не має, працює
механіком Новомиргородської філії
«Райавтодор», який проживає АДРЕСА_1,
за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району
Кіровоградської області МОЛОДІНА В.В.
від 22.07.2014 р., 21.07.2014 р. ОСОБА_1, будучи
посадовою особою, відповідальною за
експлуатацію та випуск на лінію
транспортних засобів
Новомиргородської філії «Райавтодор»,
21.07.2014 р. випустив на лінію автомобіль
НОМЕР_1, який не пройшов ОТК, тобто не
виконав вимоги припису від 07.07.2014 р. № 36
щодо усунення порушень правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, та не надав
відповіді на припис, тобто йому
інкриміноване вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Порушник у суді заперечив власну
винуватість і зазначив, що він
неспроможний виконати вимоги
працівників ДАІ у зв'язку з відсутністю
фінансування на проведення
відповідних робіт.

Крім того, згідно посадової інструкції
він як механік не є
матеріально-відповідальною особою і
фінансово-розпорядчих функцій на нього
не покладено.

Заслухавши пояснення порушника,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
за відсутністю складу правопорушення
із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду
справи у суді є послідовними,
логічними, нічим не спростовуються і
сумнівів у їх достовірності не
викликають.

Докази, які б спростовували його
твердження, у протоколі не зазначені і
до суду не подані.

До того ж всупереч вимогам ст. ст. 14, 254
КУпАП у протоколі не зазначено обсяг
компетенції правопорушника, відсутні
дані про час і суть адміністративного
правопорушення, його наслідки,
прізвища, адреси потерпілих, свідків,
якщо такі є, інші дані, необхідні для
розгляду справи.

В той же час до матеріалів справи
долучено копію припису ДАІ, який
адресований директору
Новомиргородської філії «Райавтодор»
ОСОБА_3, хоча протокол складений і його
копія вручена ОСОБА_1, що повністю
суперечить викладеному.

Таким чином, у судовому засіданні
безспірно встановлено, що у справі
немає доказів вчинення ОСОБА_1
інкримінованого правопорушення, а тому
у його діях відсутній склад вище
згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст.
251 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 188-28, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище
згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С. Щенюченко