overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/389/776/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мошорине
Знам’янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох осіб, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 8 год. 50 хв. 13.04.2014, на ринку
«Центральний» Знам'янського РСТ у м.Знам'янка Кіровоградської області, здійснював продаж свіжої риби «Судак» без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

За даним фактом складено протокол №008816 від 13.04.2014, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, згідно з поясненнями, викладеними у протоколі, свою вину визнав повністю.

Частина 1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, доведена.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його особу та майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В. Савельєва
Копія Справа № 403/537/14-п
Провадження № 3/403/193/14 18 червня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, не судимої, не працює, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, за ст.173 КпАП України ,- 11 червня 2014 року близько 16-00 години ОСОБА_1, в приміщенні сільської ради с. Ганно-Леонтовичеве
Устинівського району Кіровоградської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу сільського голови
ОСОБА_2, чим вчинила дрібне
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, заперечує висловлювання нецензурною лайкою на адресу сільського голови ОСОБА_2
Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено
Керуючись ст.173, ст. 221 КпАП
України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -
ОСОБА_1 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп. (банк отримувача: ГУ
ДКУ у Кіровоградській області, МФО
(Ганно-Леонтовичівська сільська рада), код бюджетної класифікації: 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред"явлення до виконання 3
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3550/14-п
Провадження № 3/210/829/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли із
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Зеленодольськ,
Апостоловського району,
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 квітня 2014 року о 18.30 год., біля магазину "Сільпо" по вул.Димитрова в м.
Кривому Розі порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював збут раків у кількості 1 кг. без документів, які підтверджують її якість та законність придбання, чим порушив ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Керуючись ст.88-1 ч.1, 268
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
/п'ятдесят однієї/ гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Речові докази: раки у кількості 1 кг., які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 466/3968/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.
Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ Львівського міського управління
ГУМВСУкраїни у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за слів раніше до кримінальної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2014 року о 14.50 год. у м. Львові по вул. Личаківській- Черемшини, керуючи автомобілем «GEELY-MK» номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху, у разі потреби не звернувся за допомогою до сторонніх осіб , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«RENAULT-KANGO» номерний знак НОМЕР_3 завдавши технічних ушкоджень автомобілям, порушивши п. п. 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді.
Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв"язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3516/14-п
Провадження № 3/210/813/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, керівника
ТОВ "Тодма", яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 будучи на посаді керівника ТОВ
"Тодма", що знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Домнобудівна 8 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток до бюджету по строку 11 березня 2014 року, фактично погашення недоїмки відбулось 21 березня 2014 року у сумі 16,29 грн., чим порушила ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268
КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КК України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа № 208/4666/14-п
№ провадження 3/208/888/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1
КУпАП, -

встановив:

15.05.2014 року об 09.00 годин, ОСОБА_1 на ЦКР м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 5 кг.,без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: - риба карась, загальною вагою 5 кг, яка вилучена та зберігається у ПП ОСОБА_2, по накладній №140 від 15.05.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/4656/14-п
№ провадження 3/208/878/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

20.05.2014 року об 09.50 годин, ОСОБА_1 на ЦКР м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснював реалізацію риби - сом, загальною вагою 2 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснював реалізацію риби - сом, загальною вагою 2 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: - риба сом, загальною вагою 2 кг., яка вилучена та зберігається у ПП ОСОБА_2, по накладній
№158 від 20.05.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/4663/14-п
№ провадження 3/208/885/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верховцево
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

29.04.2014 року об 11.30 годин, ОСОБА_1 на пр.
Комсомольському м. Дніпродзержинська
Заводського району, здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 5 кг.,без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: - риба карась, загальною вагою 5 кг, яка вилучена та зберігається у ПП ОСОБА_2, по накладній №111 від 29.04.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/4660/14-п
№ провадження 3/208/882/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

10.05.2014 року об 09.30 годин, ОСОБА_1 по вул.
Мурахтова м. Дніпродзержинська
Заводського району, здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 7 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 7 кг.,без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: - риба карась, загальною вагою 7 кг, яка зберігається у правопорушника - залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.