Провадження № 3/638/2277/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Харкова, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працюючої у ТОВ «ІНДІГО ГРУП» -
головним бухгалтером,

про притягнення до адміністративної
відповідальності

· за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №581 від 30.05.2014 року
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного
бухгалтера ТОВ «ІНДІГО ГРУП»,
допустила порушення порядку ведення
податкового обліку, що призвело до
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 52 055
гривень у квітні 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином, надала суду заперечення, згідно
яких просила суд закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в діях
події та складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
порушення, зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення від
30.05.2014 року не відповідають фактичним
обставинам та чинним приписам
законодавства, оскільки податковий
облік на підприємстві у перевіряємий
період здійснювався належним чином, у
повній відповідності до приписів
чинного законодавства України,
задекларовані суми ПДВ були
відображені у податковій декларації
відповідного періоду документально
обґрунтовані і підтверджені належним
чином оформленими податковими
накладними. Крім того, зазначила, що
згідно акту перевірка проводилася за
період листопад 2013 року по січень 2014
року, а у протоколі зазначено, що
порушення податкового законодавства
було вчинено у квітні 2014 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши
адміністративний матеріал, дійшов
висновку про те, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова
особа/ при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні та інше.

30.05.2014 року відносно головного
бухгалтера ТОВ «ІНДИГО ГРУП» ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно наданих матеріалів протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення було складено на
підставі акту №2113/20-30-22-03/35408021 від 30.05.2014
року про результати документальної
позапланової документальної виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНДИГО ГРУП» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України по господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Оптоком 2012» за
листопад 2013 року та січень 2014 року.

Однак у протоколі №581 серії АА №424655 про
адміністративне правопорушення від
30.05.2014 року зазначено, що порушення
податкового законодавства було
вчинено у період, що перевірявся. А саме
у квітні 2013 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суду не надано доказів правомірності
складення протоколу про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» при встановленні вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, зокрема щодо порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ та
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку,
необхідно враховувати чи було
повідомлення-рішення оскаржене у
визначений Законом термін й у
визначеному Законом порядку, а так само
докази набуття юридичної сили таким
повідомленням-рішенням.

Як вбачається із письмових заперечень
16.06.2014 року ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було винесено податкове
повідомлення-рішення № щодо
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 6 497,00 грн. по декларації за
листопад 2013 року, з яким не
погоджується ТОВ «ІНДИГО ГРУП».

За таких обставин, враховуючи, що дані,
відображені у податковому
повідомленні-рішенні, є спірними, а
також відсутність в матеріалах справи
даних щодо набрання чинності
податковим повідомленням-рішенням
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, суддя дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у скоєнні нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: Д.В.Цвірюк