overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1018/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

07.06.2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Покровського
РВ, що знаходиться за адресою: смт.
Покровське, вул. Карла Маркса, 134 А, чим порушив пункт «Г» встановлених судом обмежень.

Крім того, 15.06.2014 року ОСОБА_1 покинув межі Покровського району
Дніпропетровської області без дозволу
Покровського РВ, чим порушив пункт «А» встановлених судом обмежень.

Також, 13.06.2014 року близько 12.00 год.
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини
ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 07.06.2014 року не з'явився на відмітку до
Покровського РВ, 15.06.2014 року покинув межі Покровського району
Дніпропетровської області без дозволу
Покровського РВ та 13.06.2014 року близько 12.00 год. виражався нецензурною лайкою на адресу дружини, ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107750 від 11.06.2014 року, №107749 від 14.06.2014 року,
№107770 від 20.06.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, листом реєстрації піднаглядного, ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.173-2
КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №206/3974/14-п
Провадження № 3/206/727/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Продімпорт Дніпро» зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Продімпорт Дніпро»
(м. Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська 6) встановлено, що
ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларацій за березень 2014 рік по строку сплати 19.05.2014 року, фактично подано платіжне доручення 26.05.2014 року в розмірі 357,24 грн. з затримкою на 8 днів, що підтверджується актом перевірки № 1867/15- від 30.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АХ № 275586 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Єдиний унікальний номер 725/3639/14-п
Номер провадження 3/725/1545/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2014 року біля 07 години 00 хвилин по місцю проживанню вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУПАП визнав повністю. Обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.
Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 червня 2014 року біля 07 години 00 хвилин по місцю проживанню вчинив сварку з дружиною гр
ОСОБА_2 ,в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичною розправою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35
КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП
України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173-2 ч. 2, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3325/14-п
Номер провадження 3/725/1411/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором державного підприємства
«Чернівецьке лісове господарство», проживаючого в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» по вул. Руській, 203А, в м. Чернівці допустив порушення вимог законодавства про працю. В ході перевірки з 18 по 29.04.2014 року, було виявлено, що станом на 12.03.2014 року лісничому Тарнавського лісництва
ОСОБА_2 не надані щорічні додаткові відпустки, черговість надання відпусток по Тарнавському лісництву визначена графіком, однак до лісничого
Тарнавського лісництва не доведений та в ньому відсутній підпис ОСОБА_2, ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

Таким чином, зазначеними вище порушеннями вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.76, 79, 80 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №24-06-25/217 від 30.04.2014 року та інші матеріали, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, і за вчинене на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи дані.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 725/3415/14-п
Номер провадження 3/725/1466/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №008540 від 28.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежно здійснює обов'язки по догляду та виховання свого неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явилась, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст 280 КУпАП- орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язані з"ясувати.....чи винна дана особа в його вчиненні.

Службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, яке відношення неповнолітня ОСОБА_2 має до
ОСОБА_1, не надано доказів, що неповнолітня ОСОБА_2 вчинила будь-яке протиправне діяння.

У зв»язку з наведеним вище, вважаю, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 253, 256, 278, 280, 288-290 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3322/14-п
Номер провадження 3/725/1408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ПП «Бізон», проживаючого в
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП
«Бізон» по АДРЕСА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю. В ході перевірки 12, 16 травня 2014 року, було виявлено, що колективний договір між роботодавцем і трудовим колективом не укладався, заробітна плата всім працівникам виплачувалась один раз на місяць без авансування.

Таким чином, зазначеними вище порушеннями вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.10-15, 96, 97, 115 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №24-02-40/255 від 16.05.2014 року та інші матеріали, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, і за вчинене на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи дані.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 725/3598/14-п
Номер провадження 3/725/1526/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, стверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №008536 від 13.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності та інші дані характеризуючі особу.

Враховуючи всі обставини справи, з урахуванням особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.2, 280, 283-285,287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
І.В. Іщенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
Донецької товарної біржі, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що 11.06.2014 року при проведенні перевірки за 2013 рік працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької товарної біржі, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного документу на перерахування податку на прибуток по строку 11.03.2014 року, фактично сплачено 13.03.2014 року на суму 1728 грн., що є порушенням п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за те, що 21.01.2014 року приблизно о 18 годині 15 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №21а по пр. Миру в м. Донецьку з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), від продуття приладу алкотестер на місці та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, неодноразово викликався судовими повістками, однак не отримував повідомлення про явку до суду.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, приватного підприємця, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1
КУпАП за те, що при проведенні перевірки працівниками ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ФОП
ОСОБА_1 за період з 03.08.2012 по 31.12.2013 року було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме невиконання щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку та не зберігання фіскального звітного чеку у книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням п. 9 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка