Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2912/14-п
Провадження № 3/553/636/2014
23.07.2014 рокум. ПолтаваСуддя Ленінського
районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,
в присутності секретаря бутенко Т.О., за
участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України,
не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
за ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_2 20.06.2014 року близько 13 год.
20 хв., рухався по вул. Сакко в м. Полтаві
керуючи автомобілем "ЗАЗ 110307", держ.
номер НОМЕР_1, в напрямку Південного
вокзалу та на перехресті вулиць Сакко
та Сортувальної в м. Полтаві при
здійсненні обгону автомобіля "CHEVROLET AVEO",
держ. номер НОМЕР_2, під керуванням гр.
ОСОБА_3, скоїв з ним зіткненням, в
результаті якого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
у вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що 20.06.2014 року керуючи
автомобілем "ЗАЗ 110307", держ. номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Сакко від сел.
Дублянщина в напрямку Південного
вокзалу, оскільки утворився затор,
автомобілі рухались з незначною
швидкістю, він рухався зі швидкістю
близько 10-15 км/год. Справа його
автомобіль почав обганяти мотоцикл
"ЯВА", який їхав по обочині та
здійснював незрозумілі маневри,
виїжджаючи на проїзну частину. Він з
метою запобігання зіткненню з даним
транспортним засобом увімкнувши лівий
покажчик повороту, почав об'їжджати
зліва автомобілі, що повільно рухались
перед ним, виїхавши для цього на
зустрічну смугу руху. Проте оскільки
разом з ним аналогічний маневр
розпочав і автомобіль "Ланос", який
рухався попереду, він не помітив
автомобіль "CHEVROLET AVEO", держ. номер
НОМЕР_2. Коли він проїжджав повз
автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3
вона повернула ліворуч і відбулось
зіткнення, від якого його автомобіль
"ЗАЗ 110307" відкинуло вліво, він з трудом
вирівняв рух проїхав близько 10 метрів
ОСОБА_2 наполягав на тому, що здійснював
маневр об'їзду автомобіля"CHEVROLET AVEO",
держ. номер НОМЕР_2, який стояв перед
перехрестям, зазначив, що розпочав цей
маневр за 15 метрів до перехрестя вул.
Сакко з вул. Сортувальною, а зіткнення
транспортних засобів відбулось за 2-3
метра до перехрестя.
Разом з тим, вищенаведені пояснення
ОСОБА_2 не знайшли підтвердження в
судовому засіданні та спростовуються
іншими доказами, зібраними по справі.
Так, вул. Сакко в м. Полтаві, на
якій сталось ДТП за участю автомобіля
"CHEVROLET AVEO", держ. номер НОМЕР_2, та
автомобіля "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1, має
ширину 6,4 м та по одній смузі руху в
Відповідно до схеми місця ДТП від 20.06.2014
року, складеної в присутності
учасників пригоди та підписаної
водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зіткнення
транспортних засобів, якими вони
керували - автомобіля "CHEVROLET AVEO", держ.
номер НОМЕР_2, та автомобіля "ЗАЗ", держ.
номер НОМЕР_1, відбулось на зустрічній
смузі руху, а відображені дані
об'єктивно свідчать про те, що в момент
зіткнення вони знаходились на
перехресті вулиць Сакко та
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив
той факт, що схема пригоди складалась в
його присутності, що визначене в ній
місце зіткнення транспортних засобів
відповідає дійсності.
Той факт, що дорожньо-транспортна
пригода відбулась саме на перехресті
вулиць Сакко та Сортувальної,
підтвердила також ОСОБА_3, свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, запрошені за
клопотанням учасників пригоди.
Допитаний в якості свідка
працівник ДАІ ОСОБА_6 пояснив, що 20.06.2014
року прибув на місце ДТП за викликом,
який надійшов до чергової частини. На
місці події за участю водіїв ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 були зроблені заміри та
складено схему пригоди, що була
підписана всіма учасниками даної дії,
які жодних зауважень та заперечень з
приводу правильності замірів та схеми
вцілому не висловлювали, місце
зіткнення транспортних засобів було
визначено за спільним поясненням обох
водіїв. Обставини, встановлені під час
огляду місця події, пояснення
учасників дорожньо-транспортної
пригоди та розташування автомобілів
вказувало на наявність вини у
зіткненні транспортних засобів з боку
обох водіїв - водій ОСОБА_3 в порушення
п. 10.1 ПДР України перед початком
виконання маневру повороту ліворуч не
впевнилась у безпеці маневру, а водій
ОСОБА_2 допустив порушення п. 14.6 "а" ПДР
України, оскільки здійснював обгін на
перехресті. У зв'язку з цим протоколи
про адміністративне правопорушення
були складені на обох водіїв.
ОСОБА_2 пояснив в судовому
засіданні, що транспортні засоби, які
були попереду нього в потоці, повільно
рухались. Вказані пояснення
узгоджуються з покараннями свідка
Об'єктивно місце зіткнення
транспортних засобів свідчить про те,
що в момент ДТП автомобіль "CHEVROLET AVEO",
держ. номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3 рухався в напрямку вул.
Сортувальної, здійснюючи поворот
ліворуч з вул. Сакко, а автомобіль "ЗАЗ",
держ. номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2 рухався по зустрічній
смузі руху, випереджаючи транспортні
засоби, що рухались попереду.
Свідок ОСОБА_5, допитаний судом за
клопотанням ОСОБА_3, в судовому
засіданні пояснив, що був свідком ДТП
за участю транспортних засобів "CHEVROLET
AVEO", держ. номер НОМЕР_2, та автомобіля
"ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1, яке відбулось
20.06.2014 року на перехресті вул. Сакко та
вул. Сортувальної в м. Полтаві. Він
виїжджав з вул. Сортувальної та побачив
автомобіль"CHEVROLET AVEO", який зупинився на
перехресті перед початком повороту
ліворуч на вул. Сортувальну з
увімкненим покажчиком повороту, проте
коли вказаний автомобіль розпочав
виконувати маневр та виїхав на
зустрічну смугу руху, відбулось
зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", який в
цей час здійснював обгін, для чого на
значній швидкості близько 40-50 км/год.
виїхав на зустрічну смугу руху.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України
обгін - це випередження одного або
кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
З огляду на встановлені в
судовому засіданні обставини, суд
вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2
здійснював маневр обгону на
перехресті, під час виконання якого
відбулось зіткнення з автомобілем
"CHEVROLET AVEO", держ. номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3
Згідно п. 14.6 "а" ПДР України обгін
заборонено на перехресті.
Враховуючи викладене, аналізуючи
зібрані по справі докази, суд приходить
до переконливого висновку про
доведеність того факту, що ОСОБА_2
допустив порушення п. 14.6 "а" ПДР України,
що призвело до зіткнення з автомобілем
під керуванням водія ОСОБА_3
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за
Враховуючи викладене, дані про особу
порушника, конкретні обставини справи,
відсутність тяжких наслідків, вважає
за доцільне накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
Крім того, згідно Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з
порушника на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в розмірі,
встановленому ст. 4 вказаного Закону.
Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна