overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9029/14-п
Провадження по справі № 3/752/3173/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова
Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з полку ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року приблизно о 23.35 год. ОСОБА_1 по вулиці Басейній в м. Києві, керувала автомобілем «Порш Каєн»», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного сп'яніння. Після проходження в установленому законом порядку тесту на стан сп'яніння, який проводився на пристрої «Драгер» в присутності двох свідків, виявилося що вона дійсно знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. Результат тесту - 0,52%. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, визнала повністю та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, окрім визнання нею вини, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків та розпискою.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для її виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження №3/748/554/14
Єдиний унікальний № 748/1970/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко
Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин не відвідує заняття
Чернігівського професійного ліцею побуту де вона навчається, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що не може впливати на доньку, яка навчається та проживає у гуртожитку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, характеристикою з місця її проживання, її письмовими поясненнями, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у
Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Справа № 358/945/14-п Провадження № 3/358/355/14 П О С Т А Н О В А про закриття адміністративної справи
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого керівником
С(Ф)Г «Чумацький шлях», проживаючого за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу складеного 24.06.2014 року ревізором-інспектором управління податкового аудиту Миронівської ОДПІ
Мазепою Н.А., 12.05.2014 року під час проведення камеральної перевірки С(Ф)Г
«Чумацький шлях», яке розташоване в с.
Москаленки Богуславського району
Київської області, було встановлено несвоєчасне подання керівником господарства ОСОБА_1 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 березня 2014 року, про що зазначено в акті про результати перевірки доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду - 25 червня 2014 року, то як наслідок строк притягнення його до адміністративної відповідальності
Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, щодо ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/943/14-п Провадження № 3/358/353/14 П О С Т А Н О В А про закриття адміністративної справи
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером ТОВ «Богуславський завод залізобетонних конструкцій», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу складеного 24.06.2014 року ревізором-інспектором управління податкового аудиту Миронівської ОДПІ
Мазепою Н.А., 07.04.2014 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ
«Богуславський завод залізобетонних конструкцій», яке розташоване в м.
Богуславі по вул. Будівельна, 249 було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером товариства
ОСОБА_1 податкової декларації з плати за землю за 2013 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 20 лютого 2014 року, про що зазначено в акті про результати перевірки доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду - 25 червня 2014 року, то як наслідок строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.
Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, щодо ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/947/14-п Провадження № 3/358/357/14 П О С Т А Н О В А про закриття адміністративної справи
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, дата народження невідома,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Джулія», проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу складеного 24.06.2014 року ревізором-інспектором управління податкового аудиту Миронівської ОДПІ
Мазепою Н.А., 07.05.2014 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ
«Джулія», яке розташоване в м. Києві по бульвару Дружби Народів, 6-Б, було встановлено несвоєчасне подання директором товариства ОСОБА_1 податкової декларації з плати за землю за 2014 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 лютого 2014 року, про що зазначено в акті про результати перевірки доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду - 25 червня 2014 року, то як наслідок строк притягнення його до адміністративної відповідальності
Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, щодо ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
ун. № 759/9634/14-п пр. № 3/759/3349/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Білорусь, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.06.2014 року приблизно об 11 год. 55 хв. керував автомобілем “Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.
Перемоги, 51 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушена мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю, щиро розкаявся та пообіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 797633 від 01.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння та рапортом інспектора ДПС Буртового М.О. від 01.06.2014 року про зупинку автомобіля
“Toyota Corolla» державний номерний знак
НОМЕР_1 та ухиляння водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а також розпискою ОСОБА_6 про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини та щире каяття у скоєному, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

З ОСОБА_2 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.П.Новик
Справа № 587/1442/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши клопотання заступника начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського районного суду з даним клопотання з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 13 вересня 2012 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскаціє в дохід держави знаряддя лову - сітки з ліски.

Так, Сумська об'єднана державна податкова інспекція не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи
ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Р. 5
КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 667/5008/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з
Комсомольського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, росіянина, громадянина України, працює в ФПК «Корабел», який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2014р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, 10.05.2014р. близько 13.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до протоколу ХН № 007873 від 16.05.2014р., не додано доказів того, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року та його вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 007873 від 16.05.2014р., складений відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 587/1422/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків, щодо належного виховання дитини - доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як зловживає спиртними напоями, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Дата документу 25.06.2014
№ 320/6475/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого зварювальником на
ТОВ «Мілеста», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

06.05.2014 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою
АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, було вилучено чотири кущі з роду
«Конопель», загальною вагою 46 грамів.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 106-2
КУпАП України, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,106-2,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306
(триста шість) грн.

- 4 (чотири) кущі з роду «Конопель» загальною вагою 46 (сорок шість) грамів - конфіскувати та знищити.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 25.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: