Справа № 366/1455/14-п Головуючий у І
інстанції Гончарук О. П.Провадження №
33/780/552/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 16 » липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., за участю
прокурора Калюша І.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
Іванківського міжрайонного прокурора
Київської області Омельченка О.М. на
постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 29
травня 2014 року, якою провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької обл., проживаючого в
АДРЕСА_1, -

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11.04.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку
з тим, що він 11.03.2014р. о 19 год. в с.
Варівськ по вул.Центральній керував
моторолером «Сузукі» в стані
алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння проводився в Іванківській
ЦРЛ приладом «Алконт», який вказав
кількісний показник 1,89 %.

На дану постанову надійшла апеляційна
скарга Іванківського міжрайонного
прокурора Київської області
Омельченка О.М. разом з заявою про
поновлення строку на оскарження
постанови, який пропущено на його
думку з поважних причин, оскільки копія
постанови була видана канцелярією
суду лише 13.06.2014р.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту на строк 10
діб посилаючись на незаконність та
необгрунтованість постанови.

Заслухавши думку прокурора Калюша І.М.,
який підтримав апеляційну скаргу і
просив поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови,
апеляційний суд вважає, що у
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови судді слід
відмовити, а апеляційну скаргу
повернути апелянту з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора, подані після закінчення
цього строку, повертаються апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суддею винесена 29.05.2014р.,
апеляційна скарга прокурора разом з
заявою на поновлення строку на
апеляційне оскарження подані до суду
17.06.2014р., тобто з порушенням
десятиденного строку на оскарження.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність поновлення строку на
оскарження постанови у зв»язку з тим,
що постанова суду прокурором отримана
лише 13.06.2014р., на думку апеляційного
суду, є необґрунтованими, оскільки
виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова
може бути оскаржена протягом десяти
днів з дня її винесення, а не з дня
отримання копії.

Враховуючи відсутність поважних
причин пропуску прокурором строку на
оскарження постанови, апеляційний суд
відмовляє у поновленні строку на
оскарження постанови відносно ОСОБА_1 і
повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку Іванківському
міжрайонному прокурору Київської
області Омельченку О.М. на апеляційне
оскарження постанови судді
Іванківського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути
Іванківському міжрайонному прокурору
Київської області Омельченку О.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно__________ суддя І.Ю.
Ященко