overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-500/14
Провадження № 3/720/501/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоселицького району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.06.2014 року, приблизно о 0350 годині в м. Новоселиця по вул.
Котовського Чернівецької області керував мопедом марки «OVETTO» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9(а) Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 145759 від 29.06.2014 року, висновком лікаря від 29.06.14 р., а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 3/720/350/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду
Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення на виклик суду з'явився
ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, відповідно до паспорту якого вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказав, що в нього немає жодного транспортного засобу, водійське посвідчення він не отримував, та зазначив, що 08.05.2014 року в 23:45 год. його працівники ДАІ не зупиняли та жодних протоколів відносно нього не дуло складено.

Крім того, судом неодноразово викликались свідки зазначені в протоколі, а також було зобов'язано інспектора ДАІ забезпечити яку останніх в судове засідання, однак вимоги суду не були виконанні, а тому враховуючи розбіжність в зазначені дати народження особи яка притягається до відповідальності в протоколі та паспорті, відсутності зазначення в протоколі інформації яким чином встановлювалась особа правопорушника, а також враховуючи те, що явка свідків в судове засідання не була забезпечена, відсутня можливість встановити особу, щодо якої було складено протокол АБ2 № 404924 від 08.05.2014 року.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, належить повернути
Новоселицькому ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Новоселицькому ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 361/5405/14-п
Провадження № 3/361/1371/14
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, зі слів офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2014 року близько 13 години 50 хвилин в м. Києві на Броварському проспекті, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Пежо» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 29.06.2014 р. в обідній час, керуючи автомобілем у м. Києві по
Броварському проспекту був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, має батька інваліда та малолітнього сина, які потребують постійної матеріальної підтримки, тому доводиться підзаробляти використовуючи посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 349/1038/14-п
Провадження № 3/349/410/14
П О С Т А Н О В А

18 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого водієм в ПП
«Струмок» ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 14 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. на 375 км автодороги Н-09 Мукачево-Львів , керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж (відходи сільськогосподарських тварин ), які через розгерметизацію кузова автомобіля висипалися на проїзну частину дороги, забруднюючи дорожнє покриття .

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія АВ2 № 243269 від 14.07. 2014 р. складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що до протоколу додаються фотографії , проте дані фотографії не долучені до матеріалів адміністративної справи .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП
ОСОБА_1 повернути до Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути до
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 367/3817/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце народження: Харківська область,

проживаючого: АДРЕСА_1,

працюючого: ТОВ «ЕКО»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.05.2014 о 12.00 год. в м. Сміла по вул.
Свердлова ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Рено» д.н.з. НОМЕР_2, не стежив за технічним станом свого автомобіля, чим допустив порушення п. 2.3 ПДР, внаслідок чого під час руху відокремилися ліві задні колеса автомобіля та пошкодили асфальтобетонне покриття на проїзній частині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково, пояснив, що автомобіль виїхав після ремонту з СТО після чого відокремилися ліві задні колеса автомобіля.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/3817/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 801576, фотокопіями з місця вчинення правопорушення, письмовими поясненнями та поясненнями самого
ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 139 ч. 1 КУпАП, ст. 3, ст. 4
Закону України "Про судовий збір" суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 346/3101/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Потятинник Ю.Р., з участю секретаря:
Васильчук Я.В., представника КВІ -
Равойд Х.М., розглянувши подання
Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :

Коломийська МРВ КВІ УДПтСУ в
Івано-Франківській області звернувшись із даним поданням, посилається на те, що постановою
Коломийського міськрайонного суду від 04 червня 2014 р. гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На обліку в Коломийському МП КВІ знаходиться з 20 червня 2014 р. Прибув за викликом 27 червня 2014 р., в той же день йому роз»яснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, наслідки ухилення від них, про що складено відповідну довідку про проведену бесіду та анкету.

Однак, правопорушник будучи належно ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт і правовими наслідками ухилення від відбування призначеного судом стягнення, відмовився від отримання направлення для подальшого відбування громадських робіт.

Порушник ОСОБА_2 в письмовому поясненні пояснив, що не може відбувати громадські роботи, оскільки, на даний час займається веденням домашнього господарств, а тому немає часу та можливості відбувати призначене судом стягнення.

Отже, ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки, будучи належно ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт і правовими наслідками ухилення від відбування призначеного судом стягнення, відмовився від отримання направлення для подальшого відбування громадських робіт, а тому просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт згідно ст. 321-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, ОСОБА_2 пояснив, що не відробив громадські роботи, оскільки не мав часу, так як займається веденням домашнього господарства.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт, а тому йому слід замінити невідбутий строк стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі - 127 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 стягнення у виді 30 годин громадських робіт накладеного постановою Коломийського міськрайонного суду від 04 червня 2014 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на стягнення у виді штрафу в розмірі - 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1559/14-п пр. № 3/382/345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. на узбіччі автодороги "Київ- Харків" в напрямку м.
Харків на 117 км поблизу с. Богданівка
ОСОБА_2 здійснював торгівлю дизельним паливом в невідведеному для торгівлі місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за вказане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85
(вісімдесят п`ять) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 367/3813/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.06.2014 о 11.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 на 24 км автодороги Київ-Ковель, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення п. 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/3813/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 084688, письмовими поясненнями та схемою ДТП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 361/5383/14-п
Провадження № 3/361/1350/14
П О С Т А Н О В А

24 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого технічним директором ТОВ «ТРАКТІР
ОЙЛ», маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року близько 23 години 00 хвилин в м. Києві на Броварському проспекту, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 17.06.2014 р. у вечорі, керуючи автомобілем у м. Києві по Броварському проспекту був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, робота пов'язана у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.