Справа № 404/5343/14-п
Номер провадження 3/404/1432/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В. розглянувши матеріали
протоколу та додатків до нього про
адміністративне правопорушення
відносно громадянина : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який не працює, мешкає по
АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.06.2014 року приблизно о 15 годині 50
хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 по вулиці Героїв Сталінграду в
місті Кіровограді при здійсненні
розвороту не дотримався вимог пунктів
10.1. ПДР України, внаслідок чого був
пошкоджений транспортний засіб
«ЗАЗ-Деу» державний номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався у попутному напрямку.

На розгляд протоколу ОСОБА_1
викликався, не зявився. Потерпілий
ОСОБА_3 підтвердив, що не мав технічної
можливості уникнути ДТП.

Згідно п. 2.3.«б» Правил дорожнього руху,
для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Водій автомобіля «ГАЗ» під керуванням
ОСОБА_1, який почав виконання розвороту,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху
повинен був переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. Зміст
вимоги диспозиції пункту 10.1. ПДР
передбачає повну відповідальність
водія, який починає рух, чи
перестроювання або змінює напрямок, за
безпеку дорожнього руху від початку і
до закінчення маневру. При цьому
відповідно до вимог п. 9.4. ПДР України
подача попереджуючого сигналу переваг
у русі не дає, а тільки інформує інших
учасників дорожнього руху про намір
виконати маневр. На думку судді, є
очевидним, що за умови виконання водієм
автомобіля «ГАЗ» вимог п.10.1 ПДР
України, ОСОБА_1 повинен був
усвідомлювати можливу небезпеку,
розумів наслідки недодержання вимог
ПДР і мав технічну можливість уникнути
ДТП, тобто кваліфікація пред'явленого
порушнику обвинувачення є вірною.

Визначаючи мінімальний розмір
адміністративного стягнення у виді
штрафу, суддя врахував, що ОСОБА_1
вчинив не умисне порушення, врахував
значну швидкість руху автомобіля
керованого потерпіим, про що свідчить
зафіксований в схемі ДТП гальмівний
шлях довжиною 12,5 метри, залишений від
керованого потерпілим транспортного
засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь
держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

З огляду на перераховані обставини,
керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України та застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній