Справа № 459/2624/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Суддя Мелешко
Провадження № 33/783/348/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю апелянтки ОСОБА_1 та її
захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на постанову судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 червня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
-

в с т а н о в и в:

постановою судді Червоноградського
міського суду Львівської області від 10
червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 173 КУпАП та
застосовано до неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. і стягнено в
користь держави 36,54 (тридцять шість)
грн. судового збору.

Зазначеною постановою встановлено, що
ОСОБА_1 28 квітня 2014 року, близько 17:20
год., перебуваючи на сходовій площадці
4 поверху будинку АДРЕСА_1, ображала
нецензурними словами ОСОБА_3, на
зауваження припинити свої дії не
реагувала, чим порушила вимоги ст. 173
КУпАП. В судове засідання на виклик
суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на оскарження постанови
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 червня 2014
року, оскаржувану постанову скасувати
та закрити провадження.

Апелянтка вважає оскаржувану
постанову такою, що не відповідає
вимогам закону, матеріалам та
обставинам справи з наступних підстав.

ОСОБА_1 покликається на те що, у випадку
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
про адміністративне правопорушення.
Протокол не було складено та не
доведено його до її відома, що свідчить
про відсутність підстав для
притягнення до адміністративної
відповідальності. Крім того, протокол
підписується особою, яка його склала і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Апелянка стверджує, що їй не відомо чи
підписувала вона протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки зміст його не було доведено до
її відома. ОСОБА_1 заперечує проти
притягнення її до адміністративної
відповідальності, а також вказує на те,
що жодного порушення вона не вчиняла.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, суд не перевіряв чи
зазначений протокол складений
відповідно до вимог КУпАП.

Апелянтка зазначає, що суд належним
чином не повідомив її про призначену
дату розгляду справи, чим позбавив її
права на захист. Судом не були
дослідженні усі обставини справи.
Оскаржувана постанова, на думку
апелянтки, не містить посилання на те,
що конкретно вона порушила. Отже, це
свідчить про незаконність та
необґрунтованість зазначеної
постанови.

Також не було звернено судом уваги на
термін, за який було проведено
перевірку та можливість притягнення до
адміністративної відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що копію
оскаржуваної постанови отримала 01
липня 2014 року, через пошту, що
стверджується повідомленням про
вручення (Т.1 с. 17). Тому просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
оскільки він пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню
відповідно до ст. 289 КУпАП.

Заслухавши доповідача, особу яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 та її
захисника адвоката ОСОБА_2 про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, скасування
оскаржуваної постанови і закриття
провадження у справі, апеляційний суд
вважає, що клопотання апелянта про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, дана
справа розглянута без участі особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, яка вчасно
не була повідомлена судом про час
розгляду справи, призначеної до
розгляду на 10.06.2014 року на 11.30 год.

Відповідно до поштового повідомлення
ОСОБА_1 отримала повідомлення про час
розгляду справи (призначеної до
розгляду на 10.06.2014 року на 11.30 год.), лише
11.06.2014 року, а суд не переконавшись про
повідомлення особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
про час розгляду справи, розглянув
справу без її участі, не дивлячись на
відсутність в матеріалах справи її
пояснень.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, було порушено право ОСОБА_1 на
захист, а тому її клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги підлягає до
задоволення.

Що ж стосується розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 по суті, то на думку
апеляційного суду вона підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, не переконавшись
про повідомлення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, про час розгляду
справи та не перевіривши причини
неявки ОСОБА_1 в судове засідання
розглянув справу без її участі, не
дивлячись на відсутність в матеріалах
справи її пояснень.

Таким чином, суд першої інстанції в
порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув
справу без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, за відсутності даних
про її сповіщення про місце і час
розгляду справи. суд першої інстанції
безпідставно прийшов до висновку про
можливість розгляду даної справи без
участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог ч.
2 ст. 268 КУпАП присутність під час
розгляду справи особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП є
обов'язковою.

Крім цього, суд першої інстанції,
виносячи постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не обґрунтував в
оскаржуваній постанові її вини у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення. ОСОБА_4 ОСОБА_1 винною у
вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП,
суд формально послався на те, що її вина
доводиться зібраними по справі
доказами, зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення від
20.05.2014 року, рапортом працівника
міліції, письмовими поясненнями та
висновком.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, суд першої інстанції, під час
розгляду справи, не з'ясував усіх
питань визначених ст. 280 КУпАП, справу
розглянув формально, на підставі чого
необґрунтовано прийшов до висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд не може спростувати
доводи ОСОБА_1 про відсутність
будь-якого конфлікту з ОСОБА_3 та
показання її батька ОСОБА_5 про
відсутність на місці події ОСОБА_6,
оскільки він із своєю дружиною
зустрічав її біля 17.00 год. в центрі
міста, біля фонтану.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за ст. 173 КУпАП
постановою судді не доведена, то
оскаржувану постанову необхідно
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд,
-

постановив:

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги на постанову судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 червня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанову судді Червоноградського
міського суду Львівської області від 10
червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати, а
провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 28
липня 2014 року.

Помічник судді В.
Юрочко

« 28» липня 2014 року