overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2592/14-п
Номер провадження 3/585/964/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця без реєстрації: АДРЕСА_2

не працюючого,

до адміністративної відповідальності притягувався

7 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП року з накладенням

адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту

строком на 3 доби ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 травня 2014 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстраційну відмітку до
Роменського МВ, чим повторно протягом року порушив встановлений відносно нього постановою Ковпаківського районного суду від 23 вересня 2013 року адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Також його вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, рапортом заступника начальника СДІМ Роменського МВ
Близнюка С.Г., ухвалою суду від 23.09.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою суду від 07.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді 3 доби арешту.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення обмежень адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, строк відбування якого відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 667/5837/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

11.07.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Протокол переданий судді 16.07.2014 року.

Згідно суті правопорушення: « 09.07.2014 року о 16:10 знаходячись на «Молодіжному пляжі» неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в громадському місці курив тютюнові вироби, а саме: викурив 1 цигарку марки «Бонд», чим порушив громадський порядок».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення є вул.
Херсонська в м. Херсоні.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради» вул. Херсонська у м. Херсоні є територією Дніпровського району м.
Херсона, а тому протокол про адміністративне правопорушення не підсудний Комсомольському районному суду м. Херсона.

Оскільки законом не передбачено передавати справу про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, то справу необхідно повернути до
Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області для направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276
КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП повернути до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Черниш О.Л.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/593/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення
Славутської ОДПІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Білогірського району
Хмельницької області,

директора КП «Білогір'я водоканал»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

При перевірці комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогір'я водоканал», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 20238,00 грн., занижено суму податкового кредиту в сумі 20238,00 грн.; не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за вказаний період в сумі 21173,10 грн.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КР
№183184 від 27 березня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними в ході оформлення матеріалів адмінправопрушення.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 251, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 85,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 694/1223/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 14 год. 05 хв. 27 червня 2014 року
ОСОБА_1, під час керування автомобілем
«Фіат», державний номер НОМЕР_1, по вул.
Смілянській, 161 в м. Черкаси допустив розсипання побутового сміття, що призвело до забруднення проїзної частини дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 694/1252/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24 червня 2014 року о 19 год. 20 хв.
ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 1036, державний номер НОМЕР_1, в с. Ризине
Звенигородського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 24.06. 2014 року, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/711/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, 10 травня 2014 року о 21-00 год. та 11 травня 2014 року о 20-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, виражався в адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав і пояснив, що він дійсно ввечері 10 та 11 травня 2014 року, будучи напідпитку, на побутовому грунті вчинив сварку зі своїми батьками, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, в яких притягуваний не заперечує обставин вчиненого ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, наявності доходу від ведення підсобного господарства, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100
(сто) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1012/14-п
Провадження № 3/280/361/14
ПОСТАНОВА

27 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Травневе Коростишівського району, працюючого в ПП «Вікторія Полісся» трактористом, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

23.04.2014 о 17 годині 30 хвилин виявлено, що
ОСОБА_1 на р.Мика, в районі с.Минійки
Коростишівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову "павук", чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, чим завдав навколишньому середовищу шкоду в розмірі 221грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Рибу, яку залишено на зберіганні
ОСОБА_1, залишити останньому

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/657/14-п
Провадження № 3/280/239/14
ПОСТАНОВА

05 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

19.03.2014р. о 11 годині 30 хвилин виявлено, що
ОСОБА_1 у поверхневому водоймищі, в районі с.Торчин Коростишівського району ловив раки підсаком та зловив 47 раків, чим перевищив дозволену норму вилову раків на одну особу на добу в кількості 17 шт. та заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на суму 433,50 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.5 абз.6 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Улов залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Дата документу 16.07.2014
Справа № 501/3626/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124,
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року о 16.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель» (д.н.
НОМЕР_1) по вул.Перемоги смт.Олександрівка м.Іллічівська, в порушення 19.3, п.2.3 Правил дорожнього руху, під час засліплення сонцем, не зупинився, не змінюючи напрямок руху, а почав виконувати поворот ліворуч, в наслідок чого перестав стежити за дорожньою обстановкою, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на огорожу буд.54 по вул.Перемоги. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено огороду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №633975 від 12.07.2014 року, схемою місця ДТП від 12.07.2014., поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з адміністративним протоколом згоден.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2014р.
Дата документу 17.07.2014
Справа №501/3574/14-п
Провадження №3/501/1322/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ТОВ
«Одеспромбудімпорт, ЛТД»,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2014 року приблизно о 20.30 годин знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, після вживання алкогольних напоїв вчинив психологічне та фізичне насилля відносно свого брата - ОСОБА_3 та матері - ОСОБА_2, з приводу чого складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 30 червня 2014 року серії ОД № 06860.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, який пояснив, що сутичка між ним та його братом сталася у зв'язку з тим, що той зловживає алкогольними напоями, а їх мати, безпідставно захищає його.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що
ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння безпідставно чіплявся до свого брата ОСОБА_3, а коли вона заступилася за останнього, ОСОБА_1 застосував до неї фізичне та психологічне насилля.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи
(протокол, письмові пояснення), та в його діях вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 1732, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, покласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
О.А.Семенов

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______
________2014р.