Справа № 342/597/14-п
Провадження № 33/779/110/2014
Категорія ст.172-6 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ткачук
Н.В., з участю прокурора Романовського
І.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
Демуса О.Б. на постанову
Городенківського районного суду від 21
травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
непрацюючий громадянин України, -

звільнений від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого та оголошено йому усне
зауваження.

Як встановив суд, ОСОБА_3, відповідно до
розпорядження голови Городенківської
РДА №32-к від 13.06.2013 року був призначений
на посаду головного спеціаліста
відділу містобудування, архітектури та
містобудівного кадастру
Городенківської РДА. Працюючий на
вказаній посаді був державним
службовцем сьомої категорії і
відповідно до ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
особою, яка зобов'язана подавати
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру і
відповідно до розпорядження голови
Городенківської РДА від 16.09.2013 року був
звільнений за згодою сторін.

Після звільнення ОСОБА_3 не подав
відділу кадрів Городенківської РДА
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
раніше охоплений період і таким чином
порушив вимоги фінансового контролю.

У своєму поданні прокурор вважає, що
дана постанова суду є незаконною та
підлягає скасуванню. Вказує на те, що
судом безпідставно застосовано ст.22
КУпАП щодо ОСОБА_3, і будь-яких мотивів
малозначності вчинення правопорушення
судом не наведено. Просить постанову
суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора, який
подання підтримав, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що подання до задоволення не підлягає,
з таких підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як убачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 свою вину визнав, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, на посаді головного
спеціаліста відділу містобудування
архітектури та містобудівного
кадастру працював тільки три місяці,
своїми діями не заподіяв будь-яких
важких наслідків також матеріалами
справи не доведено умислу на
приховування доходів, витрат,
зобов'язань фінансового характеру, а
також суд врахував матеріальне
становище ОСОБА_3, та те, що на його
утриманні перебуває малолітня дочка та
дружина, яка здійснює догляд за
дитиною.

Врахувавши зазначені обставини, суд
прийшов до обгрунтованого висновку, що
вчинене правопорушення є малозначним і
звільнив ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності та обмежився усним
зауваженням.

Правильність такого висновку суду
сумнівів не викликає.

Підстав для скасування постанови суду
немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Городенківського районного
суду від 21 травня 2014 року щодо ОСОБА_3
залишити без змін, а подання прокурора
Городенківського району - без
задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області
Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Ткачук