overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/1080/14-п
Провадження № 3/693/369/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду,
Черкаської області, Первак М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого.

На протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_2, 16.07.2014 року, близько 17 години, в АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 44 406850 від 22.07.2014р. і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М.<
Головуючий суддя / По-батькові >.
Первак
Справа №705/4503/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фахівцем м. Київ «ПАТ Укрсиббанк», проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2014 року о 14 год. 35 хв. в м.Умань Черкаської області, по вул.
Визволителів керував автомобілем
«Peugeot» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №809609 від 12.07.2014 року і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Мельничук
Справа №705/4500/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2014 року о 19 год. 00 хв. в смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області, по вул. Пушкіна керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №080449 від 01.07.2014 року і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Ю.В. Мельничук
Справа № 713/1307/14-п
Провадження №3/713/510/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН (НОМЕР_1) жительку АДРЕСА_1, громадянку України, одруженої, приватного підприємця,

- за ст.163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем 04.07.2014 року о 12.00 год., не утримала та не перерахувала податок на доходи фізичних осіб у сумі 176,12 грн., при виплаті фізичній особі ОСОБА_2, доходів з 02.05.2014 року по 31.05.2014 року.

Своїми діями порушила п.п.168.1.1 ст.168, п.176.2-а ст.176 Податкового кодексу
України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

В суд ОСОБА_1, не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, місце та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№364307 від 14.07.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом
(довідкою) від 04 липня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1418/14-п
Провадження №3/713/556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді єгеря в ДП Берегометському ЛМГ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.07.2014 року біля 15.00 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ - 34, К-12 мм., 2 ст., №
НОМЕР_1 поза межами металевого сейфу, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.191 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №011042 від 30.07.2014 року, протоколом добровільної видачі зброї від 30.07.2014 року, квитанцією №22 та поясненням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції без оплатного вилучення, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191 ч.1, 221,283, 284, 287-289 КУпАП Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї, (мисливської рушниці марки ТОЗ - 34, К-12 мм., 2 стволи, № НОМЕР_1, що зберігається в кімнаті озброєння
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1354/14-п
Провадження №3/713/521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда другої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 09.05.2014 року біля 12.00 год., по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004575 від 12.05.2014 року та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1, являється інвалідом другої групи, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Провадження №3/522/4045/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 1-й взвод РДПС ВДАІ м.
Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 №606288 про адміністративне правопорушення, 22.06.2014 року о 02.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 по вул.
Розумовського в м. Одеса, рухався з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервоніння очей, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, у відсутності двох понятих відмовився від мед експертизи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 522/7283/14-п
Провадження №3/522/2675/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ГУМВС
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №000264 про адміністративне правопорушення, 14.04.32014 року ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв крадіжку грошей в сумі 70 грн, тобто скоїв дрібну крадіжку ст.51 КУпАП, але не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Копія.Справа № 403/676/14-п
Провадження № 3/403/227/14 05 серпня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не судимого, робітник ПСП
"Димитрове", жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 2 ст.173-2 КпАП України ,- 05 серпня 2014 року о 07-30 год. ОСОБА_1, в стані алкогольного сп"янінння, в жилому будинку по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим, повторно вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини
Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП
України, що підтверджується протоколом, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, правопорушення вчинено повторно протягом року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено
Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -
ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Строк покарання рахувати з дня виконання постанови.
Постанова підлягає виконанню негайно.

Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського та Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду:
І.А. Годованець
Дата документу 04.08.2014
Справа № 501/3026/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гідерим Котовського району Одеської області, громадянина України, який обіймає посаду директора ПП «Юнітех
Логістік», зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як керівник підприємства - директор ПП «Юнітех Логістік», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 26, кв.71, допустив несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 квітня 2014 року (фактично надане 15 травня 2014 року), чим порушив вимоги п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про порушення податкового законодавства (а.с.3), рішенням засновника ПП «Юнітех Логістік» про покладення на ОСОБА_1 обов'язків директора зазначеного підприємства
(а.с.4), карткою особового рахунку (а.с.7-8).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.