overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8885/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-2ч.1 КУпАП, -

Встановив:

20 травня 2014 року співробітниками
Одеського територіального відділу
Західно чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства було складено протокол за №011832/404-34, відносно ОСОБА_1, який 20 травня 2014 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, на ринку «Північний в місті Одесі здійснював продаж річної риби Атеріна в кількості 10 кг без відповідних документів, а саме накладної рибгосподарського підприємства підтверджуючої законність придбання. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив ст.7 Закону України
«Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№011832/404-34 від 20 травня 2014р. (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення рибоохоронного законодавства в 2014 році тричі. (а.с.1)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (судею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.88-1 ч.2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:
Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, відносно:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює, проживає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП
України,-

Встановив:

25 червня 2014 року о 23 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 рухаючись в с.
Кошари, по автодорозі Одеса -
Мелітополь, керував автомобілем марки
«ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері
«Драйгер - Алкотест 6810», який показав позитивний результат ( 1,79%) проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в судді з`явився ОСОБА_1, надав суду пояснення , вину визнав , щиро покаявся , просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями, тестуванням алкотестера.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34,130 ч.1 221, 268
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) , судовий збір на користь держави у розмірі - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 523/7935/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Одеського територіального відділення західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, і відновлення водних живих ресурсів і регулювання рибальства у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН за довідкою ДПІ відсутній), мешкає:
АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 88-1ч.1 КпАП
України,

Встановив:

Згідно протоколу № 012189/373-31 від 16.05.2014 року ОСОБА_1 на вулиці Героїв
Сталінграду в місті Одесі, торгувала свіжою рибою, загальною вагою 2,5 кг, не маючи накладної і відповідних документів, підтверджуючих законність придбання і реалізації .

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КпАП України, - порушення порядку придбання або збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином про причини неявки суд не повідомила.

При оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 провину в здійсненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КПАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеської області..

Суддя -
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Котовський міжрайонний відділ лабораторних досліджень, мешканки АДРЕСА_1

- за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, при перевірці Котовського міжрайонного відділу лабораторних досліджень, було виявлено, що підприємством, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2 не подано платіжне доручення до установи банку щодо сплати збору за спеціальне використання води на суму 29 гривень 89 копійок, згідно податкової декларації від 24.04.2014 року № , термін сплати якого 20.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 та п.328.4 ст.328 Податкового кодексу
України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.27, 401, 1632 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 523/9573/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області

у відношенні:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП
України,-

Встановив:

16 червня 2014 року, об 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Lexus», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Ак.
Сахарова, 34 в місті Одесі, при виїзді на дорогу з двору не надала дорогу автомобілю та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mersedes», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву згідно якої вину визнає, щиро покаялась та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1, необхідно визнати винною в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1,схемою ДТП 2. письмовими поясненнями а.с. 3,4.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1), визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі - 36,54 гривень.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5393/14-п
Провадження № 3/279/1252/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Коростенський шлях залізобетон», паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 16.02.2005р., ІДК-
НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №519 серії АА
№239665 від 22.07.2014р., в якому зазначено, що 27.06.2014р. під час камеральної перевірки
ПАТ «Коростенський шлях залізобетон» в с. Поліське, Коростенського р-ну.
Житомирської обл., було виявлено, що
ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером вищезазначеного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті екологічного податку в травні 2013р., в серпні 2013р., в лютому 2014р., про що було складено відповідний акт №885/152 від 27.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 279/4603/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, учня Грозинської гімназії у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 017340 від 27 червня 2014 року ОСОБА_1, о 16 годині 26.06.2014 року в с. Ходаки по вул.
Центральній , біля будинку № 80 в громадському місці розпивав спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 017340 від 27 червня 2014 року , письмовим поясненням ОСОБА_1.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи характер скоєнного, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП у виді суворої догани.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 178 ч.1, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5400/14-п
Провадження № 3/279/1256/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Коростенський шлях залізобетон», паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 16.02.2005р., ІДК-
НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №521 серії АА
№239667 від 22.07.2014р., в якому зазначено, що 27.06.2014р. під час камеральної перевірки
ПАТ «Коростенський шлях залізобетон» в с. Поліське, Коростенського р-ну,
Житомирської обл., було виявлено, що
ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером вищезазначеного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті екологічного податку в травні 2013р., в серпні 2013р., в лютому 2014р., про що було складено відповідний акт №886/152 від 27.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5330/14-п
Провадження № 3/279/1218/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Олтест», паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Московським РУГУ МВС України в м.Києві 24.10.1996р., ІДК- НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №486 серії АА
№239737 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 25.06.2014р. під час проведення камеральної перевірки. ТОВ «Олтест» в м. Коростені,
Житомирської обл., було виявлено, що
ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером вищезазначеного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті орендної плати за землю в березні 2014р., про що було складено відповідний акт перевірки №862/152 від 25.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 361/3509/14-п
Провадження № 3/361/1289/14
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року о 04 годині 00 хвилин по вул. Заслонова, 3 в м. Києві,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Хонда» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.