overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1393/14-п
Провадження № 3/576/510/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1393/14-п (провадження
№ 3/576/510/14), яка надійшла від відділення
ДАІ Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області відносно громадянина
України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Вінниця, українця, мешканця АДРЕСА_1

не працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року о 21-00 годині на 131 кілометрі автодороги Миколаївка - КПП
«Катеринівка» водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що їхав за кермом п'яний і погано пам'ятає обставини, при яких складався протокол.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ, станом на 11.06.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та від дачі письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився отримати копію протоколу.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовився їхати до лікарні на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 577/3169/14-п
Провадження № 3/577/787/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, фізична особа-підприємець, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41 КпрАП України.
ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, не забезпечила належного виконання трудового законодавства, а саме: при перевірці 24.06.2014 року були виявлені порушення. Зокрема: відповідно до графіків роботи до червня 2014 року часи роботи сторожа
ОСОБА_2, було встановлено з 19-00 по 08-00 год з чим працівниця булу ознайомлена кожного місяця під особистий підпис в графіках роботи. З червня 2014 року графік роботи ОСОБА_2 було змінено з 19-00 по 06-00 год., тобто зменшено роботу на дві години з чим її ознайомлено 29.05.2014 року, але працівниця відмовилася від підпису такого графіку роботи. Підприємець, як сторона трудового договору змінює режим роботи конкретного працівника.
Тобто повідомлення ОСОБА_2 більш як за два місяці про зміну графіку роботи не відбулось. Сторожу ОСОБА_2 при прийнятті на роботу 25.07.2013 року наказом від 25.07.2013 року №73, було встановлено підсумований облік робочого часу з обліковим періодом - рік, що не було встановлено сторонами в розділі 4
Трудового договору, що свідчить про відсутність згоди зі сторони працівника, чим порушено вимоги ст. 32
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпрАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з неї підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового
Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285 КпрАП
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41
КпрАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 576/1387/14-п
Провадження № 3/576/504/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1387/14-п (провадження
№ 3/576/504/14), яка надійшла від відділення
ДАІ Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області відносно громадянина
України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1

не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року о 01 годині 05 хвилин в
Глухівському районі, с. Харківка водій
ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений за допомогою приладу ALCOTEST 6810 № 0644, показник якого склав 1,15 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що їхав на мопеді за кермом, з дружиною додому з гостей, був випивши.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ станом на 11.06.2014 року, відсутня інформація про наявність у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що посвідчення водія він має, але отримував його не в м Глухів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, стосовно показань приладу
ALCOTEST 6810 № 0644, показник якого склав 1,15 проміле, то ОСОБА_1 підписався в протоколі про те, що він з результатами згоден і не потребує обстеження в лікарні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 588/1018/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області суддя Линник О. С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Боромля, Тростянецького району, громадянина України, одруженого, працюючого завідуючого автогаражем
ТДВ "Маяк", проживає: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 травня 2014 року, будучи відповідальним за виконання припису №6 від 20.05.2014 р. не виконав вимоги цього припису щодо усунення правил норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, так як перші два пункти припису виконані, однак пункт третій на даний час не виконаний в силу виробничих обставин.

Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 159345 від 31.05.2014 року, приписом ВДАІ №6 від 20.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, те, що як пом'якшуючих так і обтяжуючих обставин судом не встановлено - необхідно притягнути
ОСОБА_1 за невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України до адмінвідповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі. Також стягнути із нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,188-28 КУпАП, ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 583/1182/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Профіттек», мешканця
АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 31.05.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Головним державним інспектором праці відносно директора ТОВ «Профіттек»
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по Ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ
«Профіттек» за період з 01.03.2013 року по 01.03.2014 року виявлено порушення законодавства про працю, а саме :

- в порушення вимог ст. 79 Кодексу законів про працю України працівників письмово не повідомляють про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні.

- в порушення вимог ст. 142 Кодексу законів про працю України на підприємстві не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що при перевірці було встановлено порушення законодавства про працю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія 18-01-083/184 від 19.03.2014 року, матеріалами перевірки.

Згідно Ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення по справам, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 13.06.2014 року. Справа призначена до судового розгляду на 09 годину 26.06.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 583/2328/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2014 року о 08.01 год. на 90 км автодороги Суми-Полтава керував мопедом Хонда з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 13.06.2014 року о 22.05 год. випив 100 гр горілки, 14.06.2014 року їхав до дому, продувати алкотест та їхати на медичний огляд не бажає.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 055181 від 14.06.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 585/2171/14-п
Номер провадження 3/585/804/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Путивль Сумської області, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 червня 2014 року о 20 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SHAWOOM MAXO 150, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння
(стійкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 2), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 164298 від 07.06.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/2369/14-п
Номер провадження 3/585/896/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шафранне Сімферопольського району АР
Крим, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року близько 17-00 години гр.
ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

28.03.2014 року ДІМ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області Йорза Д. М. винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сім'ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить повне визнання вини, щире розкаяння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування відраховувати з часу затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова