Справа№ 643/1412/14-п
Провадження: 3/643/683/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського
районного суду м. Харкова розглянув
матеріали, які надійшли від ДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків

Мешк.: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 07.01.2014 року о 02-35
годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.
НОМЕР_2 на перехресті вул. Халтуріна та
пр. 50 р. СРСР в м. Харкові, з урахуванням
дорожньої обстановки не вірно обрав
безпечну швидкість руху, внаслідок
чого здійнив наїзд на перешкоду
(інформаційний щит). Після ДТП водій
ОСОБА_2 місце пригоди залишив.

Постраждалих в результаті ДТП нема,
автомобілям заподіяно механічні
ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10, 12.1 за
що передбачена відповідальність ст. 124,
ст. 122-4 КупАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з*явився,
вину у ДТП визнав. Пояснив, що 07.01.2014
року о 02-35 годині керував автомобілем
ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.
Халтуріна та пр. 50 р. СРСР в м. Харкові,
рухався зі швидкістю біля 70 км/год.
Однак під час руху на проїзжу частину
вибігло дві людини, внаслідок чого
ОСОБА_2 був змушений різко викрутити
кермо, після чого машину почало кидати
у різні сторони через мокрий стан
дорожнього покриття. Внаслідок цих дій
ОСОБА_2 не впорався з керуванням та
здійсним наїзд на бордюр, після чого
зіткнувся з дорожнім знаком «Міліція».
Згідно поясненням ОСОБА_2, які надані
суду та у письмовому вигляді приєднані
до матеріалів справи, місце ДТП він не
залишав, знаходився неподалік від
автомобілей у магазині «Кулінічі»,
проте співробітниками ДАЇ були
помилково складені протоколи про
адміністративне правопорушення за ст.
124, 122-4 КУПАП відносно його брата, який
також знаходився у автомобілі під час
ДТП та був у нетверезому стані. Але
після того, як вони пояснили
непорозуміння, співробітники ДАЇ
відповіли їм, що «пізно, все записано».
У поясненнях до протоколу про
адміністративні правопорушення ОСОБА_2
написав те, що йому говорили працівники
ДАІ.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується
доказами, що знаходяться у матеріалах
справи - протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою ДТП, поясненнями, іншими
матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд накладає
стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 284, 36, 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124,
ст. 122-4 КУПАП, та притягнути до
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 340
грн.(Отримувач УДКСУ у Московському
районі м. Харкова 21081300, код отримувача
, банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; МФО 851011; Р/р
0001, призначення платежу: «штраф по
справі про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху»)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави
в розмірі 36 грн 54 коп. (Отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код
отримувача , банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; Р/р 0007,
призначення платежу: судовий збір за
розгляд справи у Московському
районному суді м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
О.Р. Малихін