Справа №: 297/1709/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
м.
Берегово

Суддя Берегівського районного
суду Закарпатської області Фейір О. О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Берегово, мешканця с. АДРЕСА_1,
одруженого, із вищою освітою,
працюючого директором ДП ТзОВ "АНТ-КЕР",
громадянина Угорської Республіки, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ДП ТзОВ
"АНТ-КЕР", яке розташоване за адресою:
с. Яноші, вул. Церковна, 80
Берегівського району, допустив
наступні порушення трудового
законодавства:

- не забезпечив ознайомлення
працівників ДП ТзОВ "АНТ-КЕР" під
розписку в особовій картці, із кожним
записом, що заноситься до трудової
книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення та звільнення, чим
самим порушив п. 2.5 глави 2 Інструкції
№58 "Про порядок ведення трудових
книжок працівників";

- при прийнятті на роботу працівникві,
не проінформував їх під розписку про
умови праці, наявність на робочу місці
небезпечних і шкідливих факторів, чим
самим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України;

- не забезпечив тривалість робочого
часу на тиждень, що не перевищує 40 год.,
чим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 50 КЗпП
України;

- не забезпечив скорочення тривалості
роботи на ДП ТзОВ "АНТ-КЕР" напередодні
святкових і неробочих днів на 1 годину,
чим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП
України;

- не забезпечив проведення робіт у
вихідні дні у виняткових випадках
визначених ч. 2 ст. 71 КЗпП України, чим
самим порушив вимоги ст. 71 КЗпП України;

- не забезпечив тривалість щотижневого
безперервного відпочинку не менше ніж
42 години, чим самим порушив вимоги ст. 70
КЗпП України;

- не забезпечив розроблення та
ознайомлення працівниіків ДП ТзОВ
"АНТ-КЕР" з графіком надання щорічних
відпусток на 2014 рік, чим самим порушив
вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України;

- не забезпечив письмове повідомлення
про дату початку відпустки не пізніше
як за два тижні до початку відпустки,
чим самим порушив вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП
України;

- при наданні працівникам щорічних
оплачуваних відпусток, не забезпечив
їм нарахування та оплату відпускних за
три дні до початку відпустки, чим самим
порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України
та ст. 21 ЗУ "Про відпустки;

- не забезпечив формування тарифної
сітки з урахуванням
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів), чим самим
порушив вимоги ч. 3 ст. 96 КЗпП
України;

- не забезпечив виплату праціникам ДП
ТзОВ "АНТ-КЕР" заробітної плати не менше
двох разів на місяць, через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцять
календарних днів та семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата, чим самим
порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України
та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
відпустки;

- не забезпечив проведення атестації
робочих місць працівників ДП ТзОВ
"АНТ-КЕР" в період з 2009 року по 2014 рік,
чим самим порушив вимоги п. 4 Постанови
КМУ №442 від 01 серпня 1992 року "Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 41 КУпАП визнав, підтвердив
обставини, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
обіцяв в майбутньому подібного не
допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністратвної
відповідальності ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях
останнього вбачається склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення №07-06-017/0527 від 04 липня
2014 року (а.с.1-4);

- актом перевірки додержанння
суб"єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування № 07-06-017/0517 від 04
липня 2014 року (а.с. 5-9).

На підставі вищевикладеного,
вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 41 КУпАП доведена повністю його
поясненнями та матеріалами справи, та
дії останнього слід кваліфікувати за
ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог
законодавства про працю, тобто
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати та інші
порушення вимог законодавства про
працю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав, у вчиненому
розкаявся, до адміністративної
відповідальності притягається вперше,
до нього слід застосувати
адміністративне стягнення в межах
санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу, у
розмірі мінімального штрафу, що буде
достатнім для його виправлення та
попередження допущення ним в
майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.
4 Закону України "Про судовий збір",
вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена за
ч. 1 ст. 41 КУпП України і накласти
відносно нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
(п"ятсот десять) гривень в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
користь держави 36 (тридцять шість) грн.
54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
не неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя
Фейір О. О.