П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1192/14-п

27 червня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря судового засідання
Буратчук О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
одруженого, не працюючого, громадянина
України,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 квітня 2014 року о 22год. 20
хв. в м.Надвірна по вул. Соборна керував
транспортним засобом марки ГАЗ 3110,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: різкий запах
алкоголю з порожнини рота, неадекватна
поведінка; пройти медичний огляд на
факт вживання алкоголю відмовився в
Надвірнянській ЦРЛ, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення не визнав, суду пояснив,
що 10 квітня 2014 року він не керував
транспортним засобом марки ГАЗ 3110,
номерний знак НОМЕР_1, а за кермом
знаходився його племінник ОСОБА_3 Цього
вечора до нього зателефонував його
знайомий ОСОБА_9, щоб він завіз пляшку
горілки до іншого знайомого на
прізвище ОСОБА_10, так як тому було
погано. Після чого його племінник
ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом і
рухаючись по центральній дорозі по
вул.Соборній, зупинився поблизу
цегельні і пішов до останнього. Він в
той час знаходився в автомобілі на
задньому сидінні автомобіля. Вийшовши
з автомобіля, він пішов у напрямку до
магазину "Верія", так як біля цього
магазину члени місцевої Самооборони та
працівники ДПС зупинили ОСОБА_11 за
підозроб в керуванні ним автомобілем у
стані алкогольного сп"яніння. Пізніше
до нього підійшли працівники міліції,
які запропонували йому пройти в
автомобіль, щоб доставити його в
Надвірнянську ЦРЛ для освідчення,
однак він від проходження
медосвідчення відмовився, тому що не
керував транспортним засобом і
посвідчення водія у нього не було на
той момент. Категорично стверджує, що
10.04.2014 року він автомобілем не керував,
протокол того дня на нього ніхто не
складав. Окрім того вважає, що при
складенні даного протоколу про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України було вчинено ряд порушень,
зокрема йому не було роз»яснено його
прав передбачених ст.268 КпАП України,
неправильно заповнений бланк самого
протоколу про адміністративне
правопорушення, не було вручено копію
протоколу. При зупинці працівником ДАІ
не було запропоновано пройти процедуру
виявлення алкоголю в крові на місці , не
вручено копію медичного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї провини
у вчиненому, вина ОСОБА_2 в вчинення
адміністративного правопорушення
доводиться зібраними та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так, Інспектор ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_4 суду
пояснив, що 10 квітня 2014 року знаходився
у складі слідчо-оперативної групи, коли
поступив виклик про те, що було
зупинено два автомобіля членами
Народної самооборони, водії яких
знаходилися у стані алкогольного
сп"яніння. Прибувши на місце події, він
побачив, що водій ОСОБА_2 дійсно
знаходився в сталі алкогольного
сп'яніння, відмовився від освідчення та
не пред'явив посвідчення водія,
поводився неадекватно. Після чого його
було доставлено в Надвірнянську ЦРЛ
для медичного освідчення, однак від
проходження освідчення він відмовився
та втік з Надвірнянської ЦРЛ. Протокол
про адміністративне правопорушення
ним було складено 14.04.2014 року в
присутності тих понятих, які були на
місці даної події 10.04.2014 року.
Правопорушника ОСОБА_2 ним було
повідомлено, що на нього буде складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.130 ч.1КУпАП, а також
на нього складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.126 ч.1КУпАП. А також він ствердив, що
працівники міліції не перевищували
свої службові і ніхто ні з ким нічого не
домовлявся, в зв'язку з чим вважає, що в
суду є всі підстави позбавити
порушника ОСОБА_2 права керування
транспортними засобоми.

Свідок ОСОБА_5 суду дав
показання про те, що 10 квітня 2014 року
він знаходився на чергуванні, так як
він є членом Народної самооборони.
Цього дня у вечірній час по вул.
Соборній у м.Надвірна поблизу магазину
"Верія" був затриманий у стані
алкогольного сп"яніння начальник
відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС
Мисюк. В цей час під"їхав водій ОСОБА_2,
який, щоб уникнути зіткнення з іншою
машиною, яка знаходилася на місці
події, різко загальмував перед
автомобілем одного із члена Народної
самооборони. Коли ОСОБА_2 вийшов з
автомобіля, то він ледь тримався на
ногах, з його ротової порожнини було
чути алкоголем. Це все члени Народної
самооборони знімали на мобільні
телефони. Працівники міліції провели
його до автомобіля, щоб відвезти у
Надвірнянську ЦРЛ для освідчення,
однак ОСОБА_2 відмовився і втік з
лікарні. А також свідок ствердив, що
ОСОБА_2 особисто керував автомобілем і
крім нього у даному автомобілі нікого
не було.

Аналогічні по суті показанням
свідка ОСОБА_5 дав суду показання
свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
він працює у патрульній службі
Надвірнянського РВ УМВС і він приїхав
на місце події, коли 10.04.2014 року
затримували начальника ДАІ ОСОБА_11.
Знаходячись на місці події, приблизно
через 10 хвилин вони почули, як різко
загальмувала «Волга», якою керував
водій ОСОБА_2, так як він вийшов з
автомобіля зі сторони водія і було
видно, що він у нетверезому стані.
Пізніше ОСОБА_2 посадили у службовий
автомобіль і відвезли до
Надвірнянської ЦРЛ на освідчення.
Свідок також ствердив, що на той час у
автомобілі ОСОБА_2 був сам, іншої людини
там не було.

Свідок ОСОБА_8 дав показання
про те, що він є членом Народної
самооборони і 10 квітня 2014 року він був
присутнім при затриманні начальника
ДАІ. В цей час почув звік гальм, і тоді
зупинився ОСОБА_2, однак безпосередньо
біля нього він не був, так як в той час
знаходився біля іншого порушника.

З наявного в матеріалах справи
висновку щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції від 10.04.2014
року вбачається, що того дня о 23.45 год.
ОСОБА_2 відмовився від проходження
медогляду на факт вживання алкоголю.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Суд не приймає до уваги
пояснення порушника ОСОБА_2 про те, що
він не керував транспортним засобом
10.04.2014 року в стані алкогольного
сп"яніння, а знаходився на
пасажирському сидінні, оскільки по
своїй суті вони є нелогічними,
суперечливими та повністю
спростовуються належними доказами, що
досліджені судом, та оцінені
відповідно до вимог ст.252 КУпАП. Суд
також не бере до уваги показання свідка
ОСОБА_3, який суду дав показання про те,
що 10.04.2014 року він проходив процедуру
"діалізу". Цього вечора він їхав зі
своїм дядьком ОСОБА_2 до ОСОБА_9. а
пізніше йому дядько сказав, що потрібно
ще відвезти пляшку горілки його
знайомому на прізвище ОСОБА_10, тому що
йому було погано. Він сам керував
автомобілем в той час, а ОСОБА_2 сидів
позаду на пасажирському сидінні.
Під"їхавши до цегельні, що по
вул.Соборній в м.Надвірна, він пішов до
будинку ОСОБА_10, а ОСОБА_2 залишився в
автомобілі. Коли він через деякий час
повернувся, то ні автомобіля, ні дядька
вже не було, після чого він своїм ходом
добрався додому.

Судом встановлено дотримання
уповноваженою особою ДАІ МВС
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року,
згідно п. 1.2 якої огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6. зазначеної
інструкції огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом (далі -
спеціальні технічні засоби); лікарем
закладу охорони здоров'я (у сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку).

П.п. 1.7, 2.9 інструкції презюмує обов"язок
уповноваженої особи ДАІ МВС у разі
відмови водія від проходження огляду
на стан сп"яніння на місці, забезпечити
доставку такого водія до найближчого
закладу охорони здоров"я не пізніше
двох годин з моменту виявлення підстав
для його проведення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху
водій зобов'язаний на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому законом порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, заслухавши
пояснення правопорушника, оцінивши та
дослідивши матеріали справи,
враховуючи грубий характер вчиненого
порушення, суд прийшов до висновку, що
провина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення доведена, а його дії
правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Призначаючи стягнення суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, а саме
обставин в силу вимог ст. 34 КУпАП, що
пом'якшують відповідальність
правопорушника судом не встановлено,
як і не встановлено обставин, що
обтяжують відповідальність
останнього.

За встановлених фактичних
обставин справи, беззаперечно
встановлено, що ОСОБА_2 порушуючи
вимоги п.п. 2.5 ПДР України, вчинив
правопорушення, що передбачене
диспозицією ч.1ст.130 КУпАП, оскільки
вищезазначені факти його вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Вирішуючи питання про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,
дотримуючись принципу співвідношення
між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини та
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин під час
вчинення даного правопорушення,
необхідність використання водійських
прав у роботі, вважаю за необхідне та
достатнє для виховання особи,
запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_2
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті 130 ч. 1 КпАП України, у
виді штрафу.

В даному випадку суд прийшов
до висновку, що таке стягнення буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення. Отже,
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме
36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 грн (три
тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги або протесту
прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.