Провадження №3/521/3709/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури м. Одеси:
Стаценко В.М.

представника Південної митниці
Міндоходів Магеррамов А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу, що
надійшла з Південної митниці
Міндоходів за протоколами складеними
відносно громадянина України ОСОБА_3,
місце реєстрації: АДРЕСА_1,
передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста
Одеси, після додаткової перевірки,
згідно постанови Малиновського
районного суду міста Одеси від 14.05.2014
року, були повернуті матеріали
адміністративної справи за протоколом
№0209/50000/14 від 17.04.2014 року про порушення
митних правил з відповідними
матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за
ознаками скоєння правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що,
05.03.2012 року між TOB «ПРІМУМ КОМПАНІ», в
особі директора гр. ОСОБА_3 та фірмою
«MUIZZ TASIMACILIK VE TIC LTD STI» (Senlikkoy Mah. Otlukbeli Sok. No
26/5 Florya-Istanbul-Turkiye) в особі директора гр.
Hieran ESER було укладено
зовнішньоекономічний договір №458518
щодо поставки в Україну товарів.

15.07.2012 року в рамках зазначеного
зовнішньоекономічного договору до
Іллічівського морського торговельного
порту - зони діяльності м/п
«Іллічівськ» Південної митниці
Міндоходів від фірми - відправника «MUIZZ
TASIMACILIK VE TIC. LTD. S TL» (Senlikkoy Mah. Otlukbeli Sok. No 26/5
Florya-Istanbul-Turkiye) на судні «MAERSK KINLOSS»
надійшов контейнер GESU4194742 з товаром
«фурнітура для дверей та вікон», вагою
брутто 27 000 кг.

19.07.2012 року з метою митного оформлення
товару в режимі «імпорт» декларантом TOB
«ПРІМУМ КОМПАНІ» гр. ОСОБА_4 до
Південної митниці Міндоходів було
надано митну декларацію, яка була
прийнята та зареєстрована за номером
№500040001/2012/006086.

В якості підстави для переміщення
товарів через митний кордон України та
їх подальшого митного оформлення до
Південної митниці Міндоходів були
надані наступні документи: договір від
05.03.2012 року №458518, пакувальний лист від
08.07.2012 року №FH233, інвойс від 08.07.2012 року
№FH233, коносамент №SEJ04159, коносамент
№ та інші документи.

Відповідно до наданих до митниці
документів, зокрема інвойсу від 08.07.2012
року №FH233, компанія «MUIZZ TASIMACILIK VE TIC. LTD.
STI.» здійснила продаж товарів
«фурнітура» ТОВ «ПРІМУМ КОМПАШ» за
ціною 14 772, 75 доларів США.

19.07.2012 року товар «фурнітура» оформлено
у митний режим «імпорт» за митною
декларацією від 19.07.2012 року
№500040001/2012/006086 та випущено у вільний
обіг.

З метою перевірки легітимності
документів, поданих для митного
оформлення товарів, листом Південної
митниці Міндоходів від 26.04.2013 року
№05/5-3711 до митних органів Республіки
Туреччина направлено запит про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
товарів на адресу ТОВ «ПРІМУМ КОМПАНІ».

Листом Міністерства доходів і зборів
України від 24.01.2014 року №1675/7/99- 99-07-16-10-17
до Південної митниці Міндоходів
надійшла відповідь митних органів
Турецької Республіки, згідно якої
встановлено, що контейнер GESU4194742 на
морському судні «MAERSK KINLOSS» був
відправлений до Іллічівська за
накладною №SEJ04159 та експортною
декларацією №12343100ЕХ113225 від 06.07.2012 року,
виданою від імені фірми «Geviss Dis Ticaret
Ltd.Sti» (Туреччина).

Згідно отриманих від митних органів
Туреччини експортної декларації
№12343100ЕХ113225 від 06.07.2012 року та інвойсу
від 06.07.2012 року №771706 встановлено, що
фактично товар в контейнері GESU4194742 був
відправлений до України (м. Одеса) від
компанії продавця «Geviss Dis Ticaret Ltd.Sti»
(Туреччина) на адресу компанії
«PIVDENINTRADE» (м. Одеса), а його загальна
вартість на умовах поставки EX-WORKS
становить 105 168, 30 доларів США (що згідно
курсу НБУ на момент митного оформлення
складає - 840 610, 22 грн).

Таким чином, на думку митного органу,
переміщення товарів через митний
кордон України на адресу TOB «ПРІМУМ
КОМПАШ» здійснено шляхом надання
митному органу в якості підстави для
переміщення товарів, документів які
містять неправдиві дані стосовно угоди
(договору), вартості товарів, компанії -
продавця, компанії - одержувача та
реквізитів інвойсів і пакувальних
аркушів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі
не приймав.

Представник Південної митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважав, що гр. ОСОБА_3 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому необхідно
притягнути його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України, з накладенням стягнення
відповідно до санкції статті. Прокурор
у судовому засіданні вважав, що
провадження у справі слід закрити у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративні правопорушення,
оцінивши в сукупності зібрані докази,
вислухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до висновку, що в діях
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вбачається наявність складу порушення
митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, за кваліфікуючими ознаками
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом надання в
якості підстави для переміщення
товарів, документів які містять
неправдиві дані стосовно угоди
(договору), вартості товару, компанії -
продавця, компанії - одержувача та
реквізитів інвойсів і пакувальних
аркушів. Однак у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 467 МК України справа
підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що директором ТОВ
«Прімум Компані» гр. ОСОБА_3 були
вчинені дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органам доходів та
зборів, як підстави для переміщення
товарів, документи, які містять
неправдиві дані стосовно угоди
(договору), вартості товару, компанії -
продавця, компанії - одержувача та
реквізитів інвойсів і пакувальних
аркушів, чим скоєно порушення митних
правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України.

Відповідно до пункту 43 ч. 1 ст. 4 МК
України - «посадові особи підприємств -
керівники та інші працівники
підприємств (резиденти та нерезиденти),
які в силу постійно або тимчасово
виконуваних ними трудових (службових)
обов'язків відповідають за додержання
вимог, встановлених цим Кодексом,
законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку».

Відповідно до ст. 459 МК України при
вчиненні порушень митних правил
підприємствами, адміністративну
відповідальність несуть посадові
особи цих підприємств.

Результати аналізу наявних документів
свідчать про вчинення директором
директором ТОВ «Прімум Компані» гр.
ОСОБА_3 дій спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом надання в якості підстави для
переміщення товарів, документів які
містять неправдиві дані стосовно угоди
(договору), вартості товару, компанії -
продавця, компанії - одержувача та
реквізитів інвойсів і пакувальних
аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил,
відповідно до ст. 522 цього Кодексу,
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України,
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 264 МК
України, митна декларація приймається
та реєструється митним органом у
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України або уповноваженим
ним органом. Подання митної декларації
повинно супроводжуватися наданням
митному органу комерційних
супровідних та інших необхідних
документів, перелік яких визначається
Кабінетом Міністрів України або
уповноваженим ним органом. Митна
декларація приймається митним органом,
якщо встановлено, що в ній містяться
всі необхідні відомості і до неї додано
всі необхідні документи. Дата і час
прийняття митної декларації
фіксуються посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставленням
відміток на бланку митної декларації
та відповідним записом у документах
митного органу. З моменту прийняття
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України порушення митних правил, яке
полягає у поданні митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості про вартість цих товарів,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме під
час митного оформлення товару, коли
таке правопорушення повинно бути
виявлене контролюючим органом, який
згідно з метою митного оформлення
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
оформляє результати такого контролю.

Таким чином, вважаю, що зазначене вище
порушення митних правил не можна
рахувати триваючим, воно припиняється
із поданням митному органу відповідних
документів, як підстави для
переміщення товарів, а відтак
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення такого
правопорушення.

Так, відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення» від 24.06.1988 року №6
трактування триваючого правопорушення
полягає в тому, що такі правопорушення
пов'язані з тривалим, безперервним
невиконанням обов'язків, передбачених
правовою нормою, тобто,
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває й надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності) на момент їх
виявлення уповноваженою особою. При
цьому мається на увазі порушення, яке
триває на момент його виявлення, а не
порушення яке тривало протягом певного
періоду в минулому часі.

За визначенням митного законодавства
сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами i
митними органами з метою дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, є митними
формальностями (п. 29 ст. 4 МК України).

Виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення визначається як митне
оформлення (пункт 23 ст. 4 МК України).

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено,
що митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму. Таким чином, у випадку
виконання особою дій, визначених
законодавством України, та надання
митним органом дозволу на користування
та/або розпорядження товарами, щодо
яких здійснюється митне оформлення,
митне оформлення вважається
закінченим.

Отже, із закінченням митного
оформлення дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, є завершеними, а не
тривають протягом невизначеного
періоду часу до їх виявлення.

Також слід зазначити, що Південною
митницею Міндоходів на підставі
поданих товаросупровідних документів
було здійснено митне оформлення та
товар випущено у вільний обіг.

Таким чином, дане правопорушення не є
триваючим, оскільки поданням митному
органу, як підставу для переміщення
товарів, документів, що містять
неправдиві дані, щодо вартості товару,
компанії одержувача були вчинені
дії, які характеризують склад
правопорушення, передбаченого ст. 483 МК
України. Тому саме з цього моменту й
слід обраховувати строк, передбачений
законодавством, для притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи, що митна декларація
разом з товаросупровідними
документами були надані митним органам
19.07.2012 року, то саме з цього періоду слід
обраховувати строк, передбачений
законодавством для притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Про це вказано і в правовій позиції
Верховного суду України в постанові
Верховного суду України по конкретній
справі від 9 квітня 2012 року, де указано,
що передбачене ст. 355 МК України
порушення митних правил, яке полягає в
заявлені у вантажній митній декларації
неправдивих відомостей як підстави для
звільнення від сплати податків і
зборів, що спричинило їх недобори до
бюджету, не можна вважати триваючим, а
тому за правилами частини першої ст. 328
МК України (в МК 2012 року це ст. 467)
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня його вчинення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 483, 467, 487 МК України ,
п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про порушення митних правил
відносно громадянина України ОСОБА_3,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -
закрити за закінченням на момент її
розгляду строків накладання
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 467 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути принесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя