Справа №589/2373/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - СтародубцеваНомер
провадження 33/788/162/14 Суддя-доповідач
Матус В. В. Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Сумської області Матус В. В. ,з участю
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 23 травня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2,
будучи директором комунального
підприємства Шосткинської міської
ради «Виробниче управління
водопровідно- каналізаційного
господарства», являючись суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив вимоги п.п.1, 2
ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», оскільки
невідкладно в письмовій формі не
повідомив безпосереднього керівника,
про наявність конфлікту інтересів, що
полягає в необхідності підписання
договорів на постачання комунальному
підприємству товарів з приватним
підприємцем, який є його сином - ОСОБА_3

На постанову судді надійшла апеляційна
скарга, в якій ОСОБА_2 зазначає, що
суддя, притягнувши його до
адміністративної відповідальності, не
встановив у чому саме полягав конфлікт
інтересів, чи було завдано КП «ВУВКГ»,
директором якого він є майнової шкоди,
яку вигоду отримав його син ФОП ОСОБА_2,
чи проігнорував він інші, більш вигідні
пропозиції з укладання договорів
постачання та взагалі наявність інших
постачальників. Також ОСОБА_2 звертає
увагу на те, що ним було направлено дві
службові записки його безпосередньому
керівнику - заступнику міського голови
ОСОБА_4 про те, що КП співпрацює з ФОП
ОСОБА_3, який є його сином. Вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 172-7 КУпАП, тому просить
постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
подану апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом були
виконані не в повному обсязі, внаслідок
чого поза увагою суду залишилися
обставини, які мають суттєве значення
для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність
спеціального суб'єкта
адміністративних правовідносин у разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. При цьому, п. 2 примітки
вказаної статті зазначає, що під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Як слідує із протоколу про
адміністративне правопорушення і
постанови судді, ОСОБА_2, будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення,
невідкладно у письмовій формі не
повідомив безпосереднього керівника -
міського голову м. Шостки - про
необхідність підписання договорів
постачання з ФОП ОСОБА_3, який є його
близькою особою - сином.

При цьому, в матеріалах справи відсутні
данні про те, що ОСОБА_2, всупереч
інтересам служби виявив будь-який
інтерес чи зацікавленість щодо
підписання договорів з ФОП ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, будучи директором КП «ВУВКГ»
Шосткинської міськради надсилав
службові записки на ім'я заступника
голови міської ради, який є його
безпосереднім керівником, з та
повідомив про здійснення закупівлі
матеріалів для здійснення
електро-газосварочних робіт у ФОП
ОСОБА_3 за тими ж цінами, що й у інших
підприємствах міста. Крім того,
зазначено, що інших офіційних
постачальників кисню, вуглекислоти та
інших газів, крім ФОП ОСОБА_3 в місті
Шостка немає. Також в записці було
вказано, що оскільки ФОП ОСОБА_3
здійснює свою діяльність на території
КП «ВУВКГ», то підприємство має
можливість економити на транспортних
витратах та швидко здійснювати заміну
балонів з газами.

При цьому, вказані службові записки
завізовані заступником голови міської
ради, що ніким не заперечується.

Вищезазначене судом першої інстанції
не було взято до уваги.

Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено, що визначені у Законі
особи зобов'язані невідкладно у
письмовій формі повідомити
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, при
цьому він не містить вимог щодо змісту
та форми такого повідомлення.

Отже, колегія суддів не знаходить
доказів того, що ОСОБА_2 не повідомив
безпосереднього керівника, про
наявність можливого конфлікту
інтересів та те, що існувала
суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_2 та його службовими
повноваженнями, що вплинуло на
об'єктивність та неупередженість при
прийнятті рішень про укладання
договорів та що був допущений конфлікт
інтересів.

При з'ясуванні винності особи у
вчиненні будь-якого корупційного
правопорушення потрібно враховувати і
загальні поняття корупції, що
містяться у ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

В той же час в протоколі про корупційне
діяння, складеному стосовно ОСОБА_2 не
зазначено умисел, не наведено доказів,
які б підтверджували, що останній
умисно не повідомляв про наявність
можливого конфлікту інтересів, не
зазначено це і в постанові суду.

Таким чином, постанова суду про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності не
може бути визнана законною і
обґрунтованою і підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, прихожу до
висновку про відсутність складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2, а тому, відповідно до ст. 247
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 23 травня 2014 року, якою ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП, за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
корупційного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіМатус В. В.