overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1947/14-п

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродження та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого трактористом Делятинського ДЛГ, не судимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Постановою судді Надвірнянського районного суду від 30.09.2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак він належних висновків не зробив і повторно протягом року, а саме: 28.06.2014 р. приблизно о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини, гр.
ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00012764 від 01.07.2014 року (а.с. 1); висновку по заяві ОСОБА_2 від 01.07.2014 р. (а.с. 2); заяви ОСОБА_2 (а.с. 4); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5); пояснень ОСОБА_1
(а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Провадження № 3/344/4345/14
ПОСТАНОВА

30 липня 2014 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2014 року ІВ № 00013001 вбачається, що 05 липня 2014 року близько 12 год. 40 хв. по вул. Рівна, 24 в м.
Івано-Франківську у громадянина ОСОБА_1 виявлено порушення правил перереєстрації газового пістолета ПГШ - 790, № - 050899

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адміністративне правопорушення до розгляду по суті виходжу з наступного.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників міліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, конкретизовано яке саме порушення порядку перереєстрації виявлено, не вказувати загальними фразами, а розкрити суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи та долучити підтвердження наявності в особи зброї ( наприклад, копія дозволу ).

Проте вказаних вимог по даній справі не дотримано.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією", пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, інші порушення закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257
КУпАП, вказаної постанови Пленуму
Верховного Суду України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП повернути Івано-Франківському МВ УМВС для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1951/14-п

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку смт. Битків, Надвірнянського району, мешканку АДРЕСА_1, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, непрацюючу, не судиму, громадянку
України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуваючи на профілактичному обліку в СКМСД
Надвірнянського РВ УМВС, 02.08.2014 року о 10 год. 00 хв. без поважних причин не прибув на відмітку в Надвірнянський РВ УМВС.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялася у вчиненому, пообіцяла, що посилить нагляд за поведінкою сина.

Крім визнання, її вина у вчиненому правопорушенні доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00015677 від 07.08.2014 р.
(а.с. 1); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 2); копії постанови оперуповноваженого СКМСД
Надвірнянського РВ УМВС від 04.03.2014 р. про поставлення ОСОБА_2 на профілактичний облік (а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушниці в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 536/1567/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«КреМікс»,

на утриманні двоє малолітніх дітей,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим була ухвалена постанова Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 12 вересня 2013 року про накладення штрафу.

24 липня 2014 року при перевірці ТОВ
«КреМікс» в селі Піщане, вулиця
Польовий Стан, 1, Кременчуцького району
Полтавської області, було встановлено ведення директором ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 20 491,15 гривень, в тому числі за травень 2011 року у сумі ПДВ 15 675,58 гривень, за червень 2011 року у сумі
ПДВ 4815,57 гривень, чим порушив п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Провадження № 3/344/4350/14
ПОСТАНОВА

30 липня 2014 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2014 року ІВ № 00009696 вбачається, що 04 липня 2014 року близько 15 год. 35 хв. АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_1 виявлено порушення порядку реєстрації газового пістолета
"Ерма - 490 г", к. 9 мм., № НОМЕР_1.

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адміністративне правопорушення до розгляду по суті виходжу з наступного.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників міліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, конкретизовано яке саме порушення порядку реєстрації виявлено, не вказувати загальними фразами, а розкрити суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи та долучити підтвердження наявності в особи зброї ( наприклад, копія дозволу ).

Проте вказаних вимог по даній справі не дотримано.

Окрім того, в протоколі здійснено допис іншою ручкою часу вчинення адмініправопорушення, що суперечить
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ затвердженої наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією", пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, інші порушення закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257 КУпАП, вказаної постанови Пленуму
Верховного Суду України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП повернути Івано-Франківському МВ УМВС для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович
Провадження по справі № 3/752/4065/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ №0004082 від 15.07.2014 року вбачається, що 15.07.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Заболотного, 48-А здійснювала торгівлю в містах з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284, 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н.НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/9030/14-п
Провадження по справі № 3/752/3174/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, працюючого науковим співробітником НААН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 787096 від 03.06.2014 року вбачається, що 03.06.2014 року о 11 годині 10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, по площі
Одеській в м. Києві, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, та пошкоджено транспортні засоби, чим допустив порушення вимог ст. 124 КпАП
України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення за ст. 124 КпАП
України, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Провадження по справі № 3/752/3799/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 486669 від 06.07.2014 року вбачається, що 06.07.2014 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_4 по вул.
Горького,176 в м. Києві, перед початком руху та рухом заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_2, та пошкоджено транспортні засоби, чим допустив порушення вимог ст. 124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення за ст. 124 КпАП
України, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/6757/14-п
Провадження по справі № 3/752/2671/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2004 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пластілін», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №786393 від 12.05.2014 року вбачається, що 12.05.2014 року о 09 годині 37 хвилин ОСОБА_1 по вул.
Васильківській, 55 в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем
«Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, після чого автомобіль «Ваз» здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення вимог ст. 124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення за ст. 124 КпАП
України, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КпАП
України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур