Справа № 680/710/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року
смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.І.Яцина,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
трактористом на підприємстві «Кернел»,
жителя АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 07
квітня 2014 року серії АВ2 №303913, 07 квітня
2014 року о 13 год 05 хв в
м.Камянець-Подільський по вул.Північна
ОСОБА_1 керуючи трактором Т-150К-09
н.з.НОМЕР_1 допустив протікання мастила
з двигуна та трансмісійної коробки
передач на проїзну частину дороги, чим
забруднив її, та не усунув на місці, чим
порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.1 ст.139 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням
провадження у справі про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності із законом.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає
відповідальність особи за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб відповідних підрозділів МВС
України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення дорожнього
руху.

В чому полягає суть вчиненого
правопорушення, та норму якого
нормативного акту порушив ОСОБА_1 із
протоколу про адміністративне
правопорушення зрозуміти неможливо.

Крім цього, в матеріалах справи
відсутній акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі, як це
визначено п.4.5 Наказу МВС України від 26
лютого 2009 року №77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» з відповідними замірами та
схемою про:

пошкодження шляхів,
залізничних переїздів, інших
шляхових споруд, трамвайних колій чи
технічних засобів регулювання
дорожнього руху;

самовільне знімання, закриття
чи встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху;

перешкоду для дорожнього руху,
у тому числі забруднення шляхового
покриття;

пошкодження асфальтобетонного
покриття доріг унаслідок руху машин
на гусеничному ходу;

умови та стан шляху, які
загрожують безпеці дорожнього руху;

порушення нормативів щодо
обладнання на дорогах місць
проведення ремонтних робіт, залишення
дорожніх машин, будівельних
матеріалів, конструкцій тощо;

порушення або невиконання
правил на підприємствах, в
установах та організаціях під час
розроблення та виготовлення
транспортних засобів і деталей до них
або інших предметів їх додаткового
обладнання, під час проектування,
реконструкції та ремонту шляхів,
залізничних переїздів, інших шляхових
споруд.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
у справі законного й обґрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених недоліків розгляд справи є
неможливим.

Верховним судом України визнано
правильну практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст.256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 слід
повернути до ВДАІ Новоушицького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
для належного оформлення, оскільки він
не готовий для розгляду в суді.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП направити
до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України
в Хмельницькій області для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Яцина