overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/766/14-п
Провадження № 3/395/372/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра
Шевченківської дистанції колії, який проживає АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою
Шевченківської дистанції колії, в порушення ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» не виконав вимогу ДАІ за
№ 6 від 23.04.2014 року щодо нанесення дорожньої розмітки на 975+406 км
Шевченківської дистанції колії, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до скоєного підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 27.05.2014 р., копією вимоги ДАІ № 6 від 23.04.2014 р., копією акта комісійного обстеження залізничного переїзду.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 188-28, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження №3/389/1020/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дмитрівка
Знам’янського району Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 10 годині 00 хвилин 02.06.2014, перебуваючи по вулиці Шевченка у с.Дмитрівка Знам'янського району
Кіровоградської області, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За даним фактом 16.06.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №001849, з яким
ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй роз'яснені.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 в суді визнала.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2, протокол прийняття заяви, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, довідку-характеристику, вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, її особу та майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 395/772/14-п
Провадження № 3/395/378/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 14.05.2014 р. о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізнична, 45 в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 14.05.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 400/781/14-п
Провадження № 3/400/276/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко
Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від від Петрівської ВК № 49 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Луганка Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 17.03.2014 року близько 10 години 45 хвилин під час догляду громадянина
ОСОБА_1 на КПП №2 Петрівської ВК №49 по пропуску людей, які заходять на територію охоронюваного об'єкта на дільницю дрібного автотранспорту у кишені було виявлено зарядний пристрій та гарнітуру до мобільно телефону, а в результаті подальшого догляду проведеного за допомогою металодетектору у правій шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia AsBa 311» імеі НОМЕР_2 із флешкартою на 2 Гб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, рапортом, письмовими поясненнями свідка.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити, передбачене санкцією ст.188 КУпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст. 188 та керуючись ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені: мобільний телефон «Nokia AsBa 311» імеі НОМЕР_2 та зарядний пристрій до мобільного телефону - конфіскувати та обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко
Справа № 395/773/14-п
Провадження № 3/395/379/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одружений, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16.04.2014 р. о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві
Броварський СП-502 у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 16.04.2014 р., висновком щодо результатів тесту на проходження стану алкогольного сп'яніння приладом Drager, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, майнового та сімейного стану, потрібно застосувати штраф у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/771/14-п
Провадження № 3/395/377/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора ДАІ ДМ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14.04.2014 р. того ж дня, 14.04.2014 р., о 07 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті автодороги Стрий-Знам'янка та вул. Мурманською у м. Кіровограді, на порушення п. 16.6 ПДР при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілеві
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку на зелений сигнал світлофора, змусивши водія вантажівки здійснити різке зменшення швидкості руху, а також змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, тобто створив аварійну ситуацію, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у суді заперечив власну винуватість і пояснив, що у даному випадку він був зобов'язаний пропустити лише трамвай, якби той рухався в попутному напрямку. На інші транспортні засоби така вимога п. 16.6
ПДР не розповсюджується.

Оскільки пояснення правопорушника послідовні, логічні та узгоджуються з вимогами п. 16.6 ПДР, суд визнає їх правдивими.

Докази, які б спростовували його твердження, у протоколі не зазначені і до суду не подані.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що вантажівка рухалась саме в попутному, а не зустрічному напрямку.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а тому у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Новомиргородського

районного суду - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 400/803/14-п
Провадження № 3/400/292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Малинівка
Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює,-

за ч.7 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року о 14:00 годин гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK» в м.
Олександрія по вул. 50 років Жовтня, який своєчасно не зареєстрований в установленому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ч.7 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, вчинене повторно протягом року - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої до гр. ОСОБА_1 застосовувалось адміністративне стягнення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП
(а.с.2).

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ч.7 ст.121 та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 400/830/14-п
Провадження № 3/400/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського райсуду
Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лозуватка Кіровоградського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працює ,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року приблизно о 14:00 год. гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 напроти Петрівського районного суду висловлювався нецензурно, на зауваження не реагував, знаходився в п'яному вигляді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 (п'ять) діб, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 5 (п'ять) діб, строк покарання обчислювати з 19 червня 2014 року 15:50 години.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Копія Справа № 403/428/14-п
Провадження № 3/403/162/14 13 червня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, українця, громадянина України, не працює, жителя за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, дату вчинення правопорушення - 14 лютого 2014 року, коли згідно актового запису про смерть відділу РС ДРАЦС Устинівського районного управління юстиції - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
При встановлених обставинах, коли необхідно встановити належним чином особу правопорушника, в порядку ст. 278
КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КпАП України ,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України направити
ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області на
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду: