Справа № 589/4173/14-п р.
Провадження № 3/589/1004/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши в приміщенні зали суду в
м.Шостка Сумської області матеріали,
які надійшли від Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
обіймаючого посаду директора КП
«Шостка-Зеленбуд», до адміністративної
відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року головним державним
інспектором Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області відносно
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
163-2 ч.1 КУпАП. Як підставу для складання
вказаного протоколу зазначено, що 23
липня 2014 року, під час перевірки
діяльності КП «Шостка-Зеленбуд»
(, м.Шостка вул. Шевченка,
буд. 45 Сумської області), було виявлено
порушення податкового законодавства, а
саме не подання платіжного доручення
на перерахування належного до сплати
податку на додану вартість по
граничному терміну сплати 30.06.2014 р. (акт
перевірки №781/15-0208/35187349 від 15.07.2014).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні правопорушення визнав
повністю, не заперечував викладених у
протоколі обставин, але зазначив, що
платіжне доручення було подано
несвоєчасно у зв'язку з тим, що гроші на
рахунок підприємства надійшли з
запізненням з Держказначейства.

Крім цього факт вчинення
правопорушення підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.1), даними акту
перевірки №781/15-0208/35187349 від 15.07.2014
р.(а.с.3-4).

Отже суд, вислухавши пояснення особи,
що притягується до
адмінвідповідальності, дослідивши
матеріали справи з врахуванням ст. 33
КУпАП, вважає, що дії ОСОБА_2 містять
склад передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП
правопорушення, але, враховуючи той
факт, що адміністративна
відповідальність передбачена за
вчинення умисних дій, які передбачені
КУпАП, а як встановлено в судовому
засідання несвоєчасне подання
платіжного доручення відбулось не
через умисні дії особи, що притягується
до адмінвідповідальності та
відповідно до наданих суду матеріалів,
ОСОБА_2 вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.163-2 ч.1 КУпАП, свою вину визнав
повністю та щиро розкаявся; під час
розгляду справи не було встановлено
обставин, які відповідно до вимог ст.35
КУпАП обтяжували відповідальність за
адміністративне правопорушення -
вважає дії ОСОБА_2 малозначними.

За вказаних обставин суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та, на підставі ст.22
КУпАП, звільнити від адміністративної
відповідальності обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії
АА №566208 від 23 липня 2014 року відносно
ОСОБА_2) - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена,
або на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур