Справа № 362/1996/14-п Головуючий у І
інстанції Степаненко В. В.Провадження
№ 33/780/421/14 Доповідач у 2 інстанції
НаталіяКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М. з
участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3
на постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 травня 2014 року, якою щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
-
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито в зв'язку із
вчинення ним дій в стані крайньої
необхідності, що виключають наявність
в його діях склад адміністративного
правопорушення.

в с т а н о в
и в :
Згідно постанови суду, 30.04.2014 року о
09 год.20хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Deawoo »д/н НОМЕР_1, рухаючись на 42 км+ 85 м
а/д Київ - Одеса заднім ходом в
порушення вимог п.п.2.3,10.9 ПДР України не
переконався,що це буде безпечним та не
створить перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху допустив зіткнення з
автомобілем «Suzuki» д/н НОМЕР_2. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_2
в порушення вимог п. 2.10 ПДР України,
будучи учасником ДТП, залишив місце
пригоди.

Суд прийшов до висновку, що
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 слід
закрити, оскільки як вбачається із
схеми до протоколу огляду місця події
від 30.04.2014 року, місце зіткнення
автомобілів знаходиться фактично в
кінці узбіччя, ближче до проїзної
частини автодороги Київ - Одеса, по якій
здійснюється рух по двох смугах в обох
напрямках, а тому виїзд із другорядної
дороги с. М. Солтанівка - с. Безпятне на
автодорогу Київ - Одеса ускладнений і
вимагає додаткових зусиль і уваги
учасників дорожнього руху. В даному
випадку, суддя вважає, що під'їжджаючи
до перехрестя із головною дорогою
обидва водії повинні бути уважними.
Водій ОСОБА_5 знаходячись на узбіччі
автодороги Київ - Одеса і побачивши
автомобіль, що рухався на нього,
здійснив рух назад, щоб той автомобіль
не допустив наїзд на його автомобіль. В
той же час, водій автомобіля «Suzuki»
ОСОБА_6 не звернула уваги на маневр
водія ОСОБА_2 та продовжувала рух до
автодороги Київ - Одеса. Після контакту
автомобілів водій ОСОБА_2 в зв'язку із
станом здоров'я своєї дружини був
змушений терміново доставити її до
Васильківської ЦРЛ, де їй була надана
медична допомога, після чого на протязі
години він повернувся на місце ДТП.

У відповідності до ст. 18
КУпАП не є адміністративним
правопорушення дія, яка хоч і
передбачена цим кодексом або іншими
законами,що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинені в стані
крайньої необхідності, тобто усунення
небезпеки, яка загрожує правам і
свободам громадян, якщо ця небезпека за
даних обставин не могла бути усунута
іншим способом і якщо заподіяна шкода є
менш значною, ніж відвернена шкода. В
даному випадку на автомобілі «Suzuki»
маються незначні пошкодження, а в разі
наїзду автомобіля, що рухався по
автодорозі Київ - Одеса на автомобіль
під керуванням ОСОБА_2 могли
постраждати люди. Також у ОСОБА_2 була
необхідність покинуту на незначний час
місце ДТП для збереження життя його
дружини.
Тому,
суддя прийняв рішення, що в обох
випадках ОСОБА_2 знаходився в стані
крайньої необхідності, тому вчинені
ним дії не являються адміністративним
правопорушенням, у зв'язку із чим
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАп
закрив.

В апеляційній скарзі потерпіла
ОСОБА_3 просить скасувати постанову
суду в частині ст. 124 КУпАП та прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_2
винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи та порушує її права
на відшкодування матеріальних збитків,
завданих пошкодженням її майна.

Вказує, що висновки судді про
наявність обставин, що свідчать про
крайню необхідність, а також про
відсутність вини ОСОБА_2 в
правопорушенні, передбаченому ст. 124
КУпАП не відповідають наявним в
матеріалах справи доказам, а також
суперечать поясненням, що були надані
правопорушником ОСОБА_2 під час
оформлення ДТП.

Крім того, закриття провадження
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП з наведених суддею підстав
позбавляє її можливостей отримати
відшкодування збитків, завданих
внаслідок пошкодження її автомобіля, в
тому числі й тому, що в момент
оформлення ДТП у правопорушника ОСОБА_2
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів був відсутній, за що його було
притягнуто до відповідальності за ст.
126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апелянта та вислухавши
пояснення учасників процесу, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Рішення судді, про те що ОСОБА_2
знаходився в стані крайньої
необхідності, тому вчинені ним дії не
являються адміністративним
правопорушенням, у зв'язку із чим
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрив, є
безпідставним, оскільки суд першої
інстанції взяв до уваги пояснення
ОСОБА_2, дані ним в судовому засіданні,
які не думку апеляційної інстанції є
надуманими, і залишив без уваги його
пояснення, які він надавав 30.04.2014р. Як
вбачається із цих пояснень, він
вказував : « виїхавши на перехрестя
автодороги Київ - Одеса з с. Безпятне,
мені заважав автобус, який закривав
видимість перехрестя, тому я почав
котитись назад та відчув удар в задню
частину»…Жодних даних про те, що «
побачивши автомобіль, який рухався на
нього, здійснив рух назад, щоб той
автомобіль не допустив наїзд на його
автомобіль» із тексту пояснень не
вбачається.
Крім того, пояснення ОСОБА_2
від 30.04.2014р. аналогічні за змістом з
поясненнями ОСОБА_3 та відповідають
даним протоколу про
адмінправопорушення та схеми ДТП.
При таких обставинах, вина
ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доведена повністю,
його дії слід кваліфікувати за ст. 124
КУпП.
Статтею 33 КУпАП,
передбачено, що при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.
Отже,
враховуючи обставини, що на думку
апеляційного суду, пом»якшують
покарання ОСОБА_2 , а саме : вчинення
адміністративного проступку вперше,
те, що він є пенсіонером, вважаю, що
стягнення можливо призначити у
вигляді штрафу в межах санкції ст. 124
КУпАП. Керуючись
ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу
потерпілої ОСОБА_3 -задовольнити.
Постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 травня 2014 року
щодо ОСОБА_2 про закриття
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП - скасувати, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути його до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 340 грн. в доход держави.

В решті постанову суду залишити
без змін.
Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М. Колокольнікова