overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/8130/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.06.2014

26 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки
України, працюючої оператором
«Універсам Полтава», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме 22.05.2014 року близько 19 години 30 хвилин палив в приміщенні кінотеатру ім. І.П.
Котляревського.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 3 ст. 184
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/6250/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.05.2014 30 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, працюючого замірником « Пластиком» м.
Полтава, вул. Сакко,66, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 473985 від 30.04.2014 року встановлено, що 30.04.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ярошенка м. Полтава, рухаючись заднім ходом невпевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль
Фольцваген Поло, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження,чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/8114/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.06.2014

26 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року близько 10 години 30 хвилин Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 порушила термін перереєстрації газової зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася в скоєному та пояснила, що затрималася з перереєстрацією зброї на два дні.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 195-2
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/6256/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.05.2014

16 травня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 473789 від 23.04.2014 року встановлено, що 22.04.2014 року о 21 год. 15 хв. в м. Полтаві гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд
НОМЕР_3 по вул. Грушевського, 27, не витримав безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1,під керуванням водія ОСОБА_2, якого відкинуло на автомобіль Форд Транзист
НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_3,якого відкинуло на автомобіль
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4
Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/7643/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.06.2014 12 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Полтава, українку, громадянку
України, працюючу ТОВ МСЛ керівником підрозділу ВС, проживаючу за адресою
АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 639403 від 24.04.2014 року встановлено, що 24.04.2014 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул.
Г.Сталінграду, 96, під час вимушеної зупинки та стоянки, допустила самовільний рух автомобіля в результаті чого відбулося зіткнення з попереду стоячим автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила. В протоколі зазначила, що вину не визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця пригоди,складеної працівниками
ДАІ,поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 24.04.2014 року близько 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г.Сталінграду зі сторони вул. Марсельская в сторону вул.
Заболотного напроти магазину по пр.
Добровольського, 96, розташованого зліва зупинився проїжджої частини. В другому ряду в півтора метрах паралельно проїжджій частині стояв автомобіль білого кольору,через півтори хвилини відчув поштовх автомобіля і побачив що сталося зіткнення заднього правого крила автомобіля з передньою частиною автомобіля Пежо НОМЕР_1, який стояв на аварійній сигналізації. В автомобілі
Пежо НОМЕР_1 водій був відсутній і підійшов десь через п'ять хвилин. До приїзду працівників ГАІ автомобіль
Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 з місця не переміщувався, а автомобіль Пежо
НОМЕР_1 від'їхав назад, приблизно на метр.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/7163/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014 20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Яреськи Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 473800 від 19.05.2014 року встановлено, що 04.05.2014 року о 17 год. 15 хв. в м. Полтаві гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 23 Вересня,3 не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Рено
Логан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_4

Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 468381 від 19.05.2014 року встановлено, що 04.05.2014 року о 17 год. 15 хв. в м. Полтаві гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 23 Вересня будучи причетним до ДТП на вимогу встановлених правил, залишив місце пригоди до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.124 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 , ст. 124 КУпАП
України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ на ст. Жмеринка , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, ід. № не відомий, за ст.173
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

22.06.2014 о 19:25 год. ОСОБА_1, знаходився на станції «Товарна» на колі № 9 в парку відстоя пасажирських вагонів ВЧ-2 ст.
Жмеринка, в пасажирських вагонах № 12311 та № 22146 розбив по одному тамборному вікну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення ПЗ №15942 від 22.06.2014, поясненням свідка та поясненням правопорушника доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив обмежитись штрафом.

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення з а вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 294
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набуття нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 145/1065/14-п
Провадження №3/145/472/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

01.06.2014 року близько 22-00 год. в м.
Гнівань, по вул. Кірова, ОСОБА_1, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
справа № 208/4876/14-п
№ провадження 3/208/964/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2014 року приблизно о 11:00 годині, по вул. Ніколенко, біля будинку № 6 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - 3 пучки кропу, 2 пучки петрушки, у невстановленому законом місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно по вул. Ніколенко, біля будинку № 6 у м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - 3 пучки кропу, 2 пучки петрушки, у невстановленому законом місці.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: - 3 пучки кропу, 2 пучки петрушки, які були вилучені 18.05.2014 року у ОСОБА_1 та передані під схорону розписку ОСОБА_1,- залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5082/14-п
№ провадження 3/208/1039/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

22.05.2014 року об 10.45 годин, ОСОБА_1 на ЦКР м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 3 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 3 кг.,без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: - риба карась, загальною вагою 3 кг, яка вилучена та зберігається у ПП ОСОБА_2, по накладній №166 від 22.05.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.