overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4372/14-п
Провадження № 3/210/1003/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянина України , не працює , проживає : АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2
КУпАП, який надійшов до суду 25.07.2014 року

Матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки матеріал відповідно до штампу канцелярії вхідної кореспонденції надійшов на адресу суду 25.07.2014 року, явка правопорушнику не була оголошена , доставка працівниками міліції організована не була , а відповідно до положень ст. 268 КУпАП розгляд справ за ст. 187 ч.2 КУпАП передбачає обов'язкову присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути
Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 211/4625/14-п
Провадження № 3/211/1014/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького територіального відділу Управління охорони використовування і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП , яка надійшла до суду 17.07.2014 року.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначено повну дату народження правопорушника, не вказано чим саме засвідчується особа правопорушника (назва документа, серія номер), що унеможливлює суд встановити особу правопорушника.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Криворізького територіального відділу Управління охорони використовування і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст..88-1 ч.1 КУпАП повернути до Криворізького територіального відділу Управління охорони використовування і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4627/14-п
Провадження № 3/211/1016/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького територіального відділу Управління охорони використовування і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року о 08.30 годині ОСОБА_2 в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на ринку «Довгинцівський» здійснював збут свіжої риби, без документів, які засвідчують її якість та законність придбання, чим порушив ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.5 судова повістка).

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), описом ( а.с. 2), видатковою накладною (а.с.3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4857/14-п
Провадження № 3/211/1078/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мілешти Ніспоренського району,
Молдови, громадянина України, не працюючого ПП, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року о 08:00 год. ОСОБА_2 біля будинку 5 по вул. Котляревського в м.
Кривому Розі здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці молоком, чим порушив встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2 крім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням
ОСОБА_2 ( а.с. 2), розпискою (а.с.3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
справа № 208/5983/14-п
№ провадження 3/208/1202/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Метхімснаб», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Метхімснаб», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Ковалевича,буд.
№3, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених податкових зобов'язань по орендній сплаті за земельні ділянки на суму заборгованості 13205,76 гривень: за жовтень 2013 року по строку сплати 30.11.2013 року, за листопад 2013 року по терміну сплати 30.12.2013 року, за грудень 2013 року по терміну сплати 30.01.2014 року, за січень 2014 року по терміну сплати 02.03.2014 року, за лютий 2014 року по терміну сплати 30.03.2014 року, за березень 2014 року по терміну сплати 30.04.2014 року - фактично надано 29.05.2014 року, в результаті чого виникла штрафна санкція на суму 2416,24 гривень, чим було порушено п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 211/4860/14-п
Провадження № 3/211/1080/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУМВС України в Дніпропетровській області
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Криворізького району , с. Новий шлях, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року о 21:30 год. неповнолітній
ОСОБА_2 розпивав алкогольний напій пиво
«Десант» об'ємом 0,5 літрів біля будинку
№10 по вул. Буніна, чим скоїв адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.. 24-1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, встановленні даною нормою.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, самостійного заробітку не має, то суд вважає за доцільне застосувати до нього за вчинення вказаного правопорушення захід впливу попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
справа № 208/5599/14-п
№ провадження 3/208/1128/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 07.06.2014 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 07.06.2014 року об 21.15 годині, ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт вагою 4,0 кг. по вул. Арсенічева у м. Дніпродзержинську без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону
України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 109253 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 07.06.2014 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5633/14-п
№ провадження 3/208/1139/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ
«Дніпрометалургремонт-99», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ
«Дніпрометалургремонт-99», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Короленківська, буд. №13, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на суму 899,5 гривень за березень 2014 року по строку сплати 30.04.2014 року, фактично сплачено 30.05.2014 року, що спричинило виникнення штрафних санкцій на суму 89,95 гривень, чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що порушення виникло в наслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 211/4859/14-п
Провадження № 3/211/1079/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУМВС України в Дніпропетровській області
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року о 11:00 год. неповнолітній
ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту «Рудана» по проспекту
Гагаріна курив сигарету «Бонд», чим скоїв адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.. 24-1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, встановленні даною нормою.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, самостійного заробітку не має, то суд вважає за доцільне застосувати до нього за вчинення вказаного правопорушення захід впливу попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига