Справа № 370/687/14-п Головуючий у І
інстанції Тандир О. В.Провадження №
33/780/553/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Макарівського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року;
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Макарівського
районного суду Київської області від 23
квітня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 16.03.2014
року близько 14 год. 50 хв. в с. Гавронщина
Макарівського району Київської
області, по вул. Київська, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну, не надав
перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4, який рухався по
головній дорозі та допустив зіткнення
з даним автомобілем, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушив п. 16.11 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову судді Макарівського
районного суду Київської області від
23.04.2014 року щодо нього скасувати, а
провадження закрити. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що постанова судді не
відповідає вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи.

Апелянт зазначає, що розгляд справи
проводився у його відсутність,
оскільки повістку з Макарівського
районного суду він не отримував. Такий
розгляд справи позбавив його
можливості реалізувати свої права, а
саме давати пояснення та заявляти
клопотання. Крім того, захід
адміністративного стягнення також
обраний із порушенням вимог закону,
оскільки суд не вказав жодного доводу,
на підставі якого обирає
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а не штрафу.

Також, апелянт зазначає, що по факту
ДТП, яка мала місце 16.03.2014 року та за яку
його притягнуто до адміністративної
відповідальності розпочато
кримінальне провадження, що є
підставою для закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2. заявлено клопотання
про поновлення строку на подачу даної
скарги, оскільки про час та місце
розгляду справи він належним чином не
був повідомлений.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який у
судовому засіданні свою апеляційну
скаргу підтримав, підтвердив її доводи,
просив задовольнити, пояснення
потерпілого ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що клопотання про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги та
апеляційна скарга підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску
строку на подачу апеляційної скарги
визнаються судом поважними, оскільки в
матеріалах справи відсутні дані, що він
отримав судову повістку на 23.04.2014 рік та
те, що на його адресу направлялась
копія постанови суду першої інстанції
від 23.04.2014 року. У зв'язку із чим суд
вважає за необхідне поновити строк на
оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
кримінальної відповідальності.

Під час розгляду апеляційної скарги,
водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що по
факту ДТП, що мало місце 16.03.2014 року та
за яке ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
слідчим СВ Макарівського РВ ГУМВС
України в Київській області розпочато
кримінальне провадження.

Зазначене підтверджується
повідомлення про підозру ОСОБА_2 у
кримінальному провадженні від 22.05.2014
року, згідно якого, він своїми діями,
які виразились в порпушенні правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодення, вчинив
кримінальне правопорушення, яке
передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

П. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що однією з
обставин, що виключає провадження в
справі про адміністративне
правопорушення є повідомлення про
підозру особі у кроимінальному
провадженні по даному факту.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право скасувавши постанову судді
місцевого суду, прийняти нову
постанову.

Із врахуванням викладеного, дослідивши
у повному обсязі докази, апеляційний
суд вважає за необхідне постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 23.04.2014 року щодо
ОСОБА_2 скасувати та прийняти у даній
справі нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Макарівського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Макарівського
районного суду Київської області від 23
квітня 2014 року щодо ОСОБА_2, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку
з наявністю по тому самому факту щодо
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
повідомлення про підозру особі у
кримінальному провадженні по даному
факту.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Б.
Зіміна