overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/982/14-п

14 липня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 червня 2014 року о 19 год. 40 хв. в с.Яблунька Богородчанського айону керував транспортним засобом скутером марки ЄХ 50 С з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу АВ2 №898062 від 06.06.2014 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1026/14-п

16 липня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 червня 2014 року о 16 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, керуючи мотоциклом марки
Ліфан Z2, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 897707 від 17.06.2014 року (а.с.1),

- даними плану-схеми ДТП від 17.06.2014 року (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2014 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2014 року (а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_3 від 17.06.2014 року (а.с.5),

- фотографіями місця ДТП (а.с.6),

- довідками № № 40, 41 від 17.06.2014 року (а.с. 7-8).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа 350/921/14-п
Номер провадження 3/350/275/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, не працюючого, громадянина
України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, незаконно зберігав одноствольну мисливську рушницю марки
Иж- 17 №13670, без відповідного дозволу
ОВС.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю . Крім того, його вина у порушенні зберігання вогнепальної зброї повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00011302 від 23 червня 2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень, з конфіскацією мисливської одноствольної рушниці Иж- 17 №13670.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/5943/14-п
Провадження № 3/369/1930/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Малютянка Києво-Святошинського району
Київської обрості, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 096428 від 11.06.2014 року водій ОСОБА_1 о 14 годині 40 хвилин 11.06.2014 року, в м. Боярка по вул.
Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонену звукову та світлову сигналізацію, чим порушив пп. «в» п. 20.5
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у порушенні правил проїзду залізничного переїзду не визнав, з протоколом не погодився, посилаючись на те, що він закінчував маневр проїзду залізничного переїзду в той час, коли включилась світлова сигналізація, а тому не міг здати назад.

В судовому засіданні пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, повідомила, що вона 11.06.2014 року їхала в автомобілі разом з чоловіком, ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не допускав.

Вислухавши дані пояснення, вивчивши дані адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 096428 від 11.06.2014 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/6706/14-п
Провадження № 3/369/2138/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління ветеринарної медицини в Києво-Святошинському районі
ГУ ветеринарної медицини в Київській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Слав’янськ Донецької області, працюючої директором ТОВ «Еко», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 42-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.07.2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 000331 від 25.04.2014 року), де зазначено, що 15.04.2014 року в м'ясному відділі ТОВ «Еко», що знаходиться в м.
Буча, вул. Комсомольська, 12, ОСОБА_1 допустила виробництво м'ясопродукції забрудненої мікроорганізмами понад гранично допустимого рівня, чим порушила вимоги ст.ст. 27, 36 Закону
України «Про безпечність та якість харчових продуктів», в чому вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 с. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оглянувши, в порядку підготовки до розгляду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що дана справа не може бути розглянута
Києво-Святошинським районним судом
Київської області і підлягає направленню за підсудністю до
Ірпінського міського суду Київської області, оскільки м. Буча не перебуває в територіальних межах
Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 42-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 000331 від 25.04.2014 року) направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко М.М.
Справа № 610/2819/14-п
Провадження № 3/610/482/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року об 13.50 год. ОСОБА_1 на 516 км а/ш
Київ-Харків-Довжанський керував мотоциклом MEGELLI, дорожній номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 715188 від 12.06.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп.) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 3/641/1406/2014
Справа № 641/7087/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Куп?янськ-Вузловий Куп?янського району
Харківської області, працюючого директором «ЯВОН І К», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний - за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,
ОСОБА_1, працюючи директором «ЯВОН І К», юридична адреса: м. Харків, вул.. Кірова, 1, допустив порушення п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за березень 2014 року, граничний термін сплати 30.04.2014 року, фактично оплата надійшла 27.05.2014 року.
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
Згідно з пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення № 11/20-38-15-03-08, він допустив зазначене адміністративне правопорушення через
Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа№ 643/187/14-п
Провадження: 3/643/191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника
ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: АДРЕСА_1

працює: директор ТОВ «Гуров і К»

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2013 року при перевірці ТОВ «Гуров і К» встановлено порушення директором
ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-2 КУПАП, саме - несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб: за лютий 2012 р. на суму 1500, 00 грн по строку сплати - 30.03.12р., фактично сплачено 24.05.12р.; за березень 2012р. на суму 1500 грн. по строку сплати 20.04.12р., фактично сплачено 24.05.12р.; за листопад 2012р. на суму 1500 грн по строку сплати 30.12.12р., фактично сплачено 08.01.13р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були скоєні у 2012 року, тобто з дня вчинення правопорушення сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 643/947/14-п
Провадження № 3/643/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова

ІПН: НОМЕР_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013р., який надійшов до суду 24.01.2014р., ОСОБА_1 20.11.2013 повторно протягом року не з*явилась на реєстрацію до Московського РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Правопорушниця свою вину у скоєнні правопорушення визнала, у судові засідання не з*явився, про день та час слухання повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора розшуку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. 284, ст.38, ст.247
КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн
(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави
(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.Р. Малихін
Номер провадження3/641/1492/2014
Справа № 641/7382/14-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, працюючої директором ТОВ
«Колега», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Колега», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 56381 гривень, занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 104586 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи належним чином не засвідчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва