Єдиний унікальний номер:448/731/14-п
Провадження № 3/448/390/14
П О С Т А Н О В А

07.08.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Джала С.Ю.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
директора ТОВ «ГалХліб»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.05.2014року за №124
вбачається, що при перевірці ТОВ
«ГалХліб», директором якого є ОСОБА_1,
допущено порушення порядку ведення
податкового обліку, в результаті чого
завищено скоригований валовий дохід та
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування за 2011-2012р. на
10262461грн.; завищено скориговані валові
витрати та витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 2011-2012р. на
10092034грн.; завищено амортизаційні
відрахування за І кв. 2011р. на 115095грн.;
завищено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за
січень-грудень 2011р., січень-грудень
2012р., січень-березень 2013р. на 1818148грн.;
завищено податковий кредит за
січень-грудень 2011р., січень-грудень
2012р., січень-квітень 2013р. на 1798662грн., що
відображено в витязі з акту перевірки
від 20.05.2014року за №183/2201/32863181.

Постановою судді Мостиського
районного суду Львівської області від
23.06.2014р. матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП повернуто Городоцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області для належного
оформлення з таких підстав:

«Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує ряд питань, в
тому числі питання про правильність
складення протоколу та інших
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що
в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення; посада, прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення
та суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

У відповідності до вимог п.2.12
Інструкції з оформлення органами
державної податкової служби
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України від 28.10.2009року №585, якщо розгляд
справ про адміністративне
правопорушення віднесено до відання
інших органів, належно оформлений
протокол про адміністративне
правопорушення надсилається органу,
уповноваженому розглядати
адміністративну справу, протягом трьох
календарних днів з дня підписання
(відмови від підписання) протоколу та
реєстрації. До протоколу додаються
інші матеріали справи, що є в наявності
в органах державної податкової служби,
та які підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення.

Встановлено, що зміст протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.05.2014року за №124 відносно ОСОБА_1 не в
повному обсязі відповідає вимогам
чинного законодавства, матеріали
справи оформлені неналежним чином,
перевірка за даною справою проведена
поверхнево.

Перевірка зведена до долучення до
справи витягу із акту перевірки та
складання адмінпротоколу.

Так, зі змісту статті 163-1 КУпАП
вбачається, що суб'єктом
відповідальності за цією нормою є
посадові особи підприємств, установ,
організацій (керівники, заступники
керівників з фінансово-економічних
питань, головні бухгалтери, тощо), однак
в матеріалах справи відсутні належні
докази того, що ОСОБА_1 обіймає посаду
директора ТОВ «ГалХліб», тобто є
посадовою особою, відповідальною за
порушення ведення податкового обліку.

Вказані обставини перешкоджають
вирішити питання про наявність складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1

Із доданого до протоколу витягу із акту
перевірки вбачається, що зазначені
вище порушення встановлені при
проведенні позапланової невиїзної
документальної перевірки, однак до
матеріалів справи не додано документ,
на підставі якого працівниками ДПІ
проводилась така перевірка. До
матеріалів справи не додано доказів в
підтвердження того, що ТОВ «ГалХліб»
зареєстроване як платник податку (в
тому числі податку на додану вартість)
в ДПІ у Мостиському районі, не долучені
відомості про те, чи приймалося
відповідне податкове
повідомлення-рішення по даному
порушенні і чи воно ніким не оскаржене
та не скасоване.

Також п.2.4.,2.6, 2.7 Інструкції з оформлення
органами державної податкової служби
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України від 28.10.2009року №585 передбачено,
що протокол складається у двох
екземплярах, що підписуються посадовою
особою, яка склала такий протокол, та
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Один екземпляр протоколу залишається в
органі державної податкової служби,
другий під розписку вручається особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Зміст протоколу
повинен відповідати вимогам,
викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право дати
пояснення і висловити зауваження щодо
змісту протоколу, а також письмово
викласти мотиви своєї відмови від
підписання протоколу. Власноручно
викладені цією особою пояснення та
зауваження додаються до протоколу, про
що до нього вноситься відповідний
запис із зазначенням кількості
аркушів, на яких подано такі пояснення
та/або зауваження. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, дати пояснення і
підписати протокол у ньому робиться
запис про це.

Так, в матеріалах справи відсутні
докази того, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
ознайомлена з таким протоколом і що їй
роз'яснені права та обов'язки та
вручено копію вказаного протоколу. У
протоколі відсутні будь-які підписи та
пояснення ОСОБА_1

Крім того, у такому не вірно зазначено
місце проживання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, внаслідок чого
поштове відправлення на її ім'я
повернулось до суду з відміткою
«адресат за значеною адресою не
проживає», що унеможливлює суд
належним чином повідомити ОСОБА_1 про
час і місце розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю,
що має місце перекладення обов'язку
збору та належного оформлення
матеріалів на суд.

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Наявні недоліки перешкоджають
подальшому провадженню у справі, строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не
витік, а тому вважаю, що матеріали про
адміністративне правопорушення
підлягають поверненню для належного
оформлення.

Згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від
23.12.2005року визнано правильною практику
тих судів, які вмотивованими
постановами повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог ст.256
КУпАП відповідному органу для
належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних
матеріалів необхідно усунути
вищенаведені недоліки з дотриманням
при цьому вимог ст.38 КУпАП.»

14.07.2014р. матеріали справи повторно
надійшли до суду, однак в таких з
незрозумілих причин відсутня
вищевказана постанова судді від
23.06.2014р. і не виконано вимог, зазначених
у вищевказаній постанові.

До матеріалів справи додано акт про
неможливість ознайомлення, підписання
та вручення ОСОБА_1 акту перевірки ТзОВ
«Галхліб» та підписання і вручення
протоколу про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
ТзОВ «Галхліб» за податковою адресою
(м.Судова Вишня, вул.Лісозаводська,5).

Стаття 256 КУпАП та Інструкція з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
28.10.2009року №585 не передбачають
можливості складення вищевказаного
акту про неможливість вручення чи
ознайомлення з протоколом про
адміністративне правопорушення, а лише
передбачають, що у разі відмови особи
від підписання протоколу, у ньому
робиться запис про це.

Аналіз вищевказаних норм
законодавства свідчить про те, що
протокол адміністративне
правопорушення в обов'язковому порядку
повинен бути пред'явлений для
підписання і відповідного
ознайомлення особі, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
і жодних винятків із цього правила не
існує, а в матеріалах справи відсутні
навіть копії викликів ОСОБА_1 в
податкову інспекцію для можливості
ознайомлення із протоколом про
адміністративне правопорушення і його
підписання чи дані про виїзд за її
місцем проживання з цією метою.

На виклик суду на 11.00год. 25.07.2014р. ОСОБА_1
не з'явилася і судом не отримано
повідомлення про вручення їй судової
повістки, а попередній конверт з
викликом ОСОБА_1 повернувся до суду з
відміткою «адресат за значеною адресою
не проживає», і такий із незрозумілих
причин, як і постанова судді від
23.06.2014р., вилучений Городоцькою ОДПІ із
матеріалів справи після направлення
судом справи для належного оформлення.
Зазначені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1 може не проживати за адресою,
зазначеною у матеріалах справи.

Таким чином не ознайомлення ОСОБА_1 із
протоколом про адміністративне
правопорушення з причин нібито
відсутності ТзОВ «Галхліб» за
податковою адресою є грубим порушенням
вимог ст.256 КУпАП і Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
28.10.2009року №585 в частині необхідності
подання для підписання (а відповідно і
для ознайомлення) ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення і
надання можливості ОСОБА_1 подати
зауваження щодо змісту протоколу чи
зазначення мотивів відмови від його
підписання.

Вважаю незаконним та неможливим
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності без
надання останній можливості
підписання (а відповідно і
ознайомлення) протоколу про
адміністративне правопорушення і
можливості подачі ОСОБА_1 зауважень
щодо змісту протоколу чи зазначення
мотивів відмови від його підписання.

Повернення попереднього конверта з
викликом ОСОБА_1 до суду із відміткою
«адресат за значеною адресою не
проживає» і не отримання судом
повідомлення про вручення їй судової
повістки на 11.00год. 25.07.2014р. свідчить про
неотримання останньою вказаних
викликів, а отже ОСОБА_1 вважається
такою, що належним чином не повідомлена
про час і місце розгляду справи. Про те,
у будь-якому разі обов'язок
ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про
адміністративне правопорушення,
вручення останній копії цього
протоколу не може бути перекладено на
суд.

З огляду на наведені обставини,
приходжу до висновку про неможливість
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 і про необхідність
повторного повернення матеріалів
справи для належного оформлення.

При цьому необхідно встановити з яких
причин із матеріалів справи була
вилучена постанова судді від 23.06.2014р. і
конверт, адресований судом ОСОБА_1 із
відміткою пошти «адресат за значеною
адресою не проживає».

Також необхідно виконати вимоги ст.256
КУпАП і Інструкції з оформлення
органами державної податкової служби
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України від 28.10.2009року №585 в частині
необхідності подання для підписання (а
відповідно і для ознайомлення) ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення і можливістю подачі
ОСОБА_1 зауважень щодо змісту протоколу
чи зазначення мотивів відмови від його
підписання, також встановлення
дійсного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.7, ч.1 ст.163-1, ст.245, ст.256, ч.2
ст.278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути
Городоцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю. Джала