overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове при
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ не провів огляд водія з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.

Крім того, відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 245-252, 256
КУпАП.

На виконання ухвали суду, посадовими особами МВС необхідно зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язкові умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 266
КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено точне місце складення протоколу, вчинення адміністративного правопорушення, що порушує вимоги ст. 256
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою МВС
України не зазначено частину інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.
Вказані порушення виключають подальший розгляд справи. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до
ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС
України у Донецькій області, для належного оформлення.

Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУоАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Селидове при
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2202/14-п
Провадження №3/242/311/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2014 року о 07 годині 25 хвилини в м. Гірник Донецької області по вул.
Леніна керував мото VIPER н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/2407/14-п
Провадження 3/362/779/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 19.05.2014 року о 03-05 годин, на просп. Мінське шосе в м.Київ
ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, номер
НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, згідно пояснення в протоколі від проходження медичного огляду відмовився.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, суспільну небезпеку правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2357/14-п
Провадження 3/362/761/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 24.05.2014 року о 09-40 годин, по вул. Кривова в с. Крячки
Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом Honda
Dio, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, згідно пояснення в протоколі випив пляшку пива, після чого керував мопедом, від медичного огляду відмовився.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, суспільну небезпеку правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2405/14-п
Провадження 3/362/777/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 10.05.2014 року о 01-30 годин, в с. Пилипівка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував моторолером Suzuki , без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про розгляд справи був повідомлений, згідно пояснення в протоколі випив 0,5 л пива, після чого керував моторолером, від медичного огляду відмовився.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 427/673/14-п
Провадження № 3/427/277/14
ПОСТАНОВА

19.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у м.Свердловську
Луганської області Головного управління міндоходів у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, працюючого керівником ТОВ
«Свердловський завод ГШО», який проживає в АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ
«Свердловський завод ГШО», не забезпечив своєчасне подання платіжного доручення до установ банків, в яких відкрито поточні рахунки для перерахування належного до сплати земельного податку за жовтень 2013 року відповідно до декларації № від 30.01.13 року, термін сплати 30.11.2013р., що підтверджено актом №14-15-10-19074691 від 27.01.2014 року, чим порушив вимоги ст.ст.54,57,287 Податкового кодексу
України, ст.14 Закону України «Про плату за землю».

У судове засідання, призначене на 19.02.2014р., ОСОБА_2 не з?явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням
Свердловського відділення Укрпошти від 10.02.2014р., поважності причин неявки суду не надав, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає необхідним розглянути справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки №14-15-10-19074691 від 27.01.2014 року.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, той факт, що 26.06.2013 року ОСОБА_2 притягався до відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 163-2 ч.2, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
Справа № 414/1236/14-п

Провадження № 3/414/253/2014

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали ВДАІ
Кремінського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

працює ПП «Скороход», пильщик,

за ст.130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 р. о 16 год 20 хв. гр. ОСОБА_1.в с.
Пісчане Кремінського району керував транспортним засобом мопедом Mustang в стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 130 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав , щиро розкаюється у вчиненому , прохав строго не наказувати

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.4/; поясненнями /а. с. 8/

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 130 ч. 3 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.130 ч.3
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб з оплатним вилученням транспортного засобу - мопед Mustang , номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
Справа № 414/1235/14-п

Провадження № 3/414/252/2014

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ
УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

АДРЕСА_1, не працює,

по ст.130 ч.1 КП АП України.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 р. о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кремінна по вул..Кірова керував транспортним засобом мопедом Delta в стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав , щиро розкаюється у вчиненому , прохав строго не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.3/; поясненнями /а. с. 7-8/

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне застососувати вимоги ст. 13 та ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. ст.13, 24ч.1п.1, 24-1,130 ч.1
КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
Справа № 414/1234/14-п

Провадження № 3/414/251/2014

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали ВДАІ
Кремінського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

не працює,

за ст.130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 р. о 11 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кремінна по вул. Шевченко керував транспортним засобом мотоцикл ЯВА-350 з ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав , щиро розкаюється у вчиненому , прохав строго не наказувати

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.3/; поясненнями /а. с. 4/

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 130 ч. 1 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
Справа № 414/1232/14-п

Провадження № 3/414/249/2014

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали ВДАІ
Кремінського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає АДРЕСА_1

не працює,

за ст.122-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 р. о 15 год. 05 хв. в м. Кремінна по провул. І.Франка гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника міліції жезлом про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час був повідомлений належним чином , в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1. винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.122-2 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 122-2, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.122-2
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі-36,54 грн. на розрахунковий рахунок
№ 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Костроба Ю.Ю.