overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/3901/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області м. Прип’ять, громадянки України, працюючої апаратником у хімчистки «Ун-Моменто», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0003668 від 10.07.2014 року складеного відносно ОСОБА_1 про неналежне виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, які виразились в тому, що дочка 03.07.2014 року близько 09-30 год. пішла з дому та повернулась 08.07.2014 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 184 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в неналежному виконанню батьківських обов'язків визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінальної справи та іншими матеріалами долученими до протоколу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, наслідки правопорушення, особу порушника, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 56 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/3716/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Капустянці, Володарського району,
Київської області, працюючого начальником відділу вокзалу станції
Київ-пасажирський, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2014 року о 07 год. 10 хв. на перехресті вул.Тарасівська та
Жилянська в м.Києві, керував автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінія) перед світлофором, пішохідним переходом, перехрещуваною проїзною частиною, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.10 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав, пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з рапорту працівника ВДАІ
Голосіївського району ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що інший учасник
ДТП ОСОБА_2 надав відеозапис з відео реєстратора, де чітко видно, що він рухався на зелений сигнал світлофора по вул.Жилянській на перехресті з вул.Тарасівською перед ДТП та виїхавши на перехрестя отримав удар в задню частину свого автомобіля «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3 Згідно наданого відеозапису автомобіль «Чері», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374(триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 752/9693/14-п
Провадження №: 3/752/3448/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.06.2014 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві на бул.Перова, керував автомобілем “Порш
Каєн” д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, у встановленому законом порядку, в присутності свідків, тобто здійснив дії передбачені ч. 3 ст.130 КУпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не наведено належних доказів кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме за ч.3 ст.130
КУпАп, оскільки в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бойко
Справа № 752/9712/14-п
Провадження №: 3/752/3467/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, працюючого контролером КП
«Київтранспарксервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2014 року о 12 год. 40 хв., будучи контролером КП «Київтранспарксервіс», не виконав законних вимог ДАІ ( вимога
№ 207 від 17.06.2014 р.), що стосувалися порушення правил, норм та стандартів, що впливають на безпеку дорожнього руху, а саме проводив паркування автотранспорту під кутом до проїзної частини всупереч вимогам табл.7.6.1 до дорожнього знаку 5.39 на паркувальному майданчику по вул.Червоноармійська,66, чим створив перешкоду в русі автотранспорту, чим порушив п. 1.5 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ст. 188-28 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 188-28 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 752/9390/14-п
Провадження №: 3/752/3324/14 04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вавилово Снігурівського району
Миколаївської області, проживаючого за - за ст. 124 КУпАП, - 23.05.2014 року о 22.00 годині по вул. Трутенка в м. Києві пішохід ОСОБА_1 не переконався в безпеці та відсутності транспортних засобів, здійснив перехід проїзної частини в невстановленому для переходу місці, при наявності поблизу пішохідного переходу, внаслідок чого автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_1 здійснив на нього наїзд, що призвело до отримання пішоходом тілесних ушкоджень та пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 4.7, 4.14 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 495/4626/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянки України, працюючого за наймом, мешканця:
АДРЕСА_1, і/к відсутній.

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 здійснював торгівлю гербіцидами, фунгіцидами та пестицидами без документів дозвільного характеру, чим порушив ст. 164 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 164 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень на користь держави з конфіскацією виготовленої продукції, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В. Загородній
Справа № 495/4306/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Випасне, Білгород - Дністровський район, Одеської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, і./к. відсутній.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 року приблизно о 19:00 годині,
ОСОБА_2 знаходячись по вул. Піщана, в с.
Випасне, Білгород - Дністровський район, Одеської області, висловлювалась нецензурною лайкою, в адресу гр. ОСОБА_3, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 496/3123/14-п
Провадження № 3/496/1221/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, головного бухгалтера
Відокремленого структурного підрозділу КМС № 261 Одеської залізниці,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У період 4 квартал 2011 року та 3 квартал 2012 року ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці Відокремленого структурного підрозділу КМС № 261
Одеської залізниці було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення валових витрат всього у сумі 11350, 00 грн., до завищення податкового кредиту у сумі 2270,00 грн., згідно акту перевірки № 456/22/22498207 від 26.03.2014 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3154/14-п
Провадження № 3/496/1238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Блек
Сі Лайн»,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч. 2
КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Блек
Сі Лайн» було встановлено не подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ терміном сплати 08.04.2014 року в сумі 500 грн., згідно акту перевірки № 780/1502 від 16.05.2014 року, повторно протягом року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 2
КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, повторно протягом року.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 2, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/4310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, і./к. відсутній.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року приблизно о 16:30 годині,
ОСОБА_2 знаходячись по вул.
Дзержинського, в м. Білгород -
Дністровський, Одеської області, висловлювалась нецензурною лайкою, в адресу гр. ОСОБА_3, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: І. В.
Загородній