overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4797/14-п
Пр.№3/286/1185/14
П О С ТА Н О В А

13 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 02 " липня 2014 року, близько 10 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Колесники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008355 від 02.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5312/14-п
Пр.№3/286/1355/14
П О С ТА Н О В А

13 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

18 липня 2014 року, близько 18 години 00 хвилини, в м. Овруч по вул. Радянській на території Гостинного двору, громадянин
ОСОБА_1 в адресу сторонніх громадян виражався словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014934 від 18.07.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4870/14-п
Пр.№3/286/1191/14
П О С ТА Н О В А

13 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

" 29 " червня 2014 року, близько 06 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення та пояснив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008518 від 29.06.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4872/14-п
Пр.№3/286/1193/14
П О С ТА Н О В А

13 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 29 " червня 2014 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008521 від 29.06.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4809/14-п
Пр.№3/286/1186/14
П О С ТА Н О В А

13 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

" 30 " червня 2014 року, близько 07 години 30 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008395 від 30.06.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 621/2170/14-п
№3/621/553/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зміїв
Харківської області, такого, що проживає в АДРЕСА_1, громадянина
України, пенсіонера, одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол ВБ2№ 957203, посвідчення водія серії ПБ №110766 від 26.03.1971 року,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2014 року, о 12 годині 40 хв., ОСОБА_1 керував ТМЗ « Муравей» д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Змієві Харківської області по вул.Піщана,22 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та вказав, що вживав пиво, не був у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. На момент складання протоколу, ОСОБА_1 визнав факт вживання пива, відмовився від проходження на огляд сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, в діях
ОСОБА_1, вбачаю ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням даних про особу правопорушника, конкретних обставин справи, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортних засобів.

Судові не надано об'єктивних данних, які б вказували на застосування більш м'якого стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,289,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 635/6905/14-п
Провадження №3/635/1635/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Харкова, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 635/6905/14-п щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 635/6908/14-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 635/6910/14-п щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, оглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення № 635/6905/14-п; № 635/6908/14-п та № 635/6910/14-п, з метою всебічного, повного, обєктивного та оперативного їх розгляду, вважає за доцільне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення, при цьому виходить з тих обставин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 та ч. 1 ст.184 КУпАП.

Об'єднаній адміністративній справі присвоїти номер № 635/6905/14-п, провадженню
№ 3/635/1635/2014.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № № 635/6905/14-п, провадження № 3/635/1635/2014;

- за ст. 185 КУпАП, справа № 635/6908/14-п, провадження № 3/635/1636/2014;

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справа № № 635/6910/14-п, провадження № 3/635/1637/2014.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/6905/14-п, провадженню № 3/635/1635/2014.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Провадження №: 3/752/4305/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Печерському районі
Гоговного управління мін доходів у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді президента ТОВ «Корпорація
«Українські мінеральні води» (код 22950707), зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року при здійсненні ТОВ
«Корпорація «Українські мінеральні води» (код 22950707), було встановлено, що
ОСОБА_1 будучи президентом порушив ведення податкового обліку, з порушенням встановлено порядку, а саме: встановлення заниженого податку на прибуток за 2013 рік на суму 30980 гривень та податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37677 гривень, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 3/752/4192/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» (, м. Київ, вул. Тимошенко,29-б, літ. А), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року при здійсненні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» (, м. Київ, вул. Тимошенко,29-б, літ. А), було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, відображено в акті перевірки 27.06.2014 № 265/1-22-01/30967207, порушено п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року: занижено податок на прибуток на загальну суму 166630 гривень, в.т.ч. за 2013 рік в сумі 166630 гривень, занижено податок на додану вартість у сумі 167875 гривень в.т.ч. за серпень 2013 року в сумі 167875 гривень, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Провадження № 3/643/2777/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року о 18:00 годин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в салоні краси «Вінтаж» розташованого за адресою: вул.Гв.Широнинців, 63, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.ОСОБА_2, та кидався в бійку, пошкодив плитку та облицювальну панель біля входу в салон, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.П.Короткий.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7454/14-п
Провадження № 3/644/1726/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2014 приблизно о 10.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в магазині, розташованому на першому поверсі будинку № 27-А по вул.
Грицевця в м. Харкові, здійснювала торгівлю лікеро - горілчаними виробами без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без наявності відповідних дозвільних документів
(ліцензії), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КпАП України .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, описом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно опису від 17.07.2014 року на суму 18602 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :