overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5736/14-п
Провадження № 3/644/1199/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, студента
Харківського машинобудівельного коледжу, група ТЗТ 101, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.05.2014 року о 13 годині 15 хв., перебуваючи на території Харківського машинобудівельного коледжу, за адресою: м. Харків, вулиця 3-го
Інтернаціоналу, б.5, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд, вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.05.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 та письмовими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає можливим накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.276, 283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва
Справа № 522/1761/14-п
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської обл., громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року, приблизно о 14.40 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215638 від 11.10.2013 року, ОСОБА_1 знаходячись на території університету ОНАЗ ім. О.С.
Попова розпивав слабоалкогольний напій "Сидр", за що передбачена відповідальність згідно ст. 178 ч.1
КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0215638 від 11.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0215638 від 11.10.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 11.10.2013 року.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 178 ч.1, 247 п. 7, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1
КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1
КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 523/9711/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Мекон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Мекон», розташованого за адресою: місто Одеса, вул.
Локомотивна буд.24-а, працівниками ДПІ у
Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№445/15-54-15-03 від 23.06.2014 року, актом про результати невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати земельного податку №1801/15-54-15-03 від 23.06.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6644/14-п
Провадження № 3/644/1558/14
Дело № 644/6644/14-п н/п 3/644/1558/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В. рассмотрев материалы, поступившие от начальника Орджоникидзевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Кривой
Рог, гражданку Украины, не работающую, проживающую: АДРЕСА_1 по ст. 173 КоАП Украины, 02.07.2014 года около 14-30 часов, ОСОБА_1, находясь возле дома № 23 по ул. 2-й
Пятилетки в г. Харькове, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, тем самым своими действиями совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 173
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается лицом, которое привлекается к административной
При наложении взыскания, суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
(пятьдесят одной) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд
Харьковской области через
Орджоникидзевский районный суд г.
Судья:
Справа № 645/5491/14-п
Провадження № 3/645/1548/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (протокол серії ХА № 030410 від 26 червня 2014 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою притягується
ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Вказані обставини позбавляють суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/5480/14-п
Провадження № 3/645/1539/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця України, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП (протокол серії ХА № 030272 від 16 червня 2014 року) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 256 КУпАП - в протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститися відомості - дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому робиться про це запис.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 029759 № 832, він складений з порушеннями ст.ст. 254, 256
КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні данні: відомості про місце зберігання вилучених товарів та особу, якій передано товар на відповідальне зберігання, у випадку конфіскації товару постановою суду, постанова не буде виконана належним чином, вказані обставини позбавляють суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/5486/14-п
Провадження № 3/645/1545/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 8 ч. 3
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 3 КУпАП (протокол серії ХА № 030621 від 25 червня 2014 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили..

Вказані обставини позбавляють суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/7425/14-п
Провадження № 3-в/592/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Сумської митниці
Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, оскільки постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13848/13 від 25 грудня 2013 р. накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 7500 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: шуби з натурального хутра у кількості 3 шт., загальною вартістю 7500,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці Міндоходів витрати, понесені за зберігання товару у розмірі 23,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. Постанова суду набрала законної сили і підлягала виконанню протягом трьох місяців. Проте, товар, який підлягає конфіскації, до сих пір залишається зберігатися на складі митниці, та не може бути конфіскований органами ДВС, оскільки пропущені строки звернення постанови до виконання.

У зв'язку зі закінченням строку пред'явлення до виконання вищевказаної постанови суду, Сумська митниця
Міндоходів не має можливості звернути її до виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

У зв'язку з тим, що постанову суду від 25 грудня 2013 р. не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити
Сумській митниці Міндоходів строк звернення до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 304
КУпАП, -

Постановив:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 р. по справі № 592/13848/13 про стягнення з
ОСОБА_1 штраф у розмірі 7500 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: шуби з натурального хутра у кількості 3 шт., загальною вартістю 7500,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці Міндоходів витрати, понесені за зберігання товару у розмірі 23,11 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження №: 3/752/3784/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 вчинив словесну сварку із свої дідом ОСОБА_2 при цьому застосував фізичну силу, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст., 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/9472/14-п
Провадження по справі № 3/752/3381/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2014 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем
«КІА», д.н.з. НОМЕР_1, у дворі будинку 57б, що по вулиці Саксаганського в м. Києві, перед початком руху та руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та здійснила наїзд на паркувальний замок, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнала та просила суд не карти її, оскільки окрім свого автомобіля вона нічого не пошкодила, в тому числі і паркувальний замок.

Крім визнання вини правопорушником у скоєнні ДТП, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та фотознімками.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи те, що від вчинення правопорушення жодних негативних наслідків не наступило, окрім пошкодження майна самого порушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності та можливість обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова