Справа № 750/6401/14 Головуючий у 1
інстанції Жук М. І. Провадження №
33/795/166/2014 Категорія - ч. 1 ст. 172-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської
області Воронцова С.В. ,

за участі:

прокурорів - Нікітенко А.М.,
Олєйникова А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою прокурора на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 25 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною постановою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, громадянина України, з вищою
освітою, працюючого завідувачем
лабораторії ветеринарно-санітарної
експертизи №2 на ринку «Нива»
Чернігівської міської державної
лікарні ветеринарної медицини,
проживаючого по АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу № 1 про
адміністративне корупційне
правопорушення від 19 травня 2014 року,
ОСОБА_2, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення на підставі пп. «ж» п. 1
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції у
період з 04.10.2012 по січень 2014 року
займався іншою оплачуваною діяльністю,
чим порушив обмеження щодо сумісництва
та суміщення з іншими видами
діяльності, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», отримавши у
вказаний період дохід у сумі 8500 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП - порушення
обмежень щодо сумісництва та суміщення
з іншими видами діяльності.

Закриваючи провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення суд вказав, що в діях
ОСОБА_2 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідно до ст. 4 Закону
України «Про ветеринарну медицину»,
органами державного управління в
галузі ветеринарної медицини є Кабінет
Міністрів України, центральний орган
виконавчої влади з питань аграрної
політики, Державний департамент
ветеринарної медицини з державною
інспекцією ветеринарної медицини, його
територіальні органи. Таким чином, на
думку суду, очолюваний ОСОБА_2
структурний підрозділ Чернігівської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини, не має статусу
державного органу, а тому завідувач
лабораторії ветеринарно-санітарної
експертизи № 2 на ринку «Нива»
Чернігівської міської державної
лікарні ветеринарної медицини не є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення,
передбачені Законом України «Про
засади запобігання та протидії
корупції». Викладені обставини, на
думку суду, стали підставою для
закриття адміністративної справи
відносно ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова та прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП та накласти на нього
стягнення в межах санкції даної статті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що суд невірно дійшов висновку про
відсутність складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_2. Вказує,
що під час розгляду справи по суті суд
не надав жодної правової оцінки
досліджуваним в ході судового розгляду
матеріалам справи. На думку прокурора,
матеріали адміністративної справи
містять ряд доказів, які у повному
обсязі підтверджують, що ОСОБА_2 є
суб'єктом Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
оскільки очолює лабораторію
ветеринарно-санітарної експертизи №2
на ринку «Нива», що являється
структурним підрозділом Чернігівської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини, на нього
покладено виконання
організаційно-розпорядчих обов'язків,
а отже, він являється особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави, а тому відповідно до пп. «ж» п. 1
ч. 1 ст. 4 вищезгаданого Закону є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення. Наполягає
на тому, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» особам,
зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону,
забороняється займатися іншою
оплачуваною (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України. Звертає увагу, що
ОСОБА_2, будучи обізнаним із
обмеженнями встановленими
законодавством, займався іншою
оплачуваною діяльністю.

Заслухавши пояснення прокурорів на
підтримання своєї апеляційної скарги з
підстав у ній наведених, думку ОСОБА_2,
який з нею не погодився та просив
залишити постанову суду без змін,
захисника ОСОБА_1, який також не
погодився з апеляційною скаргою
прокурора та просив залишити її без
задоволення, а постанову місцевого
суду щодо ОСОБА_2 без зміни, при цьому
стверджував що на даний час
закінчились строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
дослідивши зібрані у справі докази та
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, крім
іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів
при розгляді справ про адміністративні
правопорушення ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні усіх обставин справи в їх
сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, суд,
зазначені вимоги закону, не виконав,
ретельно не перевірив всі обставини
справи, в зв'язку з чим висновок суду
щодо закриття адміністративного
провадження відносно ОСОБА_2 за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення є не
обґрунтованим та помилковим.

Будучи допитаним у суді першої
інстанції та у судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 вину у
вчиненні вказаного корупційного
правопорушення не визнав, вказуючи на
те, що не має жодного відношення до
державної служби та не вчиняв
корупційних діянь. Зазначив і про те, що
підприємство «Гарант Полісся» було ним
засноване до того, як він став
керівником лабораторії, і на даний час
він не являється власником даного
підприємства. Крім того, вказав, що
взагалі не має права на здійснення
розпорядчих функцій. Стверджував про
те, що працівники прокуратури тиснули
на нього, змушували підписувати
документи, постійно телефонували, в
зв'язку з чим він потрапив до лікарні з
нервовим зривом.

З огляду на такі показання особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, суд жодним чином не
намагався дослідити зібрані у справі
докази та проаналізувати їх в
сукупності з показаннями ОСОБА_2. Крім
того, з мотивувальної частини
постанови суду вбачається, що суд лише
прийняв до уваги показання ОСОБА_2, при
цьому, не вдаючись до будь-якого
аналізу інших наявних у матеріалах
справи документів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, згідно наказу начальника
Чернігівської міської державної
лікарні ветеринарної медицини № 30-к1тр
від 01.03.2013 року, переведено на посаду
завідувача лабораторії
ветеринарно-санітарної експертизи №2
на ринку «Нива» Чернігівської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини з посади завідувача
лабораторії ветеринарно-санітарної
експертизи № 9 на ринку «Стрілецький».

Відповідно до п. 1.9 „Положення про
державну лабораторію
ветеринарно-санітарної експертизи на
ринку", затвердженого наказом
Державного департаменту ветеринарної
медицини Міністерства аграрної
політики України № 16 від 15.04.2002 року,
завідувач лабораторії організує
роботу лабораторії відповідно до
завдань і функцій, забезпечує підбір
спеціалістів лабораторії, контролює їх
роботу, організовує професійне
навчання і підвищення кваліфікації,
визначає посадові обов'язки
працівників лабораторії, затверджує
правила внутрішнього розпорядку
роботи відповідно до встановлених
державною адміністрацією району
(міста) годин і днів роботи ринку.
Завідувач лабораторії за посадою є
державним інспектором ветеринарної
медицини і здійснює державний
ветеринарно-санітарний контроль і
нагляд на ринку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
ветеринарну медицину» державний
ветеринарно-санітарний контроль -
функції, що виконуються державними
інспекторами ветеринарної медицини і
полягають у постійному забезпеченні
виконання встановлених чинним
законодавством ветеринарно-санітарних
заходів та технічних регламентів.

Статтею 13 вищезгаданого Закону
визначено, що державні інспектори
ветеринарної медицини, які здійснюють
державний ветеринарно-санітарний
нагляд, мають ряд прав, зокрема, мають
право видавати накази, розпорядження
та приписи про обов'язкові для
виконання ветеринарно-санітарні
заходи; забороняти експорт, імпорт,
транзит та інший обіг товарів і засобів
догляду за тваринами, які не
відповідають ветеринарно-санітарним
заходам та/або технічним регламентам;
видавати розпорядження та приписи
стосовно призупинення, закінчення
строку дії, поновлення і анулювання
(скасування) експлуатаційних дозволів
та ветеринарних документів;
обмежувати, забороняти або припиняти
відповідно до законодавства
господарську діяльність юридичних або
фізичних осіб у разі порушення ними
ветеринарно-санітарних заходів,
встановлених законодавством, якщо такі
порушення можуть спричинити
безпосередню загрозу життю та/або
здоров'ю людей і тварин; накладати
адміністративні стягнення відповідно
до закону.

Крім того, завдання, обов'язки та права
завідувача лабораторії визначені і в
посадовій інструкції завідувача
лабораторії ветеринарно-санітарної
експертизи №2 на ринку «Нива», яка
затверджена начальником Чернігівської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини 01 березня 2013
року.

Відповідно до дослідженої посадової
інструкції, ОСОБА_2 був наділений
організаційно-розпорядчими
обов'язками, а отже, його показання про
те, що він не виконував жодних
розпорядчих обов'язків не можуть бути
прийняті до уваги та протирічать
вищевказаним документам, на що суд
першої інстанції не звернув уваги.

Крім того, такі показання ОСОБА_2
повинні були поставити перед судом
запитання про те, чи належним чином
особа, що притягується до
адміністративної відповідальності,
виконує свої посадові обов'язки та чи
відповідає займаній посаді, якщо
стверджує, що не виконує розпорядчих
функцій.

На ряду з вищевказаними документами,
пункт 1.2 Положення про державну
лабораторію ветеринарно-санітарної
експертизи на ринку, що затверджено
наказом Державного департаменту
ветеринарної медицини Міністерства
аграрної політики України № 16 від 15.04.02
року, визначає, що лабораторія
ветеринарно-санітарної експертизи на
ринку є структурним підрозділом
районної (міської) державної
лабораторії ветеринарної медицини, в
разі її відсутності - іншої державної
установи ветеринарної медицини.

В свою чергу, пунктами 1,3 „Положення
про Чернігівську міську державну
лікарню ветеринарної медицини",
затвердженого наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України № 238 від 28.10.2008 року,
передбачено, що Чернігівська міська
державна лікарня ветеринарної
медицини відповідно Закону України
«Про ветеринарну медицину» є державною
установою ветеринарної медицини для
здійснення профілактичних,
діагностичних, лікувальних та інших
протиепізоотичних заходів і
підпорядковується управлінню
ветеринарної медицини у м. Чернігові.
Структурними підрозділами лікарні є
державні лабораторії
ветеринарно-санітарної експертизи на
ринках.

Відповідно до Положення про управління
ветеринарної медицини в містах
обласного значення, районах,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України № 257 від 04.05.2012 року, управління
ветеринарної медицини в містах
обласного значення, районах
підпорядковуються Державній
ветеринарній та фіто санітарній службі
України та є її територіальними
органами нижчого рівня.

Відповідно до Положення про Державну
ветеринарну та фіто санітарну службу
України, затвердженого Указом
Президента України 464/2011 від 13.04.2011 року,
Державна ветеринарна та фіто санітарна
служба України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якої
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у галузі ветеринарної
медицини, безпечності харчових
продуктів, сферах карантину та захисту
рослин, охорони прав та сорти рослин,
державного нагляду (контролю) за
племінною справою у тваринництві.

Таким чином, з урахуванням положення
статті 3 Закону України «Про
ветеринарну медицину», одним із
основних завдань держави в галузі
ветеринарної медицини є здійснення
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду в процесі
виробництва і обігу продуктів
тваринного, а на агропродовольчих
ринках - і рослинного походження,
ветеринарних препаратів, субстанцій,
кормових добавок, преміксів, кормів,
штамів мікроорганізмів,
репродуктивного і патологічного
матеріалу та здійснення державного
ветеринарно-санітарного нагляду під
час обігу засобів ветеринарної
медицини та засобів догляду за
тваринами.

З досліджених матеріалів вбачається,
що ОСОБА_2 , як завідувач лабораторії
ветеринарно-санітарної експертизи на
ринку виконує
організаційно-розпорядчі обов'язки, є
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави, та у зв'язку з чим є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
по пп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції».

В свою чергу, пунктом першим частини
першої статті 7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» чітко визначено, що особам,
зазначеним у пункту 1 частини першої
статті 4 цього Закону, забороняється
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту), або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Під час апеляційного перегляду, було
встановлено, що ОСОБА_2 був належним
чином ознайомлений з вищевикладеними
вимогами Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
приймав участь у семінарах, теми яких
були присвячені вивченню вимог та ряду
заборон даного Закону, що
підтвердженого його власноручним
підписом, а також даними списків осіб,
що приймали участь у семінарах (а.с. 20-43).

Посадовою інструкцією завідувача
державної лабораторії
ветеринарно-санітарної експертизи № 2
на ринку «Нива», з якою ОСОБА_2 був
ознайомлений, про що свідчить його
власноручний підпис, чітко визначено,
що завідувач лабораторії за посадою є
державним інспектором ветеринарної
медицини і здійснює державний
ветеринарно-санітарний контроль і
нагляд на ринку (а.с. 50-55).

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_2,
будучи обізнаним із обмеженнями,
встановленими законодавством,
займався іншою оплачуваною діяльністю
з жовтня 2012 року по січень 2014 року.

Так, органами прокуратури та під час
апеляційного перегляду матеріалів,
було встановлено, що 04 жовтня 2012 року
проведено державну реєстрацію
юридичної особи: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гарант
Полісся», єдиним засновником якого
виступав ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, керівником ТОВ
«Гарант Полісся» з 04 жовтня 2012 року є
ОСОБА_2, одночасно, згідно поданих до
ДПІ у м. Чернігові декларацій,
керівником підприємства, головним
бухгалтером та особою, що має право
підпису являвся також ОСОБА_2.

Згідно з наданою інформацією ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 16 травня 2014
року, копій податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум
утриманого з них податку за І-ІV
квартали 2013 року, встановлено, що окрім
заробітної плати, яка виплачувалась
Чернігівської міською державною
лікарнею ветеринарної медицини, ОСОБА_2
отримав заробітну плату у ТОВ «Гарант
Полісся» за серпень 2013 року - січень 2014
року на загальну суму 8500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, як особа
уповноважена на виконання функцій
держави, займався іншою оплачуваною
діяльністю, чим порушив обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, встановлені пунктом
1 частини 1 статті 7 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції».

З врахуванням викладеного, вважаю, що
доводи апеляційної скарги прокурора є
слушними, а той факт, що ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною першою статті 172-4
КУпАП, що виразилось у порушенні
обмежень щодо сумісництва та суміщення
з іншими видами діяльності, доведеним
у повному обсязі.

Проте, відповідно до вимог ч.3 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення за
вчинення корупційного правопорушення
може бути накладено протягом трьох
місяців з дня виявлення , але не пізніше
одного року з дня вчинення.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2
вчинив триваюче правопорушення в
період з 04.10.2012 року по січень 2014 року.
Датою його виявлення є 12 березня 2014
року, про що свідчить постанова про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів на а.с. 11 та витяг з Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців від 12.03.2014. Твердження
прокурора про те що датою виявлення
правопорушення є дата складання
протоколу про корупційне
правопорушення від 19 травня 2014 року з
тих підстав що на той час надійшла
довідка про доходи ОСОБА_2 не
заслуговують на увагу. Так інформація з
ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області датована 16.05.2014
року. Окрім того прокуратурою міста
Чернігова не наведено обґрунтування
про необхідність такої тривалої
(більше двох місяців) перевірки з дня
виявлення викладених в протоколі
фактів.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених
ст. 38 КУпАП.

З дня виявлення вчиненого особою
корупційного правопорушення
встановленого судом апеляційної
інстанції, пройшло більше трьох
місяців, що свідчить про те що на даний
час строки накладення
адміністративного стягнення збігли ,
що виключає можливість подальшого
провадження по справі.

За наведених вище обставин вказана
справа підлягає закриттю на підставі
ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку зі збігом
строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 245, 247п.7, 280, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 25 липня 2014 року щодо
ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 172-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення на
підставі ст. 247 п.7 КУпАП в зв'язку
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності
передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С. В. Воронцова