overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4621/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу бухгалтером ТОВ
Фірма «Кисеньмонтаж», яка мешкає у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такої, що раніше не притягувалася,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 30 січня 2014 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки
ТОВ Фірма «Кисеньмонтаж», за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 67 кв. 38, державною податковою інспекцією в
Ленінському районі був складений Акт, згідно якому було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, всього на суму 236797 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/5039/14-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1952 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 65 до 04.06.2014 року, звернувся для продовження дозволу 11.06.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1952 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт:
НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 04.11.1996 року), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/4910/14-п
Провадження № 3/0182/964/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову комітету з конкурсних торгів, начальника міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-0625/2014 від 19.06.2014 року, при проведенні перевірки державних закупівель в міському комунальному підприємстві
„Орджонікідзевське виробниче управлення водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - МКП
„Орджонікідзевське ВУВКГ") по вул.
Заводській, 2 у м. Орджонікідзе за період з 01.01.2013 р. по 01.05.2014 р. було виявлено порушення законодавства у сфері державних закупівель в частині недотримання вимог процедур їх проведення, які не мають грошового еквівалента.

Перевіркою встановлено, що комітетом з конкурсних торгів МКП
„Орджонікідзевське ВУВКГ" на чолі з головою комітету ОСОБА_1 допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів
ТОВ „Магістраль Плюс" і ТОВ „Ангоб", які не відповідали кваліфікаційним критеріям і умовам Документації конкурсних торгів та в порушення ч.3 ст. 27 ЗУ „Про здійснення державних закупівель" в Протоколі № 6 розкриття пропозиції конкурсних торгів не зазначено про невідповідність кваліфікаційним критеріям та умовам
Документації конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів ТОВ
„Магістраль Плюс" і ТОВ „Ангоб", акцепт пропозиції учасників, якими не додержано кваліфікаційні критерії, внаслідок чого повинно було відхилити торги на загальну суму 3 730 618.80 грн.
Відповідальною особою є ОСОБА_1 як голова комітету конкурсних торгів, чим порушено вимоги Закону України „Про здійснення державних закупівель", Р.ІV, V
Положення про комітет з конкурсних торгів МКП „Орджонікідзевське ВУВКГ".

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-14
КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ розглядається за місцем вчинення правопорушення згідно ч.1 ст. 276 КУпАП.

Тому справа повинна бути направлена до Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - направити до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Єдиний унікальний номер 205/4674/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_4» проживаючого в АДРЕСА_1 Черкаської області по вул. Кірова, (тел. НОМЕР_1), про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року, близько 07.22, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку № 84 по пр. Свободи в м.
Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з трамваєм «КТМ» б/н 2218 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 942989 від 27.05.14., схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

`

Суддя:
А.А. Митрохін
Єдиний унікальний номер 205/4186/14-п
Справа № 3/205/852/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 130337 від 13.05.2014 року, 13 травня 2014 року о 15:45 год., в м. Дніпропетровську по вул. Комунарівський напроти супермаркету «Сільпо» рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 130337 від 13.05.2014 року та схемою і фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус
Справа № 189/960/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу дорожньо-патрульної служби
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 Покровського району
Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

14.05.2014 року о 10.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Падалки, в смт. Покровське з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 14.05.2014 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №147017 від 14.05.2014 року, рапортом працівника ДПС, поясненнями правопорушника та свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/1022/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноосібник, мешкає в АДРЕСА_1 Покровського району
Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

25.05.2014 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 в с. Великомихайлівка, по вул.
Торгівельна, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 25.05.2014 року виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107731 від 16.06.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року, заявою, поясненнями, довідкою-характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/1019/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_2 Покровського району
Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

22.05.2014 року близько 23.00 год. за місцем мешкання в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107732 від 16.06.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23 травня 2014 року, заявою, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/868/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомлено, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року о 06:10 год., водій ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровськ по вул. Томська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови від проходження медичного огляду у встановленому порядку, для встановлення стану алкогольного сп'яніння та продути прилад алкотестеру ДРАГЕП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№132557 від 25.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду може бути накладено на пізніше 3-х місяців з дня його вчинення.

Таким чином, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа № 189/871/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП ОСОБА_4 - торговий представник, громадянина
України, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 00:20 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.
Покровське в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№800601 від 28.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом та довідкою про наявність стану сп`ягніння у ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду може бути накладено на пізніше 3-х місяців з дня його вчинення.

Таким чином, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.С. Лукінова