Справа № 465/2098/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/783/310/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі судді
апеляційного суду Партики І.В., за
участю ОСОБА_1., захисника ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Франківського районного
суду м. Львова від 22 травня 2014р.

встановив:

Постановою Франківського районного
суду м. Львова від 22 травня 2014р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що
проживає у АДРЕСА_1 працюючу ЗМКЛ
лікарем - гінекологом, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накладено на неї
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 16.03.2014р. о. 16
год. в с. Сокільники Львівської області
Пустомитівського району по вул.
Стрийська 30, на автостоянці
«КінгкросЛеополіс» керуючи
автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимогу
дорожньої розмітки 1.13 додатку 2
внаслідок чого здійснили зіткнення з
автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_2 в
результаті чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати постанову та закрити
щодо неї справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП. Заперечує свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. В
обґрунтування покликається на те, що
судом не враховано те, що саме
зіткнення вчинив водій автомобіля
Ауді, зіткнувшись з автомобілем під
керуванням ОСОБА_1. Характер технічних
пошкоджень автомобілів вказує на те, що
зіткнення транспортних засобів
відбулось в той момент, коли автомобіль
Лексус вже фактично виїхав на
перехрестя. Вважає, що у даному випадку
водій автомобіля Ауді повинен був
зупинитись завчасно, при умові
виконання ним п. 1.10. ПДР.

Вказує, що зіткнення автомобілів
відбулось на перехресті рівнозначних
доріг, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, водій автомобіля
Ауді рухаючись до перехрестя не мав
перед собою жодних знаків пріоритету, а
у водія автомобіля Лексус перед
перехрестям був відсутній знак 2.1 «Дати
дорогу». Згідно з пунктом 16.12 ПДР на
перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.
Згідно з схемою ДТП, автомобіль Лексус
рухався з правого боку по відношенню до
автомобіля Ауді.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1. та в її інтересах захисника
ОСОБА_3, які підтримали подану
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що така
підлягає до часткового задоволення
виходячи із наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проводиться щодо особи правопорушника
і в межах, встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості необхідні для вирішення
справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду справи, суддя
повинен перевірити правильність
складання протоколу та інших
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 315868 від
16.03.2014р., який складено відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не відповідає вимогам ст.
256 КУпАП.

Так, як вбачається з представлених
апеляційному суду документів, зокрема
паспорту серії НОМЕР_3 та свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
змінила прізвище і згідно
вищенаведених документів, на час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення є
особою на прізвище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина
підтверджується і особистими
поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2014р., які
остання надавала під час складання
щодо неї протоколу про адміністративне
правопорушення /а.с. 4/.

Оскільки, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суд не
перевірив правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, та з урахуванням того,
що протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, що унеможливлює прийняття
у справі законного та обґрунтованого
рішення, то постанова Франківського
районного суду м. Львова від 22 травня
2014р. відносно ОСОБА_1. підлягає
скасуванню, а матеріали справи про
адміністративне правопорушення
поверненню у ВДАІ Пустомитівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області для
належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову Франківського районного
суду м. Львова від 22 травня 2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП повернути у ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для належного
оформлення через Франківський
районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.