Єдиний унікальний номер 728/1682/14
Номер провадження 3/728/640/14
28 липня 2014 року суддя Бахмацького
районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., при секретарі Горбач
Н.Д. розглянувши матеріали, які
надійшли з Територіальної державної
інспекції праці в Чернігівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого СФГ
за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
16-18 липня 2014 року при перевірці СФГ
«Петлай І. М.» Територіальною
державної інспекції праці в
Чернігівській області було виявлено
порушення трудового законодавства, а
1. В порушення вимог підпункту «б»
абзацу першого пункту 7.1 глава 7, абзацу
третього пункту 7.1 глави 7 «Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників» № 58- книга обліку
трудових книжок і вкладишів до них в
господарстві не ведеться, відповідно в
господарстві не реєструються трудові
книжки, які прийняті від працівників
при влаштуванні на роботу.
2. Із кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розписку
в особовій картці, що є триваючим
порушенням статті 48 КЗпП України, п.2.5
глава 2 «« Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників»
№ 58.
3. При прийомі на роботу працівників не
проінструктовано з техніки безпеки,
виробничої санітарії, гігієни праці та
протипожежної охорони, що триваючим
порушенням вимог статті 29 КЗпП
4. В порушення вимог частин четвертої,
п'ятої статті 79 КЗпП України черговість
відпусток на момент перевірки не
визначена графіком на 2014 рік, який
повинен бути затверджений власником
або уповноваженим ним органом і
доведеним до відома всіх працівників.
Відповідно працівників письмово не
повідомляють про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.
5. В порушення вимог ст.96 КЗпП України,
частини третьої статі шостої Закону
України « Про оплату праці» в
господарстві не дотримуються
міжкваліфікаційні ( міжпосадові)
співвідношення в оплаті праці.
Кваліфікована праця оплачується (
основна заробітна плата) на рівні
мінімальної заробітної плати за
просту некваліфіковану працю, не
враховується складність виконуваної
6. Виплата заробітної плати в
господарстві проводиться менше двох
разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує 16 календарних днів та
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.,
чим порушено вимоги частини першої та
другої статті 115 КзпП України.
7. Трудовий розпорядок в господарстві
станом на 18.07.2014 року не визначений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, чим порушено вимоги статті
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто порушення вимог законодавства
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними,
які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення №
25-04-010/711 від 18 липня 2014 року; акті
перевірки від 18 липня 2014 року № 25-04-010/754,
які є документами, що засвідчують факти
неправомірних дій і в силу ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення вважаються належним
доказом цього, особистими поясненнями
та власним визнанням вини в судовому
засіданні. Крім того, на цей час ні
протокол, ні акт, ні викладені в них
обставини жодним чином не оспорені
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують
адміністративну відповідальність не
встановлено. Майнової шкоди заподіяно
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступіня його вини,
майнового стану, приймаючи до уваги
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують адміністративну
відповідальність, суд вважає за
доцільне застосувати до громадянина
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень, що є достатнім для
виховання вищезазначеної особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як нею,
так і іншими особами. Підстави для
застосування іншого, більш м'якого
стягнення, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 41 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять ) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
В порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу, в разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, штраф стягується у подвійному
розмірі штрафу визначеного у
відповідній статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
зазначеного у постанові про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко