Справа № 357/6348/14-п Головуючий у І
інстанції Санін В.М.Провадження №
33/780/526/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та
призначено йому стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 23.04.2014 року
близько 16 год. 20 хв. був затриманий
працівникам ДАІ під час керування
автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Київ по Гостомельському шоссе в стані
наркотичного сп'яніння, від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що при оскарженні
постанови має застосовуватись порядок
визначений КАС України. Постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Копія протоколу, яка була йому надана у
відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП, однак
у його примірнику не зазначено свідків,
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду, у повній мірі не
заповнена фабула адміністративного
порушення, не вказана стаття КУпАП, за
якою він, на думку працівників ДАІ,
вчинив порушення. Серед доказів у
матеріалах справи також не було
письмових пояснень свідків, тому суд
першої інстанції лише припустив
наявність свідків, про що написав у
мотивувальній частині постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну
скаргу з посиланням на зазначені у ній
доводи, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам законодавства, а
також те, що суддя лише припустив
наявність свідків, є необґрунтованим.
Зокрема, протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 775083 від 23
квітня 2014 року, в повній мірі
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в
матеріалах справи є пояснення свідків,
які зазначені в протоколі - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Також є помилковим твердження ОСОБА_2,
що при оскарженні вищевказаної
постанови має застосовуватись порядок
визначений КАС України, так як порядок
перегляду постанов у справах про
адміністративні правопорушення
винесених місцевим судом визначений
ст. 294 КУпАП, а не п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП і при
оскарженні постанов місцевого суду
порядок визначений нормами КАС України
не застосовується.

Викладені у постанові висновки судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджуються
зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП
та накладенні на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами були дотримані
у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова
судді Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 23 травня 2014
щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону,
підстав для її зміни чи скасування суд
не вбачає у зв'язку із чим залишає цю
постанову без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2014 року
щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль