Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/288/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

за участю

прокурора
Горбаль
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу прокурора
Долинського району Кіровоградської
області на постанову судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 07 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 07 травня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3 29.01.2014 року о
11.50 год., перебуваючи у домоволодінні
АДРЕСА_2, мав при собі речовину
рослинного походження - наркотичний
засіб канабіс, вагою 0,855 гр., чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову судді районного
суду та прийняти нову, якою провадження
по справі закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що на час розгляду
справи у суді першої інстанції
закінчилися строки, передбачені ст. 38
КУпАП. Крім цього, прокурор просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, так як оскаржувана
постанова надійшла до прокуратури
Долинського району, Кіровоградської
області 04.06.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
постанову судді суду першої інстанції
змінити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову суддею
Долинського районного суду
Кіровоградської області винесено
07.05.2014 року та 21.05.2014 року направлено до
прокуратури Долинського району (а.с.
15-16). При розгляді справи в суді першої
інстанції прокурор участі не брав.
Копію даної постанови прокуратурою
Долинського району, Кіровоградської
області отримано 04.06.2014 року, а
апеляційну скаргу подано до суду
першої інстанції 10.06.2014 року (а.с. 20-22).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, в апеляційній скарзі
висновки судді про винуватість
порушника не оспорюються, то
апеляційний суд не входить в
дослідження фактичних обставин справи
та вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушення вчинено 29.01.2014 року,
протокол стосовно ОСОБА_3 за ст.. 44 ч. 1
КУпАП складено 05.02.2014 року, кримінальне
провадження щодо останнього не
закривалося, тобто на момент розгляду
справи в Долинському районному суді
Кіровоградської області (07.05.2014 р.)
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

У відповідності з ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо закінчились
строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею районного суду при винесені
постанови частково порушенні вимоги
процесуальних норм, а тому постанову
необхідно змінити, а апеляційну скаргу
задовольнити частково.

У зв'язку з тим, що провадження підлягає
закриттю без визначення
адміністративного стягнення, тому
постанову судді районного суду
необхідно змінити в частині стягнення
судового збору з правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору Долинського району
Кіровоградської області строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня
2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора
Долинського району Кіровоградської
області задовольнити частково.

Постанову судді Долинського районного
суду Кіровоградської області від 07
травня 2014 року змінити.

Абзац перший резолютивної частини
постанови змінити - ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1
КУпАП, а провадження у справі закрити у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Абзац другий резолютивної частини
постанови - виключити.

В решті постанову судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 07 травня 2014 року залишити
без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук