overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7748/14-п
Провадження №: 3/752/2884/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки,
Чернігівська обл., працюючого генеральним директором ТОВ «Автономні джерела струму», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТОВ «Автономні джерела струму» порушив ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток підприємства за 2,3,4 квартал 2012 року та 2013 рік, занижено податок на додану вартість за квітень, травень, жовтень 2012 року, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 554/7720/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.06.2014

18 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області Октябрського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, студентки ПТУ №? 21, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року працівниками
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області
Октябрського РВ у м. Полтаві було виявлено факт проживання громадянки
ОСОБА_1 без паспорта, а саме остання не подала документи в місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушила ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 197 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 752/7027/14-п
Провадження №: 3/752/2753/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «СК Юнівер», юридична та фактична адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Червоноармійська 72, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 93, від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_1, який працює головою правління ПАТ «СК Юнівер», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Червоноармійська 72, порушив ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року та за 2013 рік, чим порушив п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28.12.1994 року та п.п. 135.5.15, п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, вбачається, що ПАТ «СК
Юнівер» оскаржили рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку.
Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 752/9302/14-п
Провадження №: 3/752/3268/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 15.05.2014 року в період часу з 16.00 по 19.00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановленні йому судом обмеження адміністративного нагляду.
Своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не порушив встановлені судом обмеження, оскільки строк адміністративного нагляду закінчився 26.04.2014 року.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься ухвала суду від 26.04.2013 року про встановлення
ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмежень. Адміністративний нагляд
ОСОБА_1 встановлено на 1 рік і термін його закінчився 26.04.2014 року. А тому відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання 15.05.2014 року в період з 16.00 по 19.00 год. не є порушенням обмежень, встановлених судом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 554/7735/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.06.2014

18 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року близько 11 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 по вул.
Калініна, 37 в м. Полтаві торгувала квітами «піонів» з рук, у невстановленому місці без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному, прохала обмежитись усним зауваженням.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 752/7744/14-п
Провадження №: 3/752/2881/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства доходів і зборів
України, ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ПП «Лінкс-2» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року до суду від Міністерства доходів і зборів України,
Міжрегіонального головного управління міндоходів у м. Києві, ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягають направленню до
Міністерства доходів і зборів України,
Міжрегіонального головного управління міндоходів у м. Києві, ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 18.10.2013 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП,

В протоколі невірно зазначено нормативний акт, тобто зазначено ст. 163-2
КУпАП, а не вказано частину статті.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Міністерства доходів і зборів України, ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 554/8560/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014

20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2014 року близько 15 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. В. Тирнівська в м.
Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 752/8750/14-п
Провадження по справі № 3/752/3122/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Хмельницької обл.,
Сторокостянтинівського р-ну, с. Старий
Остропіль, громадянку України, українку, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю продуктами харчування (кури гриль, шаурма) з кіоску без дозвільних документів, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 0003441 від 05.06.2014 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції, яка вилучена та знаходяться в ТОВ «Продукти» за адресою: м. Київ, просп. Науки, 43, згідно накладної № 90 від 05.06.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 100
(сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією продукції, яка знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 43.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ю.Ю.Мазур
Справа № 752/8501/14-п
Провадження №: 3/752/3064/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛУ в Метрополітені ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві в середині станції метро «Деміївська» затриманий гр. ОСОБА_2 за незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів, у невеликій кількості для власного вживання без мети збуту, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 00 59861 від 07 травня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2014 року, протоколом огляду місця події, висновком спеціаліста та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик