overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/852/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1

Непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого громадянин ОСОБА_1 17.07.2014 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої обзивав її нецензурними словами, чим винив насильство в сім»ї.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП.

Ч.2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Ч.1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами
України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17.07.2014 року, до суду матеріали направлено на розгляд 23.07.2014 року. В матеріалах справи відсутні дані щодо засобів зв»язку з особою правопорушника. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Ст. 252 вказаного кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2я КУпАП повернути
Білогірському РВ УМВС України у
Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 3/679/500/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року в 16 год.40 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності 16, в магазині «Наш край» ОСОБА_1 викрав кондитерський виріб «Кіндер - Джобі» який намагався винести з магазину.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №022202 від 27.06.2014 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51
КУпАП, однак, враховуючи те, що значних збитків від скоєного не поступило суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/882/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1

непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№465872 від 16.06.2014 року, 16.06.2014 року о 01 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Леніна,47, керуючи автомобілем
Шкода Фаворит, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 251, 252, 256 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч.3 ст. 130 КУпАП передбачеє відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів повторності адміністративного правопорушення, суду не надано можливості встановити винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 3/679/502/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, за ст.173
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року в 15 год.20 хв. в м.Нетішин, по вул. Набережна 7, на 5 поверсі гуртожитку, поблизу кімнати
№505 у громадському місці ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, під час якої ображав її словами нецензурної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство,

В судове засідання правопорушник не з»явився.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №022196 від 23 червня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, помічника машиніста Депо «Гречани»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18 липня 2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.
Хмельницькому по пр.-т Миру, 63/2, здійснюючи рух заднім ходом, не переконавшись в безпеці допустив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ-21/440» державний номерний знак
НОМЕР_2, який знаходився позаду нього.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/851/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1

Непрацюючого,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 184 КУпАП, згідно якого 23.06.2014 року громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки щодо виховання дітей, що проявляється в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, в будинку антисанітарні умови, одяг не праний, їжа для дітей не приготована.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказано норма закону о/у КМСД
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області л-том міліції
Череп»юком С.О. дотримана лише частково. Так, в протоколі не вказана частина статті 184 КУпАП за санкцією якої ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, не вказано свідків вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 та довідка
Перерослівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про склад сім»ї останньої.

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути
Білогірському РВ УМВС України у
Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Н. С. Бараболя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 12 липня 2014 року близько 16 год. 30 хв. здійснила дрібну крадіжку в ТУ
«Таврія - В» по вул. Зарічанській 11/4 у м.
Хмельницькому, а саме бальзам для губ
«Нівея», вартістю 17 грн. 96 коп., чим порушила вимоги ст. 184 ч. 3 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допустила порушення вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 07 серпня 2014 року Справа № 673/1066/14-п
Провадження № 3/673/415/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського районного сектору
ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в філії «Комаровецьке ХПП»
ПП ТПК «Віком»,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного інженера філії «Комаровецьке ХПП» ПП
ТПК «Віком», не виконав пунктів 20-23, 33 припису Деражнянського районного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №142 від 5 травня 2014 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, не поновивши накази, положення, інструкції по виконанню вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, плани заходів для захисту працівників, довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, наказ про призначення особи, що виконує функції з питань евакуації працівників підприємства, не відкоригувавши план проведення евакуації при виникненні надзвичайних ситуацій на підприємстві та не створивши об'єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій і не розробивши положення про неї, що було виявлено головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки 17 липня 2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом №142 від 5 травня 2014 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 188-16, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/871/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1

Непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого громадянин ОСОБА_1 17.07.2014 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої обзивав її нецензурними словами, чим винив насильство в сім»ї.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП.

Ч.2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Ч.1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами
України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17.07.2014 року, до суду матеріали направлено на розгляд 28.07.2014 року. В матеріалах справи відсутні дані щодо засобів зв»язку з особою правопорушника. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Ст. 252 вказаного кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути
Білогірському РВ УМВС України у
Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 690/364/14-п
Справа № 690/488/14п
Провадження № 3/690/94/14
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Ватутінського МВ Звенигородського
РВ (з обслуговування Звенигородського району та міста Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1, будучи 08.08.2014 року о 09 год. 00 хв. викликаний до Ватутінського міського суду Черкаської області в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, на виклик суду не з'явився, про причину своєї неявки в суд не повідомив, що свідчить про його явне ухилення від явки на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення.

Оскільки розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відсутність гр.
ОСОБА_1 неможливо і його присутність при розгляді матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів відкласти, а відносно гр.
ОСОБА_1 застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

розгляд матеріалів про притягнення гр.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП - відкласти на 15 серпня 2014 року до 9 год. 00 хв..

Відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід.

Копію постанови направити до
Звенигородського РВ ГУМВС України у
Черкаській області - для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підягає.

Суддя
В.А. Здоровило

08.08.2014