overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/186/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючої АДРЕСА_1, за ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 05.02.2014 року надійшли адміністративні матеріали на ОСОБА_1, за порушення передбачені ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КпАП України.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 08.01.2014 року о 21 годині 20 хвилин в с.
Павлівка керував мотоциклом МТ-11 без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проходження алкотесту, який видав результат 0.74 проміле, також судом встановлено, що ОСОБА_1.19.09.2013 році притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП тобто повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України..

Крім цього ОСОБА_1, 08.01.2014 року о 21 годині 20 хвилин в с. Павлівка керував мотоциклом МТ-11 без державного номерного знаку та не зареєстровано в органах ДАІ у відповідному порядку, також встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2013 році постановою інспектора ДАІ притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення, тобто повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КпАП України.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених, оскільки правопорушення взаємопов'язані.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.36, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ
ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа №206/4137/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2014р. о 9год. ОСОБА_1 здійснювала збут водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби.
Вчинене порушення передбачено ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниці ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/656/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючої АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 03.04.2014 року надійшли адміністративні матеріали на ОСОБА_1, за порушення передбачені ст.ст.124, 122-4
КпАП України.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 29.03.2014 року близько 12 годині рухаючись по вул. Декабристів в смт Чаплинка керував автомобілем ВАЗ - 2109, державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль Рено Трафік державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КпАП України..

Крім цього ОСОБА_1, 29.03.2014 року близько 12 годині по вул. Декабристів в смт
Чаплинка після скоєння дорожньо транспортної пригоди, не зупинився на місці та не викликав працівників міліції про пригоду, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4
КпАП України.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України, як більш серйозне з числа вчинених, оскільки правопорушення взаємопов'язані.

ОСОБА_1, свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.36, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ
ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа №206/3975/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором на ТОВ
«ПРОДІМПОРТ ДНІПРО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за березень 2014 р. № по строку сплати 19.05.2014 р. Фактично сплачено 26.05.2014 року в розмірі 357,24 грн. з затримкою на 8 днів за адресою 49000 Дніпропетровська область,
Самарський район, вул.
Молодогвардійська, буд. 6.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ
№275587, поясненнями, актом від 30.05.2014 року та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ч.1 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 713/1272/14-п
Провадження №3/713/494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, генеральним директором ТзОВ «Здоровий сон», за ст.188-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, станом на 01.03.2014 року і після 01.03.2014 року за місцем роботи в ТзОВ «Здоровий сон», що знаходиться в смт.Берегомет по вул.Гагаріна, 7-б, Вижницького району
Чернівецької області, не забезпечив подання звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2013 рік
Чернівецькому відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, чим порушив вимоги ч.ч.11,12 ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-04-32/333 від 03.07.2014 року, актом перевірки №24-04-32/385 від 03.07.2014 року, приписом №24-04-32/315 від 03.07.2014 року, переліком підприємств, що не звітували до облвідділення Фонду по Вижницькому району.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 188-1 ч.2, 221, 283, 284, 287-289
КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 182/5207/14-п
Провадження № 3/0182/1012/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 22.06.2014 року о 2-30 год. у с.
Придніпровське по вул. Кавказьській, не маючи посвідчення водія, керував транспортним засобом „ВАЗ 210990" номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.1 а., 2.5 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує, а також підтверджує, що не має посвідчення водія.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КпАП
України доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення АБ2 № 147947, АБ2 № 147948 від 22.06.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки підстав для застосування іншого виду стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 36, 221, 283, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/5207/14-п 3/0182/1012/2014, № 182/5208/14-п 3/0182/1013/2014 об'єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа №206/4130/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2014р. о 12год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме 12 пачок цигарок без наявності ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами. Вчинене порушення передбачено ч.3 ст.156 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду, поясненням правопорушника ОСОБА_1,

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави із конфіскацією з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.3 ст.156, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4136/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014р. о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби.
Риба «Карась» - 20шт., вагою 5 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028858 та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 267/3650/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 лютого 2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування строком на один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Як встановлено з постанови Гірницького районного суду м. Макіївки від 06.02.2014 року суд, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддавши його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, питання стосовно стягнення з правопорушника судового збору не вирішив.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору в матеріалах справи не містяться та судом не встановлені, відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 283, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 06 лютого 2014 року, яка була постановлена у справі про адміністративне правопорушення № 3/267/91/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та доповнити резолютивну частину вказаної постанови абзацем наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя
Справа № 194/1195/14-п
Провадження № 3/194/337/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Мінеральні Води Ставропольського краю, заміжньої, українки, , громадянки
України, працюючої ЗСШ № 5 м. Тернівка, сторожем, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

18 червня 2014 року біля 10-ої години 35 хвилин, ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому місці, біля магазину
«Союз» по вул. С.Маркова в м. Тернівка продуктами харчування, а саме: молоком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП України, визнала повністю та пояснила, що торгувала продуктами харчування, в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114195 від 18 червня 2014 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
В.О. Ковальчук