overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/326/571/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Багери Кременецького району
Тернопільської області, громадянина
України, українця, ІДН - НОМЕР_1, освіта середня, не одруженого, працюючого в ФГ
«Денченко» різноробом, проживаючого в
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

01.06.2014р. приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014р. (а.с.1);

- висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с. 2);

- рапортом (а.с. 3);

- поясненнями (а.с. 4-5).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя:
Р.Л. Булашев

. Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

10.07.2014
№ 3/269/470/2014
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року Суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Совєтського РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, не працюючого, що мешкає за адресою:АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року приблизно о 12:00 годині гр.ОСОБА_2 у дворі будинку АДРЕСА_2 здійснював купівлю чорних металів у населення за готівковий розрахунок без відповідних правовстановлюючих документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик судді з»явився та пояснив, що вищевказане правопорушення дійсно мало місце.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.164-10 КУпАП на гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
справа № 462/2563/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю «Овація», проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в м.
Львові на вул. Патона, 4 керуючи автомобілем «ГАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху із відчиненими дверми свого автомобіля, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем з «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
№ 3/269/389/2014
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Совєтського РВ Макіївського МУ в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Новосибірська, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов»язки, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не пускає їх до школи.

Таким чином, гр.ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч 1
Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Гр.ОСОБА_2 на виклик судді не з»явилась за невідомих для суду обставин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.184 ч 1 КУпАП на гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
№ 3/269/476/2014
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Совєтського
РВ ММУ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Макіївки Донецької області, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 11.09.2009 року Совєтським
РВ Макіївського МУ ГУМВС,-

за ст.173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року о 21:00 годині гр.ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив скандал, в ході якого виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч 1 КУпАП.

Гр.ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2014 року він дійсно посварився зі своєю дружиною, в ході сварки виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.173-2 ч 1 КУпАП на гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, крім того, стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3244/14-п
П О С ТА Н О В А

10 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року близько 22 години 03 хвилин ОСОБА_1 по вулиці
Б.Хмельницького в м.Овручі керував автомобілем „Шевролет-LACETTI" д.н.зн.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, погоджується на сплату штрафу.
Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №887283 від 28 травня 2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 462/4195/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 червня 2014 року о 14.00 год., на 591км+800 м. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Ауді А6» номерний знак
НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв технічні пошкодження вказаним автомобілям.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 318857 від 14.06.2014 року, письмовим поясненням потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути з нього 400 (чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/4208/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 червня 2014 року о 01.50 год., керуючи автомобілем „Опель Кадет" номерний знак НОМЕР_1, на вул. Патона у м.
Львові, при повороті праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джип Патріот» номерний знак НОМЕР_2, заподіявши технічні пошкодження зазначеним автомобілям, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та стягнути з нього 400 (чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.
України, прож. в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого,

по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року близько 20.30год. в м.Сокаль на пл.Січових Стрільців порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівника міліції при виконанні ним свої службових обов'язків не реагував, висловлювався образливо вживаючи нецензурні слова, крім того шарпав за формений одяг чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

У суді порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просить суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки злісної непокори законному розпорядженню працівника міліції, при виконанні ним службових обов'язків.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 185
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адмінарешту тривалістю 3(три) доби.

Початок перебігу адмінарешту рахувати з 11.00год. 10.07.2014р.

На постанову протягом десяти діб з дати винесення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Львівської області через Сокальський районний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Провадження № 043/470/243/14
Справа № 470/631/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України,

головного бухгалтера
Березнегуватського УЕГГ

ПАТ "Миколаївгаз", жительку АДРЕСА_1, заміжню,

не маючу на утриманні неповнолітніх дітей,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до суду надішли матеріали від Березнегуватського відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17 серії АА № 663697, при проведені перевірки
Березнегуватського УЕГГ ПАТ
"Миколаївгаз", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року, що є порушенням п.176.2 ст. 176 Податкового
Кодексу України та ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де вона з викладеними обставинами погодилася (а.с.2), актом про результати перевірки від 16 червня 2014 року № 159/17-24791934 ( а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу
ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 610/2629/14-п
Провадження № 3/610/461/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, директор ТОВ
"Агросвіт Савинціф", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року при проведенні головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту Воробйовою
І.П. камеральної перевірки даних, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилось у порушенні ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме в
Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована податкова накладна за 22.04.2014 р. № 11/2 на суму ПДВ 11,7 тис. грн. видана платнику податку на додану вартість - покупцю ТОВ "Агропромислова компанія"Савинська", і.п.н. 14, чим порушено норми абз. 2 та абз. 7 пункту 201.10 статті 201, пункт 11 підрозподілу ІІ розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст.163-1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, та підтвердив, що вище викладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністротивної відповідальності, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом № 14/20-01-22-29 серія АА № 427261 від 20.06.2014 р. про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 416/20-01-22-47/37681793 від 20.06.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: