overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5246/14-п
Провадження № 3/645/1445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (протокол серії ХА № 030766 від 22 червня 2014 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою притягується
ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Вказані обставини позбавляють суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/4328/14-п
Провадження № 3/645/1148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Харкова, не працює, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року, приблизно о 16 год. 20 хв., в м.Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 рухався по вул. Краснодарська в районі б.№175 перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, чим завдана матеріальна шкода.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2 №711269 від 14.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений судом заздалегідь та належним чином, надав через канцелярію заяву про розгляд адміністративної справи за його вітсутністю, вину визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 404/5357/14-п
Номер провадження 3/404/1446/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого в ФОП «ОСОБА_2», який проживає АДРЕСА_1,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2014 року о 15 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21144», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.50 років Жовтня у м.Кіровограді, під час перестроювання на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку з проїжджої правої у крайню ліву смугу не впевнився, що маневр буде безпечним, чим змусив автомобіль «ВАЗ 2114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№729689 від 12.06.2014 р. (а.с.1), відеозаписом, який долучений до матеріалів справи
(а.с.2), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Поступайло В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/304/14
Головуючий у суді І інстанції Антипова І.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Лещенко Р.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Кіровограда,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2014 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

На вказану постанову 01.07.2014 року до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій останній просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2014 року стосовно нього, та закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 11.06.2014 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та згідно цього ж протоколу йому був роз'яснений зміст постанови суду та право на її оскарження.

Однак, подавши апеляційну скаргу на вказану постанову суду зі значним пропуском строку на її оскарження,
ОСОБА_3 не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, та не наводить поважних причин його пропуску.

За таких обставин апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2014 року стосовно
ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 червня 2014 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5322/14-п
Номер провадження 3/404/1419/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина
України, працюючого експедитором ТОВ
«Український продукт», який проживає
АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.06.2014 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Стрій - Знам'янка 703км з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та продуття спеціального приладу алкотестеру "Драгер" на визначенням стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№078376 від 01.06.2014 р., згідно з яким ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.1), поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3,4).

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Поступайло В.В.
Справа № 597/706/14-п
Провадження № 3/597/210/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління МВС України в
Тернопільській області відділу державтоінспекції м.Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА2 № від .03.2014 року ОСОБА_1 23.03.2014 року о 5 годині 35 хвилин керував в м.Тернопіль по вул.пл.Привокзальна автомобілем Кіа
Магентіс № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 294
КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Cправа № 597/685/14-п
Провадження № 3/597/201/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення
Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта базова вища, працюючої директором ТОВ
"Заліщицьке ХПП", вдови, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.163-3 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
"Заліщицьке ХПП", що знаходиться в м.Заліщики по вул.Промислова 1
Тернопільської області, 05.06.2014 року не виконала законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: відмовила у допуску до проведення перевірки, чим скоїла правопорушення передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР № 270858 від 05.06.2014 року та актом відмови ОСОБА_1 у допуску посадових осіб органів державної податкової служби від 05.06.2014 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-3 ч.1
КУпАП, так, як вона не виконала законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Накладаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а саме: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 163-3 ч.1, 283-285, 287, 294
КупАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-3 ч.1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за даною статтею у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 597/641/14-п
Провадження № 3/597/174/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Заліщицького району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА2 № від .02.2014 року ОСОБА_1 04.02.2014 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи на автодорозі Теребовля-Острівець
Тернопільської області, автомобілем
Фольксваген Кадді № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 294
КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Cправа № 597/684/14-п
Провадження № 3/597/200/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення
Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна вища, приватного підприємця, одруженої, на утриманні неповнолітня дочка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, якій належить бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в АДРЕСА_2, 14.05.2014 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, чим скоїла правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР № 391481 від 14.05.2014 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП, так, як вона порушилапорядок проведення розрахунків.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а саме: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дочка, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 155-1 ч.1, 283-285, 287, 294
КупАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за даною статтею у виді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 599/894/14-п 3/599/241/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові адміністративну справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого ПАТ Тернопільське
ОСОБА_1 06 червня 2014 року біля 15 год. 45 хв. по автодорозі Львів-Тернопіль на д.н.з. НОМЕР_4, не стежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого відкрутилось два задніх лівих колеса, які зіткнулися із попутним транспортним засобом марки
«Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 та зустрічним транспортним засобом марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до ДТП, чим порушив п.2.3 (б) ПДР України.
Правопорушник свою вину визнав
Також його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 314471 від 06 червня 2014 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький