overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/654/14
Єдиний унікальний № 748/2265/14-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі гловуючого-судді Меженнікової
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 084430, складеного на водія ОСОБА_2 за ст.121 КУпАП, останній 03.07.2014 року о 13 год. 15 хв. в м. Славутич, по вулиці
Курчатова, здійснював ліцензійне перевезення пасажирів по маршруту
Чернігів-Неданчичі і керував транспортним засобом - автобусом "IKARUS 250", державний номерний знак НОМЕР_1, в якого не працював аварійний вихід
(аварійний вихід відчинявся лише ключем, що знаходиться у водія автобуса), чим порушив пункт 31.4.7 "г"
Правил дорожнього руху України.

За змістом статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною статті 121
КУпАП притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, оскільки дана норма Закону має сім частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АБ2 № 084430 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути ВДАІ з обслуговування м. Славутич, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя
С.П
Меженнікова
Провадження №3/748/652/14
Єдиний унікальний № 748/2263/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі гловуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, ОСОБА_2 09.05.2014 року о 17 год. 05 хв. в м. Чернігів по вул. Савчука, керував транспортним засобом - автомобілем марки «БМВ - 520», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алькогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та продуття приладу «Драгер» на вимогу працівника міліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 проживає в м. Чернігів, подія щодо якої складено протокол, мала місце в м. Чернігів по вул. Савчука, місцем реєстрації транспортного засобу також є м. Чернігів.

Отже, дана справа не підсудна
Чернігівському районному суду, в зв"язку з чим підлягає передачі на розгляд по суті за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП передати на розгляд по суті за територіальною підсудністю до
Деснянського районного суду міста
Чернігова.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя:
С.П.Меженнікова
Справа № 496/3441/14-п
Провадження № 3/496/1374/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2014 року о 10.00 год. не прибув на відмітку до дільничного інспектора міліції для реєстрації, чим порушив п. 1 постанови Біляївського районного суду
Одеської області від 16.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 187 ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і не надав усних або письмових пояснень, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 128/3325/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24.06.2014 року о 17 год. 00 хв. на а/д
«Стрий-Знам'янка» 399+810 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "MERCEDES Sprinter 413" /д.н.
НОМЕР_1/ не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку
(затяжний поворот) та стан транспортного засобу, що дає змогу контролювати і безпечно керувати ним, здійснив з'їзд в кювет та зіткнення з деревом що спричинило пошкодження автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 989205 від 24.06.2014 року, схему ДТП від 24.06.2014 року, особисті пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, його сімейний і матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення. обставини його вчинення, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 128/3327/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.06.2014 року о 10 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул.. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем «NISSAN-PRIMERA» /д.н. НОМЕР_1/ водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» /д.н. НОМЕР_3/, який зіткнувся з автомобілем «SKODA» /д.н.
НОМЕР_2/. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 983603 від 26.06.2014 року, схему ДТП від 26.06.2014 року, особисті пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, його сімейний та матеріальний стан, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 128/3321/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ "Да-Груп",

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки
Вінницькою ОДПІ ТОВ "Да-Груп", за юридичною адресою смт. Стрижавка вул.
Будівельна. 20А, Вінницького району, головним бухгалтером якого являється
ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
Законом порядку, а саме занижено податок на прибуток всього в сумі 143358 грн. за 3 квартал 2011 р. в сумі 141433 грн., за 4 квартал 2012 р. в сумі 1925 грн., та занижено ПДВ всього в сумі 126229 грн. у т.ч. за серпень 2011 р. - 43178 грн., за серпень 2012 р. - 73346 грн., за лютий 2013 р.- 9705 грн., чим порушено п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.138.8 ст. 138, п.п 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п.п. 192.1.1, п. 192, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд, вивчивши матеріали адмінсправи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2014 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись неподалік магазину «Фуршет» по Хмельницькому шосе в м. Вінниці, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, порошкоподібну речовину, масою 0,2780 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0727 г, відсотковий вміст амфетаміну - 26,16 мас.%, що є невеликим розміром. Дану речовину у ОСОБА_1 було вилучено в присутності понятих співробітниками СБНОН ВМВ УМВС
України у Вінницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 17.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучений паперовий згорток, в якому находилась біла порошкоподібна речовина, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 21.06.2014 року.

Згідно висновку експерта № 485 від 12.06.2014 р. вилучена у ОСОБА_1 і надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 0,2780 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0727 г, відсотковий вміст амфетаміну становить 26,16 мас.%.
Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерство охорони здоров'я, від 01.08.2000, № 188, дана вага амфетаміну є невеликим розміром.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1
КУпАП, проте, оскільки на момент розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження підлягає закриттю (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/1034/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, працюючого водієм в ДП «Будівельне управління», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2014 року о 11.10 год. по вул. Леніна, в м Березівка, Одеської області керував транспортним засобом мікроавтобусом ГАЗ 32213 Д/№ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду на стан сп'яніння №92 від 12.07.2014 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
ВДАІ Березівського та Миколаївського районів УДАІ серії АВ2 №613595 від 12.07.2014 року та матеріалами справи.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином (а.с.11). Про причини своєї неявки суду не повідомив.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан та відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Л. С. Курта
Дата документу 11.07.2014
Справа № 501/3039/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «БФ СТРОЙТЕКС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «БФ
СТРОЙТЕКС», за місцем своєї роботи, несвоєчасно надав платіжне доручення на сплату орендної плати за землю по терміну 30.04.2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 10.06.2014 р.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-2 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

М.І.Петрюченко

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 603/465/14-п
Провадження № 3/603/172/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.
Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Монастириського району в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2014 року близько 18 год. 15 хв. в с. Комарівка Монастириського району
Тернопільської області передав керування транспортним засобом марки
"ВАЗ-2106", д.н.з.НОМЕР_1, особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(г)
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення №139407 від 28.06.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2014 року близько 18 год. 15 хв. в с. Комарівка
Монастириського району Тернопільської області передав керування транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", д.н.з.НОМЕР_1, особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у яких він повністю визнав свою вину.

За даних обставин суд вважає, що в діях порушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення судом у відповідності до вимог ст..33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан, обставини, що пом»якшують відповідальність, а саме щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із наведеним суд вважає за можливе не позбавляти правопорушника прав на керування автомобілем і обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в доход держави.

Стягнути із порушника судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адмінстягнення у виді 3600 (три тисячі шістсот) грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова