overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3095/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Гриценко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВ УМВС
України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КУпАП.

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи відповідно до ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам, а саме: не зазначено дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №128/3095/14-п відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Вінницького РВ УМВС
України в Вінницькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1638/14-п
Провадження №3/163/1057/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Повшука І.М.,

представника митного органу Каліщука
А.В.,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0566/20500/2014 про притягнення до відповідальності за ст.484 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що проживає в АДРЕСА_1, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в місті
Ковель Волинської області, слідуючи 02.06.2014 року через пункт пропуску
«Ягодин-Дорохуськ» з України в
Республіку Польща пасажиром потягу №67 сполученням «Київ-Варшава», зберігала і перевозила пачок 300 сигарет виробництва Республіки Білорусь без акцизних марок України загальною вартістю 2700 гривень, які ввезені в
Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Правопорушниця на розгляд справи в суді не з'явилась, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином була повідомлена про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушниці, залізничним квитком, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення сигарет на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушниці в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 22 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 300 сигарет виробництва Республіки
Білорусь загальною вартістю 2700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів
України 11(одинадцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 0774 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

Чишій С.С.
Справа № 191/18/14-п
Провадження № 3/191/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відділення ДАІ Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.01.2014 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У протоколі серія АБ № 825789 зазначено, що водій ОСОБА_1 01.01.2014 р. о 01 год. 10 хв. керував моторолером Альфа мото рама 023795 по вул.. Виконкомівській в м.
Синельникове у стані алкогольного сп'яніння. Був освічений приладом
Драгер Алкотест 6810 Тест № 478 результат позитивний 0,32%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з поясненням ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування т/з в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір ".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ст. ст. 13, 16, 24-1, ч. 1 ст.130, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

07.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ознаками ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року до Виноградівського районного суду поштою із
Виноградівського РВ УМВС на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, запроваджена відносно
ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Строк розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП законодавець визначив у одну добу (ст. 277 КУпАП). Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи у строк визначений законом.

Зазначене позбавляє суд всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв"язку з чим справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відносно
ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП за протоколом серії ЗА №006149 від 05.06.2014 року слід повернути до
Виноградівського РВ УМВС в
Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відносно
ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП за протоколом серії ЗА №006149, складеним 05.06.2014 року Виноградівським РВ УМВС направити до Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 216/4564/14-п номер провадження 3/216/723/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Роздольне, Первомайського р-ну,
Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого; одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався 19.03.2014р. за ст. 187 ч.2 КУпроАП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року, гр. ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Центрально - Міського
РВ, чим порушив постанову Самарського р/с міста Дніпропетровська про встановлення адміністративного нагляду та обмеження зазначені в п.4.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення
(правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності притягувався), вважає ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/4694/14-п номер провадження 3/216/766/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, освіта вища, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого директором ПП
"Гелон", ІНН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 05.06.2014 р., ОСОБА_1, будучи директором ПП "Гелон", несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.04.2014 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 22.05.2014 року у сумі 2709,23 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/4693/14-п номер провадження 3/216/765/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "ТД "Констар", освіта вища, не одруженого, освіта вища, до адміністративної відповідальності притягувався 10.04.2014 року, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 05.06.2014 р. директор ТОВ "ТД "Констар" ОСОБА_1, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.04.2014 року у сумі 17679,59 грн.
Фактично погашення недоїмки відбулося 28.05.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпроАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/4565/14-п номер провадження 3/216/724/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, освіта середня, проживаючого в громадянському шлюбі, до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2

За ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 р., приблизно о 13-00 год., гр.
ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/4615/14-п номер провадження 3/216/756/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Підгородній, Дніпропетровського р-ну, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого директором ПП
"Укргеолсервіс", ІНН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 04.06.2014 р.
ОСОБА_1, будучи директором ПП
"Укргеолсервіс", несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 19.03.2014 року у сумі 54,09 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи обставини вчиненого правопорушення
(правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), слід визнати його дії малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/4614/14-п номер провадження 3/216/755/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Велика Чечеліївка, українки, громадянки України, освіта вища, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працюючої директором дочірнього підприємства "Геопрогноз"
ТОВ "Український інноваційний центр передових технологій "Геос-XXI Сторіччя",
ІНН НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 22.05.2014 р.
ОСОБА_1, будучу директором ДП
"Геопрогноз" ТОВ "Український інноваційний центр передових технологій "Геос-XXI Сторіччя", несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 21.03.2014 року у сумі 39 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи обставини вчиненого правопорушення
(правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася), слід визнати її дії малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/4695/14-п номер провадження 3/216/767/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Луганськ, українки, громадянки України, освіта вища, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працюючої головним бухгалтером ПП
"Гелон", ІНН НОМЕР_1, проживаючої:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 05.06.2014 р., ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ПП "Гелон", несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.04.2014 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 22.05.2014 року у сумі 2709,23 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва