Справа № 3/638/296/14,
№638/369/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Руднєва О.О.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, який не працює, проживає:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року о 12-30 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_1 по вулиці Сумській при повороті
ліворуч (до ХАТОБу) не надав дорогу
автомобілю Лексус, державний номер
НОМЕР_2, допустив зіткнення, чим
заподіяно матеріальні збитки.

При розгляді адміністративного
матеріалу особа, стосовно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні
правопорушення не визнав та пояснив, що
їхав на зелений сигнал світлофору ,
увімкнув лівий поворот, ждав коли
проїдуть зустрічні автомобілі для
заїзду на другорядну дорогу, яка
розташована праворуч ХАТОБу. Він
пропусти всі автомобілі на завершував
маневр, намагаючись повернути , під час
маневру загорівся червоний сигнал
світлофору. В цей час він побачив, що по
зустрічній смузі, в десяти метрах від
світлофору рухається автомобіль
Лексус, який перед світлофором
гальмував та повинен зупинитись на
красний сигнал світлофору. Він (ОСОБА_1)
продовжував маневр. В цей час
автомобіль Лексус прискорив швидкість
та продовжив рух на червоний сигнал
світлофору до зіткнення з його
автомобілем. Під час зіткнення він
звернув увагу, що горів червоний сигнал
світлофору.

Вислухавши пояснення особи, щодо
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
суд приходить до висновку, що винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення в повному обсязі
дослідженими судом доказами по справі,
а саме:

Протоколом серія АБ 2 №111492 від 19.12.2013
року відповідно до якого 19.12.2013 року о
12-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ,
державний номер НОМЕР_1 по вулиці
Сумській при повороті ліворуч (до
ХАТОБу) не надав дорогу автомобілю
Лексус, державний номер НОМЕР_2,
допустив зіткнення, чим заподіяно
матеріальні збитки (а.с.1)

ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення підписав.

Від ОСОБА_1 зауважень щодо протоколу
про адміністративне правопорушення та
схеми не надходило.

Схемою дорожньо - транспортної пригоди
, яка підписана водіями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с.2)

Поясненнями ОСОБА_2, які суд дослідив
при розгляді адміністративного
матеріалу, який пояснив, що він рухався
по вулиці Сумській в сторону м.
Радянська на зелений сигнал світлофору
перетинаючи перехрестя з
Радноркомівської - Сумської, перед ним
проїхав на червоний сигнал світлофору
ВАЗ 2110, який заїзджав до оперного
театру. Водій ВАЗ 2110 цим самим вчинив
аварійну ситуацію.

Поясненнями ОСОБА_1, які він надав під
час розгляду справи та які він надав
інспектору ДПС (а.с.5)

Висновком авто технічної експертизи
№3858 відповідно до якого : в даній
дорожньо - транспортній ситуації водій
автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_1 повинен був
діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е»,
8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо - транспортній
ситуації водій автомібля Лексус
ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності до вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_1 не
відповідають вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та
10.1 Правил дорожнього руху України в
знаходяться, з технічної точки зору,в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо - транспортної пригоди.

Вирішити питання про наявність або
відсутність для водія автомобіля
Лексус ОСОБА_2 технічної можливості
уникнути зіткнення, а також наявності
або відсутності причинного зв'язку між
його діями та настанням даної дорожньо
- транспортної пригоди, на даному етапі
дослідження експертним шляхом не
уявляється можливим.

Суд приходить до висновку, що
дослідженими в сукупності доказами
винність ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення в
повному обсязі доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП
передбачає, що, справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
які підвідомчі суду ( судді) , стягнення
може бути накладено не пізніш як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - три місяці з дня його
виявлення .У разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або
про ії закриття . Протокол про
адміністративне правопорушення
складено 20.02.2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до
суду 16.01.2014 року.

По справі було призначено експертизу.

Висновки експертизи надійшли до суду
02.07.2014 року.

За таких обставинах суддя вважає, що
строк для притягнення до
адміністративної відповідальності
сплинув.

На підставі викладеного керуючись ст.
124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі у відношення ОСОБА_1 , за ст. 124
КУпАП - ЗАКРИТИ, у зв*язку з і спливом
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів до Апеляційного
суду Харківської області .

Суддя: