Справа № 127/3545/14-п
Провадження № 3/127/3037/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Войнаровського
І.В.,

представника Вінницької митниці
Міндоходів: Калитко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, що надійшли від
Вінницької митниці Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Михайлівка, Гайсинського
району, Вінницької області, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні митного правопорушення
передбаченого ст. 484 Митного кодексу
України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області з Вінницької
митниці Міндоходів надійшли матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 у вчиненні митного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України.

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил № 0035/401000001/14 від 21.01.2014
слідує, що 10.01.2014 на Вінницьку митницю
Міндоходів листом Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області № 366 від
09.01.2014 надійшли матеріали, щодо
перевірки законності знаходження на
митній території України автомобіля
марки «Volkswagen Passat» кузов № НОМЕР_1,
зупиненого 06.01.2014 працівниками ВДАІ
Гайсинського УМВС України у Вінницькій
області в с. Михайлівка, Гайсинського
району Вінницької області. У ході
перевірки, відповідно до інформації
отриманої від Міндоходів факту
перетину митного кордону України та
митного оформлення автомобіля марки
Volkswagen Passat» кузов № НОМЕР_1 не
встановлено. Інформація, щодо перетину
митного кордону в Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
Держмитслужби України відсутня.

Таким чином ОСОБА_2 зберігав та
використовував автомобіль марки Volkswagen
Passat» кузов № НОМЕР_1, який ввезений на
митну територію України поза митним
контролем.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив,
що автомобіль марки «Volkswagen Passat» від
придбав на автобазарі у м. Умань в 2008
році. Вказаний автомобіль йому продали
по довіреності, оскільки власник
проживає у м. Києві. На вказаному
автомобілі він їздив близько п'яти
років поки його не зупинили працівники
ДАІ. Оскільки у нього не було страховки
працівники ДАІ склали на нього
адміністративний протокол. Даний
автомобіль він не ввозив на територію
України та не перевіряв чи він
розмитнений чи не розмитнений,
оскільки керував він ним по
довіреності. Придбав автомобіль за 6 200
дол.

Представник Вінницької митниці
Міндоходів Калитко Г.В. протокол
підтримала та просила суд визнати
ОСОБА_2 винним за ст. 484 МК України та
визначити йому покарання у виді
конфіскації транспортного засобу та
стягнути витрати за зберігання
вказаного автомобіля.

Прокурор Войнаровський І.В. підтримав
думку представника Вінницької митниці
Міндоходів.

Суд вислухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали про порушення митних правил
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України слідує,
що порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений МК України та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідальність за ст. 484 МК України
настає у разі зберігання, перевезення
чи придбання товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
ввезених на митну територію України
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов'язковою
умовою суб'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 484 МК України є вина в
діях порушника. При чому, формулювання
диспозиції ст. 484 МК України передбачає
лише умисну форму вини. Між тим, як
умисна, так і необережна форми вини в
даному випадку, передбачають
усвідомлення порушником обставини
використання товару, ввезеного на
територію України поза митним
контролем, або з приховуванням від
такого.

З матеріалів справи вбачається, що
10.01.2014 на Вінницьку митницю Міндоходів
листом Гайсинського РВУ МВС України у
Вінницькій області № 366 від 09.01.2014
надійшли матеріали, щодо перевірки
законності знаходження на митній
території України автомобіля марки
«Volkswagen Passat» кузов № НОМЕР_1, зупиненого
06.01.2014 працівниками ВДАІ Гайсинського
УМВС України у Вінницькій області в с.
Михайлівка, Гайсинського району
Вінницької області. В ході перевірки,
відповідно до інформації отриманої від
Міндоходів факту перетину митного
кордону України та митного оформлення
автомобіля марки «Volkswagen Passat» кузов №
НОМЕР_1 не встановлено. Інформація, щодо
перетину митного кордону В Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
Держмитслужби України відсутня.

Крім того, відповідно до матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 зазначав,
що він користувався автомобіль марки
Volkswagen Passat» на підставі довіреності від
01.03.2008, копію якої надав у судовому
засіданні, відповідно до якої слідує,
що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2
розпоряджатись належним йому на
підставі технічного паспорту № 377419
виданого м. Київ МРЕВ 9 від 10.08.2005
автомобілем марки Volkswagen Passat» 1994 року
випуску. З вказаного вбачається, що на
момент видачі довіреності у 2008 році
даний автомобіль перебував у власності
ОСОБА_3 та був ним зареєстрований у м.
Києві у 2005 році.

Вказані пояснення надані під час
перевірки від 11.01.2014 підтвердив ОСОБА_2
у судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів, які надійшли
на адресу суду, працівники Вінницької
митниці Міндоходів обмежились лише
проведенням експертиз та наданням
запитів до різних митницях по Україні,
однак не встановили та не опитали особу
на ім'я ОСОБА_3 та не з'ясували при яких
обставинах він придбав, зареєстрував
вказаний автомобіль.

Матеріалами справи не доведено, що
ОСОБА_2 знав, що автомобіль марки Volkswagen
Passat», яким він користувався, ввезений
на митну територію України з
порушенням митного законодавства, що
свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2
суб'єктивної сторони правопорушення.

Відомостей, що ОСОБА_2 особисто ввіз
вказаний автомобіль марки Volkswagen Passat»
поза митним контролем чи з
приховуванням від митного контролю на
територію України, митними органами не
встановлено та в матеріалах справи
доказів, щодо цього не місяться.
Наявність у ОСОБА_2 довіреності на
право розпорядження вказаним
автомобілем не свідчить про наявність
у нього право власності на вказаний
автомобіль та відповідно ввезення його
поза митним контролем на територію
України.

Автомобіль марки «Volkswagen Passat» у
встановленому законом порядку
зареєстрований в м. Києві у МРЕВ 9 від
10.08.2005, що підтвердження довіреністю,
яку ОСОБА_2 надав у судовому засіданні.

Закон не містить імперативної норми,
яка б покладала обов'язок на покупця
з'ясовувати обставини та законність
переміщення придбаного у суб'єкта
господарювання товару через митний
кордон України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю через відсутність в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення
митних правил, передбачений ст. 484 МК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
484 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України.

Вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat»
кузов № НОМЕР_1,
1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2
повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: