overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/267/686/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1
КУпАП,-

встановив:

06 травня 2014 року о 14 годині 10 хвилин
ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці біля ЗОШ №34, яка розташована у м-ні «Зелений» м. Макіївки палив тютюнові вироби у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно 06 травня 2014 року він перебував біля території ЗОШ
№34 м. Макіївка, яка розташована у м-ні
«Зелений» м. Макіївки, де курив сигарети. До нього підійшли співробітники міліції, які зробили зауваження з приводу того, що він курить у невстановленому для цього місці та склали протокол. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється,

Окрім пояснень ОСОБА_2, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №199369 від 06.05.2014 року, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог КУпАП, долученими письмовими поясненнями
ОСОБА_2, в який останній не заперечував факт куріння сигарет 06.05.2014 року біля
ЗОШ №34 м. Макіївки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішеннями сільської, селищної, міської ради в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження. Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним та достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 341/1257/14-п
Номер провадження 3/341/360/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано
Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького районного відділу внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 не працюючої, одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушила правила торгівлі, а саме:

28 травня 2014 року о 12 год. 15 хв. в м.
Бурштині по вулиці Січових Стрільців
Галицького району навпроти супермаркету «Гулівер» у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук полуницею в кількості 10 кг.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявилася і про причину неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак подала заяву в якій вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила справу розглядати без її участі (а.с.3). Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії
ІВ №00007121 від 28.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

До пом'якшуючих відповідальніть обставин суд відносить те, що правопорушник вперше притягується до адмінвідповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предмету торгівлі. .

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 гривня судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано -
Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 341/1258/14-п
Номер провадження 3/341/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано
Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького районного відділу внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушила правила торгівлі, а саме:

28 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. в м.
Бурштині по вулиці Січових Стрільців
Галицького району навпроти супермаркету «Гулівер» у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук насінням.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявилася і про причину неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак подала заяву в якій вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила справу розглядати без її участі (а.с.2). Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії
ІВ №00005594 від 28.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

До пом'якшуючих відповідальніть обставин суд відносить те, що правопорушник вперше притягується до адмінвідповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмету торгівлі. .

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 гривня судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано -
Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Донецьку, громадянина України, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, висловлювався на адресу своєї дружини - ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в родині.

У судовому засіданні
ОСОБА_1провину у вчиненні цього правопорушення визнав і просив суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства в родині знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначенні характеру та розміру покарання, враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, який є пенсіонером, раніш до адміністративної відповідальності не притягався, що внаслідок вчинення правопорушення тяжких наслідків не настало і, у відповідності з вимогами ст.22 КпАП
України, вважаю можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП
України звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя
Н.Л.Панас
Єдиний унікальний номер 341/1255/14-п
Номер провадження 3/341/358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано
Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького районного відділу внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушив правила торгівлі, а саме:

28 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в м.
Бурштині по вулиці Січових Стрільців
Галицького району у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук полуницею, без документів.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився і про причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку. Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із пояснень ОСОБА_2, які викладені у протоколі про адмінправопорушення, вбачається, що вину у вчиненому правопорушенні він визнав. Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №00007122 від 28.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

До пом'якшуючих відповідальніть обставин суд відносить те, що правопорушник вперше притягується до адмінвідповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмету торгівлі. .

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 гривня судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано -
Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 357/7806/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не судимої, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 р. під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасно повідомила Білоцерківську ОДПІ про доходи громадян (найманих працівників) за встановленою формою відомостей за 1 квартал 2014 року. Термін подання до 11.05.2014 р., фактично подано - 20.05.2014 р., що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в адмінпротоколі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8106/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не судимої, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 р. під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасно повідомила Білоцерківську ОДПІ про доходи громадян (найманих працівників) за встановленою формою відомостей за 1 квартал 2014 року. Термін подання до 11.05.2014 р., фактично подано - 14.05.2014 р., що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в адмінпротоколі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1496/14-п

20 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Надвірнянського РВ УМВС в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1 розлученого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, громадянина України,-

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 20.03.2014 року, порушив встановлені обмеження, а саме п.1 даної ухвали, так як 31.05.2014 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в с.Пасічна, уч.Постоята, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав , запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00011098 від 31.05.2014 року /а.с.1/, копією ухвали
Надвірнянського районного суду від 20.03.2014 року /а.с.4/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що накладення штрафу буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесят п"ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд. Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 357/7204/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 р. близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 в м. Біла Церква по вул.
Східна в районі буд. 18 проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі були механічно пошкоджені, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3б, 11.3 ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та суду пояснив, що він виїхав на смугу зустрічного, але зіткнення з автомобілем не допускав, а тому автомобіль НОМЕР_1 не пошкоджував.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/3354/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.03.2014 р. Справа надійшла до суду 18.06.2014 р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак