Справа № 361/3871/14-п
Провадження № 3/361/1013/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

11 липня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого
судді Лопатинської С.П., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали, що надійшли з ВДАІ
Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, проживаючої за
адресою АДРЕСА_1, працюючої заступником
директора АТ «Імекс Банк»,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 090287 про те, що вона 15.05.204
року о 07 год. 50 хв. на вул. Київській, 1 в
м. Бровари, керуючи автомобілем
марки «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_3, перед
перестроюванням та зміною напрямку
руху не переконалась, що це буде
безпечним та не створить перешкоди
іншим учасникам дорожнього руху, не
дала дороги транспортному засобу, що
рухався в попутному напрямку по тій
смузі, на яку вона мала намір
перестроїтись, пересікла суцільну
лінію горизонтальної розмітки між
смугами, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3,
1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху
України, а отже скоїла правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину у скоєнні інкримінованого
правопорушення не визнала та пояснила,
що дійсно 15 травня 2014 р. приблизно о 07
год. 50 хв., вона рухалась в напрямку м.
Києва по вул. Київській в м. Бровари,
керуючи власним автомобілем марки
«TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_3. На під'їзді до
пішохідного переходу та автобусної
зупинки рухалась у другій (лівій) смузі,
перед нею рухався автомобіль
жовто-коричневого кольору. Звернувши
увагу на мерехтіння зеленого сигналу
світлофора, увімкнувши покажчик
правого повороту, та переконавшись, що
транспортних засобів, яким вона могла
створити перешкоду чи небезпеку
поблизу в першій смузі немає,
перестроїлась в першу (праву) смугу та
зупинилась перед світлофором, який на
той час вже мав червоний колір. Через
кілька секунд зазнала удару в задню
частину свого нерухомого автомобіля,
який від удару перемістився вперед та
праворуч. Зіткнення з її автомобілем
скоїв водій автобуса марки «БОГДАН»,
який в момент її перестроювання
рухався в правій смузі позаду
керованого нею автомобіля на значній
відстані. Вважає, що причиною ДТП є дії
водія автобуса «БОГДАН», який не обрав
безпечну швидкість руху в конкретних
дорожніх умовах, тим більше при зміні
сигналу світлофора на забороняючий,
відволікався від керування автобусом,
не реагував на зміну дорожньої
обстановки, маючи достатню відстань
для безпечної зупинки автобуса перед
світлофором та її автомобілем, не
прийняв заходів для зупинки
транспортного засобу, вірогідніше за
все мав намір проїхати світлофор без
зупинки, в тому числі, ігноруючи
забороняючий сигнал.

Після зіткнення транспортних засобів
були викликані працівники міліції.
Також вона по телефону повідомила
свого сина - ОСОБА_3, який прибув на
місце ДТП та здійснив фотографування
її пошкодженого автомобіля.
Працівниками міліції проводилось
фотографування всіх транспортних
засобів та обстановки на місці ДТП.

При ознайомленні в суді із матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення дійшла переконання, що
працівники ДАІ упереджено склали
протокол про адміністративне
правопорушення відносно неї, оскільки
для цього не мали об'єктивних підстав, в
тому числі технічного характеру, а
всупереч вимогам п. 6.3., п. 6.5.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009
р., не передали матеріли ДТП для
подальшого розгляду інспектору з
дізнання підрозділу Державтоінспекції
МВС, на території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки та не залучили експерта
регіонального підрозділу
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС. Крім того на схемі не
об'єктивно працівниками ДАІ було
зазначено під № 4 місце зіткнення зі
слів водіїв, про що вона не повідомляла
і не могла повідомити, оскільки це не
відповідає фактичним обставинам і
самій схемі. Так, це місце було
зазначено в схемі після підписання нею
схеми, але воно не може бути ліворуч від
автобуса на відстані, як вказано на
схемі, оскільки сам автобус
прив'язаний до гальмівного сліду своїх
правих коліс, від якого відділений бути
не може.

Вважає, що пояснення водія автобуса
«БОГДАН» ОСОБА_4 та кондуктора ОСОБА_5
не відповідають фактичним обставинам
справи. Так з письмових пояснень водія
ОСОБА_4 від 15.05.2014 р. їй стало відомо, що
водій ОСОБА_4, керуючи автобусом
«БОГДАН» А 091 д.н.з. НОМЕР_2 близько 07
год. 50 хв. 15 травня 2014 р. рухався по вул.
Київській в м. Бровари в напрямку м.
Києва. Побачив як на світлофорі, що
регулює пішохідний перехід біля
будинку № 1 по вул. Київській
увімкнувся жовтий сигнал. Він зменшив
швидкість для зупинки на червоний
сигнал світлофору. Ніяких автомобілів
перед автобусом не було. В лівій смузі
руху попереду автобусу в попутному
напрямку рухався керований нею
автомобіль, якій раптом, безпосередньо
перед автобусом, змінив напрямок руху,
перестроюючись у смугу руху автобуса,
він загальмував, але не зміг уникнути
зіткнення.

На її думку письмові пояснення
підтверджують, що водій ОСОБА_4 не
об'єктивно повідомляє про обставини
ДТП. Оскільки він показує, що зменшив
швидкість на побачений жовтий сигнал
світлофору для зупинки на червоний
сигнал. Але фактично на світлофорі
спочатку вмикається зелений в режимі
мерехтіння, і якщо б водій автобусу
хотів би зменшувати швидкість перед
світлофором, то за таких обставин
автобус не залишив би гальмівного
сліду на асфальті більше 5 метрів, тим
більше удар в її автомобіль стався
безпосередньо перед світлофором.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З письмових пояснень кондуктора ОСОБА_5
від 15.05.2014 р. вбачається, що фактично
водій ОСОБА_4 не зменшував швидкість
руху автобуса, а застосовував різке
гальмування перед світлофором, що
підтверджує відсутність його намірів
взагалі зупинятись на забороняючий
сигнал світлофору та відволікання від
керування транспортним засобом,
оскільки не помітити зміну сигналу
світлофора на зелений мерехтливий та
її автомобіль, який ще на світлофорний
сигнал в режимі зеленого мерехтливого
почав переміщатись в праву смугу руху
було просто не можливо тим більше при
жовтому сигналі світлофору.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились , про час та
місце судового засідання
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили..

Допитаний в якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_6 показав, що 15 травня
2014 р. приблизно о восьмій годині
ранку він на автомобілі, їхав в
напрямку м. Києва вздовж вулиці
Київської. Неподалік автобусної
зупинки він зупинився, щоб висадити
дружину. Почув виск гальм та побачив як
автобус марки «БОГДАН» жовтого кольору
рухався, гальмуючи, в правій смузі руху
в напрямку м. Києва та вдарив
автомобіль чорного кольору моделі «TOYOTA
RAV4», що перебував в цій же смузі руху в
нерухомому стані перед пішохідним
переходом та світлофором на якому
горів червоний сигнал.

Автомобіль «TOYOTA RAV4» перемістився
вперед в район автобусної зупинки, а
автобус «БОГДАН» зупинився на місці, де
до цього часу стояв автомобіль «TOYOTA
RAV4». Він висадив дружину, яку попросив
підійти до водія автомобіля «TOYOTA RAV4» та
залишити свої координати як свідка, а
сам уїхав на роботу.

Допитаний як свідок в судовому
засіданні гр. ОСОБА_3 пояснив, що 15
травня 2014 р. близько восьмої
години він отримав телефонний дзвінок
від своєї мами ОСОБА_2, яка
повідомила, що, їдучи на роботу з м.
Бровари до м. Києва, на власному
автомобілі «TOYOTA RAV4», потрапила в ДТП в
місті Бровари, на початку вулиці
Київської поблизу автобусної зупинки.
Коли її автомобіль перебував в
зупиненому стані перед пішохідним
переходом та світлофором із
забороняючим сигналом, в задню частину
автомобіля вдарив автобус марки
«БОГДАН».

По приїзду на місце ДТП він побачив, що
в першій, правій смузі руху напрямком
на м. Київ перед світлофором стояв
автобус «БОГДАН» із пошкодженою
передньою частиною, а біля автобусної
зупинки, попереду від автобуса, стояв
автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 із
пошкодженою задньою частиною та
розбитим заднім склом, частини якого
лежали на асфальті біля автобуса та
безпосередньо під ним. Передні колеса
автобуса були вивернуті вправо. За
автобусом було видно гальмівний слід.
Він здійснив фотографування задньої
частини автомобіля «TOYOTA RAV4» для
подачі фотокарток в страхову компанію.

Згідно висновку № 099-14 автотехнічного
та транспортно-трасологічного
дослідження за матеріалами
дорожньо-транспортної пригоди від 04
липня 2014 року : в даній дорожній
обстановці , охарактеризованій у
поясненнях водія автобуса «Богдан»
ОСОБА_4, при проїзді даної ділянки
дороги повинен був діяти відповідно до
вимог п.8.7.3г. та п. 8.10 ПДР, а також в його
діях з технічної точки зору вбачаються
невідповідності вимогам п.8.10 ПДР і є
підстави технічного характеру вбачати
в його діях невідповідності вимогам
п.8.7.3.г ПДР.В даній дорожній обстановці
водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 повинна
була діяти відповідно до вимог п.8.10 ПДР,
тобто при ввімкненні сигналу
світлофора, що забороняє рух
зупинитися перед лінією дорожньої
розмітки 1.12(стоп-лінією),а також не мала
технічної можливості своїми
односторонніми діями попередити
зіткнення в момент, коли керований нею
транспортний засіб розташовувався
перед стоп - лінією, попереду автобуса «
Богдан» в одній смузі.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані , на основі яких ,
у визначеному законом порядку орган (
посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд
оцінює критично, оскільки вони
протирічать висновку № 099-14
автотехнічного та
транспортно-трасологічного
дослідження.и

Таким чином, адміністративна справа
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,
згідно ст.247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 247 п.1, 283,284 КУпАП та відповідно
до ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 10 діб з
дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська