overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1352/14-п
Провадження № 3/194/397/14
ПОСТАНОВА

16 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з прокуратури м
Тернівка Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, працюючої начальником юридичного відділу КП «ТЖКП», мешкаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з протоколом №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно
ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.1,2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Так, в порушення вимог ст. 256 КупАП
України в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП не зазначено чи заподіяно корупційним правопорушенням матеріальну шкоду, якщо заподіяно тоді яку саме. Також зазначено, що адміністративне правопорушення є триваючим, однак в порушення ч.3 ст. 38
КУпАП не зазначено коли саме було виявлено корупційне правопорушення, в у зв'язку з тим, що дана обставина э обов`язковою та впливає на можливість притягнення особи, яка вчинила корупційне діяння до адміністративної відповідальності, тому вказана адміністративна справа підлягає поверненню прокурору м. Тернівка
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути прокурору м. Тернівка
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Корягін
Справа №
Провадження № 3/505/992/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області Сітарчук
О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 29.06.2014 року о 23 годині 10 хвилин, по вул.Радянській Армії в м.Котовську
Одеської області керував транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ-2107" д/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2505/14-п
Номер провадження 3/213/419/14
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 04.04.2014 року приблизно о 21.15 годин хвилин у квартирі
АДРЕСА_1 умисно вчинив економічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, не пустивши її до квартири АДРЕСА_1, тим самим позбавивши її житла, на яке вона має передбачене законом право, внаслідок чого внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2
КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Т. Ю.
Макарова
Справа № 349/871/14-п
Провадження № 3/349/350/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 11 травня 2014 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою вони спільно проживають та пов'язані спільним побутом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00011227 від 29.05.2014 р., письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 12.05.2014 р., 29.05.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401 , 221, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О. Лошак
Справа № 536/1434/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження , українця ,громадянина України, уродженця

с. Ялинці, Кременчуцького району , Полтавської області ,

зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого , проживаючого АДРЕСА_2
НОМЕР_1

виданий 16.04.2000 року
Кременчуцьким РВ ,

за п 5 ч 1 ст. 187 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Маневицького районного суду
Волинської області від 12.11.2013 року , 07.06.2014 року не з»явився на реєстрацію до Кременчуцького РВ , чим порушив правила адміністративного нагляду , а саме п 5 ч 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечив неявку на реєстрацію в РВ , але надав пояснення , що завчасно попередив дільничного інспектора райвідділу про неявку , повинен був з»явитись на реєстрацію 02.06. 2014 року , а 07.06 2014 року повинен з»явитись за викликом , виклик в справі відсутній , не з»явився на реєстрацію в зв»язку з тяжким матеріальним становищем - відсутні кошти на проїзд в громадському транспорті .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю , що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого п 5 ч 1 ст. 187 КУпАП , оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за умисне невиконання адміннагляду - допустив неявку з поважних причин .

Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п 1 ч 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284
КУп АП ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п 5 ч 1 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
справа 278/3274/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії
"НОМЕР_1", виданий Житомирським РВ УМВС
України в Житомирській області 5 листопада 2002 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї сестри
ОСОБА_2, словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, заявою.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/3272/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії
"НОМЕР_1", виданий Житомирським РВ УМВС
України в Житомирській області 25.11.2009 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року, близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться за адресою с. Іванівка
Житомирського району Житомирської області по вул. Островського, висловлювався на адресу громадян словами нецензурної лайки та на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 80 (вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 504/1896/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
ГУ Міндоходів в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кудрявка Мостовського району
Миколаївської області, громадянки
України, підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року, старшим державним ревізором - інспектором ГУ Міндоходів в Одеській області Пархоменко Д.В. проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) - крамниця, власником якої являється ОСОБА_1. В ході перевірки виявлене порушення, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась. В протоколі є власноруч написана заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушниці.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (серія АХ № 671029) від 30.05. 2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя:
В.І. Іванчук
Дата документу 10.07.2014
№ 517/550/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року від Фрунзівського РВ
ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 3613543, правопорушення було вчинено 10 грудня 2013 року. Зважаючи на те, що строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, то провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП України, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
України - закрити у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Дата документу 10.07.2014
№ 517/549/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року від Фрунзівського РВ
ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 3613541, правопорушення було вчинено 07 грудня 2013 року. Зважаючи на те, що строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, то провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП України, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
України - закрити у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: