overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1767/14-п
Провадження №3/390/619/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року о 16.20 год. ОСОБА_1 керував мопедом Карпати, без державного номера, по автомобільній дорозі М-12 на 732 км., з ознаками алкогольного сп"яніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено пункт 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, де ОСОБА_1 вказав, що він вживав алкоголь, а тому відмовляється від проходження медичного огляду при свідках, вину визнав; поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності
ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
ЄУН №389/3351/14-п
Провадження №3/389/1303/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Діковка Олександрійського району
Кіровоградської області, мешканки
АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, пенсіонерки, громадянки
України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року о 13.50 годині працівниками
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області в ході огляду території домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1 було виявлено 5 рослин снотворного маку, які згідно висновку експерта №749 від 11.07.2014 року, є рослинами виду мак снотворний, які являються нарковмісними рослинами, що містять наркотичні алкалоїди опію.

За даним фактом Знам'янським МВ УМВС
України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії КД № 002043 від 22.07.2014 року за ч.2 ст.106-1 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

ОСОБА_1 в суді, свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1
КУпАП, визнала.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП, - доведена, але з урахуванням того що вона не працює, пенсіонерка, тяжких наслідків від її діяння не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-2 КУпАП - закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду
Шевцова
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/560/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2014 року о 19:30 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї щодо своєї дружини ОСОБА_2, чинив відносно неї психологічний тиск, за адресою АДРЕСА_1

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
І.М.Мумига
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/570/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, що проживає АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пояснень ФОП
ОСОБА_1, нею була використана наймана праця без оформлення трудового договору працівника ОСОБА_2, яка стажувалася за посадою фармацевт з 02.12.2014 по 09.12.2014 в аптеці по АДРЕСА_2
Зазначене свідчить про порушення вимог ст..21, 24 КЗпП України щодо укладення трудового договору в письмовій формі.

Якщо суб»єкт господарської діяльності-фізична особа перш ніж укласти трудовий договір з найманим працівником бажає провести стажування, вона може оформити трудовий договір на проходження стажування безробітного за направленням міського центру зайнятості.

Укладення такого договору є підставою для законного перебування на робочому місці особи, що стажується (найманого працівника).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-14-065/0503 від 21.05.2014 та акту перевірки № 11-14-065/0662 ОСОБА_1 вміняється, що нею була використана наймана праця без оформлення трудового договору працівника ОСОБА_2, яка стажувалася за посадою фармацевта з 02.12.2014 по 09.12.2014 в аптеці по АДРЕСА_2

Так,як згідно календарного року дата правопорушення (02.12.2014 по 09.12.2014) ще не наступила, а тому вчинити правопорушення на майбутнє неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
________________І.М.Мумига
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/580/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області
Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим ФГ "Зелінський", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2014 року о 17:30 годині
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї щодо співмешканки ОСОБА_2, чинив психологічний тиск, за адресою АДРЕСА_1

01 червня 2014 року ОСОБА_1, залишив місце свого проживання після 22:00 год., за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ухвалою
Компаніївського районного суду від 05.03.2014 р. та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись, ст.ст. 36, 173-2, 187 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Компаніївського

районного суду
І.М.Мумига
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/596/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, ід.№ НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року ОСОБА_1, не забезпечила належного виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, пішла блукати в невідомому напрямку.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину не визнала.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 184, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
І.М.Мумига
Справа № 539/2378/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ Управління
Державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, учениці ЗОШ №?4 м.Лубни, ідент.код
НОМЕР_1,

за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року в м.Лубни по вул..Монастирській, 4-а було встановлено факт порушення громадянкою України
ОСОБА_1, яка з 04.06.2013 року проживала без паспорта, вчасно не подала документи на отримання паспорта по досягненню віку, чим порушила ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про слухання справи була повідомлена завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки суду не повідомила.

За таких обставин у суду маються всі підстави для розгляду справи у відсутності порушниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне порушення та її поясненнями в даному протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи
ОСОБА_1, якій на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП, а саме, попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 390/1782/14-п
Провадження №3/390/623/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого вантажником у ПрАТ «Креатив», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року о 16.30 год. ОСОБА_1 біля с.Нова Павлівка, Кіровоградського району та області, на річці Сугоклея ловив рибу забороненими знаряддями лову (сітками-доріжками в кількості - 2 шт.), зловив рибу: плітка - 3 шт., окунь - 4 шт., загальною вагою - 0,5 кг., чим наніс державі шкоду на суму 323 грн., чим порушено ст.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства та ст.63
Закону України «Про тваринний світ» і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: поясненнями правопорушника та розрахунком матеріальної шкоди.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітками-доріжками в кількості - 2 шт.
Також, суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави шкоду заподіяну правопорушенням у розмірі 323 грн., що відповідає вимогам ст.40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки-доріжки в кількості дві штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 323 грн. у рахунок відшкодування заподіяної шкоди та судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 539/2533/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний код не відомий,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014року близько 11год. в приміщенні магазину "Одяг" на пл. Ярмарковій, 5 в м.
Лубни, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно дружини, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав .

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на особу порушника, який скоїв адміністративне правопорушення вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 390/1770/14-п
Провадження №3/390/620/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 року о 04.15 год. ОСОБА_1 керував мопедом Viper, без державного номера, по вул. Дворцова у м.
Кіровограді, з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драггер» відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, де правопорушник вказав, що випив пива, з протоколом згоден; поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності
ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул