overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2703/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПрАТ «Бластіно», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, 14 березня 2014 року о 20-30 годині, ОСОБА_2 знаходячись на ринку по вулиці Панкеєва в місті Кривому Розі, де образливо чіплявся до громадян, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення, розкаявся, про що свідчить його заява в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 101604 від 14 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, висновком від 15.03.2014 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких підтверджується факт порушення ОСОБА_2 громадського порядку.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/7020/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірником-підземником ПАТ «КЗРК» ш.
Октябрська, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якої, останній 08 червня 2014 року о 15-00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521254 від 10 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.06.2014 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності всі надані докази, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 326-328 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/6720/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Криворізької територіальний
Держінспекції праці в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно адмінпротоколу № 04-05-007/119, 30 травня 2014 року ОСОБА_1, в лютому 2014 року в порушення вимог ч.6 ст. 24 КЗпП України не оформила у належній формі трудовий договір з найманим працівником фактично допустивши його до роботи.

ОСОБА_1 від дачі пояснення по суті правопорушення у протоколі відмовилась.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у порушенні законодавства про працю, на яке вказано вище, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи суддею. Остання була обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Але, згідно ст. 38 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності на протязі трьох місяців з часу скоєння правопорушення.

Оскільки, стекли строки притягнення особи до відповідальності передбачені ст. 38 КпАП України, тому ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 277, 278, 41 ч.1, 38 ч.2 КпАП
України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/7015/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи встановлено, 05 червня 2014 року о 12.00 год.,
ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 60 по вулиці Ватутіна в м. Кривому Розі, займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У
ОСОБА_2 було виявлено та вилучено металолому вагою 20,0 кг.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся під розпис, про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520291 від 05 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 05 червня 2014 року, актом про прийняття на збереження від 05 червня 2014 року, рапортами та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши надані докази, в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/7069/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи встановлено, 05 червня 2014 року о 12.00 год.,
ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 60 по вулиці Ватутіна в м. Кривому Розі, займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У
ОСОБА_2. було вилучено металолому вагою 20,0 кг.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся під розпис, про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520291 від 05 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 05 червня 2014 року, актом про прийняття на збереження від 05 червня 2014 року, рапортами та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши надані докази, в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/6266/14-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши питання про виправлення технічної помилки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2014 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 85 грн. у дохід держави.

Між тим, у постанові суду була допущена технічна помилка, не вірно вказано місце проживання правопорушника, а саме «АДРЕСА_1» тоді як треба "АДРЕСА_2".

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 ,ст..ст.283-284 КУпАП суддя:

П
О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 29 травня 2014 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, де замість помилково зазначеного місця проживання правопорушника «АДРЕСА_1» вказати "АДРЕСА_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
справа № 208/3109/14-п
№ провадження 3/208/676/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

03.04.2014р. приблизно о 19:00 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив родинну сварку зі своїм дідом
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу діда грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав письмові пояснення, згідно яких, 03.04.2014 року о 19:00 годині він знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 скоїв скандал із своїм дідом ОСОБА_3 в ході якого висловлювався в бік діда грубою нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення потерпілої
ОСОБА_3, який пояснив що 03.04.2014 року його внук ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у вчиненні насильства в сім'ї, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №206/3298/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПП «ОСОБА_3» водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року о 17 год. 00 хв. на вул.
Ілларіонівській в районі буд. №78 в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, невірно обрав безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди, негайно не вжив заходів щодо зміни швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Альмера», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду від нього. В результаті ДТП, автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №449061 від 19.05.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
справа № 208/4704/14-п
№ провадження 3/208/904/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.05.2014 року приблизно о 08:45 годині, по вул. Глаголєва, біля будинку №18/23 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - картоплею, загальною вагою 7,6 кг., редискою, загальною вагою 1,4 кг., капустою, загальною вагою 6,1 кг., у невстановленому законом місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно по вул. Глаголєва, біля будинку №18/23 у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - картоплею, загальною вагою 7,6 кг., редискою, загальною вагою 1,4 кг., капустою, загальною вагою 6,1 кг.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: картопля, загальною вагою 7,6 кг., редиска, загальною вагою 1,4 кг., капуста, загальною вагою 6,1 кг., які були вилучені 17.05.2014 року у ОСОБА_1 до
Заводського РВ до вирішення питання по суті,- повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), працюючого в ПЧ-7 - монтером колії, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що він 11 червня 2014 року о 22:00 годин, за адресою -
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини - ОСОБА_3, а саме вчинив дії психологічного та фізичного характеру, висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою та застосовуючи фізичне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю
ОСОБА_3

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр'ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано які саме дії фізичного характеру відносно потерпілої вчинив ОСОБА_2

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, а також дані які свідчать, що останній відмовився від дачі таких пояснень.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до
Юр'ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко