overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5292/14-п
Провадження по справі № 3/752/2149/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Лінійного управління в метрополітені
ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Солонське Дрогобицького району Львівської області, і.п.н.
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 м. Київ в підземному переході біля станції метро "Либідська" здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці без належних документів.

В судове засідання особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до законодавства, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КпАП
України передбачена у зв'язку з торгівлею в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Антонова Н.В.
Справа № 752/4766/14-п
Провадження по справі № 3/752/1979/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Насоси Росії", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 25 березня 2014 року, 25 березня 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.
Київ, вул. Смолича, 6-Б в м. Києві порушив порядок обліку, а саме перереєстрації, газової зброї терміном на десять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КпАП
України передбачена у зв'язку з порушенням порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вище зазначеного законодавства, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Антонова Н.В.
Провадження № 3/127/3403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області м. Вінниці Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року дільничним інспектором міліції ВДІМ ВМВ було виявлено факт порушення ОСОБА_1 положення ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: 18.12.2013 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до органів внутрішніх справ чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, про що 10.01.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ВІ 01 № 505. ОСОБА_1 було надано пояснення, згідно яких він не з'явився на перевірку, оскільки в цей час доглядав п'ятирічну дитину.

Як вбачається з адміністративних матеріалів № 127/12192/14-п вони надійшли до суду 12.06.2013 року. Водночас, факт виявлення самого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ВІ 01 № 505 - 18.12.2013 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.38, 283, 284, 287
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 554/7686/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.06.2014

18 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Мачухи Полтавського району
Полтавської області, мешканки АДРЕСА_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«НВП «Нафтогазекологія», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «НВП
Нафтогазекологія», що за адресою:
АДРЕСА_1, виявлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасно сплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 34270 гривень та в сумі 500 гривень, чим порушила п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/7731/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.06.2014

18 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року в період часу з 18 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року, не з'явився на відмітку до
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/7238/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.06.2014 06 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Магадан Росія, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 468370 від 22.05.2014 року встановлено, що 28.04.2014 р. о 16 год. 20 хв. в м. Полтава з дворової території від вул. Красіна на вул. Красіна виїздив автомобіль ВАЗ21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Део
Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.
Красіна від вул. 23 Вересня. Внаслідок
ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля Део Ланос гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження, чим порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 752/8190/14-п
Провадження №: 3/752/2988/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2014 року о 10 год. 10 хв. в м.
Києві по пр-ту 40-річчя Жовтня 32, торгував з рук продуктами харчування
(квас) у невстановленому місці, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В.Дідик
Справа № 752/7103/14-п
Провадження №: 3/752/2796/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головою ліквідаційної комісії ТОВ «Маріленд», юридична та фактична адреса за місцем роботи: м. Київ, пр-т Науки 20, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 112, від 15.05.2014 року відносно ОСОБА_1, яка працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «Маріленд», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т
Науки 20, порушила ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток, занижено податок на додану вартість, занижено податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб. На момент перевірки порушення триває, чим порушила 138.2 ст. 138, п.п. 141 ст. 141, п. 201.1, ст.. 201, п. 198.6 ст. 198 п.п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, вбачається, що ТОВ
«Маріленд» оскаржили рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку.
Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 554/842/14-п
№3/554/243/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.03.2014

12 березня 2014 р. Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Гродненський обл.., Волковський р-н, с.Рось, проживає:АДРЕСА_1 , приватний підприємець, ідентифікаційний код не відомо

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року до суду надійшов матеріал з ДАІ стосовно притягнення до адміністаративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

Згідно матеріалів справи 21.01.2014 року о 8 год.00 хв. керувала автомобілем Хонда CRV д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Жовтнева, м.Полтава виконуючи поворот праворуч на вул.1100 річчя м.Полтави, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по крайній смузі.Внаслідок пригоди автомобіль та автобус отримали технічні пошкодження.

Правопорушник вину визнала.

Вина підтверджується матеріалами справи. При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяК.М. Сорока