overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1621/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, неодружену, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2014 року близько 10 год. 15 хв. в м.
Комсомольську по вулиці Леніна ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжовиловленої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 124572, прайс-листом на рибну продукцію, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя:
І.М.Таранкова
Справа № 534/984/14-п
Провадження № 3/534/240/14 23 червня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ
«ПГЗК», ДНРУ помічником машиніста екскаватора, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Повторно, 20.04.2014 року близько 20 год. 10 хв. в м. Комсомольськ на вулиці
Добровольського, 12 водій ОСОБА_2 номер НОМЕР_1 перебуваючи в стіні алкогольного сп»яніння Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу
«Алкотест 6810» та в присутності свідків.
ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 20.04.2014 р., письмовими поясненнями порушника та свідків, тестом на стан алкогольного сп»яніння.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП , п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 211/4628/14-п
Провадження № 3/211/1017/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь, Запоріжської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт гр.. України,

за ст.164-10 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року о 14:00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Вахрушевав м.
Кривому Розі займався незаконним збором металобрухту, тим самим своїми діями порушив діюче законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КпАП України, але оскільки його дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, або правам інших громадян, вважає, що правопорушення є малозначним і достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22 , 164-10, 268, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_2 за квитанцією № 0352 від 14.07.2014 року брухт чорних металів вагою 4 кг. обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
справа № 208/5287/14-п
№ провадження 3/208/1086/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, працюючої приватним підприємцем, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року об 11.00 годині ОСОБА_2 на
Центральному ринку в м.
Дніпродзержинську у рибному павільйоні, здійснювала реалізацію свіжої риби «сом» у кількості 6,3 кг., без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості, чим порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського риболовства».

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, та про причину неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, і встановивши, що
ОСОБА_2 винна в порушенні порядку придбання, збуту об'єктів тваринного світу, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 6,3 кг. свіжої риби
«сом».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
В. М. Ізотов
справа № 208/5267/14-п
№ провадження 3/208/1076/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС
України в Дніпропетровській області справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпродзержинська, громадянки
України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає, що дана особа на протязі року вже притягувалась до адміністративного стягнення за порушення передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, але в адміністративному матеріалі відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення нею ч.1 ст. 184 КУпАП.

В зв'язку з тим, що, до матеріалів адміністративної справи, не долучена вищезазначена постанова, що перешкоджає найбільш повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5121/14-п
№ провадження 3/208/1045/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Приватним підприємцем ОСОБА_2, несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку
(за формою 1 ДФ) за четвертий квартал 2013 року, який подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, подано 20.03.2014 року, в зв'язку з цим ОСОБА_2 порушила п. п. 119.2, ст. 119
Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, та при складанні адміністративного протоколу надавати пояснення відмовилась.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 19.06.2014 року та встановивши що
ОСОБА_2 винна в несвоєчасному повідомлені податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
В.М. Ізотов
Справа № 158/1643/14-п
Провадження № 3/0158/506/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 24.06.2014 року близько 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_1 влаштував конфліктну ситуацію (сварку), під час якої поводив себе агресивно, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї доведена письмовим поясненнями порушника від 24.06.2014 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.06.2014 року, згідно яких 24.06.2014 року близько 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, влаштував конфліктну ситуацію (сварку), під час якої поводив себе агресивно, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (ДСА
УК у Ківерцівському районі 22030001, МФО - 803014, ЄДРПОУ - 38051994, банк - ГУДКСУ у
Волинській області).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адмінштрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 168/568/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Старовижівського району УДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старовижівського районного суду від 18.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_1, який протягом року 10.03.2014 року притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, 24.06.2014 о 09.40год. в м.Ковель по вул.Незалежності повторно керував мотоциклом марки «Вайпер», номер рами НОМЕР_1, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Однак, в резолютивній частині постанови суду не відображено рішення щодо оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, яке передбачено в санкції ч.7 ст.121 КУпАП, відповідно до якої повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тому, виходячи з вищенаведеного, резолютивну частину постанови необхідно доповнити рішенням щодо оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, а саме:"без оплатного вилучення транспортного засобу".

Керуючись ст.cт. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови в справі №168/568/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП доповнити рішенням такого змісту : "без оплатного вилучення транспортного засобу".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2908/14-п
Провадження № 3/553/632/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 459007, 19.06.2014 року о 19 год. 05 хв. гр.
ОСОБА_1 на 345 км автомобільної дороги
Київ-Харків керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та обіцяв більше не вчиняти адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2952/14-п
Провадження № 3/553/642/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УДПтСУ в
Полтавській області Полтавської виправної колонії (№64) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чапаєва, Чутівського району,
Полтавської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року на транспортному КПП під час огляду машини ОСОБА_1, який завозив матеріал до виробничої зони установи, в кузові автомобіля, в потайному місці в пакеті з-під соку «Садочок» було виявлено рідину прозорого кольору із запахом спирту, загальним об'ємом два літра, що являється забороненим предметом для передачі засудженим.

Актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 05.06.2014 року рідину із запахом спирту було вилучено та передано на зберігання в сейф начальника ВНіБ ПВК
УДПтСУ в Полтавській області (№64) підполковника внутрішньої служби
Мальованого Дмитра Анатолійовича.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188
КУпАП, і його дії кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, але в матеріалах адміністративного матеріалу мається заява у якій він просить розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року, рапортами інспекторів ВНІБ та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 188, 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Конфіскувати рідину із запахом спирту, яка знаходиться на зберіганні в сейфі начальника ВНіБ ПВК УДПтСУ в
Полтавській області (№64) підполковника внутрішньої служби Мальованого Дмитра
Анатолійовича.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 211/4636/14-п
Провадження № 3/211/1018/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, Кременчуцького району, с. Демидівка, громадянина
України, на утриманні якого неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує належним чином батьківських обов'язків по вихованню останнього, який 14.07.2014 року по вул. Літке в м. Кривому Розі вживав алкогольний напій, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), рапортом (а.с.4), поясненнями свідків
(а.с.5-6), поясненням ОСОБА_3 (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8). розпискою (а.с.9) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказане суд визнає в якості обставин пом'якшуючих його відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига