Справа №: 486/1097/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. при секретарі
Стрельніковій В.П. розглянувши
матеріали, що надійшли від
Южноукраїнського МВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мостове Доманівського району
Миколаївської області, СМУ-
електромонтажник, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
МИ №013316 від 12.06.2014 року, який складений
відносно ОСОБА_1, який 07.06.2014 року
близько 10 години 00 хвилин знаходячись
за місцем свого мешкання АДРЕСА_1
вчинив психологічне насильство
відносно свого пасинка ОСОБА_2 Чим
вчинив адміністративне правопорушення
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, та суду пояснив, що 07.06.2014 року у
нього виник конфлікт з сином, у який
втрутилась його дружина, після чого у
сім'ї виникла сварка. Наслідком чого
стало складання протоколу.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 - оперуповноважений ВКМСД
Южноукраїнського МВ УМВС України у
Миколаївській області, суду пояснив, що
ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, оскільки, останній
07.06.2014 року вчиняв психологічне насилля
відносно свого пасинка. Даний протокол
був складений на підставі листа
Управління молоді, спорту та культури.
Свідок не зміг пояснити яким чином у
матеріалах адміністративної справи
з'явився лист Управління молоді та
спорту, також не зміг пояснити чому він
не зареєстрований, та не розглядався
начальником Южноукраїнського МВ УМВС
України.

Із матеріалів справи вбачається, що
Управління молоді, спорту та культури,
направила лист до Южноукраїнського МВ
УМВС України у Миколаївській області у
якому просила взяти участь у
комісійному відвідуванні сім'ї ОСОБА_1
11.06.2014 року.

Судом встановлено, що даний лист
містить інформацію про комісійне
відвідування сім'ї ОСОБА_1, окрім того,
він не зареєстрований Южноукраїнським
МВ УМВС України у Миколаївській
області та резолюція керівника
міськвідділу відсутня. Працівник ВКМСД
Южноукраїнського МВ УМВС України у
Миколаївській області не зміг
пояснити, яким чином до нього потрапив
даний лист, чому він не пройшов
реєстрацію у Южноукраїнському МВ УМВС
України у Миколаївській області, яким
чином він до нього потрапив та що
спонукало його скласти даний протокол.

У судовому засіданні встановлено, що
працівниками ВКМСД Южноукраїнського
МВ УМВС України у Миколаївській
області не проводилися профілактичні
заходи до сім'ї ОСОБА_1. Документів, які
б підтверджували роботу працівників
ВКМСД з даною сім'єю до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення
насильства в сім'ї, тобто умисне
вчинення будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного
характеру (застосування фізичного
насильства, що не завдало фізичного
болю і не спричинило тілесних
ушкоджень. погрози, образи чи
переслідування, позбавлення житла,
їжі, одягу, іншого майна або коштів, на
які потерпілий має передбачене законом
право, тощо), внаслідок чого могла бути
чи була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до практики застосування її
Європейським судом з прав людини
відповідно до ст. 8, яка захищає
приватне життя, сімейне життя,
кореспонденцію життя застосовується
дуже широко та має значення для різних
галузей права.

Метою ст.8 Конвенції є захист людини
від свавільного втручання з боку
державних органів влади, вона
зобов'язує державу не лише
утримуватися від такого втручання: на
додаток до такого негативного
обов'язку на неї можуть покладатися
позитивні обов'язки, що природно
випливають із поняття фактичної поваги
до приватного чи сімейного життя. Ці
обов'язки можуть означати вжиття
заходів з метою забезпечення поваги до
приватного життя навіть у сфері
взаємин між самими людьми Рішення
Європейського суду з прав людини "Х і Y
проти Нідерландів" від 26 03.1885 року, а
також справі "Ботта проти Італії" від
24.03.1998 року.

Проте межі між позитивними та
негативними обов'язками держави за
ст.8 Конвенції не допускається точного
визначення. При з'ясуванні, чи існує
такий обов'язок, необхідно приділити
увагу справедливій рівновазі, яка має
бути забезпечена між загальними
інтересами та інтересами даної людини;
в обох випадках держава має право на
певну свободу розсуду Рішення
Європейського суду з прав людини
"Кіган проти Ірландії" від 26. 05.1994 року.

Обсяг дискреційних повноважень, що
надається компетентним державним
органам, буде відрізнятися залежно
від оспорюваних питань та серйозності
інтересів, поставлених на карту
Рішення Європейського суду з прав
людини "Газета проти Німеччини " від 08.
04.2004 року.

І хоча ст.8 Конвенції не містить, чітко
висловлених процесуальних вимог,
процес прийняття рішення, пов'язаний із
заходами стосовно втручання, має бути
справедливим і таким, що
забезпечуватиме належну повагу до
інтересів, охоронюваних статтею 8.

Суд розглядаючи адміністративну
справу враховує різні юридичні
аргументи, на яких підставах формує
свої висновки.

Обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
підтверджують факт вчинення ОСОБА_1
насилля в сім'ї так як у визначений
законом спосіб органами держави не
проведено належну перевірку та не
зроблено правового висновку щодо
поведінки ОСОБА_1 у сім'ї, чи така
поведінка батька у сім'ї є системною,
разовою, а за таких підставі за
наявності матеріалів
адміністративного провадження суд
позбавлений можливості встановити
вину ОСОБА_1

Також суд звертає увагу на
легітимність дій оперуповноважений
ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС
України у Миколаївській області ОСОБА_3
на підставі листа Управління молоді,
спорту та культури без відповідної
вхідної реєстрації та резолюції
керівника, на підставі якого він дійшов
правового висновку про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно з наказом Міністерства
Внутрішніх справ України "Про
затвердження Інструкції з діловодства
в системі Міністерства внутрішніх
справ України" від 23 серпня 2012 року N 747
пункт 2.6.1. реєстрація документа - це
здійснення запису облікових даних про
документ за встановленою
реєстраційною формою, яким фіксується
факт створення, відправлення або
одержання документа шляхом
проставляння на ньому реєстраційного
індексу з подальшим записом у
зазначених формах необхідних
відомостей про документ.

Відповідно до постанови КМУ "Про
затвердження Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади" від 30
листопада 2011 р. N 1242 пункт 40. резолюція -
це зроблений посадовою особою напис
на документі, який містить стислий
зміст прийнятого нею рішення щодо
виконання документа.

Резолюція складається з таких
елементів: прізвище, ініціали (ініціал
імені) виконавця (виконавців) у
давальному відмінку, зміст доручення,
строк виконання, особистий підпис
керівника, дата.

Якщо доручення надано кільком
посадовим особам, головним виконавцем
документа є зазначена першою особа,
якій надається право скликати інших
виконавців та координувати їх роботу.
Першою, як правило, зазначається особа,
яка займає вищу або рівну посаду.

На документах із строками виконання,
які не потребують додаткових
вказівок, у резолюції зазначаються
виконавець, підпис автора резолюції,
дата.

Резолюція проставляється
безпосередньо на документі нижче
реквізиту "Адресат" паралельно до
основного тексту. Якщо місця для
резолюції недостатньо, її можна
проставляти на вільному від тексту
місці у верхній частині першого аркуша
документа з лицьового боку, але не на
полі документа, призначеному для
підшивання.

У разі коли документ підлягає
поверненню, визначається детальний
порядок виконання документа або
уточнюються виконавці, резолюція може
оформлятися на окремих аркушах або
спеціальних бланках із зазначенням
реєстраційного індексу і дати
документа, якого вона стосується.

Згідно ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом. Додержання
вимог закону при застосуванні заходів
впливу за адміністративні
правопорушення забезпечується
систематичним контролем з боку
вищестоящих органів і посадових осіб,
прокурорським наглядом, правом
оскарження, іншими встановленими
законом способами.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне закрити провадження по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у
зв'язку з відсутністю в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1
ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1, закрити, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти
днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Волкова