overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія: Справа № 484/2537/14-п
Провадження № 3/484/675/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛПМ на ст.Первомайськ-на-Бузі ЛВ на ст.
Котовськ УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зброшково, Доманівського р-ну,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючий
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 р. о 21.05 год. гр-н ОСОБА_1 демонтував один стиковий болт в зборі на колії № 13 вантажного двору ст.
Первомайськ-на-Бузі, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Матеріальну шкоду завдано в вартості 9 грн. 51 коп.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який не працює, матеріальну шкоду відшкодовано, та конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Постанова набуває законної сили з
____________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков
Справа № 495/4535/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Білгород-Дністровський ,громадянина України ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року в 21:40 год. ОСОБА_2 на 65 км
+ 500 м автодороги Р-70
Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова), від проходження медичного огляду на спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 627362 від 16.06.2014 року, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 495/4391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород - Дністровської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Веселе Білгород-Дністровського району ,громадянина України, головний бухгалтер ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця", проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи:
НОМЕР_1 за ст. <163-2 ч. 1 <Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. будучі головним бухгалтером
ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця", здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належного до оплати податку з ПДВ, згідно акту перевірки № 887/1502 від 23.05.2014 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: актом від 23.05.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 154091 від 03.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/4457/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Одеса ,громадянина
України ,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2014 року в 09:20 год. ОСОБА_2 знаходячись на реакреаційній території Нижньодністровського націоналльного природног парку в районі на правому березі р. Турунчук
Білгород-Дністровського району здійснював лов риби в заборненому місті, забороненим способом та знаряддям лову, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000531 від 25.05.2014 року, акт. опис знарядь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.91 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 максимовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 495/4091/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації України
Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Одеса, громадянин України, керівник ПП
«Залізобетонник», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 343838 від 29.05.2014 року : ОСОБА_1, який є керівником
ПП «Залізобетонник», здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про сплату податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно акту № 943/1501 від 27.05.2014 року правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1. відбулося в 2011 році.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом адміністративний матеріал отримано 06.06.2014 року, тобто з порушенням строку розгляду адміністративного матеріалу, що згідно ст. 247 п. 7 КпАП України є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 247, 284 КпАП України в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП
України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України - відмовити.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 505/2450/14-п
Провадження № 3/505/881/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.04.2014 року о 10 год. 30 хв. на 32 км. авдороги Житомир-Чернівці керував автомобілем "Фольксваген-Гольф" д/н
НОМЕР_3, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР
України не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" д/н НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 3/593/116/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_4», проживаючого
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.02.2014 року о 07 год. 30 хв., при керуванні автомобілем марки "DAF 95
ХF 380" д.н.з. НОМЕР_3 на 15 км.+ 950 м. автодороги «Харків-Липці» виконав поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, та не надавши переваги в русі транспортному засобу марки "ВАЗ-21099" д.н.з.НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що привело до пошкодження транспортних засобів, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.13 ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №340654 від 19.02.2014 року; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2014 року; схемою ДТП від 19.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.02.2014 року; висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЄО №2319 від 19.02.2014 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ть неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Я.М. Музика
Справа № 495/4455/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Маяки Біляївського району ,громадянина України ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року в 10:15 год. ОСОБА_2 знаходячись на території реакреаційної території
Нижньодністровського національного природного парку , з правого берегу острова Гонтаренко,
Білгород-Дністровського району та здійснював лов риби в заборненому місті, заборненим способом та знаряддям лову, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згоден..

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000571 від 19.05.2014 року, акт, виписки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.91 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 3/593/229/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.05.2014 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані по АДРЕСА_2, обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає по АДРЕСА_2, тобто своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №010483 від 03.06.2014 року, рапортом від 15.05.2014 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 15.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хілуганства.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те що він ніде не працює, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
Я.М.
Музика
Справа № 3/593/227/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в

Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого інженером по безпеці руху ВАТ
"Бережаниавтотранс", жителя

АДРЕСА_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

29 травня 2014 року при перевірці старшим інспектором ВДАІ
Бережанського

РВ УМВСУ в Тернопільській області
ВАТ "Бережаниавтотранс" було виявлено, що інженером по безпеці руху зазначеного підприємства ОСОБА_1 не виконано вимог припису ДАІ № 18 від 9 квітня 2014 року, чим порушено вимоги
Закону України "Про дорожній рух", тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом АА2 № 147676 про адміністративне

правопорушення від 29 травня 2014 року, приписом Державної автомобільної інспекції

№ 18 від 9 квітня 2014 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про

доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 188-28 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за

вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним піддати його адмінпокаранню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 188-28 КУпАП і піддати його адмінпокаранню у виді

штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255

( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.