overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3224/14
Провадження № 3/740/1237/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 24.07.2014 року за вх. № 9692 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вертіївка, Ніжинського району, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.07.2014 року о 17 год. 00 хв. в с.
Вертіївка, Ніжинського району, по вул.
Петровського 43, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 140 (сто сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/3176/14
Провадження № 3/740/1214/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Марченко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 22.07.2014 року за вх. № 9543 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борове, Верхнєкамського району Кіровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, за ст. 187 ч.1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.06.2014 року близько 22 год. 30 хв. в м. Ніжині, за місцем проживання, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду, Харківської області від 14.05.2014 року, і якому встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год., був відсутній за місцем мешкання, не виконав вимоги ЗУ
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187
КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 1, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 187, ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 751/7722/14
Провадження №3/751/1598/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2014 року о 03 год. 30 хв. по вул.Незалежності в м.Чернігові , керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT » д.н.з.
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а
Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт , що він грубо порушив правила дорожнього руху, протягом року повторно вчинив аналогічне порушення, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування траснпортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130 ч. 2 КУпАП, п. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на три роки , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район/, , МФО 853592, ГУДКСУ у
Чернігівській області, р/р 0004, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко
Справа № 751/7726/14
Провадження №3/751/1602/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12.07.2014 року о 19.00 год . по вул.Глібова в м.Чернігові він керував мопедом «Актив » без номера в стані алкогольного сп»яніння , чим скоїв правопорушення, передбачене ч .1 ст. 130 КпАП України .

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1 - не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку , лист на його ім»я повернувся за адресу суду не врученим, з відміткою для уточнення адреси .

За таких обставин , суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ м.Чернігова для доопрацювання , а саме: для уточнення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України - повернути до ВДАІ м.Чернігова для уточнення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
М.І. Мурашко
Дата документу 29.07.2014
Справа №517/612/14-п
І М Е Н Е М У К Р 29 липня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., з участю прокурора Хряпченко Б.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від прокуратури Фрунзівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого інженером по охороні праці та техніки безпеки КУ «Фрунзівська ЦРЛ» за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172- 6 КУпАП, суд 24 липня 2014 року від прокуратури
Фрунзівського району в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 являючись депутатом
Фрунзівської селищної ради VI скликання, своїми діями, які виразилися в неподанні декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий 2013 рік, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 -6
ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення визнав, своєї вини не
Прокурор вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєння адміністративного корупційного правопорушення доведена
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.
На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують
Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят ) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 648/3213/14-п
Провадження № 3-в/648/13/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши подання інспектора Білозерського РП
Дніпровського МВ КВІ УДПтС України в
Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Першотравневе Білозерського району
Херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.06.2014 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Інспектор Білозерського РП
Дніпровського МВ КВІ УДПтС України в
Херсонській області звернувся до суду з поданням в якому ставить питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст.3211 КУпАП у зв'язку з обранням відносно останнього ухвалою
Біозерського районного суду
Херсонської області від 14.07.2014 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки правопорушник знаходиться під вартою, що є підставою для заміни йому в порядку ст.3211 КУпАП невідбутого строку громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.3211 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Білозерського РП
Дніпровського МВ КВІ УДПтС України в
Херсонській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт за постановою
Білозерського районного суду
Херсонської області від 23.06.2014 року на штраф у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 212/6846/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Високопілля, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 повторно на протязі року, 27 травня 2014 року, о 00-10 годин, керував автомобілем марки "Ауді", номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 136351 від 27.05.2014, рапортом інспектора ДПС
ДАІ з обслуговування м. Кривий Ргі ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки "АУДІ", номерний знак
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 298/1006/14-п
Номер провадження 3/298/457/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2014 року, близько 13.00 год.,
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, в ході якої обзивав її нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався більше такого не вчиняти. Посилаючись на те, що вперше вчинив адміністративне правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, з потерпілою примирився, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 298/1005/14-п
Номер провадження 3/298/456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2014 року, близько 13.00 год.,
ОСОБА_1 під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, обізвала його нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та зобов'язалася більше такого не вчиняти. Посилаючись на те, що вперше вчинила адміністративне правопорушення, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2014 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, з потерпілим примирилася, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2014 року близько 23-00 години по вул.Севлюшській в с.Дротинці,
Виноградівського району, ображав
ОСОБА_2 нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив зазначені у протоколі обставини та визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 29.07.2014 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу винного, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко