overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/9111/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджер, мешкає
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 441620 від 30.03.2014 року, ОСОБА_2, 30.03.2014 року, приблизно о 17 год. 45 хв. на 145+947 км автомобільної дороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Хундай, номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, номерний знак
НОМЕР_2 з причепом ПФ-01, номерний знак
НОМЕР_3, чим спричинено матеріальну шкоду. Діями ОСОБА_2 порушено п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, повідомлявся телефонограмою, яку отримав особисто. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд вважає що вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень, Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 40-1, 122, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Номер справи 623/2286/14-п
Номер провадження 3/623/374/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Воскресенівка Васильківського р-ну
Дніпропетровської області, громадянина України, українця, вдівця, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, раніше не осудженого, керівника ТОВ ВКФ «Тополь», який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, моб.тел. № НОМЕР_2

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
Товариства з обмсеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Тополь"-
ТОВ "ВКФ "Тополь", , розташованого в с. Кам'янка Ізюмського р-ну Харківської області, встановлено порушення, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь плптників податку, і сум утриманого з них податку на 1 квартал 2014 року до 12.05.13 року, фактично звіт надано 16.06.14 року.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511071 від 22 липня 2014 року (а.с. № 2), актом перевірки
(а.с. № 3-4), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 26, 283, 284 п.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Піддубний.
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/6924/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого на посаді директора
ТОВ «Астелія», одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в порушення статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дата та місце народження ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Провадження № 3/641/1427/2014
Справа № 641/7203/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 липня 2010 о 23-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номер
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», внаслідок чого при повороті ліворуч, на вул.. Кірова сталося зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номер
Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 28.07.2010 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 626/1583/14-п
Провадження № 3/626/514/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2014 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання виявлення порушень податкового та іншого законодавства був встановлений факт заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 48,03 грн. за травень 2014 року, чим порушено ст. 164,167,168
Податкового кодексу України із змінами та доповненнями.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 407049, витягом з акту перевірки від 29.05.2014 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані по ст. 163-4 ч.1 КУпАП як порушення порядку утримання та переархування податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинено вперше, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, ст.ст. 280, 283, 284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 477/1770/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Аргавана Вірменії, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статтею 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2014 року серія МИ № 018201,
ОСОБА_1 25 червня 2014 року та з травня 2014 року, здійснював реалізацію борошномельної продукції в с.Бармашове біля Бармашівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164
КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (триста сорок) грн. (Держбюджет Жовтневого району, р/р 0172, МФО 826013, Код 37992601,
Банк УДК Миколаївської області) .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 477/1660/14-п Провадження № 3/477/630/14 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспортні дані НОМЕР_1, виданий 08.12.2000 - за ч.1 ст. 130 КУпАП, 01 липня 2014 року о 09 годині, на 309
«Миколаїв-Дніпропетровськ» водій
ОСОБА_1, керував мопедом «Вайпер» з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, останній дійсно вжив наркотичні речовини, після чого керував мопедом, та на вимогу працівника ДАІ їхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає, що з метою попередження скоєння
ОСОБА_1 інших правопорушень, необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Штраф перераховувати на рахунок бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013,
КЕКД 21081300, призначення платежу - штраф.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 523/9684/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись вул. Стусу (біля будинку № 2) в м. Одесі, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався попереду, після чого водій ОСОБА_2 допустив наїзд на автомобіль марки
«DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, висновком від 07.05.2014р., висновком експертного дослідження № 1/А-223 та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії НОМЕР_6 вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути володільцеві.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 664/2797/14-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с.
Мала Олександрівка,
В.Олександрівського р-ну Херсонської області, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року суддею Цюрупинського районного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 357,00 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн..

При виконанні постанови було з'ясовано, що суддею при розгляді справи не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або серії та номеру паспорту.

Відповідно до запитів, здійснених суддею до Міндоходів України, боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проте протокол про адміністративне правопорушення містить дані про паспорт ОСОБА_1

Таким чином, в постанові судді допущена описка, яка не дозволяє виконати постанову, тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки у вступній частині постанови судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 13 травня 2014 року відносно ОСОБА_1, а саме після дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.» зазначити «паспорт НОМЕР_1, виданий 22.01.1998 року Дніпровським РВ УМВС
України в Херсонській області».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
№664/2721/14-п
ПОСТАНОВА

28 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в м.Цюрупинськ Херсонської області, вул.Комсомольська,13

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.06.2014 року о 22-15 годині в м.Цюрупинськ по вул.Комунарів гр.-н
ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 21230", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом Драгер-0418, чим порушив п.2.9а ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, врахувавши тяжкість вчиненого правопорушення та пом'якшуючі обставини, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1414/14-п

Номер провадження 3/530/365/14

28.07.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року о 08 годині 40 хвилин грн.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою свою дружину
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини. Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), висновок про результати розгляду звернення громадянина (а.с. 3),рапорт
(а.с.4),пояснення (а.с.5-6),протокол (а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 85
(вісімдесят пять )грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: